Davčna merca

Ziggga bom magari kasneje napisal poanto davčnega multiplikatorja.

Majk je tudi povedal en plus za flat tax. Več delaš več ti poberejo. Pri flat taxu bi res samo količina dela vplivala na količino plačanih dakov.

Evro je tako ali tako le politična odločitev. Tej kriteriji, ki jih moramo sprejeti so lahko le nek izgovor. Če samo pogledamo ostale države v evro-območju nam je jasno kolko so vsi v skladu s kriteriji v skladu s katerimi moramo biti mi, če hočemo sprejeti evro. Borchi je tudi lepo izpostavil, da ima tako država vedno manj raznih "politik" (davčna, monetarna, ipd) s katerimi lahko tako ali drugače poseže in uravnava zadeve. Če dodamo k temu še flat tax izgubimo še fiskalno politiko in nam ne ostane več kaj dosti maneverskega prostora ...

Niti ni tako .. če Francozi ne sprejmejo ustave ne bo noben nobenega večjega problema delal. Evropska unija dela v korak za korakom. Če nekje narediš korak nazaj, nič slabega, še vedno imaš vse kar si do takrat naredu.

Hm, ploščata davčna stopnja bi naj prinesla v primerjavi z sedanjo, progresivno :

1. Poenostavitev davčnega postopka, tako da bi bil razumljiv vsakomur in posledično enostaven za obračunati davke, ergo manjši stroški za dav. svet, računovodje, ipd.
2. Naj bi enormno povečala gosp. aktivnost, hitrejši razvoj, dohitevanje najbolj razvitih, ipd.

Upam, da sem pravilno zabeležil bistveno v flat rate taxation.



Potem pa nekaj trditev in vprašanj:

1) Če v obstoječi progresivni davčni stopnji(PDS) zbrišemo vse izjeme, ki povzročajo kompliciranost, je obračun po progresivni lestvici enako enostaven, kot po ploščati lestvici(FRT).
Ali še bolje, če dodamo flat rate ˝komplikatorske˝izjeme, postane enako komplicirana kot progresivna.OK ?
Ker ˝izjeme˝so v PDS socialni transferji, ki jih dosežemo tako, da ˝potrebnim˝ denar ostane , v FTR pa bodo najprej zbrana sredstva , potem pa jih bo obstoječa oblast, bolj ali manj arbitrarno, delila ˝potrebnim˝ z ˝natančno ciljanimi transferji˝. In nekdo bo moral izračunavati, operacionalizirati ˝ciljanje˝. Npr. bolj številčna birokracija. Pri PDS so stroški posameznikovi, pri FTR pa so to stroški države. Približno enaki v obeh primerih.

Ne samo, da se bo denar v prehodu iz levega v desni žep z ovinkom preko bohotne birokracije , ˝lepil˝na prste te birokracije, kolikor zaradi neučinkovitosti, kakor zaradi korupcije, za ta denar bodo ˝potrebni˝ morali pri vsakem novem oblastniku prositi zanj. Politične elite in tudi drobni birokrati bodo dobili zaradi nadzora nad malho tudi več moči, predvsem nad potrebnimi, ko bo od njih odvisna delitev ˝našega denarja˝.

Transferji pa morajo biti del ekonomske politike. V obeh primerih.
Obračun 20,25, 35 % (PDS) je enako ˝težak˝kot 20 % FTR . Enako stane. Pika. Poenostavitev, kot plus za FRT je prodajanje buč. Običajni PR.


2) Hitrejši razvoj gospodarstva ?

Najprej teorija. Ali obstaja kakršnakoli kolikor toliko verjetna, celovita teorija, ki podpira hipotezo, da bo FTR prinesel hitrejši razvoj ? Kolikor je meni znano, ne obstaja. Obstajajo najmanj enakovredne parcialne ekonomske teorije, ki podpirajo in parcialne, ki ne podpirajo.Torej se ugiba.
Ekonomija celotnega gospodarstva, moje in vaše in naše usode pa ni in ne more biti stvar ugibanja. Še posebej ne , če so ugibalci M.M. in klapa, ki nimajo nikakršnih pomembnih dokazljivih kvalifikacij, da so sposobni ugibati.

Še važnejše, praksa. Če je FTR res tako koristen za kapitalistično gospodarstvo, zakaj ga niso že uvedli v vodilnih gospodarsko uspešnih državah?
Je mogoče, da bi večje socialno razslojevanje, povzročilo takšno nestabilnost posameznih gospodarstev, da bi naredilo več škode kot koristi. Je mogoče, da je socialna država, ki je korekcija kapitalskih odnosov ( razslojevanja, ki nastane iz teh odnosov), nastala zato, ker je takšna korekcija potrebna za stabilnost in iz te stabilnosti izvirajočo uspešnost teh držav ? Ali je socialna država v kapitalizmu nastala zaradi altruizma in humanizma ?


Slovaška: Ne glede na to, da je Slovaška osamljen primer ˝uspešnega˝FTR in kot taka v ekonomiji ne more predstavljati splošnega, relevantnega pravila so vprašanja tale:
Ali je bil začetni položaj Slovaške primerljiv z sedanjim položajem Slovenije? Ali so učinki za vse sloje prebivalstva res pozitivni ? Kako trajni so uspehi FTR reforme ? Ali se ne bodo pojavili kasneje, kot je to običajno v ekonomiji, npr. strukturna neskladja, povečala nestabinost zaradi socialnih razlik, razbohotena in močna državna birokracija, ipd. ? In se bo začel galop na dno.
Ker če ocenjujemo takole, po kratkotrajnih učinkih, bi nam za vzor lahko bila recimo Rusija. Za razliko od pred nekaj let, jim gre naravnost odlično. ...Saj vemo, nafta !
Kaj pa če je nafta Slovaške, recimo, davčni raj v primerjavi z Evropo in ko jo bo Evropa prisilila v malo pekla, in ne skrbite, Evropa ima dovolj moči, da to naredi in bo, ali bo Slovaška še tako uspešna ?
In če ne bo davčnega raja, bo ostala močna birokracija, tanek sloj bogatašev in velika socialna razslojenost. Za ˝trickle down˝ efekt, t.j. da bo denar ˝prikapljal˝ do vseh v družbi, potrebuje gospodarski sistem desetletja in ne samo par let.
Ni bolj neprodušne strehe za kapljanje denarja, kot je kapitalistov žep.

In če bo dovoljeno M.M. & Co ugibanje, pa se bo pri temu zmotil, bo njegovo opravičevanje dvema miljonoma Slovencev prav toliko zaleglo, kot opravičilo desetkrat˝bolj˝ kvalificiranega Jeffreya Sach-sa vsem, ki jih je Sach-ovo ˝svetovanje˝ prek IMF prizadelo.


Prav nič !

LP. IgorGrozni

IgorGrozni:

FTR - Obvezno domače branje 1
FTR - Obvezno domače branje 2

In slovaška ni ne prva in ne edina država z FTR. Je le država, ki jo nasprotniki FTR redno navajajo kot primer. Po moje neupravično.

Edit: Links by Ziggga

> ali pa njegova lenost

No, kakor se vzame, ali pa od tistega, ki se mu ne da brati linkov. :P

IgorGrozni:

1. Pointa poenostavitev nisi razumel očitno. Slovaški model enotne davčne stopnje in slovenski model progresivne davčne stopnje primerjaj pa vidiš, kateri je bolj enostaven. V praksi je vse drugače kot v teoriji. Posameznikovi stroški so enaki, če tle gledamo koliko davkov je plačal, kar je čisto logično, ker je več svojega denarja tudi porabil, ker mu ga je več ostalo. Posledično ima tudi boljši standard, ker si je lahko privoščil boljši avto, začel je jesti boljšo hrano ...

2. Se deloma strinjal s tem kar si napisal. Socialna država blaži posledice nepravilnega razdeljevanja dobrin (denarja al karkoli). Samo kot si že sam rekel, zakaj ga niso uvedli v "razvitejših" državah. Zakaj bi ga pa uvedli če pa so že tako ali tako razviti in jim eksperimentiranje ne pride na pamet? Mi trenutno nismo v takem položaju, smo nekje v zadnjih trenutkih, ko se da še ujeti vlak, ki pelje v eno samo smer.

Tvojih zadnjih par odstavkov pa nima smisla komentirati. Če zagovarjaš trenutni davčni sistem te v obratno ne morem prepričat, ker si že tako ali tako slep. Enotna davčna stopnja je ena od možnih rešitev, kako pospešit gospodarsko rast, poenostavit davčni sistem, bolj pravično razdelit dobrine, itn. Dejstvo je da je treba ljudi prisilit da delajo. Danes noben ne bo delal, če dobi 80% najnižje plače že samo s tem, da se prijavi na zavod za zaposlovanje in potem doma dela še kaj drugega in se tako bolje preživlja kot pa, če bi osem ur delal v kaki tovarni. Potrebno je tudi razmislit o kakšnem dodatku za delo tistih, ki bi se lahko že upokojili in ki pa so še vedno sposobni delat in si to še želijo. Ne more 400.000 ljudi aktivnega prebivalstva preživljat vse ostale, še posebej če pridemo na indeksacijo pokojnin, kar je Janša očitno pripravljen plačat, da bi te štiri leta mirno preživel. Ne zaveda pa se, da pelje to v bankrot.

borchi:
1. Davčna stopnja je nižja, torej manj davkov in več denarja ostane za druge stvari. To je gledano zeo široko. Lahko pa mi poveš, zakaj to ne pomeni avtomatično nižjih davkov? Vse kar sem napisal je ob predpostavki, da bi pri flat tax bila davčna stopnja recimo 17%.

2. V ekonomiji je praktično vse ekperiment. Težko je 100% napovedati kakšne vplive bo imela ta pa ta reforma. Tudi kapitalizem je v teoriji super sistem brez napak, dejansko pa vemo kako je.

Tisto kar sem napisal v zadnjem odstavku ni noben argument za flat tax. Sploh pa nisem nikjer napisal, da moramo it v enotno davčno stopnjo. To je le ena od možnih smeri, poti, rešitev al karkoli. To kar se delavcev tiče pa nevem kaj ti ni jasno ... ljudi je treba prisilit (žal nisem najdu drugega izraza), da začnejo aktivno iskati službo. Eden od razlogov zakaj se nekaterim tega ne da, je da predstavlja socialna pomoč recimo 80% najnižje plače.

1. Kaj me briga za Mičota, jaz tako obrazložim vse kar sem napisal. Če bi bla stopnja enaka 20% vse kar sem napisal odpade.

2. Težje je napovedav vseh državah, ker ima vsaka svoje specifične lastnosti (socialna politika, itn). Dejstvo je, da če vodi flat taxe v razpad srednjega sloja, je to najslabše kar se da.

ja odpade, ker je že zdaj davčna stopnja (ta višja) taka in pol bla še hrana pa vse kar je sedaj po 8,5% obdavčeno po tej stopnji.

Kdo je srednji sloj? To so tisti, ki blažijo vse skupaj. Sloj med revnimi in bogatimi. Največ ljudi je v tem sloju zato lahko to poimenuješ "množica". Če je množica na slabšem pride do revolucije saj so v večini. Dokler je revnih 1/10 in bogatih 1/10 - oni ne morejo nič spremenit. Ko pa srednji sloj gre recimo 70% v revne in 30% k bogatim pol pa je pizdarija. Mal čudno se sliši sam je tko, več kot jih neka reforma prizadane, več možnosti ima da ne bo uspešna in da bodo sledile proti reforme al karkoli. Zato Janša ne misli nič delat, ker če bo flat tax uvedel 2007, takrat mu poteč tudi mandat, in če se vse skupaj ponesreči bo izgubil naslednje volitve.

Ostalo iz tvojega zadnjega odstavka pa tko al tko drži. To so pač stvar, ki jih učijo na EF. Vendar to je teorija, v praksi skoraj nobena stvar ne deluje tako kot v teoriji, že sam kapitalizem ne in posledično se tudi kakšne specifične komponente obnašajo drugače kot v teoriji.

Kar pa se inflacije tiče mene bolj skrbi vsa ta prikrita brezposelnost in v javni upravi kot tudi v podjetjih.

Vodstvo ekonomskega sveeta ?

> Janša ga bo upošteval, razen če ni kreten. Ampak, believe me, ni.

janša hoče zmagat naslednje volitve (tako kot vsi drugi). zato ga ni poslušal pri penzjonistih in ga ne bo pri flat rate. belive me!

Hm... Jaz bi pa uvedel izplacevanje bruto plac, prispevke bi si pa mora vsak sam placevati in odvajat davke.

Tale UTD ideja je takole preko palca malo mim... Heh, že zdaj obstaja določen % folka, ki je raje prejema nadomestilo za brezposelnost (čeprav ne omogoča preživetja), kot pa da bi delali. Če pa folku za nedelo celo plačuješ in to tolko, da lahko samo s tem preživijo - boš mel pa kmal primer, ko bo ta % divje narastel, obenem boš doživel boom sive ekonomije (če ti da država osnovo za življenje, ti do čisto spodobnega življenja fali samo še malo neobdavčene dohodka). To bi blo pravzaprav norčevanje iz tistih, ki delajo in prispevajo k razvoju. Sicer bi ti dobili isti znesek, ampak sej bi pripomogli k ustvarjanju tega zneska. One lenobe pač ne. IMHO si uzakonitve podpiranja lenobe nobena država ne more privoščiti.

Bo kaj takega verjetno možno in verjetno celo potrebno, ko bo večina proizvodnje in storitev avtomatizirana. Samo takrat današnja ekonomija nekako ne bo več aktualna in se bo tem razmišljalo na rahlo drugačen način. Dandanes pa kaj takega ni možno.

V drugačnost ekonomskega in mednarodnega okolja za časa Jugoslavije in slovenske samostojnosti se ne bom spuščal, v izbiro potrošniške robe tudi ne, se bom pa spotaknil ob sistem vladanja in ene značilnosti. Ja, v Jugi so vsi vedeli, da greš na Goli otok. V tejle naši žepni demokraciji te zaradi drugačnega mnenja nihče ne sme poslati nikamor. Maš pravico svoje drugačno mnenje ne samo na glas sporočat, lahko greš nabirat somišljenike in ga daš na test pred volilci. Lahko zganjaš civilno iniciativo, hodiš na zasedanja občinskih svetnikov tečnarit, zakaj se ti po cesti, kategorzirani do max. 5t skupne teže vozijo šleparji. Imaš vso pravico to počet. Problema sta dva - folk nima pojma o tem, kako sistem odločanja, lobiranja, ipd... deluje iz česar sledi splošno prepričanje, da živi oblastna struktura eno svoje življenje, neodvisno od folka. Wrong in to zelo. Ne bom rekel, da se ne poskuša posameznika narest čimbolj pasivnega - ampak je izbira posameznika, če bo nasedel vnaprej instant pripravljeni vlogi. Moja zelo pogosta mantra v real-life debatah je, da če bi si večina državljanov dnevno vzela 10 minut za učenje o značilnostih sistema in malo razmisleka o tem, kaj sl slišali pri dnevniku - bi blo boljš. Ampak - ljudje raje zamahnejo z roko, kaj pa jaz morem. Spet izbira posameznika, ki v tem primeru pomeni škodo za celotno družbo.
Drug "problem" - čas revolucij je minil. Spremebo je možno dosečti, se je pa treba precej angažirati in poskušati na več nivojih uveljavljat svoje poglede in rešitve. Hitrega postopka ni, kar pa večini predstavlja oviro - ker na žalost ne vidijo dlje od naslednjega dneva. Ne moreš pa pričakovat, da te bo kdo jemal resno, če boš predlagal rešitev, ki bi temeljno posegla in spremenila delovanje sistema - ker je pri tem vedno prisoten domino efekt in je za take spremebe potrebno, da se "poklopi" več dejavnikov. Se pravi - treba je bit vztrajen in delat step-by-step ter seveda sklepat kompromise. Ne bi pa jaz tak hitro obupal in se pustil potisnit v vlogo pasivne ofce. Je vse to preveč pomembno, da bi zaupal vodenje zgolj politikom. Tudi oni so samo ljudje, pa še določeno moč majo v rokah. Hmm, le zakaj me to vedno skrbi

He he, zadnjič sem v Sobotni naletel na pomenljiv naslov mnenja: Začnite privatizirati in nehajte zamenjavati! Kometar se je nanašal na točno takšno mnenje članov strateškega sveta, ki so ga podali (mislim da) v Financah.

Vedno bolj dobivam občutek, da zna Janša pasti v tisto značilno past oblasti - se probati čimbolj vkopati in se obenem ne zameriti ljudstvu (odsotnost resnejših reform). Tako je to, ko se politiki ubadajo sami s sabo... S tem, da če se to zgodi, bomo na naslednjih volitvah meli na oblasti spet preverjeno opcijo

Pri nas je problem v tem, da premalo ljudi vzdržuje preveč ljudi.

Gospodarstvo vzdražuje šolstvo, zdravstvo, vlado, policijo, vojsko, upokojence, brezposelne, štipendiste, polno nekih vladnih naročil, vladnih zgrešenih projektov, miljarda organizacij, občine... Seveda se to ne sme tako enosmerno gledat, saj tudi policaji, vojaki, učitelji in zdravniki in vlada plačujejo davke in posledično s tem vzdržujejo tudi sebe. Ampak če recimo da od plače 270000 70000 za davke, more nekdo teh 200000 nadomestit. Sem enkrat razmišlaljal, v čem je smisel, da si meneđer z miljon plače v dobro firme, kjer je 500 zaposlenih zmanjša plačo za 100000. Vsakemu se plača poveča za 200. Smešno.

Enostavno nas je premalo, 2^preveč premalo. Premalo ljudi mora to vse plačat, zato trpimo.

Daedalus:
samo če imaš ti pravico to še ne pomeni, da je v resnici tudi tako. Nekaj je sigurno na tem kar si ti povedal o "pasivonosti" in vsem ostalem, problem je v pravni državi, ki ne deluje, zato tudi sistem - kapitalizem - ne deluje tako kot bi moral.


Delež aktivnega prebivalstva je premajhen glede na delež vzdrževanega.

Jest bi vse "propravil ob delo". Nisem rekel da ob kruh, to NIKAKOR ne, ob delo pa.

Avtomatizacija, avtomatizacija in še enkrat avtomatizacija!

Mikeni - ravno toliko imam pravico se repenčit, kot ti Pravna država je tako-tako, pri nas ne funkcionira najbolje. Mamo v kurcu sodni sistem, ki ne zna ustrezno sankcionirat kršiteljev, sploh pa ne tistih, ki so povezani s politiko (razen, če se jih reže). Na sploh je stanje v bilokakih političnih krogih skrajno žalostno - za študenstko politiko lahko to potrdim iz lastnih izkušenj. Pa ne verjemem, da je kje drugje kaj boljše. Mogoče še malo slabše, ker je v igri več moči in več denarja.

Pa če te smem opozoriti na malo mešanje pojmov, ki sem ga opazil - gospodarski sistem -> kapitalizem - ni enako - sistem vladanja -> predstavniška demokracija.

> Zanimivo je kako se bo moral sistem spremenit, ko bo nastopila popolna avtomatizacija.

Se bo moral. Popolna avtomatizacija ne bo čakala, da se spremeni. Vstopa na velika vrata, pa če to hočemo videti ali ne.

IBM zaposljuje čedalje manj ljudi. Največ zaposlenih so imeli daljnega leta 1985. Njihov output (merjeno s computingom, kar je še najbolj relevantno) je pa odtlej narastel za mnogo tisočkrat.

To je ena taka ilustracija dogajanja.

ja sam IBM je imel zaposlenih preveč ljudi v Upravi, ki so tam samo sedel in živel na račun tujega dela.

Poleg tega me pa zanima če si že kdaj ostal brez dela thomas in to tko brez dela da si mel polno rit vsega, vse kar si hotu je blo storjeno za tebe. Ko sem jst za 14 dni dobu taka "nebesa" sem mislu da bom zblaznel - takrat sem dojel kaj pomeni izraz bogu čas kradit.
Pa verjetno nisem edini, ki bi ob totalnem brezdelju znorel. Če pa veš kako bi ljudi zaposlil (pa nebi rad bil gorivna celica) mi pa še to povej - sam v kaki drugi temi.

> koliko dela pa naj bi še ob popolni avtomatizaciji opravili
> ljudje.

Nic, oziroma delal bo tisti, ki bo to zelel, kadar bo zelel in tako kot bo sam zelel, treba mu pa ne bo. Pa ce bo na kovinski struznici nastruzil 500 obesalnikov za klobuke, jih bo potem stran zabrisal ali pa jih 'prodal' kot 'vintage' robo zbirateljem. Iz preprostega razloga, ker bo sosednja masina jih napljuvala 5000 na uro, pa se bolj kvalitetni bodo.

Hm... A se to nanasa na moj post? Avtomatizacija ne prinasa smrti socialne drzave. Prej obratno. Firme bodo placevale ljudem, da NE hodijo v sluzbo, ker bodo masine bolje in hitreje delale.

To bo v bistvu tak uber socializem/komunizem.

V sobotni prilogi je dokaj zanimiv intervju z Mičotom.

Točno tako kot sem rekel. Mićo bo odletel, ker ga je Janša potreboval samo za legitimacijo, zato, da je lahko govoril, da ima za sabo strokovnjake in da je nabral volilne glasove.

Sedaj ga ne rabi več, oz. je postal celo nevaren. Uresničitev njegovih idej namreč pomeni izgubo podpore med nižjim slojem volilcev.

Očitno je bil nekdo zelo politično naiven. Na desnici pa morda lahko pričakujemo razkol, hehehe.