kill the bank

A to misliš tisto, kako dva klošarja naredita več 'denarja' kot ga je na svetu?

Ja, točno to. Dva klošarja, ki jima ni treba hranit obvezne rezerve generirata, z mehanizmom, ki ga tako rad linkaš pa toliko manj razumeš, več posojil kot pa vse banke na svetu. Če ne bi bila depriviligrana (kot praviš ti), jima kaj takega zagotovo ne bi smelo uspeti.

Pokaži, da ni res.

Ti pa skeširej zidarju $100.001 vredno bajto iz tistih $1mio depozitov iz tvojega linka.

Ja, šit no, se boš moral za skonto cenkat. Pr vsem tem dnarju.

Na tistem linku ni tega dodatnega magičnega dolarja. Te pa prosim že cel dan, da ga ti tule načaraš.

Se bomo še načakali zgleda.

Ok. Vsak klošar ne more posodit jurja evrov. Ker vsi vemo, da je klošarjev več kot Židov. Ponižno priznam napako.

Zdej pa si umaž roke in plačej $100.001 iz tistega miljona posojil. Ti mazač, ti.

Brez, da gremo v Pacifikove in Ramzesove vode, ne bo razodetja?

Oh, well... Grem instalirat jebeni flash player (že po tem vem, da bo film skropucalo). Ampak za razlago tistega magičnega dolarja bom tudi to reskiral.

Glede na vse 3 YT dele ... we're fucked.

Matters not! No friends and foes.

Vsakega mišljenskega zaveznika in vsakega zoprnika razstavimo na njegove trditve. Njegov memeplex na meme. Eni so dobri, eni niso dobri.

Meme, da banke emitirajo denar, klošarji in navadne firme pa skoraj ne - je dober.

Kar je edino kar trdim v tejle temi. Ročildi me ne ganejo.

Thomas meni, da banka, ki dobi 100 evrov, pri 10% obvezni rezervi lahko naprej posodi 1000 evrov.

To pomeni, da tisti, ki teh 1000 evrov dobi, lahko stopi do naslednje (ali iste) banke, položi 1000 evrov, banka pa nekomu izplača 10.000 evrov. 100.000 v naslednjem ciklu.

Skratka, da je multiplikacija denarja funkcija, ki količino denarja v obtoku povečuje v neskončnost.

Žalostna resnica je, da banka od 100 evrov posodi 90, 10 pa obdrži. In naslednja od 90 položenih posodi 81, 9 pa obdrži. Multiplikacija limitira.

Razlika je pa bistvena. V prvem primeru centralnim bankam ne bi bilo potrebno izdajati novega (knjižnega) denarja, inflacija pa bi bila neskončna.

navadna banka ze. Tista ki pa tiska oziroma centralna banka pa lahko!

V praksi to seveda je. Tudi če je več kot ena banka, deluje na isti način. Vzame pri eni, položi v drugo, vzame pri drugi, položi v eno. Ali pa še bolj naokrog, ni pomembno, učinek je enak.

Sicer pa sedaj trajata 2 online akciji za "uničenje" bank.

1. se je spomnil Max Keiser (iz RussiaToday) - in sicer naj bi ljudje kupovali srebro, saj naj bi bilo fizičnega srebra bistveno manj v bankah, kot je prodanega "papirnatega" srebra.

(kratek video, oddaje so sicer v celoti dostopne preko Youtube RT kanala).

2. akcija pa je, da naj bi v Franciji 7. decembra prebivalci pobrali gotovino iz bank, in jih s tem "sesuli". Oz. Vsaj poskušali. Video spodaj:



V videu gospod pravi, da se celotni svetovni sistem vrti okrog bank, in da je treba banke onemogočit.

In če pogledamo realno, v zadnji finančni krizi so vedno nič krivi ljudje dokapitalizirali banke, namesto da bi pustili te banke, da propadejo.

Kakšno sesutje neki. Pač bodo rekli da trenutno ni gotovine in jih odslovili. Tisti z večjimi zneski pa itak morajo napovedat dvig.

ne, nemogoče, aparat represije je premočan, in bo še lep čas brzdal množice. Bila pa je možnost bančne osamosvojitve privatiziranih bank, v preteklosti, žal neuspešno. Hitlerju in Napoleonu ni uspelo, dvomim da bo dejansko komu. Ta lobij je preveč močan, je v vseh porah družbe, če se lahko tako izrazim.

Ah ne. Banke kot so, brez ekscesov, jasno, so koristen element. Ni jih smiselno ukinjat, sploh ne. Tudi njihova emisija denarja je nujna.

Moris:

banke ne moreš uničiti!

Seveda lahko. V Ameriki je propadlo na stotine lokalnih bank, tudi Lehman Brothers je propadla.

Če propadejo banke propadejo države, od kje pa bi si potem lahko država izposojala?

Super bi bilo, če se naša država ne bi mogla zakreditirati, oz bi lahko porabila samo toliko, kot pokasira.

Država bi bila svobodna samo, in SAMO, če bi samostojno tiskala denar, in nadrzorovala ta potek.

Tako je. To so vedeli že Američani, ko so se osamosvojili.

ne, nemogoče, aparat represije je premočan, in bo še lep čas brzdal množice. Bila pa je možnost bančne osamosvojitve privatiziranih bank, v preteklosti, žal neuspešno. Hitlerju in Napoleonu ni uspelo, dvomim da bo dejansko komu. Ta lobij je preveč močan, je v vseh porah družbe, če se lahko tako izrazim.

Ja, banke so zelo močne. Samo v času Hitlerja in Napoleona še ni bilo interneta in svobode govora in podobnih stvari. Tudi pismenost je bila nižja, ...

Ne moreš vedet, dokler ne probaš.

Sago:

Kakšno sesutje neki. Pač bodo rekli da trenutno ni gotovine in jih odslovili. Tisti z večjimi zneski pa itak morajo napovedat dvig.

Z eno potezo ne bo šlo. Ampak poteza ne bo samo ena. Potez je mnogo. Kitajska in Rusija ne želita več trgovati v $, ampak v juanih in rubljih.

Silver market pa se da fajn strest.

Je pa res, da so banke proti nam totalno priviligirane.



Thomas: katere pa so te "dobre banke"?

Komu koristi emisija denarja na tak način, kot se dogaja zdaj. To je: ko je gospodarska rast, se printa denar za novo nastalo vrednost, ko pa gospodarstvo pada, se naprinta še več denarja, da se "izogne recesiji". Jugoslavija, Zimbabve, Argentina.. ?

Banka kot mehanizem trgovanja je uredu do določene meje, vendar te meje so banke že zdavnaj prekoračile.

Kreditno monetarni sistem je za moje pojme BS in SCAM. Lahko se seveda motim, zato bom upošteval argumente, zakaj so banke dobre :)

Ja, se strinjam. :) Btw, v mojem prvem postu sem dal "uničenje" namenoma v narekovaje. Neke vrste shock test, organiziran s strani ljudi, namesto s strani bank :)

Hm, ena zanimiva povezava, ki lepo prikazuje še eno ekonomijo, ki nima neke realne osnove... Deluje pa enako kot trenutna ekonomija... Čeprav ves denar nima neke trdne osnove, ljudje verjamemo vanj, verjamemo da je denar nekaj vreden. Tako lahko mirne duše investiraš tudi v nek virtualen svet, je vse ista figa. Dokler se vse skupaj ne podre.

http://singularityhub.com/2010/11/21/ma...

T0RN4D0 je 6. dec 2010 ob 01:35 izjavil:

Hm, ena zanimiva povezava, ki lepo prikazuje še eno ekonomijo, ki nima neke realne osnove... Deluje pa enako kot trenutna ekonomija... Čeprav ves denar nima neke trdne osnove, ljudje verjamemo vanj, verjamemo da je denar nekaj vreden. Tako lahko mirne duše investiraš tudi v nek virtualen svet, je vse ista figa. Dokler se vse skupaj ne podre.

http://singularityhub.com/2010/11/21/ma...

Tudi za virtualne kopije plačujemo... igre, programe itd., pa mesečne članarine za razne portale in tako naprej. Skratka, oni iz tako rekoč nič molzejo denar. Ne bi potemtakem to teklo na kolo inflacijskega mlina?

Če bi si malo bolje ogledali tole prodajo 600k$ vredne virtualne vesoljske posesti, bi videli, da gre za marketinški hype, saj isti gospod, ki je to zadevo "kupil"/"prodal", je glavni PR manager za prodajo te igre.

Vsaj tako piše v komentarjih na navedenem linku in ta varjanta se mi zdi najbolj realna.

Banke se bojo spremenile, ali na boljše ali na slabše, bomo pa še videli.

Nismo imeli nekaj takih zadev, ki so se na koncu sprivatizirale?

Takšne stvari imajo nekatere firme kar znotraj 'sebe' organizirane.

Recimo, mesečno polagaš nek denar notr in si vsake toliko časa upravičen do najema 'ugodnega' kredita. Kredit se ti zdi ugoden, ker je praktično zastonj. Seveda tudi leta in leta zastonj polagaš v tist šparovček. To je za ljudi, ki jim veliko pomeni to, da nekdo za storitve nič ne zasluži. V takih 'credit unionih' zaslužijo pač tisti, ki so malenkost bolj pametni od tistih budal, ki so tudi zraven. Tako npr. delavka v proizvodnji nikoli ne vzame kredita (sej ga ne rabim, kaj si pa naj kupim, kako bom pa vrnila...), direktor z veliko plačo pa, čudno, vedno vzame kredit. Socializem pač.

Banke seveda lahko posojajo več, kot imajo na rezervi. Skupaj z obrestmi je to cel point špila. Okoli tega se je nesmiselno cukat. Kakšni dve leti nazaj smo tule to že dali čez. Je sicer trajalo, da je nekaterim potegnilo, ampak opažam, da se je kar prijelo. Sicer, kot kaže, še vedno ni potegnilo vsem, da gre za NATEG, ampak napredujete. Pohvalno.
Za ukinitev centralne banke se je pa zavzemal tudi Friedman. Takšen, kot je je trenutno FED, je res nepotreben. Najprej jih bi bilo treba revidirati, za kar se zavzema Ron Paul, po pregledu knjig pa ustrezno zakonsko ukrepati in zadevo predelati.
Pa seveda par hudičev v keho stisnit.

Nobena poslovna banka ne more posodit več kot si je sama sposodila.

Seveda lahko, razčistimo enkrat za vselej. Pa vzemimo, da mi banka posodi 100 €. Vrnem ji z obrestmi vred 110 €.

Zdej nekomu posodi 110 €, od katerih si vsaj 10 ni nikoli izposodila.

Mislim, da "bankirska znanstvena srenja", kamor bi lurker zelo utegnil spadati, ni preveč bistroumna. Sicer ni potem rečeno, da so njihovi kritiki že avtomatično pametni, vendar niti tega, da so bankirji extra brihtni.

Banka lahko posoja tudi svoje prihodke (obrestne ali neobrestne)

Kaj pa depozite? Lahko posoja tudi depozite?

In potem banka posodi moj depozit, vreden 200 €, ko sem ga ravnoka položil. Jaz pa medtem dvignem tisti depozit v podružnici.

Mora po tvoje banka preklicati posojilo nekomu, odobreno in dano iz mojega depozita?