» »

Se za enotno 20% davčno stopnjo ali ne?

Se za enotno 20% davčno stopnjo ali ne?

nevone ::

Za.

Ker revni so bogati toliko, kolikor imajo bogati presežkov. Deliš lahko, če imaš kaj deliti. In, revni ne bi bili revni, če jim to ne bi bilo vsaj malo lastno. Najslabše za gospodarstvo je, če rečeš da bodo revni vodilo. Potem vsi postanemo revni. To smo že dokazali. Ali moramo še enkrat?

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Myth ::

nevone, kje ste/smo to dokazali? :\
¤ Space is Mystery. And Myth is on Earth. ¤

Utk ::

Ne, glih obratno je, bogati so bogati koliko jim revni pustijo da so. Če je razlika prehuda in nepravična, se pa zgodijo revolucije. Še zmeraj so revni številčnejši, in imajo nekaj več vpliva, čeprav sorazmerno malo. Bogati pa nimajo nikdar nobeni presežkov.

WarpedOne ::

Revni, bogati, ....

Kaj pravte na to, da akrapovič enostavno ne more nagradit svojih delavcev tko kot bi jih rad in lahko ker ga preveč zašponajo davki? Namesto da bi končni profit razdelil med zaposlene ga mora več kot pol dat državi da ga ta v svoji brezmejni modrosti razpečka za avijone etc...

Jebeš tako pravičnost in enakost. Kdor ustvarja naj ima.
Are you not tired of being wrong again and again?

Kaufmann ::

Proti
Glede Akrapoviča ti dam čist prav, samo da bo pa en Aston Martin enako obdavčen kot kruh je pa bedasto.
Npr. naj močno obdavčijo avtomobile dražje od 8mio, velike nepremičnine glede na število stanovalcev(stara mama sama v 110m2),... Glede davka na plače se ne spoznam, tako da o tem ne bom govoril.
ni podatka

nevone ::

>nevone, kje ste/smo to dokazali?

S socializmom smo to dokazali. Dobrine naj bi delili med vse v enaki meri, ne glede na to koliko in kaj prispevajo. Tako se je tiste, ki bi lahko doprinesli k večji kvaliteti življenja zatiralo, tiste pa, ki so v glavnem itak konzumenti, pa se je umetno dvigovalo na višji nivo. Vse lepo in prav, dokler se ne začne tega bolestno izkoriščati. Revni začutijo priložnost, da se sposobnejše ustavlja in to dejansko začnejo počet. Rezultat je znan.

Davčna stopnja ne sme biti tako progresivna. Ker potem ni interesa da se veliko zasluži, in rezultat je životarjenje bogatih in posledično tudi revnih. Tega marsikdo noče videti, ampak tako je. Če se dovoli, da sposobnejši zaslužijo veliko, potem to pomeni, da jim je treba v bistvu vzet manj, pa še vedno veliko, ker od veliko je lažje vzet veliko kot od malo. Tisti pa, ki v bistvu niso dovolj ambiciozni, da bi šli bolj visoko, pa se morajo zadovoljiti z toliko, kolikor lahko pri bogatih zaslužijo oz. kolikor lahko dobijo od države, kar pa mora biti dovolj malo, da so sploh motivirani migati. Bogatstvo bogatih pa mora v čim večji meri temeljiti na dejanskih dosežkih in ne zgolj na prerazporejanju denarnih sredstev.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

nevone ::

> samo da bo pa en Aston Martin enako obdavčen kot kruh je pa bedasto.

Da je povsod dovolj kruha, ima tudi avtomobilska pa še kakšna industrija precej zraven. To, da rabiš samo enega konja, kup gnoja, ki ti ga pridela in eno njivo in voz, s katerim potem pelješ tisti gnoj pelješ na njivo, da ti potem zraste pšenica, ki jo potem predelaš v kruh, je malo premalo za to, da je potem kruha za vse dovolj. V pridelavo hrane niso vključeni samo pridelovalci in predelovalci hrane ampak tudi kup drugih znanosti in industrij. Nima smisla dajat prednosti tistim, ki sodelujejo pri direktni pridelavi in predelavi hrane. Tudi druge industrije in znanosti veliko pripomorejo, da je hrane dovolj in da je kvalitetna. Poleg tega dandanes ne štejemo za kvalitetno življenje samo to, da je dovolj hrane, ampak skušamo narediti življenje kvalitetnejše in zanimivejše tudi na drugih področjih. In zakaj bi tiste, ki skušajo skrbeti za to plat življenja označili za manj pomembne, in jih z višjim davkom zapostavljali?

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Stepni Volk ::

Iz meni dostopnih in do sedaj pregledanih zadev, mi je jasno, da bodo zaradi enotne davčne stopnje na dohodnino profitirali samo ljudje z visokimi in najvišjimi plačami.
Tisti z nizkimi bodo dejansko plačeveli VEČ!!

Pravne osebe imajo že sedaj enotno davčno stopnjo.

Zato sem, kot že rečeno odločno proti. Pustite komunizem, poglejte skandinavski model. Davki so progresivni: več zaslužiš, več prispevaš državi in družbi. Toda to zavest do soljudi, ter okolja slovenceljni še ne premoremo.
Človeško je pomagati šibkejšim. Teptati šibke in slabotne zna vsaka žival... tudi človek.


Zakon o dohodnini (ZDoh-1)

(1) Stopnje dohodnine za davčno leto so:

če znaša neto letna davčna osnova znaša dohodnina v tolarjih v tolarjih nad do:
1,300.000 16%
1,300.000 2,540.000 208.000 + 33% nad 1,300.000
2,540.000 5,140.000 617.200 + 37% nad 2,540.000
5,140.000 10,330.000 1,579.200 + 41% nad 5,140.000
10,330.000 3,707.100 + 50% nad 10,330.000

(2) Zneski neto letnih davčnih osnov iz prvega odstavka tega člena se enkrat letno uskladijo s koeficientom rasti cen življenjskih potrebščin v Sloveniji za mesec november tekočega leta v primerjavi z mesecem novembrom prejšnjega leta, po podatkih Statističnega urada Republike Slovenije; temu ustrezno se zneski dohodnine izračunajo.

(3) Zneske iz drugega odstavka tega člena z odredbo določi minister, pristojen za finance, najkasneje v decembru tekočega leta za naslednje leto.



Zakon o dohodnini pravnih oseb (ZDDPO-1)

53. člen
(splošna stopnja)

Davek se plačuje po stopnji 25% od davčne osnove.

Tarzan ::

Hehe, naj citiram nekoga s tega foruma.

S polno ritjo je lahko srat ;) .

Kaufmann ::

Srednji sloj bo pomoje najbolj najebal, skozi leta bo postal ali revež ali bogat.
ni podatka

Dr Evil ::

mokelembembe

Jaz sem pa mislil,da se je to že zgodilo.

depresija ::

Za.

DSmidgy ::

Za.

Davki so progresivni: več zaslužiš, več prispevaš državi in družbi.
Sej z večjo plačo tudi potem več (denarja) prispevaš.

Sedaj:
Za 1.200.000 SIT prihodka na leto plačaš 192.000 SIT davka.
Za 12.000.000 SIT prihodka na leto plačaš 6.000.000 SIT davka.
Po novem predlogu:
Za 1.200.000 SIT prihodka na leto plačaš 240.000 SIT davka.
Za 12.000.000 SIT prihodka na leto plačaš 2.400.000 SIT davka.

Seveda ne sme pozabiti, da bo zraven še hrana dražja. Pa ne sme se pozabiti da imajo bogati dražje vrtce, kot pa revnejši.

Najboljše pri sedanjem sistemu pa je to:
Iz bruto plače 107.500 SIT pride ven 90.300 SIT.
Iz bruto plače 110.000 SIT pride ven 73.700 SIT.
Če delodajalec hoče delavcu neto plačo povišati iz 90.300 SIT na 95.000 SIT, bo plačal okoli 142.000 SIT bruto. To pomeni, da bo za 5.000 SIT večjo plačo plačal 34.500 več davka.

A mislite da to ne pripomore k tem, da so plače za tekočim trakom tako majhne (to je da niso večje od določene vsote). In kakšen problem nastane, ko je enkat več naročil in je treba malo več ur naredit. Recimo da gre potem en kup dobička (mogoče manj, mogoče je pa odhodek celo večji od dobička) od te dodatne proizvodnje za plačilo davka za plače, ker so delavci napredovali na davčni lestvici. Res super spodbuda za gospodarstvo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: DSmidgy ()

Myth ::

Jaz pa sem vedno bolj proti, ko berem te vaše odgovore tukaj. Očitno niste nič odnesli iz Trenj. :\ Ali pa ste vsi malce bogatejši? :)
¤ Space is Mystery. And Myth is on Earth. ¤

Daedalus ::

Tisti, ki jemljejo Trenja kot referenco pri odločanju, naj raje še enkrat premislijo. Resno.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Myth ::

A zdaj boš rekel da če gledam na prakso iz drugih držav, naj premislim? Ja pa ja.
¤ Space is Mystery. And Myth is on Earth. ¤

Kaufmann ::

Sedaj:
Za 1.200.000 SIT prihodka na leto plačaš 192.000 SIT davka.
Za 12.000.000 SIT prihodka na leto plačaš 6.000.000 SIT davka.
Po novem predlogu:
Za 1.200.000 SIT prihodka na leto plačaš 240.000 SIT davka.
Za 12.000.000 SIT prihodka na leto plačaš 2.400.000 SIT davka.

Mar nebi bilo bolje:
Po mojem predlogu::))
Za 1.200.000 SIT prihodka na leto plačaš 180.000 SIT davka.
Za 12.000.000 SIT prihodka na leto plačaš 3.600.000 SIT davka.
pa bi bili vsi na boljšem v primerjavi s sedaj, pa še državna malha bi bila bolj polna kot po novem predlogu.
ni podatka

_marko ::

ZA!
Nevone je dovolj dobro napisala! :)
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

borchi ::

Iz bruto plače 107.500 SIT pride ven 90.300 SIT.
Iz bruto plače 110.000 SIT pride ven 73.700 SIT.

?? nekdo je čudne tipke na kalkulatorju pritiskal?
l'jga

Boeing ::

Revni bodo še bolj revni, bogati še bogatejši

Bullshit. A je kdo kdaj razmišljal, zakaj mogoče "bogati" toliko zaslužijo ? Zato, ker en šef firme nosi veliko večjo odgovornost kakor en delavec za tekočim trakom. In zato ker povečini vsi delajo veliko več kakor 8 ur na dan 5 dni v tednu. Vprašajte Gantarja, kakšen je njegov delavnik, in si upam stavit da dela najmanj 10 ur dnevno. In še sobote in nedelje.

Poleg tega pa še nekaj: takšen progresiven sistem obdavčitev kot je zdaj namreč pomeni, da pred cesarjem nismo vsi enaki, ampak cesar dela razliko, tako kot mu bolj paše - tistega ki ima manj mu vzame malo, tistega ki ima malo več obere do nezavesti.

Meni se to ne zdi pravično. Edini kolikortoliko pravičen sistem bi bil ta, z enotno davčno stopnjo. S to razliko, da bi napravil recimo eno malo izjemo, ki sploh ni tako zelo težko izvedljiva - tisto, kar je zdaj obdavčeno z 8,5% in tisto kar ni obdavčeno, naj tako tudi ostane. Je to tako težko ? Vsak zakon pozna izjeme, zakaj bi bil še novi dohodninski "vseobsegajoč" ?

J
Ko segaš po zvezdah ne skrbi, če kakšno zgrešiš... Morebiti ujameš Luno...
R50e AS355n, T-Rex600FBL, T-Rex500FBL, T-Rex450FBL, Futura + JetCat 200SX

Ziga Dolhar ::

En od pointov FTR je ravno odsotnost kakršnihkoli izjem.

Izjema, dve ... pa smo že nazaj na poti do kompliciranja. Proč od temeljnih načel FTR.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

borchi ::

nekak se mi zdi, da tema ne more izpljunit ven a je cilj FTR pravičnost al poenostavljenje davčnega sistema.

najbolj pravičen sistem FTR ni. tudi najbolj "solidaren" ni. tudi najbolj stimulativen ni. je pa razmeroma enostaven.
l'jga

Boeing ::

Ziga: no, mislim da napram tej nepregledni zmešnjavi, ki jo imamo zdaj, je moj predlog neprimerno bolj enostaven. Čeprav je še vedno "bolj zakompliciran" od tistega brez izjem, vsekakor.

Na vsak način bi bilo treba ohraniti 8.5% na hrano in 0% na tisto, kar je že zdaj opravičeno davka, pod vprašaj bi postavil 8.5 ali 20% za stanovanjske objekte, vse ostalo pa 20% in mir. To bi bil dejansko veliko enostavnejši sistem.

borchi: v bistvu je sistem enotne davčne stopnje najbolj pravičen. Če ni, zakaj pa potem ne jamraš v trgovini da ti bi plačal 17% ddv-ja (ker pač nimaš denarja oz. zaslužiš 80 jurjev), nekdo, ki se bo pripeljal z mercedesom, pa naj plača 50% ddv-ja za isto stvar ?

Pri plačah je popolnoma isto. Če zaslužiš 100 jurjev, plačaj 20 jurjev davka, če zaslužiš pol milijona, plačaj 100 jurjev davka. To je enakost pred zakonom, ne pa tako kot je zdaj.

Tisti ki dela več, naj zasluži več in bo tudi davkov več plačal, ne pa da nad določeno mejo pravzaprav vsem ostane isto, ogromne presežke pa pobere država. Tako bo dejansko vsak delal zato da bo imel več, ne pa tako kot sedaj, ko prenekateri pravzaprav nehajo delati že oktobra...

Če ti več ostane, boš več zapravil, to je dejstvo. Če boš več zapravil, bo država od tistega "več" spet pobrala 20%, od tega bo nekdo zaslužil in bo spet plačal 20%... nak koncu itak dobi večino država, razen če si toliko pameten da se preseliš v monako :)
Ko segaš po zvezdah ne skrbi, če kakšno zgrešiš... Morebiti ujameš Luno...
R50e AS355n, T-Rex600FBL, T-Rex500FBL, T-Rex450FBL, Futura + JetCat 200SX

Ziga Dolhar ::

Boeing: da je FTR najbolj "pravična", bi veljalo v primeru, ko bi tudi bogati trošili proporcionalno enako kot manj bogati; vendar ne: zapravijo približno enako, s to razliko, da se presežek denarja bogatega nad nebogatim prelije v "prihranke". Razlika? [V nadaljevanju predpostavljam, da bogatin in nebogatin v splošnem trošita enako oz. bogatin ne potroši tolikokrat več, kolikor je njegova plača višja.]

Nebogat ves denar potroši in od tega [zopet-] 20 % da državi; bogatin z 10-kratno plačo nebogatina pa potroši za eno nebogatinsko plačo in od nje 20 % da državi, ostalih 90 % pa gre za nedoločen čas na hladno (in od njega država "zdaj" ne dobi svojega deleža). In to ni zgolj problem fiskusa, ampak tudi širše ekonomske politike, kateri pasiven denar (kolikor presega investicije) povzroča neprijetno anomalijo in negativen pritisk na tržno povpraševanje. (In država je prisiljena tiskat denar in z ekspanzivno politiko vzpostavljat ravnovesje.)

S progresivno obdavčitvijo se poskuša de facto izenačit položaj bogatina in nebogatina ne s tem, da bi se upravičevala "enakost med ljudmi" (socialistično-kolektivistično), ampak enakost znotraj strukture izdatkov.

--

(Sicer sem Za FTR, vendar želim opozorit na problem "pravičnosti. Sem pa že precej višje gor enkrat napisal, v čem je razlika med mejno nagnjenostjo k trošenju / varčevanju bogatina in nebogatina, ki je srž tega problema.)
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

nevone ::

> ostalih 90 % pa gre za nedoločen čas na hladno

V koliko primerih pa je ta denar res hladen. Večino tega denarja imajo družbe, ki se ukvarjajo z finančnim inženiringom in investiranjem. Banke in podobne ustanove so potem odgovorne, da s tem denarjem kar najbolje razpolagajo. Da bi pa državi dal več, ker bo kao bolj pravično razdelila, se pa ne strinjam. Tisto kar država raztrosi naokoli kot socialne pomoči in druge podobne transferje, mora bit kolikor se le da minimalno. Ko država deli denarna sredstva, mora biti to predvsem v smislu "gašenja požarov", da ni potem prevelik procent klošarjev in podobnih oseb, ki si v bistvu ne znajo ali ne morejo prislužiti dovolj za svoje preživetje. Samo tisti se morajo tudi zavedati svojih nesposobnosti in nekako razumet, da če bo država "pravično" delila, kmalu vsi ne bomo imeli prav dosti.

Država mora drugače skrbeti za višji standard, če hoče biti uspešna. S primernimi smernicami in zakonodajo, ki te smernice podpirajo. Da to ni čim večje pobiranje davkov in vsespolšno razdeljevanje med ljudi, je zaenkrat edina realna opcija. Ljudje se morajo za svoje prihodke čim bolj potrudit in uporabit vse svoje sposobnosti, ki jih imajo. Pa če je to znanje, pridnost, natančnost, iznajdljivost, ali pa vsega po malem. In čim več teh sposobnosti morajo pokazati v interakciji z drugimi, ne pa da jih država stimulira, da živijo od davkov tistih ki so sposobni veliko zaslužiti. Naj se raje z njimi pogajajo za kakršno koli sodelovanje, je veliko bolj produktivno. Če kdo nima teh sposobnosti, se mora znajti drugače, samo to naj bi bila manjšina in ne večina. Čeprav mislim, da ljudje se v povprečju kar znajdejo, če se jih le preveč ne omejuje in ne fila z napačno predstavo, da moraš imeti toliko kot vsi ostali, ne glede na to kaj si vložil.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Vice ::

Kolikor jest zastopim ta enoten davek je tukaj neumno govoriti o bogatih in revnih. V bistvu so oboji na enakem "udaru". Profitira samo lastnik podjetja oz. podjetje samo in še to samo tisto, pri katerem se mu resursi in storitve ne bodo dvignile iz 8.5% na 20%. V samem podjetju ostane več denarja iz naslova plač (bruto), zaposleni tisti z 80k in tisti z 1M bo še vedno dobil enak neto ven, kar je tudi bistvo. Država pa tukaj profitira z davki, ki so bili nižji od 20%, pri pokojninah in % upanja od sive ekonomije, ki naj se nebi več "splačala" v takšni meri. Da podjetju pomagaš je OK, da ga pa po drugi strani usekaš je pa medvedja usluga, ki našim podjetnikom bolj malo pomaga. Tako da ni slaba ideja ta enoten davek, samo problem naših podjetnikov ne bo ravno čudežno rešil, kot hočejo prikazati, samo državna blagajna bo bolj polna, kar je (na žalost) očitno glavno merilo uspešnosti gospodarstva v naši politiki.

Stepni Volk ::

Vidim, da vam skandinavski model čisto nič ne pomeni.

Upam, da bomo čimprej zgradili vesoljsko ladjo in vse zajedalce in nekoristne prebivalce poslali na drug planet... kaj se zgodi potem, si preberite v Štoparskem vodniku po galaksiji, Douglas-a Adams-a :D

BTW tema o tem že obstaja v oddelku o sedmih umetnostih.

Thomas ::

> Vidim, da vam skandinavski model čisto nič ne pomeni.

Ne, seveda ne. Če ga Švedi še nekako prenašajo, bi bil za Slovenijo taprava katastrofa.

Stepni Volk ::

Finci, Norveži in Danci... so še skandinavci.

borchi ::

nevone, če je varčevanje večje od investicij je denar (razlika) "hladen". lahko maš še tolk bank v gospodarstvu. ja, dnar prekladajo sem pa tja, ampak to je "catch the cash" v vseh pomenih besede ;-) samo čakajo, da pride "bol star, bol nor" podjetnik mimo, ki bi se ga dalo prepričat, da bi investiral.

ampak, se strinjam s tabo, da je zaenkrat treba pač predvidevat, da bojo z drugimi politikami reševali "stranske učinke" davčne reforme, nekatere se pa rešujejo itak same preko določenih avtomatizmov.
l'jga

bmen ::

Mogoče pa Gantar&Co. le niso čisto enaki. Mogoče so imeli poleg sposobnosti (v kar ne dvomim) tudi "malce" boljšo štartno pozicijo pred ostalimi smrtniki (npr. informacije, podporo v politiki...) Saj tudi drugi delajo po 10+ ur pa nimajo toliko?

Tudi tista o odgovornosti je mogoče malo bosa. Tudi oni za tekočim trakom je /mora biti/ odgovoren, ker drugače firma ne proda izdelka, in direktor ne dobi plače (v idelanem primeru, ne pa pri nas, ko ima "vodstvena struktura" z individualnimi pogodbami zagotovljen $, če pa kaj ostane za delavce pa jim dajmo.

Tisti hip ko bo tudi direktor plačeno iz prometa (oz. nagrajen za DOBRO delovanje firme- glede na rezultat in kaznovan z "neplačilom" in kako kazensko ovadbo , ter nato tudi s sedežem v arestu) je enotna davčna stopnja bolj upravičena. - Takrat tudi noben normalen ne bo govoril o tem, da ima preveliko plačo in mu ne bo imel biti za kaj zavisten - saj si bo vse res pošteno zaslužil.

Sicer nam je prof. Mulej na EPF povedal anekdoto, ki se je zgodila v XY firmi nekje v Sloveniji (firme nbi več, so jo uspešno potopili) " Na vprašanje vodstvenim delavcem, kako kaj delajo je dobil odgovor, da delajo kot nori, pa jih je vprašal ali tudi kaj od tega tudi prodajo pa so mu odgovorili, da sicer ne prav veliko ampak delajo pa kot nori, proizvodnja je 100% zasedena. Pa jim odgovori, da so res nori!
... B ...

IgorGrozni ::

˝Pravično˝ bi bilo recimo...da vsi študentje plačajo stroške izobraževanja....cca. 250.000,00 EUR. >:D
Zakaj bi jaz z davki plačeval študij za nekoga, ki mogoče ne bo sposoben še čevlja zavezat, bo odšel v tujino, .......;(

Recimo.....:\ :D

LP.Igor Grozni

borchi ::

vice, neto bo ostal enak kot prej - pravljica za otroke, ki še verjamejo v božička.

ja, minimalc bo ostal enak. veliko bolj izobraženih bo mela večji neto. drugače grem našemu akrapoviču jaz lastnoročno zavezat štrik okrog vrata, če se bo zdej šel nekega žida in bo njegov inženir še vedno mel isti neto in bo še vedno gledal, če bo pri kakemu lahu dobil večjo plačo.
l'jga

Stepni Volk ::

Kanton Zurich ima 1.2 prebivalcev. Koliko ljudi imajo zaposlenih, da preračunava davčne napovedi?
2

Imajo progresivno davčno lestvico?
Imajo.

Me prav zanima ali bo Slovenija s poenostavitvijo obdavčitev zmanjšala št. zaposlenih, ki se s tem sedaj ukvarajajo?

Boeing ::

Ziga: razumem poanto tvojega posta, se pa z njim nikakor ne strinjam.

Po tvoje potem nekomu, ki zasluži malo več, ni dovoljeno "šparanje", ampak je treba ta denar obvezno dat državi, da ga zafrčka za razne avione, brezvezne "kulturne" projekte oz. ga na koncu več nič ni, ko si pa moraš doplačat zdravljenje, si pa na istem kot oni, ki dobi povprečno plačo, ker ti ostanek pobere država. Prispevaš več, dobiš isto. HALO ?!

In še, če boš ti zaslužil več, boš imel večjo hišo/stanovanje (ki se ga dražje ogreva in potrebuje več vzdrževanja), ki bo tudi dražje/boljše opremljeno, imel boš večji avto (ki je dražji za vzdrževanje in več popije), privoščil si boš več in daljših počitnic (na katerih več zapraviš) in privoščil si boš več raznih malenkosti, ki na koncu konkretno stanejo. A še vedno ne trošimo sorazmerno ? Jaz mislim da ja, vsaj povečini. Oziroma drugače povedano: sorazmerje je vsaj približno isto skozi celotno plačilno lestvico.


In ne, neto niti sluačajno ne bo ostal enak kot prej. Večina podjetij bo ubrala srednjo pot - bruto bo bistveno nižji, nekaj od razlike bo pa profitiral delavec. Drugače: neto bo šel gor, ker bo po novem bruto še vedno manjši, kot prej.
Ko segaš po zvezdah ne skrbi, če kakšno zgrešiš... Morebiti ujameš Luno...
R50e AS355n, T-Rex600FBL, T-Rex500FBL, T-Rex450FBL, Futura + JetCat 200SX

Vice ::

borchi - Razlika med slovaškim in slovenskim modelom enotne davčne stopnje je ta, da bi pri nas neto plače ostale nespremenjene, zmanjšala pa bi se le obremenitev gospodarstva. Odpravljen bi bil še davek na plače.

V nasprotnem primeru je ta enoten davek še večja poguba tako za prebivalstvo kot državo. Že sedaj je bedarija, da ni večje.

Link

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vice ()

borchi ::

vice: aha, pol je pa tut rešen problem odvečnih davčnih strokovnjakov (kakor se nekateri neumno bojijo). zdej bojo postali "inšpektorji za ohranitev neto plač"?!
l'jga

Vice ::

ups napaka.. ja če bi šel neto gor bi bilo fino, samo potem ta enoten davek izgubi pomen.

Thomas ::

Koliko bo šlo za plače?

Toliko, kot bo moralo. Če bo ponudba dela velika, povpraševanje pa majhno, bodo plače nizke. Če bo povpraševanje za delom večje od ponudbe, bodo plače šle gor, celo v nebo.

Trg je pač dam/daš licitacija. Kdor ne licitira najbolje, iz trga izgine.

--------

Skoz eden joka. Delavci ker premalo zaslužijo, kapitalisti, ker so njihove delnice ničvreden papir.

Človeško sicer razumljivo, racionalno upravičeno pa ne. Koliko hočejo tisto, kar ponujaš, kvečjemu tako dobro ti gre. Pa bodi kdorkoli.

Igra dam/daš je. Nobena magija in zaklinjanje ne pomeni dosti.

Koliko močno hočejo tisto, kar ponujaš? Predvsem tisti, ki sami ponujajo kurantno blago.

To je temeljno vprašanje. Edino, pravzaprav.

Vice ::

Davčni strokovnjaki... njih reši samo 9mm:D

Tisti davčni presežek od plač ki ga dobi podjetje pa NAJ BI SE (kao) porabil pri talanju dobička.... v neto ga ne moreš in ne boš mogel ušteti ker je večina podjetij v riti in si tega ne more privoščiti.

DSmidgy ::

Borchi:
Iz bruto plače 107.500 SIT pride ven 90.300 SIT. - 16% davka.
Iz bruto plače 110.000 SIT pride ven 73.700 SIT. - 33% davka.
A je slučajno kako drugače?

EDIT: Nisem še nikoli dohodnine oddajal. Pa sem sedaj bolj od blizu pogledal in videl, da gre malo drugače.

Pa glede 20% davka na hrano. Hrana je že subvencionirana. Pa po načrtih ministrstva za kmetijstvo naj bi subvencije še naraščale.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: DSmidgy ()

Vice ::

Toliko, kot bo moralo. Če bo ponudba dela velika, povpraševanje pa majhno, bodo plače nizke. Če bo povpraševanje za delom večje od ponudbe, bodo plače šle gor, celo v nebo.

Ali pa delovno razmerje za nedoločen čas zamenja projektno delo.

Ziga Dolhar ::

> Po tvoje potem nekomu, ki zasluži malo več, ni dovoljeno "šparanje", ampak je treba ta denar obvezno dat državi, da ga zafrčka za razne avione, brezvezne "kulturne" projekte oz. ga na koncu več nič ni, ko si pa moraš doplačat zdravljenje, si pa na istem kot oni, ki dobi povprečno plačo, ker ti ostanek pobere država. Prispevaš več, dobiš isto. HALO ?!

Boh ne dej. Državi naj gre le 20 %, ostalih 80 % pa gospodarstvu oz. nazaj v obtok. In to je boljše kot "hranjenje" [na hladnem]. Bistvo ni v tem, da država več pokasira, ampak da se tudi trošenje veča skladno s povečevanjem proizvodnje (če se ne, se znajdeš v podobnem položaju kot Japonska).

In ja, bogatin definitivno potroši več kot nebogatin, a ne proporcionalno ustrezno. 90 % je [jasno] pretirana številka, vendar so motnje opazne že pri "izjemno majhnih" veličinah: 10, 20 %. Da pa ne potroši proporcionalno enako kot nebogatin, kažejo podatki o prihrankih bogatinnov / nebogatinov.

Ne gre za to, da bi bogatim "ne dovolili" šparanja -- ampak naj bo šparanje pač "dražje" od redne potrošnje, ker je dokaj neproduktivno.

(Mimogrede, v enem zadnjih The Economistov sem bral o zaskrbljujoči [povprečni] mejni nagnjenosti k hranjenju pri Američanih: pod odstotkom vsega razpoložljivega dohodka! [šolski primeri se ponavadi vrtijo v razponu 5 - 20 odstotkov], povprečno gospodinjstvo pa naj bi imelo za ca. 2.000 dolarjev prihrankov.)

--

Ok, bodmo fer: (povsod sem dodal še PDF, če ne bo hotlo prikazat izvirnika)

Savings and the poor

Sugar-coating the piggy bank
( PDF)

May 12th 2005 | WASHINGTON, DC
From The Economist print edition

AMERICANS save too little. The personal saving rate, currently running at around 0.5% of post-tax disposable income, is at a record low. Poorer people, in particular, have too few financial assets. Fewer than one in three families earning below $40,000 have any retirement savings. And the typical family in this income group has only around $2,000 in non-retirement savings.

--

Še en članek, Special Report:

The economics of saving

The shift away from thrift
( PDF)

Apr 7th 2005
From The Economist print edition
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Thomas ::

Ljudje so zmeraj racionalni. Ni bojazni, kaj bodo naredili z dodatnim denarjem. Njihova stvar, kaj bodo.

Prisiljevanje v nekaj, ni prav uspešno. "Naj gre le nazaj v gospodarstvo", je socialistična fora. Človek naj da denar, kamor hoče. Njegov je.

borchi ::

DSmidgy: ja, drugače je. vsaj upam, ker drugače mi bo direktorca (pa še kdo) zdej zdej spustla šus v glavo, ker sem narobe napisal program 8-O men, od oka, pride za 110k sit bruto cca. 92k sit neto (če seveda odmislimo vse ostalo).

33% plačaš na razliko od meje prejšnjega razreda do tvojega bruto zneska. ne pa na celoten znesek!
l'jga

IgorGrozni ::

Sistem družbene (ne)solidarnosti se ne neha na vašem pragu.
Socialna solidarnost družbe je mehanizem, ki je zelo nežno stkan iz stoletja izkušenj-ne teorije. Zato sem prej zapisal, evolutiven je.
Spodbujati sistem, preveč spodbujati sistem vsak proti vsakemu, bo ta balans med interesi družbe kot celote in individualnimi interesi nje posameznikov razparal na pol (...štrbunk, štr-bunk!)

Niti tako zaželjen/opevan naravni izbor v genskem poolu ne bo uspešen, če bo samo peščica imela možnost(finančno) sploh sodelovati v izboru. Niti največji genij, niti kopica malo manjših iz družin, ki se bodo ˝borila˝za življenje v ˝begunskem taborišču˝ne bo prišel v izborni pool.

Čuj stari, ne moreš se šolati zaradi denarja ??, (nič brezplačnega šolanja, nič bonov, servisov, nič olajašav, nič honorarjev, nič zdravstvenega zavarovanja, nič...) ....sorry, stari, slabi geni.....[:\ :D]

LP.IgorGrozni

Boeing ::

Boh ne dej. Državi naj gre le 20 %, ostalih 80 % pa gospodarstvu oz. nazaj v obtok. In to je boljše kot "hranjenje" [na hladnem]. Bistvo ni v tem, da država več pokasira, ampak da se tudi trošenje veča skladno s povečevanjem proizvodnje (če se ne, se znajdeš v podobnem položaju kot Japonska).

In valjda je glavni namen dacarjev, da pametno in preudarno naložijo MOJ denar. Kot že rečeno, v avione in "kulturne" projekte.

Prisiljevanje v nekaj, ni prav uspešno. "Naj gre le nazaj v gospodarstvo", je socialistična fora. Človek naj da denar, kamor hoče. Njegov je.

Zelo redko se strinjam s Thomasom, pod tole se pa podpišem.
Ko segaš po zvezdah ne skrbi, če kakšno zgrešiš... Morebiti ujameš Luno...
R50e AS355n, T-Rex600FBL, T-Rex500FBL, T-Rex450FBL, Futura + JetCat 200SX

Thomas ::

> Zelo redko se strinjam s Thomasom, pod tole se pa podpišem.

To smo na Slotechu že velikrat slišali. Povedal sem že tudi, da je to v redu. Zelo v redu.

Vice ::

Ne gre za to, da bi bogatim "ne dovolili" šparanja -- ampak naj bo šparanje pač "dražje" od redne potrošnje, ker je dokaj neproduktivno.

To da "šparaš" s tem, da vlagaš v gospodarstvo je zate neproduktivno???? 8-O

Ziga Dolhar ::

> To da "šparaš" s tem, da vlagaš v gospodarstvo je zate neproduktivno????

Kadar je denar "na hladnem" [v nogavicah], definitivno. Če v bankah -- dokler je dI < dS -- podobno.

"Naložbe v gospodarstvo" pa s tem niso ravno primerljive, ne? (Ne, "vlaganje v gospodarstvo" ni neproduktivno.)
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Reforme na mizi (strani: 1 2 3 414 15 16 17 )

Oddelek: Problemi človeštva
81828075 (15185) Thomas
»

Osnovnošolska matematika (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
524498 (3283) klemen22
»

Davčna merca (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
1588393 (5646) Thomas
»

Kaj menite o davku na nepremičnine? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
524402 (3558) Maria

Več podobnih tem