» »

Reforme na mizi

Reforme na mizi

strani: « 1 2 3 ... 17

upirna ::

Vladin odbor za reforme je na mizo postavil konkretne rešitve in predloge. V javnosti in med stroko so se ponovno kresnila mnenja in zdi se da se da se je odprlo novo bojišče v slovenski zgodovini na ideološkem oz. političnem nivoju med levico in desnico(ki pač tekom zgodovine malo menjata imeni - klerikalna stranka, liberalci, domobranci...).

Torej, zanimajo me vaša mnenja o reformah. Ali ste za ali ste proti, pomembno je da svoje odgovore utemljite.
[to sporočilo bo spremenil upirna, kadar bo to njemu pasalo]

zigi ::

Komaj pokukamo iz komunizma, že smo država s skrajno kapitalistično zakonodajo. Jaz sem za 8-)

upirna ::

Rad bi argumente...

In mimogrede, skrajni kapitalizem vsekakor ni dober. Največji kapitalist je narava sama. V njej dejansko veljajo pravila naturalistov 19. stoletja, ki zagovarjajo da je bitje(človek) odvisno od 3 dejavnikov(determinante): dednost, okolje, trenutek. Vendar človek je nekaj več v naravi, ima močna čustva in premore tudi toliko kančka zdravega razuma, da poskrbi za predtavnike revnejših slojev.
[to sporočilo bo spremenil upirna, kadar bo to njemu pasalo]

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: upirna ()

MadMicka ::

Jaz lahko samo na splošno rečem, da spremembe se vedno dogajajo, hočeš nočeš. Pomembno pa je, da se spremembe uveljavljajo postopoma, če želimo stabilno družbo, brez velikih pretresov.

Recimo glede END (enotne davčne stopnje), menim, da ni nobenega razloga, da Slovenci s tem ekspirimentiramo. Problem pri END-ju je namreč v tem, da se bo v državni blagajni nabralo manj
denarja in ga bo potrebno zato nabrati nekje drugje. Dokler ni jasno, kje se bo to nabralo, sem odločno proti temu. Kaj hitro se namreč lahko zgodi, da bogati postanejo še bolj bogati, reveži bodo itak vedno reveži, srednji razred, ki bo nemara nosil posredno na račun END-ja bo pa razpadel.

Pa bomo imeli Indijo (ne Indijo Koromandijo :D ) . Na eni strani hriba bogataši in vile, da jih vikaš, na drugi strani barakarska naselja brez elektrike in vode. Jasno, kaj takega se ne more zgoditi pri nas čez noč. Lahko pa se, čez eno desetletje ali dve nemara. Lahko pa se nam zgodi tudi Švica :) .

p.s.: zigi, v kapitalizmu smo že skoraj 15 let, če je to zato komaj, koliko pa si potem star? :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

WarpedOne ::

Predvsem o teh reformah vemo bistveno premal, da bi se lahk odločal po svojem znanju. Tko bomo več al manj moral verjet 'strokovnjakom'. Ni pa tešk vidit, da če ostane tako kot je, bomo zabredl v beračijo. Napredek se bo dogaja na drugem koncu sveta, tle pr nas ga bo počasi konec.

Vztrajanje na zacementiranih stališčih okoli sociale je zelo nevarno. Komot je zahtevat denar in pravice, ampak ta denar je treba od nekje vzet. In pol smo tam da nekomu ki dela ostane manj, kot tistemu ki visi na državni podpori. Ker 5 - 3 = 2. Edina realna šansa za socialo, da tut v prihodnje ostane približno vredna svojega imena je to, da se da gospodarstvu dihat kolkr se le da. Če bo denarja dost, ga bo dost tut za socialo, če je use u pizdi, ne more bit sociala nič drugačna.

Kar se tiče EDS sem za. Iz enostavnega razloga: tak sistem pobiranja davkov je narcenejš. Vsake morebitne olajšave in detajli sistem zapletajo in dražijo njegovo izvajanje. Torej, z EDS porabimo najmanj za samo pobiranje davkov. Zna bit da se bo z 20% stopnjo steklo skupaj manj kot sedaj, vendar pa se obljublja ustrezno znižanje bruto plač, tako da neto ostane isto. Kar pomeni da se zmanjša masa plač v javnem sektorju, saj je tle precej uslužbencev v višjih razredih, ki bodo po novem obdavčeni manj.

Nekak ne morm pogoltnit ideje o odloženih štipendijah, ki jih bi moral vračat le tisti ki doštudirajo, faliranci pa ne. Zakaj to razlikovanje? Ok, naj bodo odložene štipendije. Se obvežeš da, ko se redno zaposliš začneš to štipendijo vračat. Mogoče tut kak zamik parih let, da je štart po faksu mal lažji. Ne pogoltnem pa tega, da če faksa ne narediš, je ta denar za državo kr izgubljen. Halo?

Dražja hrana in osnovne potrebščine je demagogija. Ja, na papirju se dvigne davek, na drugi strani se spusti masa plač, konkurenca postaja vse hujša, kdo pameten bo šel dražit zarad parih procentov in s tem izgublat kupce?
One does not know what one does not know.

Phil ::

Problem pri END-ju je namreč v tem, da se bo v državni blagajni nabralo manj denarja in ga bo potrebno zato nabrati nekje drugje.

Odbisno od tega koliko % bo ta END. Nič še ni dorečeno. Sicer pa tudi nižja davčna stopnja lahko državi primese več $, ker se poveča gospodarska rast in s tem prihodki podjetij.
Švica se nam pa brez temlejitih reform ne bo zgodila. Premalo proizvedemo, še tisti kateri bi delali(naredili) več, država vzame voljo s previsokimi davki, sama javna uprava je pa tudi žakelj brez dna.
BTW Irska je imela med leti 1995-2004 7% rast, lani 5.1%. Mi pa veseljačimo s 4.7%(lani) (leto prej samo 2.3%) :\.
Tako da na plan z reformami.
LP

Thomas ::

Jaz mislim, da so napovedane reforme premalo radikalne.

To ne pomeni, da bi morali pa zdaj "iti še bolj v desno", pomeni nekaj drugega. Da bi morali iti nekam drugam.

- odpiranje novih delovnih mest je utopija in to škodljiva utopija. Potrbujemo zaslužkarska mesta, ne delovnih mest, ta nas ne zanimajo, oziroma naj nas ne bi, v dobi avtomatizacije.

- vlaganja države v znanost in razvoj bodo ravno tako slabo učinkovita, kakor so vlaganja države kjerkoli drugje. To nas ne bo bohvekaj razvilo.

- prilagajanje EU je samodestruktivno početje, ker ali gre EU drugam in je torej gibljiva tarča, ali pa počasi propada.

- izgubljanje tolikere energije z dozdevno ogroženim okoljem je nespametno

- penzioni in tudi socialni transferji naj se izvajajo tako, da upravičenci dobivajo tudi delnice zdaj državnih družb in ne samo denarja

- izobraževanje, tako kot raziskovanje in razvoj ni že kar samo po sebi zdravilo za vse tegobe.

- celo inovativnost, tako kot vse drugo, lahko srednjeročno postane poceni blago v obilju

- nobenih višjih interesov države ni, kot da imajo njeni državljani čimveč lastnine, ne samo "osnovnega socialnega položaja", ki ga v razmerah globalizacije in avtomatizacije ni več mogoče uveljavljati.

- postanimo že enkrat država gospode in ne "država delavcev in kmetov", oziroma dninarjev

p.s.

Se popolnoma zavedam tako "nerealističnosti" svojih pogledov - gospod P. Damjan bi jih gledal tako čudno, kot njegove predloge gleda tovariš Semolič - kakor tudi njihove nujnosti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

Prosim ne spuscajte se na osebni nivo in naj debata ostane argumentirana.

Hvala.

_marko ::

Res je, da nisem argumentiral, ampak mi gre že res na živce to najedanja z revnimi, da bodo vedno bolj revni, da je treba gledati relativno, da to že ni mogoče(v smislu tehnike).. itd.
Flat tax je boljši, to lahko argumentiram(seveda je tudi že bilo argumentirano).
Da pa MadMicka vedno znova piše te stvari, ki so mu ble povedane ničkoliko krat pa se mi zdi neumno.
Moja replika se je pa nanašala točno na enotno davčno stopnjo!
Ja? :\
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Saladin ::

Kar se reform tiče je potrebno le malo zdrave pameti.

Dolgoročne investicije, podpora malim podjetjem, prešolanje odvečnih delavcev, pomoč ali nižji stroški socialno ogroženim, večja obdavčitev najbolj premožnih (ne "rdeča enakost", ampak zmanjšanje ekstremov med obema poloma), pocenitev osnovnih življenskih potrebščin, podražitev manj osnovnih, ne šparat na upokojencih, bolnikih in brezposelnih, ne šparat na učencih in študentih,...

Torej prav nasprotno od trenutnih predlaganih reform.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

Ne, ne. Te predlagane reforme so gotovo kar dobra stvar. Boljš, kot da ostane po starem, to zagotovo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

kopernik ::

Kaj hitro se namreč lahko zgodi, da bogati postanejo še bolj bogati,


Ja in ? Zakaj bi npr. to tebe motilo ? To tudi sindikalist Semolič vedno poudarja, pa me zanima zakaj ga to tako moti. Morda mi bo tvoj odgovor pomagal razsvetliti tudi njegov pogled.


reveži bodo itak vedno reveži, srednji razred, ki bo nemara nosil posredno na račun END-ja bo pa razpadel.


kolikor sem jaz razumel, bi bili revni opravičeni plačila davka (govorim za plače). Za srednji sloj pa ne vem (se nisem ne vem koliko poglabljal). Naj ne bi bilo bistveno drugače kot sedaj.

Saladin ::

@Thomas:

Ne razumem logike, da bo avtomatsko vsaka sprememba sprememba na bolje.
Bolje da se stvari počasi odvijajo v pravi smeri kot pa da naenkrat sprejmemo nepremišljene zakone.
Mislite, da je bilo do sedaj slabo? Verjemite mi, lahko je še veliko slabše.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Thomas ::

Če ostane tako kot je, se bo počasi slabšalo. Mogoče tudi hitro.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

kopernik, to da bogati postanej bolj bogati samo po sebi ne moti.

Problem je drugje. Če se nabere v državno blagajno manj denarja, bo država bodisi morala šparati, bodisi vir dohodkov poiskati drugje. To, da mora država šparati, govorijo vsi in to že od nekdaj. Vendar iz izkušenj vemo, da temu ni tako. Država bo
- bodisi morebiti nekaj malega prišparala na socialnih transferjih (kar je sicer pohvalno prejšna vlada delala skozi pomalem), s tem pa so prizadeti revni sloji
- bodisi bo morala država dohodke poiskati drugje, in ker revnim slojem nima kaj vzeti, bo potrkala na vrata srednjega sloja

To je LAHKO problem. Seveda pa očitno _marko kot nemara izkušen makroekonomist meni drugače :) .

Dejstvo je, da je Slovenija stabilna država. To pomeni; spremembe da (zato, da se zagotovi napredek), revolucija ne (ker lahko preveč izgubimo).

Smešno pa je misliti, da obstaja neka čudežna palčka, kot je EDS, zaradi katere naj bi ena dva tri dobili Indijo Koromandijo.

Če prav razumem, je glavna prednost EDS-ja enostavnost pobiranja davka. Jaz osebno sem bil vedno proti pretirani birokraciji, ampak trdi, da je pobiranje davka tako hudičevo zapleteno, da to povzroča gospodarsko krizo, je pa neumnost.

BigBoss ::

Enotna davčna stopnja ?
Če zanemarimo socialno noto in rečemo, da smo v krutem in brezkompromisnem kapitalizmu, kjer smo vse podredili njegovemu veličanstvu kapitalu in kjer ljudje veljalo le kar imajo denarja, potem je to tisto pravo.

Sicer pa so sedaj po manjši, stopnji 8,5% obdavčena zdravila, hrana, stanovanje (gradnja in podobno...). To je tisto, kar se bo podražilo. Torej najnujnejše za življenje. Hrana, zdravje in prebivališča.

Bo pa seveda pozitivno vplivalo na gospodarstvo. Pa res edino to šteje ? Je vlado volil kapital ali ljudje (ki bodo dražje jedli, se zdravili in stanovali) ? Za koga ali kaj naj ta vlada predvsem skrbi ?

_marko ::

> večja obdavčitev najbolj premožnih
Ne, če bodo najbogatejši lahko več služili in jim ob tem RELATIVNO manj pobrali davki bo to boljše za njih.
Raje bodo investitorji investirali v slovenijo. Lažje bodo podjetja imela večje dobičke.
Torej je precej verjetno, da se bo ABSOLUTNO nabralo v državno blagajno več davkov.

Madmici:
Gvoril si neumnosti tudi o relativnem bogastvu, zakaj te zdaj naenkrat v ogovoru Saladinu to več ne moti?
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

kopernik ::

MadMicka, če bogati postanejo še bolj bogati, jim bo država nemara z nižjim davkom pobrala toliko ali še več kot danes z visokim davkom. Torej ni nujno, da se izpad dohodka vrže na ramena srednjega sloja.

Sicer pa imamo v Sloveniji strokovnjake, ki lahko vsaj približno naredijo simulacijo in izračune, kaj bi take reforme povzročile. Tukaj je tudi vprašanje učinka. Morda bi se pozitivni učinki reform začeli kazati šele leta 2010 ali 2015, kar postavlja pod vprašaj zavzetost oblasti za njihovo uvedbo (ker vemo, da so pri politiki vedno najpomembnejše naslednje volitve, ki jih nihče noče izgubiti :-)).

MadMicka ::

Zgoraj sem zapisal (pa mi je BW pobrisal): "Ni stvar bogastva in revščine samo v absolutnem merilu, temveč tudi v relativnem."

S tem sem imel v mislih naslednje: Danes smo Slovenci gotovo bolj bogati, kot pred npr. 100 leti. Imamo več in boljšo hrano, boljša stanovanja itd. Ampak poleg tega je pomembno tudi, da razlike med posamezniki niso v nebo vpijajoče. Čeprav ima človek dovolj za življenje, ne bo zadovljen, če bo imel sosed neprimerno več. Posledica tega v praksi je npr. v stopnji kriminala - večja ko je razlika med revnimi in bogatimi, več je kriminala. To je pač v človeški naravi. Ne rečem, da je to dobro, pravim pa, da je to dejstvo in je zato to potrebno upoštevati.

Nadaljna izpeljava je tudi naslednja: Kar se tiče EDS in trditve zagovornikov, češ, saj bogat dejansko več plača kot reven, je potrebno dodati, da več plača v absolutnem smislu, kar pa, če smo socialna država, ni dovolj. Naj plača več tudi v relativnem smislu, torej večji procent.

Je pa tudi neresno, da zagovorniki EDS-ja trdijo, da bo zaradi tega večja gospodarska rast, da bodo npr. bogati bolj bogati in bo zato priteklo na koncu koncev notri več denarja. Bo, če bo, ko bo. Toliko če-jev, da je to povsem neresno, saj država ni podjetje, ki če gre k vragu, nič hudega, saj lahko lastnik odpre nvoega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

kopernik ::

MadMicka, tudi pri t.i. "zatiralskih" davkih je veliko če-jev ... nenazadnje imamo tudi zaradi tega predlog reform.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kopernik ()

_marko ::

->Naj plača več tudi v relativnem smislu, torej večji procent.
Seveda je zaradi takih kot si to Slovenija oblegana z tujimi investitorji. :\
Najslabše za državo in njeno gospodarstvo je, če za vodilo vzamemo revne, to vodi do tega, da večina postane le to.
Ti bi nekoga, ki si želi zaslužiti bajnih vsot omejil in prisilil v nasprotno, ker bi mu do nebes zvišal davek
In bi za vsak posledičen miljon, ki bi si ga zaslužil moral vedno več odšteti državi.
Kje je tu logika? Kdo bi še hotel pri tej neprijazni zakonodaji ostat v SLO.

Še en + glede EDS:
Posamezniki lahko boljše zapravijo svoj denar kot lahko to v njihovem imenu stori država.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: _marko ()

MadMicka ::

_marko, kaj neki ima EDS veze s tujimi vlaganji?? EDS pride v poštev pri dohodnini oz. pri obdavčitvi fizičnih oseb. Tujcev pri vlaganju v naše gospodarstvo kaj malo briga, koliko dohodnine plačujemo Slovenci.

Tole češ, da bi jaz rad nekoga, ki dobro zasluži, obdavčil do nebes, itak nima smisla komentirat, razen mogoče toliko, jaz bi davek na dohodnino kvečjemu nekoliko znižal. Vendar ne v ekstreme!

To, da posameznik lahko bolje gospodarijo z imetjem, kot država, načeloma drži. Ampak, država kljub temu ni odmrla, kot so to včasih želeli komunisti :) , država še vedno obstaja, zagotavlja določene servise in zato potrebuje denar. Koliko denarja in kod ga dobiti je stvar sistema, ki se mora nenehno prilagajati. Še enkrat, jaz samo pravim, posegi da, vendar ne radikalni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Luka Percic ::

;"_marko, kaj neki ima EDS veze s tujimi vlaganji??"

Če je lažje za računat za slovenske birokrate, zakaj nebi bilo tudi za tuja podjetja?
Da ne govorimo da je EDS tudi neke vrste reklama za državo, saj pomeni da država dela nekaj v smeri nižjih davkov.

mia- ::

a je to kdo najdu na netu ta predlog? js sm iskal pa nisem našel..

Me zanima kaj bo z avtorskim delom in pa tudi z študentskimi servisi(delom)?
kšn nov zakon o dohodnini?

Tear_DR0P ::

Raje bodo investitorji investirali v slovenijo


si tole preveril? lahko dokažeš?
bodo res vlagali v slovenske sklade? bodo res kupovali slovenske jahte? bodo res kupovali vikende na slovenski obali? bodo res kupili slovensko tehniko? bodo res zaposlili slovenca?

res je naj zmaga najboljši, samo včasih sem lahko kupoval planikine čevlje, ker so mi bili všeč, všeč mi je bilo da sem dobil tri leta grancije na nepremočljivost - danes lahko kupim neko škart kitajsko robo, ali pa dosti dražjo francosko ali britansko obutev

če je količina denarja v državi fiksna in se ta denar skoncentrira v žepu 5% ljudi, potem 95% ljudi nima denarja
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

username ::

Sicer pa so sedaj po manjši, stopnji 8,5% obdavčena zdravila, hrana, stanovanje (gradnja in podobno...). To je tisto, kar se bo podražilo.
Je bilo že marsikje (celo tudi v tej temi) povedano, da to sploh ni nujno. Trgovci bodo krepko premislili, preden bodo podražili, saj lahko začnejo izgubljati kupce. Imajo še rezerve za znižanje cen, verjemi. Vsakdanji artikli so v SLoveniji menda še vedno cenejši kot v Avstriji ali Nemčiji.
Zato pa trgovci tako tulijo zaradi uvedbe obveznega dvojnega označevanja cen (tudi v evrih).

planikine čevlje, ker so mi bili všeč, všeč mi je bilo da sem dobil tri leta grancije na nepremočljivost - danes lahko kupim neko škart kitajsko robo, ali pa dosti dražjo francosko ali britansko obutev
Planika čevlji so bili dobra roba, nič ne rečem. Ampak bi bilo zanimivo pogledat, koliko so dandanes kvalitetni čevlji zares dragi - v primerjavi z normalnimi dohodki. Da niso dragi le v primerjavi s ceneno kitajsko robo, pa vseeno pomenijo manjši procent povprečne plače, kot so pred 15 leti pomenili Planika čevlji glede na tedanjo plačo?
Ne bom dal ravno roke v ogenj, ker bi poteboval konkretne podatke, se mi pa zdi precej verjetno.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Phil ::

Letošnja rast 4.2%, predvidena za 2006 4%.
IMHO se nam vrata med razvite države zapirajo. Mogoče kdo verjame da z tako rastjo ujamemo Finsko?
LP

iration ::

Sindikati močno nasprotujejo prihajajočim reformam, kar mi je zelo simpatično. Vedno v zgodovini gospodarsko razvitih držav je šla gospodarska rast gor, če so sindikati nasprotovali politiki :)
Najlepši primer je bil v Angliji za časa Margaret Thatcher.

Se pa strinjam z Mrkaićem in Thomasom, reforme so premalo radikalne in prepočasne.
Tudi jaz bi imel kakšno pravico rad v življenju. Npr. pravico do tega, da delam
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda

MadMicka ::

iration, in kaj točno teb manjka, da si želiš hitrejših in bolj radikalnih reform?

iration ::

Fali mi šiht, kjer si ne bom vsak dan mislil, kako v par sto kilomtrov oddaljenih mestih ljudje delajo isto za parkrat več denarja. In bi zato tudi veliko sposobnih ljudi ostalo doma. In to bi morala biti ambicija Slovenije. Tebi vem, da to nikoli ne bo. Ampak who cares :)
Tudi jaz bi imel kakšno pravico rad v življenju. Npr. pravico do tega, da delam
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda

MadMicka ::

Če ti fali šiht in s tem denar, ti bodo žal hitrejše in bolj radikalne reforme danes kvečjemu škodovale. Morda pa ti bodo koristile čez leta :\

p.s.: tisto o meni pa nisem najbolje razumel :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Dr Evil ::

Za državo so reforme sigurno dobre,kako pa bodo vplivale na posameznika je pa druga stvar.


BTW.Da so spremembe nujne je spoznal celo Schroeder,zagrizeni socialist.Kaj češ,življenje je boj.

drejc ::

Ma upam da bojo ukinl študentske servise pa uno dvomiljardno vrečo k ostane od študentskih del (pa gre za razne večne študente - uradnike v šovih pa klubih) vsak let rajs raztalal med studente kr direktno 50 jurjev na mesc kr vsakmu rednmu.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse

MadMicka ::

Hja, pod pojmom fleksibilna delovna sila spada poleg zaposlitev za določen čas, nizkih odpravnin in kratkih odpovednih rokov v primeru zaposlitev za nedoločen čas neuradno tudi študentsko delo in delo na črno.

Se pravi študetnsko delo koristi tako gospodarstvu, kot tudi študentom, na škodi so le delavci, ki so jim študentje neke vrste konkurenca.

Kar se mene tiče, naj študentsko delo kar ostane.

iration ::

Saj bo, samo ne v taki obliki.
Tudi jaz bi imel kakšno pravico rad v življenju. Npr. pravico do tega, da delam
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda

Olajuwon ::

Karl Marx je v komunistični manifest zapisal, da morajo družbe na poti v komunizem nujno uvesti progresivne davke na dohodke. Večina zahodnih držav se je pod pritiskom nasilja in militantnih socialističnih gibanj v začetku dvajsetega stoletja temu ultimatu uklonila in uzakonila socialno diskriminacijo.

Progresivni davek je socialistom omogočil trgovanje s privilegiji in podkupovanje volilcev. Dokler je v državi veljala enotna davčna stopnja, politiki z olajšavami niso mogli podkupovati svoje baze. Takoj, ko so bili privilegiji v obliki nižjih davčnih stopenj uzakonjeni, pa se je začel boj pri koritu.

Razlika med socialno pomočjo in progresivno obdavčitvijo je v tem, da je s socialno pomočjo, ki je vezana na dejansko premoženjsko stanje, državljane težje podkupovati. Če nekdo ni reven, potem ni deležen socialne pomoči.

Pri davkih pa to ne velja. Dohodninske razrede se da nastaviti tako (in tudi so nastavljeni tako), da tudi sloji, ki so povsem sposobni financirati svojo lastno porabo in ne potrebujejo socialne pomoči, plačajo manj davkov od bolj ustvarjalnih državljanov. Na ta način se lahko s progresivno obdavčitvijo podkupuje večinskega volilca.

Poleg podkupovanja progresivni davek uvaja neobjektivne kriterije obdavčenja. Davki niso več odvisni od tega, koliko je posameznik prejel od okolja, ampak so predmet odločitve večine; ki lahko manjšini odredi višji davek, kot ga je sama pripravljena plačati.

Objektiven davek bi obdavčil koristi, ki jih je posameznik prejel od institucionalnega okolja. Od vsakega zasluženega tolarja bi moral vrniti del zaslužka okolju. Ta objektivni princip obdavčevanja se imenuje enotna davčna stopnja. Nekdo, ki od institucionalnega okolja pridobi desetkrat več od drugega, tudi desetkrat več vrne okolju; na vsak zaslužen tolar pa vsi ljudje plačajo enak davek.

Instrument sociale je v takšnem sistemu socialna pomoč, ki se jo dodeljuje na podlagi celotnega premoženjskega stanja in je zato učinkovitejša.

Progresivna obdavčitev ne temelji na objektivnih in za vse enakih kriterijih, ampak na razmerju političnih sil in subjektivni presoji. Večina se arbitrarno odloči, koliko je potrebno vzeti manjšini.

S tem je uzakonjena socialna diskriminacija, ki je bila tudi eden izmed ciljev marksizma. Državljani so v takšni družbi obravnavani neenakopravno in sicer glede na socialni status. To se v ničemer ne razlikuje od diskriminacije na podlagi rase ali spolne usmeritve.

Prepričan sem, draga bralka in dragi bralec, da ne želite legitimizirati takšne delitve Slovenk in Slovencev na državljane prvega in drugega reda.

Po oceni evropske komisije v ZDA dela 400.000 raziskovalcev iz Evrope, slabih 40% vseh. Gotovo si ne želite, da nam bodo iz Slovenije še naprej bežali najboljši zato, da bomo lahko malikovali naše najslabše - hujskaške sindikaliste.

Vem, da vam denar ne pomeni toliko in da ustvarjalnih ljudi ne sovražite tako globoko, da bi se bili pripravljeni odpovedati svoji časti in še naprej podpirati nemoralne progresivne davčne stopnje.

Boj za pravično, enotno davčno stopnjo ne bo lahek; zaradi simbolnega pomena enotne davčne stopnje. Ta izhaja iz koncepta svobode in enakosti, medtem, ko progresivna davčna stopnja izhaja iz koncepta neosocializma. Neosocialisti se tega dobro zavedajo in bodo možnost podkupovanja svoje baze, ki je temelj njihove moči, branili do konca. Ne bodo izbirali sredstev, da bi ubranili svoje privilegije

Odločate se o viziji Slovenije. Ali naj bo ta odprta družba, ki bo sprejemala najboljše iz vsega sveta, ki bo vse državljane obravnavala enakopravno in ki bo spoštovala človeške dosežke; ali pa družba, sovražna do odličnosti; kjer sta vrednoti zagrenjenost in zavist in katere vizija je poteptati vsakogar, ki mu je v življenju uspelo, da to ne bi povzročalo slabe volje tistih, ki se bojijo, da njim ne bo.

Sindikalista Doro Hvalica in Ivan Semolič sta danes v javnost plasirala laž, da bo enotna davčna stopnja poslabšala socialni položaj večine Slovencev. Resnica je, da bo vzpodbujena gospodarska rast v zelo kratkem času (prej, kot v dveh letih) kompenzirala dvig DDV in izboljšala položaj velike večine Slovencev.

Vaš strah je največji zaveznik tistih, ki želijo ohraniti svoje privilegije. V prihodnih dneh in mesecih bodo zagovorniki progresivne obdavčitve gotovo nenehno apelirali nanj. Sami se odločite, komu zaupate. Tistim, ki vam ponujajo upanje, vizijo, gospodarsko rast, ali tistim, ki vas poskušajo prestrašiti?

Semolič in Hvalica sta v javnost plasirala tudi laž, da naj bi zaradi enotne davčne stopnje trpela slovenska kultura. V resnici bodo trpeli le privilegirani kulturniki.

Slovenska kultura je obstajala, preden so imeli kulturniki državne privilegije. France Prešeren in Ivan Cankar nista poznala privilegiranega davčnega položaja in vendar sta naša največja kulturna ustvarjalca. Omenjena sindikalista skušata na ta način mobilizirati kulturnike, da bi se začeli zavzemati za svoje neupravičene privilegije in proti enakopravnosti in svobodi državljank in državljanov Slovenije.

Iz njihovega odziva se bo videlo, ali so vredni svojih velikih predhodnikov.

Sindikalista Semolič in Hvalica se vam gotovo ne upata citirati Zakona o uresničevanju javnega interesa za kulturo, v katerem je določeno, da samozaposleni v kulturi lahko zaprosijo za pridobitev pravice do plačila prispevkov iz proračuna za socialno zavarovanje. Ti prispevki so odmerjeni od najnižje pokojninske osnove in vključujejo obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter obvezno zdravstveno zavarovanje. Pravico lahko pridobijo samozaposleni, ki imajo bruto prihodke manjše od 4.587.192,00 sit (za leto 2004).

Samostojni kulturniki torej lahko prijavijo do 380.000 SIT bruto mesečnega dohodka in jim država še vedno plača zdravstvene in pokojninske prispevke od minimalne pokojninske osnove.

Vi tega ne morete.

Lahko pa naredite konec privilegijem.

Lahko podprete EDS.

Vir
Bolj pomembno je obstajati, kakor biti opazen.

Thomas ::

Ej, bravo!

Kdorkoli je že napisal tole!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

iration ::

Thanx za link, i LIKE it.
Tudi jaz bi imel kakšno pravico rad v življenju. Npr. pravico do tega, da delam
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda

gfighter ::

Odličen prispevek s katerim se v večini strinjam. Ampak hkrati sumim, da me bo sedanja oblast glede tega razočarala. Žal.

Thomas ::

Ah, jest sem se že tud bal, da je Janša komunist. Zadnje čase me je dokaj prepričal, da vendarle ni.

Oblast me lahko razočara kvečjemu v tem smislu, da bo izgubila medijsko borbo za EDS z neosocialisti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Daedalus ::

Huh, dober sestavek, ni kaj. Če se namerava vlada lotit te reforme tako, da bo spoštovala zgoraj napisana izhodišča, kr. Upam, da jih bo.

/Libertanec strikez again...in tokrat začuda niso dali v bottom line - prodati vse povprek:D

/si ne morem pomagat:>

Oblast me lahko razočara kvečjemu v tem smislu, da bo izgubila medijsko borbo za EDS z neosocialisti.

Glede na "prevzem" RTV in prevzemanje Dela si lahko ziher, da ne JJ ne bo izgubil medijske borbe. Se bo pa zgodilo sledeče - v gospodarstvu liberalizem, vsepovsod drugod pa - komunizem:P
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Daedalus ()

iration ::

> Se bo pa zgodilo sledeče - v gospodarstvu liberalizem, vsepovsod drugod pa - komunizem

Lepo po vrsti, my friend :D
Tudi jaz bi imel kakšno pravico rad v življenju. Npr. pravico do tega, da delam
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda

Daedalus ::

:D
Jaz sem mislil kot - komunizem ostane;)

Samo res - nisem še imel časa podrobneje pregledovati predlaganih reform - a mislijo tud kaj korporativizma skinit? Čas bi že bil, IMO.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Matthai ::

Libertarca ne bom komentiral, se preveč dobro poznava...

Drugače sem pa včeraj gledal Trenja - samo nekaj deset minut. Sindikati so predlagatelje reforme kar precej razsuli. Tudi POP TV je bila rahlo tendeciozna - ko so se javljali iz terena so poudarjali, da "se zbira čedalje več ljudi". Konotacija je bila jasna - pripravlja se revolucija, množice se zbirajo...

Anyway. Sam osebno sem zaenkrat proti takšnim reformam, čeprav bom verjetno osebno imel koristi od njih (če bodo sprejete). Zakaj sem proti? Zato, ker so preveč nejasno napisane. Piše, da bodo povečali DDV, pa tudi socialne transferje. Vendar je slednje komaj omenjeno in zelo megleno napisano. Rad bi videl kaj bolj konkretnega.

Tudi zagotavljanja, da je nekaj OK me ne zanimajo. Dejstva in številke pa. Na podlagi tega se bomo lahko racionalno odločali! Ne pa na podlagi ideoloških floskul.

Se mi pa zdi, da bi bili lahko "looserji" predvsem tisti iz nižjih slojev in podeželja. Skratka, volilci desnice. Če je to res, bo še hec...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Double_J ::

2005 velja Rop-Mramorjeva zakonodaja, 2006 bo Bajukova, 2007 pa bo od odbora za reforme.

A prav to razumem?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

Tear_DR0P ::

Fali mi šiht, kjer si ne bom vsak dan mislil, kako v par sto kilomtrov oddaljenih mestih ljudje delajo isto za parkrat več denarja.


vidi ti optimista - kaj pa to da par sto kilometrov stran obstajajo mesta, kjer ma 10% ljudi službo veš? a o tem razmišljaš da obstajajo mesta, kjer ljudje opravijo več dela za manj denarja??? pa majo več znanja in morda celo višjo izobrazbo kot večina nas tle?
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

Thomas ::

> 2005 velja Rop-Mramorjeva zakonodaja, 2006 bo Bajukova, 2007 pa bo od odbora za reforme.

Ja, po moje si. Vsaj jest nekak to tko zastopim.

> Sindikati so predlagatelje reforme kar precej razsuli.

Hehe .. Oni pa razsuli?! Ta je pa dobra. Pojma nimajo, to je vse. Neokomunisti, tako kot ti Matthai.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

iration ::

> vidi ti optimista - kaj pa to da par sto kilometrov stran obstajajo mesta, kjer ma 10% ljudi službo veš? a o tem razmišljaš da obstajajo mesta, kjer ljudje opravijo več dela za manj denarja??? pa majo več znanja in morda celo višjo izobrazbo kot večina nas tle?

Govoril sem seveda o stvareh, h katerim večina ljudi stremi. Če imaš drugačne ambicije je to tvoja stvar.
Tudi jaz bi imel kakšno pravico rad v življenju. Npr. pravico do tega, da delam
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda

Phil ::

Upam bodo čimbolj pocenili tudi samo državo. Šole, bolnice, ministerstva, še posebej pa razno razne inštitute.
One od katerih ni nekih realnih koristi, čimprej privatizirat, da bo življenje v SLO cenejše.
LP

Odin ::

Libertarianism je za moje pojme zlata kombinacija.
Da se mora clovek (po zakonu) zrtvovat za druge in da se drugi zrtvujejo za njega mi ni najbolj v skladu s logiko. Da se clovek lahko zrtvuje za druge, ce mu je taksna mila volja, pa se bolj sklada z mojim mempleksom.

Je to ideologija prihodnosti? Mozno. Jaz ji vsekakor dam svoj glas.
strani: « 1 2 3 ... 17


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Liberalne reforme (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
29745129 (41189) Grey
»

Ali Slovenija potrebuje novo stranko? (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Problemi človeštva
31011913 (8444) gzibret
»

Se za enotno 20% davčno stopnjo ali ne? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1175336 (3296) Pyr0Beast
»

Davčna merca (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
1587497 (4750) Thomas

Več podobnih tem