» »

Pijan in bistveno manj prišteven...

Pijan in bistveno manj prišteven...

«
1
2

Daedalus ::

Naslov sem povzel iz enega članka, ki opisuje, kako je nek osebek zaradi ljubosumja najprej lepo zaštihal svojo bivšo in nato še porezal njenega spremljevalca - dvojni poskus umora. Za takšno početje je najmanjša določena kazen 5 let, za vsakega posebej seveda.

Ampak...

Tip dobi 4 leta in par mesecev (za oba), zaradi olajševalnih okoliščin, med katere se šteje tudi zmanjšana prištevnost zaradi PIJANOSTI. In to je ena zadeva, o kateri že dalj časa premišljujem - meni osebno se namreč zdi to popolen absurd. Vsak človek je odgovoren za svoja dejanja in okoliščina, kot je pijanost, IMO ne bi smela biti olajševalna. Zakaj? Ker na tako "zmanjševanje" prištevnosti lahko vsak osebek vpliva - če se napiješ, si ravno tako še vedno polno odgovoren za svoja dejanja.
Al pa zagovor tipa, ki je na Rožniku zaštihal najstnika. Bil sem pijan, ničesar se ne spomnim. A se da res tako poceni izogniti konkretni kazni? Požreš pol litra vodke in sosedu razčesneš glavo, nakar lahko očitno z veliko verjetnostjo dobiš manj kot minimalno kazen?
Po tej liniji - zmanjšana prištevnost zaradi alkoholiziranosti bi potem lahko tudi padale sodbe zaradi vožnje v pijanem stanju. Sej bogi tip, ki je napihal 2.5 res ni vedel, kaj je počel, ne? Kot vzrok za neprištevnost bi se po mojem skromnem mnenju lahko upoštevale zgolj okoliščine, na katere osebek nima nikakršnega vpliva - recimo duševna bolezen.

Poznam tudi osebo, ki se naokoli hvali, kako je za vsak pretep, ki ga je povzročila in za zaštihanje enega drugega osebka dobila minimalno kazen - ker se je dotični osebek na sodišču zagovarjal, da je bil pijan in se ničesar ne spomni. Od vseh pizdarij, ki jih je naredil je šal sedet za ene tri mesece...in pizdarij ni malo.

Zdaj mi pa naj prosim en pravnik razloži, kako se lahko tolko ljudi šverca na 3 pive preveč?
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

agent666 ::

men tut tole z alkoholom ni čist jasn, pa v slovenskem sodstvu je še precej takšnih bistroumnih reči...npr. zastaralni roki...me to ne bo nikol jasn...nekdo ga neki usirje (npr. posilstvo itd.) in stvar enostavno zastara in si "opran krivde". ka morš, če se ti je kdo zamiru pa bi ga rad mal obdelu se enostavno napiješ...slovensko sodstvo in pravo pač... (da pravniške notarje spoh ne omenjam za en posran štempl in podpis mu odšteješ povpračno slovensko plačo, ko pa je kaj narobe pa on ni nič kriv - hvala bogu, da so jim zdaj znižal tarife očitno vsi le niso tako zarukani)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: agent666 ()

Kaufmann ::

Ti dam kar prav, da pijanost (napadalca) ne bi smela bit olajševalna okoliščina. Mislim da je v Ameriki to oteževalna okoliščina.
Se pa nagibam k temu da za napadenega, ki se je "preveč" branil in napadalcu prizadejal hujše poškodbe še vedno pijanost ostane kot nekakšna olajšava.
ni podatka

#000000 ::

M to uni naklada da lahk kr pretepa in štiha folk okoli, ker se kao zgovarja da je neprišteven.

btw pijanost ni bistveno zmanjšana prištevnost, kr poglej v cajtnge ahko tud za 10 let nazaj in ne verjamem da boš naštel 10 primerov ker se je nekdo izvlekel brez kazni ker je neprišteven, 'sodni izvedenci psihiater' neprištevnost potrdijo zlo malokrat, ja res pa je da se vsi probajo ven potegnit z njo. Ampak ponavad če si neprišteven, sicer nisi v zaporu ampak te vtaknejo na zaprti oddelek psihiatrije 'kar pa je huje kot zapor' tko da je nakoncu pravici zadoščeno.

Uni tip z začetka zgodbe pa verjami mi ni še dobil svoje porcije od sodišča, ker ponavadi te za en pretep ne zaprejo in tud če koga v nogo štihneš tudi ne, ampak se lepo polni tvoj asortima kaz. dejanj in ob naslednji malo večji frki ga bodo zagotovo utaknili za rešetke, in takrat bo kaseral tudi za :D še nerešene pretepe itd. kar pa lahko hitro nanese ene 5 let aresta, tko da se mal spametuje. Ker kaj zdej mu za pretep lahko dajo 3-6 mesecev al pa pogojno 'ker je pač zunaj' ko pa gre notr za nekaj čisto drugega in ko ga takrat sodijo za magari 5 let star pretep 'pogojne ne bo' in še arest bo garant večji od 6 mesecev 'ker če si že tam te probajo tam ztudi zadržat čimdalj časa in da popucajo vse tvoje grehe za nazaj.

UFF spet zafilozoferu, ampak je resnica. LP

Daedalus ::

Tisti tip iz moje zgodbe dela sranje že lepo število let...In še vedno se šeta naokoli.

btw pijanost ni bistveno zmanjšana prištevnost, kr poglej v cajtnge ahko tud za 10 let nazaj in ne verjamem da boš naštel 10 primerov ker se je nekdo izvlekel brez kazni ker je neprišteven, 'sodni izvedenci psihiater' neprištevnost potrdijo zlo malokrat, ja res pa je da se vsi probajo ven potegnit z njo. Ampak ponavad če si neprišteven, sicer nisi v zaporu ampak te vtaknejo na zaprti oddelek psihiatrije 'kar pa je huje kot zapor' tko da je nakoncu pravici zadoščeno.

Nisem rekel, da se je kdorkoli izvlekel brez kazni ker je bil pijan, sem pa napisal, da se je v zgornjih dveh primerih pijanost štela kot olajševalna okoliščina - tako da drugič bolj natančno beri, prosim. In tu mi ne gre skupaj nekaj - če se voziš naokoli pijan, je to oteževalna okoliščina v primeru nesreče. Če pa nekoga pijan zaštihaš - je pa to lahko olajševalna okoliščina. Zdaj mi pa naj to nekdo razloži?
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Tear_DR0P ::

jst se ga tud kdaj napijem, in nikol se mi to ne zgodi kr iz lufta, prej pijem alkohol - svetujem, da se ljudem, ki se izgovarjajo na neprištevnost zaradi alkohola izda prepoved uživanja alkohola. v kolikor ga pa še kdaj dobijo z več kot 0,5 promila pa dobi primerno kazen :)) recimo obvezn obisk psihiatrije za vsaj tolk, kolkr bi moral odsedet če bi bil prišteven.

neprištevnost je izgovor, samo v kolikor si bil dejansko izzvan - pa še takrat slab - če mene kdo napade mi tud pade tema na pči in sm ga pripravljen nabit, sam to se po moje ne šteje pod neprištevnost
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

Ziga Dolhar ::

> Tip dobi 4 leta in par mesecev (za oba), zaradi olajševalnih okoliščin, med katere se šteje tudi zmanjšana prištevnost zaradi PIJANOSTI.

Torej je bila "pijasnot" _tudi_ olajševalna okoliščina, ne pa edina?

Ker če bi bila edina, bi mi ne bil več jasen pomen actio libera in causa ... če je pa ena od njih, so verjetno ostale vplivale na tolikšno znižanje?
https://dolhar.si/

Barakuda1 ::

Olajševalne okoliščine so v pravu zagotovo eno obsežnejših teoretičnih razglabljanj navznoter kazenskega prava.

Ali in v kakšnih okoliščinah je lahko (ali celo je) alkoholiziranost (in posledično - zmanjašana prištevnost) olajševalna okoliščina, pa je bilo tudi veliko napisanega.

Laiku se zdi vse isto (enako).
Bil je pijan, posledično torej zmanjšano prišteven, ergo je to torej olajševalna okoliščina.
Pa ni.
Pravilno se zato Ziga Dolhar sprašuje o pomenu actio libera in cause, če bi bilo temu tako.
Vse okoliščine (dejansko stanje) nekega primera, so šele tiste, ki nam dajo odgovor ali je zmanjašana prištevnost zaradi opitosti z alkoholom (ali pa zaradi vpliva mamil ali drugih opojnih substanc) moč šteti kot alajševalno okoliščino.

Žal, se vse prevečkrat srečujemo s poračanju s terena (časopisni članki), ki so senzacionalistični. Nemalokrat nenamerno, saj niti ne razumejo teh podrobnosti. Zdi pa se jim (človeško logično in pravilno), da alkoholiziranost, ne bi smel biti razlog za nižje kazni.

Ker, gre za skupek učinkovanj (torej - neko celoten sklop dejavnikov), med katerimi je tudi zmanjašana prištevnost zaradi opitosti, pa nepoučeni zmotno mislijo, da je olajšavelana okoliščina v zmanjašani prištevnosti zaradi alkoholiziranosti (kar pa ne drži)

Ne/Pravilnosti sodne odločitve zato ne gre soditi in preverjati na podlagi časopisnih člankov in mnenj novinarjev in "novinarjev".

Žalostno je pri vsem skupaj le to, da tem in takšnim člankom nasedajo tudi pravniki. No-ja, če so to res pravniki. Osebno kar malce dvomim. Če pa so, so slabi. Žal.

Storm ::

Svetujem, da če kdaj kako resno pizdarijo napravite, da se ga takoj zatem u nulo nacejate dokler ne pridejo škifi. In potem se zgovarjate na to, zgleda je kazen nižja.
Markec The Great

BigWhale ::

Hmmm

To me spomni na precej filmov:

"Why did you kill all those men?"
"A was possessed by alien entity/ghost/spirit/devil..."
"Ok, move along, nothing to see here..."

;)

Barakuda1 ::

In potem se zgovarjate na to, zgleda je kazen nižja.


Hmmm, bolj zgleda, da ne znaš brat.
Če bi znal, bi videl, da to ne drži.

Highlag ::

Itak pa lahko človeka ubiješ in se napiješ potem, da dobiš olajševalno okoliščino. ;((

Pijanost nebi smela biti olajševalna okoliščina ampak nasprotno.
Never trust a computer you can't throw out a window

Barakuda1 ::

Ker to pač na naši pravni fakulteti učijo, je pa to kar avtomatsko pravilno. Dejte se mal zamislt, da ne bo preveč kimanja kvazi strokovnjakom.


Na to ti pa repliciram posebaj, ker si (ta tvoja misel) nesporno zasluži posebno repliko.

Praviš, da imaš še en izpit, pa boš uni.dipl.iur.
In to kje???
Nikjer drugje kot na pravni fakulteti v Republiki Sloveniji.

Torej na taisti fakulteti, kateri bodoči gospod kolega odreka strokovnost svojim profesorjem, jih imenuje za kvazi strokovnjake in istočasno pričakuje od njih, da bodo njemu podelili strokovni naziv uni.dipl.iur, ter ga s tem sprejeli v vrste pravnih strokovnjakov (vsaj začetnikov - en težek izpit mu pol še manjka >:D )

Moram reč mladi (bodoči) kolega, da je pa vaše razumevanje strokovnosti res nekaj na kar redko naletim.

Od nekoga, ki ima tako slabo mnenje o pravnih strokovnjakih, ki poočujejo na slovenskih (obeh) pravnih fakultetah, da jih ima za kvazi strokovnjake, bi pač pričakoval da si bo izbral študij na kateri od ameriški univerz.

Le zakaj neki mladi kolega sploh pristaja na to, da ga promovirajo v strokovnjaka (v družbenem smislu) ljudje, ki so kvazi strokovnjaki?!?

No, ampak to je že stvar etike in morale, zato na to temo maorda ob drugi priložnosti.


p.s.
Veš perci - kar nekaj teh "kvazi strokovnjakov" je med drugim predavalo tudi na kakšni tuji pravni fakulteti in ne le v RS.
Ampak, ti si očitno (strokovna) avtoriteta, ki že veš kdo je kvazi in kdo ne, saj ti manjka sam še en izpit..a ne ;) .

nevone ::

>Morda res ne bi bilo napak nardit mal "čistek", ampak že na faksu in takšnim, ki jim ni jasno zakaj je trajen mandat (kar ni enačiti s poskusno dobo) v demokraciji in pravni državi eden temeljev pravne države, že prej prerečiti da sploh postanejo uni.dipl.iur.
Raznih (sodnih in pravnih) napak bi bilo kasnej v praksi pričakovano manj.

Kakšna traparija. Zdej eden, ki vzorno naredi faks, ga pol ima možnost trajno srat. Eden, ki pa razmišlja s svojo glavo, pa naj še skozi faks ne bi prišel. Ma ti Barakuda si malo hecen.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Ziga Dolhar ::

> Zdej eden, ki vzorno naredi faks, ga pol ima možnost trajno srat. Eden, ki pa razmišlja s svojo glavo, pa naj še skozi faks ne bi prišel. Ma ti Barakuda si malo hecen.

Iz kje si potegnila ta sklep?
https://dolhar.si/

Barakuda1 ::

Kakšna traparija. Zdej eden, ki vzorno naredi faks, ga pol ima možnost trajno srat.


Traparija je - stvari ne poznat, pa se delat pametnega in dajet "pametne komentarje". To pa je traparija.

No, mrbit se temu reče tud kako drgač, ampak sem uporabil kar tvoje izrazoslovje (za lažje razumevanje)

nevone ::

Ni mi treba do potankosti poznat stvari, da bi mi bile neke osnovne stvari jasne.

Sicer je pa tole off-topic. Sam k ste že glih začel.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Barakuda1 ::

Ni mi treba do potankosti poznat stvari, da bi mi bile neke osnovne stvari jasne


Saj v tem je problem, ker tud teh ne ;)

nevone ::

> Saj v tem je problem, ker tud teh ne

Če ti tko praviš ...

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

nevone ::

> Zdaj mi pa naj prosim en pravnik razloži, kako se lahko tolko ljudi šverca na 3 pive preveč?

Zato, ker so nekaterim tako jasne razne podrobnosti, osnovnih pojmov pa nimajo razčiščenih.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

nevone ::

Jest vem, da perci je začel s čistko, Barakuda je pa hitro zagrabil za to kost. Vem tudi, da čistka ima tak zelo negativen prizvok. Vem pa tudi, da sodnik ni kaj bistveno bolj ogrožen, kot kakšen drug strokovnjak pravne stroke. To se hoče tako prikazat, ker je fino če imamo nekje neko gnezdo v katerega ne more nihče posegat.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Eschelon ::

Čisto za začetek - zapor (v trenutni obliki) kot korekcijska institucija je totalno zgrešena ideja. Neko žongliranje z leti gor pa dol v sorazmerju z maščevalno potrebo ni najbolj učinkovit pristop.

Za svoje početje je vsak odgovoren sam. Če je prej sam - brez kake pištole na sencih - spil alkohol, je v polni meri odgovoren za posledice. Na jetra mi gre občeslovensko sprejemanje alkohola in alkoholizma kot nekaj normalnega.
Saj si ne more pomagati, ker tepe svoje otroke, saj je pijanec.
Saj si ne more pomagati, ker tepe svojo ženo, saj je pijanec.
Saj si ni mogel pomagati, ker je povzročil prometno nesrečo in nekoga ubil, saj je pijanec.
In tako naprej. Alkohol se pri nas res sprejema kot olajševalna okoliščina.
Tudi sam uživam alkohol. Mi je pa pri tem krvavo jasno, da se nimam kaj izgovarjati, če ga bom pod gasom kaj sral.
Poznam primer, ko je pijana ženska povzročila smrt mladega fanta in pa trajne posledice mladi punci, pa je sodnica vzela alkohol kot olajševalno okoliščino in v razsodbi je bilo napisano, da je največja kazen zanjo, njena krivda, s katero bo morala sedaj živeti. Dobila je pogojno in se naceja naprej.

O tem, kaj naj bi nadomestilo zapor, oz. kako bi bilo treba zapor spremeniti, pa kdaj drugič.
Vedeti, razumeti, znati.

Tarzan ::

Ko se ga nacediš samo delaš tisto, kar si trezen ne upaš. Pijanost ni opravičilo za nobeno dejanje, ki ga človek v takem stanjem zagreši. Alkohol samo zavore pokvari, človek, ki je nagnjen k nasilju bo delal pizdarije tako ali drugače.

Barakuda1 ::

Po tvojem zasmehujočem pisanju, sklepam da me ne ceniš, tako da lahko besedico mirno izpustiš - bo manj pokroviteljsko izpadlo.


Motiš se.

Tebe kot človeka (po dosedanjih interkcijah na Slo-tech, - osebno te pač ne poznam) zelo cenim, celo mnogo bolj kot si misliš.

Te pa malce manj, kot pravnika (pa čeprav bodočega).

Zakaj temu tako in zakaj takšna moja reakcija na nekatere tvoje prispevke, pa bi raje s tabo na ZS, ker res ni potrebno, da to razčiščujeva javno (če je to seveda zate sprejemljivo).


Vsekakor, pa mi lahko verjameš, da te kot osebnost, cenim nič manj kot prej.

Barakuda1 ::

Ker se je tema precej "podala" v smeri zagovarjanja in nasprotovanja trajnega mandqata sodnikov, sem temo razdelil in lahko svoja mnenja in argumente ZA ali PROTI trajnemu mandatu sodnikov podate v zato na novo odprti temi.


Hvala

Eschelon ::

MadMicka: Eschelon, tisto, kar ti naštevaš, je larifari. V sodni praksi so že bili primeri, ko je oče do smrti povozil sina, seveda po nesreči. Kaj naj sedaj očeta, ki bo že tako trpel do konca življenja, še zaprejo? Kar se tiče olajševalnih okoliščin: sodnik prve stopnje raje našteje vse olajševalne okoliščine, saj mu ob pritožbi obtoženega zaradi tega sodba ne more past, kazen pa tako ali tako izreče takšno kot misli, da si jo zasluži in je obenem v okvirih sodne prakse (t.j. podobni primeri, podobna kazen).
Tisto, kar ti čenčaš je larifari. Odpuščanje je stvar, ki pritiče žrtvam in ne sodnikom.:\
Vedeti, razumeti, znati.

MadMicka ::

" Saj si ne more pomagati, ker tepe svoje otroke, saj je pijanec.
Saj si ne more pomagati, ker tepe svojo ženo, saj je pijanec.
Saj si ni mogel pomagati, ker je povzročil prometno nesrečo in nekoga ubil, saj je pijanec."

Kdo pravi, da je to res? Jaz ne, ti ne, sodniki tudi ne. Nihče tega ne pravi. Mogoče kak pijanec :)

3p ::

Deadalus: Ja, se čisto strinjam s tvojim razmišljanjem. Navsezadnje lahko naredim piz**rijo, pa potem ruknem pol litra šnopca gor, pa rečem, pa se pol zagovarjam, da sem bil zmanjšano prišteven. ;(
Tu je pač dvojnost naše kulture. Alkohol je legalna droga in je problem nekoga kaznovat, ker jo je užival. Pa bi bilo treba. Recimo da lahko uživaš, dokler si miren. Če si pa pod alkotom naredil pizdarijo, pa kazen * 2 in totalna prepoved alkohola do truge. To, pa da je pijanost olajševalna okoliščina je pa čisti bruh - ki je pač potreben, ker alkohol "je fajn", "uživanje je legalno", efekt znižanja IQ in sproščanja bremz pa je splošno znan in toleriran (kajpakda, kako pa bi najstniki sploh nedolžnost zgubili če ne pod gasom). Pač, z odnosom do naše legalne droge (ki ima precej nerodne učinke, recimo precej bolj kot kaka travca) imamo pač razdvojen odnos.

Barakuda1 ::

Bom še enkrat zapisal, za tiste, ki so spregledali

To, da je nekdo storil kaznivo dejanje v vinjenem stanju NI olajševalna okoliščina.

Še več. Pri dolečenih kaznivih dejanjih vinjenst JE OTEŽEVALNA okoliščina (naprimer - prometne nesreče)


Torej ne bluzit traparij, na podlagi članka iz časapisa Direkt (o katerem imam pa sploh posebno mnenje - glede njegove verodostojnosti)

3p ::

@barakuda:
pogojno neprištevni:
- 7-14 let (razen, če se dokaže, da so bili pri povzročitvi škode zmožni razsojati)
- prehodna nerazsodnost (mamila, alkohol) : stranka je odgovorna, razen, če ne dokaže, da ni sama kriva za svojo nerazsodnost

Pri slednjem verjetno pridejo v poštev razlage da ga piješ zaradi težkega otroštva, slabega socialnega položaja, ker te je mama odstavila od sise itd.

Ziga Dolhar ::

3p:

> - prehodna nerazsodnost (mamila, alkohol) : stranka je odgovorna, razen, če ne dokaže, da ni sama kriva za svojo nerazsodnost

Ravno tukaj gre za actines liberae in causa. Kot vidiš, pri tej negativni klavzuli velja presumpcija, da je obdolženec sam kriv za svojo nerazsodnost, in v tem primeru ne koristi obdolžencu. Na njem je dokazno breme, da NI sam kriv za svojo nerazsodnost, torej da se ni v tako stanje spravil sam, ko je bil še prišteven.

-- edit: prepis iz poglavja o Odgovornosti za pravne kršite, Marijan Pavčnik: Teorija prava, stran 105:

V obeh pravnih panogah (t.j. civilno in kazensko, dodal ŽD) je uveljavljeno tudi pravilo o "actio libera in causa" (to je pravilo o dejanjih, ki so svobodna, ko odločamo, ne pa, ko jih izvršujemo). Za tovrstna svobodna dejanja gre tedaj, ko si je storilec "z uporabo alkohola, mamil ali kako drugače sam povzročil neprištevnjost, je če bila pred tem glede kaznivega dejanja podana njegova krivda, ki jo zakon določa za to dejanje" (čl. 16/3 KZ; prim tudi čl. 159/2 ZOR: "Kdor povzroči drugemo škodo v stanju prehodne nerazsodnosti, je zanjo odgovoren, razen če dokaže, da ni po svoji krivdi prišel v takšno stanje").

-- edit 2: dejanski člen o neprištevnosti iz KZ:

Prištevnost
16. člen

(1) Ni prišteven storilec, ki ob storitvi kaznivega dejanja ni mogel razumeti pomena svojega dejanja ali ni mogel imeti v oblasti svojega ravnanja zaradi trajne ali začasne duševne bolezni, začasnih duševnih motenj, duševne zaostalosti ali zaradi kake druge trajne in hude duševne motenosti (neprištevnost).

(2) Storilec kaznivega dejanja, čigar zmožnost razumeti pomen svojega dejanja ali zmožnost imeti v oblasti svoje ravnanje je bila bistveno zmanjšana zaradi kakšnega stanja iz prejšnjega odstavka, se sme mileje kaznovati (bistveno zmanjšana prištevnost).

(3) Kazensko je odgovoren tisti storilec kaznivega dejanja, ki si je z uporabo alkohola, mamil ali kako drugače sam povzročil neprištevnost, če je bila pred tem glede kaznivega dejanja podana njegova krivda, ki jo zakon določa za to dejanje.

[Če sem kje bleknil kako generalno traparijo, naj me izkušenejši kolegi popravijo.]
https://dolhar.si/

Zgodovina sprememb…

Barakuda1 ::

3p :)

Preden mi spet repliciraš, si prberi moja dosedanja izvajanja. Odgovor je zaje v njih ;)

Cross ::

dejstvo je to da ljudje ki pijani štihajo ljudi tut trezni niso nobene dobre dušce. alko zaenkrat še ni tko k crack k dejansko postaneš druga oseba k si poknjen. fora pr teh pijančkih je to da takrt pač dobijo pogum za to, če ga nebi z alkotom bi pač rabu zgubit živce in rezultat je isti. alko ni noben opravičiu.
entering the subspace

MadMicka ::

Cross, s tem se ne morem strinjat. Star pregovor pravi: Vino naredi iz človek svinjo (prevedeno iz nemščine prosto po Prešernu :)) ) Dejstvo je, da pijan človek naredi marsikaj takega, česar sicer trezen ne bi naredil. Zato, če ga že pijemo, ga ne smemo pit preveč. :)

Cross ::

MadMicka se strinjam da delamo marsikej. Ampak jaz štihanje ljudi ne štejem pod marsikej ampak pod ibermarsikej kar je zame drugo. če bi vsak ta stoti ornk pijan slovenček ubil človeka bi nas blo še precej manj
entering the subspace

FR34K ::

Čudno da ne dajo če je kdo v prometni nesreči pijan in ga ne obravnavajo ker je bil pijan in s tem neprišteven in se izogne kazni.

para! ::

Sicer malo off-topic, ampak me res zanima, če se vam zdi, da je alkohol v Sloveniji med ljudmi priznan kot nekaj pozitivnega, nekaj kar je "čisto OK" in zakaj je temu tako, če je?

In povejte mi, ali se vam zdi normalno, da v nočnih lokalih najdeš ljudi, ki so toliko pod vplivom alkohola, da se jim že obrazne linije krivijo, kot bi jedli ekstazi? In ali je normalno, da se takšna družba naslednji dan pogovarja o tem kako je bilo prejšnjo noč "hudo in oh in sploh"?

Ali je normalno, da se naprimer mladeniča v lokalu, ki je pijan kot krava, obravnava kot nekoga, ki "se ma pač fajn in s tem ni nič narobe"? Ali ni bolj realno takšnega človeka oklicat kot bedaka?

LP
Death before dishonor!

||_^_|| ::

para!: vse to kar si naštel je pri nas normalno.

nevone ::

-----------------------------------------------------
(1) Ni prišteven storilec, ki ob storitvi kaznivega dejanja ni mogel razumeti pomena svojega dejanja ali ni mogel imeti v oblasti svojega ravnanja zaradi trajne ali začasne duševne bolezni, začasnih duševnih motenj, duševne zaostalosti ali zaradi kake druge trajne in hude duševne motenosti (neprištevnost).

(2) Storilec kaznivega dejanja, čigar zmožnost razumeti pomen svojega dejanja ali zmožnost imeti v oblasti svoje ravnanje je bila bistveno zmanjšana zaradi kakšnega stanja iz prejšnjega odstavka, se sme mileje kaznovati (bistveno zmanjšana prištevnost).

(3) Kazensko je odgovoren tisti storilec kaznivega dejanja, ki si je z uporabo alkohola, mamil ali kako drugače sam povzročil neprištevnost, če je bila pred tem glede kaznivega dejanja podana njegova krivda, ki jo zakon določa za to dejanje.
-----------------------------------------------------

Iz tega se da potegnit tole:

Če si vinjen si sicer kazensko odgovoren, ampak kazen je lahko zelo majhna, če se sklicuješ na zmanjšano prištevnost.

To je zame podn. S pravniškega stališča zelo spolzko nastavljen teren, ki omogoča kakršnokoli odločitev sodnika.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Keyser Soze ::

S pravniškega ali z laičnega stališča?

nevone ::

>S pravniškega ali z laičnega stališča?

Z obeh. Samo da prvim je to v posel, drugim pa hobi.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Barakuda1 ::

Če si vinjen si sicer kazensko odgovoren, ampak kazen je lahko zelo majhna, če se sklicuješ na zmanjšano prištevnost.



nevone :)


Tale tvoj zaključek, je lep dokaz, kako stvari ne razumeš (ali pa napak interpretiraš - verjetno zaradi nerazumevanja in neznanja).

Lepo sicer, da si si poiskala zakonske določbe. Ampak to še ni dovolj (če jih znaš prebrat). Potrebno jih je še razumet.

In kje je pomajnkljivost tvojega sklepanja (laičnega).

Vsakdo, ki je dejanje storil v zmajnšani prištevnosti, se lahko nanjo sklicuje.
To nenazadnje ni le njegova pravica, pač pa je to tudi nekaj, na kar mora paziti sodnik po uradni dolžnosti, če so padane okoliščine iz katerih bi se dalo sklepati, da gre za tak primer.
Če temu ne bi bilo tako, potem bi bili kazensko odgovorni tudi duševno prizadeti in neprištevni.To pa ni sprejemljivo (upam, da se vsaj s tem strinjaš)

Pri tem je jasna omejetev podana za tiste, ki so se v takšno stanje spravili sami, ko določba člena pravi
če je bila pred tem glede kaznivega dejanja podana njegova krivda

Torej.

Če je bil storilec pred opitostjo povsem prišteven, za vsako dejanje tudi tako odgovarja in ga vinjenost ničesar ne "odvezuje"; (v nekaterih primerih je to celo izrazito oteževalna okoliščina - npr. vožnja pod vplovom alkohola).
Če pa je bil storilec že preden se je napil iz kakršnega koli razloga zmajnšano prišteven, ali celo neprišteven, pa ni videti razloga zakaj bi ga glede tega obravnavali drugače kot nekoga, ki je dejanje storil trezen a kljub vsemu zmajnšano prišteven ali neprišteven.

Razlik med vinjemim in treznim storilcem, glede odgovornosti in posledično izreka sankcije torej NI(praviloma ni - nekatere izjeme za oteževalno okoliščino sem že navajal).

Česa še zmeraj ne razumeš (ali nočeš razumeti) ?!?

nevone ::

No, če v praksi ni primera, da bi nekdo v vinjenem stanju povzročil kakšno hujše kaznivo dejanje, in bi bil potem zaradi zmanjšane prištevnosti mileje kaznovan, potem so stvari jasne. Če pa so taki primeri, potem se nekateri švercajo na račun tistih, ki naj bi zares zaradi duševnih motenj zagrešili kaznivo dejanje.

Pa še glede neprištevnosti. Če je nekdo duševno prizadet na način, da se ne more obvladat, naj poišče strokovno pomoč. To, da je njegova neprištevnost olajševalna okoliščina je samo obliž na rano, in ne odpravlja problemov. V takem primeru imamo samo žrtve in nobenega krivca.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

FR34K ::

-Če si vinjen si sicer kazensko odgovoren, ampak kazen je lahko zelo majhna, če se
-sklicuješ na zmanjšano prištevnost.

Pol če hočeš enga ubit se ga pač napiješ pa imaš zmanjšano zaporno kazen???

nevone ::

To ne glih direktno. Ampak mene zanima, če potem nek strokovnjak za medicino odloča o tem, a je bil prišteven ali ne? Pomoje nima veze, če ni bil. Mora odgovarjat in si poiskati strokovno pomoč pri ustreznem zdravniku.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Barakuda1 ::

To ne glih direktno. Ampak mene zanima, če potem nek strokovnjak za medicino odloča o tem, a je bil prišteven ali ne?




Zakaj pa misliš, da so izvedenci.

nevone ::

>Zakaj pa misliš, da so izvedenci.

Zato, ker nimamo boljše metode. Samo se dela na tem.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Brane2 ::

Že, ampak kako ti lahko dokažejo, da si se zavestno napil, preden je prišlo do s*anja ravno s tem namenom ?

Tako na uč je videt, da je to potem naravnost vstopnica za umor pijanca. Vidiš pijanca v gostilni, namenoma izzoveš napad (recimo da ga počiš na gofljo) in upaš na pretiran odziv, nato ga pa recimo ubiješ s pištolo.

Bil je pijan, namenoma se je napil (niso ga silili) in napadel te je.

Poi drugi strani, kaj ti morejo, če si se napil doma ? GOstov nisi pričakoval in v miru doma svojega si se nažgal (nisi hotel v gostilno, ker si vesten in veš, da pijan rad razbijaš), prišli so gostje ali pa ti je recimo sosed prišel težit, situacija se je zapletla in...


Pa še nekaj me zanima. Če te stvari klapajo, kako potem,da se toliko "starih znancev policije" sprehaja naokoli ?
Če je nekdo "znanec policije" in je šel skozi postopek ter represivni aparat ve zanj in njegove "razvade", kako je lahko tak na prostosti ?

Recimo uni trije tipi, ki so baje napadli Petka ? Tipi so "stari znanci policije", pa so na prostosti... How come ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

perci ::

Barakuda1: Izvedenec ne odloča o tem ali je nekdo bil prišteven ali ne. To pove sodnik. Vsaj nas so tako učili.

MadMicka ::

Perci, drži, da sodnik odloča o prištevnosti, vendar ne sme odločiti v nasprotju z izvedenskem mnenju, lahkko pa imenuje drugega izvedenca.
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Predvajano nasilje v živo preko facebooka na dolenjskem (strani: 1 2 3 417 18 19 20 )

Oddelek: Problemi človeštva
957120638 (59601) nevone
»

Pijanost kot olajševalna okoliščina... (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
715228 (2969) Matthai
»

Alkohol + nesreča (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
695831 (3475) BigWhale
»

Pet let zapora za nesrečo, ki je zahtevala dvoje mladih življenj (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
1629377 (5757) Pyr0Beast
»

Samoobramba ali maščevanje

Oddelek: Problemi človeštva
283694 (2945) Saladin

Več podobnih tem