umor?

Oseba A se nameni umorit osebo B, ki spi v postelji. A potiho pride do postelje in veckrat zabode osebo B, a pa minut pred tem dogodkov je oseba B dozivela infarkt, tako, da A u bistvu ni ubila B.

Zadnic sn razmislu o tem, pa me zanima ka vi mislite, je to u umor al ne?
Pa kok bi se osebi A sodlo?

Kolikor jest vem - "storilec" v tem primeru ne bi bil kaznovan. Ne bi mogel biti.

Mogoče zaradi kakšne oskrunitve trupla ali pa zaradi vloma v stanovanje. To že, za umor ipd. - pa ne.

Thomas ima prav. To nikakor ni umor. Manjka že osnovni element: da nekomu vzameš življenje.

hornet: Vsako kaznivo dejanje vsebuje prepovedano posledico + naklep oz. malomarnost. Zato definitivno to ni umor, ker manjka prepovedana posledica - smrt. Niti ne gre za poskus umora. Kot je Thomas povedal bi se lahko tako osebo lahko preganjalo le zaradi kaznivega dejanja skrunitve trupla.

Tomi še enkrat si preberi prvi post... oseba A spljoh ne spi ampak oseba B....

Ja če je odvetnik nesposoben ga lahko obtožijo poskusa umora (A je poskušal ampak mu pač ni ratal ). Drugače pa si policija ne bi delala preveč skrbi z morilcem, ki to ubistvu sploh ni !

To je vsekakor poskus naklepnega umora, samo okolišline so nenavadne. Na policiji bi se pri nas končalo kot izživljanje nad truplom, pisali bi sodniku, medtem bi pa lahko morilec našel kakšno drugo žrtev in jo umoril.

Kdor se ne strinja [z nama] s Percijem - ma narobe.

Res, res!

no, jst sm mnenje izrazu

kregal pa se okoli tega ne bom.. se nekaj let ne.. pol pa mogoce.. ce bom priden:)

Ma sej za par minut prej NE morejo ugotovit, da je umru naravne smrti, še posebno če ga oseba B pošteno naštiha (z nožem seveda). Tako, da gre v tem primeru sedet zaradi umora. Kdo po pa vedu, da je človek par minut prej umru razen, če bi ga dokter pregledu preden je umru

Dej dej pa ne reč, da so v esmeraldi to vrteli. Nadaljevanke pa takole na "papirju" je eno, life je pa čisto neki drugega .

Problem pri tem je, da ne morejo ugotoviti čas smrti do minute natančno. Če bi rekli par ur prej potem bi se pa strinjal z vami (da se je samo nad truplom izživljal).

blabla

Tale tvoja izjava je bila pa dovolj pametna, da bi lahko premislu o spremembi nicka v kakšnega bolj uglednega. Resno.

Thomas

naklep ter načrtovanje umora nista kazniva?

nekako je človek to naklepal in načrtoval z namenom, in to še takrat, ko je bila njegova "žrtev" živa. ne?

Naklep sam po sebi ni nič kaznivega. Nujno mora biti zraven še dejanje, ki izpolnjuje zakonske znake kaznivega dejanja, ki je v konkretnem primeru umor. Ko je prišlo do takega dejanja (odvzema življenja), se šele lahko presoja prisotnost naklepa. Torej, naklep je tu popolnoma nerelevanten glede kaznivega dejanja umora, saj storilec domnevni žrtvi ni vzel življenja ampak je samo oskrunil njeno truplo. Iz tega sledi, da ta storilec nikakor ne more biti obsojen za kaznivo dejanje umora, lahko pa je, če mu dokažejo naklep, obsojen kaznivega dejanja oskrunitve trupla, za katero je zagrožena kazen do dveh let zapora.

tipo bi dobu nekaj let zapora, pa če ga je ubil ali ne. To pa zato, ker bi ga obsodil in potem spustili iz zapora, ker bi prišel neki pametnež in kakšno bedarijo na glavo ruknu kot je blo v primeru ko je tip umoril una dva tipa v Tekačevem.

Očitno primera s Kristijanom Kamenikom sploh ne poznaš drugače ne bi takih kvasil. Ni dvoma, da je K.K. kriminalec najhujše sorte. In v tem primeru gre konkretno za ekskluzijo dokazov. Tožilstvo ima dovolj dokazov, da spravijo K.K.-ja za 30 let v keho, vendar jih ne morejo uporabit, ker so bili pridobljeni nezakonito. Zato se obešajo na tisto copato-ta naj bi bila namreč zakonito pridobljena. Ekskluzija nezakonito pridobljenih dokazov je priznan standard civiliziranih demokracij s katerim se jaz popolnoma strinjam. Zaradi njega se sicer včasih koga, ki je očitno kriv spusti na prostost (npr. O.J.Simpson in še milijon drugih primerov), vendar je to cena, ki jo pač moramo plačati, da bomo imeli družbo, ki ne bo policijska država v kateri se bodo brezmejno kršile človekove pravice.

LP Peter

Ja - dejanja vsekakor lahko.

Toda razmišljanja (naklepanja, načrtovanja) kako boš storil nek popoln umor - ali slično bolanost - pa niso kazniva.

Ker če bi bila, potem bi bila pa totalna zmeda v dokazovanju kaj je kdo hudega mislil, naklepal, hotel storiti ... in svoboda mišljenja ne bi bila več popolna.

Pa ne gre za to, da ne bi smeli misliti zločinov - pač pa da ne bi bile tudi druge misli potem več nedotakljive.

MISPOL 1984.

V bistvu bi bil umor izveden če dotičnega osebka ne bi prizadejal infarkt.Ampak ker je umrl že prej, ne smemo rečt da je v bistvu nedolžen.Sodili bi mu za poskus umora in ga verjetno tudi obsodili, če bi bil v Ameriki!
Seveda, obramba bi se sklcevala na infarkt samo verjetno ne bi pomagalo!

sadar79: v nobeni civilizirani državi (sploh ne v Ameriki) ga ne bi obsodili, ker bi bilo to v nasprotju s temeljnimi načeli kazenskega prava.

Thomas

Toda razmišljanja (naklepanja, načrtovanja) kako boš storil nek popoln umor - ali slično bolanost - pa niso kazniva.

Absolutno ne. Zgolj za tisto kar se plete po tvoji pshi ne moreš biti poklican pred sodišče.

Sergio: upam, da bo stvar po temle razjasnjena

V teoriji obstajajo tri vrste pripravljalnih ravnanj:

* delictum sui generis (tu je pripravljalno ravnanje določeno kot posebno kaznivo dejanje v KZ, npr. 297. člen - hudodelsko združevanje ali pa 250. člen- izdelava, pridobitev in odtujitev pripomočkov za ponarejanje)

*delictum preparatum (tu je pripravljalno dejanje mišljeno kot vsako ravnanje, ki se v odnosu do kake prepovedane posledice lahko pojavi kot pripravljalno, pripravljalno dejanje torej ni natančno določeno; taka določba bi se glasila približno takole: Za pripravljalna dejanja se štejejo vsa dejanja, ki kažejo na storitev kaznivega dejanja iz določenih členov (npr. umor, povzročitev hude telesne poškodbe...) - to je to, kar hodi po glavi tebi Sergio

*t.i. delikt lotevanja (za pripravljalno dejanje šteje vsako dejanje, ki vklučuje kakršna koli ravnanja, ki bi jih bilo mogoče povezati z domnevnim ciljem domnevnega bodočega storilca)

Od teh treh možnosti je v KZRS in v vseh civiliziranih demokracijah dovoljena zgolj prva možnost, torej delictum sui generis). To pa zaradi varovanja načela Nullum crimen, nulla poena sine lege certa, ki pravi, da nihče ne more biti obsojen in kaznovan zaradi kaznivega dejanja, ki v času storitve ni bilo zapisano kot prepovedano v kazenskem zakoniku.

V rajnki Jugoslaviji je prišel v poštev tudi delictum preparatum, ki pa ga pri nas zaradi zgoraj omenjenega ne uporabljamo več.

Delikt lotevanja uporabljajo samo totalitarni režimi.

Upam, da sem vsaj malo razjasnil pojme.

LP, Peter

Eh ...

Čemu tak skepticizem? Je povedal Perci kako je - in nima smisla tupiti okol tega še kej.

Meni kot laiku je to vse kristalno jasno. Pa sem mislil da drugih večini tudi.

No, ko je ravno ta debata vam bom navedel en resnicni primer, kateri je precej podoben temu o katerem tece debata.
Na obrbju mesta se srecata znanca, naj bosta A in B, srednjih let, ki sta v sporu. V krajsem prepiru A odrine B. B pade vznak po tleh in tam oblezi. Ko na kraj pride zdravnik , ta ugotovi smrt ne pa tudi vzroka smrti, ker na truplu ni nikakrsnih sledi ali znakov, ki bi kazali na nasilno smrt.

Jasno, da so Plicija, PS (preiskovalni sodnik ) in JT (Javni Tozilec)domnevali, da je pokojnikovo smrt povzrocil A, ki je odrinil B, da je ta padel in se pri tem tako hudo poskodoval, da je takoj umrl. Njihovo domnevo bi morala potrditi le se sodnomedicinska obdukcija katero je PS tudi odredil.

No z to obdukcijo pa so ugotovili, da je pokojnik umrl naravne smrti (srcna kap).

No sedaj pa vas sprasujem : Kaj se je zgodilo osumljencu po tej ugotovitvi, ki je bil do datkrat v preiskovalnem priporu.

Odgovor vam bom zaupal po nekaj mnenjih.

No se enkrat naj vam povem, da je to resnicni primer. Zaradi sluzbe, ki sem jo opavljal sem pri tem primeru sodeloval in mi je zato tudi poznan.

lp

aja, če mu ni pomagal, je bil lahko obsojen tudi za opustitev pomoči ob predpostavki, da ni bil za kaj hujšega

perci: hvala. zdej si mi zaprl gofljo. upravičeno.

ne ne, mislm, zdej k sm si prebral pravno definicijo, mam pojme razciscene.

ceprav je se vedno moje mnenje, da je tip hladnokrvni morilec. ampak pravo je pravo.

No, naj bi se izslo kakor koli, za umor ga nikakor nebi mogli kriviti. Za umor je potreben naklep in tega ni bilo.

Tudi povzrocitev smrti iz malomarnosti ne pride v postev, sej ni nikjer predpisano kako moras cloveka odriniti, da se ta ne ubije oz ne umre.

Eventuelno bi ga lahko drzali zaradi povzrocitve hude telesne poskodbe, katere posledica je bila smrt. No poskodbe tudi ni bilo.

Nemogoce je dokazati, da je infarkt in nato smrt nastopila kot posledica odrivanja.

Pomislite. Po hudi prometni nesreci ugotovijo, da je voznik ze pred nesreco umrl za posledicami srcnega infarkta. Kaj ga je povzrocilo? Morda kak voznik, ki je prehiteval v "skarje" ali pa ga je samo prehitel. Torej imamo nereseno kaznivo dejanje?

Verjetno vam je sedaj ze jasno, da je bil clovek izpuscen in opran vsakakrsne krivde, kljub drugacnim zahtevam sorodnikov pokojnega. Mislim, da je tako tudi pravilno.

brandy: postavil si teoretično vprašanje in dal sem ti teroetičen odgovor. Kaj bi se lahko dokazalo je druga pesem.

Moji odgovori so pa bili ob danih predpostavkah pravilni.

Če te zanima ti lahko jutri razložim zakaj, zdej grem pa spat.