Forum » Loža » Darwin: teorija evolucije (nastanek vrst)
Darwin: teorija evolucije (nastanek vrst)
avom23 ::
Knjiga avtorja Charlesa Darwina: O nastanku vrst je izšla daljnega leta 1859, ko še niso poznali sodobnih vej znnaosti, kot je genetika.
Znanost naj naj bi kljub temu še danes potrjevala teorijo evolucije, kot jo je postavil avtor.
V kolikšni meri je danes še aktualna ta teorija in ali kdo pozna avtorja, ki bi dopolnil, nadgradil njegovo teorijo?
Znanost naj naj bi kljub temu še danes potrjevala teorijo evolucije, kot jo je postavil avtor.
V kolikšni meri je danes še aktualna ta teorija in ali kdo pozna avtorja, ki bi dopolnil, nadgradil njegovo teorijo?
bobby ::
Zato pa je teorija.
Torej do danega trenutka sprejeti konsenz, kako naj bi se zadeve razvijale.
Avtorjev imas kar nekaj, ki nasprotujejo tej teoriji, rece se ji religija naprimer. Ali pa recimo eden postavitelj svoje teorije je Erik von Daniken.
Pa se pejt.
Torej do danega trenutka sprejeti konsenz, kako naj bi se zadeve razvijale.
Avtorjev imas kar nekaj, ki nasprotujejo tej teoriji, rece se ji religija naprimer. Ali pa recimo eden postavitelj svoje teorije je Erik von Daniken.
Pa se pejt.
Ce eksplicitno ne odgovorim osebam PNG ali PR,..I dont care about your opinion.
avom23 ::
Zato pa je teorija.
Torej do danega trenutka sprejeti konsenz, kako naj bi se zadeve razvijale.
Avtorjev imas kar nekaj, ki nasprotujejo tej teoriji, rece se ji religija naprimer. Ali pa recimo eden postavitelj svoje teorije je Erik von Daniken.
Pa se pejt.
Nisem nujno mislil tiste, ki teoriji nasprotujejo temveč na tiste, ki jo dopolnjujejo ali nadgrajujejo.
avom23 ::
Zato pa je teorija.
Torej do danega trenutka sprejeti konsenz, kako naj bi se zadeve razvijale.
Avtorjev imas kar nekaj, ki nasprotujejo tej teoriji, rece se ji religija naprimer. Ali pa recimo eden postavitelj svoje teorije je Erik von Daniken.
Pa se pejt.
Mah, dejatvo je, da vsi ljudje na planetu Zemlja pripadamo eni vrsti. Eskim ima lahko otroka z zensko iz Nigerije, zenska iz Islandije ima lahko otroka z moskim iz plemena Aboriginov..itd.zaradi tega je vsaka identifikacija, ki svoj narod, vero, postavlja pred človeštvom kot celoto zgrešena.
bobby ::
Ja, vse to drzi ampak problem so pretekla dogajanja 10k let in vec nazaj. Kako bos to dokazal?
Govoris glede darvinizma, a tretji post je v sedanjem casu. Zjasni se, kam naj tema gre.
Carbon dating?
Tudi to je znanstveno sprejemljiva metoda ki ima bataljon napak ampak ker nimamo boljse metode, je s pomocjo konsenza definirana in se vzema kot dejstvo, ceprav to ni. Zakaj ne? Ker nimamo boljse metode.
Govoris glede darvinizma, a tretji post je v sedanjem casu. Zjasni se, kam naj tema gre.
Carbon dating?
Tudi to je znanstveno sprejemljiva metoda ki ima bataljon napak ampak ker nimamo boljse metode, je s pomocjo konsenza definirana in se vzema kot dejstvo, ceprav to ni. Zakaj ne? Ker nimamo boljse metode.
Ce eksplicitno ne odgovorim osebam PNG ali PR,..I dont care about your opinion.
Cruz ::
Darwinova teorija je še vedno aktualna, res pa je, da je precej zakrpana, ker je Darwin veliko (neznanstveno) ugibal in se mora nekatere njegove ideje v prvotni knjigi jemati z rezervo. Tudi sama knjiga je napisana precej na "suho", tako da, če bo to tvoja prva knjiga o evoluciji, priporočam kaj drugega, Darwinovo knjigo pa lahko še vedno enkrat vzameš v roke, če si želiš.
Recimo:
Why Evolution Is True, Jerry Coyne
Skoraj karkoli od Richard Dawkinsa, če že moram povedati eno: The Blind Watchmaker
The Song Of The Dodo, David Quammen
Priporočam tudi r/evolution, super skupnost, če si uporabnik reddita.
Recimo:
Why Evolution Is True, Jerry Coyne
Skoraj karkoli od Richard Dawkinsa, če že moram povedati eno: The Blind Watchmaker
The Song Of The Dodo, David Quammen
Priporočam tudi r/evolution, super skupnost, če si uporabnik reddita.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Cruz ()
avom23 ::
Cruz
Sem mislil, da boš kaj pripomnil na moj tretji post.
Recimo:
Why Evolution Is True, Jerry Coyne
Skoraj karkoli od Richard Dawkinsa, če že moram povedati eno: The Blind Watchmaker
The Song Of The Dodo, David Quammen
Hvala za priporočila. Tudi od Dawkinsa mogoče preberem, čeprav imam sicer težave do teh vernikov ateizma ter vernikov znanosti. In Dawkins je ravno takšen ali ne?
Sem mislil, da boš kaj pripomnil na moj tretji post.
Recimo:
Why Evolution Is True, Jerry Coyne
Skoraj karkoli od Richard Dawkinsa, če že moram povedati eno: The Blind Watchmaker
The Song Of The Dodo, David Quammen
Hvala za priporočila. Tudi od Dawkinsa mogoče preberem, čeprav imam sicer težave do teh vernikov ateizma ter vernikov znanosti. In Dawkins je ravno takšen ali ne?
TineTone ::
Nisem nujno mislil tiste, ki teoriji nasprotujejo temveč na tiste, ki jo dopolnjujejo ali nadgrajujejo.
Kar jaz vem je to edina knjiga.
The Revolutionary Phenotype: The amazing story of how life begins and how it ends
Cruz ::
Hvala za priporočila. Tudi od Dawkinsa mogoče preberem, čeprav imam sicer težave do teh vernikov ateizma ter vernikov znanosti. In Dawkins je ravno takšen ali ne?Ja, Dawkins, pa tudi Jerry Coyne do malce manjše mere, sta precej nestrpna do religij in ju zaradi tega tudi sam preveč ne maram, ker sta precej nevedna okoli te teme(pa sem tudi sam ateist), sta pa strokovnjaka na svojih področjih.
avom23 ::
Hvala za priporočila. Tudi od Dawkinsa mogoče preberem, čeprav imam sicer težave do teh vernikov ateizma ter vernikov znanosti. In Dawkins je ravno takšen ali ne?Ja, Dawkins, pa tudi Jerry Coyne do malce manjše mere, sta precej nestrpna do religij in ju zaradi tega tudi sam preveč ne maram, ker sta precej nevedna okoli te teme(pa sem tudi sam ateist), sta pa strokovnjaka na svojih področjih.
Ne samo, da je Dawkins nestrpen do religij, kolikor vem se mu kot zaverovanu materiualistu tudi npr. meditacija ali duhovnost v splošnem zdi nekaj nesmiselnega, če imam prav ?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: avom23 ()
nergac ::
Ja, in zaradi tega ga ne boš bral, ker v nič daje religijo in duhovnost.
Kot da bi nekdo rekel, da ne bo gledal filmov s Kevinom Spaceyem zaradi njegovega problematičnega seksualnega obnašanja, čeprav je odličen igralec.
Kot da bi nekdo rekel, da ne bo gledal filmov s Kevinom Spaceyem zaradi njegovega problematičnega seksualnega obnašanja, čeprav je odličen igralec.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: nergac ()
kuall ::
Ljudje pozabljajo na evolucijo v razlagi človeških obnašanj. Evolucinarna psihologija je zelo važna stvar za razumet.
avom23 ::
Ja, in zaradi tega ga ne boš bral, ker v nič daje religijo in duhovnost.
Kot da bi nekdo rekel, da ne bo gledal filmov s Kevinom Spaceyem zaradi njegovega problematičnega seksualnega obnašanja, čeprav je odličen igralec.
Že že, a moram reči, da težko doumem omejenost človeka, ki misli, da bo z znaostjo oštevilčil in izmeril in zaobjel vso resnico stavrstva.
Kot, da bi nek vernik znanosti pred stotimi leti, ko še ni bilo aparatur kot so mikroskopi s katerimi opazujemo atome, posledično trdil, da le te ne obstajajo in jih ni, ker tako ugotavlja znanost.
Cruz ::
To ne vem, sem poslušal par debat na temo religij in bil razočaran z njegovo argumentacijo.Hvala za priporočila. Tudi od Dawkinsa mogoče preberem, čeprav imam sicer težave do teh vernikov ateizma ter vernikov znanosti. In Dawkins je ravno takšen ali ne?Ja, Dawkins, pa tudi Jerry Coyne do malce manjše mere, sta precej nestrpna do religij in ju zaradi tega tudi sam preveč ne maram, ker sta precej nevedna okoli te teme(pa sem tudi sam ateist), sta pa strokovnjaka na svojih področjih.
Ne samo, da je Dawkins nestrpen do religij, kolikor vem se mu kot zaverovanu materiualistu tudi npr. meditacija ali duhovnost v splošnem zdi nekaj nesmiselnega, če imam prav ?
Ljudje pozabljajo na evolucijo v razlagi človeških obnašanj. Evolucinarna psihologija je zelo važna stvar za razumet.Zelo važna in zelo težka za razumet. Pop evolucionarna psihologija pa so smeti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Cruz ()
nergac ::
Sam bi dal Dawkinsov Sebični gen za obvezno branje pri biologiji, vsaj na gimnazijah.
Je pa res, da na koncu malo zabluzi (sicer pa še sam zapiše da so to samo njegove ohlapne domneve), ko navija za restavracijo razsvetljenstva in pa ko govori o evoluciji memov.
Kar pa se tiče razlag, ki se tičejo sebičnega gena, je zelo razumljiv in zelo dobro razloži.
Če to prebereš, ti je tudi marsikaj bolj jasno glede moško-ženskih odnosov, zakaj ženske "ne dajo" in zakaj moški hočeno naskočiti vse poprek ko smo potrebni.
Se pa tudi sam ne strinjam z njegovim mnenjem glede religij in duhovnosti (primerja ju z svetlobo, na katero se lepijo vešče in jih scvre), je pa to njegova pravica.
P.S. Sam se označujem za gnostika.
Je pa res, da na koncu malo zabluzi (sicer pa še sam zapiše da so to samo njegove ohlapne domneve), ko navija za restavracijo razsvetljenstva in pa ko govori o evoluciji memov.
Kar pa se tiče razlag, ki se tičejo sebičnega gena, je zelo razumljiv in zelo dobro razloži.
Če to prebereš, ti je tudi marsikaj bolj jasno glede moško-ženskih odnosov, zakaj ženske "ne dajo" in zakaj moški hočeno naskočiti vse poprek ko smo potrebni.
Se pa tudi sam ne strinjam z njegovim mnenjem glede religij in duhovnosti (primerja ju z svetlobo, na katero se lepijo vešče in jih scvre), je pa to njegova pravica.
P.S. Sam se označujem za gnostika.
kuall ::
nergac ::
Ko je nek kralj vprašal nekega matematika, zakaj ni vključil v sicer lep in eleganten dokaz nekega matematičnega problem Boga, mu je ta odgovoril, da pač te predpostavke ni rabil.
Kot se ne da vse narediti z znanostjo, tako tudi religijo in duhovnost ni treba tlačiti vsepovsod.
Kot se ne da vse narediti z znanostjo, tako tudi religijo in duhovnost ni treba tlačiti vsepovsod.
Slopek ::
Ko je nek kralj vprašal nekega matematika, zakaj ni vključil v sicer lep in eleganten dokaz nekega matematičnega problem Boga, mu je ta odgovoril, da pač te predpostavke ni rabil.
Kot se ne da vse narediti z znanostjo, tako tudi religijo in duhovnost ni treba tlačiti vsepovsod.
To da matematik ni vkljucil v enacbo boga, ne izkljucije njegove visoke duhovnosti, katera nima nic skupnega z bogom ali religijami.
Kdo ti pa omogoca vse, ce ne znanost? Mnogi VELIKI, so bili pa kar poduhovljeni, tako ali drugace.
Barakuda1 ::
Sam bi dal Dawkinsov Sebični gen za obvezno branje pri biologiji, vsaj na gimnazijah.
A daj no ... ne pretiravat. On je z obema "samopromotorskima " knjigama "Sebični gen" in "Znanost v duši", ravno toliko primeren za obvezno branje, kot Biblija in Ghagavad-Gita.
Da se ga splača prebrat (neglede na to, ali se z njim strinjaš ali ne), to se strinjam, kaj več od tega, pa jaz ne bi šel.
p.s.
Da se ne bi kdo obešal na Biblijo in Ghagavad-Gito. Sem zaprisežen ateist. Kar pa ne pomeni, da ne poznam tako Biblije kot Ghagavad-Gite
imagodei ::
Zato pa je teorija.
Torej do danega trenutka sprejeti konsenz, kako naj bi se zadeve razvijale.
Avtorjev imas kar nekaj, ki nasprotujejo tej teoriji, rece se ji religija naprimer. Ali pa recimo eden postavitelj svoje teorije je Erik von Daniken.
Pa se pejt.
Znanstvena teorija je nekaj drugega kot neosnovano blebetanje pozornosti željnih ekscentrikov.
Teorija evolucije je ena najbolj znanstveno trdnih teorij, praktično vse in povsod, kamor pogledamo, najdemo potrditev tega, da smo vsi v žlahti, da imamo skupnega prednika in da razvoj vrst z naravno selekcijo pojasni raznolikost življenjskih oblik, ki jih vidimo danes.
Mimogrede, abiogeneza ni del teorije evolucije, je pa ravno tako vse bolj znanstveno čvrsta teorija.
- Hoc est qui sumus -
Miha 333 ::
Knjiga avtorja Charlesa Darwina: O nastanku vrst je izšla daljnega leta 1859, ko še niso poznali sodobnih vej znnaosti, kot je genetika.
Znanost naj naj bi kljub temu še danes potrjevala teorijo evolucije, kot jo je postavil avtor.
V kolikšni meri je danes še aktualna ta teorija in ali kdo pozna avtorja, ki bi dopolnil, nadgradil njegovo teorijo?
Ray Comfort je dopolnil knjigo s svojim za nekatere kontroverznim predgovorom. Celotna izdaja je na voljo tukaj: http://assets.livingwaters.com/pdf/Orig...
nergac ::
Pri znanosti ni pomembno, ali je avtor neke teorije ali dokaza veren, ateist, gnostik, agnostik ...
Tudi ni pomembno, ali je poduhovljen ali ne.
Velja samo znanstvena metoda, pravila dokazovanja - ki pa tudi niso večna in se s časom spreminjajo.
Obregnil sem se predvsem ob to, ker sem dobil občutek (in mislim da me v tem primeru ne vara), ker OP noče brati Dawkinsa, ker ima ta pišmeuhovski odnos do religij in duhovnosti.
To je po moje zgrešeno in s tem se človek samo omejuje.
Prav tako velja za vzišenost z druge smeri: posebej bi poudaril Genezo, ki je, zdi se mi, kronološko najnovejši del Biblije. Naj bi nastala tam nekje med leti 100 in 200.
Je zelo močan tekst, tudi v znanstvenem smislu, ne samo filozofskem in seveda religijskem.
Če jo pozorno prebiramo, lahko najdemo v njej tudi sledove evolucije, Big Banga (na začetku je bila svetloba), nasatnek Zemlje, oceanov, bitij.
Še bolj me fascinira filozofski aspekt: prepovedan sadež (znanje), izgon iz Raja (civilizacija namesto lovsko-nabiralniške družbe) ...
Sicer je to moje mišljenje, ki pa ni znanstveno, ker se pač ne da formalizirati in dokazati, se pa lahko marsikdo strinja s tem in podobno gleda no to kot jaz.
Barakuda1:
Imaš prav, malce me je zaneslo ...
Tudi ni pomembno, ali je poduhovljen ali ne.
Velja samo znanstvena metoda, pravila dokazovanja - ki pa tudi niso večna in se s časom spreminjajo.
Obregnil sem se predvsem ob to, ker sem dobil občutek (in mislim da me v tem primeru ne vara), ker OP noče brati Dawkinsa, ker ima ta pišmeuhovski odnos do religij in duhovnosti.
To je po moje zgrešeno in s tem se človek samo omejuje.
Prav tako velja za vzišenost z druge smeri: posebej bi poudaril Genezo, ki je, zdi se mi, kronološko najnovejši del Biblije. Naj bi nastala tam nekje med leti 100 in 200.
Je zelo močan tekst, tudi v znanstvenem smislu, ne samo filozofskem in seveda religijskem.
Če jo pozorno prebiramo, lahko najdemo v njej tudi sledove evolucije, Big Banga (na začetku je bila svetloba), nasatnek Zemlje, oceanov, bitij.
Še bolj me fascinira filozofski aspekt: prepovedan sadež (znanje), izgon iz Raja (civilizacija namesto lovsko-nabiralniške družbe) ...
Sicer je to moje mišljenje, ki pa ni znanstveno, ker se pač ne da formalizirati in dokazati, se pa lahko marsikdo strinja s tem in podobno gleda no to kot jaz.
Barakuda1:
Imaš prav, malce me je zaneslo ...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: nergac ()
imagodei ::
V kolikšni meri je danes še aktualna ta teorija in ali kdo pozna avtorja, ki bi dopolnil, nadgradil njegovo teorijo?
Teorija je vsako leto, vsak mesec, vsak teden bolj aktualna. Mogoče razni teoretiki zarot in pozornosti željni avtorji dajejo vtis, da temu ni tako - za tistega, ki hoče videti in gleda znanstvene dokaze, dvoma ni.
Ljudi, ki so gradili na Darwinovi teoriji je bilo v preteklosti in jih je še danes ogromno. Med medijsko najbolj prepoznavnimi, hkrati pa tudi akademsko priznanimi, je zagotovo Richard Dawkins, ki se je strokovni in laični javnosti kot avtoriteta na področju biologije zapisal že več kot 4 desetletja nazaj s knjigo Sebični gen. Ena njegovih novejših (poljudnih) knjig je Največja predstava na Zemlji, kjer Dawkins povzema dokaze za evolucijo iz zelo različnih področij: primerjalna anatomija, genetika, embriologija, geologija, dendrokronologija, radiometrično datiranje ...
Kdor prebere to knjigo in potem zlahka zamahne z roko, češ da je "evolucija samo teorija", je pač ali premalo inteligenten, ali pa preprosto preveč indoktriniran.
Za vse pratične potrebe je evolucija dejstvo.
V bistvu: evolucija, definirana kot sprememba pogostnosti alelov v populaciji skozi čas, oz. še bolj preprosto: postopne spremembe organizmov skozi daljše časovno obdobje, so dejstvo.
- Hoc est qui sumus -
pegasus ::
nergac ::
težko doumem omejenost človeka, ki misli, da bo z znaostjo oštevilčil in izmeril in zaobjel vso resnico stavrstva.Poznaš in predlagaš kak boljši način kot znanstvena metoda?
Znanstvena metoda, logika, skepsa, odkrivanje in negovanje nečesa, kar smo nekoč imeli in smo izgubili: intuicija, živeti v skladu s samim sabo.
Za najbolj pogumne pa osvobajanje od vseh avtoritet, tudi največje, imenovana vest, in prenesti vso težo odločitev in odgovornosti zgolj nase ter delovati tako, kot je prav.
kuall ::
če pogledaš vse druge načine za razumevanje sveta (razna vraževerja) boš videl, da so vse samo približek znanosti. znanost je bolj točna in najbolj goreč vraževeren človek bi sčasoma moral pristati v znanosti, ko bi videl, da je to bolj čista verzija vraževerja.
nergac ::
Kaj pa ko znanost ni dovolj?
Ko z njo zadeve niso rešljive in ko jih moramo rešiti v realnem času?
Znanost je mlada, stara največ 10 000 let, smo pa ljudje tudi prej reševali probleme.
Zato sem omenil intuicijo.
Ko sem jo imel in ko sem ji prisluhnil, se nisem nikoli zmotil.
Ko z njo zadeve niso rešljive in ko jih moramo rešiti v realnem času?
Znanost je mlada, stara največ 10 000 let, smo pa ljudje tudi prej reševali probleme.
Zato sem omenil intuicijo.
Ko sem jo imel in ko sem ji prisluhnil, se nisem nikoli zmotil.
bobby ::
Zato pa je teorija.
Torej do danega trenutka sprejeti konsenz, kako naj bi se zadeve razvijale.
Avtorjev imas kar nekaj, ki nasprotujejo tej teoriji, rece se ji religija naprimer. Ali pa recimo eden postavitelj svoje teorije je Erik von Daniken.
Pa se pejt.
Znanstvena teorija je nekaj drugega kot neosnovano blebetanje pozornosti željnih ekscentrikov.
Teorija evolucije je ena najbolj znanstveno trdnih teorij, praktično vse in povsod, kamor pogledamo, najdemo potrditev tega, da smo vsi v žlahti, da imamo skupnega prednika in da razvoj vrst z naravno selekcijo pojasni raznolikost življenjskih oblik, ki jih vidimo danes.
Mimogrede, abiogeneza ni del teorije evolucije, je pa ravno tako vse bolj znanstveno čvrsta teorija.
Ali mi lahko 100% zatrdiš, da vse to, kar v tem trenutku, o čemer pač sedaj debata poteka, lahko zatrdiš, da ni niti malenkosti opcije, da morda 13000 let naza ali pa po verski opciji 6k let nazaj, niso na tole našo Yemljo prišli vesoljčki in s pomočko genetskega inženiringa takratne sapiense priredili v današnjo izvedbo?
Lahko tudi 100% potrdiš, da pred tole našo sedanjo civilizacijo ni bilo nobene civilizacije podobne današnji z morda precej manjšo stopnjo tehnološkedga razvoja naptimer?
Ja primera sta long fetched ampak ali lahko 100% zavržeš moje izjave?
P ovsej verjetnosti da ne, zatorej tudi splošno trenutno priznane evolucijske poti so "priznane" samo zato, ker je to največja verjetnost, definitivno pa ne 100% pot.
In ni potrebe po žaljenju, ker je pač očitno, da si na enem bregu in tudi pod razno ne sprejemaš drugačnih opcij,... zato je najlažje žalit.
Ce eksplicitno ne odgovorim osebam PNG ali PR,..I dont care about your opinion.
avom23 ::
Yuval Noah Harari
Poda po mojem mnenju dobro razlago kakšna je razlika med duhovnostjo in religioznostjo in zakaj duhovnost potrebujemo.
Pove tudi nekaj o globalni enosti, tribalizmu, nacionalizmu, vprašanju zavesti.
Poda po mojem mnenju dobro razlago kakšna je razlika med duhovnostjo in religioznostjo in zakaj duhovnost potrebujemo.
Pove tudi nekaj o globalni enosti, tribalizmu, nacionalizmu, vprašanju zavesti.
kow ::
Knjiga avtorja Charlesa Darwina: O nastanku vrst je izšla daljnega leta 1859, ko še niso poznali sodobnih vej znnaosti, kot je genetika.
Znanost naj naj bi kljub temu še danes potrjevala teorijo evolucije, kot jo je postavil avtor.
V kolikšni meri je danes še aktualna ta teorija in ali kdo pozna avtorja, ki bi dopolnil, nadgradil njegovo teorijo?
A ti se zajeb**as z nami ali kaj? Ti v soli niso povedali o odkritju DNK? Bom kar domneval, da si trol. Si sploh prebral Darwinovo knjigo?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kow ()
pegasus ::
odkrivanje in negovanje nečesa, kar smo nekoč imeli in smo izgubili: intuicija, živeti v skladu s samim sabo.Ti kar, te nihče ne ovira pri tem. Mogoče se hočeš poglobit v dejstvo, da je tvoj pristop osnova za vse religije in za vse konflikte med njimi, ker je subjektiven in zato nujno različen od osebe do osebe. Vso srečo.
Cruz ::
@bobby 100% je nemogoče zatrjevati, saj gre za indukcijo, delamo po principu največje verjetnosti oz. podpore glede na trenutne podatke. In če nekaj ima neka teorija večjo verjetnost oz. podporo, je po mojem mnenju ni sporno obravnavati kot boljše oz. bolj verjetne v primerjavi z drugo, ki ima dosti manjšo verjetnost oz. podporo. Boljše je operirati s teorijo, ki se v danem trenutku kaže kot najbolj primerna, seveda pa se lahko obravnava tudi ostale teorije, le z manjšo stopnjo pozornosti in legitimnosti. Sicer je res, da vse to hitro sproži nelagodje, saj ljudje imamo radi sigurnost, ampak (100%) sigurnosti ni. That's the way the cookie crumbles.
Je pa zabavno, da je ogromno teorij zarote nastalo prav zaradi te nelagodnosti nesigurnosti znanstvenih odkritij in nasplošno sveta, medtem ko so ironično te teorije zarote še bolj nesigurne, je pa res, da so ponavadi nastavljene tako, da imajo na vsako vprašanje kratek, simpl odgovor. Naš um je zanimiva reč. :)
Je pa zabavno, da je ogromno teorij zarote nastalo prav zaradi te nelagodnosti nesigurnosti znanstvenih odkritij in nasplošno sveta, medtem ko so ironično te teorije zarote še bolj nesigurne, je pa res, da so ponavadi nastavljene tako, da imajo na vsako vprašanje kratek, simpl odgovor. Naš um je zanimiva reč. :)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Cruz ()
nergac ::
Zato pa je teorija.
Torej do danega trenutka sprejeti konsenz, kako naj bi se zadeve razvijale.
Avtorjev imas kar nekaj, ki nasprotujejo tej teoriji, rece se ji religija naprimer. Ali pa recimo eden postavitelj svoje teorije je Erik von Daniken.
Pa se pejt.
Znanstvena teorija je nekaj drugega kot neosnovano blebetanje pozornosti željnih ekscentrikov.
Teorija evolucije je ena najbolj znanstveno trdnih teorij, praktično vse in povsod, kamor pogledamo, najdemo potrditev tega, da smo vsi v žlahti, da imamo skupnega prednika in da razvoj vrst z naravno selekcijo pojasni raznolikost življenjskih oblik, ki jih vidimo danes.
Mimogrede, abiogeneza ni del teorije evolucije, je pa ravno tako vse bolj znanstveno čvrsta teorija.
Ali mi lahko 100% zatrdiš, da vse to, kar v tem trenutku, o čemer pač sedaj debata poteka, lahko zatrdiš, da ni niti malenkosti opcije, da morda 13000 let naza ali pa po verski opciji 6k let nazaj, niso na tole našo Yemljo prišli vesoljčki in s pomočko genetskega inženiringa takratne sapiense priredili v današnjo izvedbo?
Lahko tudi 100% potrdiš, da pred tole našo sedanjo civilizacijo ni bilo nobene civilizacije podobne današnji z morda precej manjšo stopnjo tehnološkedga razvoja naptimer?
Ja primera sta long fetched ampak ali lahko 100% zavržeš moje izjave?
P ovsej verjetnosti da ne, zatorej tudi splošno trenutno priznane evolucijske poti so "priznane" samo zato, ker je to največja verjetnost, definitivno pa ne 100% pot.
In ni potrebe po žaljenju, ker je pač očitno, da si na enem bregu in tudi pod razno ne sprejemaš drugačnih opcij,... zato je najlažje žalit.
Tisti, ki postavlja teorijo, jo mora tudi dokazovati, in ne obratno.
Saj nihče ne trdi, da kaka teorija o starodavnih vesoljcih 100% ne drži, sploh ni poanta v tem.
Pred časom je bil na rtvslo.si prispevek, da so arheologi našli nekaj s Herodovim pečatom (ne spomnim se natančno, ali je šlo za kak novec ali glineno ploščico). Arheologi so bili tega zelo veseli.
So pa se pod novico takoj našli komentarji, da itak vemo, da je Herod živel, ker to piše v Bibliji.
To je bilo res zelo verjetno, ampak lanska arheološka najdba je prvi materialni dokaz, da je Biblični Herod res živel.
Kar se pa tiče Starodavnih vesoljcev, jih jemljem bolj v smislu popularne kulture. Mi pa je bilo zanimivo tisto o PunkuPunku ali nekaj takega v Južni Ameriki: zgledalo je, kot da so tiste kamne rezali z laserjem par tisoč let nazaj.
Še vedno pa mi ni jasno, kako so zgradili Stohenge. Domnevam, da so tiste velike kamne premikali z nekimi zočnimi vibracijami, ta tehnologija pa se je pač izgubila.
Da pa so vesoljci in vesoljke "seksali" z našimi predniki, v to pa ne verjamem.
odkrivanje in negovanje nečesa, kar smo nekoč imeli in smo izgubili: intuicija, živeti v skladu s samim sabo.Ti kar, te nihče ne ovira pri tem. Mogoče se hočeš poglobit v dejstvo, da je tvoj pristop osnova za vse religije in za vse konflikte med njimi, ker je subjektiven in zato nujno različen od osebe do osebe. Vso srečo.
Saj ne mislim reševati sveta. Me je že zdavnaj minilo.
Rešujem zgolj sebe.
S to metodo se tudi ne da reševati drugih, ni niti mogoče, niti primerno, niti smiselno.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: nergac ()
tikitoki ::
Cruz
Sem mislil, da boš kaj pripomnil na moj tretji post.
Recimo:
Why Evolution Is True, Jerry Coyne
Skoraj karkoli od Richard Dawkinsa, če že moram povedati eno: The Blind Watchmaker
The Song Of The Dodo, David Quammen
Hvala za priporočila. Tudi od Dawkinsa mogoče preberem, čeprav imam sicer težave do teh vernikov ateizma ter vernikov znanosti. In Dawkins je ravno takšen ali ne?
Lahko pa se pridružiš vernikom, tam ti podajo vse odgovore na pladnju.
PacificBlue ::
Mi pa je bilo zanimivo tisto o PunkuPunku ali nekaj takega v Južni Ameriki: zgledalo je, kot da so tiste kamne rezali z laserjem par tisoč let nazaj.
Pumapunku v Boliviji, poleg še drugih najdbišč v Južni Ameriki. Je kar fascinanto, kako so obdelovali kamen. Ljudje, ki bi se morali ukvarjati kvečjemu z lovom in nabirnalništvom so se ukvarjali tudi z megalomanskimi projekti. V današnjem času bi bilo praktično nemogoče ustvariti z ročnimi orodji podobne stvari, že vprašanje zakaj so se s tem ukvarjali, izgleda jim ni predstavljajo težav. V kontekstu današnjega časa bi bilo z ročnimi orodji nemogoče to ponovit. Pa ne mislim samo tega, kar je v spodnjem posnetku. Meni se zdi nenevaden ta razvoj pogojena z evolucijo pred 10.000 ali več tisoč leti, ker bi ljudje dobesedno morali živeti v jamah.
I’m out.
:3
:3
pegasus ::
Je pa zabavno, da je ogromno teorij zarote nastalo prav zaradi te nelagodnosti nesigurnosti znanstvenih odkritijPričakovati, da so znanstvena odkritja absolutna, je bebavo. Priznam, precej k temu prispevajo današnji senzacionalistični mediji, a vseeno lahko izkažeš vsaj trohico samozavesti in dojameš, da je znanost proces in ne absolutni cilj.
Barakuda1 ::
Prav tako velja za vzišenost z druge smeri: posebej bi poudaril Genezo, ki je, zdi se mi, kronološko najnovejši del Biblije. Naj bi nastala tam nekje med leti 100 in 200.
Je zelo močan tekst, tudi v znanstvenem smislu, ne samo filozofskem in seveda religijskem.
Žal se motiš.
Najstarejši pisani teksti glede Geneze segajo nekje v leto 950 - 900 pred našim štetjem. Zagotovo pa so bili napisani pred letom 700 pred našim štetjem. Umestitev v čas nastanka se razlikuje glede na to, kateri struji je pripadal "pisec" besedila (jahvistični, elohistični in duhovniški)
nergac ::
Pa naredimo miselni preiskus.
Pride do neke hude sončne nevihte, najmočnejše v zadnjih 50 000 let in vse naše telekomunikacije gavznejo. Kolaps po celem svetu, civilizacija propade, težave z reaktorji itd. itd.
Tisoč kasneje živi na Zemlji pol milijarde ljudi ali pa še to ne.
5000 let kasneje se začne razvijati nova civilizacija, ki doseže v 4000 letih našo stopnjo.
Potem pa najdejo nek naš artefakt, ki je star 10 000 let in si razbijajo glavo, kaj za vraga smo počeli s tem, če smo pa ja bili tako zaostali.
Pride do neke hude sončne nevihte, najmočnejše v zadnjih 50 000 let in vse naše telekomunikacije gavznejo. Kolaps po celem svetu, civilizacija propade, težave z reaktorji itd. itd.
Tisoč kasneje živi na Zemlji pol milijarde ljudi ali pa še to ne.
5000 let kasneje se začne razvijati nova civilizacija, ki doseže v 4000 letih našo stopnjo.
Potem pa najdejo nek naš artefakt, ki je star 10 000 let in si razbijajo glavo, kaj za vraga smo počeli s tem, če smo pa ja bili tako zaostali.
Barakuda1 ::
Pa naredimo miselni preiskus.
Pride do neke hude sončne nevihte, najmočnejše v zadnjih 50 000 let in vse naše telekomunikacije gavznejo. Kolaps po celem svetu, civilizacija propade, težave z reaktorji itd. itd.
Tisoč kasneje živi na Zemlji pol milijarde ljudi ali pa še to ne.
5000 let kasneje se začne razvijati nova civilizacija, ki doseže v 4000 letih našo stopnjo.
Potem pa najdejo nek naš artefakt, ki je star 10 000 let in si razbijajo glavo, kaj za vraga smo počeli s tem, če smo pa ja bili tako zaostali.
Takšni "miselni poskusi" ne služijo ničemer drugemu, kot razvijanju domišlije. Cela zadeva se prej ali slej sprevrže v boljšo ali slabšo različico znastvene fantastike.
nergac ::
Hvala za kompliment. :)
Žal pa sem prosto po pokojnem Ruglju "kulturni barbar", ker že skoraj 5 let nisem prebral nobene knjige, tako da pisanje SF zgodbic žal ne pride v poštev.
Žal pa sem prosto po pokojnem Ruglju "kulturni barbar", ker že skoraj 5 let nisem prebral nobene knjige, tako da pisanje SF zgodbic žal ne pride v poštev.
avom23 ::
Cruz
Sem mislil, da boš kaj pripomnil na moj tretji post.
Recimo:
Why Evolution Is True, Jerry Coyne
Skoraj karkoli od Richard Dawkinsa, če že moram povedati eno: The Blind Watchmaker
The Song Of The Dodo, David Quammen
Hvala za priporočila. Tudi od Dawkinsa mogoče preberem, čeprav imam sicer težave do teh vernikov ateizma ter vernikov znanosti. In Dawkins je ravno takšen ali ne?
Lahko pa se pridružiš vernikom, tam ti podajo vse odgovore na pladnju.
Imam občutek, da je ravno Dawkins tisti, ki bi se rad postavljal v vlogo, ko bi v imenu svoje "vere v znanost" imel odgovre prav na vse.
Barakuda1 ::
Imam občutek, da je ravno Dawkins tisti, ki bi se rad postavljal v vlogo, ko bi v imenu svoje "vere v znanost" imel odgovre prav na vse.
Se bojim, da nisi daleč od resnice
p.s.
Z zgornjim stavkom ne mislim polemizirati glede Darwinove teorije, pač pa imam v mislih izključno Dawkinsa.
nergac ::
No, OP, zdaj pa ti res ni treba brati več Dawkinsa.
Ti je lepo Barakuda pritrdil, pa še pri tem po Pilatovsko podprl Darwina. :)
Ti je lepo Barakuda pritrdil, pa še pri tem po Pilatovsko podprl Darwina. :)
tikitoki ::
Če imaš opravka s cepci, ki verjamejo v stvarjenje, ne vem kaj lahko rečeš. Mogoče pa imate prav in so vaše pravljice osnovane na resničnosti?
Se posebaj, ko so v nasprotju s kupom dognanj, ki jih verski fanatiki mirno odrinete in po možnosti iz javite, da je to test vere.
S takimi osebami ni možen racionalni pogovor in sem prepričan, da je to tudi del razloga, da takim osebam nekdo direkt reče kaj si misli.
Se posebaj, ko so v nasprotju s kupom dognanj, ki jih verski fanatiki mirno odrinete in po možnosti iz javite, da je to test vere.
S takimi osebami ni možen racionalni pogovor in sem prepričan, da je to tudi del razloga, da takim osebam nekdo direkt reče kaj si misli.
Barakuda1 ::
Barakuda1 ::
Saj sem dal na koncu smeška.
aajjaaa ... še dober, da svizec zavija čokolado
p.s.
Sej na koncu je smeško
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Barakuda1 ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Atheist Experience Show (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Problemi človeštva | 54274 (41358) | s1m0n |
| » | Evolucija je teorija in ne dejstvo (strani: 1 2 3 4 … 20 21 22 23 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 119692 (63866) | alexa-lol |
| » | Kreacionizem prihaja (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 23193 (20325) | donfilipo |
| » | Nastanek življenja (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Loža | 53322 (48547) | Vajenc |
| » | Ali teorija evolucije poziva k rasizmu in genocidu? (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Problemi človeštva | 30911 (27537) | jzgorisek |