Spekter pravilnosti

AndrejO je 27. apr 2017 ob 21:34 izjavil:

Elektron pred letom 1897 torej ni obstajal. Dobro vedeti.

Vendar je že povzročal neke merljive učinke, za koncept boga pa ne bi vedel povedati, če in kaj bi lahko povzročal, pa še ne znamo zmeriti in bi to lahko pripisali nedefiniranemu bogu.

A nis glihkar razlagu, kako je mozno da obstaja, ti samo ne ves? Kaj se zdej zavitlavas.

Truga, oprosti, nisi meni napisal...

Eni si pač ne domišljamo, da vemo vse.

Z leti iz razgledanostjo je tega vedno več :-)

PS: Vedno več takšnega, česar ne vemo, da bo jasno, kaj sem mislil...

Elektron pred letom 1897 torej ni obstajal. Dobro vedeti.

Elektron je bilo možno definirati že veliko pred tem (dejansko so ideje o elektronih precej starejše). Zaznavali so aktivnosti, ki jih niso znali razložiti in postavljali različne hipoteze o tem, kaj jih povzroča. Posledica je bila odkritje elektrona.

Ti praviš, da boga ni možno definirati. Ne moreš niti začeti poskušati opisovati kaj naj bi bog bil. Če nekaj sploh ni možno definirati, to že po defaultu ne more obstajati. O obstoju se lahko začnemo pogovarjati šele, kot vsaj poskusiš definirati.

haha ne moreš. je pa mi novi papež zelo všeč, prejšnji je bil fail.
je pa ta papež verjetno bolj inteligenten kot ti.

Seveda mu lahko. Že na 1. strani sem dokazal neobstoj krščanskega boga.

Glede inteligence pa ne vem. Vem, da moraš bit precej zabit ali pa precej zloben, da si lahko šef organizacije, ki svetu povzroča toliko gorja.

Agnostik sem. Morda obstaja, morda pa ne obstaja.

Double standards.

Obstoj boga očitno ni nezanemarljiv. Dokaz za neobstoj etra pa naj bi bil po tvoje trden.

AndrejO je 27. apr 2017 ob 21:39 izjavil:

Agnostik sem. Morda obstaja, morda pa ne obstaja. Če slučajno obstaja, pa nimam pojma kakšen naj bi bil. Kot dodatek mislim, da tega ne ve tudi nihče drug, sicer ne bi bil agnostik ampak lenoba.

V resnici ti praviš, da tudi če slučajno obstaja, tega nikoli ne bomo mogli vedeti. Kar je neznanstvena trditev.

Kvečjemu bi lahko rekli, da boga, ki noče biti dokazan, nikoli ne bomo mogli dokazati. Ampak ne moremo vedeti, ali bog, če obstaja, res noče, da bi ga kdajkoli dokazali.

NikolormousB je 27. apr 2017 ob 21:45 izjavil:

Elektron pred letom 1897 torej ni obstajal. Dobro vedeti.

Elektron je bilo možno definirati že veliko pred tem (dejansko so ideje o elektronih precej starejše). Zaznavali so aktivnosti, ki jih niso znali razložiti in postavljali različne hipoteze o tem, kaj jih povzroča. Posledica je bila odkritje elektrona.

Ti praviš, da boga ni možno definirati. Ne moreš niti začeti poskušati opisovati kaj naj bi bog bil. Če nekaj sploh ni možno definirati, to že po defaultu ne more obstajati. O obstoju se lahko začnemo pogovarjati šele, kot vsaj poskusiš definirati.

To je nekaj v kar verjameš ti in te vere ti ne morem odrekati ali te prepričevati v nasprotno. Sam imam sicer drugačno mnenje, ampak to je pa približno to.

NikolormousB je 27. apr 2017 ob 21:45 izjavil:

Agnostik sem. Morda obstaja, morda pa ne obstaja.

Double standards.

Zakaj že? Ker se aktivno upiram temu, da bi sprejel neko "resnico o bogu", ki sploh ni dokazana?

NikolormousB je 27. apr 2017 ob 21:45 izjavil:

Obstoj boga očitno ni nezanemarljiv. Dokaz za neobstoj etra pa naj bi bil po tvoje trden.

Da. Kvaliteta izvedenega dokaza za neobstoj etra mi zadošča, kot mi bo zadoščalo tudi eksperimentalne potrditve za neobstoj vzporednih vesolij. Mi lahko podaš enak eksperiment za primer boga?

Mimogrede, neobstoj eksperimenta zame ne predstavlja dokaza, da nekaj ne more obstajati. Ampak to si do sedaj verjetno že uganil.

Okapi je 27. apr 2017 ob 21:48 izjavil:

AndrejO je 27. apr 2017 ob 21:39 izjavil:

Agnostik sem. Morda obstaja, morda pa ne obstaja. Če slučajno obstaja, pa nimam pojma kakšen naj bi bil. Kot dodatek mislim, da tega ne ve tudi nihče drug, sicer ne bi bil agnostik ampak lenoba.

V resnici ti praviš, da tudi če slučajno obstaja, tega nikoli ne bomo mogli vedeti. Kar je neznanstvena trditev.

Seveda! Zato sem že nekajkrat jasno povedal, da *verjamem*, ne pa da nekaj vem ali lahko dokažem. Če se prav spomnem, sem že čisto na začetku jasno povedal, da je edini "dokaz", ki ga imam za svoje *verovanje* zgolj to, da do sedaj ni še nihče uspel dokazati ničesar na to temo.

Okapi je 27. apr 2017 ob 21:48 izjavil:

Kvečjemu bi lahko rekli, da boga, ki noče biti dokazan, nikoli ne bomo mogli dokazati. Ampak ne moremo vedeti, ali bog, če obstaja, res noče, da bi ga kdajkoli dokazali.

Torej praviš, da obstoja ali narave boga ni možno dokazati, ker če bog obstaja, se lahko odloči, da ne želi biti dokazan, če pa ne obstaja, ga pa tako ali tako ne bo možno dokazati.

Zanimivo. Ali si prepričan, da nisi morda "closet agnostic"?

AndrejO je 27. apr 2017 ob 21:52 izjavil:

Seveda! Zato sem že nekajkrat jasno povedal, da *verjamem*, ne pa da nekaj vem ali lahko dokažem. Če se prav spomnem, sem že čisto na začetku jasno povedal, da je edini "dokaz", ki ga imam za svoje *verovanje* zgolj to, da do sedaj ni še nihče uspel dokazati ničesar na to temo.

Seveda ni, ko pa kakrsenkoli dokaz s svojimi dvojnimi merili ignoriras.

In ja, sem agnostik, mehki, znanstveni. In ateist.

Kar v resnici samo pomeni, da ne verjameš v boga, boš pa verjel, če kdo pride s prepričljivimi dokazi o obstoju?

NikolormousB je 27. apr 2017 ob 22:04 izjavil:

In ja, sem agnostik, mehki, znanstveni. In ateist.

Kar v resnici samo pomeni, da ne verjameš v boga, boš pa verjel, če kdo pride s prepričljivimi dokazi o obstoju?

A ti ne boš?

NikolormousB je 27. apr 2017 ob 21:56 izjavil:

Mi lahko podaš enak eksperiment za primer boga?

Molil sem za novega mercedesa, pa se molitev ni uresničila.

Si prepričan, da si molil na ustrezen način? Kako si kontroliral neodvisne spremenljivke v eksperimentu? Ali si v hipotezi ustrezno opredelil lastnosti boga ali pa si samo ugotovil, da bog ni 4m visok flamingo v turkizno modri barvi?

AndrejO je 27. apr 2017 ob 22:06 izjavil:

NikolormousB je 27. apr 2017 ob 21:56 izjavil:

Mi lahko podaš enak eksperiment za primer boga?

Molil sem za novega mercedesa, pa se molitev ni uresničila.

Si prepričan, da si molil na ustrezen način? Kako si kontroliral neodvisne spremenljivke v eksperimentu? Ali si v hipotezi ustrezno opredelil lastnosti boga ali pa si samo ugotovil, da bog ni 4m visok flamingo v turkizno modri barvi?

Sem prepričan ja.

Še bolj me prepriča to, da cca. 5 milijard ljudi vsak dan moli, pa še nikoli se nobenemu ni molitev uresničila.

In sploh ti ne bo treba verjeti, ker boš vedel.

Tako ja.

S tem, da se nimam za agnostika ampak ateista. Dokazi so tako oddaljeni in neverjetni, da je možnost za obstoj boga zanemarljiva.

Še bolj me prepriča to, da cca. 5 milijard ljudi vsak dan moli, pa še nikoli se nobenemu ni molitev uresničila.

Kje si pa to neumnost pobral? Vsak dan se tisočim na svetu uresničijo molitve.

Ampak, ker sem agnostik, te ne bom vnaprej obtoževal, temveč bom prebral tvoje poročilo o neizpodbitnem dokazu, da bog ne obstaja.

www.nature.com ?

Na nature.com ni neizpodbitnih dokazov.
Spet dvojna merila in podtikanje.

NikolormousB je 27. apr 2017 ob 22:13 izjavil:

Potem ne bo problema predstaviti poročila na to temo. Mar ne?

Poročilo: Notthing happens.

To še vedno pove veliko o ljudeh in ničesar o bogu.

Tako, kot dokaz o neobstoju etra nič ne pove o etru, a ne?

Peer reviewed or it doesn't matter.

Ta nivo dokazov lahko RKC sproducira v poljubni količini. Z zapriseženimi pričami, če je to potrebno.

Če mi to ne zadošča za dokaz obstoja (njihovega) boga, zakaj bi mi ekvivalentna kvaliteta (oziroma njen manjko) zadoščal za nasproten dokaz?

zakaj bi mi ekvivalentna kvaliteta (oziroma njen manjko) zadoščal za nasproten dokaz?

It's called common sense.

NikolormousB je 27. apr 2017 ob 21:56 izjavil:

Molil sem za novega mercedesa, pa se molitev ni uresničila.

looooooool. dobra fora. jaz se ne molim, ker vem, da tole ne deluje tako.

AmokRun je 27. apr 2017 ob 22:30 izjavil:

Agnostiki... Neizpodbitno, 100% in brez dvoma dokažite, da ni Božička.

Ali pa ste tudi glede tega in ostalih "pravljic" agnostiki?

slaba primerjava. jaz sem samo agnostik ko se gre okoli boga. ne obstoj boga pa ni tako lahko dokazati. science pa še nič ni dokazala glede tega.

Elektron pred letom 1897 torej ni obstajal. Dobro vedeti.

Ja, zate ni obstajal. Ker zate obstajajo stvari, šele ko se jih dokaže. Vse lepo in prav, ampak vseeno je stališče "nič ni možno vedeti" do česarkoli, vredno bore malo, se ga pa ljudje zelo radi oklepajo.

o+ nevone

nevone je 27. apr 2017 ob 23:14 izjavil:

Elektron pred letom 1897 torej ni obstajal. Dobro vedeti.

Ja, zate ni obstajal. Ker zate obstajajo stvari, šele ko se jih dokaže. Vse lepo in prav, ampak vseeno je stališče "nič ni možno vedeti" do česarkoli, vredno bore malo, se ga pa ljudje zelo radi oklepajo.

Ahem. Jaz sem samo uporabil Ninjino izjavo in pokazal kako je absurdna, če bi jo kdo vzel resno in jo apliciral na karkoli.

Torej, da ne bo pomote in, da bodo še ostali videli kontekst, ki si ga prikladno skrila:

AndrejO je 27. apr 2017 ob 21:34 izjavil:

NikolormousB je 27. apr 2017 ob 21:32 izjavil:

Nimam dokaza za nasprotno.

Že pomanjkanje definicije pomeni neobstoj.

Elektron pred letom 1897 torej ni obstajal. Dobro vedeti.

Naslednjič pa prosim kritiziraj tiste, ki stojijo na stališču, da "stvari obstajajo, šele ko se jih dokaže". To zagotovo ni moje stališče.

Moje stališče je, da drevo, ki v gozdu pade, naredi zvok, tudi če ga nihče ne sliši.

AndrejO je 27. apr 2017 ob 21:15 izjavil:

Truga je 27. apr 2017 ob 21:06 izjavil:

Ce verjames da se necesa ne da dokazat, kljub vesolju dokazov v drugo smer, si pac veren.

AndrejO je 27. apr 2017 ob 21:04 izjavil:

Are Parallel Universes Unscientific Nonsense? Insider Tips for Criticizing the Multiverse

Za paralelna vesolja je kup znanstvenih hipotez, ki jih bomo lahko v prihodnosti ovrgli (ali mogoce celo potrdili, who knows), ti pa za tvojega boga nisi podal se niti ene.

Seveda nisem podal niti ene, če pa trdim, da je sploh ni možno podati.

Kako lahko še bolj jasno povem, da trdim, da ne verjamem, da je nekaj sploh možno dokazovati, da bo to prišlo v tvojo trdo bučo. Če želiš dokazati, da nekaj obstaja, predloži dokaze. Če želiš dokazati, da je obstoj ali neobstoj boga mogoče dokazati, izpelji dokaz. Dejstvo, da ti jaz ne morem predstaviti dokaza za kaj takšnega je popolnoma konsistentno z mojim stališčem, da takšen dokaz sploh ni možen. Če ti tuliš, da temu ni tako, prosim ... tabla je tvoja. Svet čaka.

Vidva sta klasičen primer dveh oseb, ki živita v popolnoma ločenih subjektivnih realnostih. Zato vama pač iste besede, iste fraze, ista izvajanja in celo isti argumenti pomenijo dve popolnoma ločeni zadevi.

Ne da bi to sploh imelo vezo s temo, ampak izpostavljam kot zabaven učni primer.

mtosev je 27. apr 2017 ob 23:16 izjavil:

sorry primerjati tooth fairy in boga ne gre.

Saj ga ne primerjam. Primerjam trditvi "Boga ni" in "Zobnih vil ni".

lahko, da je on vse ustvaril (vesolje in vse kaj vidiš okoli sebe),

Na podlagi česa sklepaš, da je vesolje možno ustvariti? Ignoranca ni kriterij.

skoraj vse kulture na svetu imajo svoje bogove. ergo ni možno tole s super simple razlago ovreči.

Ergo so nekateri bogovi dokazano izmišljeni. Ergo ...

kaj je znanost dokaza, da boga ni, če še niso sploh dokazali kako/zakaj je prišlo do big banga. možno, da za tem stoji bog. ne moreš pa 100% vedeti, ker ni dokazano.

... je znanost z proučevanjem kultur dokazala, da nekaterih bogov ni.
Da pa kakšen obstaja pa ne.

Naslednjič pa prosim kritiziraj tiste, ki stojijo na stališču, da "stvari obstajajo, šele ko se jih dokaže". To zagotovo ni moje stališče.

Ne podtikaj, nisem trdil, da stvari obstajajo šele, ko se jih dokaže.

NikolormousB je 27. apr 2017 ob 23:24 izjavil:

sorry primerjati tooth fairy in boga ne gre.

Seveda lahko primerjaš. Veš koliko kultur ima zobno vilo. Ena vila, ki odnese zob in pusti nagrado je sigurno bolj verjetna kot vsemogočno in vsevedno bitje.

sorry meni na misel ne padejo takšne glupe primerjave.

čakam na cern al koga relevantnega, da dokaže ali ovrže boga.

zanimivo kako darwin in tyson sta oba agnostika pa sta zelo pametna.

pri dosti ateistov je problem to, da mislijo, da vse vedo in da so najbolj pametni in da so drugi, ki mislijo drugače zabiti al verniki. fail za ateizem.

mtosev je 27. apr 2017 ob 23:03 izjavil:

looooooool. dobra fora. jaz se ne molim, ker vem, da tole ne deluje tako.

Kako veš, če si agnostik? Ki po definiciji ne ve?

NikolormousB je 27. apr 2017 ob 23:37 izjavil:

Elektron je bilo vedno možno definirati. Nobenega naravnega zakona ni, ki bi to preprečeval. Tudi njegove učinke je bilo možno opazovati.

Nikomur ne branim, da dokaže, da se motim.

NikolormousB je 27. apr 2017 ob 23:37 izjavil:

Ti trdiš, da boga sploh ni mogoče definirati. Takšna stvar po defaultu ne obstaja, lahko je nič lahko je vse.

To je ena možna redukcija. Druga možna redukcija je, da takšna stvar obstaja, ni pa možno dokazati njenega obstoja.

NikolormousB je 27. apr 2017 ob 23:37 izjavil:

Za Jahveta vsaj vemo kaj naj bi delal, zato se lahko o njem pogovarjamo in ovržemo. Tvojega boga ni možno ovreči, ker razen imena nimaš nič.

Če te to kaj potolaži, tudi dokazati ni možno njegovega obstoja, če slučajno obstaja.

Nikomur ne branim, da dokaže, da se motim.

Kaj točno?

To je ena možna redukcija. Druga možna redukcija je, da takšna stvar obstaja, ni pa možno dokazati njenega obstoja.

Ne. Ni možno dokazati, če ne veš kaj sploh dokazuješ.

Če te to kaj potolaži, tudi dokazati ni možno njegovega obstoja, če slučajno obstaja.

Seveda ni možno dokazati njegovega obstoja, če ga ni. Dokazov za neobstoj je ogromno. Za obstoj niti najmanjšega indica.

agnosticizem se uporablja samo tedaj ko je bog v vprašanju.

Kaj pa Flying Spaghetti Monster?