Kaj je vse možno v true infinite času in/ali poskusih?

tomi66> Ce sklepas po naravi, bi rekel da limitira, kot narava, je prisla do cloveka in ne dalje.

Saj se ne zavedaš kakšno neumnost si zapisal, kajne?

You're making no sense at all in a very elaborate fashion, mate.

tomi66> In ne jype, niste kemiki in teoretiki bolj pametni od fizikov in praktikov, torej jaz mislim, da sem bolj pameten kot ti.

Fino, da to meniš.

tomi66> Govorimo o dveh nivojih kreacije, prosta kreacija in pravilna kreacija, geometrijski liki ipd. Kdo pravi da kreacija cloveka ni kreacija vesolja?

Miran pa Jože!

Okapi je 20. apr 2011 ob 21:38 izjavil:

V neskončnem času se lahko kompleksnost povečuje poljubno počasi, pa bo na koncu še vedno nastalo karkoli. Nobene teoretične ovire ni, da bi veter in voda z erozijo ne mogla ustvariti katedrale svetega Petra.

O.

Ne nujno. Veter in voda z erozijo ne bosta ustvarila katedrale sv. petra. Procesi delujejo prepočasi, to je prvo, in drugo, določenih form narava ne more ustvariti.

Seveda je narava. Ampak še vedno ne more narediti popolne krogle. Drugače pa tole že gre offtopic. Saladin ni tega spraševal.

Torej se strinjaš, da _vsega_ narava pač ne more narediti, tudi, če ima na voljo neskončno časa.

ampak a ni to isto kot spraševati, koliko je neskončno plus neskončno? Oziroma filozofsko primerljivo s primerom neskončno opic z neskončno časa in šekspirjevimi zbranimi deli ...

Ne. To so tri različne zadeve. Če ne štiri.

1. Neskončno plus neskončno je sigurno neskončno. Če z "neskončno" misliš tisti objekt, ki je večji od vsakega realnega števila.

2. Če misliš na neskončno v smislu kardinalnosti, moči množic, pa s "plus" misliš kardinalnost unije, potem tudi. In sicer večja od obeh neskončnosti. Alef32+alef45=alef45.

3. Neskončno (kot naravnih števil mnogo, recimo) opic, sklofa vso literaturo človeštva v končnem času.

4. Never mind!

Zakaj ne bi mogla erozija ustvaril popolne krogle, ali katedrale sv. Pavla? V neskončno poskusih v neskončnem času? Kaj točno je tam takega, da bi bilo kaj takega nemogoče?

Katedralo lahko, že v končnem času. Popolna krogla pa biti ne more. Planckova resolucija jo stwista.

Ma, kriza ga daje in išče Boga. Vsak tak občutek dobim.

Sicer pa... v svetu programiranja poznamo "procedural generation", iz nekaj preprostih pravil lahko rata kompleksen svet. Fraktali pa to. Je pa to omejeno na tista pravila, tako da je očiten vzorec in se da napovedati, kako se bo razvilo čez iteracije, tudi če je vmes random element. Skratka, svet le ni tako kompleksen.

Če bi pa na podlagi teh pravil bilo možno generiranje novih, drugačnih pravil... Bum, kompleksnost. V tem primeru je vse mogoče.

V bistvu ima Saladin s svojim vprašanjem prav. Kakšna je sploh konfiguracija našega sveta in v katerem lokalu sploh smo? Koliko lokalov je? Razen tega, da smo v lokalnem Lokalu, ki je MORDA (MORDA pa tudi ne), edini spoznaven in spoznavljiv.

lymph> primer, thomasova nemogoča popolna krogla.

Ampak ne moreš vedet, da ne obstajajo vesolja, kjer popolne krogle obstajajo.

Če teoretiziraš komot skonstruiraš družino polarnih vesolij, v katerih je praktično vse popolna krogla.

To je precej močno orodje, sklepanje na samo logično možno, za začetek.

Hm v neskončnosti v vseh pogledih dopuščam tudi obstoj tistega, kar se nam zdi nelogično/absurdno in seveda vseh kombinacij le tega.

Problem, ki ga vidim je v tem, da v neskončno možnostih lahko rata tudi taka, ki prepreči izvajanje vseh nadalnjih akcij (recimo temu nastanka nadalnjih vesolij), torej je možno vse ad absurdum (in nepredstavljivo čez) oz. neskončnosti realno ni.

No sej v bistvu sva povedala isto, a ne.

Najenostavnejše past eternal vesolje je ciklično vesolje z parametri podobnim našem vesolju. Bolj obširni in kompleksni so ostali tipi past eternal vesolij - večji nabor možnosti omogočajo. Ampak zavoljo jasnosti se držmo cikličnega modela.

Torej zaprt sistem z finitno energije/materije/prostora in z vsakim ciklom finitnega časovnega trajanja (ki se resetira, npr. ob Big Crunchu in novem Big Bangu). Po domače - neskončno ZAPOREDNIH scenarijev podobnih našem vesolju. Neskončno finitnih ciklov z finitno časa, kjer pa quantum random na en ali drug način privede do vseh makroskopskih realizacij kvantnih stanj (torej kos kruha ali letalo sestavljeno čisto na random - brez vpliva ljudi in tovarn aluminija).

Specifično me zanima, kaj vse je možno na ta slednji, "random" način.



@Mipe
Da me vprašanje Boga zanima nisem nikoli skrival. Ampak ko se mi bo zahotelo govoriti o entitetah na takem nivoju, imam dovolj tem v Problemi človeštva. Tukaj IMO dovolj objektivno postavljam vprašanja glede striktno fizikalnih možnosti. Če bom zaglibil v metafiziko, me lahko rade volje popraviš.

Kapljevina v vakuumu ?

Suspendirana kapljica lipida v vodi ?

To so krompirji, NE krogle.

Since always.

In kaj pa potem po thomasu ustreza definiciji 'popolne sfere' ?

Ugibam da do Plancka natančno - ampak ne bolj.

"Perfektna" krogla pomeni neskončno preciznost (neskončno precizno toleranco) in je v tem smislu logično absurdna - ne more obstajati v vesolju podobno našem.

Saladin je 21. apr 2011 ob 17:25 izjavil:

Ugibam da do Plancka natančno - ampak ne bolj.

"Perfektna" krogla pomeni neskončno preciznost (neskončno precizno toleranco) in je v tem smislu logično absurdna - ne more obstajati v vesolju podobno našem.

Torej lahko mirne duše rečeš da take krogle v našem realnem življenju preprosto ni. So samo približki, tako kot vse.

A obstaja kakšna fizikalna omejitev, ki preprečuje, da bi se atomi naključno oblikovali v popolno kroglo?

O.

Okapi je 21. apr 2011 ob 18:20 izjavil:

A obstaja kakšna fizikalna omejitev, ki preprečuje, da bi se atomi naključno oblikovali v popolno kroglo?

O.

Če govoriš o atomih potem si še daleč od Planckovih omejitev. IMO ni težav da atomi čisto po randomu sestavijo do Plancka perfektno kroglo - iz vseh v našem vesolju možnih elemenntov in njihovih spojin.

Okapi> A recimo kamnito kroglo lahko sestavlja še kaj drugega kot atomi?

Če maš mikroskop, pol že vidš, da ni krogla.

Če maš mikroskop, pol že vidš, da ni krogla.

A si prepričan, da če bi jih pogledal neskončno veliko, ne bi enkrat naletel na eno, ki bi bila, čisto po naključju, popolna? Ker drugače mora biti neka skrivnostna sila, ki skrbi, da ne bi bila kakšna krogla slučajno popolna.

O.

Če bi imeli nekaj idealno okroglega, bi ne veljal Heisenbergov zakon. Ki pa velja.

TO je dovolj globok razlog, da ni NIČ idealno okroglega v Vesolju, oziroma povsod, kjer Heisenbergov zakon velja. Ne vemo, da kje ne bi.

No, mal za hec... Tole pa so res "popolnoma ravne površine". Bolj ravnih se ne da naredit (slike narejene po isti metodi, kot prejšnja):

Kaj pa na primer rast kakšnega kristala bi znala sproducirati ravne površine ?

Ma kje ti živiš, PyrOBeast?

Ne morem verjet, kakšne maš.

gzibert
bodi korekten, to moras saladina vprasat, ce ga moti da diskutiramo okoli, oz. bo on povedal, ce je OffTopic.

jype, za strojno poliranje je 0.1 mikro kar primerno, za kemijsko
poliranje silikonskih waferjev pa ->

Ra roughness of 0.3 to 0.5 nm is typical goal for high-end polishing on silicon for sample analyzed in our lab.
I do not think your requirement is realistic as the size of an atom is in the range of 0.1 nm. In other words, even you put all the atoms of a material on an exact plane regardless of crystal structure, you will at least get 0.1 nm surface roughness. The least surface roughness can be achieved by means of chemical mechanical polishing in semiconductor industry. This is very hot area.