» »

Kaj je vse možno v true infinite času in/ali poskusih?

Kaj je vse možno v true infinite času in/ali poskusih?

1
2
3

jype ::

tomi66> Ce sklepas po naravi, bi rekel da limitira, kot narava, je prisla do cloveka in ne dalje.

Saj se ne zavedaš kakšno neumnost si zapisal, kajne?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

tomi66 ::

Poglej, narava JE vesolje, v bistvu je na Zemlji vesolje v najbolj razgibani obliki, najbolj kompleksna stvar v vesolju je clovek (po nasi resoluciji), clovek je tocka vesolja, kjer se vesolje zaveda samega sebe, lahko da je se kaj vec kot samo kreacija.
Govorimo o dveh nivojih kreacije, prosta kreacija in pravilna kreacija, geometrijski liki ipd. Kdo pravi da kreacija cloveka ni kreacija vesolja?
In ne jype, niste kemiki in teoretiki bolj pametni od fizikov in praktikov, torej jaz mislim, da sem bolj pameten kot ti.
www.hempaq.wordpress.com

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: tomi66 ()

jype ::

You're making no sense at all in a very elaborate fashion, mate.

tomi66> In ne jype, niste kemiki in teoretiki bolj pametni od fizikov in praktikov, torej jaz mislim, da sem bolj pameten kot ti.

Fino, da to meniš.

tomi66> Govorimo o dveh nivojih kreacije, prosta kreacija in pravilna kreacija, geometrijski liki ipd. Kdo pravi da kreacija cloveka ni kreacija vesolja?

Miran pa Jože!

tomi66 ::

Ta nivo je zelo "free" in kaj vidim v teh postih je, ali te spodbudijo h kreativnemu razmisljanju ali pa ne. Vsaka domislija(type of inteligence) je tudi realnost.
Kar koli si predstavljas se delno manifestira v fizicno realnost.
Se enkrat -> Matrix of Illusion (uciteljica je rekla, preberi, povej kaj si prebral in povedala ti bom kdo si). Potovanje je bolj pomembno kot definicije. Pravijo tudi -> science has failed 2 describe the universe, that is magic.


check it out and report
lp
www.hempaq.wordpress.com

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: tomi66 ()

gzibret ::

Okapi je izjavil:

V neskončnem času se lahko kompleksnost povečuje poljubno počasi, pa bo na koncu še vedno nastalo karkoli. Nobene teoretične ovire ni, da bi veter in voda z erozijo ne mogla ustvariti katedrale svetega Petra.

O.


Ne nujno. Veter in voda z erozijo ne bosta ustvarila katedrale sv. petra. Procesi delujejo prepočasi, to je prvo, in drugo, določenih form narava ne more ustvariti.
Vse je za neki dobr!

jype ::

gzibret> določenih form narava ne more ustvariti.

A človek ni narava? Ker jaz se s tem ne strinjam niti približno.

gzibret ::

Seveda je narava. Ampak še vedno ne more narediti popolne krogle. Drugače pa tole že gre offtopic. Saladin ni tega spraševal.
Vse je za neki dobr!

jype ::

gzibret> Saladin ni tega spraševal.

O ja, pa je.

Popolne krogle v nezveznem prostoru (kar je videti, da vesolje je) itak ne moreš narediti.

gzibret ::

Torej se strinjaš, da _vsega_ narava pač ne more narediti, tudi, če ima na voljo neskončno časa.
Vse je za neki dobr!

Okapi ::

Zakaj ne bi mogla erozija ustvaril popolne krogle, ali katedrale sv. Petra? V neskončno poskusih v neskončnem času? Kaj točno je tam takega, da bi bilo kaj takega nemogoče?

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Thomas ::

ampak a ni to isto kot spraševati, koliko je neskončno plus neskončno? Oziroma filozofsko primerljivo s primerom neskončno opic z neskončno časa in šekspirjevimi zbranimi deli ...


Ne. To so tri različne zadeve. Če ne štiri.

1. Neskončno plus neskončno je sigurno neskončno. Če z "neskončno" misliš tisti objekt, ki je večji od vsakega realnega števila.

2. Če misliš na neskončno v smislu kardinalnosti, moči množic, pa s "plus" misliš kardinalnost unije, potem tudi. In sicer večja od obeh neskončnosti. Alef32+alef45=alef45.

3. Neskončno (kot naravnih števil mnogo, recimo) opic, sklofa vso literaturo človeštva v končnem času.

4. Never mind!

Zakaj ne bi mogla erozija ustvaril popolne krogle, ali katedrale sv. Pavla? V neskončno poskusih v neskončnem času? Kaj točno je tam takega, da bi bilo kaj takega nemogoče?


Katedralo lahko, že v končnem času. Popolna krogla pa biti ne more. Planckova resolucija jo stwista.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

nevone ::

Torej se strinjaš, da _vsega_ narava pač ne more narediti, tudi, če ima na voljo neskončno časa.


Eno je če imaš neskončno časa, pa nimaš neskončno zmožnosti. Drugo pa je, če je neskončnost prisotna v vseh pogledih.

Ampak ne vem o katerih neskončnostih Saladin sprašuje. Oziroma, katere omejitve vseeno postavlja.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Mipe ::

Ma, kriza ga daje in išče Boga. Vsak tak občutek dobim.

Sicer pa... v svetu programiranja poznamo "procedural generation", iz nekaj preprostih pravil lahko rata kompleksen svet. Fraktali pa to. Je pa to omejeno na tista pravila, tako da je očiten vzorec in se da napovedati, kako se bo razvilo čez iteracije, tudi če je vmes random element. Skratka, svet le ni tako kompleksen.

Če bi pa na podlagi teh pravil bilo možno generiranje novih, drugačnih pravil... Bum, kompleksnost. V tem primeru je vse mogoče.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mipe ()

jype ::

Izhodišče je bilo neskončno vesolj z neskončno različnimi "konfiguracijami".

Nimam pojma, če to pomeni vesolja, v katerih je fizika bistveno drugačna kot v našem - o drugačnih vesoljih je pač nesmiselno špekulirati, glede na to da ni nobene možnosti, da bi jih lahko izmerili.

Thomas ::

V bistvu ima Saladin s svojim vprašanjem prav. Kakšna je sploh konfiguracija našega sveta in v katerem lokalu sploh smo? Koliko lokalov je? Razen tega, da smo v lokalnem Lokalu, ki je MORDA (MORDA pa tudi ne), edini spoznaven in spoznavljiv.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

lymph ::

Sproducira se neskončno kombinacij v okvirih fizikalnih zakonov, ampak je ta neskončnost manjša od true neskončno možnosti - primer, thomasova nemogoča popolna krogla.
"Belief is immune to counter example."

jype ::

lymph> primer, thomasova nemogoča popolna krogla.

Ampak ne moreš vedet, da ne obstajajo vesolja, kjer popolne krogle obstajajo.

Če teoretiziraš komot skonstruiraš družino polarnih vesolij, v katerih je praktično vse popolna krogla.

Thomas ::

Ampak ne moreš vedet, da ne obstajajo vesolja, kjer popolne krogle obstajajo.


Za nekatere reči lahko veš. Logično absurdnega ni nikjer. Vendar nekatere na videz varne zadeve, se često izkažejo za protislovne in tega potem ni. To je precej močno orodje, sklepanje na samo logično možno, za začetek.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

msjr ::

To je precej močno orodje, sklepanje na samo logično možno, za začetek.


Hm v neskončnosti v vseh pogledih dopuščam tudi obstoj tistega, kar se nam zdi nelogično/absurdno in seveda vseh kombinacij le tega.

Problem, ki ga vidim je v tem, da v neskončno možnostih lahko rata tudi taka, ki prepreči izvajanje vseh nadalnjih akcij (recimo temu nastanka nadalnjih vesolij), torej je možno vse ad absurdum (in nepredstavljivo čez) oz. neskončnosti realno ni.

Thomas ::

Hm v neskončnosti v vseh pogledih dopuščam tudi obstoj tistega, kar se nam zdi nelogično/absurdno in seveda vseh kombinacij le tega.


Uradna matematika ti ne daje prav. Liho plus liho je sodo, nima izjeme, kljub neskončnemu asortimaju examplov.

(Drugo je, če je neskončnost sama absurdna. Kar pa finitisti trdijo. In radikalni intuicionisti tudi. Potem neskončnosti itak ni.)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

msjr ::

No sej v bistvu sva povedala isto, a ne.

Thomas ::

Ja, mensezdi, da sva mislila podobno. Skepticizem do neskončnosti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Najenostavnejše past eternal vesolje je ciklično vesolje z parametri podobnim našem vesolju. Bolj obširni in kompleksni so ostali tipi past eternal vesolij - večji nabor možnosti omogočajo. Ampak zavoljo jasnosti se držmo cikličnega modela.

Torej zaprt sistem z finitno energije/materije/prostora in z vsakim ciklom finitnega časovnega trajanja (ki se resetira, npr. ob Big Crunchu in novem Big Bangu). Po domače - neskončno ZAPOREDNIH scenarijev podobnih našem vesolju. Neskončno finitnih ciklov z finitno časa, kjer pa quantum random na en ali drug način privede do vseh makroskopskih realizacij kvantnih stanj (torej kos kruha ali letalo sestavljeno čisto na random - brez vpliva ljudi in tovarn aluminija).

Specifično me zanima, kaj vse je možno na ta slednji, "random" način.



@Mipe
Da me vprašanje Boga zanima nisem nikoli skrival. Ampak ko se mi bo zahotelo govoriti o entitetah na takem nivoju, imam dovolj tem v Problemi človeštva. Tukaj IMO dovolj objektivno postavljam vprašanja glede striktno fizikalnih možnosti. Če bom zaglibil v metafiziko, me lahko rade volje popraviš.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Pyr0Beast ::

jype je izjavil:

gzibret> Saladin ni tega spraševal.

O ja, pa je.

Popolne krogle v nezveznem prostoru (kar je videti, da vesolje je) itak ne moreš narediti.



Kapljevina v vakuumu ?

Suspendirana kapljica lipida v vodi ?
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Thomas ::

Kapljevina v vakuumu ?

Suspendirana kapljica lipida v vodi ?


To so krompirji, NE krogle.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Pyr0Beast ::

Since when ?
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Thomas ::

Since always.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Thomas ima jasen point - če govorimo o vesoljih podobnih našem, predpostavljamo Planckove omejitve in svetlobno hitrost za neizogiben absolut.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Pyr0Beast ::

In kaj pa potem po thomasu ustreza definiciji 'popolne sfere' ?
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Thomas ::

Dej se nehej oglašat, trenutno čist samo blodiš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Ugibam da do Plancka natančno - ampak ne bolj.

"Perfektna" krogla pomeni neskončno preciznost (neskončno precizno toleranco) in je v tem smislu logično absurdna - ne more obstajati v vesolju podobno našem.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Pyr0Beast ::

Kaj pa je potem po thomasovo ne-blodenje ?
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Pyr0Beast ::

Saladin je izjavil:

Ugibam da do Plancka natančno - ampak ne bolj.

"Perfektna" krogla pomeni neskončno preciznost (neskončno precizno toleranco) in je v tem smislu logično absurdna - ne more obstajati v vesolju podobno našem.


Torej lahko mirne duše rečeš da take krogle v našem realnem življenju preprosto ni. So samo približki, tako kot vse.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Saladin ::

Torej lahko mirne duše rečeš da take krogle v našem realnem življenju preprosto ni. So samo približki, tako kot vse.

Ja.
Realno, jasno definirani približki - ne pa megle, ki izvirajo iz Niča.

A si mislil, da če je "vse realno" možno, da je tudi "maksimalno perfektno" (ali po tvoje" maksimalno absurdno") možno?
Heh - ne gre to tako - vsaj ne v vesolju podobno našem, po katerem se lahko edino realno objektivno orientiramo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Okapi ::

A obstaja kakšna fizikalna omejitev, ki preprečuje, da bi se atomi naključno oblikovali v popolno kroglo?

O.

jype ::

Okapi> A obstaja kakšna fizikalna omejitev, ki preprečuje, da bi se atomi naključno oblikovali v popolno kroglo?

Misliš da je vsak od atomov točno na sredini oboda? Odvisno kako natančno si sposoben merit reči.

Ampak v splošnem bolj ko rineš not, bolj je vse ruglast, vsaj kolikor lahko izmeriš.

Saladin ::

Okapi je izjavil:

A obstaja kakšna fizikalna omejitev, ki preprečuje, da bi se atomi naključno oblikovali v popolno kroglo?

O.

Če govoriš o atomih potem si še daleč od Planckovih omejitev. IMO ni težav da atomi čisto po randomu sestavijo do Plancka perfektno kroglo - iz vseh v našem vesolju možnih elemenntov in njihovih spojin.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Okapi ::

A recimo kamnito kroglo lahko sestavlja še kaj drugega kot atomi?

O.

jype ::

Okapi> A recimo kamnito kroglo lahko sestavlja še kaj drugega kot atomi?

Če maš mikroskop, pol že vidš, da ni krogla.

Saladin ::

Ni problem v materialu (atomih spojin kamna) - problem je v kvaliteti rezolucije. Meriš lahko zgolj do Plancka natančno in najbolj osnovni subatomski gradniki, ki jih poznamo, sestavljajo oz. gredo lahko zgolj do planckovih dimenzij in omejitev. Kar je pod tem je neizmerljivo, obenem pa ni niti nujno potrebno. Planck je za vse praktične pojme (in tole debato) dovolj jasno definirana meja.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Okapi ::

Če maš mikroskop, pol že vidš, da ni krogla.
A si prepričan, da če bi jih pogledal neskončno veliko, ne bi enkrat naletel na eno, ki bi bila, čisto po naključju, popolna? Ker drugače mora biti neka skrivnostna sila, ki skrbi, da ne bi bila kakšna krogla slučajno popolna.

O.

Saladin ::

Ne skrivnostna sila - osnovne fizikalne zakonitosti in omejitve, kot jih poznamo. Za to debato je že to več kot dovolj.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

Če bi imeli nekaj idealno okroglega, bi ne veljal Heisenbergov zakon. Ki pa velja.

TO je dovolj globok razlog, da ni NIČ idealno okroglega v Vesolju, oziroma povsod, kjer Heisenbergov zakon velja. Ne vemo, da kje ne bi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

gzibret ::

Glede debate o popolnih kroglah... Tole je slika "popolno ravne spolirane ploščice bakra", narejena s STM:



Glih tolk, za predstavo... Več slik, tukaj: http://www.almaden.ibm.com/vis/stm/gall...

No, mal za hec... Tole pa so res "popolnoma ravne površine". Bolj ravnih se ne da naredit (slike narejene po isti metodi, kot prejšnja):

Vse je za neki dobr!

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

Pyr0Beast ::


No, mal za hec... Tole pa so res "popolnoma ravne površine". Bolj ravnih se ne da naredit (slike narejene po isti metodi, kot prejšnja):

Kaj pa na primer rast kakšnega kristala bi znala sproducirati ravne površine ?
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

gzibret ::

Sej tisto, kar gledaš, so vse kristalne strukture.
Vse je za neki dobr!

Thomas ::

Ma kje ti živiš, PyrOBeast?

Ne morem verjet, kakšne maš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Pyr0Beast ::

gzibret je izjavil:

Sej tisto, kar gledaš, so vse kristalne strukture.


So ja, kovinski kristali AFAIK. Samo ali zna kristal sam od sebe narediti 'perfektno' ravnino (če izuzameš ven primesi) ? Tako da bi ga samo zasejal pa ti bi zmetal ven kakšen cm^2 popolne ravnine ?
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zgodovina sprememb…

tomi66 ::

gzibert
bodi korekten, to moras saladina vprasat, ce ga moti da diskutiramo okoli, oz. bo on povedal, ce je OffTopic.

jype, za strojno poliranje je 0.1 mikro kar primerno, za kemijsko
poliranje silikonskih waferjev pa ->

Ra roughness of 0.3 to 0.5 nm is typical goal for high-end polishing on silicon for sample analyzed in our lab.
I do not think your requirement is realistic as the size of an atom is in the range of 0.1 nm. In other words, even you put all the atoms of a material on an exact plane regardless of crystal structure, you will at least get 0.1 nm surface roughness. The least surface roughness can be achieved by means of chemical mechanical polishing in semiconductor industry. This is very hot area.
www.hempaq.wordpress.com

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: tomi66 ()

jype ::

Fino, tomi66, ampak ne pogovarjamo se o tem.

Pyr0Beast, a ti veš kakšne oblike so atomi? Si že videl orbitalne diagrame?
1
2
3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Zvezde in črne luknje (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
517464 (5780) Thomas
»

Past eternal vesolje?

Oddelek: Znanost in tehnologija
373992 (3047) sprasujem
»

Je bilo vesolje ustvarjeno iz niča? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1227480 (4529) Saladin
»

simulacija vesolja

Oddelek: Znanost in tehnologija
382368 (1331) antonija
»

Neskončnost (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
966177 (4718) Thomas

Več podobnih tem