Slavoj Žižek-living in the end times

Kaj te je presenetilo? Da je Slavoj dejansko top seller od slovencev na zahodu? Z Heglom, ki ga dejansko obvalda 5 ljudi na svetu, ali Lacanom, ki je 'pravljičar' Freudovske šole? Da je Elvis filozofije?

Mene to sploh ni. Med čisto in ubupno 'dosadno' teorijo polaga vice, anekdote in aktualno politiko. Kot provokacijo marksizem in ugotovitev, da je socializem dejansko bil popoln polom, ker je bil narobe postavljen od samega začetka. Če kapitalizem načenjaš s pravljico, je to OK. Simpatično:) Če k temu dodaš še top družboslovja 20.stoletja, kjer preobračanje doseže stopnje, ko se vrača nazaj v iztočnice (a ohrani vso volatilnost:) je uspeh zagotovljen.

En mali problem je. Preštudirati je treba dobro kakih 1500 težkih knjig in prevohati dodatno še kakih 10000. In poleg tega psihoanalizirati Hitchcocka. Lacan v sociologiji. Kot predpotopni skalpel v rudniku

Double negation. Si ali nisi navdušen?

Ta konkreten video sem že gledal nekaj časa nazaj in je en slabših, kar se tiče Žižka.

En boljših je po mojem mnenju ta:

Sicer pa je dosti njegovih predavanj in ostalega na Youtube.

Se tegale si poglej, jverne:

http://topdocumentaryfilms.com/examined...

Hehe, End Times... to bo ista fora kot Francis Fukoyama in njegov "konec zgodovine" v devetdesetih.

Kako kratkovidno.

Žižek je pameten, samo zna biti tudi prekleto naiven.

Zato ga imamo pa radi.

Da je Slavoj dejansko top seller od slovencev na zahodu?

S tem, da je koristno vedeti, da to samo po sebi še ne pomeni nič, kar se smisla ali pravilnosti njegovih trditev tiče.

O.

Kadarkoli sem poslušal Žižka, sem totalno padel not, pa skoraj vedno pove nekaj tako smešnega, da crkneš.

Ampak njegova angleščina je pa polom.

Naj bi obstajala neka korelacija med posluhom za foneme, kar izboljša izgovorjavo, in splošnim posluhom za glasbo. Plus tega, posluh za foneme, pri nekaterih ne gre naprej v posluh za glasbo, ampak preprosto z leti zakrni. Takrat ko določen nabor fonemov obvladamo, dovolj za materin in sorodne jezike.

Nazoren primer:
----sorodni jeziki slovenščina, srbsko. Mekani ć. Celo JNA sem poslušal posmehovanja. Pa imam nekaj posluha za foneme in glasbo. Da ne govorim, o kontri. E .....zlasti slovenski kratki ostri je pa za srbe večni misterij:)
Angleži so pa še precej daleč stran od strukture slovanskih fonemov. Čeravno niso med najtežjimi. Pomeni izgovor ni ravno pesmica, ampak mož ima dober besedni zaklad, zlasti ko piše. In tudi izgovorjava je zaradi jasnosti 'naše - fonemska' in trda, ker se zgodi često, da z nasilno uporabo angleške fonemike izgubimo jasnost. Če nismo anglist. In to prevaga, da se mu čudijo. Če pa bi rad res skoraj nerazumljivo angleščino, pa poslušaj Alan Badieou-ja, Slavoju sorodno filozofsko dušo:)

Avenger je 27. nov 2010 ob 21:51 izjavil:

Kadarkoli sem poslušal Žižka, sem totalno padel not, pa skoraj vedno pove nekaj tako smešnega, da crkneš.

Ampak njegova angleščina je pa polom.

Tudi njegova slovenščina. Pa ne ciljam na govorno napako, ampak tip je retorično pod vsakim nivojem. Kje so časi, ko so bili filozofi odlični govorci?

guest #44 je 27. nov 2010 ob 19:02 izjavil:

Če se čist iskren, do sedaj tega človeka sploh nisem poznal. Bom sem malo pozanimal. Sm na polovici videa, pa ne morem rečt, da sem pretirano navdušen.

lol wat? shame on you

mislim

Matako je 28. nov 2010 ob 08:36 izjavil:

Avenger je 27. nov 2010 ob 21:51 izjavil:

Kadarkoli sem poslušal Žižka, sem totalno padel not, pa skoraj vedno pove nekaj tako smešnega, da crkneš.

Ampak njegova angleščina je pa polom.

Tudi njegova slovenščina. Pa ne ciljam na govorno napako, ampak tip je retorično pod vsakim nivojem. Kje so časi, ko so bili filozofi odlični govorci?

ti časi so že kakšnih 3000 let mrtvi

filozofi novega sveta so povečini asocialni in slabi govorci, za razliko od platona, sokrata, demokrita itd

( Pa to je pač govorna napaka. Malo mu kvari predstavo, ampak to je trn v peti več al manj preprostežem, ki sem jim ne ljubi poslušat sporočila, ampak zafrkavajo osebo ali način predstavitve namesto njegovega sporočila. No mislim, da je na svetu velika večina takih, ki raje slepo zmerja kot dejansko posluša...zato pa se ne premaknemo daleč. )

Prav je tudi taka kritika, saj menda ni bog. In po njegovih besedah, je vesel vsake odprte kritike. In ja drži. Ni retorik tipa Zlobec, ali Hudeček, je pa vseeno od hudiča

In njegova ožja skupina iz šole Božidarja Debenjaka, morda tudi po njegovi zaslugi prodira v svet. S kritiko, analizo, znanostjo. To je impresivno. Opazil sem na 'svetovni tabli' tudi že Renato Salecl, in ni dvakrat za rečt, da je kanček, vsaj tisti minimalni inicialni 'push' tukaj njegova zasluga. Ker jasno, genij, znanje in prodornost je pa v celoti njena. Super.

Aja in še. Sam tu ločim dve stvari. Zanimivo jih Slavoj celo izpolnjuje. Psihoanaliza v psihiatriji se mi zdi sranje. Psihiater je zdravnik in ne filozof. Lacan v filozofiji ali sociologiji, je pa tudi meni, kar dobra lepljiva kroglica za kopičenje velike kepe sociološkega in filozofskega materiala. Tako, to je namesto da delam sneženega moža

Malo boljša kvaliteta:
1 del:


2 del:


Vsi tisti okrog pa ponavljajo za njim zato ker jim niso ozvočenja pustili imet :)

Lahko bi rekli po domače, zapletati realnost v neskončnost nima smisla. Potem ne dojamemo nič več. Treba je samo pogledati slike, poročila in prava resnica je pred nami.

In zdaj da je zadeva še bolj smešna obrat v naturi.

Težko je tu presoditi in dokazati, ali bi stalni mali kolapsi na borzi dejansko preprečili velike skoraj usodne kolapse in seveda tragedije, kot je bila leta 1929. Namreč kapitalizem je občasno kolapsiral, še preden se je vlada vmešavala z bail outi. Potem je prišlo do tragedije 1929, ki je posredno povzročila drugo svetovno vojno. Po tem pa do keynesijanskih intervencij, ki dejansko nekako povsem podrejo fair tekmo (nekateri so prepomembni za propad:), zato pa na drugi strani same krize za američane niso tako tragične. Za nas je seveda iz čisto drugih razlogov mnogo drugače in veliko huje! Pokaže pa ta malce spačeni dialog:), da dejansko obstajajo nepake v definicijah in razlike v pogledih na iste dogodke.

Vsaka stran dialoga nekako iz istega dogodka, po Žižkovi predlogi resnične slike, potegne drugačno. In tako imamo spet paradoks več resnic.

Problem je, ker sama narava pa nima več resnic in več slik. Dogodek je en, tisti ki go pravilno dojame, lahko eventuelno tudi odpravi napake. Če se pa prepiramo o osnovnih potezah in napakah, pa napredka ne more biti. In napake se ponavljajo.

Da je zadeva še bolj zapletena. Jim Rogersu dokler ni na poziciji predsednika FED-a, ali predsednika USA, njegov Randovski pogled samo koristi. Točno tak pogled je imel tudi Alan Greenspan. Potem ko se je zalomilo, pa je izjavil:'we thought in this case the market will work. We were wrong'. No pa nič zato. Krivi so čredni nagon in seveda neracionalno vedenje v črednem nagonu. Vprašanje balansiranja kapitalizma, tudi v teh novih v jedru keynesejanskih okvirih ostane podobno. Večni bail out ni dobra reč in trg, tekma na trgu, je še vedno pravzaprav edini smisel in gonilo kapitalizma. Dokler Žižek (ali kdo drug) nima nadomestila...ima samo dobro vpršanje in izziv. Tistim, ki zadeve skušajo popraviti. Kaj je tako narobe s kapitalizmom, da mnoge dežele in deželice, posebej manj močne, požene skoraj v stečaj in bedo?

Pa še nekaj je. Tu metode korekcij verjetno niso za vse enake in univerzalno prenosljive.

Ampak če gremo nazaj na naslov teme. Če je kapitalizem v jedru narobe, potem je jasno, da je ena od nevarnosti za ta svet. Le da Žižek ni usple pokazati kaj točno je narobe. Vsaj tu ne. Pokazal je samo sliko. Narobe je

Aja obrat v naturi?

Komunistična partija Kitajske in cela azijska okolica danes dajejo tako imenovane azijske vrednoste. Te v sebi ne nosijo socializma. Izgleda da buda ni imel isti efekt kot jezus Pravzaprav je bil efekt bistveno bistveno drugačen. IN tako se zgodi, da imamo komunizem, ki pa v sebi nima nič socializma

No paradoks ni nek bav bav. Socializem v pomenu socialdemokracije, ali celo keynesijanstva, je namreč povsem nekaj drugega, kot socilaizem v pomenu Marksa. Ampak tudi ta pomen so Kitajci zapustili!

Jasno je, da bi bil čisti kapitalizem v brezvladju surov, ampak tega nihče ne zahteva.

že samo na tem forumu je enih 20 oseb, ki ga zelo odločno zahtevajo

Ko se spomnim na Žižka, ne morem mimo njegovega legendarnega jedijskega stavka

"5 minutes of a good movie is worth more than the fate of Slovenia"

Ko se spomnim na Žižka, ne morem mimo njegovega legendarnega jedijskega stavka

Ima Slavoj lastnosti otroka. Zna biti žleht, zna tudi filozofirati, (ker se je tu krepko za razliko od otrok izučil:) in je večinoma kar neigrano in neplanirano provokativen. Ponavadi, kot vidim po sebi, to krepko tepe

Vendar kot rečeno. Slavoj je šel ven. S trebuhom za kruhom. Spoznal da svet ne 3x, ampak zna 100x, ali več, bolje plačati od domovine, da je v neki specifični svetovni skupnosti bolj priljubljen in slaven kot doma...in potem to pride nekako samo po sebi. Kozmopolitizem, ki je nekako privzgojen pravim levičarjam, ali globalizem, če ne bi bil ta tudi orodje neoliberalizma in seveda tudi tista stara: 'proletarci vseh dežel....' In če potem dodamo globalistično verzijo, brez domovinskih solza: 'več mi pomeni 5 min dobrega filma kot usoda Sudana', pa dobimo kruto resnico, ki pa je on ne bo nikoli izrekel, ker bi ga njegova globalna elita in občudovalci raztrgali rahlo preveč Nauk je jasen. Slavoj ni nek nacionalističen domovinski tip.

Rado se govori, da smo slovenci izredno memetsko za uravnilovko in socialno izenačenost. No nihče od naučnika pa ni pretehtal antagonista.

To je, da Slovenci nimamo veliko starih uspešnih kapitalistov, da če naša andji pokaže joške, ne kasira 1 maljon ampak tisoč evrov, da če kdo napiše veleuspešnico jo samo v Sloveniji, proda komaj za kakega golfa in ne za hišo s tremi avtomobili, črno mično služabnico, črnim butlerjem, nov računalnik in pogodbo, da se čaka z doniranjem sprotnih stroškov na nov navdih. Malo pretiravam ni pa tako daleč od resnice. Pri nas namreč morda na skrivaj morda pa kar s kalulatorjem preračunavajo lestvice pri društvu pisatljev, da eventuelno lahko plačajo položnice za elektriko, ker NI skrivnostnega sponzorja. No ne ravno vsi

Pomeni pravim zvezdam Slovenija ni ravno neka ovira, kot bi kdo sodil napačno iz Žižkove izjave, ni pa tudi kraj kjer mora pravi geniji obstati in jokati Da bi postala Amerika pa pač ne gre iz dokaj razumljivih razlogov. Pa tudi če bi bila oaza kot Lichtenstein, to za določene tipe zvezd in genijev pomeni v bistvu še skoraj slabše izhodišče. Iz Lichtensteina morajo vse zvezde tako obvezno VEN po kruh.

Ja, zato se je poslal na kitajsko in poskrbel, da znajo njegovi otroci tekoče govoriti mandarinščino., ker je v osnovi SS-ovska svinja.

Desnica ni enako naci.

Ima več dimenzij. Sem o tem že pisal...zdaj se pa počasi menda že mora prijeti. Da pa Jim je kljub temu desničar pa menda ni sporno.

http://www.uni.edu/becker/chinese2.html...

Če ne bi bil že rahlo v letih za filozofijo, bi se resno posvetil. Tako pa sem še bolj švoh. Ampak upanje pa nisem izgubil. Ker vem kako gre. Malo teorije, in seveda najti source znosnih tv oddaj v mandarinščini.

Dobro Okapi ima seveda prav. Specialistična znanja se danes visoko cenijo. Kitajščina danes veliko bolj kot denimo angleščina, ki pa jo učijo že v vrtcih. Pomeni trgu akademija ne sledi vedno in tudi magična roka se zna osušiti Danes so IN tehno lučke in digital entertainment and communication, za kar veliki gospodar nameni ogromno investicij, mladi pa denarja in žepnine, da večina kot vidimo počasi predstavlja stanovalski problem za prihodnost. NI hudič, da to zna biti nekako globalno povezano. Kako preveriti? Ja po koncih kjer te lučke delajo, ali manjše skupine, stanovalskih in drugih problemov tudi približno nimajo Velja se samo vključiti v ta tok, spremeniti ga 1000 Žižkov šele začenja, pa ni videti da bo jutri.

Vseeno. Grem naprej, namenoma tudi prevajam, ker je pri polemiki lažje citirati iz teksta, kot kazati na sekunde v videu. Pa še malce globlje pomisliš o povedanem:)

Ne vidim tu nekega materiala za globoka razmišljanja.

Normalno je, da je tekmovalni pritisk naredil svoje. Za to ne rabim simulatorja. Tudi ni na bankirju,d a bi bil posebej ne/moralen. To ni njegovo delo in za to nima niti firme registrirane niti potrebnih orodij. Na njemu je da v okvirih tekmovalnih pritiskov išče zase nove priložnosti in ustvarja davke.

Tisti, ki je bližje krivdi za to, je državni aparat, znotraj katerega je nastala razpoka, skozi katero se je njegov rakavi del skurbal z interesom kapitala. Demokracija torej ni imela ustreznih checkov & balanceov za tole.

A Žižek pa ni smešen, ko prav za vsak njegov odgovor veš, da bo notri "kriv je kapitalizem", še preden ga prebereš?

Baje se ne da nikakor ugotovit, katere so tiste funkcije, v katerih je država primernejši/boljši izvajalec kot vsak posameznik zase. Nikakor.

lp

Mladi bankirki se zdi, da nekako nekaj, ...morda res etika v poslu izumira

Mlada bankirka, če prav razumem, ni hotela posojat denarja tistim, za katere ni verjela, da ji bojo sposobni vrnit z obrestmi. Ne vem o morali in etiki, ampak če ne drugega, je posojanje denarja rizičnim skupinam neumno - sploh, če potem zaradi takega poslovanja pol sveta pade v "čist resno krizo k so ljudje lačni notr u njej!".

Po drugi strani pa, kako bi s takimi bankirkami, kot je omenjena, povprečenži živeli american dream? Ali, kako bi slovenski delavci živeli slovenski dream - tj. kupi nepremičnino, tudi če stane toliko, da bi moral 35 let delat za njo pa še en avto za na parking? Žižek bi spet modroval "kriv je kapitalizem", ker ponuja, kar si večina ne more privoščiti!

lp