Slavoj Žižek-living in the end times

Mlada bankirka (v bistvu njen oče!) je bila po bankirskih normah etična. Vendar so ga ravno zato hoteli odstaviti in banko prodati! Sistem posla:) Če ne bi bilo crasha bi bil to bussines as usual, in morala bi bila: etics is good, greed is better No vsake toliko pa se jasno tudi zalomi in takrat se pa začne spraševati, kaj za vraga je narobe.

Žižek pravi sistem:) Kapitalizem.

In da bo jasno. Od neke zelo učene glave na tem forumu sem po moledujočem naivnem spraševanju izvedel. Sistem se ni pravzaprav skoraj nič spremenil. V velikem svetu. Naslednji crash je imanenten. Vprašanje je samo kdaj in kje in na koga bo najbolj udaril. No to pa je na svoj način mislil že Marks Enkrat naj bi po njegovem namreč tako, da se bo sesul dokončno.

To trdi tako imenovana freshwater ekonomska šola, v svojih bolj populističnih nastopih Detajli so malo bolj kompleksni

Država se v trgovanje ne sme mešati, če je prostovoljno in po zakonih.
Pohlep kapitalizma je nemogoče z zakoni prepovedati, ker s tem uničiš jedro sistema
In sesutja so deloma posledica pohlepa in obenem rizika na vseh straneh.
Tudi ti kot stranka na banki, bi moral vedeti kdaj in kdo dejansko za ta denar garantira...ali na borzi brokerja vprašati...a boš dal iz svojega žepa, če ne uspe?

Ni se nekam na veliko kršilo zakonov ko se je velik crash zgodil. In ponavljam zakoni se niso bistveno spremenili! Malo jo je po parkljih dobil greed in povečal se je nadzor regulatorjev.

Sarkazem gor ali dol dejansko ena od ekonomskih smeri v USA, (celo več podobnih je, različnih v finejših detajlih:), pa tudi že v Evropi in drugod, trdi, da se država ne sme mešati nikamor kjer se dodaja vrednost storitvam in izdelkom.

Samo tja, kjer se direktno zagotavlja varnost in poslovanje po normah brez nasilja.

Kdo pravi, da bi ga moral prepovedati ? Komot ga omejiš in kanaliziraš, v mnogočem natanko tako kot sedaj. Mnogi bi trgovali s sužnji, pa tega ne počnejo zaradi zakonodaje recimo.

Prepovedati vmešavanje? Ayn Rand recimo. In cela plejada desnice v USA z isto filozofijo. Ona je samo skrajno desni pol.

Trgovanje s sužnji je nasilje nad ljudmi. Prepovedano po tej logiki. Nasilje je prepovedano. Nad ljudmi.

In sesutja so deloma posledica pohlepa in obenem rizika na vseh straneh.
Tudi ti kot stranka na banki, bi moral vedeti kdaj in kdo dejansko za ta denar garantira...ali na borzi brokerja vprašati...a boš dal iz svojega žepa, če ne uspe?


Zakaj ? Če si v denarnem sistemu in če ta odraža ustvarjeno realno vrednost, kaj te riga, kaj drugi počnejo s svojim denarjem ?

Denarnega sistema kjer ima nekaj realno ceno NI! Vse oceni trg in pravilna informacija in tvoj pohlep po storitvi ali blagu. Ker je info, pohlep in cena nihajoča in negotova se zgodijo velike napake. Borzni zlomi in če ne bi bilo bail-outov velike depresije. No tu dopuščam nekaj rezerve, če bi dejansko bilo vsak dan morje prevar in crashov, bi mediji morda danes le znali nuditi ljudem previdnost? In če gre vse zu gund rahlo bolj boli, če je denar tvoj kot če je od Slavoja recimo, ne?

Pa saj nihče ne trdi drugače. Država se je skurbala s finančniki in jim OMOGOČILA česar jim ne bi smela. Brez pomoči države ta rop ne bi bil tako obsežen.

Ne drži čisto. Država nima interesa tiskati denar, da bi reševala bankirje. Ti jo v svoji veličini držijo za jajca, in s tem cel svet....nato pa spet malo kockajo. Prej ali slej bo isto. Ker spremenilo se ni NIČ!

Spremenilo bi se, če bi prišel rumpul, potem bi mogoče celo uspel v rand formi 'capitalisma' vendar Žižek pravi (in tu še zdaleč ni sam:), da bi se usulo vse skupaj potem samo hitreje in mogoče celo za američane bolj boleče.

Verjetno pa je da tudi runpul ne bi nič bistveno spremenil.
Ampak potem pa pač samo naklada in se ga kot neko idejo ali misleca ne jemlje resno.

donfilipo je 23. maj 2012 ob 22:17 izjavil:

Ne drži čisto. Država nima interesa tiskati denar, da bi reševala bankirje. Ti jo v svoji veličini držijo za jajca, in s tem cel svet....nato pa spet malo kockajo. Prej ali slej bo isto. Ker spremenilo se ni NIČ!

V tej poziciji ja. Ampak bankirji niso lastniki samega denarja v smislu valute. Razen seveda, če jim jo je država podarila kot rezultat zahrbtega deala.

V Sloveniji je v prejšnjih časih ukinila dinar in uvedla tolar ter tega zamenjala za evro država in ne tam neka banka.

Ne določa država slučajno kot edino plačilno sredstvo na svojem teritoriju svojo valuto.

In bankirji nimajo države kaj držat za jajca, če seveda pri tem ne sodeluje država sama. V USA je motiv za to povsem jasen. Če bankirje odjebe, potem je s sanjami o imperiji konec takoj. Zato nadaljuje z mutenjem in upa,d a se bo situacija spremenila v toliko, da bodo pač v trenutku kraha bankirji pod njo in ne obratno.

Slovenijo pusti. Morda bo Žižek lahko nažical da nam GDP velesile šenkajo. In to dober.

Manjka mu samo natančna diagnoza in dokaz, kaj je s kapitalizmom dejansko narobe. Američani bi bili sicer presrani, ampak....no CKKPK bi pa z lahkoto ta drobiž slovencem naklonil, seveda če bi šlo za real deal. In ne za medle teorije, ali kot je zdaj, za variante marksizma s priznanjem nemogočnosti prehoda. (Napake socializma kot sistema. Pravega boljševiškega, ne socialdemokratskega:)

Ni Slovenija tu akter, razen da je izgleda uboga žrtev.

In bankirji nimajo države kaj držat za jajca, če seveda pri tem ne sodeluje država sama

Bankirji kockajo, ker imajo tako večji donos in spet lažje in več investirajo. Tudi v GDP in realno produkcijo. Država jih sicer nadzira...ampak popoln nadzor je izven dosega normalnega poslovanja. Ne more država v kapitalizmu, tebe kot kovača, nadzirati kaj delaš. Če vse zapiješ pač zapiješ in v vasi ni kovačije. No big deal.

Problem je, če so to velike 3 (ali 10) privatne banke, ki držijo toliko niti precejšnjega dela bankirstva in tako velike, da če propadejo, nastopi big crunch. Ljudje panično dvigujejo vse naložbe, banke si med sabo ne posojajo več in zadeva obstane. Celotno gospodarstvo nazaduje. Ga ni velikega žida, ki bi vse skupaj poceni kupil in ponovno zagnal. Tako kaže praksa zgodovine. In država ima problem. Lačne in nezaposlene nezadovoljne ljudi na cestah.

Poznan rešitev je: državna banka natisne denar. Ampak to tudi ni čisto brez posledic. Obstaja nevarnost inflacije in še povrhu je to neka antikapitalistična gesta, ki jo je Jim razložil v sliki 1. Oni so zasrali, država jih pa reši. Zakaj ne reši potem tako VSAKOGAR? Nekako se zdi nefer. Ampak alternativa je pa še hujša. Depresija in lakota in velika brezposelnost.

S tem da se nekateri zavedajo svoje pomembne mase lahko riskirajo malo več (čeravno jih vsi opozarjajo da bodo lepo propadli in zaprli če zafušajo). No čisto gotovi v bail-out seveda ne more biti nihče, ker bi tudi to pomenilo konec kapitalizma....je pa okoli tega IMO že kar dobro izdelan soliden know-how.

donfilipo je 23. maj 2012 ob 23:21 izjavil:

Kako lahko zgrešena naložba potopi SISTEM ?

Ena ne. Če pa jih pametnjakoviči naberejo na kup morje, se zgodi crash, nihče noče več kupiti ameriških obveznic po solidni ceni, ampak so obresti, kaj vem, ubitačne...na obresti, ki so procentualno sicer nizke, zneski pa visoki, zaradi stalne zgodovine zadolževanja....


In bumf. Lahko gredo USA v default. To pa verjemi mi, pomeni konec sistema kot ga poznamo.

Č e ima denar realno vrednost, ne vidim kakos e to lahko zgodi. Če vsak bankovec odraža vrednost neke realne zadeve potem vsaka kupčija lahko prizadane samo ta bankovec. Če se nekdo opeče, zakaj bi to potopilo nekoga, ki veze ni imel s tem ?

Saj če pogledaš, kaj se največkart omenja kot osnovo, beseda overleveradging nastopa neverjetno pogosto. Kar pomeni, da so umetnost posojanja denarja, KI GA NIMAJO pripeljali do nivoja, ko stvar ni vzdržala več. Ne gre torej samo "za neke nasedle naložbe".

Kako se lahko bankir brez pomoči države rge leveradginga ? Če posodiš denar,ki ga nimaš, si v kriminalnem dejanju- prevari.

donfilipo je 23. maj 2012 ob 23:43 izjavil:

Kakšno realno vrednost za boga? Denar se tiska. Kolikor ga hočeš. In tujci in trg ocenijo, koliko je dejansko vreden. Več ga je..manj je vreden. Bolj je cenjen po svetu, več je vreden. In še par vzvodov je. Niti nismo čisto gotovi, če ga vsi vedno tiskajo na pravilen način zadolževanja centralne banke!!!!

Denar se tiska kot odgovor na novo ustvarjeno vrednost plus minimalno inflacijo in to je to.

Denar se tiska kot odgovor na novo ustvarjeno vrednost plus minimalno inflacijo in to je to.

Pozabi.

Tako ni bilo nikoli. Dokler je veljal nek limit za rezervo v zlatu, je v principu bilo nekaj res podobnega...po tem pa nikakor.

Denar se tiska ob zadolževanju centralne banke. Koliko je in bo vreden pa oceni trg in kupci. Če ga je preveč imaš inflacijo, če ga je premalo imaš deflacijo. S tem da trg in veliki kupci dolarjev vanj danes vlagajo toliko svete vere, da so USA ne samo zadolžena ko Grčija pro capita, dolar ima še vedno status glavne valute, se pravi Kitajci sami jih imajo morje (in ostali:), velike inflacije pa od nikoder.

Če bi imeli namen, lahko azijci skupaj z japonci TAKOJ sesujejo dolar v prah. Ampak s tem izgubijo velikega kupca in dobavitelja vrhunskega know-howa. In mogoče seveda tudi izzovejo bes velikega šerifa

Kakšno katastrofo neki ? Par kljukcev bo končalo brez vsega. NI da se Ameri kaj dosti sekirajo za to.

Kako se ne sekirajo. Povedal sem ti kaj se zgodi. Big crunch. Obstane gospodarstvo. Banke si ne posojajo več med sabo. Ne posojajo gospodarstvu in celo strankam ne, ker jih je morje brezposelnih, morje pa začasno zaposlenih. In imaš depresijo like 1929 in prej par lepih. Lačne...bedo...nevarnost vojn in revolucij vseh sort.

Se sekirajo, ker jih revolucije lahko stanejo glav! Kakršnekoli.

In 1929 in v prejšnjih krizah ni bilo tiskanja po meri. Veljal je zlati standard!!!

Samo ena velika napak je bila. Tista Jimova. Bodo kupili propadlo in na novo zagnali, se lepo sliši, ampak ne drži v praksi. Ni velikega junaka. Ni velikega žida. Ni Rockefellerja Samo kup bede za proletariat. Ostali stiskajo zlato ko cigani kruh

donfilipo je 24. maj 2012 ob 00:11 izjavil:

Kako se ne sekirajo. Povedal sem ti kaj se zgodi. Big crunch. Obstane gospodarstvo. Banke si ne posojajo več med sabo. Ne posojajo gospodarstvu in celo strankam ne, ker jih je morje brezposelnih, morje pa začasno zaposlenih. In imaš depresijo like 1929 in prej par lepih. Lačne...bedo...nevarnost vojn in revolucij vseh sort.

Ma kakšen crunch neki. Evo, predstavljamo si v neki parelelni realnosti solidno slovensko gospodarstvo s tolarjem, ki realno odraža vrednost stvari in mene, zlobneža, ki sem uspel nategniti celo Slovenijo in pobrati CELOTEN obtok tolarjev. Bi s tem naredil sranje ?

Seveda. VSI bi ostali brez denarja. Imeli bi pa blago. In denar bi postal iskan. Bila bi štala ampak nihče ne bi mogel težiti državi, da je razvrednotila denar. Lahko bi zahtevali njeno reakcijo zaradi prevare itd a to je druga stvar. Denar bi še vedno odražal ustvarjene dobrine, točno tako kot prej.

No nekaj je pa le treba povedati.

Madoff je bil kriminalec. In je velika Žižkova metodološka napaka da ga tišči v napako sistema. To pa res!

Ni namreč jasno, ali recimo v eksperimentalnih komunističnih mestih recimo na KItajskem dejansko ni kriminala?

Glej Brane2 to kar sem govoril, so poenostavljena zgodovinska dejstva. Se je zgodilo!!!! Zaradi napak par investitorjev, ki niso predtavljali niti 1% svetovnega premoženja! En sam procent.

Če je bilo res tako, ti že to da vedeti, da to ni imelo zveze s prostim trgom ampak da je šlo za povsem druge, prikrite igralce v ozadju.

Ker se ljudje vedejo masovno in čredno. In krize trajajo par let. Par let orenk bede, pa zna imeti težke posledice na psiho nekega naroda!

Ljudje se vedejo tako, če ustvariš pogoje za to. Če država garantira za priložnosti, ki jih ni itd. Takrat se ljudje odzovejo v okvirih možnega. Nihče ne more nasprotovati toku, ker ga ta odnese. Poglej si recimo nateg z našim penzijskim sistemom. Kdo bi se v preteklosti lahko odločil, da se tega ne gre ? Saj bi ga pokopali ! Ni bilo teorije ! KO sem odprl usta v tem smislu, so me takoj zatolkli, da naj neham blebetat,s aj ni teorije da bi našparal denar, ki ti ga država da kot penzijo. Se pravi, umetno ustvarjen sistem je že na začetku povozil kogarkoli, ki bi lahko sicer ubral drugo varianto. To zame ni tropno vedenje ljudi na prostoem trgu ampak pod prisilo.

Podobno je tudi z vsemi temi "krizami".

donfilipo je 24. maj 2012 ob 08:17 izjavil:

Če je bilo res tako, ti že to da vedeti, da to ni imelo zveze s prostim trgom ampak da je šlo za povsem druge, prikrite igralce v ozadju

.


Katere????

Ne vem. Tudi ne da se mi iskat. Očitno je, da ne gre samo za tržne vplive. To je tako kot če bi rekel, da so se vse plinske molekule zraka v sobi zbrale v nekem trenutku samo v enem majhnem koncu sobe "po naključju" in da sedaj potrebuješ vpliv in pozornost države še za "pravilno razporeditev zraka" po sobah.

Glej, v prosti trg je tako definiran, da v globalu taki crashi niso možni, ker jih zakon velikih števil preprečuje.

Če se kljub temu dogajajo, potem tisti trg ni prost ampak so na njem neki skriti faktorji.

Ravno tako kot v tisti paraleli z zrakom v sobi. katerakoli molekula je načeloma lahko kjerkoli ampak če jih kdaj najdeš vse v enem kotičku sobe, si lahko za vse praktične namene ziher, da je vpleten nek "skriti igralec".

In tropna narava človeka nima veze s tem. Če bi imela, bi lahko na isti način osporaval evolucijo in naravno izbiro. V smislu da bo naravne izbire enkrat konec ker se folk pač povezuje v trope in prej ali slej se bo povezal v enega, ki bo naredil globalno štalo in zjebal same naravne zakone.

Stvar mi ne pusti postat odgovora direktno, temveč moram odpreti najprej simpl post, potem pa vanj skopirati kompleten odgovor.
Počakaj, da tole vsebino v postu nadomesti nova.

Prosti trg je utopija. Problem je celo pri trgovini z enostavnim blagom, kjer je popoln info (praktično popoln:) povsem lahka reč. Stehtaš, prešteješ, vzameš vzorec. No v takem primeru je res veliko vprašanje, če ne bi bila odprava tarif (recimo tudi ameriški zelo non-free prepisi!) in ovir, dejansko boljša in zdravilna za svetovni trg.

Free-market med drugim predvideva popolno transparentnost, popoln info in povsem prostovoljno nenasilno menjavo. Grobo povedano. Država zagotavlja predvsem nenasilje v grobem. Ne dodaja pa drugih omejitev. Recimo določa s kom lahko, s kom pa ne trgujete po kakšni tarifi. Kot danes čisto skoraj povsod!!!!

Finančni trg pa sloni na tem, da je nemogoč popoln info in da je v jedru špekulacija. Zato je povsod in tudi pod ideologi desnice podvržen redno najstrožjim regulacijam. Sistematskim. Nekako v grobem se skuša omejiti da nekdo izkorišča inside info, ali ukraden info, po novejši zgodovini pa tudi omejiti trgovanje s posebno rizičnimi finančnimi produkti, ki jim je nemogoče dejansko oceniti tudi približno vrednost, saj je ta odvisna in to obupno odvisna od gospodarkse rasti, recimo.

Pomeni free-market v pop definicji sploh nekako ne predvidi kompleksno trgovanje na finančnem trgu (globlje pa prizna da je ideal mogoč in ravno tako omejuje finančnega:), ker je tam nemogoča popolna informacija in je kocka, rizik, zakonitost.

Free-marketa na koncu pa ni niti za banane, ker je na koncu takoj tu carina, z nekimi obrazci in morjem predpisov... in če ne drugega, ti požrejo živce

Borzni crash, kolaps finančnega sektorja:

Torej trg se ne seveda ne sesuje do dna, zgodi pa se vseeno tragedija. Kapitalizem kot bo povedal kasneje v filmu tudi Žižek, se seveda vseeno vedno prebudi in prenovi kot vampir, ampak množice lačnih, v vrstah za joto in številni brezposelni, pa naj bi le dali misliti zakaj in kako je tako, ker tisto o molekulah je ena poceni varianta od soseda Stephena Kinga, spominja me pa na Thomasove pridige, ko nam je s takimi uvodi razlagal, da bomo zdaj že praktično v električnih nebesih Ne spada SEM!

Prosti trg je utopija.

Odvisno od tega, kaj misliš pod prosti. Če jemlješ neke matematične ideale neskončno dolgih in tankih premic, neskončno velikega prostora in majnih točk, potem ja. Ampak potem so utopije tudi vse druge skrajnosti. Recimo regulirani trg. AMpak v realnem svetu pa ta izpeljava ne drži.

Free-market med drugim predvideva popolno transparentnost, popoln info in povsem prostovoljno nenasilno menjavo

Kar se popolne transparentnosti/informacije tiče, nimaš prav. Če bi imel, ti na tem po tvoje definiranem free marketu nikakor ne bi mogel kupiti loterijske srečke recimo.

Država zagotavlja predvsem nenasilje v grobem. Ne dodaja pa drugih omejitev. Recimo določa s kom lahko, s kom pa ne trgujete po kakšni tarifi. Kot danes čisto skoraj povsod!!!!

Eh, spet neko filozofsko bežanej v ekstreme,d a boš lahko naskrivaj delil z nič in dobil karkoli pač rabiš.

"Prosti trg" je, kot ti že ime pove, sestavljen iz dveh kaskadiranih komponent. Moraš imet trg in hkrati ta trg mora biti prost.
Vsaka država ima nadzor nad dogajanjem na svojem ozemlju in v to spada tudi njen trg. To je pa ja osnova suverenosti- da nadzoruješ, kaj se pri tebi doma dogaja. Jasno je, da to ne more veljati v splošnem med dvema državama, ker se promet odvija MED njunima trgoma ( kolikorkoli prosta so že ti v osnovi), torej NE na nekem posebnem, prostem trgu.

In ja, to je poseben problem, v katerega bodo morali zarotniki ugrizniti, ker so ga pač sami zastavili. Začeli so se igric globalizacije in sedaj prihaja na plano tudi to vprašanje. Vse pogosteje ga je slišati te dni.

Cela tale frka ni zaradi tega, ker se je tam nek trop katastrofalno zajebal ali ker je nekdo v FEDu zajebal eno decimalno mesto pri določanju količine novih dolarjev, ki jih je treba natistnit. Če bi šlo samo za to, bi bile posledice pljunek v morje proti temu.

Ne gre tu za to, da se srečke pač prodajajo in je nekdo "zadel sedmico" in je nekdo zdaj slabe volje, ker mora skeširat. Če bi šlo samo za to, bi bila loterija prezadovoljna. Saj taka stvar so ti reklama, "provizija" pa je ogromna kljub izplačilu.

Tu gre za to, da je "loterija" našla kreativne bližnjice tako pri izplačilu ( lahko izplačuje z novimi srečkami) kot pri nadzoru lasntega dela ( kakšen del srečk zadane in koliko) in da je ustanovila celo dejavnost za rudarjenje novih tovrstnih bližnjic, sedaj pa so "po nezgodi" mnogi prikorakali "z dobitno sedemko", loterija pa nima sistema, s katerim bi zajebala te dobitnike z naslednjo rundo nategov.

In ker se vsi radi držimo sistemov ki zmagujejo, poskuša tudi loterija striktno s tem, kar je delalo tolikokrat v preteklosti - z novimi inovativnimi nategi.

Tu imaš definicijo free marketa iz wikipedije:

Poglej še enkrat tekst, ki si ga SAM NALIMAL. Kje vidiš tu definicijo ? Lepo ti piše, da zanj razni teoretiki uporabljajo SVOJE DEFINICIJE.
Te seveda niso ekvivalentne, sicer tega ne bi omenjali. Navedli bi direkt definicijo, ki bi jo uparabljali vsi.

Če kupis srečko, je to dejanko na free marketu tudi nemogoče. Zakaj? Ker DEJANSKO ni na svetu marketa, ki bi vsakemu dovoljeval prodajati srečke kar tako, svobodno.

Jasno, v svetu matematično ostrih, neskončnih premic je mnogo razlogov, zakaj to ni mogoče. Ampak jaz sem ti hotel pokazati, zakaj to nasprotuje že tvojim podanim argumentom, ne ostalim problemom.

Ti navajaš, da je na prostem trgu ( očitno po tvoji definiciji zanj) nujnost totalna transparentnost in da tam ni prostor za spekulacije.

Ampak že navadna srečka NATANKO to je. Se pravi, dokler tako prodajalec kot kupec ne vesta ali je dobitna in kaj zadane, transakcija na prostem trgu ni mogoča.

Na tem primeru sem ti hotel pokazati, da je _tvoja_ definicija prostega trga neživljenjska.

Free market tudi ni DRŽAVA!!!! Mišljen je SVET!!!! Pri vseh pomembnih teoretikih 'free marketa'.

Prvič, vprašanje ej kdo določa pomembnost in zakaj bi bil ta kriterij univerzzalno sprejemljiv.

Drugič, spet gre za matematično oster, idealen model, ki v praksi že zaradi tega ne more obstajat.

Če nekdo razglasi en kvadratni decimeter našega sveta kjerkoli za cono, kjer prosti trg ne velja in to uspe udejanjit v praksi, potem ta model "vseh pomembnih teoretikov" spet pade in torej ni relevanten.

Če pa namesto sveta govoriš o neki realni celoti ( ki se danes lepo preslika na pojem današnej države) potem dobiš nekaj, kar ne pade že na tej točki nerealnosti čistih matematičnih pojmov.

EDIT: Kot vidiš, ST mi ne dovoljuje postat daljših postov ( meja je nekje nad 1400 karakterjev), zato jih moram štukat iz več zaporednih kratkih postov, ki jih potem sajt sam sestavi.

Posledica je ta, da se ti lahko zgodi,d a "ujameš" nekompleten post, čeprav vse skupaj naredim v manj ko minuti.

Torej ni prava metoda:

postaviš nek iluzoren model, za katrega niti wiki lastnosti ne priznavaš, na narobe dogajanje in rečeš led se ne more premikati, to so zarote

donfilipo je 25. maj 2012 ob 19:53 izjavil:

Torej ni prava metoda:

postaviš nek iluzoren model, za katrega niti wiki lastnosti ne priznavaš, na narobe dogajanje in rečeš led se ne more premikati, to so zarote

V tistih tvojih izpeljavah je polno lukenj in odsekov, preko katerih se preletel, ker so se _tebi_ zdeli samoumevni. Fora debate ni v tem, da prepričuješ sebe ampak ostale.

Zdaj, lahko ponovimo ta krog, ampak potem podaj konkretne začetne postavke in definicije. Ne morem se preganjat okrog. Časa mi primanjkuje, tole copy-pastanje mnogo snippetov v končni post in upanje v uspeh me pa ubija...

donfilipo je 25. maj 2012 ob 20:18 izjavil:

Torej free marketa ni. Da ne blodimo več okoli tega. In ga tudi ne more biti sploh ne na borzi? OK?

Potem pa naprej.

Odvisno od definicije za "free". Kaj je zate "free" kar se marketa tiče ?

Gre za definicijo 'free market' famozne desnice. Milton Friedman recimo in ostali. Ne kaj si ti ali, jaz predstavljava.

A ima Milton Friedman ima nek "božji štempelj" po katerem je nad vsemi ostalimi ? Kaj mu daje to "svetost" ?

Ne moreš v debate vpeljati svojih predstav. Potem debata razpade.

Se pravi, lahko debatiramo SAMO ob predstavah Miltona Friedmana ? Ali pa on nima predstav ampak že kar univerzalno sprejete postulate ?

Sam Friedman pove da ni niti free society niti free marketa.

In ti, po tem sodeč, sprejemaš njegovo besedo kot besedo božanstva, o katerem ni debate.

To je koneckoncev tvoja stvar. Ampak kako misliš skozi debate v to prepričati tudi ostale ?
Nekako ne vidim logičnih postavk za to...

Dobro. Tip je ugleden ekonomist. Ampak to v tej debati šteje natanko 0.

Debata pomeni logični boj. Če se v njem pojaviš s stališčem tipa "pa ti sploh veš KDO je on" si prišel z nožem na gunfight.

Nimam pa nič proti stališčem tipa "v tem se strinjam 100% z Miltonom Friedmanom", ki pravi da "[cut-paste here] ob definicijah [cut-paste here]"...