» »

Stric Darwin ni več v modi

Stric Darwin ni več v modi

««
4 / 19
»»

Double_J ::

Stvar semantike, odvisno kako defniraš besedo. Oboje je možno.

Vendar v samem bistvu, so to nepotrebne besede. Samo vzorci so in mi jih lahko statistično obdelujemo ter povemo kaj o njih.

Potem nimaš nikjer govorit o bolj prilagojenem. Ljudje so bili bolj prilagojeni od neandertalcev po tvoje? Ali res?

Če bi sonce čisto malo manj sijalo, bi ljudje zmrznili. Torej? Te besede so odveč, razen v splošno pogovornem jeziku.
Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

Saladin ::

Ni naključje to, kakšne so posledice padca kometa (ali česarkoli), ampak preživetje posameznih osebkov. Vsi so enako (ne)prilagojeni na določeno stvar in enako prizadeti. Nekaj jih preživi, nekaj pa ne, odvisno od naključja.


Šansa, da pade komet je random.
Šansa, da se bo bitje nahajalo blizu epicentra zadetka kometa (kjer nič ne more preživeti) je random. Razni lethal efekti kot so kamenje ki pade z neba kilometre daleč, je random.

Ni pa random invividualna sposobnost organizma (celo znotraj iste vrste), da preživi visoko vročino, udarni val, prah v zraku, pomanjkanje hrane, nagon po preživetju, trda koža,...

Pri slednjem igra evolucija vlogo. Na random dogodek je bitje imelo evolucijsko prednost in preživelo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Double_J ::

Bolje prilagojen glede na dano situacijo, če že moramo definirati, je tisti ki v ENAKI situaciji preživi, drugi pa ne.
Dve šivanki...

BigWhale ::

Double_J je izjavil:

Bolje prilagojen glede na dano situacijo, če že moramo definirati, je tisti ki v ENAKI situaciji preživi, drugi pa ne.


Ja, ampak to je pure chance. Nic drugega.

PS: V primeru nekega pseudo random dogodka. V primeru pocasi prihajajoce polarne zime, pa gre ze bolj za prilagoditev, kjer so prezivljali samo tisti, ki jih je manj zeblo.

PPS: Ampak na koncu je tudi to pure chance, ker ni nekega recepta zakaj bi nekdo imel debelejsi kozuh kot sosed. Na primer.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

Okapi ::

Ja, ampak to je pure chance.
V resnici sta največkrat v igri obe možnosti. Recimo da so zaradi posledic kometa umrle vse živali (osebki), večje od psa, in 95 odstotkov manjših. Za manjše živali lahko rečeš, da so bile malo bolje prilagojene na posledice katastrofe od večjih (čeprav je bila ta "prilagoditev" naključna). Ampak med manjšimi živalmi pa je bilo preživetje povsem naključno in to je vplivalo na preživetje oziroma izumrtje posameznih vrst teh manjših živali. Ne moreš reči, da so bili recimo polmetrski kuščarji, ki so preživeli, bolje prilagojeni od polmetrskih dinozavrov, ki niso.

O.

Thomas ::

Ne moreš reči, da so bili recimo polmetrski kuščarji, ki so preživeli, bolje prilagojeni od polmetrskih dinozavrov, ki niso.



Absolutno da so bili bolje prilagojeni okolju, če so preživeli. Ker v okolje paše tudi drastična sprememba po padcu kometa.

To je definicija.

Kdor tega ne šteka, ne šteka.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Ja, očitno ne štekaš, da metanje kocke ni sprememba, na katero bi se lahko prilagodil - ne vnaprej, na za nazaj.

O.

Saladin ::

Okapi je izjavil:

Ja, očitno ne štekaš, da metanje kocke ni sprememba, na katero bi se lahko prilagodil - ne vnaprej, na za nazaj.

O.


Met kocke (chance) sploh ni relevanten za vprašanje evolucije, kot je Thomas že omenil.

Pomembna je le sposobnost odziva na posledico meta kocke. Ali si že prilagojen na posledico meta kocke ali še boš - pomembno je le, da si preživel.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Okapi ::

A je tako težko razumeti, da v nekaterih primerih ni nobenega odziva, nobene prilagoditve, nobene sposobnosti, niti nobene mutacije, zgolj sreča, naključje. Zaradi tega ne moreš (z gotovostjo) reči, da so neko katastrofo preživeli bolje prilagojene živali, ne a priori, ne a posteriori. Še zlasti, če ne veš točno, kakšna je ta katastrofa (ali podnebna sprememba ali karkoli) sploh bila.

Kot rečeno, v nekaterih primerih to seveda lahko rečeš - če pritisne mraz, preživijo bolj kosmate živali. Ampak če pritisne tako hud mraz, da poginejo tudi skoraj vse kosmate živali, pa že ne moreš trditi, da so preživele tiste, ki so bolj prilagojene na tako hud mraz. Lahko je zgolj od naključja, in ne od česarkoli drugega odvisno, katera vrsta bo preživela. Lahko bi rekel, da so preživele srečnejše živali, če bi verjel, da sreča obstaja.

O.

Thomas ::

Ne razumeš in ne boš razumel, kolikor te poznam, Okapi. Tudi Saladin ti je lepo povedal.

Bob ob steno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Ja, prav res, bob ob steno, da ne razumeta, da ima naključje pomembno vlogo. In potem pač verjameš v nek progresivizem in zgrešiš bistvo evolucije. Sicer pa nisi edini.

O.

Thomas ::

Pilagojen zdaj, nikakor nujno ne pomeni prilagojen čez pol ure. Lahko pride do takšne spremembe, ki nenadoma sfavorizira zdaj slabše prilagojene ki komaj životarijo. Bi bili brez te spremembe obsojeni na propad, a če do nje pride, bodo pa kraljevali.

Genom je stava za vnaprej. Za vsa "naključja" ali "nenaključja" - stave so položene, žrebanje se dogaja. Vsak trenutek, skozi celo evolucijo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Vržeš dve kocki, ena pokaže 3, druga 6. A to pomeni, da je druga kocka boljša od prve?

O.

Thomas ::

Denimo, da jih mečeš in KOPIRAŠ tiste, ki so padle na 6 pik, ostale pa uničuješ.

Vedno bolj bodo padale na 6! Ker je verjetno nekoliko biased (premaknjeno težišče, lepljiva nasprotna stran). In favorizira tvoj fitnes to lastnost!

Če se nenadoma spomniš in spremeniš strategijo, da uničiš vse padle na 6 in kopiraš tiste ki so padle na 3, se bo trend obrnil. Če ni nobene trojke več sploh, ti je pa soj izumrl.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

whatever ::

Zakaj sploh žrebanje, zakaj sploh kakršnokoli naključje mešate zraven? Če pa je stvar domnevno determinirana do amena. Če je vesolje kaotično, je popolnoma determinirano, le zaradi kompleksnosti in dejstva da mi sami obstajamo v tem vesolju in da vesolje žal ni nekaj zunanjega, zaradi Heisenberga ne moremo predvideti nadaljnjega razvoja dogodkov. Torej teorija kaosa > teorija evolucije.

Teorija evolucije je v nasprotju s teorijo kaosa, če slednjo posplošimo na celotno Vesolje. Kako se boš pa iz tega svojega mentalnega paradoksa izvil, Tomaž, me pa res zanima. Kolikor vem, preferiraš obe teoriji.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: whatever ()

Thomas ::

Lej, če nimaš nobene informacije whatsoever kaj se bo zgodilo, potem je to zate naključen dogodek.

Pa bil determiniran v resnici ali pa true random - ni pomembno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

whatever ::

Za razvoj protokola pa bi takšna "malenkost" utegnila biti pomembna.

Besides, če teorija evolucije trdi dobesedno "random mutation + nonrandom selection" (ali DOBESEDNO to trdi ali ne ne vem), potem JE nekonsistentna in JE v nasprotju s teorijo kaosa. Torej je outdated, takoj ko teorijo kaosa skušaš pospošit na celotno vesolje.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: whatever ()

Okapi ::

Vedno bolj bodo padale na 6! Ker je verjetno nekoliko biased
Bias si si sedaj ti izmislil, da bi se izvlekel iz zagate. Fora je v tem, da so kocke v tem primeru enake. Do zadnjega bita enak digitalni random generator, če hočeš.

Naravni izbor večino časa res izbira med razlikami, ampak od časa do časa pa vmes pride dogodek, ki vse skupaj naključno premeša.

O.

Thomas ::

> Za razvoj protokola pa bi takšna "malenkost" utegnila biti pomembna.

Ja, seveda. Fino je, če poznaš bodoče dogodke kar najbolj zanesljivo. Ampak kar se biološke evolucije tiče, genom ugiba. Največ na osnovi dosedanjih dogodkov, kajti on je survivor dosedanje zgodovine, nekaj se mu je pa nabralo tudi napak pri kopiranju in samo od tam mu "podlaga" za drugačno stavo.

Najbrž ga bo vzel hudič, večino vzame, a kakšen srečko se prebije v naslednja kola. Kar pa še ne pomeni, da ima v družbi drugih survivorjev kakšno apriorno prednost pred drugimi. Kvečjemu pred izpadlimi.

Bias si si sedaj ti izmislil, da bi se izvlekel iz zagate.


Bias vedno je, v realnosti. Vedno.

Po domače rečeno - evolucija amplificira inicialni bias.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Okapi ::

Bias vedno je, v realnosti. Vedno.
Ravno to ti hočem dopovedati, da ni vedno.

O.

whatever ::

Ne vem, zgleda ne znaš brat ali pa nočeš, ker selektivno odgovarjaš na to kar ti pač paše. Jst sem ti dokazal, da sta teorija evolucije in teorija kaosa v nasprotju, v kolikor hočeš slednjo posplošiti na celotno vesolje. Zdaj se pa odloči, katero imaš raje.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Okapi ::

Jst sem ti dokazal, da sta teorija evolucije in teorija kaosa v nasprotju,
Kako si mi že to dokazal?

Sicer pa je Thomas v eni drugi temi zapisal:
Izumrtja so kaotičen proces in neka linija izgine, druga podobna pa ne.
Takrat je očitno še razumel, da je včasih v igri tudi naključje.

O.

whatever ::

Letelo je na Tomaža, čeprav opažam, da ste vsi selektivni pri odgovarjanju.

Ne Okapi, žal ni razumel niti takrat. Tako kot ti ne razumeš da beseda kaotično NE pomeni naključja.

EDIT: Pravzaprav to drži, da so izumrtja kaotičen proces. Fora je v tem, da teorija evolucije trdi, da rojstva niso kaotičen proces ampak true random (govorim o fenotipu rojenega osebka kot posledica true random genotipa). Tukaj je clash s teorijo kaosa.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: whatever ()

Okapi ::

Katero naključje misliš - chance ali random?

O.

whatever ::

Okapi je izjavil:

Jst sem ti dokazal, da sta teorija evolucije in teorija kaosa v nasprotju,
Kako si mi že to dokazal?


Takole, beri:

Zakaj sploh žrebanje, zakaj sploh kakršnokoli naključje mešate zraven? Če pa je stvar domnevno determinirana do amena. Če je vesolje kaotično, je popolnoma determinirano, le zaradi kompleksnosti in dejstva da mi sami obstajamo v tem vesolju in da vesolje žal ni nekaj zunanjega, zaradi Heisenberga ne moremo predvideti nadaljnjega razvoja dogodkov. Torej teorija kaosa > teorija evolucije.


Tako da, žal, ne bo šlo posplošit teorije kaosa na celotno vesolje. Ne moreš reči, da je vse determinirano v tem vesolju.

Okapi je izjavil:

Katero naključje misliš - chance ali random?

O.


Random.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: whatever ()

Thomas ::

Genom, kakršen se pač skombinira ob aktu spočetja, gre kakor teliček v klavnico. Ponavadi je res klavnica, včasih je pa zeleni pašnik, ter šele na koncu klavnica.

To je vsa kruta realnost biološke evolucije. Nobena olepševanja niso smiselna. Tako to je.

Drugo je, da planiramo "državni udar". Tretje je, da je bil do neke mere že doslej uspešen, ta naš puč.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

whatever ::

Ja to že vse vemo, ne vem pa, kaj ma to zveze s konjskimi dirkami?!
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Okapi ::

Ne moreš reči, da je vse determinirano v tem vesolju.
Jaz tega nisem nikoli rekel. Kvečjemu obratno.

O.

whatever ::

Struja singularitancev na tem forumu bleja to že ves čas.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Okapi ::

No, mene nikar ne štej vanjo. Zame je to nekaj podobnega kot new age.;)

O.

Thomas ::

Vseeno a je random ali ni random. Nek diapazon genom G pokriva. A ne tako dobro got genom G'. Tisti G' ima mau močnejše kosti in se ne polomi tolikokrat in gre zato nekoliko lažje skozi naslednje generacije v populacijo. Vsaj tisti njegov del, ki pomeni dobre kosti. A spet ne predobre, ker bi bila to neoptimalna alokacija resourceov. Zato bodo tisti z ekstamočnim skeletom dolgoročno zgubljali, razen če bo slučajno prišlo do tega, da bo treba imeti močnejše kosti, ker bodo prodrli eni mau večji medvedi čez gorovje k nam in bo imeti ekstramočne kosti plus. Se bo ravnovesje zašiftalo.

P.S.

Vidva pejta v uno temo šimfat čez Singularnost, tukaj vaju tepem na področju evolucije.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Tisti G' ima mau močnejše kosti in se ne polomi tolikokrat in gre zato nekoliko lažje skozi naslednje generacije v populacijo.
Že spet razlagaš osnovnošolsko evolucijo, ki jo menda vsi razumemo. Problem je, ker vse skupaj ni tako preprosto, kot si predstavljaš.

Poleg kometov in podobnih zadev, ki vplivajo na potek evolucije, imaš recimo tudi genski zdrs (genetic drift), ki je prav tako naključen. Mnenja o tem, kako pomembno vlogo ima v evoluciji, so sicer različna, praktično nihče več pa ne zanika njegovega obstoja.

O.

Thomas ::

Dej ti razumi kaj sem napisal in potem odgovarjaj. Če gre.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lion29 ::

pismo sta tecna... v bistvu goivorita o isti stvari, razlika je lke v malenkostni semantiki... v cem je point, da "debatirata" naprej?

dejta raje kaj bolj produktivnega!
Frontend UI/UX developer

Thomas ::

Ne, ne. Prepad je tukajle kar precej velik. Če ga ne vidiš, še ne pomeni da ga ni.

Bom razložil svoj pogled.

Dobiš namešane karte in pravila igre sploh niso povsem znana! Ne ve se kaj bo v naslednji generaciji in naprej "glavni hit". Poleg tega zmagovalec ne bo genom, pač pa le nekateri njegovi substringi. Ti se bodo prebili ali se ne bodo prebili, v sodelovanju z moštvom v katerega so padli.

Eni rečejo - "živali se prilagodijo". Figo. Smrt neprilagojenih na ad hoc situacijo v katero so padle in preživetje (razplod) malo manj neprilagojenih - to je ta "prilagoditev". Skrajno brutalen mehanizem.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Okapi,
Morda bi bilo bolje, da namesto primera meta kocke uporabiš kaj realnega.

Ker če mečeš kocko in in ob določeni cifri neko vrsto ubiješ (ta pa na more proti tem absolutno nič narediti (ne proti metu, ne proti rezultatu meta ergo načinu njene smrti) potem je to res pure chance (pozabimo determiniranost tukaj). V tako togi situaciji lahko preživi tudi najbolj nesposobno bitje in evolucija pri tem res nima nobene vloge.

Ampak chance v naravi ni takšen.
Tudi ob najbolj kataklizmičnih random dogodkih (kot je trk velikega telesa) nimaš tako striktne ločnice, da evolucijsko pogojeni mehanizmi ne bi vplivali na sposobnost preživetja vrste.

Torej, če imaš neko vrsto (species) in se vsi primerki ob trenutku trka ne znajdejo direktno v epicentru, za tiste primerke v potencialnem območju preživetja veljajo genetske predispozicije, ki ji omogočajo (boljše) preživetje ob takem eventu.

Ti organizmi pred tem niso evoluirali z kalkulacijo možnosti zadetka in preživetja takega trka. Ampak če so ta trk nekako preživeli, pomeni da "so" bili v evolucijski prednosti in da bodo to še v bodoče - sedaj "z" vkalkuliranim morebitnim trkom kometa ali asteroida.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Okapi ::

Skrajno brutalen mehanizem.
In kaj pravim jaz?

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Thomas ::

Eni nakladajo v stilu "te veverice odlično uspevajo v tem gozdu, ker imajo veliko želodov ...". Figo fago. Če imajo veliko želodov, je kmalu VEČINA veveric lačna in podložna zajedalcem, mikrobom in plenicem. Ki jih ubijejo večino.

Ni zmagovalca, je samo "rat race" iz kola v kolo. Vsako izboljšanje situacije za posamezno žival je kmalu povrnjeno z nesrečo potomcev. "I am fine" je redkost. Če pa to tega že pride, je pa potem toliko slabše.

Sem gledal na NGC eno oddajo, kjer akademski biologi razlagajo: "Plenilcem X, ki so jedli jajca živali Y je šlo dobro v tem geološkem obdobju". Kakšna neumnost, sicer tipična!

Če razumeš zakaj je to oslarija, potem razumeš. Sicer se lahko prištevaš med tiste, ki jim nekaj temeljnega ni jasno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

V tako togi situaciji lahko preživi tudi najbolj nesposobno bitje in evolucija pri tem res nima nobene vloge.
Točno tako. To se seveda ne dogaja ves čas - klasičen naravni izbor je prisoten večino časa. Ampak od časa do časa pa se zgodi natanko to - preživijo naključno izbrani osebki. In to ne nujno samo pri globalnih naravnih katastrofah. Velikokrat, ko gre kakšna vrsta skozi bottleneck, se skozenj zrinejo naključno izbrani osebki, ne tisti, ki bi bili najbolj prilagojeni na vzroke tega bottlenecka.

Thomas napačno sklepa, da naravni izbor natančno presoja vsak osebek posebej, in izbira najbolj prilagojene (ali najmanj neprilagojene). Naravni izbor je statističen mehanizem - najmanj neprilagojeni imajo recimo 5% več možnosti za preživetje. Ampak ko pride do kriznih situacij, ko je število osebkov majhno, se ta statistika podre - če preživi 10 osebkov od stotih, morda med njimi ni niti enega, ki bi bil manj neprilagojen od tistih, ki niso preživeli.

O.

Thomas ::

se skozenj zrinejo naključno izbrani osebki, ne tisti, ki bi bili najbolj prilagojeni na vzroke tega bottlenecka.


Skozenj se zrinejo samo najbolj prilagojeni. To je po definiciji tako, ti pa te definicije ne razumeš.

Če nimaš niti dlake, niti ognja, niti kaj drugega proti mrazu, pa pride huda zima, je nisi preživel. Piši na konto neprilagojen okolju!

Če "uspešno živiš" kot bizon v parku Yellowstone, ta pa izbruhne, kontiraj svojo smrt kot neprilagojen okolju!

Je čisto vse ena figa. Zima, virus, vulkan, plenilec ... konec linije.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Okapi ::

Če imajo veliko želodov, je kmalu VEČINA veveric lačna in podložna zajedalcem, mikrobom in plenicem
Kar seveda ni (nujno) res, ker obstajajo (z naravnim izborom razviti) mehanizmi, ki takšne stvari preprečujejo. Na primer teritorialno vedenje. Vsak veveričji samec ima (hipotetično) recimo 10 dreves veliko območje, od koder preganja druge veverice.

Obstajajo mehanizmi, ki preprečujejo takšna velika nihanja, ravno zaradi tega, ker taka nihanja niso koristna. Kot rečeno, evolucija je malenkost bolj zapletena, kot jo učijo v osnovni šoli.

Skozenj se zrinejo samo najbolj prilagojeni. To je po definiciji tako, ti pa te definicije ne razumeš.
Najbolje prilagojeni na kaj? Na to, da bodo vrgli šestico?

O.

Saladin ::

Ampak od časa do časa pa se zgodi natanko to - preživijo naključno izbrani osebki. In to ne nujno samo pri globalnih naravnih katastrofah. Velikokrat, ko gre kakšna vrsta skozi bottleneck, se skozenj zrinejo naključno izbrani osebki, ne tisti, ki bi bili najbolj prilagojeni na vzroke tega bottlenecka.

Podaj mi kak primer, ker se resnično nobenega realnega ne spomnim.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

ker obstajajo (z naravnim izborom razviti) mehanizmi, ki takšne stvari preprečujejo.


Takšne reči so pravljice za otroke. Ki ne znajo računat in so (upravičeno) pretreseni zaradi krutosti narave.

Vsak veveričji samec ima (hipotetično) recimo 10 dreves veliko območje, od koder preganja druge veverice.


In sam oplodi vse tiste okoliške veverice? Pa je v naslednji generaciji ravno tako nekajkrat več veveric kot v tej. Vsaj rojenih, večina jih kmalu umre. Ker nimajo kam it, razen k Okapiju domov. Samo kaj bodo pa tam v še naslednji generaciji?

A ti res ne znaš računat do ene 1000, Okapi?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Thomas ::

Podaj mi kak primer, ker se resnično nobenega realnega ne spomnim.


Levček Simba - Disney Productions Inc.

Tko nekako.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Podaj mi kak primer, ker se resnično nobenega realnega ne spomnim.
To je statistično izračunano, in se sklada z opazovanimi dejstvi (tudi na genetski ravni). Za nobeno konkretno vrsto ne vemo točno, zakaj je preživela, ali zakaj ni.

In sam oplodi vse tiste okoliške veverice?
Katere okoliške? Oplodi eno samico, če živi v monogamni skupnosti, ali več njih, če ima harem, ampak že spet omejeno število, in tudi če se po tleh kopičijo želodi, mladičev ne bo več kot toliko. S tem, da je to seveda samo en mehanizem, obstaja še veliko drugih. Imaš recimo primere hormonske "kontracepcije".

Sicer pa, preberi si tiste knjige, ki sem jih omenil, potem se bomo pa naprej pogovarjali.

O.

Thomas ::

Ma dej nehej Okapi nakladat. Če bi sam prebral Sebični gen, potem bi takih ne razdiral!

Oplodi eno samico, če živi v monogamni skupnosti, ali več njih, če ima harem, ampak že spet omejeno število


Veverica skoti dvakrat letno po enega do 8 mladičev, gospod zoolog! Živi pa kakšnih 5 let!

Torej mora večina njenih potomcev biti požrtih, umreti od lakote ali bolezni ali plenilcev ali česa desetega, že preden se same razmnožujejo.

Ti pa kr neki bluziš. Poštevanka!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Če bi sam prebral Sebični gen, potem bi takih ne razdiral!
:)):)):))

Pogovarjamo se o hipotetičnih vevericah, če nisi uspel zapopasti. Jasno, da večina mladičev ne preživi, samo ti že spet utrujaš z osnovnošolsko evolucijo. Jaz ti poskušam razložiti, da so podrobnosti rahlo bolj zapletene, kot si predstavljaš, ampak se te nič ne prime. Res se mi ne ljubi več.

O.

Pyr0Beast ::

Torej mora večina njenih potomcev biti požrtih, umreti od lakote ali bolezni ali plenilcev ali česa desetega, že preden se same razmnožujejo.
Saj vse veverice enkrat umrejo ali pa so pozrte, brez izjem.

In ko kaksna kuna zagrabi mamo veverico posledicno v njenem brlogu umrejo se vsi njeni potomci.

Iz vsakega legla prezivi moogce polovica mladicev in sploh ni nujno da je v leglu vseh 6 mladicev, mogoce sta tam samo 2.


Veverica je spolno zrela z 11 mesecem. Razmnožuje se le, če ima dovolj hrane na razpolago.
Wiki

Imas preprost feedback glede kolicine hrane, tako da gozd kar na enkrat veverice preplavile ne bodo.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Thomas ::

Sej edino prav da se ti več ne ljubi. Itak si samo bluzil o:

Obstajajo mehanizmi, ki preprečujejo takšna velika nihanja, ravno zaradi tega, ker taka nihanja niso koristna.


Potem ga nisi znal navesti takega mehanizma. Si pač en poden debater.

da gozd kar na enkrat veverice preplavile ne bodo.


Tudi to se kar pogosto dogaja. Eksplozija nekaterih populacij in potem gostija njihovih plenilcev na njih. Lahko tudi mrhovinarjev.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Okapi ::

Potem ga nisi znal navesti takega mehanizma. Si pač en poden debater.
Ti pa očitno za povrhu še brati ne znaš. Lepo sem ti povedal, da je en primer teritorialno vedenje in drugi hormonska neplodnost. Če niti najbolj preprostih primerov ne razumeš, je izguba časa se trudit s kakšnimi bolj zapletenimi.

O.
««
4 / 19
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo

Mensa (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža
26532887 (25013) zee
»

Leta 2010 prva generacija genetsko modifiricanih ljudi? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1049387 (4569) vostok_1
»

[As FORK] Pedofilija (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
23311056 (7360) donfilipo
»

Homosexualci ne smejo darovati sperme (vZDA) (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1316735 (4921) BigWhale
»

Homoseksualnost

Oddelek: Znanost in tehnologija
332425 (1763) Thomas

Več podobnih tem