» »

Stric Darwin ni več v modi

Stric Darwin ni več v modi

««
5 / 19
»»

Thomas ::

Lepo sem ti povedal, da je en primer teritorialno vedenje.


Teritorialno vedenje nikakor ne zmanjša števila potomcev. Večina samic je oplojenih, pa magari od enega samca ali večih.

drugi hormonska neplodnost


Neplodne so čebele delavke. Vseeno matice in troti naredijo - ne dovolj, ampak PREVEČ - potomcev, glede na to, koliko jih lahko preživi.

Važi se ti kolikor hočeš, morš ponovit ABC.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Daj, prosim, ne blamiraj se preveč.

Teritorialno vedenje nikakor ne zmanjša števila potomcev. Večina samic je oplojenih, pa magari od enega samca ali večih.
Imaš recimo gibone, ki so teritorialni in monogamni. Kolikor je velik gozd, toliko gibonov lahko tam preživi, tudi če je letina sadja stokrat boljša.

Če bi bila letina sadja bistveno večja dovolj let zapored, bi se strategija gibonov seveda začela spreminjati (recimo v smer manjših teritorijev ali poligamije), tako, kot je, pa to preprečuje nihanja gostote populacije.

Neplodne so čebele delavke
In to je vse, kar veš?:)):))

V volčjem krdelu se recimo največkrat pari samo alfa samec z alfa samico, ostali samci in samice pa ne. Alfa samec drugim samcem preprečuje, da bi se parili, sam pa ne naskakuje drugih samic. Tudi to je eden od mehanizmov za vzdrževanje optimalne gostote populacije glede na povprečne razmere.

Preberi si recimo še
The evolution of reproductive restraint through social communication (najdeš na netu).

O.

Thomas ::

Imaš recimo gibone, ki so teritorialni in monogamni. Kolikor je velik gozd, toliko gibonov lahko tam preživi, tudi če je letina sadja stokrat boljša.


To je en totalen bulshit, kakršnega si ti poln.

To NE obstaja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

(Zdej bi Okapi rad z enim obskurnim primerom, ki sicer tudi ni faktičen, dokazal kako da je to splošen pojav. Ko se grejo živali eno kontrolo rojstev. Ko zamorske mačke izdelujejo kondome za vse živali v gozdu ali kaj podobnega?)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Takih primerov je še veliko. Če bi prebral Sebični gen, bi videl, da so nekateri tudi v njem omenjeni, in da se povsem skladajo s teorijo sebičnega gena.

dokazal kako da je to splošen pojav.
Ko toneš, pa se začneš oklepati slamnatih mož. Nikjer nisem zapisal, da je to splošen pojav.

Preberi si par knjig, potem pa se bomo lahko resneje pogovarjali.

O.

Thomas ::

Ne. Takega primera ni. Sploh pa niso omenjeni v Sebičnem genu, mogoče v kakšni pravljici.

V Sebičnem genu je govora o izigravanju drugih, kdaj in koliko mladičev naj imajo. Vendar jih je vedno mnogo več, kot jih lahko dolgoročno preživi.

Tko da ... nimaš pojma Okapi, nimaš pojma.

Takih primerov je še veliko.


No, pa povej ENEGA KONKRETNO! Katera žival "ohranja svoje število"?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Ne morem pomagati, če ničesar ne razumeš. Vse živali imajo več mladičev, kot jih lahko preživi, vključno s človekom, ampak to je osnovnošolska evolucija. Jaz ti poskušam neuspešno dopovedati, da stvari niso tako preproste.

Mnoge živali nimajo toliko mladičev, kolikor bi jih lahko maksimalno imele, oziroma kolikor bi jih lahko preživelo v optimalnih pogojih. Število mladičev je prilagojeno povprečnim pogojem. Marsikatera vrsta tudi prilagaja število mladičev trenutnim pogojem.

O.

Thomas ::

Marsikatera vrsta tudi prilagaja število mladičev trenutnim pogojem.


Sploh jih "ne briga", koliko jih bo umrlo. Važno jim je samo to, da bi jih čimveč preživelo. Če dva več umreta, da eden več preživi, se to evolucijsko že splača.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Sploh pa niso omenjeni v Sebičnem genu, mogoče v kakšni pravljici.
A bi rad vedel, kaj piše v Sebičnem genu?

Splošno znano dejstvo je na primer, da živalske populacije v naravi nikoli ne rastejo tako astronomsko hitro, kot bi teoretično lahko. Včasih ostane velikost populacije bolj ali manj enaka, s približno enakim številom rojstev in smrti.


Zagovorniki teorije sebičnega gena se bodo zlahka strinjali, da živali nadzorujejo število rojstev. Vsaka živalska vrsta ima namreč le določeno število mladičev ali jajc v leglu in nobena žival nima kar neomejenega števila mladičev. Ni vprašanje, ali živali nadzorujejo število rojstev, ampak zakaj ga nadzorujejo, oziroma kateri proces naravnega izbora je >>kriv<< za načrtovanje družine.


Vzemimo za primer poskus z mišmi, ki so jih dali v veliko zunanjo kletko z veliko hrane, in pustili, da se prosto razmnožujejo. Populacija se je povečala do določene mere, potem pa se je njena rast ustavila. Izkazalo se je, da se rast populacije ustavi, ker samice v prenaseljenih okoljih postanejo manj plodne in imajo manj mladičev.


Po mojem si se dovolj osramotil s svojim trmoglavljenjem, zato bom nehal, ti pa si lahko končno prebereš vsaj Sebični gen, da se bomo lahko pametno naprej pogovarjali.

O.

Thomas ::

Žal nimaš pojma. Razumevanje te daje.

Včasih ostane velikost populacije bolj ali manj enaka, s približno enakim številom rojstev in smrti.


To je vedno res. V splošnem jih toliko umre kolikor se jih rodi, gledano na dolgi rok. Ko populacija raste, je rojstev več. Ko populacija pada, je smrti več. Ko stagnira, je obeh približno enako.

Vseeno je največ smrti ravno med mladiči. Tudi pri stagnirajočih populacijah.

Vsaka živalska vrsta ima namreč le določeno število mladičev ali jajc v leglu in nobena žival nima kar neomejenega števila mladičev.


To je še vedno toliko, da bi v kakšnih 100 generacijah masa teh živali presegla maso Zemlje.

Izkazalo se je, da se rast populacije ustavi, ker samice v prenaseljenih okoljih postanejo manj plodne in imajo manj mladičev.


Ustavi se recimo, ker je lakota in ni upanja za razplod. Takoj po lakoti se bodo preživeli spet razmnožili čez "vsako pametno mejo".

Enostvno nisi dojel kar si citiral.

http://home.messiah.edu/~deroos/CSC171/...

Tko to gre v naravi, pa se Okapi zaklinja kokr če.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Okapi ::

Ustavi se recimo, ker je lakota
:)):)):)) Da je pisalo "z veliko hrane" nisi videl?

In zakaj nisi raje komentiral Dawkinsove trditve, da "ni vprašanje, ali živali nadzorujejo število rojstev, ampak zakaj ga nadzorujejo"?

Sicer pa, kar se mene tiče, ti mirno trmoglavi dalje, tisti bralci te teme, ki znajo misliti s svojo glavo, se ti verjetno smejijo, jaz sem se pa naveličal.

O.

T-h-o-r ::

jaz bi samo povedal, da podpiram thomasove napore učenja njegove verzije evolucije, ki jo pozna le on
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Thomas ::

http://curriculum.new-albany.k12.oh.us/...

http://www.hww.ca/hww2.asp?id=84

Živali definitivno ne nadzorujejo števila rojstev. Samo regulirajo ga v tem smislu, da se razmnožujejo različno hitro, glede na zunanje pogoje, a vedno njihovo število raste eksponentno. Oziroma bi raslo, da ni stalnega pokola med mladiči.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Okapi ::

Živali definitivno ne nadzorujejo število rojstev. Samo regulirajo jo

:)):))

Kar se linkov tiče pa, ja, Thomas, saj smo že dojeli, da se je tvoje razumevanje evolucije ustavilo pri osnovnošolskem primeru z risi in plenilci ter plenom. Ko boš prebral kakšno resnejšo knjigo o evoluciji, pa boš videl, da stvari, ko si ogledaš podrobnosti, niso tako preproste.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Thomas ::

se je tvoje razumevanje evolucije ustavilo pri osnovnošolskem primeru z risi in plenilci ter plenom


Ta "osnovnošolski" primer deluje v naravi, kamor pogledaš. Tako kažejo vsa resna opazovanja. Pa eni telovadili kolikor hoteli.

http://www.math.duke.edu/education/ccp/...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

http://www.publish.csiro.au/paper/WR974...

In Kinchega National Park, where there is no domestic stock, stomachs were examined of 99 foxes; there was food in 95 of them. Food was mainly rabbits except in autumn, when it was mainly insects and centipedes were an important item. Occurrence and relative importance of other foods are discussed.


Se pravi, lisice vedno nafutrane z zajčki. Točno tako kot "moja" in "krvoločna" teorija zahteva. Kje je tukaj kakšna "kontrola rojstev"? Ni je. Zajčki se producirajo kot po tekočem traku, njihova populacija bi bila eksponentna, če jih ne bi lisice večino pojedle. Ko nastopi lakota, pa je ta enako neusmiljena z lisicami.

Pravzaprav se ne čudim zelo, da kakšen zoolog tega ne skapira. Preveč rad ima živali.

In ja, to JE moralno nevzdržna situacija, kaj se z zajci, lisicami in tako do konca spiska, dogaja. Strašno, brez dvoma. Ni pa to noben razlog, da rinemo glavo v pesek.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Pravzaprav se ne čudim zelo, da kakšen zoolog tega ne skapira. Preveč rad ima živali.
S tem si dokončno potrdil, da samo trollaš, pojma pa nimaš.

Kaj ima dejstvo, da se lisice hranijo z zajci, skupnega s tem, kar ti poskušam neuspešno dopovedati, namreč veš samo ti. Vsakemu otroku je jasno, da se lisice hranijo z zajci, in da so v želodcih lisic zato v glavnim ostanki zajcev, ti pa sedaj to ugotovitev citiraš kot nekakšno odkritje.

Še zadnjič bom ponovil - ni mi potrebno razlagati osnovnošolske evolucije, ker jo poznam mnogo bolje kot ti. Če bi pa ti rad naredil korak naprej v razumevanju evolucije, pa nehaj nabijati v tri dni in si preberi vsaj Sebični gen, če že ne kakšne novejše knjige o evoluciji, po možnosti na malo višjem nivoju od tistega, kar kažejo na Discoveryju. Boš videl, stvari so zelo zanimive.

O.

Double_J ::

In kaj so te teorije, da evolucija izumlja sočutne mehanizme, da se živali bolj zabavajo. Da je žur.
Dve šivanki...

Thomas ::

Teh teorij ni. To so Disneyeve in tudi Discovery Channel iluzije. In Okapijeve!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Že spet nekaj opletaš s slamnatimi možmi. Nobenega sočutja ni nikjer, samo sebični geni, teorija iger, evolucijsko stabilne strategije, koevolucija, genski zdrs ...

O.

Thomas ::

Ja? Kje so pa ostali tvoji giboni, ki baje kontrolirajo svoje stalno število?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Točno tam, kamor jih je pripeljal naravni izbor sebičnih genov. Preberi si Sebični gen, tam je to lepo razloženo, v 7. poglavju z naslovom Načrtovanje družine.

O.

Thomas ::

Okapi:

Obstajajo mehanizmi, ki preprečujejo takšna velika nihanja, ravno zaradi tega, ker taka nihanja niso koristna.


Ja? Kje jih imaš?

Kako "niso koristna"? Tako narava dela, mora delat, ker vsaka žival se kot se maksimalno more razmnožuje. Seveda izbira sezono in velikost populacije, to je omejitev. A vseeno sproducira več potomcev kot jih dolgoročno lahko preživi.

Kdor bi iz igre izstopil, ga kmalu več ni.

Načrtovanje družine.


To ni načrtovanje družine, da bi imeli toliko potomcev kot jih lahko obstane. To je načrtovanje družine v smislu, da čimveč genov pride naprej, REGARDLESS fatalities!

Nisi razumu poante knjige.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Okapi ::

:)):)):))

Fajn se mej, meni je za danes dosti zapravljanja časa s trollom.

O.

Thomas ::

No, ko ne znaš odgovoriti, proglasiš nasprotnika za trola, čeprav je zelo očitno da si to sam.

Meni je tudi to prav, da se umakneš kot užaljena veličina.

Nej se oglasijo tisti, ki si jih prepričal!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Darwin realized that natural selection produces cruel results. He looked at predators and prey, parasites and hosts, and saw how there is an immense amount of suffering and cruelty out there in nature. He also realized that that was a logical consequence of his theory. The beauty and elegance of living things is produced as a result of a thoroughly unpleasant, cruel process-this constant winnowing, generation after generation, of animals and plants.


- Richard Dawkins

Tako je, k temu ni kaj dodajati in to je tudi duh vsega, kar je Dawkins napisal.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Natural selection, the blind, unconscious, automatic process which Darwin discovered, and which we now know is the explanation for the existence and apparently purposeful form of all life, has no purpose in mind. It has no mind and no mind's eye. It does not plan for the future. It has no vision, no foresight, no sight at all. If it can be said to play the role of watchmaker in nature, it is the blind watchmaker.


-- Richard Dawkins

Tako da Okapi & Co lahko kar pozabijo na svoje pravljice. Same slepe poteze, ki se naknadno izkažejo za bolj ali manj dobre - to je evolucija.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Double_J ::

Še 100let nazaj nas je večina umrla, preden je imela potomce. Da bi bilo to drugače pri kakšni živalski vrsti, je pa povsem neverjetno.

To kvečemu velja sedaj za nas. Torej evolucijsko možno je, samo dvomim da kjerkoli v divjini.
Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

Thomas ::

Torej evolucijsko možno je


Ja, je, ko gre enkrat za koevolucijo genoma in memona in je memon pomemben faktor, kot je to primer pri ljudeh.

Ko so memi pomembno evolucijsko okolje genov, potem se geni bendajo tudi v odvisnosti od njih.

Kjer pa memov praktično ni, pa geni vladajo supreme.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Da bi bilo to drugače pri kakšni živalski vrsti, je pa povsem neverjetno.
Očito tudi ti ne razumeš, da sploh ni stvar v tem, da ne bi umrla večina mladičev. Seveda ima vsako živo bitje več potomcev, kot jih preživi do razmnoževanja. To je osnovnošolska evolucija.

Potem se pa šele začnejo res zanimive podrobnosti. Zakaj ima gibon ozemlje in eno samo samico, če bi pa lahko imel harem in 5x več potomcev, tako kot imajo druge človeku podobne opice, ki živijo v praktično enakem okolju? Zakaj postanejo mišje samice manj plodne, ko je gužva, čeprav je hrane še vedno več kot dovolj za vse in bi vsi mladiči preživeli?

Ampak odgovore na to boš moral, če te zanima, poiskati sam, ker jaz tega tule, thanks to Thomas, ne bom razlagal.

O.

Double_J ::

Seveda ima vsako živo bitje več potomcev, kot jih preživi do razmnoževanja.


To je dejstvo. Moje vprašanje pa je bilo, kolikšno šanso ima povprečno bitje določene vrste, da ima potomce preden umre?

Obstaja kakšna vrsta razen človeka z odstotkom večjim od 50%?
Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

Double_J ::

Sicer pa ja. Bolj se splača imeti enega mladiča, ki preživi, kot dva ki ne preživita. Tudi za gibone.
Dve šivanki...

Matev ::

splača?

Okapi ::

Bolj se splača imeti enega mladiča, ki preživi, kot dva ki ne preživita. Tudi za gibone.
Točno tako.

O.

Double_J ::

No saj sta dva ekstrema. Eden je kvaliteta, drugi kvantiteta. Optimum pa je odvisen od vrste. Zajci so bolj pri drugi, giboni pa pri prvi.

Tako da tudi bolje 10 zajčjih potomcev kot 12 morda. Težko pa bi to imenoval ravno kontrola rojstev.
Dve šivanki...

whatever ::

Zakaj ima gibon ozemlje in eno samo samico, če bi pa lahko imel harem in 5x več potomcev, tako kot imajo druge človeku podobne opice, ki živijo v praktično enakem okolju? Zakaj postanejo mišje samice manj plodne, ko je gužva, čeprav je hrane še vedno več kot dovolj za vse in bi vsi mladiči preživeli?

Zanimiva vprašanja, ja. Kapo dol temle genom, da so tako zelo signifikantni, da regulirajo celo stvari, ki mejijo na "memetiko".
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Thomas ::

Zakaj ima gibon ozemlje in eno samo samico, če bi pa lahko imel harem in 5x več potomcev


Preprosto. Ker ne bi mogel imeti harema. Al bi mu samice ušle, al bi ga pretepel kakšen drug gibon. Simple.

Zakaj postanejo mišje samice manj plodne, ko je gužva


Ker bi jim požrli mladiče. Boljš počakat in ne tratit dragocenih zalog hrane.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

nevone ::

Zakaj ima gibon ozemlje in eno samo samico, če bi pa lahko imel harem in 5x več potomcev, tako kot imajo druge človeku podobne opice, ki živijo v praktično enakem okolju?


Koliko ima gibon samic sploh ni važno, važno je koliko samic je oplojenih. Ni važno od koga. In vse spolno zrele samice so prej ko slej oplojene, in imajo potomce, giboni in one same nič ne gledajo na to, da se pa mogoče ne bi razmnožile. Te fukncije nimajo. Vse so v vsakem plodnem obdobju, na rapolago samcem. Ostalo je avtomatika. Nič ne razmišljajo: Kaj pa če to sezono ne bi zanosila?

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

whatever ::

Kateri gen ali kombinacija genov zagotavlja, da mačka pobegne pred bližajočim se avtomobilom? Noben, jasno. Kvečjemu so podlaga za razvoj mačjih možganov, ki so sposobni situacijo intepretirati kot nevarnost. Zato tudi zgornji navedek Okapija pomeni, da določene lastnosti obnašanja populacije NISO regulirane zgolj z geni. Saj človek je popolnoma enak, pa ne vemo, ali ga bolj determinirajo geni, okolje ali samodejavnost. Prav tako ne vemo, ali imamo usodo ali je v vesolju vse bolj ali manj naključje. Tega preprosto še nihče ni dokazal. Če rečeš, da mačka spizdi pred avtom, ker ima tak nagon, potem pomeni, da tudi človek ob rojstvu ni tabula rasa (nepopisan list), kajti mačke ni nihče naučil, da je hitro bližajoči se objekt nevaren. Tako da zagotovo VEMO (oziroma je dokazano) bolj malo, ostalo je odvisno samo od osebnega prepričanja. Recimo, kateri gen je za modre oči, kateri za temno polt in tako dalje. Za fizične karakteristike skratka. Zato že naslov knjige "Sebični gen" je oksimoron, ker sebičnost ne more biti karakteristika gena, saj je to čisto "memetska" (zgolj človeška?) lastnost, ki z geni nima prav veliko povezave.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Thomas ::

whatever ... pojma nimaš. Sej ti je to mau jasno, ane?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

whatever ::

Ne , razloži prosim.

Kr izvoli, obesi se na celoten moj post in ga seciraj stavek za stavkom. Pa bova videla.

Prehuda naloga? I thought so.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: whatever ()

Thomas ::

Selfish gene je zato, ker je point knjige v tem, da genu "ni mar" za dobro njegovega nosilca. Ni toliko kompliciran, da bi se lahko sploh ukvarjal s takimi vprašanji. Opravlja svojo preprosto funkcijo in preživi, če preživi.

Gen je objekt evolucije, ne recimo "vrsta" ali kaj takega. Evolucija oblikuje gene. Genom je samo čoln poln genov. Začasna koalicija.

Tako da to ni "oximoron" kot ti misliš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

whatever ::

Ne ne, ne pogovarjama se o tem. Ampak OK, seveda zastopim ta point. Ampak to je samo zadnji stavek mojega posta? Kaj pa vsi ostali?;)>:D

Še prvih 11, lepo prosim, če zmoreš.

OK, vidim da mam prav. :P
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: whatever ()

Thomas ::

Geni so potencialno nesmrtni in preskakujejo iz generacije v generacijo kakor divje koze s skale na skalo.

To je Dawkinsov point.

določene lastnosti obnašanja populacije NISO regulirane zgolj z gen


Ne, seveda niso. Žival se lahko priuči marsičesa glede na okoliščine v katerih se znajde. Zaradi možganov je lahko kar velika fleksibilnost. Da bi pa eni giboni imeli neko politiko uravnavanja rojstev je pa velika traparija. Vsak samec naskoči vsako samico ki jo lahko in vsaka samica izbira med najboljšimi samci kar more. Sploh nimajo pojma, da iz tega sledijo mladiči. Kaj šele, da morajo ohraniti nivo rojstev na 2,12 na samico na rodno dobo, sicer bo prenaseljenost. Ne ga srat no! Če je samica podhranjena, bolna, ali če ni sezona parjenja ki jo določajo geni ... potem je samci ne zanimajo preveč. Sicer jo in konec zgodbe. Oziroma začetek novih zgodb.

kateri gen je za modre oči


http://www.athro.com/evo/gen/eyecols.ht...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

whatever ::

Zato tudi zgornji navedek Okapija pomeni, da določene lastnosti obnašanja populacije NISO regulirane zgolj z geni.

OK, lepo, tu se strinjava vidim. Torej imam nekaj pojma.

kateri gen je za modre oči

Ja, tu se tudi strinjava, fizične karakteristike so determinirane z geni. Vidiš, se strinjava že v dveh povedih.

No, daj mi prav pri še preostalih 9 stavkih.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Pyr0Beast ::

Gen nima osebnosti in nima ciljev. Bitje ki nosi ta gen pa jih lahko ima, mogoce celo samodestrukcijo v koncni fazi. Morebiti je izkljucna zelja gena da se siri, samo kako s s tem pojasniti malo morje razlicnih trav na travniku, saj bi gen s svojo univerzialnostjo oprasevanja razlicnih cvetov razlicnih rastlin dosegel mnogo vecji uspeh pri sirjenju, kot pa da se osredotoca samo na lastno vrsto.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Okapi ::

In vse spolno zrele samice so prej ko slej oplojene,
Po svoje občudujem nekatere tule, ki tako samozavestno razpravljajo o stvareh, o katerih v bistvu pojma nimajo.

Stvar je ravno v tem, da niso vse spolno zrele samice oplojene. Oplojenih je samo toliko samic, kolikor je prostora v gozdu za teritorije. Omenil sem tudi volčji trop in dejstvo, da alfa samec praviloma oplodi samo alfa samico, vse druge spolno zrele samice v tropu pa nimajo mladičev. In primerov, ko živali na tak ali drugačen način omejujejo število mladičev, je še kolikor hočeš.

Ker bi jim požrli mladiče. Boljš počakat in ne tratit dragocenih zalog hrane.
:)):)) Najprej tuliš, kako imajo živali višek mladičev, ker jih druge živali žrejo, in da je taka pač narava, sedaj pa naj bi neke miši kar naenkrat začelo skrbeti, da jim bo nekdo požrl mladiče. In sam si trdil, da se živali, ko je hrane veliko, namnožijo, kolikor je mogoče, ne glede na to, da bodo potem pocrkale od lakote, ker jim bo zmanjkalo hrane, sedaj pa kar naenkrat varčujejo z zalogami hrane. A se sploh zavedaš, kako smešen si?

O.

whatever ::

True, Pryr0, true. Želim samo pojasniti svoj point, da stvari niso tako črnobele kot se zdijo.

Strinjam se tudi z zadnjim postom Okapija.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: whatever ()

Thomas ::

niso vse spolno zrele samice oplojene. Oplojenih je samo toliko samic, kolikor je prostora v gozdu za teritorije.


LINK, please.

(Neumnost, kvadratna.)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Pyr0Beast ::

LINK, please.
Ga ne rabis.

Razmisli kateri virus se lazje razsirja (in kateri ima cimvec aktivnih gostiteljev v danem trenutku), tisti kateri je tako smrtonosen da nemudoma pokonca gostitelja (ebola) vkljucno s seboj, ali tisti, kateri ga pusti ziveti in se siri dalje (gripa).

Regulacija svojega dosega in unicevalne sposobnosti je se kako pomembna za katerikoli 'organizem'.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zgodovina sprememb…

««
5 / 19
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo

Mensa (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža
26532896 (25022) zee
»

Leta 2010 prva generacija genetsko modifiricanih ljudi? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1049389 (4571) vostok_1
»

[As FORK] Pedofilija (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
23311057 (7361) donfilipo
»

Homosexualci ne smejo darovati sperme (vZDA) (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1316736 (4922) BigWhale
»

Homoseksualnost

Oddelek: Znanost in tehnologija
332425 (1763) Thomas

Več podobnih tem