Stric Darwin ni več v modi

Lepo sem ti povedal, da je en primer teritorialno vedenje.

Teritorialno vedenje nikakor ne zmanjša števila potomcev. Večina samic je oplojenih, pa magari od enega samca ali večih.

drugi hormonska neplodnost

Neplodne so čebele delavke. Vseeno matice in troti naredijo - ne dovolj, ampak PREVEČ - potomcev, glede na to, koliko jih lahko preživi.

Važi se ti kolikor hočeš, morš ponovit ABC.

Imaš recimo gibone, ki so teritorialni in monogamni. Kolikor je velik gozd, toliko gibonov lahko tam preživi, tudi če je letina sadja stokrat boljša.

To je en totalen bulshit, kakršnega si ti poln.

To NE obstaja.

Takih primerov je še veliko. Če bi prebral Sebični gen, bi videl, da so nekateri tudi v njem omenjeni, in da se povsem skladajo s teorijo sebičnega gena.

dokazal kako da je to splošen pojav.

Ko toneš, pa se začneš oklepati slamnatih mož. Nikjer nisem zapisal, da je to splošen pojav.

Preberi si par knjig, potem pa se bomo lahko resneje pogovarjali.

O.

Ne morem pomagati, če ničesar ne razumeš. Vse živali imajo več mladičev, kot jih lahko preživi, vključno s človekom, ampak to je osnovnošolska evolucija. Jaz ti poskušam neuspešno dopovedati, da stvari niso tako preproste.

Mnoge živali nimajo toliko mladičev, kolikor bi jih lahko maksimalno imele, oziroma kolikor bi jih lahko preživelo v optimalnih pogojih. Število mladičev je prilagojeno povprečnim pogojem. Marsikatera vrsta tudi prilagaja število mladičev trenutnim pogojem.

O.

Sploh pa niso omenjeni v Sebičnem genu, mogoče v kakšni pravljici.

A bi rad vedel, kaj piše v Sebičnem genu?

Splošno znano dejstvo je na primer, da živalske populacije v naravi nikoli ne rastejo tako astronomsko hitro, kot bi teoretično lahko. Včasih ostane velikost populacije bolj ali manj enaka, s približno enakim številom rojstev in smrti.

Zagovorniki teorije sebičnega gena se bodo zlahka strinjali, da živali nadzorujejo število rojstev. Vsaka živalska vrsta ima namreč le določeno število mladičev ali jajc v leglu in nobena žival nima kar neomejenega števila mladičev. Ni vprašanje, ali živali nadzorujejo število rojstev, ampak zakaj ga nadzorujejo, oziroma kateri proces naravnega izbora je >>kriv<< za načrtovanje družine.

Vzemimo za primer poskus z mišmi, ki so jih dali v veliko zunanjo kletko z veliko hrane, in pustili, da se prosto razmnožujejo. Populacija se je povečala do določene mere, potem pa se je njena rast ustavila. Izkazalo se je, da se rast populacije ustavi, ker samice v prenaseljenih okoljih postanejo manj plodne in imajo manj mladičev.

Po mojem si se dovolj osramotil s svojim trmoglavljenjem, zato bom nehal, ti pa si lahko končno prebereš vsaj Sebični gen, da se bomo lahko pametno naprej pogovarjali.

O.

Ustavi se recimo, ker je lakota

Da je pisalo "z veliko hrane" nisi videl?

In zakaj nisi raje komentiral Dawkinsove trditve, da "ni vprašanje, ali živali nadzorujejo število rojstev, ampak zakaj ga nadzorujejo"?

Sicer pa, kar se mene tiče, ti mirno trmoglavi dalje, tisti bralci te teme, ki znajo misliti s svojo glavo, se ti verjetno smejijo, jaz sem se pa naveličal.

O.

http://curriculum.new-albany.k12.oh.us/...

http://www.hww.ca/hww2.asp?id=84

Živali definitivno ne nadzorujejo števila rojstev. Samo regulirajo ga v tem smislu, da se razmnožujejo različno hitro, glede na zunanje pogoje, a vedno njihovo število raste eksponentno. Oziroma bi raslo, da ni stalnega pokola med mladiči.

se je tvoje razumevanje evolucije ustavilo pri osnovnošolskem primeru z risi in plenilci ter plenom

Ta "osnovnošolski" primer deluje v naravi, kamor pogledaš. Tako kažejo vsa resna opazovanja. Pa eni telovadili kolikor hoteli.

http://www.math.duke.edu/education/ccp/...

Pravzaprav se ne čudim zelo, da kakšen zoolog tega ne skapira. Preveč rad ima živali.

S tem si dokončno potrdil, da samo trollaš, pojma pa nimaš.

Kaj ima dejstvo, da se lisice hranijo z zajci, skupnega s tem, kar ti poskušam neuspešno dopovedati, namreč veš samo ti. Vsakemu otroku je jasno, da se lisice hranijo z zajci, in da so v želodcih lisic zato v glavnim ostanki zajcev, ti pa sedaj to ugotovitev citiraš kot nekakšno odkritje.

Še zadnjič bom ponovil - ni mi potrebno razlagati osnovnošolske evolucije, ker jo poznam mnogo bolje kot ti. Če bi pa ti rad naredil korak naprej v razumevanju evolucije, pa nehaj nabijati v tri dni in si preberi vsaj Sebični gen, če že ne kakšne novejše knjige o evoluciji, po možnosti na malo višjem nivoju od tistega, kar kažejo na Discoveryju. Boš videl, stvari so zelo zanimive.

O.

Teh teorij ni. To so Disneyeve in tudi Discovery Channel iluzije. In Okapijeve!

Ja? Kje so pa ostali tvoji giboni, ki baje kontrolirajo svoje stalno število?

Okapi:

Obstajajo mehanizmi, ki preprečujejo takšna velika nihanja, ravno zaradi tega, ker taka nihanja niso koristna.

Ja? Kje jih imaš?

Kako "niso koristna"? Tako narava dela, mora delat, ker vsaka žival se kot se maksimalno more razmnožuje. Seveda izbira sezono in velikost populacije, to je omejitev. A vseeno sproducira več potomcev kot jih dolgoročno lahko preživi.

Kdor bi iz igre izstopil, ga kmalu več ni.

Načrtovanje družine.

To ni načrtovanje družine, da bi imeli toliko potomcev kot jih lahko obstane. To je načrtovanje družine v smislu, da čimveč genov pride naprej, REGARDLESS fatalities!

Nisi razumu poante knjige.

No, ko ne znaš odgovoriti, proglasiš nasprotnika za trola, čeprav je zelo očitno da si to sam.

Meni je tudi to prav, da se umakneš kot užaljena veličina.

Nej se oglasijo tisti, ki si jih prepričal!

Natural selection, the blind, unconscious, automatic process which Darwin discovered, and which we now know is the explanation for the existence and apparently purposeful form of all life, has no purpose in mind. It has no mind and no mind's eye. It does not plan for the future. It has no vision, no foresight, no sight at all. If it can be said to play the role of watchmaker in nature, it is the blind watchmaker.

-- Richard Dawkins

Tako da Okapi & Co lahko kar pozabijo na svoje pravljice. Same slepe poteze, ki se naknadno izkažejo za bolj ali manj dobre - to je evolucija.

Torej evolucijsko možno je

Ja, je, ko gre enkrat za koevolucijo genoma in memona in je memon pomemben faktor, kot je to primer pri ljudeh.

Ko so memi pomembno evolucijsko okolje genov, potem se geni bendajo tudi v odvisnosti od njih.

Kjer pa memov praktično ni, pa geni vladajo supreme.

Seveda ima vsako živo bitje več potomcev, kot jih preživi do razmnoževanja.

To je dejstvo. Moje vprašanje pa je bilo, kolikšno šanso ima povprečno bitje določene vrste, da ima potomce preden umre?

Obstaja kakšna vrsta razen človeka z odstotkom večjim od 50%?

splača?

No saj sta dva ekstrema. Eden je kvaliteta, drugi kvantiteta. Optimum pa je odvisen od vrste. Zajci so bolj pri drugi, giboni pa pri prvi.

Tako da tudi bolje 10 zajčjih potomcev kot 12 morda. Težko pa bi to imenoval ravno kontrola rojstev.

Zakaj ima gibon ozemlje in eno samo samico, če bi pa lahko imel harem in 5x več potomcev

Preprosto. Ker ne bi mogel imeti harema. Al bi mu samice ušle, al bi ga pretepel kakšen drug gibon. Simple.

Zakaj postanejo mišje samice manj plodne, ko je gužva

Ker bi jim požrli mladiče. Boljš počakat in ne tratit dragocenih zalog hrane.

Kateri gen ali kombinacija genov zagotavlja, da mačka pobegne pred bližajočim se avtomobilom? Noben, jasno. Kvečjemu so podlaga za razvoj mačjih možganov, ki so sposobni situacijo intepretirati kot nevarnost. Zato tudi zgornji navedek Okapija pomeni, da določene lastnosti obnašanja populacije NISO regulirane zgolj z geni. Saj človek je popolnoma enak, pa ne vemo, ali ga bolj determinirajo geni, okolje ali samodejavnost. Prav tako ne vemo, ali imamo usodo ali je v vesolju vse bolj ali manj naključje. Tega preprosto še nihče ni dokazal. Če rečeš, da mačka spizdi pred avtom, ker ima tak nagon, potem pomeni, da tudi človek ob rojstvu ni tabula rasa (nepopisan list), kajti mačke ni nihče naučil, da je hitro bližajoči se objekt nevaren. Tako da zagotovo VEMO (oziroma je dokazano) bolj malo, ostalo je odvisno samo od osebnega prepričanja. Recimo, kateri gen je za modre oči, kateri za temno polt in tako dalje. Za fizične karakteristike skratka. Zato že naslov knjige "Sebični gen" je oksimoron, ker sebičnost ne more biti karakteristika gena, saj je to čisto "memetska" (zgolj človeška?) lastnost, ki z geni nima prav veliko povezave.

Ne , razloži prosim.

Kr izvoli, obesi se na celoten moj post in ga seciraj stavek za stavkom. Pa bova videla.

Prehuda naloga? I thought so.

Ne ne, ne pogovarjama se o tem. Ampak OK, seveda zastopim ta point. Ampak to je samo zadnji stavek mojega posta? Kaj pa vsi ostali?

Še prvih 11, lepo prosim, če zmoreš.

OK, vidim da mam prav. :P

Zato tudi zgornji navedek Okapija pomeni, da določene lastnosti obnašanja populacije NISO regulirane zgolj z geni.

OK, lepo, tu se strinjava vidim. Torej imam nekaj pojma.

kateri gen je za modre oči

Ja, tu se tudi strinjava, fizične karakteristike so determinirane z geni. Vidiš, se strinjava že v dveh povedih.

No, daj mi prav pri še preostalih 9 stavkih.

In vse spolno zrele samice so prej ko slej oplojene,

Po svoje občudujem nekatere tule, ki tako samozavestno razpravljajo o stvareh, o katerih v bistvu pojma nimajo.

Stvar je ravno v tem, da niso vse spolno zrele samice oplojene. Oplojenih je samo toliko samic, kolikor je prostora v gozdu za teritorije. Omenil sem tudi volčji trop in dejstvo, da alfa samec praviloma oplodi samo alfa samico, vse druge spolno zrele samice v tropu pa nimajo mladičev. In primerov, ko živali na tak ali drugačen način omejujejo število mladičev, je še kolikor hočeš.

Ker bi jim požrli mladiče. Boljš počakat in ne tratit dragocenih zalog hrane.

Najprej tuliš, kako imajo živali višek mladičev, ker jih druge živali žrejo, in da je taka pač narava, sedaj pa naj bi neke miši kar naenkrat začelo skrbeti, da jim bo nekdo požrl mladiče. In sam si trdil, da se živali, ko je hrane veliko, namnožijo, kolikor je mogoče, ne glede na to, da bodo potem pocrkale od lakote, ker jim bo zmanjkalo hrane, sedaj pa kar naenkrat varčujejo z zalogami hrane. A se sploh zavedaš, kako smešen si?

O.

niso vse spolno zrele samice oplojene. Oplojenih je samo toliko samic, kolikor je prostora v gozdu za teritorije.

LINK, please.

(Neumnost, kvadratna.)