Atheist Experience Show

in kaj ce Big Banga ni nikoli bilo?

ohnowhy je 17. apr 2015 ob 11:37 izjavil:

Evo, recimo, DOKAŽI, da smo mi resnično materialni, da ne gre samo inducirano interpretacijo v naših nematerialnih možganih :)

Nekatere stvari je žal treba privzeti.

Solipsizem je ena taka stvar ki ti lahko predstavlja problem. Nikoli ne boš mogel dokazati, da ni cel svet samo tvoj mentalni konstrukt (ali boš pa vsaj prvi). Guglej hard solipsism.
Pa recimo da še osnovne zakone logike boš moral privzeti kot resnične. To je pa bolj ali manj to, več ne rabiš.

Ampak ko se s tem enkrat sprijazniš gre pa naprej precej gladko, lahko na podlagi opazovanja sveta in eksperimentov izpelješ kar želiš.

facepalm je 17. apr 2015 ob 11:46 izjavil:

in kaj ce Big Banga ni nikoli bilo?

Ni kakšne večje dileme v resnici. Bil je. Ali so vse podrobnosti take kot si jih predstavljamo je pa druga stvar. Se še učimo.

ohnowhy je 17. apr 2015 ob 11:51 izjavil:

facepalm je 17. apr 2015 ob 11:46 izjavil:

in kaj ce Big Banga ni nikoli bilo?

Ti misliš, da je vesolje od vedno?
Kako, za vraga (no pun here), je lahko nekaj materialnega (vesolje menda je materialno po naših merilih) od vedno?
Od vedno v absolutnem smislu?
Kako je "nekaj" lahko od "vedno"?

Kako to misliš od vedno?
"Vedno" implicira čas. Čas, kot ga poznamo, je dimenzija tega vesolja in zelo težko smiselno govorimo o "času" pred vesoljem. Tako nekako kot če bi hotel razložiti kaj je severno od severnega tečaja.

nurmaln je 17. apr 2015 ob 11:54 izjavil:

"Vedno" implicira čas. Čas, kot ga poznamo, je dimenzija tega vesolja in zelo težko smiselno govorimo o "času" pred vesoljem. Tako nekako kot če bi hotel razložiti kaj je severno od severnega tečaja.

Ja, jasno, torej vesolje je morda od vedno za naše pojme.
Mi smo pojem, kaj vem, 2 mio let (od pojava Homo erectusa, po moderni znanosti).
Vesolje je staro, ehm, ene 14 bilijonov let (pravi moderna znanost).
Kaj, če smo bili ustvarjeni včeraj, z vsemi spomini vred, znanostjo, verniki in ateisti in ostalimi, ki nimamo pojma?
Kaj je bilo pred 14 bilijoni?
Kdo, kdaj, kaj, kje, čemu itd. :)
Mater, jaz bi moral nazaj v vrtec, čisto sem zglajzal.

facepalm je 17. apr 2015 ob 11:59 izjavil:

emm... torej impliciras da je nikoc bilo nic?
kako izgleda nic? kaj ne pise nekje da iz nic ni nic? tudi energija ne nastane iz nic in ne gre v nic?
ce predpostavljas da je "nic" prazen prostor je prostor spet nekaj. si predstavljas nic kot samo crno barvo? crna barva spet ni "nic":)
ze samo taka "banalna" vprasanja postavijo v dvom naso percepcijo stvarnosti in casa:)

Ja, sprašuješ mene, ki (ni)sem vrhunska kozmološka, pa tudi verska avtoriteta ne?
Jaz verjamem tisto, kar piše :)
Piše pa marsikaj za različne interese.

ce smo bili ustvarjeni vceraj, bi nam lahko vsaj lepse spomine vbili v glavo:))))

facepalm je 17. apr 2015 ob 11:59 izjavil:

emm... torej impliciras da je nikoc bilo nic?
kako izgleda nic? kaj ne pise nekje da iz nic ni nic? tudi energija ne nastane iz nic in ne gre v nic?

Iz nič lahko nastane "pozitivna" in "negativna" energija(v realnosti ni tako zelo simpl). Skupaj sta še vedno nič. In to se je zgodilo ob nastanku našega vesolja.

jest10 je 17. apr 2015 ob 14:46 izjavil:

Skupaj sta še vedno nič. In to se je zgodilo ob nastanku našega vesolja.

... je ena od popularnih hipotez, za katere pa zaenkrat še ni nobenih dokazov. // si hotu dodat

fajn čtivo na to temo je A universe from nothing, Lawrence Krauss

facepalm je 17. apr 2015 ob 15:00 izjavil:

ce bi se energija ustvarila kar iz nic, nebi potrebovali elektrarn:P
ampak tle se govori o nic kot "nothing" in ne kot "zero" oz "neutral".

da, to se stalno dogaja. Iz nič nastanejo delci, katerih skupna energija je 0. In teh delcev še trenutek nazaj ni bilo, nastali so dejansko iz 0.
Da je tako nastalo tudi naše vesolje (katerega skupna energija bi potem morala biti 0) je možno, ni pa nobenih dokazov, da je to tudi res. Hipoteza je še to.

to je pa res mindfuck:))
ker ce je to res, da "za nastanek ni potrebno nic", bi teoreticno pomenilo, da lahko iz nic naredimo karkoli. tisti, ki bi ugotovil kako bi bil vreden naziva "bog" :)

Ne tako na splošno, snov lahko nastane kot kvantna fluktuacija samo pod zelo strogimi pogoji:

In quantum physics, a quantum fluctuation (or quantum vacuum fluctuation or vacuum fluctuation) is the temporary change in the amount of energy in a point in space, as explained in Werner Heisenberg's uncertainty principle. According to one formulation of the principle, energy and time can be related by the relation: delta energija * delta čas približno = planckova konstanta / 2 Pi

That means that conservation of energy can appear to be violated, but only for small values of t (time). This allows the creation of particle-antiparticle pairs of virtual particles. The effects of these particles are measurable, for example, in the effective charge of the electron, different from its "naked" charge.

Torej sprememba energije (=mase) v času je lahko neka ekstremno mala količina. Ne more nastati vesolje, sploh pa ne vesolje, ki ima skupno energijo okoli

http://www.physicsoftheuniverse.com/num...

4,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 oz.
4 × 1069 joulov

Estimated total mass-energy (in Joules) of the observable universe.

Pri vesolju mora biti neka druga fora - vesolje na noben način ni kvantni pojav.

Recimo, da obstaja v vesolju negativna energija, tako da je skupna vsota vse energije v vesolju 0 (What's the Total Energy In the Universe? http://www.livescience.com/33129-total-... (moram še prebrati, nekakšna negativna energija) in je zato gornja ocena nepopolna, ker pač znamo ovrednostiti samo snov in razna sevanja, ostalega pa ne).

Kaj je izven vesolja, pa nihče ne ve, in sploh ne rabi biti fizika...

Cervantes je 20. apr 2015 ob 14:37 izjavil:

Definicija vesolja je pač ta, da zajema vse, kar je.
Zgoraj sem samo poskusil združiti GR in kvantno mehaniko. Ain't I brilliant!

Ni bil odgovor samo tebi, ampak čez vse zadnje odgovore... :)

ohnowhy je 20. apr 2015 ob 18:46 izjavil:

Cervantes je 17. apr 2015 ob 18:19 izjavil:

En hip je lahko tudi 14 miljard let, pred in po Kristusu, zakaj ne?

Ja, imaš prav, billion v Ameriki je milijarda pri nas. Zakaj so si to izmislili, ne vem, billion je ja milion milionov, (10^6)^2.

Torej, po drugi strani vse (versko ali ateistično ali kakšno drugo) nam znano stvarstvo bi naj bilo staro ene 15 milijard let, sploh nič kaj posebej velika številka. Kolika je pričakovana življenjska doba vesolja? Del česa je (oz. znanstveni domnevajo, da je) vesolje? Naša 2 mio/15 mrd pomeni, da Homo erectus hodi že kar 0,013% celotnega časa vesolja? Hmm, disappointing, življenje Homo erectusa in na ogljikovi osnovi se je razvilo precej hitro; torej življenje le ni tako redek pojav, skoraj bi lahko rekel, da gre za kakšen laboratorijski eksperiment... :)

Spajky je 20. apr 2015 ob 20:54 izjavil:

Religije in razna ljudstva imajo "pripovedke o bogovih", ki so prišli na zemljo iz tega in onega ozvezdja, ki je sestavljeno tako ali tako ... (in astronomi šele zdaj ugotovili, da to drži) ... very weird ... mogoče pa zgodovina sploh ni taka, kot nam jo podajajo ...

Se ti ne zdi da take špekulacije, ki približno držijo na nivoju telebajskov, ne sodijo v to temo?

Spajky je 20. apr 2015 ob 20:54 izjavil:

Zanimivo, da nikako ne najdejo skupnega prednika primatov (naših "sorodnikov") in nas ...

umm... kako to misliš

tole je na primer en skupni prednik

Če imaš v mislih kakšnega kasnejšega pa povej točno kateri ti fali. Med katerima vrstama?

Ja, se men tudi zdi da hoče prav ZADNJEGA. Po možnosti poimensko. Tega ZADNJEGA tudi nikoli ne bomo odkrili. Kot tudi ne bomo nikoli odkrili zadnjega avstralopiteka, ergastra, erektusa... Predlagam da tisti ki iščete ZADNJI vmesni člen, še enkrat malo pogledate kaj evolucija pravzaprav pomeni, da se ne bi več ukvarjali z neumnostmi.

O, odkrit je bil Darwinius Masillae. Torej imamo 2 nova manjkajoča člena! Njegov predhodnik in njegov naslednik.

You see? :)))

No ja. Evulucija seveda ni znanstvena teorija v smislu Popperja (tudi Dawkins to ve) in zanjo ni neposrednih dokazov v smislu ponovljenih eksperimentov, je pa na tone posrednih.
Pri pojasnevanju evolucije je dejansko potrebno zamašit še veliko lukenj. Kar jo dela izjemno privlačno za rasiskovanje.
Po drugi strani pri kreacionistih vse jasno, ker je pač tako napisano v eni stari knjigi. Kar jo dela izjemno privlačno za konservativne članice raznih čajank in religiozno omejene osebke.

No ja. Evolucija seveda je znanstvena teorija v smislu Popperja. Karl pravi da je teorija znanstvena če je ovrgljiva. In evolucijska teorija definitivno je ovrgljiva (Precambrian rabbit anyone?), Dawkins se tega seveda dobro zaveda.
Prav tako je v evolucijski teoriji ogromno ponovljivih pa tudi precej ponovljenih eksperimentov. Pomoje da si moraš malo bolj pogledat kaj pomeni ponovljivost eksperimentov, I don't think it means what you think it means.

Zamašit luknje? Če hočeš rečt da teorija še manjkajo delčki, da bi bila teorija dokazana, potem žal nimaš pojma o čem govoriš.
Če hočeš rečt da bomo v prihodnosti verjetno še precej nadgradili svoje znanje o evoluciji življenja na zemlji, to pa zagotovo.
Že samo z analizami DNK smo naredili velike korake k razumevanju in tudi nekaj živalskih vrst smo morali malo premakniti na kakšno sosednjo vejo evolucijskega drevesa, ampak vse te spremembe niso niti v najmanjši meri pomenile da je s teorijo kaj narobe.

Evolucija je, po konsenzu znanstvenikov, za par faktorjev bolj trdna kot npr. standardni model. Vse, prav VSE, kar vemo o biologiji, mikrobiologiji, biokemiji, genetiki, embriologiji, paleontologiji, primerjalni anatomiji, geologiji ter celo teoriji informacij ter npr. evolucijskih algoritmih, genetskemu programiranju, itd. itn. - VSE potrjuje evolucijo. Pravzaprav, iz vseh teh področij prihajajo neizpodbitni dokazi za evolucijo.

Kot rečeno, rabimo samo enega predkambrijskega zajca, okostje modernega kita v kameninah iz Triasa, T.Rexa iz Pleistocena, Avstralopiteka iz Jure, pa se bo evolucija zamajala. Glede na količino okostij, ki smo jih izkopali, smo lahko kar hudičevo prepričani, da se kaj takega ne bo nikoli zgodilo. Kaj to - še moderne gorile iz Pleistocena ne bomo našli, niti Homo Erectusa ne bomo potegnili iz kamenin Holocena.

Evolucija je pravzaprav edina možna posledica, ko imaš enkrat samoreplicirajoče se avtomate (npr. celico), ki vsebujejo svoj lastni načrt (DNK) na eni strani, ter zanesljiv, vendar ne 100% mehanizem kopiranja na drugi strani. Čez to potegneš fitness funkcijo oz. nek pritisk iz okolice in glej ga vraga - evolucija se dogaja. Vsak lahko poskusi na svojem računalniku.

Ne ne, mi čisto preprosto priznamo, da Teorija evolucije ne drži. Prav tako je Zemlja center vesolja in ni okrogla. Tudi za atome ne vemo. Vsa današnja tehnika in elektronika deluje na čarovnijo.

Evo, pa nismo niti 1% bližje dokazu, da Bog obstaja

Hmm, ne vem, nisem prepričan, zelo se ukvarjaš z obstojem boga.

Pa to je tema tega topica (Atheist experience)

Kaj pa, če bi ljudem pustil, da prosto verjamejo, če jih to dela bolj srečne?

Jim pustim, da prosto verjamejo. Imam pa vso pravico o tem komentirati. Tudi ne bom imel nič proti organiziranim religijam, ko bodo zakonsko urejene in ločene od države.

Ni moja stvar ampak tvoj sarkazem je precej nesofisticiran.

Sploh ni bil sarkazem.

Verjamem, da si med najbolj brihtnimi na svetu, razumi pač, da ti nismo vsi dorasli.

I know!

Seveda so, Bog ali je ali pa ni. Neke filozofske sredine ni. Dokazov o njenem obstoju pa tudi ni

Bog (z veliko začetnico) je en določen

Kako to veš? Dokazi?

ateizem pa zanika obstoj vsakega boga (z malo začetnico)

Ateizem ne verjame neutemeljenim trditvam teistov, da Bog (ali več le-teh) obstaja. Tudi ti si najbrž ateist kar se tiče Božička ali pa Bigfoota? Pa se zavedaš, da en določen Božiček obstaja!?

V kolikor je religija res povzročala hudo trpljenje pred 500 in več leti, jih je ateizem še pred manj kot 100 leti v velikih številih

Kdo točno je povzročal trpljenje zaradi ATEIZMA!?

Poleg tega, zaenkrat prisegaš izključno na materialne dokaze

Prisegam na dokaze. Vse.

Zheegec je 21. apr 2015 ob 19:15 izjavil:

Kako to veš? Dokazi?

Zgooglaj si, kdaj se Bog piše z veliko začetnico. Lahko to naredim namesto tebe, če želiš, ampak mislim, da ne bi smel imeti težav. Zase ne vem, kaj sem, zagotovo nisem ateist, tudi vernik v klasičnem smislu nisem, ker dejansko ne upam sklepati na stvari iz svoje nano-perspektive glede na vesolje ter powers-that-be v tem vesolju... Glede trpljenja zaradi ateizma poglej vsaj v angleško Wikipedio glede Črnih bukev komunizma. Ne bi želel politizirati dalje.

AmokRun, vidim, da spreminjaš dokaze - kdaj pa ti ugotoviš, če je dokaz pristen in da vzdrži več kot samo kakšno anekdoto? Glede povezave komunizma in ateizma: Marxist%E2%80%93Leninist atheism @ Wikipedia