Patentiranje "narave"

Sam osebno bi pa naredil sterilna semena - kmet pa naj sam presodi ali se mu bolj splača imeti navadno rastlino zastonj ali pa GMO rastlino, kjer bo moral plačati za seme.

tle sploh ni debate. resni in tudi občasni kmet gre v 99% po seme v zadrugo. tko da jamranje aktivistov o sterilnosti semen pade v vodo.

pyro - na spravi se študirat

Da, ce povzamem, notri lepo pise, da so (danes) patenti namenjeni predvsem nadzoru in kontroli nad trgom ter zagotavljanju monopola pri ustvarjanju dobicka. Nekaj kar sem ze pred tem trdil.

Patentiranje semen ni nic drugega kot nadzor, naj si bo to nad dobickom ali pa nad hrano in celotnim ljudstvom.

Oboje vodi v splosno bedo, kot je sredstvo izvrsevanja patentov na zdravila v drzavah tretjega sveta ze prej pokazalo in dokazalo.

Glede semen, je gen je ukraden iz narave, ce se lahko tako izrazim, nato vstavljen v dolocen organizem, ter patentiran z namenom zascitenja te -tehnologije-.

Jaz tu ne vidim druge pomoci revnim drzavam, kot z namenom izkoriscanja prebivalstva.

kaj točno misliš s tem? da bodo druge rastline vedno bolj postajale podobne recimo gmo koruzi? trava, drevesa podobna gmo koruzi? ali morda miši, podgane, ptiči, muhe? človek?
Da bodo s casom in nespametnim sirjenjem vnesenih genov prakticno vse (sorodne) rastline pridobile to spremembo.

Ne, on misli, da se bomo nekega dne zbudili in nam bo GMO kuruza izruva še tisti zadni košček avtoceste... ostalih rastlin pa tako nebo več, ker bo grda GMO koruza vse popala..
aja, pa še GMO rastline bodo krive, da bodo nastali prilagojeni škodljivci, ki bodo jedli beton in železo - to nas bo pa vrnili v prazgodovino... živeli bomo torej v jamah, ali hišah iz GMO koruze...
Pretiravam? Nič bolj v eno srajnost kot pyro v drugo.
Pretiravas ...

Po eni strani se razburjate, da je vsa ta industrija povzrocila explozijo prebivalstva, po drugi pa jamrate, da je hrana nepravicno porazdeljena. Ja, nevem no.
Some solutions bring more problems than they solve.

kar se GS futra tiče....naj ga posadijo v afriki, naj bo tak da ne rabi skoraj nič vode in bo nasitil lačne, dobro vemo da se to en dogaja in da se prodaja pri nas, projekt poceni hrane za lačne pa so nekaj mesecev nazaj ukinili, ker poceni hrane ni.
glede raznih škropiv predvsem DDT je pa znano to da imaš krajšega tiča, sploh se pozna pozna pri floridskih aligatorjih, ki se zaradi tega ne morejo razmnoževati (o tem bila oddaja)

Mogoce pa v Afriki ze poznajo rastline, katere so prilagojene na tamkajsne podnebje ? Pravtako kot ajdo in proso tukaj ?

Donosi na GS poljih so dejansko nizji od tistih na ne-GS FYI.

DDT je pa dobro znan hormonski disruptor ze nekaj casa, tako kot je bolhac genetski disruptor oz. mutagen (Uporabljen za 'bio'-pesticide in razna skropiva proti mrcesu)

Ko se naredijo sterilna semena bemtite, da jih morate kupiti vsako leto znova... ko jih imate enkrat za vedno pa je to genetska onesnaženost.
Sam ne bemtim zaradi sterilnosti, ker jih nikoli ne bom zavedno kupil, vendar pa opozarjam na stvari in rezultate, katere ta sterilnost potegne za seboj.

Problem onesnazenosti je, ker se pelod prenese se na druge, sorodne rastline in, ce gojis podobno sorto na sosednji njivi je nato tvoja njiva kontaminirana. Ce si eko/bio-kmetovalec, takega izdelka ne mores prodajati na tem trgu.

Semen tako tudi ne mores shraniti, ker s tem krsis patente megakorporacij. Ce jih posejes naslednje leto znova, glej ga zlomka, imas na polju ze GS rastlino.
Ce pa se ta gen prenese na sosednje trave, ki rastejo povsod, je velika moznost, da tako (spet) gojis GS-rastlino in sansa da na tisti njivi kadarkoli se gojis ne-GS seme unicena.

Tudi ce je rastlina sterilna, je tvoje polje se vedno kontaminirano na koncu sezone. Poleg tega sterilnost pri naslednji generaciji GSR, mesani z ne-gs rastlinami ni vec zagotovljiva.

Kdaj je GMO naredil takšno škodo kot kobilice?
Kaj imajo zdaj kobilice vezo z GMO ?

Poleg tega so po nekaterih trditvah pojavi kobilic povezani s podnebnimi spremembami in vezani na El ninjo.

Drugače pa, da nebo pomote - zagotovo ni vse odlično pri GMO - ampak se učimo. Problem, ki mu nekateri pravijo gensko onesnaževanje pomeni, da se gen, ki naprimer proizvaja herbicid prenese v rastlino, ki ni GMO.
Problem je v tem da se (ne) ucimo na ljudeh in naravi in (namerno) zanemarjamo ostala stalisca ter poglede.

To je edini resen problem, ki ga razumem od nasprotnikov. Razno "blebetanje" o zdravju je pa nesmiselno.
To, da uzivanje GSO pri prasicih povzroca lazno nosecnost in sterilnost je nesmiselno ?

Kaj pa alergije na araside oz. njih vnesen gen ? Je to tudi nesmisel o tem govoriti ?


Studije glede spornosti in oporecnosti GSO sploh niso bile izvedene, preden se je dalo GSO v promet.
Vzeto je bilo, da je skodljivost 'genov' rastline + ribe = vsoti skodljivosti teh dveh skupaj = 0

Podjetja so lobirala proti oznacevanju zivil, katera vsebujejo GSO, samo da potrosnik nebi vedel, kaj se za njegovim hrbtom dogaja. Tukaj so profiti zazeljeni in ludje samo statistika.

Sam osebno bi pa naredil sterilna semena - kmet pa naj sam presodi ali se mu bolj splača imeti navadno rastlino zastonj ali pa GMO rastlino, kjer bo moral plačati za seme.
Če bo izbral drugo je win win situacija.
Win-Win za koga ? Kmeta sigurno ne ..

To sem jaz ze nekaj casa nazaj studiral, da bi bilo prav fajn, ce bi lahko izvajali fotosintezo.
Od cukra se ne najes :3

Pa potem se poskrbimo za proteine, vitamine, minerale .. in glej si ga glej, postanemo rastline. Mozgani bodo do takrat ze obsolete :>


tle sploh ni debate. resni in tudi občasni kmet gre v 99% po seme v zadrugo. tko da jamranje aktivistov o sterilnosti semen pade v vodo.
Si ze slisal za hibridna semena in zakaj jih nima smisla ponovno sejati ?
Na kratko so to semena iz 2 locenih linij (enakih) rastlin katera samo 1-krat ! obilno rodijo, nadalnje sejanje in upanje na masivne pridelke je zaman.
To je tudi razlog, zakaj se semena vedno in vedno znova kupujejo.

Sploh pa, kar je res, ce nam semenarne ne dajo semen nimamo nic za sejati, posledicno tudi za jesti.

_marko - a mi lahko (ko/če boš utegnil) na znanstven (in vljuden) način demantiraš tole "raziskavo"?

http://www.siol.net/svet/zdravje/2008/11/studija.aspx

Zanima me, kako lahko ne vidimo razlike (ne zaznamo potencialno nevarnih snovi, v tem primeru baje nekakšnih hormonov) med konstituenti obeh živil, razliko v plodnosti miši pa lahko izmerimo.

snow> Kje je ta študija, ki jo siolova stran navaja, objavljena?

Sam je nisem našel, vendar če je odmevna, bi morali ljudje, ki se s tem ukvarjajo (_marko, na primer) slišati o njej že od svojih kolegov oziroma publikacij, ki jih spremljajo.

Seveda se mi zdi, da je vse skupaj zgolj PR buča in da nobene resne raziskave sploh bilo ni.

Ja matr, pa res ni treba bit nek znanstvenik, da poštudiraš, da je človek uničil vso naravo. Mal skoz okno poglejte, pa boste vidli. Niti en laboratorij ne briga za nas, vse je v denarju. Kockaste lubenice, paradajz, ki se ne raztrešči, ko pade na tla,... Pred 100 leti je bla fantastika it na luno, dons ni več. Čez kok časa pa Terminator ne bo več fantastika? GS hrana dons še ni nuja, čez 100 let pa bo, to je res. Ni pa to dobro za nas. Tako kot antibiotiki. Penicilin je rešil na miljone ljudi, hkrati pa naredil bakterije odporne na njega, tko, da se ga dons redko še uporablja. Če žužki ne bodo imeli hrane jih ne bo, in vsako dejanje ima posledice. Zarad komarjev umre vsako leto 10mio ljudi (malarija), brez njih bi umrla večina.
NOBEDEN se ne bi smel vmešavat v naravo, ker narava ima zmeraj prav. Ampak za to je žal že prepozno. V vsakem primeru smo mi poraženci.

A mi nismo narava?

Sej ti pravm, da je prepozn. Nimamo kej več nardit. Iščemo rešilne bilke, ampak smo zmeri globje v dreku. Jest osebno bi narajš res to naredu. Če si kdaj potoval si videl, da so ljudje lačni, bolni, ampak srečni. Indija, Mongolija, Irak,... Nimajo ničesar. Ampak so srečni, prijazni. Jest se jim čudim. Nisem navajen takega življenja. Nekoč bo vse to izginilo. Še tisto kar je ostalo. In to je naš začetek konca

A mi nismo narava?

Valda smo, ampak edina "inteligentna"

reeves, citira wiki> it causes allergic sensitivity in many individuals, including skin reactions and allergic shock.

Well?

Tudi pred odkritjem penicilina so bili nekateri mikroorganizmi nanj odporni. Dejstvo je, da bi brez penicilina bilo ogromno ljudi mrtvih zaradi bolezni, ki so z odkritjem penicilina postale trivialne.

reeves> ti si trdil nasprotno

Če stavek prebereš do konca boš videl, da to ne drži.

reeves> Alergij nisem nikoli zanikal. Najprej preberi, potem komentiraj

A alergija ni stranski učinek?

a ni to 'širjenje' gmo rastlin podobno tistemu iz 15. stoletja, ko so prinesli raznorazne rastline iz amerike? mislim da smo s tistim vnosom drugih rastlin veliko pridobili, in prav nič izgubili.
ne vem če bo zdaj kaj drugače...

a ni to 'širjenje' gmo rastlin podobno tistemu iz 15. stoletja, ko so prinesli raznorazne rastline iz amerike? mislim da smo s tistim vnosom drugih rastlin veliko pridobili, in prav nič izgubili.

A very troublesome marine species in southern Europe is the seaweed Caulerpa taxifolia. Caulerpa was first observed in the Mediterranean Sea in 1984, off the coast of Monaco. By 1997, it had covered some 50 km². It has a strong potential to overgrow natural biotopes, and represents a major risk for sublittoral ecosystems. The origin of the alga in the Mediterranean was thought to be either as a migration through the Suez Canal from the Red Sea, or as an accidental introduction from an aquarium.
Wiki

ne vem če bo zdaj kaj drugače...
S to majhno, minorno, zanemarljivo razliko da ta semena uvajajo multinacionalke ?

a si že ti slišal za realnost, in ne za neke 'možnosti'? ter o rdeči niti teme? ter o ne-zavajanju?

Povej mi, kaj te resnicno bode glede realnosti, 'moznosti' in zavajanja ?


sploh ni važno zakaj se gre v trgovino po seme in zakaj se ga ne hrani. važno je samo da se za glavne stvari gre po seme v trgovino. in to je realnost. in ne morš jokat zakaj je tko in zakaj bi lahko blo drugače.
Skusal sem samo razjasniti nekaj dejstev, zakaj se po semena hodi v semenarne.

...tresla se je gora, rodila se je miš...
Vzami kakor hoces, sajenje smrek, s katerimi imamo danes same probleme z lubadarjem, vnasanje potocnih postrvi v Soco, kjer so nato z tezkimi mukami komajda resili pristno Sosko postrv, pa tuje sorte trt, katere so nasa tla okuzile da so zaradi okuzbe pomrle prakticno vse nase sorte.


a kdo pa sedaj proizvaja ne-gmo semena? neke male obrtne delavnice? morda branjevke???
Eko-kmetije imajo zelo dober (ne-gotovinski) trg za menjavo semen.

Monsanto pa ja, se je trudil in uspel pokupiti vsa semenska podjetja v dolocenih drzavah, tam zdaj uspesno izvaja represijo z tozbami glede krsenja GS patentov na lokalnem prebivalstvu. Pac, opozarjali smo na podkupovanje politikov in tezave, katere pridejo z GSO, tam se to ze dogaja, in ni razloga, da se kaj takega ne bo dogodilo se tu.

ne, ti s tem enostavno zavajaš. in hočeš 'spretno' prikriti dejstva, in uturiti svoje poglede. pri meni ti to ne bo uspelo.[:D]
Prikrivati kaksna in katera dejstva ?

Pa vzami zavajanja Monsanta in uturjevanje njihovih pogledov ostalim:
-GMO bodo zmanjsali potrebo kemikalij za ucinkovito kmetijstvo
Ravno nasprotno, GMO roundup-ready organizmi so bili zasnovani za uporabo herbicidov na poljih.

Poleg tega ze nekaj casa poznamo kmetijstvo, v katerem je uporaba kemikalij prepovedana. Eko-kmetijstvo in sonaravno kmetijstvo sta odgovor na tezave s kemikalijami, ne GMOji.

-GMO bodo odpravili lakoto.
Lakota ni povezana z GMO ali non-GMO pridelki kot s tem, da dolocena ljudstva preprosto nimajo kupne moci.

-V GMO hrani je manj strupov.
Se enkrat so studije dokazale, da je vsebnost strupov v samem semenu vecja pri GMO hrani, saj se te kulture intenzivneje negujejo.

-GMO organizmi imajo boljse donose.
Spet, zaradi prisotnosti genov, katere silijo rastline v izdelovanje, za njih nepomembnih snovi, ter genov, kateri -iznicujejo- ucinek Glyfosata (Dejansko herbicid se vedno ucinkuje na rastlino in zavira razvoj), so donosi celo nizji.

-GMO organizmi ne potrebujejo skropljenja proti skodljivcem, ker sami proizvajajo insekticid.
Nekako kar pozabljajo omeniti, da so take monokulture mnogo bolj dovzetne za bolezni, skodljivci so se ze prilagodili, insekticidi se preko korenin tudi sproscajo v tla in ubijajo tam zivece mikroorganizme s cimer se unicuje talna mikroflora in posledicno so tla po nekaj letih neuporabna.



Phil Angell, Monsanto's director of corporate communications explained the company's regulatory philosophy to Michael Pollan in 1998:
Monsanto should not have to vouchsafe the safety of biotech food. Our interest is in selling as much of it as possible. Assuring its safety is FDA's job.

Monsantove ljudi briga za vas. Ce je oporecnost dokazana pac j$ ga, ce ni, boljse za njih.

Kako je lahko tako zlahka prislo do alergij na arasidove -gene- v krompirju, ce so bile izvedene obsezne znanstvene studije o ucinkovanju na ljudi ?

Monsanto je bil ze veckrat obtozen ponarejanja dokazov in raziskav .. tako na ni niti blizu statusu anglecka.

Ha, ha. Najkoristnejše iznajdbe za naravo so naravne. Maš pa prov; za človeka pa so. Predvsem najbolj profitabilne. Žal je pa res, da naših potreb narava ne folga več in zato so nujne razne genetske rešitve. Mi se samo rešujemo iz dreka v katerga smo se sami zakopal, da je pa to dobro za nas je pa čisti nonsens, je samo izhod v sili in slej ko prej nas bo to teplo. Narava je čist lepo shajala brez nas in našega napredka par miljard let, mi smo jo zjebal pa v 100 letih.
Al ti mogoče misliš, da nismo mi krivi in se je narava odločila naredit samomor?

Hecno. Ravnokar sem dobil tale mejl. Mislim, da je verižni, zato se mi zdi, da ga je dobil tudi kdo od vas. Za tiste, ki ga niste pa izvolite:



Spoštovani!

Eksplozivna študija, ki jo je v torek 11. novembra objavila avstrijska vlada, ugotovlja resne zdravstvene grožnje za zdravje s strani gensko spremenjenih (GS) pridelkov. Pri miših, krmljenih z GS koruzo, so namreč ugotovili resno oslabitev njihove plodnosti in manjše število potomcev v primerjavi z mišmi, ki so bile krmljene z gensko nespremenjeno koruzo. Ta študija kaže, kako malo vemo o gensko spremenjenih proizvodih in njihovih dolgoročnih vplivih na naše zdravje in okolje. Prav tako dokazuje, kako pomanjkljiva je trenutno ocena tveganja v EU.

Sedaj imamo zlato priložnost: okoljski ministri EU se bodo srečali, da 4. decembra odločijo, ali se naj sistem ocenjevanja tveganja za GSO v EU nadgradi. V luči avstrijske študije vas prosimo, da nam pomagate razdeliti "Anticorp" vsem evropskim vladam, s čimer bomo poskrbeli, da ostanejo imuni na pritiske pro-GSO lobijev in da se zavežejo za zaščito naše hrane, zdravja in okolja, namesto da podležejo ekonomskim interesom peščice agro-kemičnih podjetij!


http://www.greenpeace.org/international...


Ali lahko razširite novico...in seveda ne pozabite poslati sporočila tudi sami!


Hvala!

Greenpeace (www.greenpeace.org/slovenia)
Inštitut za trajnostni razvoj (www.itr.si)


PS. Več o študiji si lahko preberete na http://www.greenpeace.org/international...





--
Greenpeace EU policies campaigner in Slovenia
Vodja kampanj za politike EU na podrocju varstva okolja v Sloveniji

Greenpeace
Email: nina.stros@greenpeace.org
Office Phone: +386 1 439 48 90
Mobile Phone: +386 40 871 530
Web: www.greenpeace.org/slovenia

@_marko
Ok da, sem ze prej videl da sem nekaj falil. Nc, srecno na avionu pol :P

Senzacionalistične izjave se mi ne zdijo kredibilne.

pyro:
ti še vedno ne razumeš da v EU monsanto nima veliko besede. za tudi nočem razumet zakaj se skos ob njega dregaš. če dela štalo tam kjer jo lahko, jo pač dela, tu pa je ne. zato ga ne vlači v pogovor.

glede zavajanja; ti samo zavajaš. če nisi doumel zakaj, ko sem ti lepo razložil, je pač tvoj problem.

glede špricanja gmo rastlin pa ne vem če ti je jasno, da so povečana škropljenja DIREKTNA posledica kmetovanja z ne-gmo rastlinami.
in ja, gmo lahko odpravi lakoto v primerih, ki so jih zasvinjale ne-gmo rastline.

-Spet, zaradi prisotnosti genov, katere silijo rastline v izdelovanje, za njih nepomembnih snovi...
ne razumem kaj je tu narobe... upam da ti razumeš, ker se ta izjava mi zdi nonsens.

in še enkrat v tej temi: pusti monsanta. oz. samo tisto kar se tiče njega z EU.

Evropsko vino je slabse oz. ga je manj,

Upam, da se hecaš. Evropsko vino je boljše, kot je bilo v 19. st., in preveč ga ja (zato so z zakonom omejene površine vinogradov).

Tvoja izjava o cepljenju pa kaže, da ti nekatere stvari niso čisto jasne - večina sadjarstva temelji na cepljenju (vključno z vsemi starimi sortami jabolk in hrušk). Pri trtah je pa enako.

O.

V eko pridelave se stvari ne skropi, tako da troflenje s skropivom ne more biti posledica Ne-Gmo gojenja ..

Od same eko-pridelave bi vladala v svetu lakota. Period.

Rešitev je v kontracepciji. Že beseda pove, da kontracepcija služi kot zaščita pred prevelikimi količinami cepcev.

reeves> Vse to se nam vrača (taljenje ledu, velike spremembe temperature, orkani, toča,...).

Tebi se zdi, da teh pojavov brez človeške vrste ne bi bilo?

Naivnež.

->Rešitev je v kontracepciji. Že beseda pove, da kontracepcija služi kot zaščita pred prevelikimi količinami cepcev.

:)

reeves> Mislim, da sem napisal: "Nekatere te spremembe so normalne, vendar se ne zgodijo v 100 letih, ampak v tisočih, desettisočih".

Kako veš?

V zgodovini planeta je bilo toliko kataklizmičnih dogodkov, da jih ne moremo vseh prešteti. Večina bioloških vrst je zaradi točno teh sprememb izumrla. Ker ni bilo možnosti za prilagoditev na nove razmere zaradi hitrosti teh sprememb.

In nekoč nas bo to zelo teplo. Upamo lahko samo, da bomo takrat dojeli, da moramo mi živeti z naravo in ne naravo prilagajati nam.

Tako, kot včasi, ko...
-so ženske umirale med porodi?
-so otroci umirali za otroško paralizo, oslovskim kašljem, ošpicami, mumpsom in drugimi boleznimi? Mimogrede, na Irskem, kjer so bili tako pametni, da so začeli zavračati sistematska cepljenja, so se te bolezni spet pojavile!
-si lahko umrl zaradi vnetega očesa ali zateklega zoba?
-si skoraj zagotovo umrl ob odprtem zlomu večje kosti?
-so ljudje umirali za neznanimi boleznimi in to pripisovali božjim kaznim?
-si od raka neizogibno umrl?
-nalezljive bolezni, kot so hepatitis in tuberkuloza, niso bile ozdravljive?

A po tem se ti toži?
Kakšna je v takih okoliščinah verjetnost, da bi sploh živel tako dolgo, kot zdaj, ko sekaš take bedarije? V starih časih so otrok naštepali po 10, od katerih jih 5 ni doživelo 15. leta. Od ostalih sta pa 1 ali dva umrla od lakote, ker je "mati narava" vsako desetletje poskrbela za kakšno povodenj, s tem pa uničen pridelek.

V vasi, v katerih živim, je znana zgodba, ko je nek kmet prodal manjšo parcelo drugemu, za nekaj hlebov kruha. Resnična zgodba. A tega si želiš?

Pa kaj v splošni bedi, pomanjkanju in zapravljenih življenjih vas tako prekleto privlači? A res mislite, da VAM bi se pa v takih okoliščinah godilo dobro? Da bi dosegli 20. leto starosti? Vam je vseeno? Ste samomorilni? Kaj mora biti s človekom narobe, da si ne želi lastnega obstoja, in da naj bo ta čim ugodnejši? Ali samo nimate stika z realnostjo.

Tole je bilo že 100x napisano. Pa naj bo zavoljo newagerske miselnosti, ki se je razpasla po svetu, še enkrat:

Narava ni "dobra mati". Narava je brezsrčna prasica, ki ji za živa bitja ni mar. Ni ji mar, ali preživiš, ni ji mar, če ti je dobro. Za to, ali si čuteče bitje ali ne, se ji jebe. Če useka na planet malo večji kamen, in ta postane sterilen, bo to zgolj del narave. Če človeštvo pošlje izstrelek in tisti kamen preusmeri, se je uprlo "dobri naravi", ker si je drznilo spremeniti selekcijo vrst! Ja, po vaše je "Mati Narava" samo naredila reset. Saj tako ali tako bolje, da sploh ne bi obstajali.

Če sovražite tisto, kar ste, vaša stvar. Ne pričakujte pa, da bomo začeli zaradi vas tudi mi sovražiti same sebe. To se ne bo zgodilo.

Da, preostale vrste katere so prezivele bomo pa se mi oklestili.. oh, pocakaj, saj smo jih ze.

Pravzaprav jih bomo znali kmalu klonirati. Toliko, kot jih bomo rabili...

Opisujes pa, kot da clovek nima imunskega sistema, kot da smo vreca tkiva, na katero prezijo vse mozne infekcije in bomo umrli ze zaradi mile sapice katera ti zavihra okoli uses ..

Se bom moral kar citirati, ker prebranega očitno nočeš razumeti:
V starih časih so otrok naštepali po 10, od katerih jih 5 ni doživelo 15. leta. Od ostalih sta pa 1 ali dva umrla od lakote, ker je "mati narava" vsako desetletje poskrbela za kakšno povodenj, s tem pa uničen pridelek.

Skratka, vedeli bi da obstaja boljša pot, pa po njej načrtno ne bi hodili. Do samih sebe se ne bi vedli kot do človeka. In se moram že spet citirat:
Če sovražite tisto, kar ste, vaša stvar. Ne pričakujte pa, da bomo začeli zaradi vas tudi mi sovražiti same sebe. To se ne bo zgodilo.

.. ko je kljub vsemu temu stevilo prebivalstva se vedno narascalo ?

Ja, ker žensk ni nihče vprašal, kolikokrat hočejo rojevati in potem žalovati za otroci. Pač, če ni bila za, je bila pretepena. NA TAK NAČIN je raslo prebivalstvo.

Tisti, kateri znajo poskrbeti zase jih take okoliscine malo ganejo.

Se pravi, otrok, ki je dedoval sifilis, ali zbolel za otroško boleznijo, je vedel skrbeti zase? Mladostnik, ki je zbolel za tuberkulozo, je vedel zase?

Ne dojemaš. Edini razlog, da so se ljudje tako namnožili je nevednost in odstotnost kontracepcije. Zagovarjaš metodo, ki je od vseh najbolj barbarska in ignorantska.

Pyr0Beast> Kako bos kloniral nekaj cesar ze 40 let ni v divjini, na primer Javanskega tigra ?

Ti si pa prešprical Jurassic Park, ane? :)

Pyr0Beast> Naravni upad prebivalstva ? Ko sem to zadnjic predlagal so me skoraj pribili na kriz :>

To je pa khiv DeSUS. Japonska je še precej na slabšem, ker stari ljudje tam pogosto živijo še prek 40 let po upokojitvi (torej dlje, kot je dolga njihova delovna doba).

Sčasoma bo tehnološki napredek problem pomanjkanja sredstev za socialo odpravil, če le ne bomo dopustili, da njegove sadove uživajo zgolj tisti, ki si jih lahko privoščijo zaščititi.