Patentiranje "narave"

Vendar, zakaj bi se sploh trudili klonirati, ce je za ohranitev vrste potrebno samo nekaj ficnikov na dan. Dosti manj, kakor nas bo stala ozivitev vrste.

To sicer drži. Pozabljaš samo, da se tudi predsedniki okoljevarstvenih organizacij vozijo naokoli z Beemveji :) Če bo projekt izveden pod državnim okriljem, bo denar sicer tudi ponikal, vendar menim, da v bistveno manjših vsotah.

NA TAK NAČIN je raslo prebivalstvo.
Torej je bil to problem etnicnih in moralnih vrednot ? :)

Včasih ni bil, ker je bila to edina pot za ohranitev vrste. V današnjih pogojih pa je vrnitev v "barbarski" način življenja vsekakor zelo moralno sporna.

Naravni upad prebivalstva ? Ko sem to zadnjic predlagal so me skoraj pribili na kriz :>

Če na stvar pogledamo nekoliko objektivno, se izkaže, da Evropejci ta kriterij (žal!) več kot zadovoljivo izpolnjujemo. Seveda se to v svetovnem merilu nič ne pozna, ker medtem čez vse meje naraščajo populacije Afričanov, muslimanov in latino-američanov. Tako da, nam ti ni treba pridigat. Pridigaj njim, oni te bodo pa dejansko pribili na križ. Prej ti bodo pa iztaknili oči in odrezali jajca...
V debati o Unicefu sem molčal, ker so nekateri predstavili zadevo tako dobro, da ni bilo kaj dodati. Ampak, če mene vprašate, bi dostavljal v Afriko namesto hrane, izključno kontracepcijska sredstva.

P.S. TearDrop, se povsem strinjam s teboj!

->Da. Ne recem, kaksna riba ali pa zuzelka tu pa tam. Vendar vrste pospeseno izginjajo iz oblicja tega planeta, en del smo sigurno sami krivi.

Da, in pospešeno nastajajo. Kaj je sploh problem? Pa kaj če ena vrsta izumre?
Kaj je to tako slabega? Na deseettisoče jih je že izumrlo in pravtoliko je je spet nastalo...

Tudi ljudje bi skoraj izumrli (to je razlog, da smo si vsi tako zelo genetsko podobni).

Zakaj ne, od kod ti to?! To je bullshit! Z GMO je lahko biodiverziteta KVEČJEMU še veliko večja!

Na voljo imaš podatek, koliko fosilnih vrst je doslej izumrlo. Iz tega lahko izračunaš, koliko vrst povprečno izumre v recimo 1000 letih. Seveda je bilo izumrlih vrst več, kot jih poznamo iz fosilnih ostankov, ampak na osnovi števila danes živečih vrst se da oceniti, koliko je bilo vseh vrst. Na osnovi tega torej lahko oceniš frekvenco izumiranja vrst.

Število znanih izumrlih vrst je zaradi vplivov človeka visoko nad povprečjem. Je pa res, da so alarmistične številke grinpisovcev povsem izmišljene, za kakšen velikostni razred, če ne več. V zadnjih 500 letih je recimo izumrlo (samo) kakšnih 100 vrst sesalcev (vseh vrst sesalcev je približno 5000), od tega je večina glodalcev in večina jih je izumrla pred več kot 50 leti (kar z drugimi besedami pomeni, da varovanje narave deluje).

O.

->Aja, in kam gredo -skodljivci- drugam kot v /dev/null ?

Na EKO hrano!

->Mocvirska sklednica je dober primer, pa recimo vidra in cesnovka. Kolikokrat te zivali sploh se vidis ?
->Predvsem pa so na udaru dvozivke na katere kemikalije zaradi obcutljive koze se posebno destruktivno delujejo.

Lahko gremo nazaj v pravek. Pa še vedno nebo imelo povezaveze z GMO.


->Se strinjam, samo marsikatera vrsta je danes na robu prezivetja in ni prav dalec od tega, da bo izumrla.

Predvsem zaradi GMOjev...

> Naravna polja omogocajo prezivetje se celemu spektru rastlin in zivali

Zal pa ta spekter ne zajema skoraj 7 milijard ljudi...

BigWhale> A mas kak dokaz, da kaj bolj pospeseno kot so vcasih?
Pyr0Beast> Mocvirska sklednica je dober primer, pa recimo vidra in cesnovka. Kolikokrat te zivali sploh se vidis ?

Tole žal težko smatramo za dokaz. Kdaj si nazadnje videl kakega trilobita?

Pyr0Beast> Ti kaj ni jasno ? Vprasal sem samo, kolikokrat te zivali, katere so bile v ne tako daljni preteklosti kar pogoste, dandanes sploh se vidis.

Ja, saj jaz sem te tudi vprašal isto, v malo drugačnem merilu.

Lahko te vprašam še malo drugače - od kdaj naprej štejemo, da je za izumrtje neke vrste odgovoren človek?

Se pravi, je človek sorazmerno veliko prispeval tudi k izumrtju mamuta?

Pyr0Beast> Od takrat, ko je to posledica njegovega delovanja, krcenja uporabnega habitata ali pa lova in izlova.

No, potem se očitno z "neživo naravo" ne moremo kosati.

Tektonska aktivnost z vulkani (Toba, Krakatoa), trki nebesnih teles (Tunguška) in podobni pojavi so odgovorni za neprimerljivo večjo "naravno škodo".

ok določene vrste so tako zelo specializirane, da bodo slej ko prej izumrle - to če vider ne vidiš, še ne pomeni da ej to problem človeka. kuna je vidri sorodna vrsta, z blzno počasnim ciklom razmnoževanja - po dva maldiča na leto - in preganjana zver, pa je še vedno pogosta. na drugi strani me pa zanima zakaj ne jamraš ko ne vidiš več zobrov in turov - ki pa smo jih dejansko iztrebili ljudje, prav tako ni več divjih oslov - kar se mene tiče je to pa kaj potem - oziroma še bolje da je tako - le kako bi mi živeli, če bi se po evropskih hostah še vedno pregajale divje krave.

z blzno počasnim ciklom razmnoževanja - po dva maldiča na leto

Kakšen razmnoževalen cikel pa ima človek? Po tvoji logiki bi že zdavnaj mogel izumreti.

Glede na tvoje mnenje glede živali, ki smo jih iztrebili ali še jih bomo zato, ker pač smo takšni kot smo:

kar se mene tiče je to pa kaj potem - oziroma še bolje da je tako

Lahko rečem samo, da si to kar navajaš v svojem podpisu.

Dr.Kač

Argumenti ZA gensko spremenjena živila tukaj pa so resnici na ljubi takšni, kot bi jih bral v cicibanu.

Vrjamem da se da dokazati, da je v določenem primeru nekaj bolje ali da ni bolje. Ampak dokazovati, da je bolje tako, kot se to dela tukaj je pa smešno.

Tako imenovani "strokovnjaki" še samo bolj širijo prepad med razumevanjem in treznim razmislekom in odločnim NE!

Glede experimenta z miškami in plodnostjo. Kaj briga korporacije, ki so vložile miljone v nekaj, sedaj pa morajo prodati? Kaj njih briga kaj bo čez 4 generacije?

Njim je pomebno da recimo:

-10 let nebo nihče umrl, da se njihov izdelek ne umakne "iz polic"
-da poplačajo kredite in ustvarijo dobiček.

Po tem času pa če druga ne bodo imele spet biznis, ker bodo izdale zdravilo za plodnost.

Njih zanima "dobro na svetu" ravno toliko, kot to zanima Mcdonalds če nekdo v "3 svetu" ima kaj za jest.

Medveda jaz se v zivljenju videl. Verjetno so ze izumrli, mar ne?
Nisi ? Kaj pa kaksne srnice ? :)

No, potem se očitno z "neživo naravo" ne moremo kosati.
Po destruktivnosti smo se dalec pred njo.

Tektonska aktivnost z vulkani (Toba, Krakatoa), trki nebesnih teles (Tunguška) in podobni pojavi so odgovorni za neprimerljivo večjo "naravno škodo".
Vendar z razliko, da se ima narava moznost in cas obnoviti.

kuna je vidri sorodna vrsta, z blzno počasnim ciklom razmnoževanja - po dva maldiča na leto - in preganjana zver, pa je še vedno pogosta.
Kuna ima to sreco, da je blazno prilagodljiva. Ravno en trop imamo tukaj, cca 5, 6 zivali in mladic ali dva, kateri se obcasno pridejo oglasit :)

na drugi strani me pa zanima zakaj ne jamraš ko ne vidiš več zobrov in turov - ki pa smo jih dejansko iztrebili ljudje, prav tako ni več divjih oslov - kar se mene tiče je to pa kaj potem - oziroma še bolje da je tako - le kako bi mi živeli, če bi se po evropskih hostah še vedno pregajale divje krave.
Zaenkrat sem se osredotocil na -domace- zivali. :)

Podpis pod Okapijeva in Icematxyzeva posta :D

Argumenti ZA GSO so zelo močni.
Dejansko niso, samo (nekateri) ljudje so v njih dobrobit tako trdno zavarovani. :)

Res? Naštej mi bolj destruktivno dejanje človeka, kot je bil izbruh vulkana Toba.
Hiroshima, Nagasaki ..

Vulkani so redni pojavi ze od nekdaj, za razliko od cloveske revolucije v zadnjih 200 letih.

Ali pa, če misliš da taki pojavi niso pomembni - povej mi, kdo je pobil več ljudi kot kuga?
Politiki. :P

Lakota in malarija se vedno nista zanemarljivi dejstvi.

Kakšno razliko? Tega ne razumem. Misliš, da vulkani čakajo, da naokoli spet cvetijo marjetice in se po travnikih sprehajajo srnice, preden izbruhnejo, al kaj?
Vulkani sistematicno ne unicujejo vsega okoli sebe :>

Podgane, golobi, vrane in človek imajo tudi to srečo. Dodo je pa ni imel.
Aha, torej se clovek prilagaja okolju ? Od kdaj ze ?

Ker bi sicer lahko takoj videli, da je tvoj argument nesmiseln.
Po kateri definiciji ?

Kolk milijonov mrtvih je pa bilo od tega?
Prevec.

Pyr0Beast> Prevec.

Seveda, vendar ga ni bilo niti četrt.

Izbruh Toba je človeštvo skoraj popolnoma iztrebil. Kuga je pomorila polovico človeštva.

Noben politik se ne more "pohvalit" s čim podobnim.

evo, pyro, še enkrat samo zate...

Kakšen razmnoževalen cikel pa ima človek? Po tvoji logiki bi že zdavnaj mogel izumreti.

Najprej je potrebno vse to postaviti v kontekst - torej uvrstiti v prehranjevalno verigo, potem pa razmišljati naprej. Ni vse tako preprosto. Argumenti ZA GSO so zelo močni. Ti nekaj poseješ pomladi, potem pa to jeseni poješ? Pa si upaš, glede na to, da se geni tistega vmes že spremenijo, torej je bila tvoja hrana gensko spremenjena? Samo problem je v tem, ker je nekje 0,0000000001% takšnih mutacij škodljivih, nekje 0,0000000001% mutacij je pozitivnih, vse ostale pa so ali nebistvene, ali pa propadejo. Kaj je težava, če želimo tistih nekaj pozitivnih mutacij že danes (z GSO), namesto da na njih čakamo nekaj tisoč ali več let? Misliš, da če bo prišlo do naravne odpornosti do škodljivcev po navadni poti, da bo to kaj drugače, kot če do tega pridejo v laboratoriju? Prav tako, kot ti govoriš o nekih lobijih, si lahko pa jaz izmislim, da negativne raziskave do GSO delajo ljudje, ki nočejo ostati brez biznisa na trgu gnojil in pesticidov/herbicidov.

Pyr0Beast> Se vedno n-krat vec od populacije pod Tobo. Ali pa je kar naenkrat pomembnost populacije obratno pogojena z njeno stevilcnostjo ?

Vidim, da pojma nimaš, kaj Toba je. Toba je predvidoma pobila cel planet, preživelo je le okoli 1000 - 10.000 ljudi.

Pyr0Beast> No, koliko pa jih je bilo pred to katastrofo ?

4 različne vrste, vsaj po nekaj 10 milijonov pripadnikov vsake (po celem svetu, se razume).

Pyr0Beast> Cel planet ? No no, pretiravati pa spet ni treba.

Povprečna temperatura se je spustila za 5 stopinj v nekaj mesecih. Kaj misliš, kaj se je zgodilo s tistimi, ki se niso znali prilagodit?

Pyr0Beast> Pomrli so od lakote. Prezivela polovica cloveskih vrst, kar sploh ni slabo.

Dve od štirih? Ni slabo, ne. To pomeni, da smo prilagodljivi.

Zdaj pa še enkrat - naštej temeljitejše masovno iztrebljanje, ki ga je zagrešil človek.

Dve od štirih? Ni slabo, ne. To pomeni, da smo prilagodljivi.
Ni nujno, ostale lahko samo niso imele taksne srece. :)

Zdaj pa še enkrat - naštej temeljitejše masovno iztrebljanje, ki ga je zagrešil človek.
Nacrtno pobijanje Ameriskih Bizonov. Od 10-70 milionov primerkov jih je ostalo komajda nekaj sto.


pyro - zober in tur sta tudi po naših hostah bla domača samo nekako ni bilo prostora za koeksistenco
Oz. sta se umaknila v njim bolj prijetne kraje ?

Da ne omenjamo dinozavrov pred 65 milijoni let .

pyro point je isti adapt or die - sam da sedaj je se dodatna možnost - dokaži človeski vrsti da se jim splačaš in te bodo na vse pretege poskušali obdržati pri obstoju - to da smo pa par vrst iztrebili je naravno

ice tebi pa še enkrat napišem - nehaj drkat pred računalnikom, poglej malo izza svojega monitorja in se spokaj v naravo - pa poglej kako se živa bitja žremo med seboj

Nobeden. Ne nekaj sto - nobeden.
Kar dokazuje ?

pyro point je isti adapt or die - sam da sedaj je se dodatna možnost - dokaži človeski vrsti da se jim splačaš in te bodo na vse pretege poskušali obdržati pri obstoju - to da smo pa par vrst iztrebili je naravno
Dokazi cloveski vrsti, da se te da izkoriscati in ohranili te bodo pri zivljenju, iz tebe naredili kroto in te obravnavali kot objekt. Tudi smrt je naraven pojav, pa zato se ne gres svojo zeno zadusit v spanju ..


pyro ne more sprejet, da smo ljudje daleč najbolj sočutna vrsta, ki je kdarkoli živela na Zemlji. :)
Socutna ? Dalec, dalec od tega.

Vojne, posiljevanja in mnozicni poboji so seveda zelo socutna dejanja, kajpak, tako kot ropanje in izkoriscanje vsega zivega in nezivega.

Kapitalizem ni socuten, tudi nikoli ni bil in nikoli ne bo.

Kapitalizem ni socuten, tudi nikoli ni bil in nikoli ne bo.

Kot pravi marko - ko si boš moral enkrat sam plačati vse stroške pri zdravniku, boš lahko govoril, da ni sočutja v kapitalizmu.

flat tax bi bil bolj pošten,

In to ne flat tax, kot o njem razmišljajo liberalci (enak odstotek za vse), ampak enaka vsota za vse. Ker tudi pri enakem odstotku za vse morajo pridni in/ali sposobni za kazen plačevati več davka.

O.