WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -

bluefish je 26. okt 2010 ob 13:37 izjavil:

Sedaj pa še najdi dokaz za trditev, da se EMP množično uporablja na današnjih bojiščih.

"množično" pa "bojišče" nima nobene veze z NY...

Super Sonic> "imagodei - glede nato, kako modro pišeš v večini tem, je tole kar si napisal nazadnje en velik epic fail na tvoj nick. Sorry. "

Well, I couldn't care less. Iz ust teoretika zarote je to pravzaprav pohvala zame.


Super Sonic> "Stavba v Madridu je gorela več dni, pa ni padla ;D. "

Jah, jebi ga. Najbrž se tud nista nekaj ur prej usuli dve orenk težki stavbi takoj zraven - ne moreš vedet, kakšen vpliv je to tresenje imelo na temelje WTC7. Poleg tega pa, kdo pa pravi, da so uradna poročila o kvaliteti gradnje (tako WTC1&2 , kot tudi WTC7), kjerkoli blizu rešitve. Mogoče je bila stavba v Madridu 5x boljše zgrajena?

Mal izobraževanja, katere stavbe pa so se podrle:

ne vsebuje stavbe v ozadju.

Kere stavbe to?

Pax Man
Če imas oznaceno, a si debil?

No, v prihodnje se prosim zadrži limanja "zanimivosti", ki z debato nimajo veze.

Če imas oznaceno, a si debil?

Ne, ti še vedno ne veš, kaj je perspektiva.

PacificBlue je 26. okt 2010 ob 13:48 izjavil:

Pol pa brihta razlozi ta primer izginule stavbe, kis em ga dal..ali pa samo utihni!

Ti se pa nauči izgubljat.

Mimogrede, splošna praksa je, da dokazuje tisti, ki dokazuje nasprotno od splošno sprejetega. Torej ti.

Kaj,a tačrna se na posnetku "skrije"?

Lepo bi bilo videti cel posnetek.

Torej, tačrna naj bi se kao skrila? To praviš?

amigo_no1 je 26. okt 2010 ob 13:41 izjavil:

Iščem na YT posnetek crasha "B767" v wtc z "zvokom" a ga ne najdem.
Če kdo najde RL zvok od "AGM-158 JASSM" (brez muske ozadju) naj da link.

Zdaj se odlocite kaj je priletelo v zgradbi.

a) Letalo
b) Raketa letalu podobnih dimenzij (omenjali ste SM-62 in SM-64)
c) Raketa v stilu AGM-158 (ki je mimogrede leta 2001 sele prestala teste in je sla v testno produkcijo, razvoj je bil pa koncan sele 2003)

Eto, tukaj je:
Če se ne motim, je črna stavba prisotna zadaj.
Poleg tega lahko končno pozabite na teorije odsotnosti letal ipd.

bluefish

prvi posnetek od čeha je v raw formatu, ta drugi ni..in ta črna VELIKA stavba, se žal ne vidi.

Nekdo ga je definitivno obdelal, čeprav dvomim da bi bil to ta Čeh...

Pa se enkrat, to ni EDINI primer..v tistem videu, je se več primerov, ko ni stavb v ozadju..poglejte si ga.

"b767" drugega crasha



prvi crash

Čaki mal, ravno to kar si dal na ignore listo so delali čezlužniki s posnetkom crasha "letal" v wtc.
Ostalo ni bilo pomembno.

Ne, sej žalostno je to, da se lovijo za vsako slamnato biljko. Kaj pa drugi posnetki, kjer je ta črna stavba vidna? Mislim, halo? A se niso znali uskladit? A niso delali vseh "animacij" na istem modelu? Danes je eno tako scenografijo na izi importat v Google Sketch Up ali pa v Blender, pa narest posnetke iz nebroja lokacij. Leta 2001 tega še ni imel vsak doma, so pa že posneli Gospodarja Prstanov FOTR. Tehnologija je že bila.

Ampak ne, mastermindi za temle scenarijem, ki so uspeli pridobit še čisto vsak Home video in ga ustrezno popravit, pa seveda prepričat vse TV hiše, da so oddajale isto sfejkano sliko, so naredili tako oslarijo, da so pozabil vstavit tačrno stavbo v sceno?!?!

Al kva? A ni bolj logično, da bi jo zbrisali, če so obstoječ posnetek že imeli! A so jo zbrisali ponevedoma? Kva sploh hočete povedat?


Kar se pa tiče spreminjanja barve in nepravih odtenkov pa takole... vsakdo, ki se je kdaj igral z navadnim trotl fotoaparatom ali kamero, je že vidu, da imata velike probleme s kontrastom, če se osvetlitev hitro spreminja. Če slikaš proti svetlobi brez fleša, so slike hudo temne, čeprav se ti po občutku zdi, da bojo še v redu. Kontrast in osvetlitev objektov se spreminja tudi, če se v objektivu nenadoma pojavi drug predmet, ki je malce drugače obsijan.

Tam na tistem prvem videu, kjer amigo bluzi o kameleonskem avionu, se v objektivu par hipov pred nenadno spremembo barve pokažejo stavbe. Ni pa seveda kontrast edina razlaga - letalo se je nagnilo, malo drugače obrnilo.

S svetlobo, sencami in kontrasti imajo še profesionalne filmske kamere probleme, zato je scena navadno dodatno osvetljena, razen morda pri idealnih pogojih, pravem kotu kamere, sonca ipd...

Tale druga varianta na sliki, kjer je letalo črno - well, najdi mi danes trotl kamero ali fooaparat, ki bo na višini 400m sposobna slikat detajle enega aviona, ki se premika s cca 800km/h.

Q za letalce: lahko b767 pri taki višini tako rajda s pilotom, ki niti male cesne ne obvlada (da se med drugim izogne Woolforth-ovi stolpnici) z 800 kmh ?

A:
http://pilotsfor911truth.org/forum/inde...

QUOTE (Joseph Keith)
Well anyway, I also contacted friends of mine that were still working at Boeing and, because I know that those planes can't fly very fast at sea level. And if you count the frames that it takes in that video -- any of those videos, it is all the same -- it takes six or seven frames. If it takes seven frames to fly its own length which is 159 feet, that means the plane was averaging 465 miles per hour. If it took six frames, that meant the plane averaged 543 miles per hour. Well, according to the Boeing experts or Boeing uh the Boeing people themselves, the engineering department, the plane maxes out -- the specs on the plane -- the power plant will max out at 700 feet altitude at 330 miles per hour. In other words, it can't fly that fast. And, the plane will begin to shake itself apart at about 220 miles per hour at that altitude. So, if the plane were flying that fast at that altitude it would've shook itself apart before it hit the building. You see the engine with the cowlings around them are something like 12 feet in diameter on the 767 and they are built to fly at over 30,000 feet and when you're at 700 feet altitude the air is so thick that when the engine -- you max the rotation of the turbine -- the air, they can't suck the air in and those things start acting as a brake.

Ampak prepričani bodo očitno še zmeral ostali pri svojem mnenju.

Naredi med množico paniko (na poljuben način), razširi vest da se je v wtc zaletel b767 in nenadoma bodo vsi "videli" ta crash.
Ja, v NY je značilno (pred 2001) da ljudje med hojo gledajo v wtc in čakajo da morebiten crash skupaj s prižgano kamero.

Enterprise
v bistvu wtc 7 ni imela klasičnih nosilnih stebrov, ampak tri osrednje nosilce. ogromno gradiva je na temo porušitve wtc 7, ker je ogromno ljudi delalo to študijo. na vsakega "srednješolskega fizika", ki se ne strinja, je precej več strokovnjakov, ki se strinjajo. in dokler verjameš, da so vsi ti tisoči, ki imajo zadosti znanja o tem in podpirajo uradno razlago, podkupljeni, ne ti drugim o idiotizmih.

O uradni razlagi je bila poklicana inštitucija in ne tisoči. Imenuje se NIST. In imajo privilegij o dajanju uradne razlage. Toje njihovo stališče in ne stališče tisočih.


Evo še pregled razlag kako so se stavbe rušile in zakaj

http://www.youtube.com/user/DavidChandl...

amigo_no1 je 26. okt 2010 ob 15:20 izjavil:

Naredi med množico paniko (na poljuben način), razširi vest da se je v wtc zaletel b767 in nenadoma bodo vsi "videli" ta crash.
Ja, v NY je značilno (pred 2001) da ljudje med hojo gledajo v wtc in čakajo da morebiten crash skupaj s prižgano kamero.

ko je cel stolp v plamenih in dimu, da
zgleda ti je treba narisat

Super Sonic> "Se vidi kako me mečeš v en koš, kamor niti sam nočem. Ta link, je bil postavljen tebi v zagovor."

If it walks like a duck...

Meni ni treba nič razlagat teorije svetlobe... Jaz samo pokažem, kaj BI lahko bilo. Na teoretikih zarote je, da pokažejo, da je cela gora dokazov ponarejenih, sfaljenih in neveljavnih.

Vsako sliko in video posnetek posebej se da skritizirat in najti notri nekaj, kar ti ni všeč.

Desetin video in still posnetkov, podatkov iz kontrole poleta, tisočev opisov očividcev, siezmografskih podatkov, fizikalnih analiz, itd. itn., pa ne moreš zanikat.

msjr je 26. okt 2010 ob 16:09 izjavil:

Jest sem vse skupaj gledal takrat preko TV v živo in se je lepo videl ta drugi avion. No way, da bi bil vse skupaj CG, je ni bilo firme, ki bi lahko v živo paintala toliko posnetkov iz toliko različnih kotov tako hitro. Da ne govorimo o očividcih tam, ziher ni šlo za množično hipnozo....

www.scl.cc

An Opcentre is a command facility for strategic communications.

The Opcentre is a formidable tool for Homeland Security, Conflict Reduction, International Public Diplomacy and un-mediated Government communications.

What can the OpCentre do?

* Launch a powerful psyop campaign against an engaged enemy
* Engender support within the national community for proposed military action
* Re-engineer foreign perceptions to potentially avert conflict altogether
* Develop national resilience and behavioural compliance for homeland security issues
* Produce powerful public diplomacy campaigns for political, economic, military issues
* Maintain an ‘always ready' public communication command centre for critical incidents
* Develop more effective public information campaigns for social and health issues

Strategic Communication Laboratories (SCL) is the world’s first provider of strategic communication solutions that can change minds, reduce casualties and manage major incidents.

Super Sonic je 26. okt 2010 ob 15:18 izjavil:

V fotografiji se pozna tudi izraz "paralaksa":
Paralaksa @ Wikipedia

Bom se enkrat napisal, stegni roko, dvigni palec in izmenicno mezikaj. bos videl kako se tvoj palec sprehaja po okolici. :)

To je paralaksa. Isto se dogaja kameri ce jo prestavljas. Se vec! Odvisno od lece, odprtosti zaslonke in casa osvetlitve se lahko pojavi se en kup anomalij na slikah in razlik v perspektivi. Ze ne sam zoom lahko popolnoma popaci razdaljo med dvema zgradbama, ki sta nekaj sto metrov narazen, tebi pa zgleda, kot da stojita povsem skupaj. In obratno!


---

BigWhale je 26. okt 2010 ob 14:21 izjavil:

amigo_no1 je 26. okt 2010 ob 13:41 izjavil:

Iščem na YT posnetek crasha "B767" v wtc z "zvokom" a ga ne najdem.
Če kdo najde RL zvok od "AGM-158 JASSM" (brez muske ozadju) naj da link.

Zdaj se odlocite kaj je priletelo v zgradbi.

a) Letalo
b) Raketa letalu podobnih dimenzij (omenjali ste SM-62 in SM-64)
c) Raketa v stilu AGM-158 (ki je mimogrede leta 2001 sele prestala teste in je sla v testno produkcijo, razvoj je bil pa koncan sele 2003)

Mene se vedno tole zanima.

Razlike so bistvene. Povedal ni pa se nihce nic pametnega.

O uradni razlagi je bila poklicana inštitucija in ne tisoči. Imenuje se NIST. In imajo privilegij o dajanju uradne razlage. Toje njihovo stališče in ne stališče tisočih.

the National Institute of Standards and Technology (NIST) was authorized to lead an investigation into the structural failure and collapse of the World Trade Center twin towers and 7 World Trade Center.[36] The investigation, led by Dr S. Shyam Sunder, drew not only upon in-house technical expertise, but also upon the knowledge of several outside private institutions, including the Structural Engineering Institute of the American Society of Civil Engineers (SEI/ASCE), the Society of Fire Protection Engineers (SFPE), the National Fire Protection Association (NFPA), the American Institute of Steel Construction (AISC), the Council on Tall Buildings and Urban Habitat (CTBUH), and the Structural Engineers Association of New York (SEAoNY).[37]

Posnetek českega turista Hlave ne vsebuje stavbe v ozadju. Kam je sla? Na sprehod, kot most?

Zato tudi ni tega primera v tistem linku, ki si ga dal, ker ga en mors debunkat a ne?:)..kaki suckerji

Sicer ne vem zakaj zgublajm cajt ker v 110% bo tudi to zavrženeno, anyway snemanje čeha se je verjetno bilo delano nekje iz te pozicje bližje desnemu zidu
http://maps.google.com/?ie=UTF8&t=h&lay...

Če gremo zdej pogledati v google earth črne stavbe žal ne bomo videli, ker je le ta v fazi podiranja zaradi poškodb, ki jih je utrpela v sesutju dvojčkov. Toda bomo videli, da novejša (in kanček višja) stavba ob bivši črni stavbi je popolnoma zakrita s strani rector street stavbe. Globina je lepa reč :)

Pozabil link google earth-a (verjetno je potreben google earth inštaliran)
http://maps.google.com/?ie=UTF8&t=f&ecp...