WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -

Je cel kup posnetkov, da se je v WTC zaletelo letalo, pa še vedno folk tukaj bluzi, da je bilo "VseDrugoSamoLetaloPaNiBilo".

Bi se ti mogoče dalo poiskati kakšno kamero, ki bi tudi lahko posnela napad na Pentagon. Verjetno jih je na internetu polno, če obstajajo, ampak trenutno ravno večerjam :P

Saj so, samo so vsi obdelani, spremenjeni. Če most potuje v ozadju, ne nenaraven način, če krilo izgine iz slike, kot v kaki risanki, potem zvočne anomalije v prenosih v zivo.. Veliko je tega. Če si ne pogledas tistega videa je bolj tezko debatirat.

Poglej si tale posnetek od 3:17 naprej se vidi, kje se je stavba začela sesedati. Točno nad točko impacta cele 3 sekunde... Tukajle boš rabil pa dooosti domišljije, da si boš kaj zmislil

V 5 minutah sem jih našel vsaj 10 iz različnih zornih kotov, oddaljenosti, kvalitet. Kako je bilo vse to editirano tako perfektno?

rndm2008 je 26. okt 2010 ob 08:09 izjavil:

David Chandler, srednješolski učitelj fizike, je sam, lastnoročno, razsul "znanstvenike" z NIST-a. Že to dovolj pove o kvaliteti njihovega dela. Šele, ko jim je v goltanec zatlačil svojo analizo kolapsa WTC7, so priznali, da se je "del kolapsa" odvijal s pospeškom prostega pada. Da pa ne bi izgledalo, da priznavajo, da se je bajta podrla v sedmih sekundah, so si dobesedno IZMISLILI nek trenutek, ko so vklopili štoparico in namerili čas kolapsa na petnajst sekund. Znanstveniki! Pa tudi, če jim to očitno lažnivo logiko spregledamo, DEJSTVO ostaja, da je za približno višino osmih nadstropij bajta padala s polnim free-fall pospeškom, padanjem v vakuumu. Kar torej pomeni, da za približno trideset metrov "roofline" pada, kot da ni NIČESAR pod njo. Kar je tudi res - nosilnih stebrov enostavno ni več. Pa tudi potem se padanje ne upočasni opazno. Šele, ko bajta skoraj povsem izgine s pogleda. Ampak za bodočo intelektualno elito Slovenije to ni problem, kar je celotni čas padanja po NIST-u pač petnajst sekund, a ne? Tudi, če bi bil kolaps res teh petnajst sekund, je še vedno povsem noro, to pripisati požarom.
Pa še tole: NIST je bojda testiral vzdržljivost jekla, v razlagi kolapsa pa so popolnoma izpustili karakteristike BETONA. Nikjer ni omenjen. Tudi, če nasedemo idiotizmu o kolapsu zaradi "termalne ekspanzije" jekla, se je treba vprašati, kako pa se je raztezal beton? Kje je beton omenjen v kakršnikoli kalkulaciji? Nema. Na vsaki slovenski gimnaziji sestavijo skupaj ekipo, ki bi bolje analizirala kolaps WTC7, bemti.

Tole je pa en od ljudi, ki so preiskovali nanotermit. Fant ima doktorat iz fizike, in, glej ga zlomka, za razliko od mene je že kdaj pogledal skozi kak mikroskop, ki ima boljšo povečavo od 35X.

Mi pa nej zdej najdemo vse dokaze?

WTC7 je pa padu že po parih urcah. Razlog je seveda enak - požar.

Vsi "amaterski" video posnetki crasha "letala", ki so se pojavili "kasneje" so fake.
Zakaj je temu tako je lepo razloženo v drugem delu http://www.septemberclues.info/
Dajte si že 1x pogledati oba dela filma in potem trobite dalje.

Tole je nujno za debunkerje pogledat, drugace se ne bomo dobr razumeli.