za in proti TOPLI GREDI

CO-ja niti ne nuca biti tako visoka koncentracija, da rata nevaren. Se pa lahko že z enim vdihom čistega CO konkretno zaj ...
Pri nizkih koncentracijah te matra samo še čas, ki si ga preživel, ker CO se v krvi nabira in nabira in nabira, dokler ne rataš vijolčen :P

Dajte si kaj o respiracijski acidozi prebrat v glavo.

>ne maram, da je zrak nasičen s čimerkoli, kar smrdi.

Jest tudi ne.

>off topic: ne vem zakaj me tale forum vedno razburi. ... shit, mi gre to na živce... mogoče bi bilo bolje za moje živce, če bi se ga začel izogibati. :)

Težko boš to. Raje ga poskusi prenašati.

o+ nevone

Že kot otrok sem opazil in se mi je zdelo smešno, da Američani v filmih vedno kažejo Ruse v snegu in kožuhih, pri sebi pa vedno sonce.

Logično, da snemajo filme najraje v toplejših delih ZDA, ker je bolj praktično, če je pogosto sonce, dežja pa malo. Zato tak razmah filmske industrije v Hollywoodu, v sončni in topli južni Kaliforniji.
Sicer pa so ZDA zelo velike in posamezni deli imajo zelo različno podnebje: skoraj skandinavsko v Minnesoti, pogosto deževno v Seattlu, puščavsko v Nevadi, Teksasu, Arizoni itd, subtropsko na Floridi...

videl jumbo plakat z mislijo neke znane osebnosti: "Še nikoli me nikjer ni pozimi tako zeblo kot poleti v Kalifoirniji."

Ta citat je od Marka Twaina, če se prav spomnim, pa mislim da ni govoril o Kaliforniji, temveč specifično o San Franciscu. (razen če je že on izkušnjo tega mesta posplošil na celo zvezno državo).
Kalifornija je sama zase velika in raznolika, ima ponekod obsežne gozdove zmernega pasu, pa tako čudno klimo v San Franciscu kot si opisal, južna Kalifornija je podobna Mediteranu ali subtropskim krajem...

Imaš tri skupine:

- znanstvenike, ki jim manjkajo podatki, na podlagi katerih katerih GWarmerji ves čas delajo nekakšne povzetke
- kapitaliste, ki jih skrbi za njihove vložke v industrijo, ki v zrak izpušča velike količine CO2
- ovčke, ki rade poslušajo Busha :)

CO2 sicer ni strupen, a se vseeno lahko zadušiš, če je njegova koncentracija previsoka, da bi parcialni tlak v pljučnih mehurčkih spravil CO2 ven iz njih.

Ja ja, definicija strupenosti .
Čisto vsaka stvar je lahko "strupena" če je je preveč. Tudi voda, ki je sicer vir življenja. Probaj spiti 2l destilerane vode na dan, se boš sigurno zastrupu ;-). Pa zudi DUŠIK ima zanimivo ime, v zraku ga je največ, pa se kljub temu noben ne zaduši. Ane?

jype: Imaš tri skupine:
- znanstvenike, ki jim manjkajo podatki, na podlagi katerih katerih GWarmerji ves čas delajo nekakšne povzetke
- kapitaliste, ki jih skrbi za njihove vložke v industrijo, ki v zrak izpušča velike količine CO2
- ovčke, ki rade poslušajo Busha :)

-Prvo skupino niti ne poznam. Mislim da noben resen znanstvenik ne trdi da GW NE obstaja (pravtako kot noben resen znanstvenik ne trdi da so tisti skrajni scenariji, ki jih imajo mediji tako radi resnični). Hočem povedati, da PRAVI znastveniki diskuterajo o GW in njegovih možnih vplivih in se ne spuščajo v skrajosti.
-Tretja točka se mi zdi pa malo posplošena. Pomoje Thomas in podobni ne poslušajo Busha. Ali?
Najberž obstja še kakšna skupina.

Jaz sem pa nekaj literature, ki to obravnava prdelal in ti povem, da v resnih rejiah (z SCI faktorjem vpliva) nisem zasledil polimerizeranja o vplivu človaka na GW. To je dejstvo, gre samo za diskusijo KOLIKŠEN je ta vpliv. Tukaj pa so rashajanja, ja.

Izgleda da bom moral spremeniti svoj podpis v:
Draga nafta je dobiček nafterjem

torej je strah pred GW, strah pred izgubo "pridobitev" civilizacije? strah pred "potrebnimi" spremembami?

spet tvoja poenastavitev.

e se razburjat jožek, ti bom hitro pojasnil, kako infantilnen starec je Thomas že na samo enem primeru iz te teme:

Ampak milijon avtov v Sloveniji ima 100 GW moči. - Thomas

Naj lepo razložim, kako je tak ''velik'' um prišel do takega izračuna. Kot prvo je označil povprečno moč slovenskega avta 75KM in jih napačno pretvorril v kW.

75KM / 0,74 =. 100kW Thomas
75KM x 0,74 =. 55,5kW pravilno

Seveda je napaka rezultata 180% - torej ogromna


Kot drugo, se je poslužil osnovnošolske enačbice za izračun porabe energije. Verjetno tukaj ne sme biti zamere, saj je to morda njegova končna izobrazba. Je pa povsem nedopustljiva osebe, ki zna očitno dokazati pobeg vesoljske ladje iz črne luknje, kar je povsem absurdno - seveda on rad računa od ''oka'' (3. post v temi črna luknja), saj ''od oka'' večina izgub ki se pojavi pri poganjanju motorja toplotna izguba.

Če bi že nekdo rad preprosto računal energetsko vrednost brez uporabe termodinamičnih enačb, ki se jih smo nekateri učili na fakultetah, bi bilo MNOGO pravilneje izhajati iz energetske vrednosti bencina / nafte, ki motor poganja, kajti to je dejanska vrednost, ki v sistem prihaja.

Seveda taki zmeneti ponavadi, ko so stisnjeni v kot, zaradi lastne neumnosti, ne znajo drugega, kot se posluževati raznih demagoških prijemov, ki pe z dejanskostjo in znanostjo imajo toliko skupnega, kot zajec in boben.

Je pa tako, da nekateri ljudje, ki živijo tako, kot spodnji primerek , ponavadi prepričujejo ostale, kako lep razgled imajo in naj se jim pridružiš.

A je v kontekstu jype?

> Kot prvo je označil povprečno moč slovenskega avta 75KM in jih napačno pretvorril v kW.

Tovornjaki, busi in povprečni avtomobili zagotovo dajo nekako takšno povprečno moč.

Tako da skupna moč je kar blizu 100 GW, kar je zelo relevantno pri tejle diskusiji.

Pa poglejmo zadevo še z drugega ogla:

V strukturi končne porabe energije v Sloveniji, ki se je v zadnjem letu povečala za 5 %, največji delež zavzemajo naftni proizvodi (47 %), sledijo pa električna energija (21 %), zemeljski plin (17 %), obnovljivi viri (9 %), toplota (4 %) in trdna goriva (2 %).

LINK.

Torej električne energije je 1/5, nafta+plin+premog pa nekako 2/3.

V električni energiji je pa ene 50% premogovega porekla.

TOREJ?

Če bi hoteli odpraviti vso nafto, plin in premog (ti oddajajo CO2), bi morali podeseteriti HE+JE.

T O R E J?

>Sicer pa, fora EV in hibridov je da porabijo manj energije kod dosedanji avtomobili z načinom delovanja.

Kar se avtomobila tiče to drži, vsekakor. Samo odkod bo ta elektrika za ta avto prišla? Kolikšne so izgube, da to energijo proizvedemo in spravimo v avto?

Termo in jedrske elektrane imajo komaj 30% izkoristek energije in ni izgledov, da bi se dalo še kaj izboljšati, še dodatnih 10% minimalno odčipne distribucija, pa še 10% polnilci in pretvorniki v avtu in smo že na izkoristku 24%, v najbolj ugodnem slučaju. V RL dvomim, da bo izkoristek 20%. Brez upoštevanja koliko energije bo pobrala še proizvodnja akumulatorjev, ki v takem stanju kot so danes, niso neka trajnega, ampak so hudo potrošna roba.

In potem pod črto, avtoček na baterije pogori, kar se tiče izkoristka proti konvencionalnemu. Zaradi akumulatorjev, ki so svinjarija (reciklaža je pesek v oči - oglej si deponije, v katere se vozijo ostanki reciklaže) je el. avto še s tega stališča zelo vprašljiv.

Avto na vodik, ki bi imel Otto motor je mnopgo večja svinjarija, kot še tako zmatran Diesel, gorivne celice pa so mnogo preobčutljive za običajno uporabo. Vodik je slepa ulica.

Edit typo

Enostavno ni realno, da se v svetovnem merilu odrečemo naftnemu ognju, ki gori s 1000 GW.

Pa še toliko premog in ene pol manj plin.

5000 JE Krško, zaenkrat ni realno. Sploh ne v imenu "nulte emisije CO2".

>>za "tankanje" elektricih avtomobilov v 5 minutah bi pa potrebovali se precej bolj bolane cifre...

Ni panike sploh. Vsa obstoječa napeljava bi se vžgala. Aja pa nazadnje ko sem preveril nismo poznali takih baterij

>recimo, da imamo baterije, ki to prebavijo (ulzra hitro polnjenje)

Pri Toshibi so obljubljali nekaj takega skoraj 2 leti nazaj: link, ST novica.

Pri NEC pa še eno leto prej: link, ST novica.

Izdelkov pa od nikoder, kar ni nič čudnega, saj bi bil polnilec za GSM telefonček s takimi akumulatorji, zraven osnovne funkcije (da nakrmi telefonček z elektriko v tako kratkem času) uporaben še, kot ne prav švoh varilni aparat...

TOLE bo rešilo vse probleme z avtomobili

da bi kurili amonijev nitrat

Se bojim, da bi bilo premikanje potem bolj podobno kobilicam, bolham ali kengurujem .
Pa meja med letečim in vozečim vozilom bi bila zabrisana.

Lej. Da bi jest bil predsednik, jest bi reku, čez deset let mate, da mate vsi avte na vodik, ni nobene tovarne z dimniki, ni več prodaje premoga in unih plinov pa tega sranja, drgač bojo kazni. In tko bi mogl bit, ker itak noben ne upošteva tistih 10 načel, da nej zmanjšamo energijo pa ves ta blef. Vsaj jest jih ne bom, pa še kako dobro vem, kakšna katastrofa nas čaka. Ker, če drugi ne bodo, tud jest ne bom.

Jaz bi mu pa kupil karto za Hindenburga :)

Če resnično verjameš v zlo, ki je molekula CO2, potem si boš zlahka privoščil tak avto. Še celo peš ali s kolesom ti ne bo težko potovati.

Dokler pa tisti, ki bi radi toplo gredo odprli (bog ne daj, da jim uspe), še vedno koristijo civilizacijske pridobitve, ki "povzročajo segrevanje ozračja", pa je nesmiselno govoriti o kakšnih resnih obvezah.

Mimogrede, jaz se vozim v službo s kolesom. Zahvalite se mi, ker rešujem vaš planet pred strašno usodo.