Je zmanjševanje emisij res uničujoče za gospodarsko rast?

Večji stroški sami plusi?

Predvsem pa je problem da bi nekateri omejevali izpuste, hkrati pa jedrske. To oboje ne gre.
Pick one.

Kemija ni nikoli bila moja velika strast. In je minilo že kar veliko let od zadnjega udejstvovanja pri tej vedi.

Samo, kja je tako blazno strupenega pri CO2ju? Hudiča, glede na to, da je zadevščina v bistvu ene vrste biogorivo za zelenjavo, zakaj ne morejo naredit kakšnih boljših biofiltrov, ki bi bili sposobni predelati večino "izdihanega" CO2?

Ostale stranske produkte izgorevanja pa itak že zdej v večji meri sfiltrirajo.

Keyser Soze> Samo, kja je tako blazno strupenega pri CO2ju?

Popolnoma nič.

v velikih količinah je (skoraj) vse strupeno

Samo, kja je tako blazno strupenega pri CO2ju?

**Bojda** toplogredni učinek. Torej, globalno segrevanje planeta zaradi večje količine tega plina v ozračju.
No, o tem pa tule ne bi diskutirali, ker obstaja že tema (global warming), ki je temu namenjena.

Se opravičujem, se mi je zdel sumljiv stavek, ker je videti, kot da se ti zdi nemogoče hkrati zahtevat manjše izpuste in več jedrskih elektrarn.

Ne. Je pa lahko škodljivo.

ne. strupeno

---**Bojda** toplogredni učinek.
bojda? ni to dejstvo?

>>bojda? ni to dejstvo?

Ni, preberi si temo Global Warming

hahaha, kaj je zdaj ta tema??? referenčna vsem raziskavam in dognanjem v zvezi z zemeljskim ozračjem in vplivu CO2 na njega???
in kolikor vem CO2 JE 'toplogreden'. razpravlja se samo o učinkih v zvezi s koncentracijami, ki naj bi bile premale.
sami znanstveniki tu gor :)

hahaha, kaj je zdaj ta tema??? referenčna vsem raziskavam in dognanjem v zvezi z zemeljskim ozračjem in vplivu CO2 na njega???

Ne. Nisem mislil tako. Eno ali drugo -- tu ni tema, da bi diskutirali o tem. Ker taka tema že obstaja.

Al Gore, Jim Hansen (NASA) in nekateri drugi strokovnjaki so mnenja, da imamo še največ 10 let, da se z drastičnim zmanjšanjem emisij toplogrednih plinov še izognemo katastrofi, kakršna se je pred 55 milijoni let že zgodila, ko je zaradi močnega segretja ozračja izumrlo na milijone vrst.

James Lovelock (avtor teorije o Gaji, po kateri je Zemlja živ organizem, ki se samostojno uravnava) pa je celo mnenja, da smo že presegli točko, ko podnebja ne moremo več ohraniti v ravnovesju.

glede na svetovno populacijo in osveščenost, smo zajebali celo situacijo. Pač, to kar se že dogaja in kaj se še bo zgodilo je posledica denarja - ekonomije ter težnja po več denarja - dobička.

Iz jam smo prišli, pa so preživeli, zato tle mi pametujemo. Preživet se da, samo pogoji bodo slabši.

In kje hudiča so bile termo-elektrarne 55mio let nazaj?! So pa dojeli point - segrevanje/ohlajanje ozračja se dogaja z nami ali brez nas. Če zmanjšamo izpuste CO2 v ozračje, ne bo praktično nobenega vpliva na tisto, kar se tako in tako dogaja v naravi samo. Če se dogaja, seveda.

> Moramo vedet, da zmanjševanje emisij CO2 hkrati pomeni tudi zmanjševanje emisij ostalih polutantov (Hg, NOx, SOx, PAH... če naštejem zgolj najbolj pereče).

Sploh ne. Če bi se ne sekirali toliko zaradi CO2, bi s prihranjenim denarjem lahko čistili strupe. Bistveno večjega pomena, čeprav je tukaj večina dela že narejenega. Relativno malo strupov uhaja, glede na pretekle čase.

Če bom pa premzali gospodarsko rast s CO2 šikanami, bo denarja za čiščenje giftov manj. Bo, kot je že bilo.

Dokler je nafta tako poceni "glede na ceno hi-tech rešitev" bomo še skos geplali na fosilna goriva v kombinaciji z elektriko. Automobilska industrija planira da bo nafta kot pogonsko gorivo za motorna vozila še cca30let. torej? CO2 in ostale primesi še vedno v zrak.

DA! Nafta je poceni! Se splača. Ekonomsko upravičeno. Ko bo pa neka boljša rešitev cenovno bolj privlačna, bo pa ta zelo hitro prevladala. Če tega ne bo v nekem kratkem času, bo dražje črpanje nafte ali pa pomanjkanje na trgu trenutno najboljšo rešitev naredilo dražjo, kot neko drugo, ki se bo takrat pojavila in se lahko začela masovno izdelovati in se s tem še dodatno ceniti.

Vedno pišete, da "naftni lobiji zavirajo ostale varijante". Ne, jih ne zavirajo. Točno tako, kot si napisal je. Nafta je bolj učinkovita in cenejša. Torej boljša. Za CO2 smo ti že 100x napisali, ampak očitno ne dojameš. Zakaj bi torej neka dražja alternativa zmagala, če se prirejajo razna tekmovanja in dajejo nagrade za high-tech avtomobile, pa vsaka računica masovne proizvodnje izgubi proti nafti??

Rešitve za pridobivanje elektrike so:
-plimovanje
-valovanje
-veter
-voda "hidroelektrarne"
-sonce
-zračni tokovi
-morski tokovi
-geotermalna
-...itd..

Vse so v glavnem neučinkovite (slab izkoristek glede na vložen €€€, ali pa slab izkoristek glede na površino), pa še zeleni so proti vsem naštetim. Vsem. Pa še proti drugim. Poleg tega pa niso zanesljivi viri energije. Že razloženo dostikrat. Beri.

Gospodarska rast je pogojena z naravnimi viri energije!, zato, ker smo omejeni, ker so nam vcepli v glave, da je samo nafta tista, ki je sposobna poganjat vse to kar uporabljamo danes.

Da, nafta je najcenejša, v primerjavi z ostalimi ima super izkoristek. Je zanesljiva. Zmaga. Niso nam vcepili, to pravi čista ekonomska računica. Čim bo neko špedicijsko podjetje prišlo za 10€/mesec ceneje čez z nevem kakšnimi high-tech varijantami, kot pa z nafto, bo ta rešitev že ekonomsko upravičena in takoj bo porast te high-tech rešitve. Ponovno - če imaš kaj v garaži skritega, je tukaj veliko ljudi, bi ki bili v to pripravljeni investirati svoj €€€. Vsaj jaz. Kontakt na zasebna sporočila.

Vendar to ni res!, ker enostavno povedano, ves razvoj, ki je bil do sedaj narejen je drag, pocenil se pa bo, če bo nafta draga

DA DA DA DA! Točno tako! Sam si si odgovoril. Niso nam vcepili v glavo. Ostali razvoj je ali slab ali neučinkovit. Dokler bo nafta poceni bo zmagala in prav je tako.

Tu je že nekdo omenil, da so vetrne elektrarne drage, s čim pa je primerjal ceno vetrne elektrarne? ta odgovor želim slišat.

Draga proizvodnja, ni učinkovitega (da se dejansko splača) shranjevanja energije ko/če piha veter. Ni zanesljiva. Naj nekdo izračuna, kolikšno površino Slovenije bi morali pokriti, da bi se ob stalnem močnem vetru komulativna proizvodnja elektrike približala zanesljivi NEK.

Jaz si želim drago nafto, čim bolj nej bo draga, zato, da se bodo gnili-smrdeči ekonomisti odločili, kaj bomo uporabljali, ker vedno majo oni zadno besedo, ker so egocentrični in se jim gre vedno za dobiček. in ker bo nafta draga, bomo meli vsi neki od tega, tudi naša mama zemlja!

Želiš si nazadovanje? Potem boš pa stokal o "dragem ogrevanju", o "dragem javnem prevozu", o "veliki inflaciji", o marsičem drugem. Kar naenkrat se bo začelo veliko več uporabljati elektriko za ogrevanje. Ko ne boš imel elektrike (vsakodnevno sesutje električnega omrežja) in bodo zraven tebe postavili eno BIG BIG termo-elektrarno (pa zraven ponovno odprtje rudnikov, uvažanje rude itd...), se pa le spomni na to, kar si rekel. Trenutno vse skupaj lepo regulira trg. Prav je tako.

Tko. nafta nej bo full draga, zato, da se nam bo splačalo uporablat obnovljive vire energije, ker zdej je nafta poceni. malo sarkazma.

Saj to si že prej povedal, je bilo tisto prej tudi sarkazem? Obnovljivi viri energije so dražji in drastično manj učinkoviti. ZAKAJ? Ker jaz nobenega ne uporabljam. Ker se ne splača. ker je drago. Edino cenejše bi bilo zame ogrevanje na bio-maso, samo to je slabo za okolje (bolj kot tvoj dragoceni CO2), pa še več časa pobere. Kurilno olje pa natočiš in si miren. Edino, kar si želim je, da bi EU zmanjšala blazno obdavčitev nafte in naftnih derivatov, ter prenehala zahtevati dodatkov okolju škodljivega in dragega "bio"-goriva k dizlu, katerega tankam, ker mi to podraži ne samo pot v službo, ampak tudi ceno špedicije do mojega lokalnega šoping centra in s tem dvigne ceno dobrin, katere potrebujem za preživetje. Ko bo pa avto na elektriko boljša izbira, kot avto na benz/nafto - me go shopping for a brand new car! Pa ti tudi, če imaš kaj soli v glavi.

Z zmanjševanjem emisij toplogrednih plinov bomo prispevali h gospodarski rasti v negativnem smislu, ker bo neki zamrlo, v pozitivnem pa, ker bodo nastala nova hi-tech podjetja, ki se bodo ukvarjala z sodobno energetiko.

Umetno bi torej zaviral rast gospodarstva, preprečil tržno gospodarstvo in umetno zaviral konkurenčnost nekaterih podjetij v prid drugih. Bravo. Emisije toplogrednih plinov nimajo veze (beri, beri beri, sploh nova tema o "zelenih" pod problemi človeštva je pravi začetek zate), emisije ŠKODLJIVIH (nam ali naravi) plinov pa smo praktično eliminirali. High-tech podjetij je cel kup. Avtov ne prodajajo, ker je z njimi nekaj narobe.

Če bom pa premzali gospodarsko rast s CO2 šikanami, bo denarja za čiščenje giftov manj. Bo, kot je že bilo.

Točno tako, "zeleni" bi imeli manj CO2 v zraku (katerega lahko človek normalno diha, seveda v prisotnosti kisika, čistega CO2 seveda ne), bi pa z veseljem dihali Merkurij, Žveplo, Cink, Svinec v zraku. Tega pa sploh ne omenjajo.

Gospodarstvo rabi energetsko revolucijo, ki prinaša zero emision

To je v resnici en tak predsodek. Podobno, kot da rabimo peto kolo pri avtomobilih ali da morajo biti vsa derevesa po parkih pristrižena vsak dan ob osmih.

En tak umeten cilj, ki ne služi ničemur.

Tisti, ki je "in oil", jasno. Fovšljivci naj začnejo vrtat in še sami pospravljat "razliko v žep". Če bo pa vrtina suha, ali če bo nafte spet kmalu preveč, pa tudi.

Ni treba nič "popravljat" tega sistema.

Sindikat ki bi zahteval kaj?

Če se odločiš in ne kupuješ več bencina, ker se ti zdi predrag in si za isti denar raje privoščiš sicer dražjo tehnologijo, ki pa ni odvisna od muhastega dobavitelja nafte, je to povsem tržna odločitev.

Jedrske elektrarne bi rasle ko gobe po dežju, če bi se potreba po električni energiji bistveno povečala.

Sindikat ki bi združil potrošnike, da bi na trgu nastopili enotno.

Tudi na svetu je vprašanje. Če se izrazim nekoliko populistično bi rekel, da bi morale vlogo "sindikata" opraviti vlade, ki pa bolj kot za naše interese skrbijo za interese lastnikov nafte.

Matthai; za začetek lahko vsaj volimo stranke ki majo v programu tak (čimbližji) program. Torej liberalce. (četudi vam ni všeč da nemarajo preveč levičarjev.- ampak brez skrbi teh bi tudi v tem "sindikatu" bilo zelo malo).

Rešitev seveda je tržna, ampak nič ne škodi če jo malce "popreprostimo". Tako za "ne-menjavanje" številk (pri menjavi operaterja), kot do izvoza licenc za kupljeno blago(to bi mogli na Apple zaradi Itunes-a pritisnit).

Ravno tako nebi nič škodilo če bi se javno malce napadalo (govorim o "izobrazbi", ne o ukrepih) svinjske poslovne modele. Ter seveda spodbujalo pametne. Osebno nemorem prehvalit izimobila. Sej nisem 100% da je res najcenejši (no ja, zame je), ampak takoj veš koliko te kaj stane, ter predvsem ne rangiraš svojih stikov glede na to v kakšnem omrežju se nahajajo. Nej se jim splača dajat preproste poslovne modele (dobra reklama), imamo od tega prednosti vsi.

Luka - glede volitev samo tole: na volitvah bom izbiral predvsem stranko, ki bo zagovarjala človekove pravice. Žal po mojem prepričanju libertarci ne sodijo med te stranke. No, saj nobena druga ne...

Libertarci zagovarjajo zgolj en aspekt človekovih pravic - po mojem mnenju ne tisti, ki je zame ključen.