» »

Je zmanjševanje emisij res uničujoče za gospodarsko rast?

strani: 1 2 »

gruntfürmich ::

vidim da ste malo zašli s teme.
torej zakaj po mojem mnenju državi kot je amerika zmanjševanje emisij ne predstavlja ovire pri gospodarski rasti: ker je tam večina podjetij dobrostoječih, in bi si komodt privoščila zamenjavo del tehnologije. s tem pa bi verjetno izboljšali procese in s tem povečali izkoristek in s tem dobiček, pa še podjetja ki izdelujejo procesno tehniko bi zaslužila. mislim da so tu samo plusi, ne minusi.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Luka Percic ::

Večji stroški sami plusi?

Predvsem pa je problem da bi nekateri omejevali izpuste, hkrati pa jedrske. To oboje ne gre.
Pick one.

jype ::

Luka Veliki> Predvsem pa je problem da bi nekateri omejevali izpuste, hkrati pa jedrske. To oboje ne gre.

A? Zakaj pa ne?

Jaz bi sicer omejeval izpuste strupenih (ne pa brezveznih inertnih) plinov, ampak kaj ima to z jedrskimi elektrarnami mi pa ni jasno.

Keyser Soze ::

Kemija ni nikoli bila moja velika strast. In je minilo že kar veliko let od zadnjega udejstvovanja pri tej vedi.

Samo, kja je tako blazno strupenega pri CO2ju? Hudiča, glede na to, da je zadevščina v bistvu ene vrste biogorivo za zelenjavo, zakaj ne morejo naredit kakšnih boljših biofiltrov, ki bi bili sposobni predelati večino "izdihanega" CO2?

Ostale stranske produkte izgorevanja pa itak že zdej v večji meri sfiltrirajo.
OM, F, G!

jype ::

Keyser Soze> Samo, kja je tako blazno strupenega pri CO2ju?

Popolnoma nič.

gruntfürmich ::

Keyser Soze> Samo, kja je tako blazno strupenega pri CO2ju?

Popolnoma nič.

v velikih količinah je (skoraj) vse strupeno
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

jype ::

gruntfürmich> v velikih količinah je (skoraj) vse strupeno

Ne. Je pa lahko škodljivo.

Matevžk ::

Samo, kja je tako blazno strupenega pri CO2ju?

**Bojda** toplogredni učinek. Torej, globalno segrevanje planeta zaradi večje količine tega plina v ozračju.
No, o tem pa tule ne bi diskutirali, ker obstaja že tema (global warming), ki je temu namenjena.
lp, Matevžk

Luka Percic ::

Rekel sem da nemoreš omejevat kakršnihkoli izpustov (omejevanje izpustov co2, je ravno to), in omejevat jedrskih. Eno bi še šlo za silo, oboje pač ne.

jype ::

Se opravičujem, se mi je zdel sumljiv stavek, ker je videti, kot da se ti zdi nemogoče hkrati zahtevat manjše izpuste in več jedrskih elektrarn.

Thomas ::

Hehe, se strinjam. Samo on bo še vedno gonil svoj prav in besede obračal, da bi mu še marsikateri politik zavidal..


Takele spuščajo nekateri ki niso in ne morejo k temi in diskusiji prispevati NIČ. Problem je above njihovo znanje. Vseeno bi bilo, če tukaj ne bi pametovali. Kaj vseeno, mnogo bolje!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gruntfürmich ::

Ne. Je pa lahko škodljivo.

ne. strupeno :):):)

---**Bojda** toplogredni učinek.
bojda? ni to dejstvo?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

edge540 ::

>>bojda? ni to dejstvo?

Ni, preberi si temo Global Warming

gruntfürmich ::

>>bojda? ni to dejstvo?

Ni, preberi si temo Global Warming

hahaha, kaj je zdaj ta tema??? referenčna vsem raziskavam in dognanjem v zvezi z zemeljskim ozračjem in vplivu CO2 na njega???
in kolikor vem CO2 JE 'toplogreden'. razpravlja se samo o učinkih v zvezi s koncentracijami, ki naj bi bile premale.
sami znanstveniki tu gor :)
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

Matthai ::

Jaz osebno sem pripravljen odmislit CO2. Problem se mi zdijo ostali strupeni plini in trdni delci, zaradi katerih zbolevamo na pljučih.

Če se bo vse tisto sfiltriralo - bom mnogo lažje dihal.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Matevžk ::

hahaha, kaj je zdaj ta tema??? referenčna vsem raziskavam in dognanjem v zvezi z zemeljskim ozračjem in vplivu CO2 na njega???

Ne. Nisem mislil tako. Eno ali drugo -- tu ni tema, da bi diskutirali o tem. Ker taka tema že obstaja.
lp, Matevžk

gruntfürmich ::

lahko pa se tudi v tej temi zjasnimo če ga je treba omejiti in iz te točke naprej debatiramo o posledicah zmanjševanja emisij.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zheegec ::

Al Gore, Jim Hansen (NASA) in nekateri drugi strokovnjaki so mnenja, da imamo še največ 10 let, da se z drastičnim zmanjšanjem emisij toplogrednih plinov še izognemo katastrofi, kakršna se je pred 55 milijoni let že zgodila, ko je zaradi močnega segretja ozračja izumrlo na milijone vrst.

James Lovelock (avtor teorije o Gaji, po kateri je Zemlja živ organizem, ki se samostojno uravnava) pa je celo mnenja, da smo že presegli točko, ko podnebja ne moremo več ohraniti v ravnovesju.


glede na svetovno populacijo in osveščenost, smo zajebali celo situacijo. Pač, to kar se že dogaja in kaj se še bo zgodilo je posledica denarja - ekonomije ter težnja po več denarja - dobička.

Iz jam smo prišli, pa so preživeli, zato tle mi pametujemo. Preživet se da, samo pogoji bodo slabši.

In kje hudiča so bile termo-elektrarne 55mio let nazaj?! So pa dojeli point - segrevanje/ohlajanje ozračja se dogaja z nami ali brez nas. Če zmanjšamo izpuste CO2 v ozračje, ne bo praktično nobenega vpliva na tisto, kar se tako in tako dogaja v naravi samo. Če se dogaja, seveda.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

gzibret ::

Moramo vedet, da zmanjševanje emisij CO2 hkrati pomeni tudi zmanjševanje emisij ostalih polutantov (Hg, NOx, SOx, PAH... če naštejem zgolj najbolj pereče). HKRATI pomeni zmanjševanje emisij CO2 varčevanje z energijo, ne pa 4-6% rast njene porabe/leto.
Vse je za neki dobr!

Thomas ::

> Moramo vedet, da zmanjševanje emisij CO2 hkrati pomeni tudi zmanjševanje emisij ostalih polutantov (Hg, NOx, SOx, PAH... če naštejem zgolj najbolj pereče).

Sploh ne. Če bi se ne sekirali toliko zaradi CO2, bi s prihranjenim denarjem lahko čistili strupe. Bistveno večjega pomena, čeprav je tukaj večina dela že narejenega. Relativno malo strupov uhaja, glede na pretekle čase.

Če bom pa premzali gospodarsko rast s CO2 šikanami, bo denarja za čiščenje giftov manj. Bo, kot je že bilo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

ferdo ::

Tehnologije so razvite, rešitve za energetske probleme obstajajo, vendar je ekonomija tista, ki bremza rojstvo hi-tech opreme za množično uporabo.

Dokler je nafta tako poceni "glede na ceno hi-tech rešitev" bomo še skos geplali na fosilna goriva v kombinaciji z elektriko. Automobilska industrija planira da bo nafta kot pogonsko gorivo za motorna vozila še cca30let. torej? CO2 in ostale primesi še vedno v zrak.

Rešitve za pridobivanje elektrike so:
-plimovanje
-valovanje
-veter
-voda "hidroelektrarne"
-sonce
-zračni tokovi
-morski tokovi
-geotermalna
-...itd..

veliko je možnosti z različnim % izkoristka.

Gospodarska rast je pogojena z naravnimi viri energije!, zato, ker smo omejeni, ker so nam vcepli v glave, da je samo nafta tista, ki je sposobna poganjat vse to kar uporabljamo danes.
Vendar to ni res!, ker enostavno povedano, ves razvoj, ki je bil do sedaj narejen je drag, pocenil se pa bo, če bo nafta draga. To vam dragi moji lahko vsak ekonomist razloži tik-tak oz. na 1-2-3 in enostavno.
Tu je že nekdo omenil, da so vetrne elektrarne drage, s čim pa je primerjal ceno vetrne elektrarne? ta odgovor želim slišat.
Jaz si želim drago nafto, čim bolj nej bo draga, zato, da se bodo gnili-smrdeči ekonomisti odločili, kaj bomo uporabljali, ker vedno majo oni zadno besedo, ker so egocentrični in se jim gre vedno za dobiček. in ker bo nafta draga, bomo meli vsi neki od tega, tudi naša mama zemlja!

Tko. nafta nej bo full draga, zato, da se nam bo splačalo uporablat obnovljive vire energije, ker zdej je nafta poceni. malo sarkazma.

Z zmanjševanjem emisij toplogrednih plinov bomo prispevali h gospodarski rasti v negativnem smislu, ker bo neki zamrlo, v pozitivnem pa, ker bodo nastala nova hi-tech podjetja, ki se bodo ukvarjala z sodobno energetiko.
.: w w w . s l o - t e c h . c o m :.
.: I can`t believe the news today :.

Zheegec ::

Dokler je nafta tako poceni "glede na ceno hi-tech rešitev" bomo še skos geplali na fosilna goriva v kombinaciji z elektriko. Automobilska industrija planira da bo nafta kot pogonsko gorivo za motorna vozila še cca30let. torej? CO2 in ostale primesi še vedno v zrak.

DA! Nafta je poceni! Se splača. Ekonomsko upravičeno. Ko bo pa neka boljša rešitev cenovno bolj privlačna, bo pa ta zelo hitro prevladala. Če tega ne bo v nekem kratkem času, bo dražje črpanje nafte ali pa pomanjkanje na trgu trenutno najboljšo rešitev naredilo dražjo, kot neko drugo, ki se bo takrat pojavila in se lahko začela masovno izdelovati in se s tem še dodatno ceniti.

Vedno pišete, da "naftni lobiji zavirajo ostale varijante". Ne, jih ne zavirajo. Točno tako, kot si napisal je. Nafta je bolj učinkovita in cenejša. Torej boljša. Za CO2 smo ti že 100x napisali, ampak očitno ne dojameš. Zakaj bi torej neka dražja alternativa zmagala, če se prirejajo razna tekmovanja in dajejo nagrade za high-tech avtomobile, pa vsaka računica masovne proizvodnje izgubi proti nafti??

Rešitve za pridobivanje elektrike so:
-plimovanje
-valovanje
-veter
-voda "hidroelektrarne"
-sonce
-zračni tokovi
-morski tokovi
-geotermalna
-...itd..

Vse so v glavnem neučinkovite (slab izkoristek glede na vložen €€€, ali pa slab izkoristek glede na površino), pa še zeleni so proti vsem naštetim. Vsem. Pa še proti drugim. Poleg tega pa niso zanesljivi viri energije. Že razloženo dostikrat. Beri.

Gospodarska rast je pogojena z naravnimi viri energije!, zato, ker smo omejeni, ker so nam vcepli v glave, da je samo nafta tista, ki je sposobna poganjat vse to kar uporabljamo danes.

Da, nafta je najcenejša, v primerjavi z ostalimi ima super izkoristek. Je zanesljiva. Zmaga. Niso nam vcepili, to pravi čista ekonomska računica. Čim bo neko špedicijsko podjetje prišlo za 10€/mesec ceneje čez z nevem kakšnimi high-tech varijantami, kot pa z nafto, bo ta rešitev že ekonomsko upravičena in takoj bo porast te high-tech rešitve. Ponovno - če imaš kaj v garaži skritega, je tukaj veliko ljudi, bi ki bili v to pripravljeni investirati svoj €€€. Vsaj jaz. Kontakt na zasebna sporočila.
Vendar to ni res!, ker enostavno povedano, ves razvoj, ki je bil do sedaj narejen je drag, pocenil se pa bo, če bo nafta draga

DA DA DA DA! Točno tako! Sam si si odgovoril. Niso nam vcepili v glavo. Ostali razvoj je ali slab ali neučinkovit. Dokler bo nafta poceni bo zmagala in prav je tako.
Tu je že nekdo omenil, da so vetrne elektrarne drage, s čim pa je primerjal ceno vetrne elektrarne? ta odgovor želim slišat.

Draga proizvodnja, ni učinkovitega (da se dejansko splača) shranjevanja energije ko/če piha veter. Ni zanesljiva. Naj nekdo izračuna, kolikšno površino Slovenije bi morali pokriti, da bi se ob stalnem močnem vetru komulativna proizvodnja elektrike približala zanesljivi NEK.
Jaz si želim drago nafto, čim bolj nej bo draga, zato, da se bodo gnili-smrdeči ekonomisti odločili, kaj bomo uporabljali, ker vedno majo oni zadno besedo, ker so egocentrični in se jim gre vedno za dobiček. in ker bo nafta draga, bomo meli vsi neki od tega, tudi naša mama zemlja!

Želiš si nazadovanje? Potem boš pa stokal o "dragem ogrevanju", o "dragem javnem prevozu", o "veliki inflaciji", o marsičem drugem. Kar naenkrat se bo začelo veliko več uporabljati elektriko za ogrevanje. Ko ne boš imel elektrike (vsakodnevno sesutje električnega omrežja) in bodo zraven tebe postavili eno BIG BIG termo-elektrarno (pa zraven ponovno odprtje rudnikov, uvažanje rude itd...), se pa le spomni na to, kar si rekel. Trenutno vse skupaj lepo regulira trg. Prav je tako.
Tko. nafta nej bo full draga, zato, da se nam bo splačalo uporablat obnovljive vire energije, ker zdej je nafta poceni. malo sarkazma.

Saj to si že prej povedal, je bilo tisto prej tudi sarkazem? Obnovljivi viri energije so dražji in drastično manj učinkoviti. ZAKAJ? Ker jaz nobenega ne uporabljam. Ker se ne splača. ker je drago. Edino cenejše bi bilo zame ogrevanje na bio-maso, samo to je slabo za okolje (bolj kot tvoj dragoceni CO2), pa še več časa pobere. Kurilno olje pa natočiš in si miren. Edino, kar si želim je, da bi EU zmanjšala blazno obdavčitev nafte in naftnih derivatov, ter prenehala zahtevati dodatkov okolju škodljivega in dragega "bio"-goriva k dizlu, katerega tankam, ker mi to podraži ne samo pot v službo, ampak tudi ceno špedicije do mojega lokalnega šoping centra in s tem dvigne ceno dobrin, katere potrebujem za preživetje. Ko bo pa avto na elektriko boljša izbira, kot avto na benz/nafto - me go shopping for a brand new car! Pa ti tudi, če imaš kaj soli v glavi.

Z zmanjševanjem emisij toplogrednih plinov bomo prispevali h gospodarski rasti v negativnem smislu, ker bo neki zamrlo, v pozitivnem pa, ker bodo nastala nova hi-tech podjetja, ki se bodo ukvarjala z sodobno energetiko.

Umetno bi torej zaviral rast gospodarstva, preprečil tržno gospodarstvo in umetno zaviral konkurenčnost nekaterih podjetij v prid drugih. Bravo. Emisije toplogrednih plinov nimajo veze (beri, beri beri, sploh nova tema o "zelenih" pod problemi človeštva je pravi začetek zate), emisije ŠKODLJIVIH (nam ali naravi) plinov pa smo praktično eliminirali. High-tech podjetij je cel kup. Avtov ne prodajajo, ker je z njimi nekaj narobe.
Če bom pa premzali gospodarsko rast s CO2 šikanami, bo denarja za čiščenje giftov manj. Bo, kot je že bilo.

Točno tako, "zeleni" bi imeli manj CO2 v zraku (katerega lahko človek normalno diha, seveda v prisotnosti kisika, čistega CO2 seveda ne), bi pa z veseljem dihali Merkurij, Žveplo, Cink, Svinec v zraku. Tega pa sploh ne omenjajo.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

ferdo ::

Umetno bi torej zaviral rast gospodarstva, preprečil tržno gospodarstvo in umetno zaviral konkurenčnost nekaterih podjetij v prid drugih. Bravo. Emisije toplogrednih plinov nimajo veze (beri, beri beri, sploh nova tema o "zelenih" pod problemi človeštva je pravi začetek zate), emisije ŠKODLJIVIH (nam ali naravi) plinov pa smo praktično eliminirali. High-tech podjetij je cel kup. Avtov ne prodajajo, ker je z njimi nekaj narobe.


Nevem, zakaj želiš tako omejeno razmišlat glede rasti gospodarstva, eni vidimo svetlobo na koncu tunela, ti si pred tunelom, sej boš spoznal.., če bo nafta dražja za 5, 6 ali celo več €, bo tako kot sedaj, samo hi-tech bo dostopnejša in manj se boš vozil s svojim avtom ali pa boš v primerjavi s trenutno kilometrino porabil manj fosilnih goriv.
Gospodarstvo rabi energetsko revolucijo, ki prinaša zero emision. Ki pa ne bo prav nič zaviralo gospodarstvo.
Emisije izpustov plinov nismo eliminirali. To se bo zgodilo, ko bodo edine emisije v zraku, tvoji oz. naši in živalski ter vulkanski prdci. Vse ostalo premično in nepremično pa mora imeti zero emision.
.: w w w . s l o - t e c h . c o m :.
.: I can`t believe the news today :.

Thomas ::

Gospodarstvo rabi energetsko revolucijo, ki prinaša zero emision


To je v resnici en tak predsodek. Podobno, kot da rabimo peto kolo pri avtomobilih ali da morajo biti vsa derevesa po parkih pristrižena vsak dan ob osmih.

En tak umeten cilj, ki ne služi ničemur.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matthai ::

Eno spregledano vprašanje: cena nafte v zadnjih letih narašča, stroški črpanja nafte pa ne. OK, nekaj so problematične geopolitične razmere na črpališčih, ki prinašajo višje stroške, a razvoj tehnologije prinaša nižje stroške in se zadeva izravna.

Ker pa cena narašča se mi postavlja vprašanje: kdo v žep pospravi razliko???
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Thomas ::

Tisti, ki je "in oil", jasno. Fovšljivci naj začnejo vrtat in še sami pospravljat "razliko v žep". Če bo pa vrtina suha, ali če bo nafte spet kmalu preveč, pa tudi.

Ni treba nič "popravljat" tega sistema.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matthai ::

No, samo toliko, da je jasno kam gre naš denar.

P. S. Obstaja seveda tudi možnost, da se potrošniki organiziramo v sindikat. Oziroma v našem imenu naše vlade.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Luka Percic ::

Sindikat ki bi zahteval kaj?

Zheegec ::

Sindikat bi najbrž zahteval cenejšo nafto. Tržno gospodarstvo je dosedaj še povsod delovalu, tukaj tudi deluje. Če umetno podražiš nafto danes, ne bodo high-tech varijante nič cenejše/bolj učinkovite, kot danes.

ker očitno avtov na nafto ne maraš, imaš alternativo na elektriko. Super, torej bo potrebno zgraditi več elektrarn, pa komentiraj tisti del o elektrarnah (namesto, da quotaš samo 1 moj odstavek) - kakšne elektrarne bi gradil, da bi proizvajale uporabno/zanesljivo energijo? Bi tukaj tudi preprečeval zdravo konkurenco in tržno gospodarstvo? Bi subvencioniral 10000 vetrnih elektrarn (statistično gledano, bi jih nekje polovica moralo vedno imeti veter, če jih dobro porazdelimo po planetu), za 50x višjo ceno, kot eno jedrsko? Proizvodnja vetrnih elektrarn ni zero-emission, samo njihovo delovanje je. Pa zasedle bi ogromno prostora.

pa še nekaj mi razjasni - že zdaj bi začel zavirati tržno gospodarstvo v prid zero-emission rešitvam, kljub temu, da še ni praktično uporabnega zero-emission sistema proizvodnje energije? Vmes pa back to stone age ali kako?

no, pa upam, da veš, kam gre ves ostali tvoj denar, ko kupuješ hrano, najkice, računalnik. Tudi tam nekdo vmes mastno zasluži, pa gre razvoj blazno hitro naprej, ker velja tržno gospodarstvo.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

jype ::

Če se odločiš in ne kupuješ več bencina, ker se ti zdi predrag in si za isti denar raje privoščiš sicer dražjo tehnologijo, ki pa ni odvisna od muhastega dobavitelja nafte, je to povsem tržna odločitev.

Jedrske elektrarne bi rasle ko gobe po dežju, če bi se potreba po električni energiji bistveno povečala.

gruntfürmich ::

-plimovanje
-valovanje
-veter
-voda "hidroelektrarne"
-sonce
-zračni tokovi
-morski tokovi
-geotermalna

pridobivat energijo iz vseh teh virov je kot bi pobiral drobtinice.

pa še nekaj me moti na svetu: gojenje oljne repice!!! in potem se gremo kao zmanjševanje emisij in biogorivo!!! naj posadijo recimo sladkorno peso ki ima 20× večjo pridelavo energije in naj cuker kurijo v termoelektrarnah!
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Matthai ::

Sindikat ki bi združil potrošnike, da bi na trgu nastopili enotno.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Luka Percic ::

Matthai;
Ideja je super(sem jo tudi jaz že imel:).
Urad za varstvo konkurence je pač nesposoben- rabimo konkurenco.

Problem je le kako bi se vsega skupaj lotil- in še večji problem- najti skupen jezik.
"Sindikat" seveda nesme (sme, ampak je neumno) zahtevat nižjih cen, ampak boljše pogoje. Torej večjo konkurenco, ne omejevanja/favoriziranja tujih igralcev, nižje davke, razumne predpise (recimo "javne" trgovine morajo objavit cenik javno, v ustrezni tekstovni obliki, da si lahko kupci primerjajo- zračunajo). Spodbujajo naj preproste poslovne modele, in ne tiste ko se že vsi izgubimo v kalkulacijah....

Za moč ulice, pa seveda rabiš populizem. Jah, prav ste prebrali, antikapitalizem, anti"amerikanizem", pro-plansko gospodarstvo in še kar je podobnih bluzov.

Vzemimo "težak" primer; tak sindikat bi si moral prizadevat za plinovod, ter čimveč plinskih terminalov- in to hkrati. Da bo ja čimcenejše- zaradi konkurence.
Je sposoben kdo na to vižo zbobnat dovolj ljudi skupaj, ki bi plačevali (vsaj minimalno) članarino?
V Sloveniji- dvomim.

Matthai ::

Tudi na svetu je vprašanje. Če se izrazim nekoliko populistično bi rekel, da bi morale vlogo "sindikata" opraviti vlade, ki pa bolj kot za naše interese skrbijo za interese lastnikov nafte.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Thomas ::

Rešitev je tržna. Špijoniranje za corporate dato in prodaja derivatov te date ljudem in drugim biznisom.

Biznis, ki bo predator nad vsemi drugimi biznisi. Kar pa ne pomeni, da sam ne bo postal tarča konkurence.

Google že dela prve sramežljive korake v to smer.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Luka Percic ::

Matthai; za začetek lahko vsaj volimo stranke ki majo v programu tak (čimbližji) program. Torej liberalce. (četudi vam ni všeč da nemarajo preveč levičarjev.- ampak brez skrbi teh bi tudi v tem "sindikatu" bilo zelo malo).

Rešitev seveda je tržna, ampak nič ne škodi če jo malce "popreprostimo". Tako za "ne-menjavanje" številk (pri menjavi operaterja), kot do izvoza licenc za kupljeno blago(to bi mogli na Apple zaradi Itunes-a pritisnit).

Ravno tako nebi nič škodilo če bi se javno malce napadalo (govorim o "izobrazbi", ne o ukrepih) svinjske poslovne modele. Ter seveda spodbujalo pametne. Osebno nemorem prehvalit izimobila. Sej nisem 100% da je res najcenejši (no ja, zame je), ampak takoj veš koliko te kaj stane, ter predvsem ne rangiraš svojih stikov glede na to v kakšnem omrežju se nahajajo. Nej se jim splača dajat preproste poslovne modele (dobra reklama), imamo od tega prednosti vsi.

gruntfürmich ::

Google že dela prve sramežljive korake v to smer.

kakšne?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Matthai ::

Luka - glede volitev samo tole: na volitvah bom izbiral predvsem stranko, ki bo zagovarjala človekove pravice. Žal po mojem prepričanju libertarci ne sodijo med te stranke. No, saj nobena druga ne...

Libertarci zagovarjajo zgolj en aspekt človekovih pravic - po mojem mnenju ne tisti, ki je zame ključen.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.
strani: 1 2 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

K&#248;benhavn - podnebna konferenca ZN (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Problemi človeštva
32111527 (6160) username
»

Global warming - the greatest hoax ever?

Oddelek: Problemi človeštva
454902 (2414) Bellzmet
»

Ali so zeleni ludisti?

Oddelek: Problemi človeštva
262008 (1148) Pyr0Beast
»

Je zmanjševanje emisij res uničujoče za gospodarsko rast? (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
876319 (4709) Matthai
»

Segrevanje ozračja (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
26915486 (10761) gzibret

Več podobnih tem