» »

za in proti TOPLI GREDI

za in proti TOPLI GREDI

strani: « 1 2 3

jozek ::

Ker je tema Global warming očitno preveč kompleksa odpiram podtemo.

Pogosto se pojavljajo izjave in ugibanja o tem kdo in zakaj si je "izmislil" Global warming ter komu in zakaj je v interesu da Global warming ne obstaja.

Torej kdo si je GW IZMISLIL in kdo ga skuša ZANIKATI?
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..

overlord_tm ::

Kdo se ga je izmislil? Nevem, samo AFAIK so zadevo znanstveno dokazali (?) in torej tega se ni treba izmisliti =).

Kdo jo pa zanika? Vse velike korporacije z ZDA in njenim direktorjem Bushom na celu. Zakaj? Prevec ocitno, ker bi morali % svojega dobička nameniti ekologiji :\ .

jest10 ::

Mislim da GW nihče ne zanika.
Fora je le v tem, da eni z največjim veseljem krivijo človeka kot edinega krivca za segrevanje. Kar je jasno bedarija!

overlord_tm ::

Ampak je pa človek verjetno edini (čeprav omejeno) na tem našem planetu sposoben ukreniti kaj proti GW, kamenčki v Sahari in konzerve fižola na lokalnem odpadu se verjetno ne ubadajo s to problematiko.

TESKAn ::

Fora je v tem, da bi nekateri radi, da zapravimo nore količine denarja za nekaj, kar a) noben ne ve, če bo učinkoviito in b) noben ne ve, če GW sploh škoduje. Sorry, ampak nekaj stopljenih ledenikov jaz ne štejem pod 'konec sveta'.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

jozek ::

Mislim da GW nihče ne zanika.

Noja v temi Z&T/ Global warming, sem dobil drugačen vtis.
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..

Johanson ::

Sem prebral GW temo, ter sem mnenja da tam nihče ne zanika GWja na splošno. Če misliš da nasprotniki Kyota zanikajo GW ali GC (global cooling), se pošteno motiš, kajti ravno nasprotniki Kyota največkrat pripopajo kake grafe, ki kažejo kako so se temperature na zemlji spreminjale. Medtem ko ravno Kyotarji včasih prodajajo GW kot izum človeka, ki ga pred 20. stol. ni bilo.

Vprašanje ni ali je GW mogoč, vprašanje je, če se splača zmetati toliko denarja v dvomljive projekte kot je Kyoto.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Johanson ()

keber ::

>>> Vprašanje ni ali je GW mogoč, vprašanje je, če se splača zmetati toliko denarja v dvomljive projekte kot je Kyoto.

Na Googlu sem bral, da bi prilagajanje Kyotu svetovno gospodarstvo stalo 18.000 milijard dolarjev (ali na čisto vsakega Zemljana 2500 dolarjev). Samo zato, da se izpusti CO2 zmanjšajo za ušivih 30 %. S tem, da globalnega segrevanja s tem ne bi preprečili. Res, projekt, ki se šika.:\

jype ::

Tale izračun je skoraj tako natančen, kot napoved, da se bo morska gladina v naslednjih 100 letih povišala za 6 metrov.

Thomas ::

Za jokat. Evropska avtomobilska industrija je na vrhu sveta. EU se je pa odločila, da jo potopi s svojimi nesmiselnimi in nerealnimi zahtevami glede CO2.

Zdaj boda evropski avti zaostali, paradni konj bo dobil dieto žaganja, da bo vsaj zbolel, če ne že crknil.

Vendar evropski komisar Gunter Verheugen nasprotuje tej blazni politiki trgovanja s CO2 izpuhi in podobnimi sranji. Svari nas, da se ne moremo takole igrat, kakor bi radi poblazneli Zeleni.

Link.

Tudi EU ima svoje svetle točke.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jozek ::

Ja vprašanje je mišljeno "politično". Kdo ima koristi od tega da se o GW govori in proti njemu ukrepa. In kdo ima koristi od tega da se pojave, ki jih označujejo z GW obravnava kot nepomembno oz. nepovezano z človekom?

Naprimer:
Fora je v tem, da bi nekateri radi, da zapravimo nore količine denarja za
Kdo so "nekateri" in konkretno za kaj bi denar šel? Kdo se hoče okoristiti?
in naprimer:
- Evropske države bi, z zmanjšanjem odvisnosti od nafte in uvedbo "čistih" alternativnih virov energije pridobile na energijski neodvisnosti...
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..

Thomas ::

> - Evropske države bi, z zmanjšanjem odvisnosti od nafte in uvedbo "čistih" alternativnih virov energije pridobile na energijski neodvisnosti...

Če bi se pa teleportirali naokrog, pa še boljš. Bodimo realni, kaj se da narest na ukaz, kaj pa ne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jozek ::

Za jokat. Evropska avtomobilska industrija je na vrhu sveta. EU se je pa odločila, da jo potopi s svojimi nesmiselnimi in nerealnimi zahtevami glede CO2.

Ali res drži da je omejevenje emisij nož v hrbet Evropski avtomobilski idustiji? Ali pa se to lahko smatra kot izločanje manj tehnološko razvitih proizvajalcev, ki se ne bodo uspeli prilagoditi strogim zakonom? Konec koncev bodo veljale omejitve v Evropi za vse nove avtomobile.
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..

Thomas ::

Trg izloči, kogar pač izloči.

V planskem socializmu, pa izločajo vrhovni birokrati.

Nekaj časa potem, so vsi lačni. Začne se pa z norostjo. Tokrat Zeleno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

suntrace1 ::

Trg je že debelo izločil potratne in zaostale ameriške požeruhe. Jasno je, da so Japonci na vrhu avtomobilske industrije, ne Evropejci - to lahko trdi samo Thomas, ki trdi še marsikaj, kar je razumnemu človeku lahko samo smešno in patetično.

Kdor bo trgu ponudil avtomobil, ki je tehnološko napreden, ne onesnažuje okolja in ima pogon na energetski vir, ki ga je v izobilju, bo zmagovalec, ker ima jasno vse prednosti, ki jih kupec danes išče pri nakupu.

Še kdo vidi parno lokomotivo? Tako je tudi z bencinarji - stvar preteklosti, saj je konec koncev le malce predelan parni stroj. Je pa vsaj Evropa uvidela, da je nujen tehnološki napredek, če želimo ostati konkurenčni Aziji. Američani so ta vlak že zamudili in težko, da se lahko vrnejo nazaj. Že samo dejstvo, koliko je sedaj v javnosti polemik o gorivih in energetiki ter okolju, je jasno, da smo na prehodu. Označiti vse te glasove kot ''zelene'' pa je samo znak posameznika, ki se drži svojih idej kot pijanec plota, medtem ko zdravi svet drvi mimo njega.

Thomas ::

> če želimo ostati konkurenčni Aziji

Če želimo ostati konkurenčni Aziji, potem se ne bomo streljali v nogo.

("Protiimperialisti" kot suntrace1 so irelevantni.)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

dzinks63 ::

:)) Komisija evropskih skupnosti predlaga 120 g CO2/ km do leta 2012
več o tem
To je povprečje. Torej mali avtomobili bodo morali porabiti skoraj nič, da se bodo lahko prodajala tudi vozila srednje visokega in visokega razreda, ki so pravi požeruhi (8,10,12 valjni motorji 300-500KW) Srednji razred pa bi moral pristati nekje na meji predpisov.
To pa bo zelo težko doseči ali pa ne . Prisiljeni bomo slej ko prej prešaltati na vodik. Dela lahko z narmalnimi motorji ali z gorilnimi celicami.

Thomas ::

Vodik pomeni ogromno jedrskih ali premogovih elektraren. Sumarno kvečjemu več izpuhov, če bbi kurili kolm. Ali pa bistveno povečanje JE.

Dejmo, bodimo realni. Parole podobne Maovemu "Velikemu skoku naprej" so srhljive, ker pomenijo "Adijo pamet!".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

dzinks63 ::

:)) Francija ima cel kup jedrskih elektrarn pa tudi pri nas se govori o drugi.

kekz ::

:)) Francija ima cel kup jedrskih elektrarn pa tudi pri nas se govori o drugi.

Saj, jaz sem dobil občutek, da samo pri nas tako paranoično šparamo z energijo.
V Belgiji in na Nizozemskem npr. osvetljujejo vse avtoceste, marsikje celo tudi podnevi. V Bruslju grejejo ulice z infra pečkami, da lahko ljudje pozimi sedijo zunaj pri kofetu.
Elektrika pa večina iz nukleark.

Thomas ::

Seveda. Jaz sem ZA nuklearke. Ampak milijon avtov v Sloveniji ima 100 GW moči. Če laufa avto samo 1 uro na dan, rabš ene 4 GW JE, da se preusmeriš na vodik.

Yes, yes.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Wrop ::

Mislim da bi morali izdelovati samo še dizelske motorje. becinarje pa vsako leto npr (starejše od 10 let) izločiti iz prometa. Tako bi v 10 letih izginili vsi becinarji. Prednosti dizla so jasni. če ne drugega manjša poraba goriva in manjši izpusti. Imam becinarja 1.2 45kW 60KM in porabi več kot 6l/100km pri normalni vožni, novi dizli pa porabijo tudi sam 4l/100km (liter gor liter dol). zaenkrat oz dokler ne bi pogrunatali nove zadeve, bi bilo dobro. Avto na baterije oz vodik? Saj sem zato, ampak moramo se vprašati, kam potem z odrabljenimi baterijami? če je v evropi 500 mio avtov in če vsaka baterija meri 20*20*20cm. To znese hudičevo veliko nevarnih odpadkov.
Da o proizvodnem procesu (koliko CO2 bi pri tem nastalo) niti ne govorimo. Tako da bo treba res premisliti če se splača? Mislim da bo treba zgraditi vsaj 1 jedrsko elektrarno nove generacije (o tem si lahko preberete v Življenje in tehnika, november 2006, Jedrska energija nove generacije, Radko Osredkar). Dokler ne pogruntamo kako z vodikom.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Wrop ()

krneki0001 ::

Wrop in ti mi boš kupil nov avto, ker bodo mojega 17 let starega bencinarja hoteli izločit iz prometa! Poleg tega je potrebno prvo ukinit dizle pred bencinarji - dizli namreč v okolje mečejo kancerogene delce, ki so mnogo bolj škodljivi za človeka, kot pa sam CO2.
Na tehničnih pregledih je dovoljen izpuh za avto(bencinar) brez katalizatorja 3.6 grama (ali nekaj drugega) CO2. Namerjena na mojem avtu pa je 0,13. Delavec na tehničnem pregledu sploh ni verjel, da ima avto 300.000km. Ko pa je pogledal na števec je pa izjavil, da sem mašino menjal in dal novo, ker ima tako majhen izpust CO2.
Tako da sem mnenja, da naj se izločijo tisti avtomobili, ki ne naredijo testa izpuha na tehničnem pregledu, ne pa da se izločajo po starosti avta, ker je to bedarija. Lahko imaš avto z malim izpustom CO2, pa je star, lahko pa imaš enga čist novga hummerja, ki požre 22 litrov bencina, izpust ima pa tak kot tovornjak.

Drugače pa sem mnenja da se sama zemlja pač ogreva na določeno število let, potem pa pride spet ledena doba in vse skupaj ohladi. Sam sem tudi mnenja da smo na pragu ledene dobe in po starem pregovoru še vedno velja da pred nevihto toplo zapiha. In zdej toplo piha, kmal se bo pa shladilo(čez kakih 20 do 30 let, ai pa še več, do takrat pa tut če vse mašine ustavimo, se bozemlja sama ogrevala, brez naše pomoči - mi vsi skupaj smo samo en majhen dodatek pri ogrevanju zemlje same - z nami ali brez bo prišlo do istega dogodka.

Wrop ::

To se sicer strinjam, da starost ni najbolj pomembna, pri izpustu CO2, dizli res puhajo več črnega dima, ampah tehnologija gre naprej(z raznimi filtri in novejšimi katalizatorji) in stanje se izboljšuje tudi za dizlske motorje. Glede kancerogenosti prašnih delcev sm pa jst bolj skeptičen. Zato ker menim da tudi bencinarji niso tko nedolžni kot bi si nekateri želeli. Tako ali tako je veliko stvari kancerogenih, zato se jaz ne bom prerekal kdo je bolj rakotvoren...
Glede segrevanja ozračja sm pa res marsikje že videl da se bo podnebje potem, ko se bo led stalil, ohladilo zaradi prenehanja kroženja morskih tokov... Ampak trenutno večina znanstevikov o tem ne govori (ne vem zakaj) zato, se mi porajajo različna vrašanja:
1. Ali je sploh res
2. Ali nočejo o tem govoriti naglas
....
Različne simulacije kažejo da se bo ozračje segrelo za nekaj stopinj v 50-100 letih. Četudi se bo potem ohladilo( pa ne za par stopinj in tudi ledene dobe ne trajajo samo 100 let), mi tega verjetno ne bomo doživeli. Zaradi suš, poplav, toče bomo lahko še lačni. Mene skrbi, ker povprečje celoletnih temperatur narašča. 900 do začetka 1800 je bilo konstantno ok. 280 delcev na milijon, od začetka industrijske revolucije do 2000 pa nekaj več kot 360 ppm. Verjetno ga nismo samo iz dihanjem pridobili. Temperatura je pa samo nihala. jaz upam da bo tudi tokrat tako... Vseeno pa lahko živimo v čistejšem okolju in v avtomobilski industiji se da še vedno veliko narediti. In spet smo pri Američanih... Čas bi že bil da ratificirajo kjotski protokol!!! seveda pa mislim tudi na Kitajsko in Indijo. Drugače nima pomena, da se v EU neki matramo ostali pa serjejo... Mormo tud mal razmišljat za par dni naprej, ne pa sam živet iz trenutka v trenutek.

Tayphoon ::

No da še v tej temi katere avtor se je vprašal eno vprašanje povem isto kot sem v temi global warming:

Kdo zanika(je zanikal) global warming?

Vam povem?

In predem povem da še enkrat povem da je razlika med tem da nekdo prizna global warming in med tem da nekdo prizna global warming in trdi da je za to stanje oziroma spremembe podnebja in klime odgovoren človek z svojim početjem.

To sta dve bistveni predvsem politični temi kaj se tiče navadnega smrtnika in treba je to ločevati kaj kdo priznava.

In sedaj da odgovorim na vprašanje kdo zanika (je zanikal) global warming nasploh in ga ni priznaval in trdil da ga ni in pritiskal na svoje znanstvenike da prirejajo poročila in da se zadržijo z kakšnimi takšnimi komentarji.

No tukaj je odgovor:

ZDA.

Da prav ste slišali. Zda z Bushem na čelu in celotno njihovo administracijo (torej uradna politika ZDA) je trdila da podnebnih spremeb NI!

Zakaj sem večkrat uporabil "je trdila"? Zato ker je celo Bush se moral vdati in kakšen mesec nazaj priznati da podnebje pa vendarle kaže neke čudne simptome in da tako hudo lagat pa več ne more ker celo Ameriški človek ki se mu Jeb*e za vse je začel dvomiti v svojega demagoga.

Tako da ne govorit da se vsi sploh strinjajo da global warming je saj za ZDA do nekje pred mesecem nazaj še uradno sploh ni obstajal in je tak pojem kot global warming bil predstavljen kot čista neresnica in ga uradno ni bilo!

Thomas ::

Noben pri zdravi pameti, ne bo poslušal levičarskih radikalcev, kaj imajo za povedat o topli gredi, upam.

Jasno, zanje je topla greda samo še ena oblika boja proti imperializmu, čeprav je bivši podpredsednik imperialistične države na čelu tega lunatičnega gibanja. To jih ne moti preveč, zgleda.

Ampak ljudje, pamet v roke, vam rečem! Ne dovolite, da je fobija pred CO2 vodilo vašega življenja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gumby ::

it was manbearpig :D
my brain hurts

Luka Percic ::

Imo GW nateg ni neka globalna zarota ki jo je spletel zlobni zeleni v jami.
Ideja se že stalno kreše skozi stoletja, vedno "razumneži", in sedaj "znanstveniki" ugotavljajo da se nam bo povrnilo.
Včasih so govorili o koncu sveta, zaradi našega pregrešnega življenja.
Počasi so pa ljudje nehali verjet v take pravljice, pa so začeli strah sejati na drugih področjih. Znanstvenikov ki so napovedovali katastrofo je bilo že zelo mnogo. Razlika je v tem da jim mediji niso nasedli.
Sedaj pa so prišli na skupno točko, iz katere se potem potencirajo eden drugega.
Mediji skrbijo da imajo tej "nori znanstveniki" publiciteto, posledično, slavo, predavanja in denar.
Meni je bilo zanimivo ko je bil na RTV en vremenar in je izjavil da ni GW kriv za letošnji "evropski" vihar.
Zdej me pa zanima če ga bodo še kdaj poklicali.
A gremo stavt da ne?

Pač gre za eno samonastajajočo zaroto.
Lepo se kleše, in ko zadene preveč zidov se spremeni iz segrevanja v ohlajanje.
Je že bilo precej takih switchew.
Naprej pa jo žene slaba vest ljudi. Nekako tako kot v vero v boga, so ljudje zapopadli še v strah pred maščevanjem MATERE NARAVE.
Strah pa je moč.
Zato so pa zadevo zagrabili še politiki.
Ko se pa to zgodi smo pa doomed.
To norost je pač treba ustavit, z enim konkretnim političnim programom, saj znanost ki se s tem ne strinja so mediji že izolirali.
Imo bo treba začet ljudi spet strašit o posledicah te zelene norosti, kajti le na to so dovzetni. Na strah.

Medtem ko so politiki in zeleni že sklenili pakt, se pa desni in industrija ne zavedajo nevarnosti.
Ker ena stvar je popolnoma jasna; četudi vsi sprejmejo kyoto, le ta nebo spremenil količino izpustov ki bi zadovoljila zeleno sodobno religijo.
25% gor in dol. To nemore bistveno vplivat. Potem bodo seveda hoteli 50%...
Države njihovim "znanstvenikom" veselo dajejo denar, čeprov se ne zavedajo da bodo izračuni le teh nakoncu privedli do tega da so Jederske elektrarne ekonomski polom.
In bomo brez elektrike.
No, vsaj ponoči, ko je baje treba spat, in z svojim svetenjem baje motimo življenski ritem živali.
BOLANO BOLANO!

Jst kr težko gledam to zeleno nesrečo ki se vali na nas. Včasih se je tako valila socialistična ideja..

WarpedOne ::

Mene je strah. Strah fašizma v novi obliki: ENVIRO-FAŠIZMA.

Goeblsov je čedalje več, zelenosrajčniki so tut že hudo glasni.
Samo čakam na požig parlamenta in novega hitlerja...
How do you know what you don't know?

opeter ::

Kdor bo trgu ponudil avtomobil, ki je tehnološko napreden, ne onesnažuje okolja in ima pogon na energetski vir, ki ga je v izobilju, bo zmagovalec, ker ima jasno vse prednosti, ki jih kupec danes išče pri nakupu.

To se še dolgo cajta ne bo zgodilo... zakaj? Ker so naftni magmati premočni in preveč lobijev je v tem poslu (torej supervsote se obračajo b tem biznisu). Ni šans, da bi imeli v naslednjih 10-ih letih kako alternitivno energijo na voljo na Petrolovih črpalkah, ter.da bi vsaj 40% folka furalo vozilo z alternativno energijo.
Pred časom so na TV-ju kazali enga znanstvenika, nekega starega madžara, ki je naredil prototip motorja na vodo. Nekaj je v intervjuju govoril, da ga je obiskal nek arabski šejk, pa mu ponudil neko blazno vsoto za odkup pravice. Od takrat starega ni blo na TV-ju... točneje: nikjer. Izgnil je.

Sicer se pa strinjam s Thomasom. Če bi imeli teleporte, ne bi potrebovali vozila. :)
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

opeter ::

WarpedOne, mene ni. Upam, da bo trenutni sistem hitro zagorel.
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

jest10 ::

Pred časom so na TV-ju kazali enga znanstvenika, nekega starega madžara, ki je naredil prototip motorja na vodo. Nekaj je v intervjuju govoril, da ga je obiskal nek arabski šejk, pa mu ponudil neko blazno vsoto za odkup pravice. Od takrat starega ni blo na TV-ju... točneje: nikjer. Izgnil je

In ti v to dejansko verjameš??:\

Shegevara ::

luka veliki, upam da veš, da če onesnaževanje že ne škoduje za GW, škoduje pa ljudem na veliko. In ne mi prosim trdit da gre le za začasno otoplitev, ker je dejansko skregano s pametjo. Lahko bi si prebral nekaj dokazov od znanstvenikov ki so zate verjetno piškavi drekci ane? pa vseeno.

bolje je da že sedaj nekaj nardimo. Saj, če gre svet v maloro, je najboljš da že sedaj pokurmo nekaj denarja da ga "rešimo" kot pa kasneje, ko nas ne bo? Ali pa da se valjamo po kavču in pripovedujemo da je GW ena izmišljotina, da so temperature zmerne, da 2x več hurikanov po morju res ni kaj takega, in razlagamo da so izpušni plini od avtov okolju prijazna zadeva.
Saj ni skrbi, kajne?

El Barto ::

Tole zelenjadarstvo se je nevarno razpaslo.
Učinki vsega so neznani, le cifre kolko dnarja hočejo, pa vsi takoj namečejo.
Avti pa CO2 hmmm ... TG-jevci so itak ugotovli, da govedoreja proizvede več CO2 kot pa vsa avtomobilska industrija z avti vred, tako da je vse skup samo neko brezvezno jebanje folka.
Pa če že govorimo o CO2: ga baje moja Bella naredi 284g/km pa upam, da ga bo še kar nekaj ton ter robe proizvedla >:D
Pa še to: starejšim avtom brez katalizatorja ni noben problem dosegat tistih zahtev, ki veljajo za katalizirane - od mami Alfa 75 (nika katalizatorja) brez problema dosega take stvari pa je stara 14 let.

Seveda so te stvari za bencinarje, dizli so itak največja svijarija, pa naj se obrne tako ali tako ...;((

Avto na baterije so pa itak samo za ene popolnoma zmedene zelence, ki pozabljajo kolko svinjarije naredi proizvodnja akumulatorjev, pa za samo polnjenje se tudi dela neka svinjarija, sicer zanemarljiva ampak vseeno. Pa potem ko ti akumulatorji omagajo (kar je precej kmalu) kaj se zgodi z njimi, pa seveda spet proizvodnja novih. :\

Pa ne javkat za tistih bogih 6 litrov +-1 liter, če nimaš za bencin pa raje peš hod, samo ne se po cest nastavlat, da te ne povozim ...>:D >:D
"You cannot be a true petrolhead until you've owned an Alfa - until you've
experienced that rollercoaster of pain, disappointment, and agony for that
brief moment when everything works and you're on a nice road". Jeremy Clarkson

Thomas ::

> Saj, če gre svet v maloro, je najboljš da že sedaj pokurmo nekaj denarja da ga "rešimo" kot pa kasneje, ko nas ne bo?

Kdo pa ti je rekel, da gre svet v maloro? Neodgovorni mediji filajo svet s takim filingom. Še bolj neodgovorni znanstveniki pa prilivajo olja na ogenj. Brezvestni politiki pa jahajo na plimi te histerije.

Če nekomu že od rojstva vpijejo na ušesa, kako "bo svet umrl zaradi človekovega onesnaževanja", potem se tega mau težko iznebi.

Se pa da, samo pamet v roke! Pamet, nič drugega ni treba.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

opeter ::

jest10, išči tega možakarja: Graf von Spanyol Zoltan
pravo ime: Gróf Spanyol Zoltán
En link

Možakar je res velik inovator, ima ža kar nekaj patentov. Problem je, da ne najdem nobenih strani v drugih jezikih, le v madžarščini...
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

Shegevara ::

no ja thomas, potem pa ja. Priporočam enodnevni izlet v kakšno kitajsko/mehiško metropolo. Ja, samo masko vzemi, saj boš imel črn nos od smoga!

El barto, tvoj post je zavajujoč. Ena firma avtomobilov res malo smoga proizvede. Samo, kaj, ko pa ni samo ena firma amak jih je na tisoče in z 100 milijoni avti res proizvedemo veliko CO2


Ko bodo dokazali, ampak za res, ne kakšna teorija s kravjo farmo, da GW ne obstaja, vam bom verjel. Drugače pa.. bom dvakrat prebral vsak post, ki navaja, da smo ljudje okolju prijazni.


P.S. Kako napreduje Biodisel od olja ki ga odvržejo v hitrih prehranah. Kdo kaj ve, kdaj bo kaj s tem?

Luka Percic ::

luka veliki, upam da veš, da če onesnaževanje že ne škoduje za GW, škoduje pa ljudem na veliko.


Neumnost.
Plin nam ne škoduje čisto nič. Njegov izpust pa je CO2 in H2O.
Kjoto nas pa uči naj se bojimo umazanca hudičevga!

Čisto tako- spodbujanja da se v mestih grejemo samo na plin se nebi dosti branil.
Omejevanje plina kod energenta pa je neumnost, saj z tem dejansko škodimmo kvaliteti zraka.

Možakar je res velik inovator, ima ža kar nekaj patentov. Problem je, da ne najdem nobenih strani v drugih jezikih, le v madžarščini...

Takih lolekov pa imamo še mi par.
Vedno so in vedno bodo.
V vseh jezikih.
Pustmo stat da jim nikoli ne rata izdelat prototipa niti do stopnje sedanjih motorjev, pa nabivajo o izkoristkih and stuf.
Motor na vodo ne obstaja.
Stvari izgorevajo v vodo in ne obratno!!
Tako da prosim da se ne smešiš in smetiš to temo z takimi.

dzinks63 ::

:)) To bi pomenilo zgraditi nov velik vodikov koncern ( kot kontra naftni Exxon Mobil, Sheel ,...) Najprej morajo zgraditi hude jedrske centrale , ogromne tovarne za pridobivanje vodika ,imeti skladišča za enormne količine, doteran transport , pa postaviti na noge črpalke za tankanje,...
Takega magnata pa zaenkrat še ni in bi morale investirati države. Te pa so preveč vmešane-vezane z najraličnejšimi lobiji, tako da te res mine , da bi pričakoval kakšen hud napredek v tej smeri. Teoretično je vse to doterano, vendar zadevo spraviti v prakso bo pa nepredstavljivo težko.

jype ::

Thomas> Kdo pa ti je rekel, da gre svet v maloro? Neodgovorni mediji filajo svet s takim filingom.

No, glede na to da je tole povsem politična tema, si bom privoščil izgred: tako kot so filali z WMD v Iraku in potem z njegovo "osvoboditvijo".

Jaz se strinjam z MedoPujem - varstvo okolja, čeravno na slabem glasu zaradi teh smešnih apokaliptičnih napovedi nekaterih ljudi, je še vedno pomembna panoga. Težko me boste prepričali, da je več avtomobilov in več tovornjakov bolje, glede na to kako si ogromna večina ljudi prizadeva živet v hišici ob robu gozda, kjer je mir in svež zrak.

Enostavno je tako, da denar porabljen za prijetnejše okolje ne more biti slabo naložen, ker je prijetno okolje bistveno za kvalitetno bivanje.

Jaz verjamem, da marsikdo uživa v betonskih blokih, ampak seveda se tudi zavedam, da jih večina živi v betonskih blokih zaradi stroškov, povezanih s transportom do hišice na robu gozda. Po moje je naloga tehnologije, da odpravi potrebo po takemu transportu, do tiste mere kot je to izvedljivo, hkrati pa zagotovi čistejši transport.

Za proizvodnjo električne energije tehnologijo že imamo, čakamo pa še tako, ki bi omogočila decentralizacijo proizvodnje električne energije. Če ima vsaka bajta doma en generator, iz katerega hlapijo žlahtni plini, je to idealno in čeprav danes še utopično, sem prepričan, da v bližnji prihodnosti ne bo več.

In ja, raje bi počakal na utopično prihodnost, kot da neham dihat, da bo v ozračju manj CO2, po drugi strani me pa nič ne stane, če se po mestu vozim s kolesom - manj nevarno je, bolje se počutim in še "zeleni", ki me prehitevajo s svojimi avtomobili mi težko očitajo, da sem škodljiv okolju.

Luka Percic ::

no ja thomas, potem pa ja. Priporočam enodnevni izlet v kakšno kitajsko/mehiško metropolo. Ja, samo masko vzemi, saj boš imel črn nos od smoga!

Sej pravim- plin ne povzroča čisto nič smoga, ampak kyoto nam vseeno pravi da dol z njim.
Če povem drugače- v mestu kjer bi se vozili ter kurili le plin, bi bil zrak enako čist kot v vaseh.

da GW ne obstaja

GW obstaja. Le ne human made.
Saj tisti ki od nas zahtevajo da plačujemo za izpuste, nam tega še niso uspeli dokazat.
Za to razpravo raje beri GW v znanost in tehnologija odelku, tukaj glecdamo na stvar bolj iz politično/gospodarkega vidika.

Kako napreduje Biodisel od olja ki ga odvržejo v hitrih prehranah. Kdo kaj ve, kdaj bo kaj s tem?

Kaj ti to resno misliš?
Da je tega olja dovolj za kakšno resno produkcijo?

Luka Percic ::

No, glede na to da je tole povsem politična tema, si bom privoščil izgred: tako kot so filali z WMD v Iraku in potem z njegovo "osvoboditvijo".

S tem se nebi strinjal. Bi se pa strinjal, da so svoje sodržavljane prepričevali da je Husein resna grožnja tudi za njih in da lahko napade v 2 urah (nekaj takega).
To so pa bile bučke ja
(Hočem rečt da mene ne skrbi par laži če hočemo izpolnit plemenit cilj, ampak kyoto to pač ni.)

Da kyoto čisti zrak je pa neumnost. Na vse kar kyoto gleda je izpust co2-ja.
Tako da rečt da to ni metanje denarja proč je neumnost.

Če hočemo imet čistejši zrak, zamenjajmo peči na kurilno olje z tistimi na plin.
Pa bo v mestih super zrak.

Ne pa plačevat za izpust nestrupenega plina!

Zgodovina sprememb…

jozek ::

jest10 in Johanson a sta vila, da nekateri GW kot problem striktno zanikajo. :D :D
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..

Shegevara ::

Sej pravim- plin ne povzroča čisto nič smoga, ampak kyoto nam vseeno pravi da dol z njim.
Če povem drugače- v mestu kjer bi se vozili ter kurili le plin, bi bil zrak enako čist kot v vaseh.

Smog povzročajo tovarne, ki izpuščajo toliko in toliko smoga.


GW obstaja. Le ne human made.
Saj tisti ki od nas zahtevajo da plačujemo za izpuste, nam tega še niso uspeli dokazat.
Za to razpravo raje beri GW v znanost in tehnologija odelku, tukaj glecdamo na stvar bolj iz politično/gospodarkega vidika.

Global warming obstaja. Otoplitev oceanov, zvišana temperatura by far na prenekaterih delih oceana. Boš rekel da to ni ogrevanje zemlje?



Kaj ti to resno misliš?
Da je tega olja dovolj za kakšno resno produkcijo?

Glede na to, da na vsakem vogalu v new yorku in ostalih ameriških mestih stoji macdonalds, se nebi čudil da si je ZELO ZELO ZELO težko predstavljati koliko jih je samo v ameriki, da ne govorim koliko po širnem svetu. In olja ki ga porabijo je OGROMNO ti povem!

WarpedOne ::

Kaj je glavni problem?

Glavni problem je, da v tej množični histeriji, Janez Novak ni več sposoben logično interpretirat informacij. Iz tuljenja tako izlušči le:

1. letošnja topla zima je posledica in čisti dokaz za global warming
2. za global warming smo krivi ljudje zaradi našega svinjanja okolja
3. okolje svinjamo s CO2
4. global warming nas bo pogubil, če takoj nekaj ne naredimo
5. nekaj pa lahko nardimo edino tko, da začnemo na veliko financirat neke projekte in uvajat omejitve

Stvar se na hitro sliši logična in Janez Novak pač ne bo oporekal dokazom tisočih znanstvenikov.

Daj je vse skupaj ena zelo nevarna množična manipulacija, je malo težje dojet.
How do you know what you don't know?

dzinks63 ::

:)) Kdo pa je bil kriv za lansko zimo ?

jozek ::

Luka, a kyoto govori res samo o CO2?.
Po moji predstavi: Če na primer, avto ustvari manj CO2, mora pokuriti man goriva. Če pa pokuri manj goriv nastane tudi manj drugih bolj ali manj škodlivih snovi...
CO2 je pač najlašje "meriti". Lahko bi imeli "ekvivalente nafte", kar pa bi bilo malo manj praktično.

Kaj si nebi vsakdo želel avtomobila, ki bi potreboval manj denarja za obratzovanje in ga bi morda lahko celo doma napolnil, morda kar iz vrta... (pa pustimo tukaj bencinske zasvojence).

DA pa so akumulatorji oz. baterije nujno okolju nevarne oz. odpadek pa ni res. Top-la menja akumulatorej staro za novo, torej jih reciklera. Pa tudi sedanje avtomobile ki vsebujejo mnogotere "nevarne" snovi v precejšnjem deležu recukleraji...
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..

gani-med ::

Nikoli nisem razumel zelenih, zakaj so tolikšni nasprotniki CO2.
CO2 je namreč nujno potreben za prehranjevanje rastlin (fotosinteza) in brez njega tudi zelenja ne bi bilo.

Zeleni bi torej vse zelenje tega sveta najraje prisilili v stradanje.

jozek ::

OK da malo razjasnimo pojme:

GLOBAL WORMING oz. GLOBALNO SEGREVANJE naj pomeni tisti del za katerega je kriv človek. Torej globalno segrevanje na katerega vpliva človek in karerega "lahko" prepreči.

Na primer naravno segrevanje ozračja pa le "naravno" segrevanje, brez vpliva človeštva. Kjer so vključeni naravni cikli, sočno obsevanje etc..
OK?
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..

suntrace1 ::

"Protiimperialisti" kot suntrace1 so irelevantni.


Pač Thomas, se ti vidi, da si rastel v stalinističnih časih in se niti ne zavedaš predvsem lastne ideološke okuženosti.

Da se je EU ustrelila v nogo? Komedija patetike, če upoštevamo, da so celo ameriški ''heavymetalci'', ki so sicer največji protagonisti velike porabe, zagrozili Bushu pred State of the Union govorom, da bodo sami sprejeli okoljske omejitve, če jih Bush ne bo - o le zakaj, se vprašam, ker dvomim, da bi neokonzervativna struja sama sebe želela, kot si se izrazil ''ustreliti v nogo''.

Verjetno je sposobnost kritičnega razmišljanja in zdrave znanstvene skepse, ki jo ne onesnažuje ideološka privrženost v tako poznih letih povsem nedosegljiva. Pa lep pozdrav v temo lastnih dvomov, starec.


Sicer pa, kdo lahko sploh napoveduje kako se bodo klimatske spremembe odražale v bodoče. Verjetno smo vsi tukaj veliko bolj pametni kot klimatologi celega sveta in priznani ekonomisti, ki napovedujejo tako kot vreme, nekatere drastične prelome v tem stoletju, morda celo desetletju. Konkretni prijemi soočenja z novo nastalo krizo pa ne zahteva nič manj, kot bolj smotrno porabo energije in ne povečevanja virov le-te.

Že samo dejstvo, kako lahko se je mlada in razsipna generacija pripravljena odpovedati Antartiki in Arktiki ter njunemu izbrisu s zemljevidov, nam kaže, da smo prišli v novo obdobje razmišljanja, ki še zdaleč nima osnove v znanosti in humanizmu, temveč je bazirana na političnih opredelitvah ter posledično ideološkem pragmatizmu, ki ga posameznik občuti v danem trenutku. Primer pritiska Busheve administracije na klimatologe, da spreminjajo znanstvena dejstva, govori povsem jasno o tem, da so tudi empirični dokazi manjvredni, kot je človeška fikcija.

Nekaj večjih znanilcev nove klime je že bilo videnih, kako pa lahko premik vodne mase na ekvator in porast temperature vpliva na planet bomo videli. Seveda je rezultat spopada človeka proti planetu na trenutni stopnji naše tehnološke razvitosti povsem jasna - Zemlja zmaga in izbriše človeka kot zaostalo vrsto nesposobno obstoja, enako kot dinozavre pred nami.

In še nazadnje kitajski pregovor kako se kuha žaba - če jo vržeš v vrelo vodo, bo skočila ven. Če jo daš v mlačno vodo pod zmernim ognjem, pa se bo počasi privajala na temperaturo in se bo na koncu skuhala z nasmehom na obrazu.

Can you say kvak- kvak?
strani: « 1 2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

København - podnebna konferenca ZN (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Problemi človeštva
32112401 (7034) username
»

Global warming - the greatest hoax ever?

Oddelek: Problemi človeštva
455049 (2561) Bellzmet
»

HHO (r)evolucija (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
577743 (6521) Pyr0Beast
»

bencin : diesel

Oddelek: Loža
453176 (2322) kixs
»

Errors in science (11. najzanimivejša tema) (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
945023 (3098) antonija

Več podobnih tem