Flota ladij za boj proti globalnemu segrevanju

Nas je bodo glave bolele še da bi blo konc luštnega, zato kar nalivajmo bencin/nafto pa gasaaa. Kaj bojo pa ljudje za nami počeli je pa itak vseeno, ker takrat nas ne bodo bolele glave.

bwahahahaha. To je men tak smešno...

Azbest, rakava obolenja, deformacije, kanibalizem ZA VSE JE KRIV CO2!! Me zanima kakšna bo reakcija ekoterroristov, ko bodo ugotovili, da je H2O zelo škodljiv toplogredni plin...
Raja pa uživa z mislimi, da je rešila planet s prostovoljnimi prispevki AGWF.

Pa je volk sit in koza breja...

Youtube:

>Bencinski motorji so v tem pogledu čistejši.

Lučka to ve. Vozi dizla.

mislim da na japonskem dizli niso tko čislani kot v EU, ravno zaradi saj.

Bencinski motorji so v tem pogledu čistejši.
Jah, ce ze tako gledas potem pa rec, da so pa elektricni motorji najcistejci ..

spet mešaš jabolke in mobitele

"Volta> Skratka, zate je napačno vse, kar ima drugačno mnenje.

Spet le majhen popravek: po mojih kriterijih se moti vsak, ki ima napačno mnenje.

Napačno mnenje je mnenje v nasprotju z izmerljivimi dejstvi. "

In o katerih izmerjenih dejstvih govorimo tu?

Volta> In o katerih izmerjenih dejstvih govorimo tu?

Vplivu CO2 na globalno segrevanje?

Niti približno jasno ni, ali je rast koncentracije CO2 vzrok za rast povprečne letne temperature zraka pri tleh. Morda je celo obratno. A ti veš, kako CO2 spraviš iz mineralne vode Donat Mg? Pogreješ ga. A veš kako iz oceanov spraviš CO2 v atmosfero? Pogreješ oceane.

Pyr0Beast> Same masine sproscajo NOx, CO, in HC, za razliko od dizla

Dizl sprošča več teh spojin kot bencinarji.

O Co2 in njegovih efektih pa ne bom nikomur solil pameti, ker imate nekateri na forumu gotovo več znanja o celi zadevi. Morda prihaja nova ledena doba in je to le uvod v le-to, morda se res zaradi Co2 greje ozračje, kdo bi zagotovo vedel... Vem samo nekaj. Z industrijo samo povečujemo raznovrstne vplive na naravo in rušimo ravnovesje v njej. To drži kot pribito.

"Dizl, za rasliko od bencinarja, zaradi samega načina izgorevanja ne more sproščati CO. Bencinar, pa, dokler se katalizator ne segreje (20 min.) ni ravno neskodljiva stvar..."

In povprečno se ljudje v eno smer na šiht vozimo ravno tu nekje, tako da bencinarji onesnažujejo ozračje bistveno bolj kot dizli, saj se očitno katalizator segreje ravno, ko ugasnemo avto.

Pecikel je res zdalec najprijaznejse prevozno sredstvo, ni debate.

do koga najprijaznejše?

Še malo pa se bo kdo spomnil iz avionov spuščat razne kemične substance za delanje oblakov..

Hja, ni dvakrat za reči, da bo kakemu generalu kdaj odtrgalo glavo, ko bo prebral poročilo, da kak njegov B-52 ne more vzleteti zaradi "povečane aktivnosti kumulunimbusov" in bo v afektu pritisnil THE gumb, deroč se: "Kumulu-WHAT? NUK'EM! RIGHT! NOW!"

LedStorm+++> vedite da NAZAJ ni vrnitve...

Zresni se. Tudi če nihče ne naredi ničesar, vrnitve nazaj ni.

Samo medklic med vašim prepirom - lahko rečem samo super, če se ozračje res segreva, ker če se ne segreva ostane samo ohlajanje (da bo T dolgoročno ali kratkoročno enaka je praktično nemogoče), ki je pa za svetovno kmetijstvo totalna katastrofa. Torej tudi zas.

LOL!! Zemla je že nekje na cca svojo normalni temperaturi glede na oddaljenost od sonca (že dooooosti časa je tako), kar se preminja temperatura na Zemli je zaradi spreminjanja sposobnosti absorbcije te sončne energije, ki nas zadane (kokr črna/bela majca npr. -ledene/bele površine na zemli pa se manjšajo) in sposobnost skladiščenja te toplote u ozračju (predvsem toplogredni plini). Ter seveda sama aktivnost sonca (toplota z naše sredice pa rečmo da je dokaj konstantna, čeprov so neka nihanja/zmanjševanja v EM).
To, da bi dolgoročno temperatura lahko samo rastla ali padala, je neumnost, saj ni osončje od učeri.
Kar je ALIEn3001 odgovoru na to je tudi neumnost, globalno neto segrevanje ali neto ohlajevanje nikakor ni direktno korelirano s tem, kako bo šlo našemu kmetijstvu! Kmetijstvo je odvisno od lokalnega vremena in drugih lokalnih razmer, ne globalne povprečne temperature. Zemla je velk prostor, ne primerjat tega z domačo toplo gredo.
Nakar kar je še Pyr0Beast odgovoru temu; spet, GW ne pomeni samo da bo povsot vse toplo in puščavnato! To je samo prvi trigger za nešteto drugih neumnosti, lahko tudi snow-boll Zemlo (CELA zemla bela snežna/ledena kepa, ki še tisto sonca kar dobi, tako odbije nazaj v vesolje -sam vulkani in/ali miljone let bakterij lahko pomaga), kar se je pakrat že zgodilo zaradi toplogredenja Zemle. Pa tudi globalno ohlajanje (prekomerno) ima ravno tako že hitro hude posledice, ker tako kot segrevanje, spreminja Zemlo kot tako, ki potem naredi veledestruktivn global efekt (oz. efekte). Pa tudi, lol, segrevanje oceanov je načeloma zelo nevarno za obstoječe morske tokove (da ne omenjam serijskih super orkanov!)! Prav tako lahko ohlajevanje povzroči to! Kot ti praviš 'local warming' da prizadane slabo vzdrževanje kmetijske površine ... če misliš pod 'slabo zvdrževane' vse ki niso pokrite v halah oz. rastlinjakih, potem O.K., drugače pa, od česar se menimo mi, prizadane vse zelo zelo močno.

Na zemlji se ciklično dogajajo ledene dobe. Če hoče zemlja v ledeno dobo, se mora prvo orenk segreti, da izhlapi dovolj vode za padavine, ki bi ustvarile ledeno dobo. Ker smo sedaj v toplem obdobju, je pač temperatura višja, da lahko voda izhlapeva.
Ampak geoteroristi hočejo to preprečit in bi radi, da zemlja ostane taka kot je sedaj, pa se potem trudijo z vsemi močmi, da bi to preprečili.

Ampak temperatura še vedno ni najvišja, zemlja se mora še ogreti in se tudi bo, pa ni važno, kok se ekoteroristi upirajo temu. Potem pa bo spet ena ledena doba, pa bomo spet lahko čez reke hodili peš (pa ne preko mostov).

Sorry, sam to vse je totaln crap. Npr. ledene dobe še zdaleč niso nevem kako točno ciklične (niti ti ne veš v kakem obdobju naj bi zdaj bili), če pogledaš mal dalšo zgodovino in ne gledaš sam kej je blo učeri + trenutno segrevanje, tudi če ni zaradi nas, bo imelo zaradi našega CO2ja multiplicirane posledice. Da ne omenjam hitrosti segrevanja. Etc. ... (aja, pa vsekakor temu segrevanju NE BO sledila TAKA ledena doba kot prejšne 4, ni več tistega cikla)
Pa tudi, ledena doba ne rata direktno ker izhlapi preveč vode in pol ta voda zasneži Zemlo al nevem kako si predstavljaš.

@jest10: Hm, ja, se posipam s pepelom & opravičujem. Bi pa dodal, da so takrat bili že kontitenti/podnebja precej drugačni & spremembe počasnejše (in če gledamo dlje od 10mio let nazaj, tudi precej drugačen zrak). Kakor koli pa, smo sedaj na več kot 200% CO2ja v zraku kakor bilo kdaj med zadnimi ledenimi dobami.

Po drugi strani, če gledamo tako daleč nazaj, potem je tu vsekakor še element hitrosti sprememb, pač ta GW ki ga imamo sedaj, se ne bo zapisal v zgodovino kot neki v sitlu kot npr. da se je cel nevem kak del kontitenta posušil v puščavo, ampak med kataklizmične dogodke -se pravi, da se je nekaj zgodilo na hitro in uničilo (skoraj) vse, ne pa nekaj, kar se je počasi zdogilo tekom milijonov let in je živa narava temu sledila (množično izmrtje v desetletju proti prilagoditvi skozi mio let).

@TESKAn: Nam se ne kadi, sicer pa tisto kar ti vidiš je prah in je bolj nevarno kot za okolje za tvoja pluča (kot ostali micro stuff, lahko nardi raka -sam za to bi v večini primerov rabu več let dihanja direktno tistga).
@Matevžk: Filter trdih delcev. Naj te pa ne zavede, da je bolj strupeno nekaj kar je črno, kot nekaj kar je brez barve. Kakor da bi rekel, da je strel u glavo majn škodljiv, če ga ne vidiš (samo opozarjam, ne pravim da si takega mnenja). Sekundarno je razlog za tisti črn dim sicer to, da so nafta dalše molekule od bencina & da ob hladnem motorju izgorevanje ni tako kot naj bi bilo ter gre pol vn (in dizl ne 'zgori' lih zmer usega oglika).
Pa tudi k temu offtopicu; zakaj folk ne dokupi filtrov trdih delcev, ker so res poceni oz. zakaj ni povsot v standardni opremi.
Vsekakor pa so dizli trenutno bolši za okolje (boste videli, koliko majn bodo plačevali prihajajoče CO2 takse majn kot bencinarji -npr. GB enkrat sedaj uvaja to, do 440 funtu na leto več na avto, s tem da majhni bencinarji (rečmo od 1,4-1,6 and above) niso nevem kako izvzeti iz tega).

@energetik: 3g? Pa si upošteval vse izkoristke in izgube? Mogoče ×3 ali več? (res nevem, ugibam)

@Volta: Thx :).

@anžE92: Nismo mi povečali H2Oja v zraku + ta ima nekako tendenco, da se ne obdrži tolk časa v zraku zaradi teže. CO2 pa je zaradi nas tam.

@DejanL15: Tip (George Carlin) je nasploh majmun. In spet poudarja point, da neki kar trenutno ne more vidit, ne obstaja -se pravi, to da bi lahko že sedaj videli, da bo čez par desetletij komej katastrofa.

@jype: Mnenja ne morejo biti napačna (sicer si za obrazložitev napisu svojo definicijo tega, sam v splošnem temu ni tako), argumenti pa so lahko napačni oz. nepravi/neumni/neresnični/nepovezani/randome-skupi-sestavlene-besede. To (boj argumentov) pa je znanstvena (filozofija je znanost) stvar, se pravi lahko samo ena izmed teorij postane zakon (ko se potrdi).

Še malo pa se bo kdo spomnil iz avionov spuščat razne kemične substance za delanje oblakov..

Too late.

@LedStorm+++: Ne poznaš zadev in si zaveden s strani medijev, ne delajo ne črne lukne ne big banga (samo par razmer kot so bile "takrat" -lahko pa si zamisliš, da za svoj ekspertiment ne bodo uporabili vse mase v vesolju).

Po domače povem: Zakaj se igračkajo s tako nevarnimi stvarmi kot je atomska, pa tistim drkanjem v cernu. Kaj čejo povedat, da imajo najdalšega? Fino, pol ni Karadžić proti tem nč. Brezbrižno pogumno pritisnite... Samomorilci, še nas ja.

Zato da ne bomo kurli več tolk (CO2ja delal) oz. ker je nafta omejena. Po domače povem: zato da se boš ti še naprej lahko vozu z avtom, meu doma elektriko in vse kar je s tem povezano, ekonomijo, ki ti bo proizvajalo hrano, da ti tebi ne bo treba kmetovat, ...

@Pyr0Beast: Tvoj zadn komentar; hm, tega ne vemo, ker nimamo niti zadovoljive teorije o času, kaj je, kaj sploh zajema, kako se obnaša, ... Če si pa mislil dobesedno samo "razgradnjo" pa je moj komentar: :).


Sam drugače res lol no, nekateri folki so dejansko prepričani, da "ekoteroristi" delajo neki, samo zaradi sadističnih nagnenj do naše vrste?
In pojem 'reševanja Zemle' je pred t.i. kataklizmičnimi dogodki (padec velike skale na zemlo, ultrahiter porast GW, aliensko uničenje zemle za postavitev avtoceste), ne pred bilokakšnimi spremembami (npr. počasno globalno segrevanje).

Ne. Jaz sem prepričan, da so zgolj neobveščeni, oziroma so obveščeni napačno. Podobno je kot pri genetskem inženiringu - enostavno je znanost, ki te pojave obravnava, daleč prezapletena, da bi jo vsaka stara mamka pri sebi znala razvozlat, zato jih šarlatani lahko vsak dan večkrat na suho nategnejo, pa sploh ničesar ne čutijo.

To je ena stran. Druga stran pa je takšna, da znanost pač nima vseh odgovorov in da znanost se uči na napakah. Znanost je produkt človeške pameti, ki je tudi lahko zavedena in zmotna.

Zemlja je ravna plošča! Ne tako dolgo nazaj je to bila "top-znanost"!

Tako da ... šarlatani ja ... tanka je meja ...

Icematxyz> Zemlja je ravna plošča! Ne tako dolgo nazaj je to bila "top-znanost"!

Kateri znanstvenik pa je to trdil? Ker jaz ne poznam niti enega takega. Imeli smo par verskih fanatikov, ki so zažgali vsakogar, ki si je drznil javno reči kaj drugega, kot je bila uradna dogma, vsekakor pa so že stari Egipčani vedeli, da je Zemlja okrogla, pa tudi starim Grkom je bilo to jasno - ti so celo precej natančno izračunali obseg planeta.

Tako da druga stran žal ni takšna, kot bi si nekateri radi predstavljali. Znanost seveda nima vseh odgovorov, a znanost ni tista, ki bi v odsotnosti pravih odgovorov ponujala izmišljena dejstva.

Prav tako lahko ohlajevanje povzroči to! Kot ti praviš 'local warming' da prizadane slabo vzdrževanje kmetijske površine ... če misliš pod 'slabo zvdrževane' vse ki niso pokrite v halah oz. rastlinjakih, potem O.K., drugače pa, od česar se menimo mi, prizadane vse zelo zelo močno

Pod slabo vzdrzevane povrsine stejem vse monokulturne nasade, razore, kateri so vecino leta neporasli, povrsina brez kaksnih posebnih organizmov, kot so dezevniki in podobne zvalde, intenzivno namakane in drugace -cidane povrsine, brez varnega zavetja dreves in dobre podrasti. Torej 99% danasnjih kmetijskih povrsin.

Sekundarno je razlog za tisti črn dim sicer to, da so nafta dalše molekule od bencina & da ob hladnem motorju izgorevanje ni tako kot naj bi bilo ter gre pol vn (in dizl ne 'zgori' lih zmer usega oglika).
Dizel bo prvo pokuril zunanji ovoj mikro-kapljice, mocno zvisal temperaturo le te, povzrocil cracking molekul ter se ostale zanimive kemicne reakcije v gorivu, tako pokuril ves vodik iz molekul ter sprostil cisti ogljik. -> ko se sprosca ogljik, NOx prakticno ni, CO pa je ze zaradi samega crackinga dolgih molekul izkljucen, pri bencinarju je dosti vec vodika, kateri nato luzi kisik iz CO2.

Pa tudi k temu offtopicu; zakaj folk ne dokupi filtrov trdih delcev, ker so res poceni oz. zakaj ni povsot v standardni opremi.
Jaz bi ga z veseljem vgradil v obstojec avto, ce bi ga le dobil (aktivna ne pasivna oblika). Sicer imam ze v nacrtu -home brewed- filter, katerega bom vsake kvatre segrel na cca. 800°C.

Če si pa mislil dobesedno samo "razgradnjo" pa je moj komentar: :).
:)

Ne. Jaz sem prepričan, da so zgolj neobveščeni, oziroma so obveščeni napačno. Podobno je kot pri genetskem inženiringu - enostavno je znanost, ki te pojave obravnava, daleč prezapletena, da bi jo vsaka stara mamka pri sebi znala razvozlat, zato jih šarlatani lahko vsak dan večkrat na suho nategnejo, pa sploh ničesar ne čutijo.
Že samo kako v svojih člankih operirajo z zapletenimi fizikalnimi, biološkimi in medicinskimi pojmi kaže na to, da si reči razlagajo zelo neznanstveno. Po domače bi rekli, da seštevajo jabolka in hruške, da bi dobili modre banane.

Cisto odvisno od revije. Se pa najdejo osebki, kateri stvar resnicno dobro razumejo ..

Se en lep comment vidim, LordPero :)

Kaj ta graf pove o GW?
Meni ne pove prav nic o segrevanju ali ohlajanju ..

To, da bi dolgoročno temperatura lahko samo rastla ali padala, je neumnost, saj ni osončje od učeri.

Temperatura dolgoročno raste/pada že nekje 4,5 milijard let. Nič posebnega, to učijo v osnovni šoli.

Kar je ALIEn3001 odgovoru na to je tudi neumnost, globalno neto segrevanje ali neto ohlajevanje nikakor ni direktno korelirano s tem, kako bo šlo našemu kmetijstvu! Kmetijstvo je odvisno od lokalnega vremena in drugih lokalnih razmer, ne globalne povprečne temperature. Zemla je velk prostor, ne primerjat tega z domačo toplo gredo

Povprečje globalne temperature pomeni nižje lokalne temperature, vsaj nekje. V času prejšnjih ledenih dob so večino Evrope pokrivali ledeniki, zakaj je v naslednji ne bi?

Pa tudi globalno ohlajanje (prekomerno) ima ravno tako že hitro hude posledice, ker tako kot segrevanje, spreminja Zemlo kot tako, ki potem naredi veledestruktivn global efekt (oz. efekte). Pa tudi, lol, segrevanje oceanov je načeloma zelo nevarno za obstoječe morske tokove (da ne omenjam serijskih super orkanov!)! Prav tako lahko ohlajevanje povzroči to! Kot ti praviš 'local warming' da prizadane slabo vzdrževanje kmetijske površine ... če misliš pod 'slabo zvdrževane' vse ki niso pokrite v halah oz. rastlinjakih, potem O.K., drugače pa, od česar se menimo mi, prizadane vse zelo zelo močno.

Local warminga nisem omenjal, prav tako ne slabo vzdrževanih kmetijskih površin... Kaj ti bereš sploh? Drugače pa - človeštvo je že preživelo nekaj 'global warmingov', pa očitno ni bilo nič posebnega. Če pogledaš spodnji graf - kaj je zate sploh PRAVA temperatura, zakaj je PRAVA temperatura ravno ta zdaj in ne neka druga? Zakaj je ravno nek morski tok dober in zakaj drugi ne? Kje imaš to izračunano v super-računalniku pa predvidenih vseh nekaj 99999999 zunanjih dejavnikov? Kaj so torej pravi tokovi in prava temperatura in pravi nivo CO2? Tisti 10 let nazaj, tisti 100.000 let nazaj ali tisti 100.000.000 let nazaj ali tisti ob nastanku Zemlje? Dinozavri so se menda nekaj časa kar fino imeli... Mogoče bi pa ustrezalo še nam?

Sorry, sam to vse je totaln crap. Npr. ledene dobe še zdaleč niso nevem kako točno ciklične (niti ti ne veš v kakem obdobju naj bi zdaj bili), če pogledaš mal dalšo zgodovino in ne gledaš sam kej je blo učeri + trenutno segrevanje, tudi če ni zaradi nas, bo imelo zaradi našega CO2ja multiplicirane posledice

So kar lepo ciklične, napaka tukaj je samo par 1000 let, kar ni popolnoma nič. Drugače pa je CO2 bistveno manj toplogreden, kot recimo metan ali vodna para, tako da ne vem, kaj imate proti CO2?

Vsekakor pa so dizli trenutno bolši za okolje (boste videli, koliko majn bodo plačevali prihajajoče CO2 takse majn kot bencinarji -npr. GB enkrat sedaj uvaja to, do 440 funtu na leto več na avto, s tem da majhni bencinarji (rečmo od 1,4-1,6 and above) niso nevem kako izvzeti iz tega).

Dizli so boljši za okolje, ker bodo manj obdavčeni? Zelo dobro, ampak človeku škodljivih snovi proizvajajo več, pa še po zakonu je notri škodljivo bio-gorivo. Pa se ne sekiram, vozim dizla, ker plačam manj, vpliva na klimo pa zaradi avta nimam, ker v glavnem pride ven samo CO2&saje.

@anžE92: Nismo mi povečali H2Oja v zraku + ta ima nekako tendenco, da se ne obdrži tolk časa v zraku zaradi teže. CO2 pa je zaradi nas tam.

CO2 je "tam" že vseskozi. Če ga je malo več zaradi nas ni hudega (človeška civilizacija proizvaja nekje ~5% vsega CO2 v naravi, s tem da je tukaj všteto kmetijstvo), saj je nivo CO2 vedno sledil segrevanju/ohlajevanju ozračja in zato ni vzrok, ampak posledica.

Mnenja ne morejo biti napačna (sicer si za obrazložitev napisu svojo definicijo tega, sam v splošnem temu ni tako), argumenti pa so lahko napačni oz. nepravi/neumni/neresnični/nepovezani/randome-skupi-sestavlene-besede. To (boj argumentov) pa je znanstvena (filozofija je znanost) stvar, se pravi lahko samo ena izmed teorij postane zakon (ko se potrdi).

Tako, ko bo kakšna študija o globalnem segrevanju, ki lepo izključi vse zunanje dejavnike in pa pojasni, zakaj se vzorci že dolgo (z ali brez nas) ponavljajo, se pa lahko začnemo pogovarjati. Ne moreš pa narediti študije na način: Pred 100 leti je bila povprečna T (za merjenje prave povprečne T bi sicer potrebovali nekje en merilen inštrument na vsakih par 10m^3, ampak pustimo) takšna, sedaj je višja. Edin vpliv vmes je bila človeška dejavnost, konkretno CO2, the end. V preteklosti se je to že dogajalo na čisto isti način, ampak sedaj je kriv CO2. Človeškega izvora.

Zato da ne bomo kurli več tolk (CO2ja delal) oz. ker je nafta omejena. Po domače povem: zato da se boš ti še naprej lahko vozu z avtom, meu doma elektriko in vse kar je s tem povezano, ekonomijo, ki ti bo proizvajalo hrano, da ti tebi ne bo treba kmetovat, ...

Nafte (odkritih zalog) je trenutno dovolj. Zakaj se vsega ne prepusti odprtemu trgu, pa bi se vse skupaj lepo uravnavalo -> dražja nafta = več razloga, da se uporablja kaj drugega za recimo pogon avtomobilov. Zakaj se prepoveduje premog, če pa ima najboljši izkoristek energije za proizvodnjo elektrike? Zakaj se forsira "obnovljive vire", ki so nezanesljivi in pa imajo večinoma negativni skupni izkoristek (proizvede manj energije, kot je vložimo na začetku v izdelavo)? Zakaj razni Greenpeace&co zagovarjajo alternativno "bio-maso", pa hkrati ne marajo sekanja gozdov? Bio-masa je pač kurjenje na drva, vsaj potem ko se enkrat greš to masovno.

Sam drugače res lol no, nekateri folki so dejansko prepričani, da "ekoteroristi" delajo neki, samo zaradi sadističnih nagnenj do naše vrste?

Kakšna nagnjenja imajo je precej sekundarnega pomena. Primarno je to, da je večina njihovih idej slabih, če pogledamo malo bolj dolgoročno, ali pa "the big picture".
Pa toliko za sedaj...

No no. Ti "verski" že malo preseda. Če gledamo samo katoliško cerkev so prav v njenih krogih v zgodovini delovali premnogi briljantni umi tistega časa. Samo se niso toliko obremenjevali z "vero" kot se to počne danes.

Tako da z današnjega vidika ocenjevati in posploševati tista obdobja je nesmisel.

Tako da ja. Še enekrat isto vprašanje:

Kateri pa ni?

Da Galileo je mejnik. Einstein je mejnik. Ti mejniki začrtajo novo ero.

Znotraj neke poljubne ere pa "znanstveniki" počnejo kaj?

Ponavljajo obstoječa "znanja" - znanost. Pa če je pravilna ali ne. In seveda je takrat pravilna.

Zato pa pravim tanka je meja... tanka je meja med tistimi ki so še včeraj govorili "svet je ravna ploša" in med temi ki danes trdijo kaj pač trdijo v imenu znanosti.

Sploh pa, če ni pokazano na tebi zadovoljiv način, kaj bo GW + človek naredilo, ti v nobenem primeri ne bi vzel kakih akcij protu temu, samo za pač garancijo pred neznanim? Vzorci, ki se ponavljajo, nikjer ne kažejo, kaj se zgodi, ko človek vpljiva na njih (in to je). Še enkrat pa, tistih ciklov, ki jih imaš tako rad, je konec oz. lahko samo upamo, da jih ni (če nam uspe popravt zadevo, bodo spet tisti cikli).

Če je tistih ciklov res konec bi bil zelo vesel, ampak jih najbrž ni... Kaj pa ledena doba pomeni, pa najbrž vsi vemo. Že mini-ledene dobe so bile katastrofalne, pa so bile minimalne glede na tisto "pravo".

Edini point je, da je to ukrep, ki je lahko smiselen (biodizl) in hitro/takoj izvedljiv, trenutni ukrep, kateremu ekonomija lahko sledi (ker pač gre v iste motorje in ni tak problem pridobivanje).

biodizel ni smiseln, je škodljiv. Je pa kar hitro izvedljiv ja.

Grem spat, ostalo si se tako in tako samo ponavljal od prej in sem ti že odgovoril. Povej samo, katera je tista PRAVA temperatura, katero si želimo? Ta danes, tista pred 1000 leti, ali tista pred 100000 leti,... ? Kateri tokovi so pravi, ki si jih želimo in zakaj niso drugi pravi, če pa se vsi ponavljajoče pojavljajo skozi zadnje otoplitve/hladitve.

Ce stvar meri 24/365 ima neko zanesljivo referenco, ce je seveda pravilno umerjena.

Še več, veselo ga je bilo vedno manj in manj v atmosferi.

Za razliko od zadnjih 50 let, ko ga je več in več ?

Na današnji nivo ?

In ne, človeštvo ni še šlo skozi tak GW, kot bo kmalu nastal.

No, kdaj bo prišel. Se ga obljublja že par let, pa še nič...

Ravno kar se je začelo dogajati, a ne spremljaš? Recimo počakaj do 2010 in poglej takrat temperaturo.

CO2ja je u ozračju veliko veliko več kot metana in vode!

En velik LOL. Kje misliš, da je bila vsa tista voda v zraku, ki pade ob dežju dol?

Sorry, vzamem nazaj . Sam šezemer, vode ne dodajamo mi v ozračje, s CO2jem pa samo povečujemo njen efekt.

Imamo proti količini CO2ja u zraku, tisti odvečni količini, ki smo jo skoraj sigurno mi dali tja.

In zakaj bi bila odvečna? Je kak znanstveni razlog, ali pa vsaj zdravorazumski, zakaj naj bi to povečanje koncentracije bilo škodljivo? Kak drug razlog razen "ker še "nikoli" ni bilo tako"?

Ne, zato ker se bo zarad tega vse skupi bol segrelo kot se bi sicer (kakor da bi ti v eni mini sobici naložu ogromno lesa v peč, pa ti je že zdej mal toplo -pač veš s pomočjo sklepanja že sedaj, brez čakanja rezultatov, da si dal preveč lesa notr). O.K., neumna primera, sam useen.

Sploh pa, če ni pokazano na tebi zadovoljiv način, kaj bo GW + človek naredilo, ti v nobenem primeri ne bi vzel kakih akcij protu temu, samo za pač garancijo pred neznanim?

Tebi se ne zdi neumno metat kupov denarja za preprečevanje nečesa, za kar sploh ni jasno, ali bo imelo kak efekt?

To dela človeštvo že cel cajt, se mu reče zavarovanje (noben človen ni nevtraln do tveganj oz. če je, je po definiciji nekaj narobe z njim (psihologi to rekli)). Zaradi tega imaš tudi npr. zdravila (saj nevemo ali bomo odkrili zdravilo za raka, kar pa ne pomeni da ne mečemo še pa še denarja v to), ključavnico na vratih, vsa namenska zavarovanja (kot finančne produkte mislim), ...

Za biomase pa noben ni nikoli trdil, da so zelen vir, v večini primerov še prirpava povzroči več izpustov.

No, pametnjakovič, pa nam ti povej vir, ki lahko ohrani civilizacijo na doseženem nivoju in pelje razvoj naprej. Tak izvedljiv vir, ne kakih znanstvenofantastičnih.

Če bi ga imeli, ga bi tudi uporabljali, ne? Sicer pa danes je bil velik dan ravno glede tega, CERN (TV). Sicer pa ja, tak vir se išče že od začetka.

Še enkrat: tisti grafi o GW kažejo samo kaj se dogaja, ko še ni človek tolk CO2ja spustu u zrak.

Točno - kažejo, da se je temperatura spreminjala tudi v preteklosti, brez "katastrofalnega povišanja co2", ki naj bi take spremembe sprožil.

Noben ne trdi, da je CO2 sprožil GW, lahko da ga je, lahko da ne, bo pa vsekakor pomagal obdržati veliko več toplote v ozračju, kar je tisto kar je lahko res nevarno za nas in toliko ostalih živali (aja, pa ne pozabi še, da bodo živali/rastline še prej izumrle kot sicer, ker imajo veliko majn življenskega prostora in jih je veliko majn v številkah -in ko smo že pri življenskem prostoru, tudi nam grozi, da bomo morali živeti v komplet umetnih, če se vse skupaj kmalu ne mal bol umiri).

In nehi me spraševat o neki PRAVI temperaturi, ker je to nesmiselno in nikoli nisem nič takega govoril (da se pa ne bom ponavljal, preberi prejšne poste).

Kako pa potem definiraš ti tale mistični "global warming", če ne poznaš temperature? Kako sploh veš, če co2 vpliva na temperaturo, če še temperature nimaš niti definirane?

Ne štekaš; GW je ko gre temepratura gor, GC ko gre dol, to je produkt stvari ki so večinoma izven naših rok trenutno, noben ni zaskrbljen zaradi GW kot takega, ampak kaj naredi naravni GW + "človeški" CO2. Če bi temperatura se pač povečevala počasneje (racimo zadne dve leti gledano) in bi vedeli, da se zaradi CO2ja ne bo ta efekt še pohitril, bi blo u redu. Pa tudi, na tisti slikci k si jo prilepu; bi jo morali precej povečati in posodobiti, da se bi videlo, kako strma je krivulja v zadnjih letih in kako je bila najbol strmo v prejšnih 4ih ledenih. Pa tudi, kakor koli, tolk več CO2ja samo multiplicira prihodnje efekte GW (ja, tudi zmer več vode v zraku).

Aja, pa razloži mi, zakaj trenutne stopnje CO2ja u ozračju ne bi imele nič vpljiva na poteke v prihodnje oz. kako ti čakaš "normalno" (cca kot zadnje 4) ledeno dobo kot prej, ko je blo vsakič pol majn CO2ja.

Ker je v dalnji zemljini preteklosti bilo že ohoho več co2ja v zraku, pa mu ob vsej njegovi silni toplogrednosti ni uspelo ne naredit zemlje neprijazne za življenje, ne ohranit temperature visoke. Še več, veselo ga je bilo vedno manj in manj v atmosferi.

Hm, če gledamo tako daleč nazaj, potem:
-ja, jo je že naredilo neprijazno za življenje
-so v večini primerov bile spremembe počasnejše in življenje se pač zna prilagodit spremembam (hočem rečt, da ima življenje priložnost, ne da se bi popolnoma vse vrste ohranile)
-same druge neštete razmere so bile ZELO drugačne in zato tudi rezultati
-za konkretno naše razmere in napovedovanje prihodnosti je nekoliko nepraktično gledat tako dolgo nazaj (kakor da bi finančne trge napovedoval s 50 let starih podatkov)
-v vsakem primeru, bo človeštvo (green ali ne) hotlo preprečit prihodnji "kataklizmični dogodk", pa naj bo to meteorit ali prehiter GW

@jest10&MrStein: Hmnja, ampak kot gor napisano, so bile razmere precej drugačne (plus, sedaj je odgovornost za CO2 na nas, ne na naravi), pa tudi če pogledaš spodnjo sliko, boš z mal znanja videl, da ko se je vse skupi segrevalo, je veliko vrst izginilo, ker so se pač razvile naprej v nekaj drugega (npr. dinozavre). Ampak še fosilni ostanki s toliko tisoč let razlike med seboj, govorijo o počasnem segrevanju in ne hkratnemu izumrtju (da mi ne bo spet kdo težil s 'pravo temperaturo', lajf je občutljiv na spremembme, ne na absolutne doze).


Aja, pa nizke ravni CO2ja so komot lahko krivec za zadnje ledene dobe in glede na to, da smo trenutno na tisti skali okrog dvojke (in če enako živimo naprej, pridemo v majn kot 40-50letih do 1000ppm -če to prevedeš na graf (trenutne razmere, ne kaj bo čez 50 let) in poiščeš hitrost, je zadnih 50 let ekvivaletno 50 mio let brez človeka, v času mal pred dinozavri (aja, da ne bo pomote, govorim SAMO o zadnjih 500 mio letih, prej vemo kaka štala (oz. kolk štal) je bla in dve celici v neki luži s fetišom na sonce in CO2 in tendenco srat O2).

Pa tudi, zemla brez tako razvejanih kontinentov in takih morskih tokov, ki prenašajo tolk ogromne energije s sabo, je bolj "prijazna" (ampak ta beseda ni primerna, bolj v stilu stabilna ali kaj takega), saj imaš lahko veliko hladnejše pole (beri: bel plašč) in dosti bol vroče ekvatorialne teritorije. Ampak spet, to je samo ena izmed razlik/konstantnih sprememb, ki jih je treba upoštevat ob tistem grafu.