» »

strani: 1 2 3 4

;-) ::

Nas je bodo glave bolele še da bi blo konc luštnega, zato kar nalivajmo bencin/nafto pa gasaaa. Kaj bojo pa ljudje za nami počeli je pa itak vseeno, ker takrat nas ne bodo bolele glave.

jype ::

Volta> LordPero
Volta> Se podpišem pod tvoj post.

Pod napačnega si se podpisal.

echo ::

bwahahahaha. To je men tak smešno...

Azbest, rakava obolenja, deformacije, kanibalizem ZA VSE JE KRIV CO2!! Me zanima kakšna bo reakcija ekoterroristov, ko bodo ugotovili, da je H2O zelo škodljiv toplogredni plin...
Raja pa uživa z mislimi, da je rešila planet s prostovoljnimi prispevki AGWF.

Pa je volk sit in koza breja...

Volta ::

"Pod napačnega si se podpisal."

Mislim da ne :) Skratka, zate je napačno vse, kar ima drugačno mnenje. Jaz pa imam rad različna mnenja, saj le tako dobiš celovit vpogled v različne probleme.

techfreak :) ::

Youtube:

jype ::

Volta> Skratka, zate je napačno vse, kar ima drugačno mnenje.

Spet le majhen popravek: po mojih kriterijih se moti vsak, ki ima napačno mnenje.

Napačno mnenje je mnenje v nasprotju z izmerljivimi dejstvi.

gruntfürmich ::

>Bencinski motorji so v tem pogledu čistejši.

Lučka to ve. Vozi dizla.

mislim da na japonskem dizli niso tko čislani kot v EU, ravno zaradi saj.

Bencinski motorji so v tem pogledu čistejši.
Jah, ce ze tako gledas potem pa rec, da so pa elektricni motorji najcistejci ..


spet mešaš jabolke in mobitele
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Looooooka ::

kaj se sekirate.jutr bo itak konc sveta.Large Hadron Collider pa to...ce ne verjamete prasite jehove price.oni ze vejo :D

Volta ::

"Volta> Skratka, zate je napačno vse, kar ima drugačno mnenje.

Spet le majhen popravek: po mojih kriterijih se moti vsak, ki ima napačno mnenje.

Napačno mnenje je mnenje v nasprotju z izmerljivimi dejstvi. "

In o katerih izmerjenih dejstvih govorimo tu?

Pyr0Beast ::

Azbest, rakava obolenja, deformacije, kanibalizem ZA VSE JE KRIV CO2!!
Nisem trdil, da je za to kriv coc, pac pa, da so te bolezni neposredno povezane z razvojem in industrializacijo.

spet mešaš jabolke in mobitele
Pa niti ne.

Bencinarji imajo, za razliko od dizlov, z aromati zvisano oktansko stevilo. Same masine sproscajo NOx, CO, in HC, za razliko od dizla, kateri v najslabsem primeru sprosca veliko C - ogljika, saj. .
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

jype ::

Volta> In o katerih izmerjenih dejstvih govorimo tu?

Vplivu CO2 na globalno segrevanje?

Niti približno jasno ni, ali je rast koncentracije CO2 vzrok za rast povprečne letne temperature zraka pri tleh. Morda je celo obratno. A ti veš, kako CO2 spraviš iz mineralne vode Donat Mg? Pogreješ ga. A veš kako iz oceanov spraviš CO2 v atmosfero? Pogreješ oceane.

Pyr0Beast> Same masine sproscajo NOx, CO, in HC, za razliko od dizla

Dizl sprošča več teh spojin kot bencinarji.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Pyr0Beast ::

Niti približno jasno ni, ali je rast koncentracije CO2 vzrok za rast povprečne letne temperature zraka pri tleh. Morda je celo obratno. A ti veš, kako CO2 spraviš iz mineralne vode Donat Mg? Pogreješ ga. A veš kako iz oceanov spraviš CO2 v atmosfero? Pogreješ oceane.
Za razliko od oceanov, je CO2 v minerali vodi raztopljen v obliki kisline - Ogljikove kisline.

Dizl sprošča več teh spojin kot bencinarji.
Dizl, za rasliko od bencinarja, zaradi samega načina izgorevanja ne more sproščati CO. Bencinar, pa, dokler se katalizator ne segreje (20 min.) ni ravno neskodljiva stvar...
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Volta ::

O Co2 in njegovih efektih pa ne bom nikomur solil pameti, ker imate nekateri na forumu gotovo več znanja o celi zadevi. Morda prihaja nova ledena doba in je to le uvod v le-to, morda se res zaradi Co2 greje ozračje, kdo bi zagotovo vedel... Vem samo nekaj. Z industrijo samo povečujemo raznovrstne vplive na naravo in rušimo ravnovesje v njej. To drži kot pribito.

"Dizl, za rasliko od bencinarja, zaradi samega načina izgorevanja ne more sproščati CO. Bencinar, pa, dokler se katalizator ne segreje (20 min.) ni ravno neskodljiva stvar..."

In povprečno se ljudje v eno smer na šiht vozimo ravno tu nekje, tako da bencinarji onesnažujejo ozračje bistveno bolj kot dizli, saj se očitno katalizator segreje ravno, ko ugasnemo avto.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Volta ()

jype ::

Volta> Z industrijo samo povečujemo raznovrstne vplive na naravo in rušimo ravnovesje v njej. To drži kot pribito.

Dejstvo je, da narava, brez vsake izjeme, sama od sebe ruši vsa ravnovesja. Ravnovesja se pa seveda sama od sebe vzpostavijo, ker je to normalno. Včasih ravnovesno stanje sicer ne omogoča življenja. Nekatere zvezde so brez spremljajočih planetov. Nekatere galaksije se zaletijo v druge galaksije. Dodo je izumrl zaradi človeka, dinozavri zaradi kataklizmičnega dogodka v življenju planeta, "Geocapromys columbianus", neke vrste podgana, pa naj bi izumrla zaradi konkurence druge vrste podgane, ki je v njen habitat prišla z začetkom holocena (obdobja brez poledenitve v trenutno trajajoči ledeni dobi).

Glede ohlajenih mašin se strinjam - oba pacata še bolj kot običajno. Aromatske spojine v bencinu so tudi problematične. Uporabljajte bicikel, tako kot jaz.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Pyr0Beast ::

Pecikel je res zdalec najprijaznejse prevozno sredstvo, ni debate.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

gruntfürmich ::

Pecikel je res zdalec najprijaznejse prevozno sredstvo, ni debate.

ni res. klasično kolo ne, ležeče pa že bolj.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

;-) ::

do koga najprijaznejše?

Pyr0Beast ::

Ni debate, sem rekel [:D]
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Sago ::

Še malo pa se bo kdo spomnil iz avionov spuščat razne kemične substance za delanje oblakov.. :D

Pyr0Beast ::

Amerika v vietnamu ..
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

PaX_MaN ::

Hja, ni dvakrat za reči, da bo kakemu generalu kdaj odtrgalo glavo, ko bo prebral poročilo, da kak njegov B-52 ne more vzleteti zaradi "povečane aktivnosti kumulunimbusov" in bo v afektu pritisnil THE gumb, deroč se: "Kumulu-WHAT? NUK'EM! RIGHT! NOW!"
Neresno trolanje JS @ https://github.com/paxman/ZDIJZovanje
Za tenorista me imajo: BSi, Policija, MF.
Kar pogreje me pri srcu!

LedStorm+++ ::

Če grdo pišem mi je zelo žal... Vi atomski fiziki, ki ste DANES taki optimisti, res taki pogumneži, RES STE USTVARLI RES VELIKO STVAR. A samo ne jutri al kdajkoli boste že tist jajc v Cernu zagnali, vedite da NAZAJ ni vrnitve... Js bi tožu te švicarje ČE preživimo,za njihovo neumnost, jih tožimo zaradi povzročanja vsesplošne nevarnosti (delanje bing banga in črne luknje). Ne prit h meni, če preživimo, ne rabim nobene antimaterije, dokazov o božjem delcu, me ne zanima. RES NE ! Saj tega ne rabim.

Po domače povem: Zakaj se igračkajo s tako nevarnimi stvarmi kot je atomska, pa tistim drkanjem v cernu. Kaj čejo povedat, da imajo najdalšega? Fino, pol ni Karadžić proti tem nč. Brezbrižno pogumno pritisnite... Samomorilci, še nas ja.

Dobro... kar pa si tiče teh flot ladij, pa ne bo nč. Da resnično ustavjo smog, segrevanje pa morajo kar takoj vse ustavt. Ja hkrati... a bodo to storili??? Ne, gremo raj pušit... Kot da ni nč. Hvala lepa.
Pingvin :-)

jype ::

LedStorm+++> vedite da NAZAJ ni vrnitve...

Zresni se. Tudi če nihče ne naredi ničesar, vrnitve nazaj ni.

Pyr0Beast ::

No, ce dejansko smatras crno luknjo, kot vrnitev v 'osnovno' stanje, bi se mogoče kaj še dalo izvesti.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

LordPero ::

Samo medklic med vašim prepirom - lahko rečem samo super, če se ozračje res segreva, ker če se ne segreva ostane samo ohlajanje (da bo T dolgoročno ali kratkoročno enaka je praktično nemogoče), ki je pa za svetovno kmetijstvo totalna katastrofa. Torej tudi zas.


LOL!! Zemla je že nekje na cca svojo normalni temperaturi glede na oddaljenost od sonca (že dooooosti časa je tako), kar se preminja temperatura na Zemli je zaradi spreminjanja sposobnosti absorbcije te sončne energije, ki nas zadane (kokr črna/bela majca npr. -ledene/bele površine na zemli pa se manjšajo) in sposobnost skladiščenja te toplote u ozračju (predvsem toplogredni plini). Ter seveda sama aktivnost sonca (toplota z naše sredice pa rečmo da je dokaj konstantna, čeprov so neka nihanja/zmanjševanja v EM).
To, da bi dolgoročno temperatura lahko samo rastla ali padala, je neumnost, saj ni osončje od učeri.
Kar je ALIEn3001 odgovoru na to je tudi neumnost, globalno neto segrevanje ali neto ohlajevanje nikakor ni direktno korelirano s tem, kako bo šlo našemu kmetijstvu! Kmetijstvo je odvisno od lokalnega vremena in drugih lokalnih razmer, ne globalne povprečne temperature. Zemla je velk prostor, ne primerjat tega z domačo toplo gredo.
Nakar kar je še Pyr0Beast odgovoru temu; spet, GW ne pomeni samo da bo povsot vse toplo in puščavnato! To je samo prvi trigger za nešteto drugih neumnosti, lahko tudi snow-boll Zemlo (CELA zemla bela snežna/ledena kepa, ki še tisto sonca kar dobi, tako odbije nazaj v vesolje -sam vulkani in/ali miljone let bakterij lahko pomaga), kar se je pakrat že zgodilo zaradi toplogredenja Zemle. Pa tudi globalno ohlajanje (prekomerno) ima ravno tako že hitro hude posledice, ker tako kot segrevanje, spreminja Zemlo kot tako, ki potem naredi veledestruktivn global efekt (oz. efekte). Pa tudi, lol, segrevanje oceanov je načeloma zelo nevarno za obstoječe morske tokove (da ne omenjam serijskih super orkanov!)! Prav tako lahko ohlajevanje povzroči to! Kot ti praviš 'local warming' da prizadane slabo vzdrževanje kmetijske površine ... če misliš pod 'slabo zvdrževane' vse ki niso pokrite v halah oz. rastlinjakih, potem O.K., drugače pa, od česar se menimo mi, prizadane vse zelo zelo močno.

Na zemlji se ciklično dogajajo ledene dobe. Če hoče zemlja v ledeno dobo, se mora prvo orenk segreti, da izhlapi dovolj vode za padavine, ki bi ustvarile ledeno dobo. Ker smo sedaj v toplem obdobju, je pač temperatura višja, da lahko voda izhlapeva.
Ampak geoteroristi hočejo to preprečit in bi radi, da zemlja ostane taka kot je sedaj, pa se potem trudijo z vsemi močmi, da bi to preprečili.

Ampak temperatura še vedno ni najvišja, zemlja se mora še ogreti in se tudi bo, pa ni važno, kok se ekoteroristi upirajo temu. Potem pa bo spet ena ledena doba, pa bomo spet lahko čez reke hodili peš (pa ne preko mostov).

Sorry, sam to vse je totaln crap. Npr. ledene dobe še zdaleč niso nevem kako točno ciklične (niti ti ne veš v kakem obdobju naj bi zdaj bili), če pogledaš mal dalšo zgodovino in ne gledaš sam kej je blo učeri + trenutno segrevanje, tudi če ni zaradi nas, bo imelo zaradi našega CO2ja multiplicirane posledice. Da ne omenjam hitrosti segrevanja. Etc. ... (aja, pa vsekakor temu segrevanju NE BO sledila TAKA ledena doba kot prejšne 4, ni več tistega cikla)
Pa tudi, ledena doba ne rata direktno ker izhlapi preveč vode in pol ta voda zasneži Zemlo al nevem kako si predstavljaš.

@jest10: Hm, ja, se posipam s pepelom & opravičujem. Bi pa dodal, da so takrat bili že kontitenti/podnebja precej drugačni & spremembe počasnejše (in če gledamo dlje od 10mio let nazaj, tudi precej drugačen zrak). Kakor koli pa, smo sedaj na več kot 200% CO2ja v zraku kakor bilo kdaj med zadnimi ledenimi dobami.

Po drugi strani, če gledamo tako daleč nazaj, potem je tu vsekakor še element hitrosti sprememb, pač ta GW ki ga imamo sedaj, se ne bo zapisal v zgodovino kot neki v sitlu kot npr. da se je cel nevem kak del kontitenta posušil v puščavo, ampak med kataklizmične dogodke -se pravi, da se je nekaj zgodilo na hitro in uničilo (skoraj) vse, ne pa nekaj, kar se je počasi zdogilo tekom milijonov let in je živa narava temu sledila (množično izmrtje v desetletju proti prilagoditvi skozi mio let).

@TESKAn: Nam se ne kadi, sicer pa tisto kar ti vidiš je prah in je bolj nevarno kot za okolje za tvoja pluča (kot ostali micro stuff, lahko nardi raka -sam za to bi v večini primerov rabu več let dihanja direktno tistga).
@Matevžk: Filter trdih delcev. Naj te pa ne zavede, da je bolj strupeno nekaj kar je črno, kot nekaj kar je brez barve. Kakor da bi rekel, da je strel u glavo majn škodljiv, če ga ne vidiš (samo opozarjam, ne pravim da si takega mnenja). Sekundarno je razlog za tisti črn dim sicer to, da so nafta dalše molekule od bencina & da ob hladnem motorju izgorevanje ni tako kot naj bi bilo ter gre pol vn (in dizl ne 'zgori' lih zmer usega oglika).
Pa tudi k temu offtopicu; zakaj folk ne dokupi filtrov trdih delcev, ker so res poceni oz. zakaj ni povsot v standardni opremi.
Vsekakor pa so dizli trenutno bolši za okolje (boste videli, koliko majn bodo plačevali prihajajoče CO2 takse majn kot bencinarji -npr. GB enkrat sedaj uvaja to, do 440 funtu na leto več na avto, s tem da majhni bencinarji (rečmo od 1,4-1,6 and above) niso nevem kako izvzeti iz tega).

@energetik: 3g? Pa si upošteval vse izkoristke in izgube? Mogoče ×3 ali več? (res nevem, ugibam)

@Volta: Thx :).

@anžE92: Nismo mi povečali H2Oja v zraku + ta ima nekako tendenco, da se ne obdrži tolk časa v zraku zaradi teže. CO2 pa je zaradi nas tam.

@DejanL15: Tip (George Carlin) je nasploh majmun. In spet poudarja point, da neki kar trenutno ne more vidit, ne obstaja -se pravi, to da bi lahko že sedaj videli, da bo čez par desetletij komej katastrofa.

@jype: Mnenja ne morejo biti napačna (sicer si za obrazložitev napisu svojo definicijo tega, sam v splošnem temu ni tako), argumenti pa so lahko napačni oz. nepravi/neumni/neresnični/nepovezani/randome-skupi-sestavlene-besede. To (boj argumentov) pa je znanstvena (filozofija je znanost) stvar, se pravi lahko samo ena izmed teorij postane zakon (ko se potrdi).

Še malo pa se bo kdo spomnil iz avionov spuščat razne kemične substance za delanje oblakov.. :D

Too late.

@LedStorm+++: Ne poznaš zadev in si zaveden s strani medijev, ne delajo ne črne lukne ne big banga (samo par razmer kot so bile "takrat" -lahko pa si zamisliš, da za svoj ekspertiment ne bodo uporabili vse mase v vesolju).

Po domače povem: Zakaj se igračkajo s tako nevarnimi stvarmi kot je atomska, pa tistim drkanjem v cernu. Kaj čejo povedat, da imajo najdalšega? Fino, pol ni Karadžić proti tem nč. Brezbrižno pogumno pritisnite... Samomorilci, še nas ja.

Zato da ne bomo kurli več tolk (CO2ja delal) oz. ker je nafta omejena. Po domače povem: zato da se boš ti še naprej lahko vozu z avtom, meu doma elektriko in vse kar je s tem povezano, ekonomijo, ki ti bo proizvajalo hrano, da ti tebi ne bo treba kmetovat, ...

@Pyr0Beast: Tvoj zadn komentar; hm, tega ne vemo, ker nimamo niti zadovoljive teorije o času, kaj je, kaj sploh zajema, kako se obnaša, ... Če si pa mislil dobesedno samo "razgradnjo" pa je moj komentar: :).


Sam drugače res lol no, nekateri folki so dejansko prepričani, da "ekoteroristi" delajo neki, samo zaradi sadističnih nagnenj do naše vrste?
In pojem 'reševanja Zemle' je pred t.i. kataklizmičnimi dogodki (padec velike skale na zemlo, ultrahiter porast GW, aliensko uničenje zemle za postavitev avtoceste), ne pred bilokakšnimi spremembami (npr. počasno globalno segrevanje).
LordPero

jype ::

LordPero> Sam drugače res lol no, nekateri folki so dejansko prepričani, da "ekoteroristi" delajo neki, samo zaradi sadističnih nagnenj do naše vrste?

Ne. Jaz sem prepričan, da so zgolj neobveščeni, oziroma so obveščeni napačno. Podobno je kot pri genetskem inženiringu - enostavno je znanost, ki te pojave obravnava, daleč prezapletena, da bi jo vsaka stara mamka pri sebi znala razvozlat, zato jih šarlatani lahko vsak dan večkrat na suho nategnejo, pa sploh ničesar ne čutijo.

Nekateri od njih so seveda zgolj dobri poslovneži, ki bodisi verjamejo svojim štorijam, ali pa tudi ne, jim je pa jasno, da se da na račun lahkoverja ogromno zaslužiti.

Že samo kako v svojih člankih operirajo z zapletenimi fizikalnimi, biološkimi in medicinskimi pojmi kaže na to, da si reči razlagajo zelo neznanstveno. Po domače bi rekli, da seštevajo jabolka in hruške, da bi dobili modre banane.

Icematxyz ::

Ne. Jaz sem prepričan, da so zgolj neobveščeni, oziroma so obveščeni napačno. Podobno je kot pri genetskem inženiringu - enostavno je znanost, ki te pojave obravnava, daleč prezapletena, da bi jo vsaka stara mamka pri sebi znala razvozlat, zato jih šarlatani lahko vsak dan večkrat na suho nategnejo, pa sploh ničesar ne čutijo.


To je ena stran. Druga stran pa je takšna, da znanost pač nima vseh odgovorov in da znanost se uči na napakah. Znanost je produkt človeške pameti, ki je tudi lahko zavedena in zmotna.

Zemlja je ravna plošča! Ne tako dolgo nazaj je to bila "top-znanost"!

Tako da ... šarlatani ja ... tanka je meja ...

Zgodovina sprememb…

LordPero ::

Aja, ti/vi "ekoteroriste" obravnavate kot common (stupid) people whos minds were blown away by the thought of GW? Ja, ti so idioti, sam so v veliki majnšini in v tej debati tukaj nimajo nobenega mesta. Sicer pa hočejo samo dobro, razširjajo novico o tem, da se dogaja prehiter GW -crap podatke/mnenja/informacije dobiš itaq od vsepovsod vsak dan, na tebi je, da čim bolj napredno ugotoviš, kaj ja res in kaj ne. Če pa rabiš več podatkov, jih poiščeš. Če pa nimaš dovolj podatkov, ampak veš da se nekaj dogaja, pa izbereš možnost svojih prihodnjih dejanj, ki so taka, da najbolj omilijo morebitne negativne posledice (smart people).

Vsekakor naj bi bla to znanstvena debata, ne politična ali družbena.

In znanost je zmer delovala na teh načelih, kot so bilo opisano, pač risk je, sam naj bo tud risk management skladen s potrebami in okoliščinami.

Aja, pa common sense je (je blo in bo še dolgo časa) neki, česar ni večina ljudi deležna.
LordPero

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: LordPero ()

jype ::

Icematxyz> Zemlja je ravna plošča! Ne tako dolgo nazaj je to bila "top-znanost"!

Kateri znanstvenik pa je to trdil? Ker jaz ne poznam niti enega takega. Imeli smo par verskih fanatikov, ki so zažgali vsakogar, ki si je drznil javno reči kaj drugega, kot je bila uradna dogma, vsekakor pa so že stari Egipčani vedeli, da je Zemlja okrogla, pa tudi starim Grkom je bilo to jasno - ti so celo precej natančno izračunali obseg planeta.

Tako da druga stran žal ni takšna, kot bi si nekateri radi predstavljali. Znanost seveda nima vseh odgovorov, a znanost ni tista, ki bi v odsotnosti pravih odgovorov ponujala izmišljena dejstva.

jype ::

LordPero> Sicer pa hočejo samo dobro, razširjajo novico o tem, da se dogaja prehiter GW



Kaj ta graf pove o GW?

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: jype ()

Pyr0Beast ::

Prav tako lahko ohlajevanje povzroči to! Kot ti praviš 'local warming' da prizadane slabo vzdrževanje kmetijske površine ... če misliš pod 'slabo zvdrževane' vse ki niso pokrite v halah oz. rastlinjakih, potem O.K., drugače pa, od česar se menimo mi, prizadane vse zelo zelo močno

Pod slabo vzdrzevane povrsine stejem vse monokulturne nasade, razore, kateri so vecino leta neporasli, povrsina brez kaksnih posebnih organizmov, kot so dezevniki in podobne zvalde, intenzivno namakane in drugace -cidane povrsine, brez varnega zavetja dreves in dobre podrasti. Torej 99% danasnjih kmetijskih povrsin.

Sekundarno je razlog za tisti črn dim sicer to, da so nafta dalše molekule od bencina & da ob hladnem motorju izgorevanje ni tako kot naj bi bilo ter gre pol vn (in dizl ne 'zgori' lih zmer usega oglika).
Dizel bo prvo pokuril zunanji ovoj mikro-kapljice, mocno zvisal temperaturo le te, povzrocil cracking molekul ter se ostale zanimive kemicne reakcije v gorivu, tako pokuril ves vodik iz molekul ter sprostil cisti ogljik. -> ko se sprosca ogljik, NOx prakticno ni, CO pa je ze zaradi samega crackinga dolgih molekul izkljucen, pri bencinarju je dosti vec vodika, kateri nato luzi kisik iz CO2.

Pa tudi k temu offtopicu; zakaj folk ne dokupi filtrov trdih delcev, ker so res poceni oz. zakaj ni povsot v standardni opremi.
Jaz bi ga z veseljem vgradil v obstojec avto, ce bi ga le dobil (aktivna ne pasivna oblika). Sicer imam ze v nacrtu -home brewed- filter, katerega bom vsake kvatre segrel na cca. 800°C.

Če si pa mislil dobesedno samo "razgradnjo" pa je moj komentar: :).
:)

Ne. Jaz sem prepričan, da so zgolj neobveščeni, oziroma so obveščeni napačno. Podobno je kot pri genetskem inženiringu - enostavno je znanost, ki te pojave obravnava, daleč prezapletena, da bi jo vsaka stara mamka pri sebi znala razvozlat, zato jih šarlatani lahko vsak dan večkrat na suho nategnejo, pa sploh ničesar ne čutijo.
Že samo kako v svojih člankih operirajo z zapletenimi fizikalnimi, biološkimi in medicinskimi pojmi kaže na to, da si reči razlagajo zelo neznanstveno. Po domače bi rekli, da seštevajo jabolka in hruške, da bi dobili modre banane.

Cisto odvisno od revije. Se pa najdejo osebki, kateri stvar resnicno dobro razumejo ..

Se en lep comment vidim, LordPero :)

Kaj ta graf pove o GW?
Meni ne pove prav nic o segrevanju ali ohlajanju ..
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zgodovina sprememb…

Icematxyz ::

Icematxyz> Zemlja je ravna plošča! Ne tako dolgo nazaj je to bila "top-znanost"!

Kateri znanstvenik pa je to trdil?


Kateri pa ni?

Zheegec ::

To, da bi dolgoročno temperatura lahko samo rastla ali padala, je neumnost, saj ni osončje od učeri.

Temperatura dolgoročno raste/pada že nekje 4,5 milijard let. Nič posebnega, to učijo v osnovni šoli.
Kar je ALIEn3001 odgovoru na to je tudi neumnost, globalno neto segrevanje ali neto ohlajevanje nikakor ni direktno korelirano s tem, kako bo šlo našemu kmetijstvu! Kmetijstvo je odvisno od lokalnega vremena in drugih lokalnih razmer, ne globalne povprečne temperature. Zemla je velk prostor, ne primerjat tega z domačo toplo gredo

Povprečje globalne temperature pomeni nižje lokalne temperature, vsaj nekje. V času prejšnjih ledenih dob so večino Evrope pokrivali ledeniki, zakaj je v naslednji ne bi?
Pa tudi globalno ohlajanje (prekomerno) ima ravno tako že hitro hude posledice, ker tako kot segrevanje, spreminja Zemlo kot tako, ki potem naredi veledestruktivn global efekt (oz. efekte). Pa tudi, lol, segrevanje oceanov je načeloma zelo nevarno za obstoječe morske tokove (da ne omenjam serijskih super orkanov!)! Prav tako lahko ohlajevanje povzroči to! Kot ti praviš 'local warming' da prizadane slabo vzdrževanje kmetijske površine ... če misliš pod 'slabo zvdrževane' vse ki niso pokrite v halah oz. rastlinjakih, potem O.K., drugače pa, od česar se menimo mi, prizadane vse zelo zelo močno.

Local warminga nisem omenjal, prav tako ne slabo vzdrževanih kmetijskih površin... Kaj ti bereš sploh? Drugače pa - človeštvo je že preživelo nekaj 'global warmingov', pa očitno ni bilo nič posebnega. Če pogledaš spodnji graf - kaj je zate sploh PRAVA temperatura, zakaj je PRAVA temperatura ravno ta zdaj in ne neka druga? Zakaj je ravno nek morski tok dober in zakaj drugi ne? Kje imaš to izračunano v super-računalniku pa predvidenih vseh nekaj 99999999 zunanjih dejavnikov? Kaj so torej pravi tokovi in prava temperatura in pravi nivo CO2? Tisti 10 let nazaj, tisti 100.000 let nazaj ali tisti 100.000.000 let nazaj ali tisti ob nastanku Zemlje? Dinozavri so se menda nekaj časa kar fino imeli... Mogoče bi pa ustrezalo še nam?
 Preprosti in ne preveč natančen graf segrevanja/ohlajanja v zadnjih nekaj minutah obstoja Zemlje - 400.000 let

Preprosti in ne preveč natančen graf segrevanja/ohlajanja v zadnjih nekaj minutah obstoja Zemlje - 400.000 let


Sorry, sam to vse je totaln crap. Npr. ledene dobe še zdaleč niso nevem kako točno ciklične (niti ti ne veš v kakem obdobju naj bi zdaj bili), če pogledaš mal dalšo zgodovino in ne gledaš sam kej je blo učeri + trenutno segrevanje, tudi če ni zaradi nas, bo imelo zaradi našega CO2ja multiplicirane posledice

So kar lepo ciklične, napaka tukaj je samo par 1000 let, kar ni popolnoma nič. Drugače pa je CO2 bistveno manj toplogreden, kot recimo metan ali vodna para, tako da ne vem, kaj imate proti CO2?
Vsekakor pa so dizli trenutno bolši za okolje (boste videli, koliko majn bodo plačevali prihajajoče CO2 takse majn kot bencinarji -npr. GB enkrat sedaj uvaja to, do 440 funtu na leto več na avto, s tem da majhni bencinarji (rečmo od 1,4-1,6 and above) niso nevem kako izvzeti iz tega).

Dizli so boljši za okolje, ker bodo manj obdavčeni? Zelo dobro, ampak človeku škodljivih snovi proizvajajo več, pa še po zakonu je notri škodljivo bio-gorivo. Pa se ne sekiram, vozim dizla, ker plačam manj, vpliva na klimo pa zaradi avta nimam, ker v glavnem pride ven samo CO2&saje.
@anžE92: Nismo mi povečali H2Oja v zraku + ta ima nekako tendenco, da se ne obdrži tolk časa v zraku zaradi teže. CO2 pa je zaradi nas tam.

CO2 je "tam" že vseskozi. Če ga je malo več zaradi nas ni hudega (človeška civilizacija proizvaja nekje ~5% vsega CO2 v naravi, s tem da je tukaj všteto kmetijstvo), saj je nivo CO2 vedno sledil segrevanju/ohlajevanju ozračja in zato ni vzrok, ampak posledica.
Mnenja ne morejo biti napačna (sicer si za obrazložitev napisu svojo definicijo tega, sam v splošnem temu ni tako), argumenti pa so lahko napačni oz. nepravi/neumni/neresnični/nepovezani/randome-skupi-sestavlene-besede. To (boj argumentov) pa je znanstvena (filozofija je znanost) stvar, se pravi lahko samo ena izmed teorij postane zakon (ko se potrdi).

Tako, ko bo kakšna študija o globalnem segrevanju, ki lepo izključi vse zunanje dejavnike in pa pojasni, zakaj se vzorci že dolgo (z ali brez nas) ponavljajo, se pa lahko začnemo pogovarjati. Ne moreš pa narediti študije na način: Pred 100 leti je bila povprečna T (za merjenje prave povprečne T bi sicer potrebovali nekje en merilen inštrument na vsakih par 10m^3, ampak pustimo) takšna, sedaj je višja. Edin vpliv vmes je bila človeška dejavnost, konkretno CO2, the end. V preteklosti se je to že dogajalo na čisto isti način, ampak sedaj je kriv CO2. Človeškega izvora.
Zato da ne bomo kurli več tolk (CO2ja delal) oz. ker je nafta omejena. Po domače povem: zato da se boš ti še naprej lahko vozu z avtom, meu doma elektriko in vse kar je s tem povezano, ekonomijo, ki ti bo proizvajalo hrano, da ti tebi ne bo treba kmetovat, ...

Nafte (odkritih zalog) je trenutno dovolj. Zakaj se vsega ne prepusti odprtemu trgu, pa bi se vse skupaj lepo uravnavalo -> dražja nafta = več razloga, da se uporablja kaj drugega za recimo pogon avtomobilov. Zakaj se prepoveduje premog, če pa ima najboljši izkoristek energije za proizvodnjo elektrike? Zakaj se forsira "obnovljive vire", ki so nezanesljivi in pa imajo večinoma negativni skupni izkoristek (proizvede manj energije, kot je vložimo na začetku v izdelavo)? Zakaj razni Greenpeace&co zagovarjajo alternativno "bio-maso", pa hkrati ne marajo sekanja gozdov? Bio-masa je pač kurjenje na drva, vsaj potem ko se enkrat greš to masovno.
Sam drugače res lol no, nekateri folki so dejansko prepričani, da "ekoteroristi" delajo neki, samo zaradi sadističnih nagnenj do naše vrste?

Kakšna nagnjenja imajo je precej sekundarnega pomena. Primarno je to, da je večina njihovih idej slabih, če pogledamo malo bolj dolgoročno, ali pa "the big picture".
Pa toliko za sedaj...
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zheegec ::

Icematxyz> Zemlja je ravna plošča! Ne tako dolgo nazaj je to bila "top-znanost"!

Kateri znanstvenik pa je to trdil?


Kateri pa ni?

Verski fanatiki = znanstveniki? Pa saj je bilo že zgoraj razloženo... In to zelo lepo.

Kaj ta graf pove o GW?
Meni ne pove prav nic o segrevanju ali ohlajanju ..

Pove popolnoma vse, vzorec je pa zelo lahko razbrati. Kaj je tukaj sploh nejasno? Pa še ta dolgoročna merjenja so precej natančna, naše povprečke bodo čez nekaj tisoč let dosti lažje bolj trdno izmerili, kot jih mi sami.

Icematxyz ::

No no. Ti "verski" že malo preseda. Če gledamo samo katoliško cerkev so prav v njenih krogih v zgodovini delovali premnogi briljantni umi tistega časa. Samo se niso toliko obremenjevali z "vero" kot se to počne danes.

Tako da z današnjega vidika ocenjevati in posploševati tista obdobja je nesmisel.

Tako da ja. Še enekrat isto vprašanje:

Kateri pa ni?

Zgodovina sprememb…

Zheegec ::

No no. Ti "verski" že malo preseda. Če gledamo samo katoliško cerkev so prav v njenih krogih v zgodovini delovali premnogi briljantni umi tistega časa. Samo se niso toliko obremenjevali z "vero" kot se to počne danes.

Tako da z današnjega vidika ocenjevati in posploševati tista obdobja je nesmisel.

Tako da ja. Še enekrat isto vprašanje:

Kateri pa ni?

Eppure si muove
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Icematxyz ::

Da Galileo je mejnik. Einstein je mejnik. Ti mejniki začrtajo novo ero.

Znotraj neke poljubne ere pa "znanstveniki" počnejo kaj?

Ponavljajo obstoječa "znanja" - znanost. Pa če je pravilna ali ne. In seveda je takrat pravilna.

Zato pa pravim tanka je meja... tanka je meja med tistimi ki so še včeraj govorili "svet je ravna ploša" in med temi ki danes trdijo kaj pač trdijo v imenu znanosti.

Zgodovina sprememb…

LordPero ::

@jype: Vsi Egipčanski znanstveniki, ki so trdili, da je zemla okrogla, so bli verski fanatiki (karkoli že to zate je).
Ni važno kdo reče, ampak kaj reče (argumnet ne pozna lastnika oz. ta za njegov obstoj ni važen, oseba lahko argument samo pove, ne ustvari -torej ni važno 'kdo' reče nekaj).

Pa tista slika, ki so jo prilepil samo potrjuje to o prehitrem GW, namesto da bi ble zadeve že pri koncu se šele začenjajo. Še enkrat, se ne gre za trenutno stanje, ampak kaj take razmere pomenijo čez npr. 30-50 let (ne pozabt, da mamo že krepko čez 400 CO2/mio kosu, kar je, če bi dodal na tisti graf, praktično 200% od ravni na bilokateri drugi točki).
Pa na tistem grafu za neko spodobno sliko manka še ogromno podatkov.

@Pyr0: Ja, ampak če se temperatura dvigne nad ugodno za rastile, je konc. Prav tako, če nimaš od kje dobit vode za namakat. Je pač odvisno od točno lokalnih značilnosti.
Glede dizlov pa se strinjava (ne da bi bla kaka nova znanost o tem, kako zadeve gorijo).

@ALIEn3001: Zjasnimo se, kaj govoriš, da temperatura dolgoročno 'ALI raste ALI pada' ali da 'raste IN pada'?
Glede temperatur sm te še manj razumel -kakšno povprečje pomeni kaj?
In zresni se že, ne govorim od nobene prave temperature ali bilo kakšnih pravih razmer, govorim da so/bodo kmalu spremembe prehitre. In ne, človeštvo ni še šlo skozi tak GW, kot bo kmalu nastal.
CO2ja je u ozračju veliko veliko več kot metana in vode! Ali je zate kilo sena lažje od kila svinca? Imamo proti količini CO2ja u zraku, tisti odvečni količini, ki smo jo skoraj sigurno mi dali tja. Pa tudi, ti gledaš samo 4 ledene dobe, Zemla jih je mela krepko več. Tudi srce bije ciklično, kar ne pomeni, da se ne bo nikoli nobeno ustavilo.
Tudi glede dizlov nisem razumel, kaj si hotel rečt.
CO2 je "tam" že vseskozi. Če ga je malo več zaradi nas ni hudega (človeška civilizacija proizvaja nekje ~5% vsega CO2 v naravi, s tem da je tukaj všteto kmetijstvo), saj je nivo CO2 vedno sledil segrevanju/ohlajevanju ozračja in zato ni vzrok, ampak posledica.

To tudi vse to zelo ni res ali pa je neumno. 5% dodatka k neki snovi je ogromno. Poskusi ti npr. (to sm že enkrat napisu sm) vsak mesec pojest 5% več hrane in boš v enem letu jedel skorej 180%. Če ti ne opaziš razlike, pa poskusi to dieto in jo nadaljuj cel lajf (v petih letih si čez 1800%).
Sploh pa, če ni pokazano na tebi zadovoljiv način, kaj bo GW + človek naredilo, ti v nobenem primeri ne bi vzel kakih akcij protu temu, samo za pač garancijo pred neznanim? Vzorci, ki se ponavljajo, nikjer ne kažejo, kaj se zgodi, ko človek vpljiva na njih (in to je). Še enkrat pa, tistih ciklov, ki jih imaš tako rad, je konec oz. lahko samo upamo, da jih ni (če nam uspe popravt zadevo, bodo spet tisti cikli).
Drugače pa so načela odprtega trga sprožila iskanje novih virov poceni in čiste energije. Sploh pa, laissez faire (=ko prepustiš vse odprtemu trgu) je in bo ostal mrtev, ker je (logično in praktično) dokazano, da določenih stvari ni zmožen rešit.
Za biomase pa noben ni nikoli trdil, da so zelen vir, v večini primerov še prirpava povzroči več izpustov. Edini point je, da je to ukrep, ki je lahko smiselen (biodizl) in hitro/takoj izvedljiv, trenutni ukrep, kateremu ekonomija lahko sledi (ker pač gre v iste motorje in ni tak problem pridobivanje).
Še enkrat: tisti grafi o GW kažejo samo kaj se dogaja, ko še ni človek tolk CO2ja spustu u zrak. In za videt hitrost spreminjanja, bi moral zelo zumirat noter ter ja, hitrost je za nas v naši točki v času važna, ker je podatek, ki lahko pove, kaj se bo zgodilo.
In večina katerih idej katere skupine ljudi je (dolgoročno) slaba?

 CO2 &amp; zadne ledene dobe

CO2 &amp; zadne ledene dobe


Zadni podatki kažejo, da smo že nad 400 in bomo kmal pri 450.

@Icematxyz: Brez dobrih znanstvenikov vmes, ne bi blo nobenih tisti ljudi-"mejnikov". In vedno delamo z najboljšim znanjem in teorijami, ki so nam na voljo -ali ti predlagaš, da bi morali delati s starimi? Kakor da bi se zgrežal, kako čuden in neumen je avto, kot prevozno sredstvo, ker se, ko se vsedeš noter, premika da te prepelje tja kamor hočeš.
LordPero

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: LordPero ()

hamax ::

 Komentar na tvoj graf o kolicini CO2-ja v zraku...

Komentar na tvoj graf o kolicini CO2-ja v zraku...

http://hamsworld.net/

Pyr0Beast ::

Ja, ampak če se temperatura dvigne nad ugodno za rastile, je konc. Prav tako, če nimaš od kje dobit vode za namakat. Je pač odvisno od točno lokalnih značilnosti.
Se strinjam. Je pa res, da kulture, katere so prilagojene na nase podnebje ne trpijo suse tako hudo. Namakanja je nekaj, ni pa vse.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zheegec ::

Sploh pa, če ni pokazano na tebi zadovoljiv način, kaj bo GW + človek naredilo, ti v nobenem primeri ne bi vzel kakih akcij protu temu, samo za pač garancijo pred neznanim? Vzorci, ki se ponavljajo, nikjer ne kažejo, kaj se zgodi, ko človek vpljiva na njih (in to je). Še enkrat pa, tistih ciklov, ki jih imaš tako rad, je konec oz. lahko samo upamo, da jih ni (če nam uspe popravt zadevo, bodo spet tisti cikli).

Če je tistih ciklov res konec bi bil zelo vesel, ampak jih najbrž ni... Kaj pa ledena doba pomeni, pa najbrž vsi vemo. Že mini-ledene dobe so bile katastrofalne, pa so bile minimalne glede na tisto "pravo".
Edini point je, da je to ukrep, ki je lahko smiselen (biodizl) in hitro/takoj izvedljiv, trenutni ukrep, kateremu ekonomija lahko sledi (ker pač gre v iste motorje in ni tak problem pridobivanje).

biodizel ni smiseln, je škodljiv. Je pa kar hitro izvedljiv ja.

Grem spat, ostalo si se tako in tako samo ponavljal od prej in sem ti že odgovoril. Povej samo, katera je tista PRAVA temperatura, katero si želimo? Ta danes, tista pred 1000 leti, ali tista pred 100000 leti,... ? Kateri tokovi so pravi, ki si jih želimo in zakaj niso drugi pravi, če pa se vsi ponavljajoče pojavljajo skozi zadnje otoplitve/hladitve.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

LordPero ::

:D Ni tako merjen (je z letali in po različnih točkah po svetu). Pa tudi tisto je navadna vremenska postaja.

@ALIEn3001: Sploh nisi prebral mojih postov in pišeš neki tretjega. In nehi me spraševat o neki PRAVI temperaturi, ker je to nesmiselno in nikoli nisem nič takega govoril (da se pa ne bom ponavljal, preberi prejšne poste).
Aja, pa razloži mi, zakaj trenutne stopnje CO2ja u ozračju ne bi imele nič vpljiva na poteke v prihodnje oz. kako ti čakaš "normalno" (cca kot zadnje 4) ledeno dobo kot prej, ko je blo vsakič pol majn CO2ja.
LordPero

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: LordPero ()

Pyr0Beast ::

Ce stvar meri 24/365 ima neko zanesljivo referenco, ce je seveda pravilno umerjena.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

TESKAn ::

In ne, človeštvo ni še šlo skozi tak GW, kot bo kmalu nastal.


No, kdaj bo prišel. Se ga obljublja že par let, pa še nič...

CO2ja je u ozračju veliko veliko več kot metana in vode!


En velik LOL. Kje misliš, da je bila vsa tista voda v zraku, ki pade ob dežju dol?

Imamo proti količini CO2ja u zraku, tisti odvečni količini, ki smo jo skoraj sigurno mi dali tja.


In zakaj bi bila odvečna? Je kak znanstveni razlog, ali pa vsaj zdravorazumski, zakaj naj bi to povečanje koncentracije bilo škodljivo? Kak drug razlog razen "ker še "nikoli" ni bilo tako"?

Sploh pa, če ni pokazano na tebi zadovoljiv način, kaj bo GW + človek naredilo, ti v nobenem primeri ne bi vzel kakih akcij protu temu, samo za pač garancijo pred neznanim?


Tebi se ne zdi neumno metat kupov denarja za preprečevanje nečesa, za kar sploh ni jasno, ali bo imelo kak efekt?

Za biomase pa noben ni nikoli trdil, da so zelen vir, v večini primerov še prirpava povzroči več izpustov.


No, pametnjakovič, pa nam ti povej vir, ki lahko ohrani civilizacijo na doseženem nivoju in pelje razvoj naprej. Tak izvedljiv vir, ne kakih znanstvenofantastičnih.

Še enkrat: tisti grafi o GW kažejo samo kaj se dogaja, ko še ni človek tolk CO2ja spustu u zrak.


Točno - kažejo, da se je temperatura spreminjala tudi v preteklosti, brez "katastrofalnega povišanja co2", ki naj bi take spremembe sprožil.

In nehi me spraševat o neki PRAVI temperaturi, ker je to nesmiselno in nikoli nisem nič takega govoril (da se pa ne bom ponavljal, preberi prejšne poste).


Kako pa potem definiraš ti tale mistični "global warming", če ne poznaš temperature? Kako sploh veš, če co2 vpliva na temperaturo, če še temperature nimaš niti definirane?

Aja, pa razloži mi, zakaj trenutne stopnje CO2ja u ozračju ne bi imele nič vpljiva na poteke v prihodnje oz. kako ti čakaš "normalno" (cca kot zadnje 4) ledeno dobo kot prej, ko je blo vsakič pol majn CO2ja.


Ker je v dalnji zemljini preteklosti bilo že ohoho več co2ja v zraku, pa mu ob vsej njegovi silni toplogrednosti ni uspelo ne naredit zemlje neprijazne za življenje, ne ohranit temperature visoke. Še več, veselo ga je bilo vedno manj in manj v atmosferi.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

MrStein ::

Še več, veselo ga je bilo vedno manj in manj v atmosferi.

Za razliko od zadnjih 50 let, ko ga je več in več ?
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

jest10 ::

Še več, veselo ga je bilo vedno manj in manj v atmosferi.

Za razliko od zadnjih 50 let, ko ga je več in več ?

Saj ni padalo linearno. Vmes je koncentracija dostikrat tudi narasla.

MrStein ::

Na današnji nivo ?
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

jest10 ::

Tudi veliko višje, kot današnji nivo. Čez 1000ppm ni nič nenavadnega.

LordPero ::

In ne, človeštvo ni še šlo skozi tak GW, kot bo kmalu nastal.


No, kdaj bo prišel. Se ga obljublja že par let, pa še nič...

Ravno kar se je začelo dogajati, a ne spremljaš? Recimo počakaj do 2010 in poglej takrat temperaturo.

CO2ja je u ozračju veliko veliko več kot metana in vode!


En velik LOL. Kje misliš, da je bila vsa tista voda v zraku, ki pade ob dežju dol?

Sorry, vzamem nazaj :D. Sam šezemer, vode ne dodajamo mi v ozračje, s CO2jem pa samo povečujemo njen efekt.

Imamo proti količini CO2ja u zraku, tisti odvečni količini, ki smo jo skoraj sigurno mi dali tja.


In zakaj bi bila odvečna? Je kak znanstveni razlog, ali pa vsaj zdravorazumski, zakaj naj bi to povečanje koncentracije bilo škodljivo? Kak drug razlog razen "ker še "nikoli" ni bilo tako"?

Ne, zato ker se bo zarad tega vse skupi bol segrelo kot se bi sicer (kakor da bi ti v eni mini sobici naložu ogromno lesa v peč, pa ti je že zdej mal toplo -pač veš s pomočjo sklepanja že sedaj, brez čakanja rezultatov, da si dal preveč lesa notr). O.K., neumna primera, sam useen.

Sploh pa, če ni pokazano na tebi zadovoljiv način, kaj bo GW + človek naredilo, ti v nobenem primeri ne bi vzel kakih akcij protu temu, samo za pač garancijo pred neznanim?


Tebi se ne zdi neumno metat kupov denarja za preprečevanje nečesa, za kar sploh ni jasno, ali bo imelo kak efekt?

To dela človeštvo že cel cajt, se mu reče zavarovanje (noben človen ni nevtraln do tveganj oz. če je, je po definiciji nekaj narobe z njim (psihologi to rekli)). Zaradi tega imaš tudi npr. zdravila (saj nevemo ali bomo odkrili zdravilo za raka, kar pa ne pomeni da ne mečemo še pa še denarja v to), ključavnico na vratih, vsa namenska zavarovanja (kot finančne produkte mislim), ...

Za biomase pa noben ni nikoli trdil, da so zelen vir, v večini primerov še prirpava povzroči več izpustov.


No, pametnjakovič, pa nam ti povej vir, ki lahko ohrani civilizacijo na doseženem nivoju in pelje razvoj naprej. Tak izvedljiv vir, ne kakih znanstvenofantastičnih.

Če bi ga imeli, ga bi tudi uporabljali, ne? Sicer pa danes je bil velik dan ravno glede tega, CERN (TV). Sicer pa ja, tak vir se išče že od začetka.

Še enkrat: tisti grafi o GW kažejo samo kaj se dogaja, ko še ni človek tolk CO2ja spustu u zrak.


Točno - kažejo, da se je temperatura spreminjala tudi v preteklosti, brez "katastrofalnega povišanja co2", ki naj bi take spremembe sprožil.

Noben ne trdi, da je CO2 sprožil GW, lahko da ga je, lahko da ne, bo pa vsekakor pomagal obdržati veliko več toplote v ozračju, kar je tisto kar je lahko res nevarno za nas in toliko ostalih živali (aja, pa ne pozabi še, da bodo živali/rastline še prej izumrle kot sicer, ker imajo veliko majn življenskega prostora in jih je veliko majn v številkah -in ko smo že pri življenskem prostoru, tudi nam grozi, da bomo morali živeti v komplet umetnih, če se vse skupaj kmalu ne mal bol umiri).

In nehi me spraševat o neki PRAVI temperaturi, ker je to nesmiselno in nikoli nisem nič takega govoril (da se pa ne bom ponavljal, preberi prejšne poste).


Kako pa potem definiraš ti tale mistični "global warming", če ne poznaš temperature? Kako sploh veš, če co2 vpliva na temperaturo, če še temperature nimaš niti definirane?

Ne štekaš; GW je ko gre temepratura gor, GC ko gre dol, to je produkt stvari ki so večinoma izven naših rok trenutno, noben ni zaskrbljen zaradi GW kot takega, ampak kaj naredi naravni GW + "človeški" CO2. Če bi temperatura se pač povečevala počasneje (racimo zadne dve leti gledano) in bi vedeli, da se zaradi CO2ja ne bo ta efekt še pohitril, bi blo u redu. Pa tudi, na tisti slikci k si jo prilepu; bi jo morali precej povečati in posodobiti, da se bi videlo, kako strma je krivulja v zadnjih letih in kako je bila najbol strmo v prejšnih 4ih ledenih. Pa tudi, kakor koli, tolk več CO2ja samo multiplicira prihodnje efekte GW (ja, tudi zmer več vode v zraku).

Aja, pa razloži mi, zakaj trenutne stopnje CO2ja u ozračju ne bi imele nič vpljiva na poteke v prihodnje oz. kako ti čakaš "normalno" (cca kot zadnje 4) ledeno dobo kot prej, ko je blo vsakič pol majn CO2ja.


Ker je v dalnji zemljini preteklosti bilo že ohoho več co2ja v zraku, pa mu ob vsej njegovi silni toplogrednosti ni uspelo ne naredit zemlje neprijazne za življenje, ne ohranit temperature visoke. Še več, veselo ga je bilo vedno manj in manj v atmosferi.

Hm, če gledamo tako daleč nazaj, potem:
-ja, jo je že naredilo neprijazno za življenje
-so v večini primerov bile spremembe počasnejše in življenje se pač zna prilagodit spremembam (hočem rečt, da ima življenje priložnost, ne da se bi popolnoma vse vrste ohranile)
-same druge neštete razmere so bile ZELO drugačne in zato tudi rezultati
-za konkretno naše razmere in napovedovanje prihodnosti je nekoliko nepraktično gledat tako dolgo nazaj (kakor da bi finančne trge napovedoval s 50 let starih podatkov)
-v vsakem primeru, bo človeštvo (green ali ne) hotlo preprečit prihodnji "kataklizmični dogodk", pa naj bo to meteorit ali prehiter GW

@jest10&MrStein: Hmnja, ampak kot gor napisano, so bile razmere precej drugačne (plus, sedaj je odgovornost za CO2 na nas, ne na naravi), pa tudi če pogledaš spodnjo sliko, boš z mal znanja videl, da ko se je vse skupi segrevalo, je veliko vrst izginilo, ker so se pač razvile naprej v nekaj drugega (npr. dinozavre). Ampak še fosilni ostanki s toliko tisoč let razlike med seboj, govorijo o počasnem segrevanju in ne hkratnemu izumrtju (da mi ne bo spet kdo težil s 'pravo temperaturo', lajf je občutljiv na spremembme, ne na absolutne doze).
 CO2 nihanje

CO2 nihanje



Aja, pa nizke ravni CO2ja so komot lahko krivec za zadnje ledene dobe in glede na to, da smo trenutno na tisti skali okrog dvojke (in če enako živimo naprej, pridemo v majn kot 40-50letih do 1000ppm -če to prevedeš na graf (trenutne razmere, ne kaj bo čez 50 let) in poiščeš hitrost, je zadnih 50 let ekvivaletno 50 mio let brez človeka, v času mal pred dinozavri (aja, da ne bo pomote, govorim SAMO o zadnjih 500 mio letih, prej vemo kaka štala (oz. kolk štal) je bla in dve celici v neki luži s fetišom na sonce in CO2 in tendenco srat O2).

Pa tudi, zemla brez tako razvejanih kontinentov in takih morskih tokov, ki prenašajo tolk ogromne energije s sabo, je bolj "prijazna" (ampak ta beseda ni primerna, bolj v stilu stabilna ali kaj takega), saj imaš lahko veliko hladnejše pole (beri: bel plašč) in dosti bol vroče ekvatorialne teritorije. Ampak spet, to je samo ena izmed razlik/konstantnih sprememb, ki jih je treba upoštevat ob tistem grafu.
LordPero

jest10 ::

Kako lahko s tako gotovostjo trdiš, da so bile včasih spremembe CO2/temperature počasne? Razsvetli me prosim
strani: 1 2 3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Jedrska fuzija odpira vrata nanolitografiji

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
62557 (1327) PIPI

Chemtrails - reakcija na sončni svetlobi? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1145771 (3923) imagodei
»

Flota ladij za boj proti globalnemu segrevanju (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
16511472 (6282) TESKAn
»

Leče z močno izboljšanim fokusiranjem

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
53100 (2323) jest10
»

Čas za opazovanje noctilucentnih oblakov

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
62769 (1799) gzibret

Več podobnih tem