Posest orožja

Seveda. Vsi strelci so navadni kavboji katere zanima samo kako bi lahko imeli doma čimvečji kanon in jih varnost ter smiselnost tega v resnici zanima ravno toliko kot imetnike 25km/h mopedov.

No, ni res.

Scaramouche je 27. jan 2017 ob 14:40 izjavil:

matobeli je 27. jan 2017 ob 14:31 izjavil:

Oprosti, ampak tudi "strani nazaj" si spraševal, oziroma trdil, take zadeve da je meni rostfraj cev zgnila.

Nikakršna liberalizacija ne poteka v sloveniji. ZOro-1 je od 2000, nazadnje popravljen 2009. Če že kaj poteka so to težnje za bolj restriktivno zakonodajo od trenutne.

Dejstvo je da imamo več kot 40000 ljudi ki imajo oborožitev v Slo, te sigurno ne zahtevajo zaostrožitev ampak kvečjem da bi lahko celo imeli tudi vedno sabo ali celo open carry...

Večina teh je lovcev (vir) in LZS ima jasno stališče, da mora biti orožje za šport čim bolj omejeno, ker je krivolov njihov največji strah. Ti se z nekimi "open carry" idejami ne ukvarjajo.

Naslednja največja skupina smo športni strelci. Za te ni podatkov o razmišljanju, ampak na nereprezentativnem vzorcu rednih obiskovalcev strlelišča, se bolj ukvarjamo s tem, kaj nam bo prepovedano in ne z nekimi idejami, da bi s svojim (v veliko pimerih doglocevnim) orožjem strašili naokoli.

Zadnja in najmanjša skupina so ljudje, ki imajo dovoljenje za varnostno orožje. Ti to že imajo in je stvar za njih zaključena.

Posebna skupina, ki pa se sploh ne ukvarja s temi razglabljanji, pa so zbiratelji pri katerih lahko najdeš vse sorte. Tudi kakšen še vedno delujoč MG42. Glede na to, da so to zbirateljski primerki ... japajade, da bi to kje preveč tovorili po svojih žepih.

Scaramouche je 27. jan 2017 ob 14:40 izjavil:

In čim več jih bo večji vpliv bodo imeli na zakonodajo...

Da, seveda. Ali ni to nekako razumljivo, da imajo večje skupine tudi večji vpliv na zakonodajo? Sicer pa to ni vprašanje vpliva, temveč vprašanje iskanja ravnotežja. Čeprav nimam podatkov, me zanima od kje izvira tvoja ideja, da sedaj pa kar vsak, ki ima orožje, nenadoma razmišlja o tem, da bi z njim hodil naokoli?

Red_Mamba je 27. jan 2017 ob 15:35 izjavil:

Scaramouche je 27. jan 2017 ob 14:40 izjavil:

matobeli je 27. jan 2017 ob 14:31 izjavil:

Oprosti, ampak tudi "strani nazaj" si spraševal, oziroma trdil, take zadeve da je meni rostfraj cev zgnila.

Nikakršna liberalizacija ne poteka v sloveniji. ZOro-1 je od 2000, nazadnje popravljen 2009. Če že kaj poteka so to težnje za bolj restriktivno zakonodajo od trenutne.

Dejstvo je da imamo več kot 40000 ljudi ki imajo oborožitev v Slo, te sigurno ne zahtevajo zaostrožitev ampak kvečjem da bi lahko celo imeli tudi vedno sabo ali celo open carry...

In čim več jih bo večji vpliv bodo imeli na zakonodajo...

dej pizda ne bluzi.
v Sloveniji ne rabis orozja za samoobrambo in tudi noben ne pritiska, da se dovoli consealed ali open carry.

gre se za to, da se ne omejuje tipe orozja, kolicino nabojev v nabojnikih, da se dovoli dusilce itd...

pa predno zacnete spet o dusilci pametovat poglejte koliko EU jim ima predpisanih kot obvezno uporabo...

ti men deluješ res mirna oseba, dobr da nimamo tega pogovora v živo, da ti mogoče živc ne skoči in prst ne zatakne...
Dobr da taki kot ti, z lahkoto pridete čez psiho test...
Ta forum men deluje bolj kot gun nuts loving all type allowing legislation

Nemogoče je ustaviti ko imaš enkrat veliko število dovoljenj da ne bo šlo točno v smer Amerike.

in potem se bomo morali vsi oboroževati, ker se bojimo takih kot ti, ki so živčni in z orožjem kompenzirajo določen kompleks, ne pa da se bojimo tatov, ki so v teh debatah neverjetno kreativni im spretni..

Da, seveda. Ali ni to nekako razumljivo, da imajo večje skupine tudi večji vpliv na zakonodajo? Sicer pa to ni vprašanje vpliva, temveč vprašanje iskanja ravnotežja. Čeprav nimam podatkov, me zanima od kje izvira tvoja ideja, da sedaj pa kar vsak, ki ima orožje, nenadoma razmišlja o tem, da bi z njim hodil naokoli?

to je smešno vprašanje, sploh pa ko vidijo v tujini da smejo, seveda se bo ko dosežejo kritično število oblikoval slovenski NRA, kjer se bo to uzakonilo!

Tukaj se gre za EGO trip, potrjevanje moškosti, če pač ne zgledaš tough guy, si lahko vsak trenutek, kar večina seved ani..

Vsak suhec bo potem imel možnost da se počuti velikega in to je moč in seveda način s katerim bodo to tudi dobili...

In kot zadnje bo tukaj seveda prisoten orožarski lobi ki bo to denarno financiral,saj je tukaj možnost velikega zaslužka..

naivnost pa taka...

Mnoge države imajo več lastništva orožja na prebivalca kot ZDA, hkrati pa bistveno manj kriminala in bistveno strožjo zakonodajo, čeprav so dovoljenja za posest in uporabo praktično univerzalna.


Podatki se torej ne ujemajo s tvojo domnevo v več primerih, zato me zanima, če imaš še kakšen dodatek, ki bi lažje pojasnil to neujemanje.

Mi nismo Švica, in če bo šlo tako naprej bomo imeli še več nezaposlitve in več priseljencev, lep koktel za nasilj!

Brez skrbi, nikogar se ti ni treba bati. Začuda mnogi v tej temi razumejo, da "strelec" ni že kar "morilec", težave pa imajo s tem, da "musliman" ni že kar "posiljevalec", niti "pedofil", niti "kriminalec".

Lažje je moriti z puško, tukaj je the trolley psihičen dokaz!
večina muslianov ni teroristov, so paskoraj vsi teroristi muslimani..

Nenavadno, a resnično!

nope,wrong again!

Lažje kot s čim? Če morda nisi spremljal statistike zadnjih 50 let... Bistveno več ljudi je umrlo pod kolesi, kot zaradi strelnih ran.

Ne me smehat, avtomobile rabimo, brez tega se ekonomija ustavi!
Da pa moramo oborožiti tako kot v Ameriki kjer je zdaj več orožja kot ljudi je pa neodgovorno!
Ti ne rabiš dnevno orožje da prideš v službo,če bi, potem to nebi bila civilizacija!

večina muslianov ni teroristov, so paskoraj vsi teroristi muslimani..

Ne mi dajat statistike Irske in zadnjih 100 let, to kar se zdaj dogaja je primat muslimanov in v US pod terorizem celo štejejo grožnje in manjše fizične spopade samo da realno muslimane ne očrnijo!

jype je 27. jan 2017 ob 15:51 izjavil:

Začuda mnogi v tej temi razumejo, da "strelec" ni že kar "morilec", težave pa imajo s tem, da "musliman" ni že kar "posiljevalec", niti "pedofil", niti "kriminalec".

zopet mešaš jabolke in hruške in po neki svoji nelogiki to uporabiš za potrditev svojih blodenj.

hammock je 27. jan 2017 ob 17:44 izjavil:

AndrejO je 27. jan 2017 ob 12:29 izjavil:

bambam20 je 27. jan 2017 ob 12:18 izjavil:

AndrejO je 27. jan 2017 ob 12:04 izjavil:

Imel boš manj ropov, bodo pa preostali ropi bistveno bolj nasilni, ker bo ropar že v izhodišču najprej streljal, potem pa pobiral stvari.

Spirala nasilja.

Ropar bo streljal načeloma zgolj, če bo imel razlog.

Če ropar pričakuje, da je več kot 50% možnosti, da je lastnik oborožen, potem ima tudi prekleto dober razlog, da strelja prvi.

1. Procent si si potegnil od nekje, to je jasno. Ce ropar ve, da je lastnik oborozen, ne bo rinil v konflikt.

Dajmo si nekaj stvari razčistiti.

Najprej je tu moja napaka: uporabil sem izraz "ropar" namesto "vlomilec". "Rop" je tatvina, kjer je uporabljeno nasilje oz. grožnja nasilja. Roparji v tem pogledu ciljajo osebe in seveda zato ciljajo ranljive osebe. "Lastnik" tukaj niti ne obstaja, ker se ropa bodisi ustanovo (rop banke) oziroma čisto določeno osebo (rop poštarja).

No, če se pogovarjamo o vlomilcih, pa se stvar zaplete. Vlomilci se bodo vedno želeli izogniti konfliktu oz. stiku s katerokoli osebo. Žal pa jim to ne uspe vedno. Kadar jim to ne uspe, pa je možnih več razpletov. Tam, kjer je v igri orožje, je en izmed možnih razpletov tudi smrt.

Sedaj mi pa povej, kaj bo storil lastnik, ki zaloti vlomilca v hiši, če se to zgodi v družbi, kjer je več kot 50% možnosti, da je vlomilec oborožen? Upoštevaj, da lastnik ve, da ne more teči hitreje, kot pa leti krogla.

Sedaj mi pa povej, kaj bo storil vlomilec, ki ga lastnik preseneti med vlomom, če se to zgodi v družbi, kjer je več kot 50% možnosti, da je lastnik oborožen? Upoštevaj, da vlomilec ve, da ne more teči hitreje, kot pa leti krogla.

Zakaj 50%? Zato, ker je to fifty-fifty. Zato, ker če je verjetnost nad to mejo, potem imaš več šans, da te bo nasprotna stran pihnila, kot pa, da te ne bo.

Sedaj pa si predstavljaj, da se to zgodi v družbi, kjer je praktično ni verjetnosti, da je v igri karkoli večjega od kuhinjskega noža.

hammock je 27. jan 2017 ob 17:44 izjavil:

2. Vsakemu roparju je jasno kaksna je kazen za oborozen rop, kaksna pa za umor. Nihce pri nas ne bo tvegal 20 let do dozivljenskega zapora (s preventivnim ubijanjem), da bo iz blagajne odnesel 500e. Za 500e ali manj te zakoljejo/ustrelijo v Riu (ker so neciviliziranci brez efektivnega represivnega organa-policije), v normalno delujocih drzavah pa ne.

Ne gre se za preventivno ubijanje, gre se za to, da je na neki točki v družbi toliko orožja, da je bolj varno najprej ustreliti in nato bežati, kot pa zgolj bežati in tvegati, da boš dobil kroglo v hrbet.

hammock je 27. jan 2017 ob 20:33 izjavil:

Long story short, trdis da je bolje, ce je nekdo zaboden, kot pa ustreljen.

Da, vsekakor.
Poleg tega pa trdim tudi to, da strelno orožje pomeni, da je večja verjetnost, da bo nekdo umrl in, da je hkrati manjša verjetnost, da bo vlomilec preprosto pobegnil (brez strahu, da bo dobil kroglo v hrbet).

hammock je 27. jan 2017 ob 20:33 izjavil:

Meni se zdi oboje isto slabo.

Tebi morda res, raziskave pa kažejo, da je verjetnost, da boš umrl zaradi strelne rane višja, kot pa, da boš umrl zaradi vbodne rane (vir).

Ravno tako v primeru, da v neželjeno srečanje ni vpleteno strelno orožje, praktično vedno obvelja tvoja razlaga, da bo vlomilec preprosto pobegnil, če bo naletel na lastnika. Kadar je vpleteno strelno orožje, pa to več ni tako enoznačno, ker nihče ne teče hitreje od krogle.

hammock je 27. jan 2017 ob 20:33 izjavil:

Kakorkoli, ce jaz zalotim koga v svojem domu, ga bom preventivno pricakal s pistolo v roki, ker ne morem vedeti kaksne namene ima.

Če imaš pištolo v roki preventivno, to pomeni, da bodisi nekoga pričakuješ, da ti bo stregel po življenju (in si upravičen do varnostnega orožja in je ta debata zate osebno nerelevantna) ali pa, da si bedak, ker boš začel naokoli mahati s skrajno nevarnim predmetom. Potem lahko samo še upaš, da ne bo nihče poškodovan, ker če bo, boš ti končal a) brez orožja in b) če boš koga poškodoval tudi v zaporu.

hammock je 27. jan 2017 ob 20:33 izjavil:

Poleg tega smo ze racistili da kolicina orozja nima veze z zlorabo le tega.

Nismo pa razčistili, če morda obstaja vzročna povezava med količino orožja in številom vseh smrti - vključno z nesrečami in samomori.

Za samomore je bilo že najmanj v dveh ločenih primerih pokazano, da zmanjšanje količine orožja privede do manjšega števila samomorov.

Za nesreče pa je tako, da če po svoji hiši (ali stanovanju) skačeš z orožjem pripravljenim na uporabo (ker bi to to menda počel kar preventivno), to prav kliče po temu, da se zgodi kakšna nesreča.

Sam bi rekel, da bi vlomilcu še celo pomagal nesti stvari do njegovega avta, če bi to bilo potrebno. Namesto orožja se bistveno bolj zanašam na to, da imam stvari zavarovane, da je v Sloveniji izredno malo nasilja pri tatvinah/vlomih in, da je raziskanost tovrstnih dejanj v primerjavi z ostalimi državami ustrezno visoka. Še posebej, če si žrtev zapomne čim več podatkov o storilcu.

hammock je 27. jan 2017 ob 22:43 izjavil:

Ti kar pomagaj vlomilcu nesti stvari v avto, pa po moznosti mu se zeno posodi za pol ure.

Sorry, moj dom in moja druzina sta sveta. Za materialne dobrine mi je res vseeno in se zaradi njih ne mislim spuscat v potencialno nevaren konflikt. Ko pa nekdo nepovabljen stopi v hiso, kjer je moja druzina, je pa prestopil rdeco crto. Moja dolznost je, da poskrbim za njihovo varnost. Ce njih ali mene poskusa kdorkoli ogrozit, ga bom pocil.

Ad. 1: Kakšna je verjetnost, da bo v hišo vstopil nekdo, ki si želi srečati tebe ali kogarkoli od tvoje družine?
Ad. 2: Samo pazi, da ne boš pomotoma počil svoje žene.

Jaz osebno ne bi imel orožja niti blizu družine/otrok pa če tudi je v omari za orožje ali trezorju.
Ne vidim pa kaj bi naj ta zakon dosegel? Preprečil ne bo črnega trga orožja niti ga omejil (mogoče celo povečal).

Hmm, saj je to že Jype izpostavil, ampak resno ... od kje ti ideja, da bi se zgodilo kaj takšnega?

Zakaj ne? Vsak hoče več..

Večini "tough guys" se povesi nos (in še kaj), ko ugotovijo, da ženske v povprečju zadevajo bolje, kot pa oni. Videno večkrat v živo na strelišču. Dejansko je to skoraj "standing joke" med rednimi obiskovalci, ko vidiš kako punca svojem tipu "servira darilo".

Upati se je različno od streljati, ogromno kriminalcev ne strelja na strelišču pa se upajo ustreliti ljudi v oboroženem napadu!

Hmm ... edini do sedaj, ki sem ga srečal, da tako razmišlja, si ti. Ali si morda bil na zdravniškem pregledu zavrnjen?

LOL, seveda ker se z vsako osebo o tem pogovarjaš...

Lahko rečeš "naivnost", ampak mene zanima od kje ti takšna negativna nastrojenost, da misliš, da se bo država nenadoma spremenila v anarho-ZDA, če bo še nekaj več ljudi pridobilo pravico do posesti po sedanji zakonodaji?

Torej več orožja manj nasilja?
Manj orožja več nasilja?

Podatki se torej ne ujemajo s tvojo domnevo v več primerih, zato me zanima, če imaš še kakšen dodatek, ki bi lažje pojasnil to neujemanje.

Mi nismo Švica, in če bo šlo tako naprej bomo imeli še več nezaposlitve in več priseljencev, lep koktel za nasilj!
Meh ... statistika kaže, da je vzrok nasilja največkrat nasilje v družini in to daleč, daleč pred vsemi ostalimi oblikami nasilja.

Statistika orožja kaže da ko ga imaš je kar dost velik procent samomorov in nesreč z oržjem!
http://smartgunlaws.org/gun-deaths-and-...

Firearms were the third-leading cause of injury-related deaths nationwide in 2010, following poisoning and motor vehicle accidents.3


Firearms were used in 19,392 suicides in the U.S. in 2010, constituting almost 62% of all gun deaths.10

Regions and states with higher rates of gun ownership have significantly higher rates of homicide than states with lower rates of gun ownership.8

AndrejO je 27. jan 2017 ob 21:34 izjavil:

hammock je 27. jan 2017 ob 20:33 izjavil:

Long story short, trdis da je bolje, ce je nekdo zaboden, kot pa ustreljen.

Da, vsekakor.
Poleg tega pa trdim tudi to, da strelno orožje pomeni, da je večja verjetnost, da bo nekdo umrl in, da je hkrati manjša verjetnost, da bo vlomilec preprosto pobegnil (brez strahu, da bo dobil kroglo v hrbet).

hammock je 27. jan 2017 ob 20:33 izjavil:

Meni se zdi oboje isto slabo.

Tebi morda res, raziskave pa kažejo, da je verjetnost, da boš umrl zaradi strelne rane višja, kot pa, da boš umrl zaradi vbodne rane (vir).

Ravno tako v primeru, da v neželjeno srečanje ni vpleteno strelno orožje, praktično vedno obvelja tvoja razlaga, da bo vlomilec preprosto pobegnil, če bo naletel na lastnika. Kadar je vpleteno strelno orožje, pa to več ni tako enoznačno, ker nihče ne teče hitreje od krogle.

hammock je 27. jan 2017 ob 20:33 izjavil:

Kakorkoli, ce jaz zalotim koga v svojem domu, ga bom preventivno pricakal s pistolo v roki, ker ne morem vedeti kaksne namene ima.

Če imaš pištolo v roki preventivno, to pomeni, da bodisi nekoga pričakuješ, da ti bo stregel po življenju (in si upravičen do varnostnega orožja in je ta debata zate osebno nerelevantna) ali pa, da si bedak, ker boš začel naokoli mahati s skrajno nevarnim predmetom. Potem lahko samo še upaš, da ne bo nihče poškodovan, ker če bo, boš ti končal a) brez orožja in b) če boš koga poškodoval tudi v zaporu.

Malce bi se vmešal v to debato.

Streljanje v hrbet, v EU nikjer ni v domeni silobrana oz. upravičene samoobrambe. Še v Italiji so po sprejetju zakonodaje, ki je lastnikom omogočala dokaj nediskriminirano uporabo strelnega orožja v primeru nedovoljenega vstopa na posest, obsodili možakarja, ki je vlomilca ustrelil med begom, v hrbet. Če te druga oseba ne napada, se ne braniš. V EU silobran ni namenjen zaščiti premoženja temveč zaščiti življenja in telesa četudi je v nekaterih zveznih državah ZDA to drugače urejeno.
Italijanska zakonodaja, ki je posledica izkušenj z roparji, ki so vstopali v hiše, zajemali stanovalce in od njih z nasiljem pridobivali informacije o vrednem premoženju v hiši, dovoljuje streljanje na napadalca le dokler ta ogroža stanovalca in se giblje proti njemu, nikakor pa ne v primeru prenehanja ogrožanja, ko se napadalec že umika (zato streljanje v hrbet umikajočega ni upravičena samoobramba).

Se pa ne strinjam z navedbo, da lastnik strelnega orožja, v svojem domu, ne bi smel imeti strelnega orožja pri sebi, če oceni, da je ogrožen. Vendar to ne pomeni iskanje konflikta temveč umik in pripravljenost braniti se, če bi bil napaden (vmes seveda obveščaš policijo, če je to le možno). Pri tem je potrebno upoštevati, da je napadeni v izhodišču vedno v slabšem položaju, saj ga vlomilec/napadalec preseneti, običajno pa takšne osebe niso fizično slabo pripravljene. Zato je strelno orožje smiselno tedaj, ko imaš čas pripraviti se in morebitnega napadalca pričakaš tako, da boš v primeru napada z njegove strani ti v prednosti (npr. z varne razdalje pokriješ dostop do nadstropja ali prostorov, kjer se nahajaš sam ali s svojci). Kot orožje samoobrambe v primeru presenečenja ali nenadnega napada pa je vedno boljše uporabljati nesmrtonosno orožje kot solzivec, paralizator ali močno svetilko saj je potrebno vzeti v račun, da te napadalec lahko onesposobi in ti orožje vzame ter ga uporabi proti tebi.

Toliko o hipotetičnih vlomilcih. Za obrambo pred temi je dejansko bolje imeti varnostne naprave, sodelovati s sosedi, imeti psa itn. A tako kot pri informacijski tehnologiji oz. omrežjih, ni absolutne zaščite, ki bi te 100% varovala pred vlomom ali vdorom. Z dovolj časa, znanja in vloženega napora se da zaobiti ali onesposobiti vsako zaščito.

Samael je 28. jan 2017 ob 11:25 izjavil:

hammock je 27. jan 2017 ob 22:43 izjavil:

Ko pa nekdo nepovabljen stopi v hiso, kjer je moja druzina, je pa prestopil rdeco crto. Moja dolznost je, da poskrbim za njihovo varnost. Ce njih ali mene poskusa kdorkoli ogrozit, ga bom pocil.

Kolikokrat na leto se ti pa zgodi to? In kam jih zakoplješ?
Ali od kje ves ta namišljen občutek nesigurnosti?

To so samo izgovori za ljubezen do orožja, zelo težko se je braniti če ne veš da te bo kdo napadel..

Človek govori iz izkušenj...



Gun nuts bi lahko rekli da so nuts about guns,samo vedno iščejo izgovore da izpadejo visoki in dobro misleči..

Moja družina
Moj dom
Moj biznis
Pravica do samoodločanja...

LOL

jype je 28. jan 2017 ob 13:47 izjavil:

Žal mi je, da tako misliš, ker te bo toliko bolj bolelo, ko boš ugotovil, da v resnici nimaš efektivnega nadzora nad nobeno od teh dveh reči.

Kako lahko sodiš nekaj česar sam nimaš?

jype je 28. jan 2017 ob 13:57 izjavil:

>
Objektivno.

Torej kot vse ostalo na tem forumu že od leta 2002. Po tebi in tvojem trolanju je celo nastal zapis v urban dictionary: Jype. Being so hyped up you lose touch with reality.

Narobe, paznik je povezan z zaščito, ker te pazi da ne klikneš napačne spletne stvari. Nadzornik si verjetno mislil. To je pa tisti ki te nadzira da ne klikneš napačne spletne strani.

Skratka, nima nihče nič za pazit in nadzirat z svojo pištolco za katero je rekel da bo za šport. Nabavte si alarmni sistem še vas matrajo vlomilci. Oziroma, kot že rečeno, psa. Sam da ne bo problem ko bo pes pogizel vlomilca, pa ga bo treba dat uspavat.

Scaramouche je 28. jan 2017 ob 13:20 izjavil:

Samael je 28. jan 2017 ob 11:25 izjavil:

hammock je 27. jan 2017 ob 22:43 izjavil:

Ko pa nekdo nepovabljen stopi v hiso, kjer je moja druzina, je pa prestopil rdeco crto. Moja dolznost je, da poskrbim za njihovo varnost. Ce njih ali mene poskusa kdorkoli ogrozit, ga bom pocil.

Kolikokrat na leto se ti pa zgodi to? In kam jih zakoplješ?
Ali od kje ves ta namišljen občutek nesigurnosti?

To so samo izgovori za ljubezen do orožja, zelo težko se je braniti če ne veš da te bo kdo napadel..

Človek govori iz izkušenj...



Gun nuts bi lahko rekli da so nuts about guns,samo vedno iščejo izgovore da izpadejo visoki in dobro misleči..

Moja družina
Moj dom
Moj biznis
Pravica do samoodločanja...

LOL

Fenomenalno! Za shraniti :)

Nekateri se praskamo po glavi, ko se izkaže, da so se nekateri tej pristojni inštituciji preprosto zlagali, neki drugi pa imajo pri tem še neke vizije "varnosti", ki vsaj mene odbijajo in skrbijo. Slednje zato, ker je ideja, da bi mi bilo potrebno v Sloveniji z orožjem "braniti družino" tako komična, da to več ni niti smešno. Razlaganje o tem, kako je pa lahko nekdo "vedno pripravljen", pa mi smrdi na eno izmed poant, ki jo je ta video naredil in poanto, ki sem jo že nekajkrat povedal: če je orožje pripravljeno na uporabo, je nevarno in prav kliče po težavah; če orožje ni pripravljeno na uporabo, pa je za kakršnokoli samoobrambo neuporabno.

Can't have it both ways.

Ta video je samo v ameriki v kontekstu. Razen čisto zadnjega dela o sefu in varovanju ki je univerzalen. Ampak glede na to koliko časa se je ukvarjal z posameznimi deli, mu je bilo bistvo to da američani opravičujejo svojo ljubezen do orožja z neko namišljeno potrebo po varnosti. Zato sem pa napisal da je povsem neumna primerjava z slovenijo kjer praktično vsi lahko dobimo orožje za zabavo, nihče pa za varnost. Torej, slovencu ni potrebno opravičevat tega da želi orožje za zabavo.

Če že kaj je pri nas povsem kontra. Nekateri vzamejo kao za šport, ker jih je v resnici strah.

Sicer pa spet nekaj o lažji dostopnosti? Sedaj me pa res zanima kdo poziva k tem, ker očitno res slabo berem.

matobeli je 28. jan 2017 ob 15:27 izjavil:

Ta video je samo v ameriki v kontekstu. Razen čisto zadnjega dela o sefu in varovanju ki je univerzalen. Ampak glede na to koliko časa se je ukvarjal z posameznimi deli, mu je bilo bistvo to da američani opravičujejo svojo ljubezen do orožja z neko namišljeno potrebo po varnosti.

Daj, malo se poduči, če je potreba po orožju v ZDA res samo fiktivna.
Sicer ob dejstvu, da so gonilna sila v NATO in v bistvu naši zavezniki, so pa ekspanzionistični tako, da nobena evropska (bivša) velesila ni tako.
ZDA peglajo Ruse, kako so si "pripojili" Krim.

Preberi si malo tole:
Mexican%E2%80%93American War @ Wikipedia

Ugotovil boš, da so ZDA praktično ves zahodni del (vsaj tisti ploden) dobili z vojno, potem ko ga z zvijačo niso mogli "kupiti".
Američani smatrajo Mehičane za "ološ" in tujce v Ameriki, zamolčijo pa dejstvo, da so 250 let nazaj vse to dejansko z vojno ukradli Mehiki. Šli so v vojno, da dobijo ozemlje:

Mexican%E2%80%93American War @ Wikipedia

Če pa ne z vojno, pa z revolucijo:
Texas Revolution @ Wikipedia


Če je stvar taka, potem se res človek lahko samo nase zanese. In potem potreba po orožju ne zgleda tako bedasto.

To da se moramo slovenci opravičevat samemu sebi in sosedu če imamo nekaj radi ni težava orožja.

Je bilo pa spet nekaj o lažji dostopnosti do orožja? Sta to z bbbb2015 kar spustila kene?

bbbbbb2015 je 28. jan 2017 ob 15:30 izjavil:

Andrej, živimo v demokraciji. Meni paše imeti orožje, zato izpolnjujem vse pogoje.
Zaradi mene se ti lahko praskaš, kolikor češ, kjerkoli češ, dokler je to tvoj uhelj ali tvoja rit.
Mene pa se ne dotikaj. Ne verbalno, ne s praskanjem, ne s špekulacijami.

Eeem ... iz katere luknje pa si ti sedaj prilezel ven? In kaj boš storil, če bom demokratično še naprej verbaliziral čisto vse, kar mi paše, praskal povsod, kjer me srbi in špekuliral o vsem, kar mi pade na pamet?

Pa kakšen si mi ti faktor, da te bi moral upoštevati? Še en anonimen piščanec, kolikor vidim.

AndrejO je 28. jan 2017 ob 21:24 izjavil:

Absolutno. Rezil nikoli ne puščam tam, kjer se bi lahko z njimi slučajno porezal. Tudi, kadar vzamem rezilo v roke, ga vzamem z točno določenim namenom in pri tem upoštevam, da lahko že zaradi čisto navadnega naključja porežem tudi sebe, če že ne koga drugega.

Lej, saj se razumeva, čeprav razmišljava vsak po svoje. Tudi z nožem je potrebno ravnati odgovorno in tudi nož je lahko orožje pa to pripravo vsi uporabljamo. Ker je strelno orožje toliko nevarnejše (zaradi dometa in učinka/moči) je tudi ustrezno regulirano.

Napaki, v katero zapade večina komentatorjev v tej temi sta (v grobem) naslednji generaliziranji:
- vsi lastniki strelnega orožja so gun nuts in nevarni sebi ter okolici; strelno orožje je hudičevo seme in kot tako nevarno samo po sebi.
- orožje je temeljna pravica istovetna pravici do samoobrambe; vsakdo se lahko brani na njemu poljuben in učinkovit način, zato bi vsi morali dobiti možnost nakupa, posesti in uporabe orožja brez posebnih omejitev.

Resnica je seveda nekje vmes. Ljudje imajo možnost legalno pridobiti strelno orožje skozi postopek, ki je dovolj liberalen, da je to omogočeno skoraj vsakomur in dovolj restriktiven, da se iz tega izločijo res problematični osebki. Kar se mi zdi najbolj pomembno je, da tisti, ki orožje imamo, z njim ravnamo odgovorno, se venomer zavedamo vseh posledic neodgovornega ravnanja in se vedno znova učimo in poučujemo o tem kaj je prav in kaj ni prav. V to spada tudi debata o orožni zakonodaji in prav je, če se pove, da je zaostrovanje le te s strani Evropske komisije, zaradi terorističnih napadov, neargumentirano in nesmiselno. Istočasno pa to ne pomeni, da zagovarjamo ameriški 2. amandma in 'free for all' pristop.

Sam imam, poleg drugih, tudi varnostno orožno listino in strelno orožje prikrito nosim že 20 let. Ali je to v Sloveniji res potrebno. Načeloma ne, ker je verjetnost, da bi ga moral uporabiti v upravičenem silobranu zelo zelo zelo nizka. Zakaj ga potem nosim? Zato, ker sem se sam tako odločil, ker z njim ravnam odgovorno in sem za njegovo uporabo usposobljen in predvsem zato, ker si ne želim, da bi kadarkoli moral uporabiti strelno orožje proti drugemu človeku. Tega si resnično ne želim a bom to naredil, če se bom znašel v okoliščinah, ko nikakor drugače ne bi mogel zaščititi lastno ali tuje življenje in telo.

AndrejO je 27. jan 2017 ob 21:34 izjavil:

Da, vsekakor.
Poleg tega pa trdim tudi to, da strelno orožje pomeni, da je večja verjetnost, da bo nekdo umrl in, da je hkrati manjša verjetnost, da bo vlomilec preprosto pobegnil (brez strahu, da bo dobil kroglo v hrbet).

tudi komunisti so natančno vedeli kaj je za ljudi najbolje, zato pa so tudi vse prepovedali.

AndrejO je 27. jan 2017 ob 21:34 izjavil:

Sam bi rekel, da bi vlomilcu še celo pomagal nesti stvari do njegovega avta, če bi to bilo potrebno. Namesto orožja se bistveno bolj zanašam na to, da imam stvari zavarovane, da je v Sloveniji izredno malo nasilja pri tatvinah/vlomih in, da je raziskanost tovrstnih dejanj v primerjavi z ostalimi državami ustrezno visoka. Še posebej, če si žrtev zapomne čim več podatkov o storilcu.

zanašanje na zavarovalnice, zanašanje na policijske raziskave... in to trdi polnoletni človek ki živi v sloveniji.
sj ne vem, ali si te stvari po levičarsko gladko zmišljuješ ali imaš zares tako slab stik z realnostjo?

bbbbbb2015 je 28. jan 2017 ob 11:54 izjavil:

krneki0001 je 28. jan 2017 ob 09:30 izjavil:

V naši ulici je 10 hiš. Oropali niso samo še mene in soseda, ker imava pse, ki imajo dostop v vse prostore v hiši, ko nas ni doma. In to je boljše kot orožje za vlomilce.
Sosedo so oropali "uradno". kombi vodovoda in kanalizacije se je pripeljal, ven sta 2 stopila, en je šel z njo popisat vodo, drugi je kradel v stanovanju.
Drugo sosedo so oropali tako, da so dali kamero na ograjo in iz te ograje je snemalo skozi okno v kuhinjo in dnevno sobo. Ko je dobila pokojnino in jo v kuhinji spravila v predal, pa potem šla ven v trgovino za 20 minut, so točno vedeli v kateri predal in je bil samo ta predal odprt, pa pobran denar in zlatnina.

In v takem primeru mi orožje nič ne pomaga, le še ukradejo mi ga lahko.

Ne verjamem pa da bi vlomilec vlamljal v bajto, ko bodo vsi doma, ker takrat je največji riziko.

Nekaj podobnega se je zgodilo pri nas. Oropali so vse, razen nas in še enega soseda.
Mi imamo psa, katerega glas in duša je zelo huda, fizično pa je inkarniran trenutno v enega malega shih-tzuja:

http://dogtime.com/dog-breeds/shih-tzu#...

Ampak če mu kdo stopi na dušo (na 15m daleč), laja, da se malo ne razpoči. Tudi poguma mu ne manjka, tako da na hiško v nulo pazi. Po celi bajti ima, da preštejem, 6 ležišč, to mu tak paše in ima celo hišo pod kontrolo.

napotki za preprečevanje načrtnih ali naključnih vlomov so zelo jasni. vendar se tega le malokdo drži; po eni strani tudi zato ker je tega tako malo, kar ni slabo... vendar pa je vedno boljša preventiva kot kurativa, pa čeprav to pomeni da bo treba investirat v kakšno stvar več.

gruntfürmich je 29. jan 2017 ob 11:30 izjavil:

AndrejO je 27. jan 2017 ob 21:34 izjavil:

Da, vsekakor.
Poleg tega pa trdim tudi to, da strelno orožje pomeni, da je večja verjetnost, da bo nekdo umrl in, da je hkrati manjša verjetnost, da bo vlomilec preprosto pobegnil (brez strahu, da bo dobil kroglo v hrbet).

tudi komunisti so natančno vedeli kaj je za ljudi najbolje, zato pa so tudi vse prepovedali.

Ja, lej. Največji carji so bili v starem Egipu. Piramide še danes stojijo.

Kaj bi sploh rad povedal?

gruntfürmich je 29. jan 2017 ob 11:30 izjavil:

AndrejO je 27. jan 2017 ob 21:34 izjavil:

Sam bi rekel, da bi vlomilcu še celo pomagal nesti stvari do njegovega avta, če bi to bilo potrebno. Namesto orožja se bistveno bolj zanašam na to, da imam stvari zavarovane, da je v Sloveniji izredno malo nasilja pri tatvinah/vlomih in, da je raziskanost tovrstnih dejanj v primerjavi z ostalimi državami ustrezno visoka. Še posebej, če si žrtev zapomne čim več podatkov o storilcu.

zanašanje na zavarovalnice, zanašanje na policijske raziskave... in to trdi polnoletni človek ki živi v sloveniji.

Glede na to, da psa ne bi imel kdo za hraniti, kaj pa ti priporočaš?

gruntfürmich je 29. jan 2017 ob 11:30 izjavil:

sj ne vem, ali si te stvari po levičarsko gladko zmišljuješ ali imaš zares tako slab stik z realnostjo?

Glede na to, da ne vidim krvoželjnih banditov za vsakim grmom in glede na to, da vem, da bom morebitnega vlomilca v Sloveniji v 99% primerov pregnal že s tem, da prižgem luč, mislim, da je moj stik z realnostjo čisto OK.