☰

» »

Posest orožja

Posest orožja

««
24 / 57
»»

AndrejO ::

zmaugy je izjavil:

Mislim da sem ti dovolj jasno razložil svoje mnenje in ga tudi utemeljil. Če ti hočeš zreducirati debato na pobalinsko podjebavanje, debatiraj naprej sam.

Svoje mnenje si čisto lepo razložil, ampak utemeljitve pa vmes nisem nikjer videl. Vsaj ne takšne, ki bi sploh pila vodo.

Tole o "pobalinskem podjebavanju" bom spregledal, ker ni niti argument, niti stališče, niti ne prispeva k vsebine debate.

zmaugy je izjavil:

Saj lahko razumem, da nekateri ljudje iz svoje pozicije ne vidijo vsega, ampak to še ne pomeni, da ni česa videti. In tukaj bom s tabo zaključil, ker se mi enostavno ne da izgubljati časa.

Vidim, da se tvoja argumentacija opira na interpretacije preteklih dogodkov za katere nikakor ne morem ugotoviti kako se bi ujemale z realnostjo. Bodisi današnjo realnostjo, bodisi realnostjo preteklih 100 let.

zmaugy ::

Kot rečeno...

Martin Krpan ::

Vanich je izjavil:

Tudi Kanadčani imajo svoje cvetke: prepovedali so vse puške na sistemu AK47, pa če tudi so samo semi-auto. Tako je edina AK-like puška, ki se v Kanadi lahko prodaja češka VZ58, čeprav je po vseh bojnih karakteristikah, kalibru in pa ognjeni moči identična AK-ju. Go figure.


To je res en glupa brezvezna birokratska fora. Pa še VZ58 oz. ČZ 858 z standardno cevjo lahko uporabljajo le za športno strelstvo , za jago pa mora biti tista predelana z daljšo cevjo.8-O

Okapi ::

Evo, ravnokar na tv videl Bulatovo orožarno.;)

gruntfürmich ::

Martin Krpan je izjavil:

Vanich je izjavil:

Tudi Kanadčani imajo svoje cvetke: prepovedali so vse puške na sistemu AK47, pa če tudi so samo semi-auto. Tako je edina AK-like puška, ki se v Kanadi lahko prodaja češka VZ58, čeprav je po vseh bojnih karakteristikah, kalibru in pa ognjeni moči identična AK-ju. Go figure.


To je res en glupa brezvezna birokratska fora. Pa še VZ58 oz. ČZ 858 z standardno cevjo lahko uporabljajo le za športno strelstvo , za jago pa mora biti tista predelana z daljšo cevjo.8-O

jah, so pač ocenili da ne rabijo uvozit AK mehanizma iz rusije, pač pa spodbujajo sosednjega iz ZDA na podlagi AR, ki je bolj natančen. bodo pač bolj ga čuvali in picajzlasto čistli:D

pa glede cevi so se po mojem tudi dokaj pravilno oz vsaj salomonsko odločili. če ne poznaš orožja, karakteristik in balistike ti je pač to vse čudno in đabe razlagat. ampak ok, samo da se neuk folk čudi namesto da se izobrazi...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Martin Krpan ::

Ne lupetaj !;(
Kakšne ZDA , kakšen faking AR ???? 8-O
Tu piševa o češki jurišni puški VZ 58 , zelo pogosti tudi pri nas.

Vz. 58 @ Wikipedia

Fritz ::

No, dejansko se na zahodu kaže tendenca, da je AK evil, ostale puške pa ne. Nemci so celo določali neke fizične mere orožja, v katere začuda pašejo AK in kloni in ne AR et. co.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Okapi ::

Mogoče ugotavljajo, da jih veliko predelajo v avtomatske puške. Bodisi s pretihotapljenimi ali doma narejenimi deli.

Martin Krpan ::

Ma ja , gre samo za famo , da je AK orožje teroristov in nič drugega ! ;(
Res je da se jih ogromno najde na črnem trgu , ampak tiste so že skozi full auto. Tistih ni nihče nikoli predeloval v polavtomatske in niso nikoli bile v legalni lasti civilistov , ampak jih je "izgubila " ta ali ona vojska.
Ja vojska , takšna uradna , državna !8-O

Fritz ::

Dvomim, še posebej zato, ker je aftermarket tržišče za AK bistveno manjše od AR. Je pa res, da so AK povečini cenejši. Zdi se mi, da enostavno bolj demonizirajo tuje. Nihče npr. ne dela problemov iz Rugerja Mini-14, čeprav je Breivik z njim popolnoma sam ubil čez 80 ljudi pa še kot lovsko orožje je imel registriranega.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

gruntfürmich ::

Martin Krpan je izjavil:

Ne lupetaj !;(
Kakšne ZDA , kakšen faking AR ???? 8-O
Tu piševa o češki jurišni puški VZ 58 , zelo pogosti tudi pri nas.

Vz. 58 @ Wikipedia


mislim da ti nisi ravno v teh vodah, zato pišeš male nesmisle in se čudiš dejstvom.

tisto glede cevi se je nanašalo na kratko cev češke 858 in njenega kalibra, ki je slabo primerena kombinacija za lov
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

zmaugy ::

V zakonu o orožju je ena taka "lovska" caka: oceniti te morajo kot zanesljivega. Kriterijev za to ni nobenih, gre zgolj za umetniški vtis ali dobro osnovo za zavrnitev vseh politično ali kakor koli drugače nezaželjenih. Določilo, ki daje posameznim osebam možnost vpliva na osnovi osebnih preferenc.
Transparentnost 100 % zagotovljena, ni kaj.

gruntfürmich ::

si šel čez ta postopek ali kaj te točno moti?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Vanich ::

Zadnji članek v Dnevniku - Ervin-Hladnik Milharčič. V istem članku E.H.Milharčič odkrito občuduje ISIL, obenem se pa še zgraža nad vsem polavtomatskim orožjem v posesti civilov. It made me sick.

matobeli ::

Slabo. Tip ne loči med pištolo in havbico. Za zgled pa daje totalitarni sistem.

Mogoče bom pisal uredništvu.

AndrejO ::

zmaugy je izjavil:

V zakonu o orožju je ena taka "lovska" caka: oceniti te morajo kot zanesljivega. Kriterijev za to ni nobenih, gre zgolj za umetniški vtis ali dobro osnovo za zavrnitev vseh politično ali kakor koli drugače nezaželjenih. Določilo, ki daje posameznim osebam možnost vpliva na osnovi osebnih preferenc.
Transparentnost 100 % zagotovljena, ni kaj.

Če bi šel skozi tečaj, potem bi točno vedel katera je edina arbitrarna točka v preverbi pred izdajo prvega dovoljenja za nabavo, kdo ima možnost tega vplivanja, zakaj ima to možnost vplivanja in kakšne imaš možnosti ugovora, če meniš, da se ti je zgodila krivica.

Ker je razlog zavrnitve lepo napisan, črno na belem, si ga lahko ogledaš in po želji tudi vložiš ugovor na drugostopenjski organ. Nič ti ni skrito ali prikrito. Tudi kriteriji so zelo jasni in ti jih lahko pojasni lokalni kriminalist ali pa ti jih bodo razjasnili na tečaju. Ne vem kakšno večjo transparentnost si še želiš. Ali ti morda na vozniškem izpitu vnaprej povedo traso vožnje, da se lahko pripraviš? Verjetno ne. Ali ti na koncu naštejejo napake? Seveda ti jih. To je vsa transparentnost, ki jo lahko pričakuješ in dobiš.


Za ostale pa, ki jih to resnično zanima (in raje berejo, namesto razpredajo o teorijah zarote), pa tako: znani klošarji (osebe brez urejenega prebivališča, ki jih vsake toliko pripeljejo na toplo v PP), družinski nasilneži (ki jih žena še ni prijavila ali zaštihala, ne glede na prigovarjanje intervencije), sicer nasilni ljudje (pretepači v lokalnih gostilnah na katere policija vedno znova naleti), ljudje ki so v nasilnih sporih s sosedi (nasilnih do te mere, da mora občasno posredovati policija) in ljudje za katere je očitno, da se v vlogi lažejo (osebe, ki javno pozivajo k ustanovitvi kakšnih vaških straž) so primeri očitno neprimernih oseb.

Za te lokalni kriminalist na podlagi podatkov o intervencijah in ostalih uradnih zabeležk lahko presodi, da je tveganje za okolico preveliko, da bi jim lahko dali v roke orožje in se bodo morali zato zadovoljiti z bolj klasičnimi pripomočki, kot so noži, sekire in vile. Pri slednjih imajo njihove potencialne žrtve namreč vsaj minimalno možnost bega ali pa silobrana.

Ker na svetu pač so ljudje, ki še niso bili obsojeni in so v očeh zakona čisto kot solze. Kljub temu pa se bi javnost še kako zelo upravičeno vprašala, kdo je takšnemu dovolil posest, ko bi točno takšen nebodigatreba svoj privilegij zlorabil. Če ti gre to tako zelo v nos, pa napiši kako bi ti preprečil tragedije, ki bi jih zagrešili takšni neuravnovešenci, ki pridejo v celi vrsti različnih barv in odtenkov.

Kar se tiče "umetniškega vtisa", pa so kriminalisti moje lokalne PU mojo vlogo požegnali. Zanimivo, glede na to, da smo bili med mojim delom v letih 2007 - 2011 pogosto zelo različnih stališč, s svojim ravnanjem pa sem jim kar nekajkrat naredil dodatno delo. Pri tem tudi niso imeli zadržkov povedati, da se jim zdi moje ravnanje odveč in nekateri med njimi tudi to, da mi zamerijo določen manjko razumevanja za njihovo delo. Kljub temu se niti kolektivno, niti posamično niso odločili, da jim dajem slab "umetniški vtis", da bi mi vlogo zaradi kakšne morebitne osebne zamere zavrnili.

AndrejO ::

Vanich je izjavil:

Zadnji članek v Dnevniku - Ervin-Hladnik Milharčič. V istem članku E.H.Milharčič odkrito občuduje ISIL, obenem se pa še zgraža nad vsem polavtomatskim orožjem v posesti civilov. It made me sick.

No ja. v tem članku E.H.M. razmišlja o tem, da mora imeti država monopol nad nasiljem, če naj bo družba nenasilna in, da EU pač ni država tudi zato, ker se ne zna obnašati kot država in niti takšne elementarne stvari ne more normalno uskladiti med članicami, ki so države.

Kar je relevantna diagnoza (razen za tiste, ki v resnici ali pa v svojih glavah živijo v ZDA). Za branje predlagam zadnji del eseja Max Webra: "Politika kot poklic". Sem poskusil brati Hobbsa (Leviatan) ampak mi je bilo osebno preveč hudo.

Je pa primerjava resnično bizarna. Nekako tako, kot bi (pozor, Goodwinov argument!) hvalil nacistično Nemčijo, ker je uspešno gradila avtoceste in je zato prava država, v Sloveniji pa nam gre to nekajkrat počasneje in imamo zato disfunkcionalno državo. Ups, ali smo morda spregledali kakšno "malenkost" pri uspehu gradnje, kot je L.H.M. moral za svojo primerjavo spregledati nekaj "malenkosti" pri ISIS?

zmaugy ::

gruntfürmich je izjavil:

si šel čez ta postopek ali kaj te točno moti?

Moti me to, da kriteriji "zanesljivosti" niso transparentni in definirani, ampak so arbitrarni in subjektivni.

Fritz ::

zmaugy je izjavil:

gruntfürmich je izjavil:

si šel čez ta postopek ali kaj te točno moti?

Moti me to, da kriteriji "zanesljivosti" niso transparentni in definirani, ampak so arbitrarni in subjektivni.

Sicer ti je AndrejO lepo odgovoril, in bi se lahko nehal zaletavati v steno in povedal, kaj te res muči in zakaj še nimaš orožja, če si ga tako želiš.

Kriteriji so tako napisani ker vsako asocialno vedenje še ni kaznivo dejanje in organi o tem ne smejo voditi evidenc. Podobna ureditev je v večini EU držav. Če bi to bil resničen problem, bi že veliko ljudi vpilo, da so jim kršene pravice a kolikor jaz vidim, športni strelci dobivajo dovoljenja za nabavo brez kakršnihkoli težav, dokler gre za neproblematične državljane. Če si ga v preteklosti lomil pa shit happens. Če te zavrnejo, ti bodo tudi napisali zakaj.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Fritz ::

AndrejO je izjavil:


No ja. v tem članku E.H.M. razmišlja o tem, da mora imeti država monopol nad nasiljem, če naj bo družba nenasilna in, da EU pač ni država tudi zato, ker se ne zna obnašati kot država in niti takšne elementarne stvari ne more normalno uskladiti med članicami, ki so države.

Monopol nad nasiljem ni monopol nad vsemi sredstvi, ki se lahko uporabijo za nasilje.

Gre predvsem za vladavino prava in monopol nad sredstvi, ki lahko ogrozijo državni monopol nad nasiljem. Dandanes, glede na opremo in oborožitev policij in vojska, puške ne predstavljajo takšne grožnje državnemu aparatu. Kar E.H.M. v svojem docela zgrešenem traktatu spregleda je dejstvo, da je na evropskih tleh več deset milijonov kosov nelegalnega orožja. Ravno tako spregleda dejstvo, da je za uspešen napad in poboj desetin ljudi, dovolj nekaj pametnejšega načrtovanja in nekaj polavtomatskih pištol z dovolj streliva. Težava ni v legalnem orožju temveč v nelegalnem orožju in terorizmu kot takšnemu.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

zmaugy ::

Fritz je izjavil:

zmaugy je izjavil:

gruntfürmich je izjavil:

si šel čez ta postopek ali kaj te točno moti?

Moti me to, da kriteriji "zanesljivosti" niso transparentni in definirani, ampak so arbitrarni in subjektivni.

Sicer ti je AndrejO lepo odgovoril, in bi se lahko nehal zaletavati v steno in povedal, kaj te res muči in zakaj še nimaš orožja, če si ga tako želiš.

Kriteriji so tako napisani ker vsako asocialno vedenje še ni kaznivo dejanje in organi o tem ne smejo voditi evidenc. Podobna ureditev je v večini EU držav. Če bi to bil resničen problem, bi že veliko ljudi vpilo, da so jim kršene pravice a kolikor jaz vidim, športni strelci dobivajo dovoljenja za nabavo brez kakršnihkoli težav, dokler gre za neproblematične državljane. Če si ga v preteklosti lomil pa shit happens. Če te zavrnejo, ti bodo tudi napisali zakaj.

Ne vem zakaj je treba vsak post spraviti na osebno nivo? Kje piše da sem imel jaz kakšne težave pri čemerkoli?
Dejstvo je, da če kriteriji niso jasni, je vedno preveč prostora za subjektivnost. Če nekdo (ki je objektivno čisto BP) nekomu, ki daje mnenje o "zanesljivosti", ni všeč, ga lahko ta označi za nezanesljivega in ne nosi za to nobene odgovornosti, niti mu ni treba ničesar pojasnjevati. ON/ONA se je tako odločil/a in pika.

Fritz ::

AndrejO ti je lepo pojasnil, da ti je organ dolžan povedati zakaj ti je izrekel zadržek in da se lahko na to pritožiš. Zakaj je treba delati problem iz tega res ne razumem, ker še nisem slišal za koga, kateremu bi bila zaradi tega kršena kakšna pravica.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

AndrejO ::

E.H.M. je spisal op-ed. Ima svojo idejo in svoje sporočilo in svoje stališče. Tudi, če se delno ne strinjam z njim, ga ne morem obsojati, ker je pač zapisal svoje razmišljanje.

Glede monopola države nad nasiljem, pa tako ...

Monopol države nad nasiljem je večplastna stvar in vključuje tudi to, da naj bi imela zgolj "država" primat nad upravičeno uporabo nasilja. En izmed atributov države je zato tudi prenos te upravičenosti od posameznikov na državni aparat, ki deluje v interesu vseh. To zajema vse oblike državne represije, od osebnih preiskav, odvzema prostosti, pa do izvrševanja smrtne kazni.

Ko se ljudje kolektivno odločijo, da ta primat predajo "državnim organom", ki so materializacija "države", je s tem izpolnjen en izmed atributov državnosti oz. obstoja države. V tem pogledu je E.H.M. pravilno postavil tezo, da EU preprosto ni država. Ni pa to edini atribut (so večji in pomembnejši), tudi ni nujen atribut (imamo delujoče razvite države, kjer državni aparat nima monopola) in tudi ne pomeni večje varnosti prebivalcev (imamo države, kjer državni aparat ima monopol, niso pa zaradi tega državljani tudi varni pred nasiljem).

O tem se bi seveda lahko dalo razpisati tudi bolj na široko, ampak E.H.M. je prikazal svoje mnenje, pri tem pa uporabil neposrečeno primerjavo. Popravljanje primerjave ne bo spremenilo mnenja in zato verjetno nima smisla zapravljati preveč časa s seciranjem nečesa, kar že v izhodišču ni bilo mišljeno kot goli prikaz dejstev.

matobeli ::

Ena zabavna (in tudi skrajno resna) prigoda iz sobote zjutraj (cca 4:15):

Petrol v Lj, policija se nekaj pregovarja z starejšim moškim, ker sem imel blizu avto in čakal kolega začnem malo poslušati o čem gre.

Stari čičo je imel očitno svojo pokalico spravljeno kar za pasom, da pa to ni bilo dovolj se je še 10minut pregovarjal z policajem da: "On hoče imet svojo pištolo (legalno-športno) za pasom ker je tako navajen in mu dobro dene, tako da res ne vidi kaj je storil narobe in da ne dovoli da se mu orožje ("začasno") zaseže." Pitaj boga.

Kolega od "storilca" je že skoraj popizditis fasal ker se mu res ni več dalo čakati, očitno je njemu, za razliko od kolega, bilo jasno da mu policaj ne bo dovolil oditi z pištolo za pasom, ne glede na vztrajnost.

Fascinantna je bila ta trmoglavost, da kljub policistovem poizkusu da mu večkrat razloži, da se orožje nosi na strelišču, drugje pa prenaša in da je definitivno v prekršku in da res ne obstaja niti 0.5% možnosti da grejo samo vsak svojo smer, gospod še vedno poizkuša uveljaviti svoje "pravice" do nošenja orožja.

Je pa potekalo vse precej mirno in vljudno.

Fritz ::

matobeli je izjavil:

Ena zabavna (in tudi skrajno resna) prigoda iz sobote zjutraj (cca 4:15):

Petrol v Lj, policija se nekaj pregovarja z starejšim moškim, ker sem imel blizu avto in čakal kolega začnem malo poslušati o čem gre.

Stari čičo je imel očitno svojo pokalico spravljeno kar za pasom, da pa to ni bilo dovolj se je še 10minut pregovarjal z policajem da: "On hoče imet svojo pištolo (legalno-športno) za pasom ker je tako navajen in mu dobro dene, tako da res ne vidi kaj je storil narobe in da ne dovoli da se mu orožje ("začasno") zaseže." Pitaj boga.

Kolega od "storilca" je že skoraj popizditis fasal ker se mu res ni več dalo čakati, očitno je njemu, za razliko od kolega, bilo jasno da mu policaj ne bo dovolil oditi z pištolo za pasom, ne glede na vztrajnost.

Fascinantna je bila ta trmoglavost, da kljub policistovem poizkusu da mu večkrat razloži, da se orožje nosi na strelišču, drugje pa prenaša in da je definitivno v prekršku in da res ne obstaja niti 0.5% možnosti da grejo samo vsak svojo smer, gospod še vedno poizkuša uveljaviti svoje "pravice" do nošenja orožja.

Je pa potekalo vse precej mirno in vljudno.

Tukaj so bili izpolnjeni vsi pogoji za začasen zaseg orožja in sprožitev postopkov za odvzem orožnih listin in trajen zaseg orožja.

---------------------------------------------------------------------------------------
@ AndrejO
Sam sem se bolj držal Milharčičevega pisanja kot teorije nastanka države, je pa ravno zato fajn prebrati Hobbesa 8-)

S tvojimi navedki se skorajda v vsem strinjam, ne razumem pa slednjega:

AndrejO je izjavil:

E.H.M. je spisal op-ed. Ima svojo idejo in svoje sporočilo in svoje stališče. tudi ni nujen atribut (imamo delujoče razvite države, kjer državni aparat nima monopola)

EU vsekakor ni država temveč gre za internacionalno in nadnacionalno entiteto z elementi državnosti. Morda bo postala država (kar bi bila skorajda naravna evolucija) ali pa bo morda tudi razpadla.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Fritz ()

matobeli ::

Fritz je izjavil:

Tukaj so bili izpolnjeni vsi pogoji za začasen zaseg orožja in sprožitev postopkov za odvzem orožnih listin in trajen zaseg orožja.


Predvidevam da se je (bo) res tako odvilo. Nisem pa čakal na konec postopka, upam (zavoljo policistov) da niso bili še dolgo tam. Je bilo zunaj kar malo mraz.

Načeloma jo pa lahko odnese samo z zasegom kosa orožja ki je v prekršku, ter globo. Ostalo (če ima še kaj) pa mu ostane. Odvisno od okoliščin in UE, oziroma tiste inštance ki je za to pristojna.

Ampak upam da bo dal policaj kakšno izjavo, in bo to pripomoglo k temu, da človek ne bo nikoli več imel dostopa niti do spimpane zračke kaj šele do pištole.

Fritz ::

matobeli je izjavil:

Fritz je izjavil:

Tukaj so bili izpolnjeni vsi pogoji za začasen zaseg orožja in sprožitev postopkov za odvzem orožnih listin in trajen zaseg orožja.


Predvidevam da se je (bo) res tako odvilo. Nisem pa čakal na konec postopka, upam (zavoljo policistov) da niso bili še dolgo tam. Je bilo zunaj kar malo mraz.

Načeloma jo pa lahko odnese samo z zasegom kosa orožja ki je v prekršku, ter globo. Ostalo (če ima še kaj) pa mu ostane. Odvisno od okoliščin in UE, oziroma tiste inštance ki je za to pristojna.

Ampak upam da bo dal policaj kakšno izjavo, in bo to pripomoglo k temu, da človek ne bo nikoli več imel dostopa niti do spimpane zračke kaj šele do pištole.

Če se nekdo obnaša neodgovorno z enim kosom, po mojem osebnem mnenju, ne bo nič boljši z drugimi morebitnimi kosi orožja v njegovi lasti. In tukaj pridemo do Zmaugyeve zanesljivosti. Jaz takšni osebi, ki ne razume osnovnih zadev predpisanih v ZOro in osnovnih reči, o katerih so ga učili na tečaju varnega ravnanja z orožjem, ne bi zaupal nobenega strelnega orožja.

Ampak o tem bodo odločili ustrezni organi, skladno s predpisi in zakoni.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Fritz ()

gruntfürmich ::

zmaugy je izjavil:

Dejstvo je, da če kriteriji niso jasni, je vedno preveč prostora za subjektivnost. Če nekdo (ki je objektivno čisto BP) nekomu, ki daje mnenje o "zanesljivosti", ni všeč, ga lahko ta označi za nezanesljivega in ne nosi za to nobene odgovornosti, niti mu ni treba ničesar pojasnjevati. ON/ONA se je tako odločil/a in pika.

eno in edino dejstvo je da nimaš pojma o čemer govoriš.
tu ni nekdo/ON/ONA, pač pa je v zakonu točno določeno kdo je to, in potem verjetno v njegovi stroki je določeno kdaj je nekdo nezanesljiv. ker pa ti skos opletaš š z nekimi nedoločenimi besedami in osebami je vsem jasno da nimaš pojma in ti zato nima smisla odgovarjat.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

gruntfürmich ::

Fritz je izjavil:

matobeli je izjavil:

Ena zabavna (in tudi skrajno resna) prigoda iz sobote zjutraj (cca 4:15):

Petrol v Lj, policija se nekaj pregovarja z starejšim moškim, ker sem imel blizu avto in čakal kolega začnem malo poslušati o čem gre.

Stari čičo je imel očitno svojo pokalico spravljeno kar za pasom, da pa to ni bilo dovolj se je še 10minut pregovarjal z policajem da: "On hoče imet svojo pištolo (legalno-športno) za pasom ker je tako navajen in mu dobro dene, tako da res ne vidi kaj je storil narobe in da ne dovoli da se mu orožje ("začasno") zaseže." Pitaj boga.

Kolega od "storilca" je že skoraj popizditis fasal ker se mu res ni več dalo čakati, očitno je njemu, za razliko od kolega, bilo jasno da mu policaj ne bo dovolil oditi z pištolo za pasom, ne glede na vztrajnost.

Fascinantna je bila ta trmoglavost, da kljub policistovem poizkusu da mu večkrat razloži, da se orožje nosi na strelišču, drugje pa prenaša in da je definitivno v prekršku in da res ne obstaja niti 0.5% možnosti da grejo samo vsak svojo smer, gospod še vedno poizkuša uveljaviti svoje "pravice" do nošenja orožja.

Je pa potekalo vse precej mirno in vljudno.

Tukaj so bili izpolnjeni vsi pogoji za začasen zaseg orožja in sprožitev postopkov za odvzem orožnih listin in trajen zaseg orožja.

---------------------------------------------------------------------------------------
@ AndrejO
Sam sem se bolj držal Milharčičevega pisanja kot teorije nastanka države, je pa ravno zato fajn prebrati Hobbesa 8-)

S tvojimi navedki se skorajda v vsem strinjam, ne razumem pa slednjega:

AndrejO je izjavil:

E.H.M. je spisal op-ed. Ima svojo idejo in svoje sporočilo in svoje stališče. tudi ni nujen atribut (imamo delujoče razvite države, kjer državni aparat nima monopola)

EU vsekakor ni država temveč gre za internacionalno in nadnacionalno entiteto z elementi državnosti. Morda bo postala država (kar bi bila skorajda naravna evolucija) ali pa bo morda tudi razpadla.


nekaj sklepate na podlagi neznanja.

je res šlo za nošenje? to pomeni strelivo v stiku z orožjem! kdo je to videl in preveril???

je bila embalaža za prenos nepravilna? kje je specificirana embalaža (fotrola)? mora biti zadrga? plast pene? ali je dovolj da je orožje zavito v gate/srajco, samo da se ne vidi in ne moti okolice?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

jype ::

gruntfürmich> nekaj sklepate na podlagi neznanja.

Žal mi je, ampak na podlagi neznanja sklepaš tule izključno ti. Taka oblika nošenja orožja je prepovedana (in je ni mogoče ponesreči zamenjati za prenašanje) in na usposabljanju ti to zelo jasno povejo. Tako jasno, da moraš bit res usekan, da se o tem kregaš s policistom.

gruntfürmich ::

ni 'oblike' nošenja, ampak je nošenje orožja 'orožje pripravljeno za uporabo'.
če streliva ni, potem je to nepravilno prenašanje.
in ker ne vemo če je 'za pasom' pod srajco ali tako da ga vsi vidijo, ne vemo več natančno kaj je bilo narobe.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

Fritz ::

gruntfürmich je izjavil:

ni 'oblike' nošenja, ampak je nošenje orožja 'orožje pripravljeno za uporabo'.
če streliva ni, potem je to nepravilno prenašanje.
in ker ne vemo če je 'za pasom' pod srajco ali tako da ga vsi vidijo, ne vemo več natančno kaj je bilo narobe.

Tudi če imaš dovoljenje za varnost, ki ti omogoča nošenje orožja (pripravljenega za uporabo), moraš to početi tako, da se druge osebe ne počutijo ogrožene. Vsako odkrito nošenje orožja izven strelišča/lovišča/zaprtega zasebnega prostora - ni dovoljeno.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

matobeli ::

Če slučajno mislilš da sem si narobe razlagal:
Policist gospodu:"Sterelnega orožja ne smete nositi izven strelišča, oziroma ga lahko nosite če imate varnostni ali službeni orožni list." malo kasneje, ko se je skušal izmotati da jo je v resnici "prenašal", pa še: "Orožje mora biti pri prenašanju ločeno od streliva... vi pa ste jo imeli pripravljeno na uporabo"

Zdej če je imel repetirano in safety na off policaj ni rekel, ampak iz primera je bilo zelo očitno da je šlo za nošenje.

edit: odgovor se je osebno navezoval na gruntfürmich-a.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: matobeli ()

AndrejO ::

Fritz je izjavil:

@ AndrejO
Sam sem se bolj držal Milharčičevega pisanja kot teorije nastanka države, je pa ravno zato fajn prebrati Hobbesa 8-)

S tvojimi navedki se skorajda v vsem strinjam, ne razumem pa slednjega:

AndrejO je izjavil:

E.H.M. je spisal op-ed. Ima svojo idejo in svoje sporočilo in svoje stališče. tudi ni nujen atribut (imamo delujoče razvite države, kjer državni aparat nima monopola)

EU vsekakor ni država temveč gre za internacionalno in nadnacionalno entiteto z elementi državnosti. Morda bo postala država (kar bi bila skorajda naravna evolucija) ali pa bo morda tudi razpadla.

Ervin se mi zdi široko razgledana oseba in mu niti Hobbes, niti Weber nista tuja in se je pri pisanju verjetno čisto vede naslonil tudi na njiju.

Tole o državi in EU pa se mi je iz njegovega mnenja zdelo kot rdeča nit, kjer primerja EU kot entiteto, ki je na mednarodnem paketu impotentna in, ki ni sposobna učinkovito obvladovati množičnih migracij, z entiteto, ki je nihče ne priznava kot državo, kljub temu pa ima celo vrsto lastnosti, ki jih imajo samo države. To rdečo nit razmišljanja pa nato poveže s svojim stališčem, da je predlog prepovedi nekaterih vrst orožja upravičen in, da si želi, da bi bila vsaj v tem delu EU malo bolj "državna" tvorba, pa čeprav ni država, tako kot je precej državna neka druga tvorba, za katero vsi trdimo, da tudi ni država.

matobeli je izjavil:

Če slučajno mislilš da sem si narobe razlagal:
Policist gospodu:"Sterelnega orožja ne smete nositi izven strelišča, oziroma ga lahko nosite če imate varnostni ali službeni orožni list." malo kasneje, ko se je skušal izmotati da jo je v resnici "prenašal", pa še: "Orožje mora biti pri prenašanju ločeno od streliva... vi pa ste jo imeli pripravljeno na uporabo"

Zdej če je imel repetirano in safety na off policaj ni rekel, ampak iz primera je bilo zelo očitno da je šlo za nošenje.

edit: odgovor se je osebno navezoval na gruntfürmich-a.

V vsakem primeru spora je najbolj pravilna pot ta, da brez odvečnih komentarjev poliistu izročiš, kar je problematičnega, nato pa v nadaljnem postopku dokazuješ, da razlogov za začasen zaseg ni bilo. Vse ostalo vodi legalnega lastnika v "world of pain", kjer bo izgubil vse orožje in za vsaj nekaj let (če ne za vedno) ostal brez možnosti, da bi ga ponovno dobil.

Kaj smo že prej ugotavljali o "zanesljivosti"? Jp. To je že en takšen primer, ko se pojavi utemeljen dvom o zanesljivosti osebe.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

gruntfürmich ::

matobeli je izjavil:

Če slučajno mislilš da sem si narobe razlagal:
Policist gospodu:"Sterelnega orožja ne smete nositi izven strelišča, oziroma ga lahko nosite če imate varnostni ali službeni orožni list." malo kasneje, ko se je skušal izmotati da jo je v resnici "prenašal", pa še: "Orožje mora biti pri prenašanju ločeno od streliva... vi pa ste jo imeli pripravljeno na uporabo"

Zdej če je imel repetirano in safety na off policaj ni rekel, ampak iz primera je bilo zelo očitno da je šlo za nošenje.

edit: odgovor se je osebno navezoval na gruntfürmich-a.


no, to zdaj pa pojasni marsikaj.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Red_Mamba ::

Fritz je izjavil:

gruntfürmich je izjavil:

ni 'oblike' nošenja, ampak je nošenje orožja 'orožje pripravljeno za uporabo'.
če streliva ni, potem je to nepravilno prenašanje.
in ker ne vemo če je 'za pasom' pod srajco ali tako da ga vsi vidijo, ne vemo več natančno kaj je bilo narobe.

Tudi če imaš dovoljenje za varnost, ki ti omogoča nošenje orožja (pripravljenega za uporabo), moraš to početi tako, da se druge osebe ne počutijo ogrožene. Vsako odkrito nošenje orožja izven strelišča/lovišča/zaprtega zasebnega prostora - ni dovoljeno.


Vsako odkrito nošenje/prenasanje orožja izven strelišča/lovišča/zaprtega zasebnega prostora - ni dovoljeno.
[st.slika https://img.shields.io/badge/Slo-Tech-green.svg test]
Linkedin >> http://goo.gl/839Aua
Mamba's Crypto & ICO's: https://t.me/joinchat/AAAAAExTkO4P4UDy0fIZdg

Fritz ::

Red_Mamba je izjavil:

Fritz je izjavil:

gruntfürmich je izjavil:

ni 'oblike' nošenja, ampak je nošenje orožja 'orožje pripravljeno za uporabo'.
če streliva ni, potem je to nepravilno prenašanje.
in ker ne vemo če je 'za pasom' pod srajco ali tako da ga vsi vidijo, ne vemo več natančno kaj je bilo narobe.

Tudi če imaš dovoljenje za varnost, ki ti omogoča nošenje orožja (pripravljenega za uporabo), moraš to početi tako, da se druge osebe ne počutijo ogrožene. Vsako odkrito nošenje orožja izven strelišča/lovišča/zaprtega zasebnega prostora - ni dovoljeno.


Vsako odkrito nošenje/prenasanje orožja izven strelišča/lovišča/zaprtega zasebnega prostora - ni dovoljeno.

Hvala za popravek.

@ AndrejO
Ervin greši s tem, ko dolgocevno polavtomatsko/avtomatsko orožje postavlja kot pivot na katerem stoji ali se zlomi državni monopol nad nasiljem. Po mojem mnenju popolnoma napačno.

Zanimalo me je drugo..katere so to uspešne ali varne države, ki nimajo monopola nad nasiljem.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Fritz ()

AndrejO ::

Fritz je izjavil:

@ AndrejO
Ervin greši s tem, ko dolgocevno polavtomatsko/avtomatsko orožje postavlja kot pivot na katerem stoji ali se zlomi državni monopol nad nasiljem. Po mojem mnenju popolnoma napačno.

Zanimalo me je drugo..katere so to uspešne ali varne države, ki nimajo monopola nad nasiljem.

Mnja. Vsakdo ima pravico zagovarjati svoja stališča in nihče se ni dolžan z njimi strinjati. Se mi je pa tista reakcija "bom pisal uredništvu" zdela zelo "udarniško" zastavljena. Mnenjski prispevki (op-ed) so tako ali tako mišljeni kot provokativni in pisanje uredništvu je zelo dober način kako poskrbeti, da bo dobil avtor še malo več prostora. Provokativno se prodaja in pisma bralcev so dober signal glede tega kdo ali kaj takšen/takšno.

Ha, za drugi del pa se mi zdi, da si združil dve moji različni izjavi in dobil nekaj malo drugačnega, kot sem pa dejansko želel izjaviti.

Prva izjava je, da imamo državo, ki je razvita in, ki nima monopola nad nasiljem. To so ZDA. Ne bi pa trdil, da je to ravno "varna" država, vsaj ne na podlagi podatkov.

Znotraj EU pa imamo državo, ki je zelo liberalna glede pravice do nošenja orožja. Pri temu mislim na "nošenje" kot to definira slovenska zakonodaja in, ker njihove ne poznam, nisem 100% prepričan kako to pri njih v resnici deluje. To je seveda Češka republika (Republika Češka?), ki jo bi težko ocenil za nevarno državo in podatki res ne kažejo, da bi bila. Ima pa ta država praktičen monopol nad nasiljem, torej ni enaka in ekvivalentna ZDA.

Da pa bi poznal državo, ki hkrati ne bi imela monopola nad nasiljem in bi jo hkrati ocenil kot varno (varna po merilu povprečnega Evropejca), takšne pa res ne poznam.

Moje osebno razmišljanje gre predvsem v smer, da legalna in regulirana posest orožja ne pomeni, da država ne bi več imela monopola nad nasiljem. Češka, Finska, Islandija, ... na nek način dokazujejo, da sta ta dva pojma združljiva. Hkrati pa ZDA dokazujejo, da obratna smer verjetno ni možna. Država, ki nima monopola nad nasiljem, tudi težko regulira posest orožja. Še več, mislim si, da tega dejansko ne more storiti, dokler ne vzpostavi takšnega monopola.

Če bi bil še malo bolj pikolovski, je E.H.M. vede ali pa nevede naredil implikacijo tam, kjer ni rečeno, da ta res obstaja. Ker je monopol nad nasiljem povezan z varnostjo, hkrati pa brez monopola ni nadzora nad posestjo orožja, je argument na nek način obrnil in rekel, da brez prepovedi orožja (torej še enega koraka naprej od nadzora nad posestjo), ni monopola nad nasiljem in posledično tudi ne varnosti. Spremenil je "ker je deževalo, je cesta mokra" v "ker je cesta mokra, je deževalo".

maco-maco ::

Tukaj mate neko privat temo za kreganje, pa bom vseeno iskoristil temo, da malo pojamram in nekaj vprašam. Namreč pred kakšnim letom sem bil v muzeju/gradu, pa se mi je jako dopadel buzdovan. Sicer tudi helebarda ni bila slaba, sam buzdovan, buzdovan je bil pa razred zase. Pa sem šel mal gledat, če kdo še to dela, sam sem ugotovil, da je to pri nas prepovedano orožje. Zakaj že? Tako da mam sedaj helebardo. Še vedno pa si želim imeti buzdovan. Je kakšna možnost da ga legalno posedujem?
Kaj?

Fritz ::

maco-maco je izjavil:

Tukaj mate neko privat temo za kreganje, pa bom vseeno iskoristil temo, da malo pojamram in nekaj vprašam. Namreč pred kakšnim letom sem bil v muzeju/gradu, pa se mi je jako dopadel buzdovan. Sicer tudi helebarda ni bila slaba, sam buzdovan, buzdovan je bil pa razred zase. Pa sem šel mal gledat, če kdo še to dela, sam sem ugotovil, da je to pri nas prepovedano orožje. Zakaj že? Tako da mam sedaj helebardo. Še vedno pa si želim imeti buzdovan. Je kakšna možnost da ga legalno posedujem?

28. člen
Zbiranje orožjatt
(neuradno prečiščeno besedilo)

Osebe, ki imajo dovoljenje za zbiranje orožja lahko zbirajo posamezno orožje kategorije B, C in D. Izjemoma lahko zbirajo tudi drugo kratkocevno in dolgocevno strelno orožje s posamičnim polnjenjem, repetirnim mehanizmom, polavtomatsko in avtomatsko orožje ter hladno orožje iz kategorije A.

Orožje kategorije A iz prejšnjega odstavka je dovoljeno zbirati le, če se da na podlagi znanih dejstev ugotoviti, da se ne izdeluje več in da ga ne uporabljajo obrambne sile ali policija, ali če je trajno onesposobljeno.

Osebe lahko poleg orožja zbirajo tudi strelivo za orožje.

Orožje in strelivo kategorije A iz prvega in tretjega odstavka tega člena tt je prepovedano nositi in uporabljati kot orožje. Izjemoma je dovoljeno tako orožje uporabiti na primernem strelišču, v znanstvene ali raziskovalne namene, po predhodnem dovoljenju pristojnega organa.

Orožje kategorije A, za katerega je ugotovljeno, da se ne izdeluje več in ga ne uporabljajo obrambne sile ali policija, in strelivo za takšno orožje ministrstvo, pristojno za notranje zadeve, uvrsti na seznam orožja iz kategorije A, ki ga je dovoljeno zbirati, in je za ta namen posameznikom, pravnim osebam in podjetnikom promet, nabava in posest pod pogoji tega zakona dovoljena. Izpolnjevanje pogojev za uvrstitev orožja na seznam ugotavlja komisija, ki jo imenuje minister, pristojen za notranje zadeve. Uvrstitev orožja na seznam lahko predlaga vsak, ki ima za to pravni interes. Seznam in njegove dopolnitve se objavijo v Uradnem listu Republike Slovenije in na svetovnem spletu.

Osebe, ki na podlagi orožne listine posedujejo orožje in strelivo kategorije A, lahko tako orožje odsvojijo osebi, ki ima dovoljenje za nabavo take vrste orožja ali streliva. Po odsvojitvi morajo ravnati v skladu s tretjim odstavkom 42. člena tega zakona.

Lahko, kot zbiratelj, skladno s pogoji, ki veljajo za zbiranje orožja.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Fritz ::

@ AndrejO
Zdaj se pa že ne razumeva. Monopol nad nasiljem je eden od osnovnih atributov države in ZDA ga vsekakor ima (če damo na stran specifično ureditev med federacijo in zveznimi državami). Ima pa tudi malce posebno ustavo in se lahko zgodi, da posameznik ali skupina postavi pod vprašanje ne samo monopol nad nasiljem temveč tudi legitimnost, legalnost in suverenost oblasti. Pri tem monopolu nad nasiljem ni pomembno sredstvo temveč volja državljana, ali državi priznava ta monopol ali ne. Tudi z nožem se lahko greš nasilja. Ali pa s kamnom itn. Je pa bistvena razlika med zanikanjem državnega monopola nad nasiljem in dejanskim onemogočanjem države v izvajanju le tega.
Primeri držav, kjer nimajo monopola nad nasiljem so npr. Libija, Sirija ali Ukrajina. Vse delujoče države imajo monopol nad nasiljem, četudi ga kakšen posameznik ali skupina za kratek čas postavi pod vprašaj.

Češka v marsičem posnema Ustavo ZDA a je vsaka primerjava med orožno regulativo v ZDA in EU državah nesmiselna. Zato, ker je v EU orožje regulirano medtem, ko so v ZDA marsikje edina ovira pred nakupom orožja - vrata trgovine. Torej, četudi Češka dovoljuje vsem imetnikom orožne listine prikrito nošenje (kratkocevnega) orožja, veljajo zanje vsi češki predpisi v zvezi z nabavo orožja, in ti se, v bistvenem, ne razlikujejo od naših, saj sledijo isti direktivi EU.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

AndrejO ::

Fritz je izjavil:

@ AndrejO
Zdaj se pa že ne razumeva. Monopol nad nasiljem je eden od osnovnih atributov države in ZDA ga vsekakor ima (če damo na stran specifično ureditev med federacijo in zveznimi državami). Ima pa tudi malce posebno ustavo in se lahko zgodi, da posameznik ali skupina postavi pod vprašanje ne samo monopol nad nasiljem temveč tudi legitimnost, legalnost in suverenost oblasti.

Menim, da v ZDA država (tako zvezna, kot tudi posamične države) nima monopola nad nasiljem. Osnovni razlog, da mislim, da ga nima, je doktrina upravičene obrambe doma v ožjem smislu in priznavanje pravice do upiranja vsiljivcu v širšem smislu. Ta izhodišča so priznana tako v zakonih posamičnih zveznih držav, kot tudi v pravni praksi, ki ima v njihovem pravnem sistemu vlogo zakonodaje (case law). V okviru tega lahko v marsikateri posamični državi tudi pri zaščiti zgolj svoje posesti uporabi tudi smrtno silo. Zvezna država pa v te pravice ne posega.

V tem pogledu menim, da je upravičeno reči, da država nima monopola nad silo, saj prepušča in dovoljuje uporabo sile tudi posameznikom, ki varujejo svojo posest ali pa želijo zgolj ostati tam, kjer se zakonito nahajajo. S tem, ko država dopušča aktivno udeležbo posamezikov v aktivni aplikaciji nasilja, kot alternativo lastnem represivnem aparatu, ki naj bi varoval državljane pred nezakonitimi posegi v njihovo svobodno voljo, se je dejansko odrekla monopolu. Še vedno ima pravico aplikacije sile, nima pa več izključne ali skoraj izključne aplikacije sile, saj je to pravico podelila tudi drugim in to v primerih, ki presegajo zgolj varovanje življenja ali zdravja v trenutku spora.

Fritz je izjavil:

Primeri držav, kjer nimajo monopola nad nasiljem so npr. Libija, Sirija ali Ukrajina. Vse delujoče države imajo monopol nad nasiljem, četudi ga kakšen posameznik ali skupina za kratek čas postavi pod vprašaj.

I beg to differ, ker menim, da ZDA zapadejo v kategorijo držav, ki so dovolile, da se pravico uporabe nasilja razširi tudi na posameznike in tudi v položajih, kjer niso ogrožena življenja ali zdravje.

Fritz je izjavil:

Češka v marsičem posnema Ustavo ZDA a je vsaka primerjava med orožno regulativo v ZDA in EU državah nesmiselna. Zato, ker je v EU orožje regulirano medtem, ko so v ZDA marsikje edina ovira pred nakupom orožja - vrata trgovine. Torej, četudi Češka dovoljuje vsem imetnikom orožne listine prikrito nošenje (kratkocevnega) orožja, veljajo zanje vsi češki predpisi v zvezi z nabavo orožja, in ti se, v bistvenem, ne razlikujejo od naših, saj sledijo isti direktivi EU.

V kontekstu orožja menim, da država, ki podeli posameznikom pravico do nasilja (in se s tem odreče monopolu), ne more vzpostaviti učinkovitega nadzora nad posestjo orožja, saj bi prišla v interen konflikt. Če naj ima državljan pravico uporabe nasilja za zaščito svojih interesov (in to pravico se v ZDA najmanj dopušča, najbolj pa uzakonja), potem mu država ne more verodostojno odreči posest predmetov s katerimi lahko to pravico najbolj učinkovito zavaruje.

V tem pogledu je razmislek verjetno pravilen: iz odsotnosti monopola nad nasiljem sledi nezmožnost nadzorovanja predmetov, ki so za nasilje uporabni. Nepotrjen (oz. zame nelogičen) pa ostane razmislek, da iz prepovedi orožja sledi, da bo država bolj varna. Mislim, da sta v slednjem pomešani vzrok (monopol), posledica (varnost) in korelacija (učinkovit nadzor orožja) skupaj z non-sequiterjem (nadzor še ne pomeni nujno prepovedi).

maco-maco ::

Hvala Fritz. Samo to zgleda, kot da rabim veliko nekih dovoljenj in plačevanja raznih taks. Mislim, komu se je to pripeljalo, da ravno buzdovan tja napiše. Pa saj ni to neka pogosta zadeva, katero se uprablja za napade, al pa da bi bilo jako uporabno za zle namene.
...le, če se da na podlagi znanih dejstev ugotoviti, da se ne izdeluje več in da ga ne uporabljajo obrambne sile ali policija... pa najbrž da ga ne uporabljajo. Edino sem gledal kako so se provizoriš oborožili Deadly-improvised-weaponry-used-Ukrainian-protesters

edit: ta ta zadnja 15 bazuka je sploh kr neki homemade-weapons-ukraine nič več laka za lase in kanalizacijskih cevi
Kaj?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: maco-maco ()

AndrejO ::

maco-maco je izjavil:

Hvala Fritz. Samo to zgleda, kot da rabim veliko nekih dovoljenj in plačevanja raznih taks. Mislim, komu se je to pripeljalo, da ravno buzdovan tja napiše. Pa saj ni to neka pogosta zadeva, katero se uprablja za napade, al pa da bi bilo jako uporabno za zle namene.

Srednjeveški buzdovan sicer ne. Žal pa so v isti kategoriji čisto domača "srednjeveški kiji žepne velikosti", ki so še kako zelo priročna orožja za nekoga temeljito prebutati in se jih zato šteje za skoraj toliko nevarna, kot se za nevarne šteje boksarje. Pa še enostavno jih je skriti ali prikriti.

Koliko pa je to resnično problem danes napram temu, koliko je to bil problem 10 ali 20 let nazaj, pa bi vedeli kvečjemu kriminalisti, ki se srečujejo z njihovimi uporabniki ali "prejemniki".

Okapi ::

Enega takega nosiš s seboj. Za vsak primer, če je treba kaj popravit;-)

jype ::

Eh, pol je pa že bolš en

Fritz ::

@ AndrejO
Hvala za izčrpen odgovor. Sam sicer še vedno menim, da ima država monopol vse dotlej, dokler je sama tisti ultimativni razsodnik upravičenosti nasilja in pri tem tudi ZDA niso izjema. Razen če lahko tam ustreliš vlomilca in potem naročiš odvoz trupla, ne da bi te kdorkoli vprašal kaj se je zgodilo.

Tudi v naši ureditvi se lahko branimo, v primeru napada na življenje in telo. Lahko celo ukrepamo v primeru kaznivega dejanja in posamezniku odvzamemo prostost, do prihoda pooblaščenih organov. A so vsi ti ukrepi podvrženi presoji upravičenosti in se nam, v primeru zmote ali zlorabe, hitro odbijejo v glavo.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

AndrejO ::

Samoobramba in skrajna sila sta povsod (v normalnem) svetu možni in zakoniti, saj ga ni in ne more biti predpisa, ki bi človeku prepovedoval ravnati instiktivno, da zavaruje svoje zdravje, svoje življenje ali pa življenja svojih najbližjih. To je praktično non-debatable.

Imaš pa prav. Imeni monopol nad nasiljem ne pomeni zgolj in samo imeti ekskluzivno pravico nad izvajanjem nasilja ampak tudi ekskluzivno pravico nad ugotavljanjem upravičenosti nasilja. Tako se v tem pogledu strinjam s teboj, da ZDA niso anarhija in v pogledu razsojanja o upravičenosti uporabe nasilja še vedno posredno ali neposredno odloča država. Hkrati pa taista držva dopušča zelo (če ne kar izjemno) široko uporabo nasilja in zgolj v tem vidiku sam ne vidim monopola. Ko dam oboje skupaj, nastane sivo območje.

Zgolj kot podatek, ki ti bo morda zanimiv, morda pa tudi ne, je v tem pogledu najbolj radikalna Florida. Če nekoga ubiješ, sta možna še dva zanimiva in v Sloveniji popolnoma nemogoča razpleta:
- Storilca se niti ne obtoži (no indictment), ker lokalni tožilec (district attorney - DA) ugotovi, da ni razlogov za pregon. Tipično so to primeri, kjer je šlo za samoobrambo ali skrajno silo. V Sloveniji se to ugotavlja na sodišču.
- Oškodovani ali njegovi sorodniki poskušajo izterjati odškodnino za povzročeno smrt ali poškodbo v civilni pravdi, pa jim sodišče pravdo prepove, ker že pred obravnavo ugotovi, da so bili izpolnjeni zakonski pogoji, ki dovoljuejo tudi uporabo smrtno nevarne sile (deadly force). To so primeri, ko zakon podeljuje imuniteto pred sodnim postopkom (immunity). Ta zakon pa je v Floridi takšen, da lahko ubiješ tudi žeparja, ki ti je zmaknil denarnico in sedaj beži. Vse, kar je potrebno dokazati za imuniteto je to, da ti je ukradel denarnico. To pa ne pred sodiščem, temveč že zgolj v odgovoru na tožbo, še preden pride do obravnave.

V Sloveniji zakon takšne uporabe nasilja niti pod razno ne dovoljuje.

To seveda ni niti blizu tega, da bi lahko kar naročil odvoz trupla in mirno živel naprej. Je pa preklemano liberalno, kar se tiče tega, kdo ima po zakonu pravico uporabljati nasilje in v kakšnih okoliščinah. Torej se tiče monopola nad uporabo nasilja. Strinjam pa se, da je še vedno država tista, ki presoja in predpisuje upravičenost uporabe nasilja torej se moram popraviti in reči, da v splošnem tudi v ZDA država ima monopol nad nasiljem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Fritz ::

Vedel sem, da imajo ponekod v ZDA skrajno problematične predpise a tole za Florido nisem vedel. Pa ni toliko težava samo v tem, da ena oseba, če je res zaupanja vredna (kar naj bi tožilec bil), lahko presoja upravičenost uporabe skrajne sile temveč primeri, ko se skrajna sila lahko uporabi za zaščito lastnine, ne glede na okoliščine. Prvo na kaj pomislim je, da iz tega izhaja možnost obračunati s komerkoli. Povabiš ga na svojo posest in ustreliš češ, da je bil tam nepovabljen. Ali pa nekoga ustreliš v hrbet in mu zatlačiš lastno denarnico v žep - 'Lej kako sem pospravil tatu'.
Na drugo stran pa ob branju sodb povezanih s silobranom v RS dobim občutek, da so okoliščine premalo upoštevane in da se, kljub veččlanskemu senatu, uporaba sile s strani žrtve presoja zelo ozko in zelo strogo.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

AndrejO ::

Ni čisto enoznačno in morda sem slabo zapisal. Zadeva se stopnjuje glede na "očitnost" upravičenosti oziroma zahtevnost dokazovanja izjeme. Ravno zato pa, ker se upravičenost uporabe nasilja dejansko dokazuje, sem se moral popraviti in spremeniti stališče o temu, če v ZDA država ima ali nima monopola nad nasiljem. Še vedno ga bolj ima, ker se še vedno neodvisno od subjekta preverja upravičenost ravnanja subjekta.

Kot stopnjevanje, pa razumem to:
Tožilec sam presodi, da je bilo nekaj silobran ali skrajna sila. Če je to bilo to, potem se obtožnice nikoli niti ne spiše (splošno za celotne ZDA). Ta ugotovitev je tipično omejena na ugotovitev, da je nekdo grozil z orožjem ali pa je bilo znano, da poseduje orožje.

Sodnik sam presodi, če je nekdo neupravičeno posegel v posest (zasebno zemljišče, hiša, stanovanje tudo avto) in, če ugotovi, da je prišlo do takšnega posega, tožbe ne sprejme, ker ima potencialno obtoženi z zakonom podeljeno imuniteto (kar nekaj zveznih držav - nekateri citirajo številko 40). Ta ugotovitev je tipično izkazana s tem, da se ne gre za družinskega člana ali prijatelja in, da so bila okoli posesti jasna opozorila, da je ta posest zasebna, če ni bila fizično zaščitena in z ostalimi okoliščinami.

Med sojenjem se ugotavlja, če je nekdo ravnokar izvrševal težje kaznivo dejanje (felony), kar je že bolj kompleksno vprašanje in terja udeležbo porote in celoten sodni postopek. S tistim žeparjem pa sem pretiraval. Takšnega res ne bi smel ustreliti. Zakon na Floridi pa dopušča, da uporabiš silo (in pri tem tudi ubiješ) nekoga, ki je npr. ravnokar izvedel rop (torej je bila uporabljena neka grožnja ali prisila) in sedaj beži. Felony crime v tem primeru.
««
24 / 57
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Imate orožje (strani: 1 2 3 4 … 14 15 16 17 )

Oddelek: Loža		820212648 (27963) gruntfürmich
»

Novo streljanje v Ameriki (Oregon) (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva		18548147 (35897) c3p0
»

napad v Las Vegasu (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )

Oddelek: Loža		419102782 (94606) Grey

Več podobnih tem