Splav

Splav je zločin proti Bogu,oziroma naravi (za ateiste),ter posledično proti človeku samemu.

Splav ni nobena pravica.Pravica je človeški izmišljen pojm.Splav v naravi nima nobene opore,je le začasna slepa pot zmedene družbe.

In kdaj je dojenček človek?Pred porodom,ali komaj takrat ko je rojen?

Bojim se,da je družba tako zelo globoko zabredla,da večina osebkov v tej temi ne razume kam nas ta pot pelje.V glavnem,da so za svoje ugodje,proti RKC in za "napredek".


Po eni strani je popolnoma prav,da nas bodo ekonomski migranti izrinli,saj si sami režemo vejo na kateri sedimo.

Dr Evil, si slučajno že slišal za spontan splav?

Človek IMO postane človek ko se začne zavedat. Tam okoli 1 leta.
Ampak, 100% pa le nemoremo biti, zato previdnost ni odveč.

>"Sam vidim v moznosti za splav predvsem pravico do nacrtovanja druzine"

Imamo preventivo!
Nevem zakaj bi z splavom načrtovali družino.
To se mi zdi smiselno le v primeru ko preventiva odpove, pri posilstvih ter v zdravstvene namene (velika nevarnost da tudi mati umre recimo).
Drugje je potreba pogosto samo zaradi pomanjkanja odgovornosti.
Prpovedal pa nebi.

Treba je vedeti, da tudi splav povzroča pri ženskah ki so splavile dostikrat hude stiske. Medtem ko pri kontracepciji pa za kaj takega nisem slišal.Da ne govorimo da je splav tudi dražji poseg, pa da lahko uniči ženski možnost, da bo še kdaj zanosila.

>"Splav je zločin proti Bogu,oziroma naravi"

Mati narava vsemogočna, usmili se nas.

Splav je zločin proti Bogu,oziroma naravi (za ateiste),ter posledično proti človeku samemu.

Naravi ne pripisujem kakršnekoli "osebnosti" in je ne priznavam za nekakšno bitje, proti kateremu bi lahko storil zločin. Zgornji argument je za ateiste ničen.

Imamo preventivo!
Nevem zakaj bi z splavom načrtovali družino.
To se mi zdi smiselno le v primeru ko preventiva odpove, pri posilstvih ter v zdravstvene namene (velika nevarnost da tudi mati umre recimo).
Drugje je potreba pogosto samo zaradi pomanjkanja odgovornosti.
Prpovedal pa nebi.

Podpišem tole in dodajam še nekaj svojih:

Sicer ne poznam podrobno razvoja zarodka, vendar je potrebno nekaj vedet - zarodek je do določene stopnje zgolj prototip za človeško bitje, nikakor pa ne more biti človeško bitje. Ergo, boš zelo težko govoril o umoru. Pa me prav ne briga tvoje zgražanje, ne odstopam niti za cm. Bi pa dodal, da bi splav po določeni starosti zarodka, ko se ta že precej razvije, moral verjetno biti prepovedan. Prvih par tednov je ok, pol pa že nisem več tako prepričan. Kolko je pa tu manevrskega prostora, pa naj pove kdo, ki se na te reči spozna. Glede načrtovanega splava, recimo v primeru, ko se ugotovi, da bi se zarodek razvil v človeka s kako resno boleznijo (IIRC se nekatere da zgruntat zelo hitro), pa se še nisem odločil. Sem pa skor bolj proti, kot za.

Splav mora vsekakor ostati dovoljena opcija, kajti še vedno je bolje opravljati zadeve pod zdravniškim nadzorom kot pa nekje v garaži na deželi.

Kolikor se to komu dopade ali pa ne, je čisto druga stvar.

Koneckoncev je za splav itak najbolj kaznovana ženska sama, z lastno vestjo.
Če pa te vesti nima, pa bolje da tudi otrok nima.
Lahko je nam teoretizirat, sploh moškim, ki nam ne bo nikoli treba živeli z mislijo na to, da smo umorili živo bitje. Svojega lastnega (čeprav še nerojenega) otroka.
Kako pa je ženskam med in po zadevi, pa vejo samo one.

btw: da mi ne bi slučajno nek k celibatu zaprisežen verski blaznež solil pamet o tem, kako z otroki, ker bom bruhal.

jaz pa splava nikakor ne odobravam!
zaj pa vprašanje za tiste ki ga.
a vi bi punci pustili narediti splav?
še boljše vprašanje- a bi bli zraven, ko bi ji delali splav???
zakaj pa ne če ga odobravate?to pomeni da niste karakterji do konca.če odobravaš, se tudi sooči z tem!?

slika1

dobro poglejte tele slike Kl!K potem pa premislite na kateri strani ste

> Lahko je nam teoretizirat, sploh moškim, ki nam ne bo nikoli treba živeli z mislijo na to, da smo umorili živo bitje.

Nisem prepričan, kaj me v ozadju nekje bolj skrbi. Da imam kakšnega otroka za katerega ne vem, ali da ga nimam.

Kar se splavov tiče, bi bilo fino, če nobenega ne bi bilo treba. Idealna kontracepcija bi jih lahko precej eliminirala. (Ne pa popolnoma.)

Zato res ne razumem, zakaj RKC nasprotuje kontracepciji. Posledično je več splavov.

But then again ... če prepoveš splave danes, jih je čez 20 let še več. Marsikatera nesplavljena potem naredi dva ali več splavov. Kot če nahraniš lačne Etiopce. Samo še več jih je lačnih in od lakote umirajočih čez generacijo.

Če abortus prepoveš učinkovito, imaš eksplozijo prebivalstva in vojno, lakoto ali še katerega jezdeca Apokalipse.

Biološko nismo zevoluirali tako, da bi bilo stanje družbe sploh lahko povsem moralno, IMO.

Tudi to je razlog, da sem transhumanist.

Ne gledam slik, to si prihranim.

Če ti je kaj v tolažbo, v svetu ki ga načrtujem(o) ne bo nobenega splava. No ja, niti nobene nosečnosti.

EWEER, to o tvojem polbratu je bolj tako na trhlih nogah. Nuhalna svetlina se v SLO izvaja komaj nekje 5 let, zato ne vem na podlagi česa so rekli, da ne bo tvoj polbrat doživel 3. leta? Saj z UZ tega niso sposobni.

Malo offtopic - zakaj nekateri lepite slike? Ne znate argumentirati svojega mnenja? Enako kot vegetarijanci talajo okoli zloženke z mrtvimi živalmi, namesto da bi podali par pametnih dejstev in tako podprli svoje mnenje... Jaz se bom začel brez pametnih razlogov zavzemati proti kirurgiji, pa bom talal naokrog slike kakih bolj krvavih posegov.

Danes je več splavov kot rojstev.Toliko k "izrednim" razmeram.

Zanima me kaj bodo pristaši in nasprotniki splava odgovarjali na tudi "perečo" vprašanje.

Nič ne napeljujem. Mene osebno zanima vaše mnenje.
Če nisi zmožen odgovorit na preprosto vpršanje potem bodi tiho.

Prepoved splava se mi v nobenem primeru ne zdi primerna in z dovoljšno težo utemeljena.
Meni se bolj poraja drugo vprašanje. Ali imajo nekateri ljudje lahko otroke. Vse prevečkrat vidiš kako starši svoje otroke dobesedno zafuraji in jih uničijo. Naj zagovorniki prepovedi raje o tem razmislijo, da s tem pride na svet prenekateri otrok, ki je rojen v pogubo. Neee, to pa njih ne zanima, ker mu je bog (al pa kateri drug izgovor in potuha) takšno usodo namenil, naj sedaj trpi ubogi stvor, mu bo v nebesih povrnjeno. Ja pa jade, s tem si lepo roke operejo.

Na umetno oploditev z začetka smo pa malo pozabili? Kako torej s tem? Jaz sem za, spet pod kontrolo, ne vse poprek. Po večini je spet tako, da starš(a), ki na tako mučen (ne boleč, mučen) način pride(ta) do otroka, bosta to veliko bolj cenila, kot nekdo, ki mu je bil otrok "od boga dan" (saj je tako, kaj?) in si ga niti ne želi.

Ergo, dogma nekaterih je, da naj imajo otroke tudi vsi, ki za to niso sposobni, naj ga frderbajo, a naj nikakor nimajo otrok tisti, ki bi si ga želeli a ga po normalni poti ne morejo dobiti.

Verjemite, komur je umetna oploditev odobrena, je stokrat preverjen, da o posvojitvi niti ne govorim, moraš biti najmanj svetnih, vsaj trikrat dokazano (pišem iz lastnih izkušenj).
In splava tudi ne delajo kar tako, ker se je ženski tako zahotelo, ne gre to tako, kot bi radi nekateri prikazati (tudi s slikami). Niso to neki krvoločni stvori, ki čakajo na ubogo ovčico, da jo napadejo in ji zarodek izstrgajo iz drobi.

Sploh pa, kardinali so začeli zagovarjati kondome, počakajmo še malo.

A se vam zdi sporno gensko spreminjat zarodek, ki je podvržen dedni bolezni?
Ali je uničenje zarodka - splav bolj sporen?
Kaj je huje?

(Predpostavim, da je gensko možno spremijat zarodek)

V primeru, da je bolezen z gensko manipulacijo možno odpravit, je jasno kaj je hujše - splav. Obratno pa v primeru (seveda govorimo o težki bolezni?), ko tega ni možno naredit, je hujše drugo, namreč na svet spravit nekoga, ki nikoli ne bo sposoben normalno živet. Sploh če to veš vnaprej. Življenje, ki ga je nevredno živeti, je slabše od smrti. Za par velikostnih razredov. In ja, zagovarjam tudi evtanazijo.

Bilokak obrneš, zarodek se ne zaveda samega sebe -> ergo je boljše, da sploh ne pride do p/p situacij, kot pa da bi te šle v negativo.
Simple as that.

Dobro vprašanje je potem tole:
Je splav še vedno opravičljiv, če bi ta človek potem najverjetneje srečno živel!?

Da se zaveda.Edino to.

Daedalus,malo te je na naci stran vrglo.Ti bi kr ugašal življenje,če ni po tvojih merilih.Enako je mislil brkači psihopat.

Ma nemoj. Res si mojstrsko utemeljil tole tvoje "mnenje." Pomojem sploh nisi sposoben razumet, kaj sem pravzaprav hotel povedati, pa možgani pol takele neumnosti pridelajo.

Življenje je malo več kot trpljenje,tudi za invalide.Kr vprašajte jih.

Kaj je življenje za tiste otroke, ki se rodijo s prirojenimi napakami, ki jim onemogočijo razvoj? Recimo, da njihov IQ ostane na ravni sobne temparature? In umrejo po nekaj letih? Kaj boš zdaj začel bluziti o nekakšnem zavedanju? Če ga ni, ker ga ne more biti? Al pa jih čaka par let "prekrasnega življenja" po bolnicah, pol jih pa pobere? Temu pravim jaz človeka nevredno življenje. Imaš se pravico nestrinjat, ni se pa treba spuščat na nizek nivo debate. Aja, to je edino, kar zmoreš

Poleg tega, jaz sem povedal, kako bi se jaz odločil. Odločitev starša je, ker je odgovoren za otroka. Samo eni to vzamejo, kot da bi predpisal ubijanje vseh, ki ne sodijo v neka splošna merila. Jap, to pove več o omejencih tipa Dr. Evil, kot o meni.

Dr Evil> Danes je več splavov kot rojstev.Toliko k "izrednim" razmeram.

Tole ni res.

Morda v razvitih dezelah, kjer se zavedajo, da podhranjen otrok _ni_ bolje kot noben otrok, v splosnem pa zagotovo ne.

In ja, medicina splave prakticira zgolj takrat, ko se ji to zdi smiselno. Odlocit pa se mora mama, podobno kot se pacient (ce je pri zavesti) odloci, da sprejme presaditev organa, recimo srca.

Aha in kako veš kdaj se zaveda? A to si ti zdej določil?

Dr.Evil, pišeš stalno o tem da če je zarodek sposoben preživet, naj se ga pusti. Kaj je zate preživetje? To, da je pod zdravniškim nadzorom vsak dan in da mu vsak dan od rojstva pri življenju pomagajo aparature je zate preživetje? Bi preživetje določil tako, da bi se zarodek rodil, pol pa bi se ga pustilo če preživi pod normalnimi pogoji, torej samo z materino oskrbo? Če nebi preživel bi ga pustil da umre? Ja? v čem je tukaj razlika s splavom?

Bi punci dovolili, bi bili zraven ...

Punci nebi dovolil, ker ona ni pod mojo kontrolo, da lahko to naredi samo z mojim dovoljenjem. Bi pa jo v tem, če bi se odločila da hoče splaviti verjetno podprl. Tudi če bi se oba odločila zaradi razlogov, da bo otrok obsojen že z rojstvom, oz. da se kaj zgodi s punco pri porodu. Ja, če bi bilo dovoljeno, bi bil zraven.


Saladin odlično povedano.

Dr.Evil: koliko pa veš ti sploh o izvajanju splavov? Misliš da to prideš v bolnico rečeš hočem splav, ti rečejo ja ni problema greš 10min v eno sobico in to je to? Malo preveč filmov gledaš.

In če se prepove uradno splave, bo še vedno določeno št. ljudi, ki jih bo izvajalo v garaži, brez primernih pogojev. S tem da tisto ne bodo več splavi, ampak kr lepa mutilacija žensk verjetno. Ali pa bodo hodili v druge države na vikend pakete, kot se že dogaja. Ali pa bodo ljudje, kot v italiji dojenčke metali v kante za smeti. Splav je veliko bolj human kot vse tu našteto. In prepovedati ga bi le vodilo v te skrajne situacije...

->Dr.Evil, .... Kaj je zate preživetje?

Sej je povedal. Da se bo človek kasneje zavedal.

Jaz osebno sem tudi proti splav. Dokler je otrok v maternici, se ga lahko ubije, ko je pa zunaj pa ne več. Ne vidim logike.

evil: Sicer pa zarodek,ki ni sposoben preživet,umre sam,tak da tu ni argumenta za splav.

marko: Bull. To seveda ni res. Je že naštetih nekaj primerov, lahko jih še več
marko:Kaj za tebe sploh pomeni preživetje?

evil: Da se zaveda.Edino to.

marko: Zakaj potem hočeš za vsako ceno instanco, ki bo pod veliko verjetnosto imela negativen p/p količnik?
(instanca je človek, ki se zaveda), govora je o ljudeh, ki bodo skoraj zagotovo imeli p/p negativen.

Logičen sklep:
DR.Evil se je zamotal. Ali pa je hudičevo nesramen in privošči ljudem trplenje, katerega nebi bilo treba bit.
Upam, da se bo Evil zdaj zjasnil.

Zarodek je človek od spočetja naprej.

V tej luči se mi zdi splav smiseln samo v primeru, da:
- lahko nosečnost ubije nosečnico
- ima otrok okvare, ki bi mu lahko preprečile človeka dostojno in vredno življenje

Genska manipulacija pa se mi zdi več kot smiselna samo v okviru druge alineje.

Zakon bi moral dovoljevati splav, vendar samo v okviru prejšnjih dve alinej.

->Genska manipulacija pa se mi zdi več kot smiselna samo v okviru druge alineje.

Sej vem, da je malo off topic, pa vendar.
Genska manipulacija, ki jo omenjaš je zato, da bi dvignila nivo življenja osebku.
A je sporna tudi, če mu hočemo dvignit nivo življenja s tem, da mu naprimer spreminjamo določene gene, ki korelirajo z debelostjo?


->Ne mislim se pretvarjati, da tisto kar ne vidim ne živi (otrok v maternici).

Dokler se ne zaveda, ne živi. Če se zaveda pa ti ne znam povedat. IMO se ne.