Bush in njegove križarske vojne

Po mojem trdnem prepričanju bo demokracija kot sistem čez par desetletji zajela bolj ali manj vse ali pa praktično vse države. Svet se globalizira.
Pol se strinjaš, da demokracija spada vsako vas? Zakaj potem ne bi malo pohitrili širjenja demokracije?

Ker, kot sem že zapisal, to kar delajo Američani, je kontraproduktivno. Preko človeških trupel spodbujajo sveto jezo arabskega sveta in v takih razmerah demokracija in ostale vrednoste, ki se razvijajo na zahodu, ne morejo tamdoli zaživeti. Torej, ne gre za širjenje demokracije, ampak širjenje kaosa.

drejc, razumet je treba, da se lahko isti cilj doseže na različne načine. Npr. Saudska Arabija je diktatura, vendar ne mesarska. Enako velja za Iran. In zato ni nikakršne potrebe po vojni, ki bo stvar le poslabšala, temveč se demokratična načela izvaža na druge načine...politika, diplomacija, gospodarstvo...

Mislm, kolk hudiča mora biti človek brihtn, da to zapopade...

Če se bodo stvari reševale tako, ko to dela Bush, potem bo jeza še najmanjši problem..

p.s.: kaj točno ti Thomas skoz neki bluziš o Japonski? O državi, ki je bila pred II. svetovno vojno kraljevina (oz. cesarstvo) tako kot še prenekatera država v Zahodni Evropi in ki je bila vojaška in gospodarska velesila in ki je imela pravni sistem izdelan po nemškem vzoru? LOL?

Za vse pametne malo preberite kakšne cele članke, ker se zelo hitro kaj najde na zelo kvalitetnih straneh.

(notri je M-man dal en fajn link od Economista.com).
No, M-man, hvala, lepo od tebe. Če nisem jaz dal včeraj nobenega linka, si ga pa ti namesto mene.

Tam notri piše "After nine years of robust growth, America’s economic bubble burst in 2000." Ja, ampak zdaj spet raste, kot so potem napisali v tretjem odstavku. "By the third quarter of 2003 GDP growth was a sizzling 8%; growth in the fourth quarter, though slower, still topped 4%. "

Pa še nekaj. Ameriški BDP na prebivalca je (bil kake 2 leti nazaj) cca 35.000 USD, evropski (EU-15) pa manj kot 25.000 USD (po širitvi je pa še nižji). Če hoče Evropejec v enem letu povečati svoj BDP za 1000 USD, rabi 4% rast. AMeričan rabi za tega dodatnega jurja manj kot 3% rast.
Pri tem da je vseskozi rast v ZDA višja kot povprečje v EU-15 - rast med ameriško recesijo ni dosti nižja kot v Nemčiji, ko gre Nemčiji "kar v redu".
Da je 1% ameriške rasti vreden več kot 1% nemške (ali povprečne EU) rasti, sem pa zgoraj razložil.
Če bi zelo pretiraval, je "stara Evropa" po ameriških standrdih v permanentni recesiji, heh.

Kar se pa tiče ameriške rasti bi pa povedal, da sta podobno politiko v zgodovini vodila že Reagan in Bush starejši, ki sta z deficitom 5% BDP dosegla od 7 do 12 odstotno rast, leta 89 je padla na 4 kasneje pa se dvignila na 6 in bila tam (5-6) ves čas Clintonovega predsedovanja,

1. Rasti ne more "dosegati" predsednik z uravnavanjem deficita (a si mislil proračunskega - glede na to, kakšne stresaš, lahko da govoriš tudi kaj drugega). Rast dosega gospodarstvo (gospodarski subjekti - podjetja itd), primanjkljaj v državnem proračunu pa je samo eden od dejavnikov vpliva na rast, niti ne najbolj bistven.

2. 7-12% rast? Tale je malo huda, tukaj si fajn mimo usekal. Najbrž si gledal podatke, kot so tule: http://www.census.gov/statab/hist/HS-32.pdf
V prvi skupini(na 3. strani) so podatki, merjeni v "current dollars" (tekoče cene). Ti navidez potrjujejo tvoje številke - ampak kdor ima kaj pojma o makroekonomiji in statistiki, gre pogledat podatke, pretvorjene v "chained (1996) dollars". Najvišja rast GDP v 80ih je bila 7,3%, nikoli več kot to, kaj šele 12%. A ti sploh veš, kaj pomeni 12% rast ? To je praktično nemogoče za razvito gospodarstvo, že Kitajci letos bremzajo, ko imajo "samo" 9%.

Da ilustriram tvoj kiks z bolj svežim primerom: podatki v tekočih dolarjih (kot si jih uporabil ti), navidezno kažejo 2,6-odstotno rast v ZDA leta 2001, ko so imeli recesijo - dejansko je bila rast 0,3% (je vse v tabeli v mojem linku).

M-man, (makro)ekonomske debate lahko kar pri miru pustiš in se ne oglašaš, saj očitno niti najbolj osnovnih gospodarskih podatkov ne znaš brati.

Pa ne zameri, to ni osebno. Verjamem, da imaš mogoče celo dober namen. Ampak pač nimaš dovolj znanja, kaj čmo.

Ha, ha, ha. Kot prvo nisem nikjer napisal ali gre za realne rasti ali ne.

Joj a res ne najdeš boljšega izgovora. Napisal si, kar si napisal - in ni bilo prav bleščeče.
V bistvu bi glede na tale tvoj komentar bilo vseeno, kaj si napisal, če sploh kaj.

Kot drugo moja izjava skupaj s podatki ni bila namenjena za natančno statistično analiziranje in je praktično vseeno.

Če je vseeno, zakaj si pa potem sploh napisal? ("ma saj sem samo neki v tri krasne lapal")

Želel sem namreč pokazati samo, da je bila rast v pretekli zgodovini s podobno politiko višja.

Morda si želel, uspelo pa ti ni, ker pač ni bilo tako, razen izjemnih 7.3% v 1984. Sicer so stopnje rasti v 80ih bile večinoma skoraj manjše kot v 90ih.

Imam še en fajn link: http://www.oecd.org/dataoecd/1/29/20332758.pdf. Glejte zadnjo stran (Summary of projections). Napovedana rast je v ZDA občutno večja kot v Eurozone, nezaposlenost pa občutno manjša. To so samo osnovni podatki (še enkrat ponavljam, da je itak že zdaj ameriški BDP per capita dobro tretjino večji od povprečja EU-15). Stanje na področju tehnologije in R&R je pa v Evropi dosti slabše.

Mici: o pa je pomembno. Grobo lahko sklepaš da je en američan produktiven za več kot dva evropejca.

Pod Clintonom je šlo Ameriki bolje, kot Evropi.

Pod Bushem gre Ameriki bolje, kot Evropi.

Kaj bi še radi?

Poanta je jasna: če je v Ameriki trenutna gospodarska rast nekoliko večja kot v Evropi, to samo po sebi ne pomeni nič.

Tvoja poanta ne samo da ni jasna, ampak JE NI.

Malo si zgornje linke poglej, pa ti bo jasno:
- da je gospodarska rast v ZDA občutno večja kot v EU in ne samo "nekoliko"
- da to ni samo "trenuten" pojav, ampak traja že dolga leta (desetletja skoraj)

In to pomeni ogromno.


Saj ne rečem, človek se kdaj pa kdaj zmoti, pa kaj spregleda, pa ne moremo vsi vsega vedet. Da pa nekdo tupi svoje neumnosti kljub vsem trdnim dokazom, ki mu jih rinejo pred nos - to je pa že žalostno.

Kdaj si boš username zabil v glavo, da ni vse samo gospodarska rast? In da, razlika v gospodarski rasti, ki se vleče nekaj časa, sama po sebi nič ne pomeni. Ignoriranje tega problema je ena skrajnost, ki ni realna že zaradi tesne prepletenosti kapitala in gospodarstva iz EU in ZDA. Zganjat revolucijo je pa druga skrajnost, ki pravtako povzroči več škode kot koristi.

Primer:
http://www.seiu.org/building/janitors/c...
Takšnole prakso majo npr. največja trgovska podjetja. A si lahko potem predstavljate, kakšno prakso imajo šele tista manjša?

Danes smo že dovolj razviti, da ni potrebno ckrnt zato, da bodo morda nekoč naši potomci dobro živeli. Danes lahko dobro živimo že mi in to omogočimo tudi našim potomcem. Hm, govorim seveda o razvitem delu sveta, žal.

Meni pa ni čisto nič žal Sadamove diktature, pa čeprav je bila prekinjena z vojno.
Ti nisi pomemben tukaj. Dejstvo je da tako visoko število napadov na t.i. koalicijske sile in njihove irašle zaveznike v velikem delu Iraka (v delih ki jih na TV imenujejo "sunitski trikotnik" živi čez 40% Iračanov) pomeni, da je nekaj narobe z uradno zgodbo iz Washingtona.
NEMOGOČE se je iti tako močen odpor brez resne podpore prebivalstva! Uporniki ne bi mogli nikoli biti tako aktivni in se tako neopazno gibati ne da bi se velik del prebivalstva saj tiho strinjal če ne ravno aktivno sodeloval. Tega pa "tuji islamisti" ne zmorejo...

Po drugi strani mogoče pa ima tole

Stories from Fallujah

kaj veze z naraščanjem upora... Jasno bo to takoj zavrnjeno od večine navijačev kot izmišljotina... Mogoče. Mogoče pa se je Faludža podrla sama ...

večja podjetniška (in osebna) svoboda

kje to?

NEMOGOČE se je iti tako močen odpor brez resne podpore prebivalstva!

A res. Na podlagi česa pa to trdiš?

Kako močen pa je ta odpor - kako oceniš (kvantificiraš) njegovo moč?
Morda po številu odpornikov - koliko pa jih je?
Morda po moči njihovega orožja - kakšnega pa imajo in koliko kosov?

Skratka, moral boš natančno navesti realno vojaško moč odpornikov ter na podlagi strokovnih obramboslovnih in politoloških/socioloških kriterijev utemeljiti, za kolikšen procent prebivalstva lahko utemeljeno rečemo, da podpira upornike.
(obstaja pa tudi bližnjica: naštej iraške stranke, ki so politično blizu upornikom, ter koliko glasov so dobile na nedavnih volitvah)

Bo šlo?

Ne, Daedalus, jaz nimam nobene naloge. Jaz nisem nič trdil (tudi ne, da si ni treba beliti glave ali da je pač treba - to si mi ti podtaknil).
Samo pozval sem ga, naj zadevo temeljito dokaže, če more.
Se bo že sam odločil, ni treba mamico špilat.

Mamice in očije lohk mirno pustite uživat in se vrnete nazaj na naslovno temo.

Če pa brez njih vseen ne zmorete, izvolte prosim na ZS.

p.s.
V bodoče bo takšne poste (o atijih in mamicah)dolete - izbris

> Samo me zanima, če lahko tisti, ki postavlja vprašanja, nanje tudi odgovori.

Iz tvojega naštevanja dejavnikov, ki bi jih naj Taleo preveril in zelo samozavestnega smajlija sem pač sklepal, da mu boš v primeru, da bo kaj navedel, to veselo spodbijal, ergo, da poznaš odgovore... Simple as that.

Pa tudi glede hebanja nisem bil čist prepričan

Ok, upam, da smo razjasnili nejasnosti in da se vračamo na temo, preden bo moderator začel ukrepati

Čeprav se mi dozdeva, da ima Taleo vsaj delno kr prav. Največ nasilja je prisotnega v t.i. sunitskem trikotniku (nisem posebej preverjal, tako da ne jemat tega za 100%). Obenem z demokratičnimi volitvami prav ti največ izgubijo, se pravi, da se verjetno ne počutijo najbolj fajn. poleg tega so bojkotirali volitve, tako da verjetno stavijo na katero drugo karto pi uveljavljanju svojega prav. To pa bi bilo IMHO precej verjetno...

> Šteje sunitske Kurde zraven?

Ups, zgleda da res... Hvala za popravek. Sem še enkrat preveril in ugotovil, da sem se zmoto.

Hja, Irak se bo zgleda da umiril čez nekaj časa... Zdaj je glede na poročanje v medijih naslednje glavno vprašanje, kako bo izvoljena vlada vključila v postopke demokratizacije tudi tiste, ki se niso udeležili volitev. Če jim bo uspelo, bo zelo verjetno mir. Če ne, pa bodo še naprej težave.

Severna Koreja je priznala, da ima jedrsko bombo .

Link.

Kaj pravite na to? Bo Bush napadel, ali glih zaradi tega ne bo napadel?

Sej si ne upajo.

kolk si ti star?
a ni to malo preresna stvar, da bi jo posedovala ena takšna država?

Verjetno res. Samo kako jim jo boš pa vzel?

gre se za to, da se mi zdi, da eni prav navijajo za to, da bi takšni režimi imeli te stvari ...

nič ni na tebe letelo ...

>Daj drugič raje dvakrat preberi, kaj kdo napiše in premisli, kaj piše. Pa mogoče ne boš sklepal prehitro...

Hm, bom še tole v prihodnje sam poskušal upoštevat

Sicer je že Daedalus povedal ampak...

sas: Napovedati vojno državi ni tako črno-belo, kot si ti predstavljaš. Za neuspeh pogajanj s severno Korejo so krive obe strani. Tako Koreja, kot Američani in ostali vodilni pogajalci. S temi šeststranskimi pogajanji morajo nadaljevati. In da bi v tvojem (sas) stilu kar tako napovedal vojno tej državi bi imelo katastrofanle posledice. Jaz, da navijam za Kimija? Ne, predvsem me skrbi za svojo varnost. Tako, kot je Bush naredil teroristične napade resnične tudi v Evpori, me skrbi, kaj se lahko slabega zgodi, če bo Busheva administracija trobila, da je možnost napada na Korejo. Ampak očitno je Rice-ova podala pametno izjavo, da se Koreji ni treba bati za varnost.

Dejstvo ostaja: Koreja ima atomsko bombo. Države tretjega sveta in predvsem arabske države vidijo, da bodo varne samo v primeru sposobnosti izdelave in posestva atomske bombe. Pogajalsko izhodišče Koreje je sedaj na višjem nivoju. Predvsem morajo priti do točke, da Koreja ne bo prodajala atomskih bomb niti tehnologije za izdelavo.

Američani morajo nehati označevati komunizen za nekaj najslabšega. Ker to daje komunističnim državam samo motiv, da pokažejo kako je komunizem nekaj lepega in učinkovitega.

Pa sas, dovolj sem star, da vem, da se mora nehati drezanje v severno Korejo. Nočemo atomske vojne. Nočemo atomske zime. Hočemo živeti normalno življenje, brez straha pred sejanjem gob.

Opa, pa ne da ma najbolj "napredna in najbolj demokratična država" tam naokoli tudi svoje teroriste. Klik
porkaduš..kako že gre tisto? blablabla...isti isti isti?

Ker to daje komunističnim državam samo motiv, da pokažejo kako je komunizem nekaj lepega in učinkovitega.

A samo motiv je problem? Po mojem pa ne.

Malo težko je dokazovati lepoto in učinkovitost sistema, ki je gospodarsko manj uspešen od zahodnih držav, iz katerega ljudje bežijo (kot so iz DDR, Češke in celo Jugoslavije), če ne morejo zbežati, pa množično stradajo (današnja Severna Koreja)..