Cena iraške vojne

Koliko resnično stane iraška vojna

Iz članka:

Toda stroškov s tem še ni konec. Busheva administracija je nekoč trdila, da naj bi bila iraška vojna dobra za gospodarstvo, pri čemer je eden od tiskovnih predstavnikov celo omenil, da je ta najboljše zagotovilo za nizke cene nafte. Vendar so se tudi tu, kot pri toliko drugih rečeh, zadeve izšle drugače: velike zmagovalke so naftne družbe, poraženca pa ameriško in svetovno gospodarstvo.

Poleg tega bi denar, ki je šel za vojno, lahko porabili za kaj drugega. Če bi drobec tega denarja namenili za domače naložbe v ceste, šole in raziskave, bi po najini oceni to kratkoročno spodbudilo ameriško gospodarstvo in mu dolgoročno prineslo hitrejšo rast.

Človek si ne more kaj, da se ne bi vprašal: mar ne bi bilo mogoče z drugačno porabo že drobca tega od tisoč do dva tisoč milijard dolarjev vojnih stroškov uspešneje povečati varnost, pospešiti blaginjo in spodbujati demokracijo?

Napisal je pa to Joseph Stiglitz, nobelov nagrajenec.

Preberi si IBM and the Holocaust. Opisuje (med drugim) kako je ZDA (oz. IBM) Nemčijo (oz. Dehomag) držal v patentnem šahu.

Premisa je, da vladavina Sadama in sinov v neskončnost bi bila pa poceni.

Narobe, zelo narobe.

Kar se pa Ameriške ekonomije tiče, pa razlogov za sive lase ni. Še vedno na leto zrastejo toliko, da nominalno procentualno trikrat večji napredek Kitajcev pomeni precej malo v primerjavi z vsakoletnim skokom naprej, ki ga naredijo ZDA.

EU ostaja lepo zadaj, seveda.

Iračani prodajajo po ene 200 milijonov dolarjev nafte na dan. Po zgoraj naštetem bluzu, lahko teče direkt v USA blagajno, pa ne bodo rentabilni v 30 letih.

Precej mau veste, miškoti. Po pa gonite take lajne trapaste. Fakat.

bmen - vprašaj drugače: kdo je imel pravico črpati nafto v Iraku pred napadom ZDA?
Rusi, Francozi, Nemci... točno tisti, ki so nasprotovali "vojni".
Vir: Spiegel izpred 3 let.

V nemško govorečem delu je zato krožil vic: Svet stoji na glavi. Najboljši reper je belec (Eminem), najboljši golfist je temnopoltnež (Tiger Woods) in Nemci nočejo v vojno.
Da ne omenjamo, da je Šicar (Federer) zmagal v Wimbeldonu...

Burkež...

Če reče nekaj Nobelov nagrajenec, je pa to kar sveto?

Nikakor ne.

> Ne, le ne zatiskamo si oci pred dejstvom, da 2 triljona dolarjev

Kdor govori o trilijonih dolarjev, si ni razčistil, da se ameriški trillion prevaja v naš bilijon.

Trilijon dolarjev pa ni na celem svetu! Ker bi sicer ljudje povprečno posedovali preko sto milijonov dolarjev.

Je pa pohvalno, kako ga skrbi možna korupcija čez lužo.

Ja, zmotu sem se v cifri. Sem popravu. Banalna napaka pri "prevajanju".

Ce je to edini argument, ki ga imas, potem lahko kar recemo, da je "case closed" in da imam sicer prav, ne?

Što se babi htilo, to se babi snilo.

V prevodu:

Sanja svinja o koruzi.

> je iraska vojna manifestacija sodobnega kolonializma?

Kolonializem je vendar nekaj dobrega, overall. Mogoče uspe dati kulturo in posledično boljše življenje divjakom. Se je že zgodilo.

Obratnega še ni bilo. Da bi zapuščanje kolonizacijskih pravil vodilo ko čemu dobremu.



Ja, sej vem. To je že overload za nežne leve duše, kar jaz pišem. Ampak je res.

Vsekakor moj point, da je "osvobajanje" Iraka pravzaprav stvar interesov zasebnega kapitala in crpanja davkoplacevalskega denarja, ostane.

Se prav nekaj jih obogati, poleg tega pa se ljudstvo znebi sadističnega Saddama. 2 muhi na en mah, oziroma kontraintuitivnost predstave kapitalizma kot humanizma.

Se prav nekaj jih obogati, poleg tega pa se ljudstvo znebi sadističnega Saddama. 2 muhi na en mah, oziroma kontraintuitivnost predstave kapitalizma kot humanizma.

Hahaha. Da lahko kdo leta 2006 izusti kaj takega. Če ne bi za silo poznal tegale foruma, bi še mislil da skušaš biti sarkastičen...

Kot zaenkrat kaže, bosta obe muhi ušli. Okej, par vojnih dobičkarjev bo res obogatelo, ampak ZDA bodo celokupno zaradi iraške vojne finančno na hudi izgubi. Danes se zdijo prerokbe nekaterih neoconov, "kako lahko Irak sam financira svojo obnovo" prej slaba šala kot karkoli drugega.

Še dosti slabša je situacija z drugo muho, ki se imenuje blagostanje Iračanov. Sadama res ni več, to je pa tudi edina pozitivna stvar ki jo lahko poveš o celi stvari. Je Sadam res najhujša reč ki se ti lahko zgodi tam doli? IMHO še zdaleč ne. Vladavina islamskih fanatikov oz. permanentna državljanjska vojna sta brez dvoma daleč slabši alternativi od Sadama. In kot trenutno kaže, sta obe bolj verjetni od vzpostavitve kolikor-toliko normalne demokracije. To mora biti danes jasno vsakomur. Verjetno še dosti bolj kot pred časom, ko sem na tem forumu nazadnje debatiral o situaciji v Iraku (mislim da z Branetom).

Takrat sem si zastavil vprašanje, kdo bo odgovarjal za posledice iraške vojne. Kdo bo odgovarjal za tisoče mrtvih do sedaj, in za deset-in-več-tisoče v morebitni prihodnji državljanjski vojni? Kdo bo odgovarjal za morebiten prihod islamskih fanatikov na oblast in posledično množično morijo taliban-style?
Sem rekel takrat in pravim sedaj - odgovarjal bo tisti (moralno, se ve - drugačne odgovornosti na žalost ne bo), ki je celo reč sprožil. Torej Američani.

Četudi so imeli dobre namene (dokaj prepričan sem, da so jih Neoconi tudi res imeli). Pot v pekel je tlakovana z dobrimi nameni. Vedno je treba premisliti o posledicah dejanja, ki se ga lotevaš. Ne pa da se zaletiš z glavo v zid. To velja za vsakega človeka, še toliko bolj za voditelje najmočnejše države na svetu, od katerih dejanj so odvisne usode in življenja milijonov ljudi.

Je bilo možno stanje kakršno je v Iraku danes, in kakršno bo po vsej verjetnosti naslednjih nekaj let, leta 2003 predvideti? Brez senčice dvoma se ga je dalo. Pameten voditelj bi zato trikrat premislil preden bi napadel in hkrati ne bi delal takih felerjev, kot so jih na začetku okupacije delali Američani.

Dobri nameni še zdaleč niso dovolj. Če si še tako zelo želim pomagati utapljajočemu, ne bo nič pomagalo, če mu bom za pomoč v vodo vrgel dvanajstletnega otroka. V tem primeru bo lepemu namenu navkljub več škode kot koristi; utonila bosta oba.

Saj bi nalimal še slikco čez cesto od te, pa je neokusna.

Ni tolk slabo, ne. Slabše je. Vsak dan umre več ljudi kot prej, ko je bila vojna.

Pa definitivno več kot pred vojno, ko je bil Sadam.

A so za to krivi Američani? Delno zagotovo. Kot okupacijska oblast imajo dolžnost biti policaji, pa jim gre slabo.

Vojna je bila ne samo upravičena, ampak nujna. Sadam na oblasti je bil hud problem.

Da je še milijon manjših norcev poleg Sadama v Iraku, je pa dejstvo, ja.

Face it or run! To je vedno tako.

jype - imaš ti kakšno statistiko glede umrljivosti pred in po vojni?

Sadam namreč ni ravno delal statistike koliko kurdov, sunitov in ostalih je potamanil... razlika v umrljivosti je le v tem, da sedaj kaplja, prej je vsake toliko zelo puščalo. In če dodaš temu število žrtev Sadamovih čistk, ter vojne Irak-Iran 1980-1988, se lahko razstreljujejo z veliko večjim tempom, da bodo dosegli Sadamove številke.

Thomas> Tudi 12 let "miru" v Zalivo je bilo zelo dragih. Sedanja "vojna" je najbrž vseeno mnogo cenejša.

Glede na to da so teh 12 let "zavezniki" skoraj vsakodnevno bombardirali Irak, je bila cena zelo visoka. Pa vseeno cenejša od tega, kar je tam zdaj, ko je praktično celotna država destabilizirana.

Glede na to da že celo ameriške obveščevalne službe vpijejo, da je vojna ustvarila breeding ground za svež val terorističnega nasilja, pa da se Afganistan hoče podobno sfižit, bi jaz rekel, da bi bilo veliko pametnejše, če teh megalomanskih vojaških strojev ne vi spuščali v omenjene regije.

Destabiliziran Irak povzroča bistveno več bruto škode, kot jo je Sadamov Irak. Okupacija seveda ni edina možna rešitev. Glede na to, da se je Sadam držal na oblasti tudi s pomočjo ameriškega denarja in orožja, bi ga lahko odstranili tudi na manj medijsko pompozen križarski način, ki zdaj izziva strah in jezo celotne regije.

Stepni Volk> Sadam namreč ni ravno delal statistike koliko kurdov, sunitov in ostalih je potamanil...

Res je.

Human rights in pre-Saddam Iraq @ Wikipedia
Human rights in Saddam's Iraq @ Wikipedia
Human rights in post-Saddam Hussein Iraq @ Wikipedia

Slabo kaže.

Thomas> Pozabimo na Irak, tam je precej milijonov ljudi, ki bi lahko živeli kar dobro, če bi Irak lepo razpadel. Naj ga čimprej razkosajo!

Če bi okupator dejansko predvidel takšen scenarij, potem okupacije sploh ne bi potrebovali.

Enostavno bi odstrelili Sadama, za isto mizo zvlekli šefe vseh manjšin in jih, enako kot to hecno vlado narodne enotnosti, prisilili, da se zmenijo, kdo bo kje šef.

Odstrel sadama je stvar obveščevalcev - atentat jim je uspel že mnogokrat in ni tako težavna reč, kot se sliši.
Ostalo je pa stvar diplomatov in vojaške grožnje (pa ne z invazijo, zgolj z uničenjem infrastrukture in vojaškim podpiranjem političnih nasprotnikov).

Ampak takšen razkosan Irak bi, čeprav mirnejši, še vedno imel infrastrukturo in vojsko. Služit denar bi bilo ameriškim podjetjem v tem primeru težje.

Saj bi nalimal še slikco čez cesto od te, pa je neokusna.

Zej bom začel z vašimi forami. Mora biti precej slabega, da lahko cenimo tisto dobro. Kdo bi pa cenil demokracijo v Iraku, če bi prišla tako zlahka.

Pa je vredno, da zaradi enega demokratičbega Kurdistana razjebeš cel totalitarno tradicionalistični Irak?

Samo problem je, ker to lahko sproži val seperatizma, v celotni regiji, kar bi bil problem. Nej jim pač naredijo avtonomijo, tem Kurdom. Samo ni pa fino, da bo potem avtonomen tudi jug, ki bo totalno pod vplivom Irana...

Je pa zanimivo, da so Kurdi tako skulirani. Da ne prisegajo na neko maščevanje. Oni bi imeli lahko še največ razlogov.

Okupator noče anarhije tam. Upa na red in demokracijo v celotni regiji, vendar žal kaže tako, da bo to možno uresničiti le na posameznih teritorijih. Kot recimo v Kurdistanu.

OMG, kaksne ti klatis. "Upa na red in demokracijo", sure, ker bi v redu in demokraciji lahko poceli kar bi hoteli, tako kot sedaj? Kaksna demokracija neki, cim dlje je tam kaos, dlje bodo lahko sluzili na njihov racun in uveljavljali svojo voljo.

Pa je vredno, da zaradi enega demokratičbega Kurdistana razjebeš cel totalitarno tradicionalistični Irak?

Definitivno. Naj še ostali pridejo k pameti, pa bodo imeli spodoben lajf!

Spodoben lajf pod kontrolo okupatorja, hah. Iracani pa bi lahko imeli spodoben lajf ja, ce ne bi bilo sankcij proti njim oz. ze prej Irasko-Iranske vojne.

epicus... Sadam je že poskušal "združiti" arabce. Neuspešno v letih 1980-88. Bolj verjetno gre samo za zmoto med republikanci in demokrati.
Demokrati so Sadama nagovarjali naj si priključi Iran... Republikanci mu niso pustili aneksirati Kuvajta.