Prijavi se z GoogleID

» »

Cena iraške vojne

Cena iraške vojne

Matthai ::

Koliko resnično stane iraška vojna

Iz članka:

Toda stroškov s tem še ni konec. Busheva administracija je nekoč trdila, da naj bi bila iraška vojna dobra za gospodarstvo, pri čemer je eden od tiskovnih predstavnikov celo omenil, da je ta najboljše zagotovilo za nizke cene nafte. Vendar so se tudi tu, kot pri toliko drugih rečeh, zadeve izšle drugače: velike zmagovalke so naftne družbe, poraženca pa ameriško in svetovno gospodarstvo.

Poleg tega bi denar, ki je šel za vojno, lahko porabili za kaj drugega. Če bi drobec tega denarja namenili za domače naložbe v ceste, šole in raziskave, bi po najini oceni to kratkoročno spodbudilo ameriško gospodarstvo in mu dolgoročno prineslo hitrejšo rast.

Človek si ne more kaj, da se ne bi vprašal: mar ne bi bilo mogoče z drugačno porabo že drobca tega od tisoč do dva tisoč milijard dolarjev vojnih stroškov uspešneje povečati varnost, pospešiti blaginjo in spodbujati demokracijo?

Napisal je pa to Joseph Stiglitz, nobelov nagrajenec.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Tear_DR0P ::

s tem se jst ne bi čiosto strinjal. kratkoročno gledano, je iraška vojna ZDA pobrala iz recesije. Ker je blo kr naenkrat treba zaposlit dovolj ljudi, da so nafutral ta bojni stroj, ki je šel v irak. Jeklarska industrija, orožarska industrija in še kakšna druga, so doble državno injekcijo in je zgledal, kot da se gospodarstvo pobira. dolgoročno je pa res, da vojna izčrpa državo.

še en štos, ki bo tebi matthai bolj zanimiv kot ostalim.
berem knjigo od Drahosa, information feudalism (delam seminarsko o intelektualni lastnini pri oblakovi)
v tej knjigi sem zasledil, da je nemčija pred drugo svetovno vojno držala ZDA v patentnem šahu, vsaj kar se glede kemije tiče - torej razni DuPonti in podobni so bolj tenko piskali. Po prvi svetovni vojni, so se moral vsi lepo spet spoprijateljit z nemci, če so hotl kej delat - to je napisal drahos. Na mojem zeljniku je pa zratsla ena ideja. Sej ni čudn, da so se ameri tolk trudl sesut nemško industrijo, samo na tak način so jo lahko iz patentnega boja zrinal.
Isto je pa z irakom. samo če ga sesujejo, mu lahko monopolne al pa kartelne dogovore v svojo korist vsiljujejo.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

Matthai ::

Preberi si IBM and the Holocaust. Opisuje (med drugim) kako je ZDA (oz. IBM) Nemčijo (oz. Dehomag) držal v patentnem šahu.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

gzibret ::

No, čeprav lahko vojna oz. z njo povezana proizvodnja orožja gospodarstvo celo vzpodbudita.

Morda je bil prav to Bushev povod za vojno. Kdo ve.
Vse je za neki dobr!

Thomas ::

Premisa je, da vladavina Sadama in sinov v neskončnost bi bila pa poceni.

Narobe, zelo narobe.

Kar se pa Ameriške ekonomije tiče, pa razlogov za sive lase ni. Še vedno na leto zrastejo toliko, da nominalno procentualno trikrat večji napredek Kitajcev pomeni precej malo v primerjavi z vsakoletnim skokom naprej, ki ga naredijo ZDA.

EU ostaja lepo zadaj, seveda.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

bmen ::

Mattai - velike naftne družbe v Iraku so v veliki večini ali ameriške ali britanske. Ostali dobijo le drobtinice.

Glavni pri obnovi Iraka je firma Halliburton - kjer je bil podpredsednik ZDA Chaney CEO.

Tako, da glavni profit poberejo ZDA - vojno pa jim preko drage nafte plačuje ves svet.
... B ...

Thomas ::

Iračani prodajajo po ene 200 milijonov dolarjev nafte na dan. Po zgoraj naštetem bluzu, lahko teče direkt v USA blagajno, pa ne bodo rentabilni v 30 letih.

Precej mau veste, miškoti. Po pa gonite take lajne trapaste. Fakat.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

gzibret> Morda je bil prav to Bushev povod za vojno. Kdo ve.

Jaz.

http://www.knife-party.net/wmv/barry.wmv
http://www.knife-party.net/movs/barry.mov

Stepni Volk ::

bmen - vprašaj drugače: kdo je imel pravico črpati nafto v Iraku pred napadom ZDA?
Rusi, Francozi, Nemci... točno tisti, ki so nasprotovali "vojni".
Vir: Spiegel izpred 3 let.

V nemško govorečem delu je zato krožil vic: Svet stoji na glavi. Najboljši reper je belec (Eminem), najboljši golfist je temnopoltnež (Tiger Woods) in Nemci nočejo v vojno.
Da ne omenjamo, da je Šicar (Federer) zmagal v Wimbeldonu...

bmen ::

Stepni - se poplnoma strinjam res je bilo tako.
Pa poglejmo malce bolj na široko in malce v črno prihodnost:
- kuvajt in saudska arabija imata baje že precej izčprane rezerve. Zakaj bi torej pustil rusom, Nemcem... da imajo iraške zaloge "zase, če pa jih lahko imamo mi (ZDA). Sadam naenkrat rata ameriški sovrah številka 1 - sledi "osvoboditev" - rusi in ostali spokajo iz iraka (ker na "poštenih tenderjih za obnovo Iraka" popušijo.
Čez N let imamo situacijo:
kuvajt in saudska arabija - ni več nafte
Iran - vmes ga ZDA splanirajo in osvobodijo kot sosednji Irak. (Rusi, kitajci in ostali spokajo... to je popušijo). ZDA kontolirajo celotno območje (od Savdske arabije do Pakistana), kjer je še kaj nafte. Ki jo veselo prodajajo po ceni ki si jo lahko izmislijo.

P.S.
Ko zrihtajo še Chavesa v Venezueli bo šele veselo na naftem trgu (cene po moji oceni krepko preko 100 $ za sod - še raje 200$).

Torej rešitev za vse ki sp pri tem popušili so obovljivi viri (kjer pa prav tako večino patentov držijo ZDA).
... B ...

Trubadur ::

Burkež...
Berite Thomasa!

Matthai ::

"Napisal je pa to Joseph Stiglitz, nobelov nagrajenec" - z njim polemizirajte in njegovimi argumenti iz članka, prosim.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Thomas ::

Če reče nekaj Nobelov nagrajenec, je pa to kar sveto?

Nikakor ne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Iračani prodajajo po ene 200 milijonov dolarjev nafte na dan. Po zgoraj naštetem bluzu, lahko teče direkt v USA blagajno, pa ne bodo rentabilni v 30 letih.
Thomas> Precej mau veste, miškoti. Po pa gonite take lajne trapaste. Fakat.

Ne, le ne zatiskamo si oci pred dejstvom, da 2 biljona dolarjev vlozenega davkoplacevalskega denarja precej dobro odtehta par miljonov dolarjev v zep dolocenih ljudi dnevno, ce le tak PR stunt lahko izvedes. No, uspelo jim je ze in denar ocitno ze lije, vprasanje je le, ce se ne bo "osvoboditev" Iraka toliko zavozlala, da si bodo Americani premislili in denar zahtevali nazaj od teh vojnih dobickarjev. Ampak prevelike bojazni ni, tako kot v Italiji imajo tudi v ZDA gospodje v lasti drzavo in medije. Fuck you very much the FCC, in tako dalje.

EDIT: typo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Thomas ::

> Ne, le ne zatiskamo si oci pred dejstvom, da 2 triljona dolarjev

Kdor govori o trilijonih dolarjev, si ni razčistil, da se ameriški trillion prevaja v naš bilijon.

Trilijon dolarjev pa ni na celem svetu! Ker bi sicer ljudje povprečno posedovali preko sto milijonov dolarjev.

Je pa pohvalno, kako ga skrbi možna korupcija čez lužo. >:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Tipček je drugače zelo vehementen, kdo bi si moral prej kaj prebrati, preden gre debatirat z njim, tule pa odpove že pri poimenovanju števil. Pri elementarni predstavi o zmerno velikih številih. Sicer nič hudega, če ne bi gredoč "globoko analiziral" naslovne zadeve. ;)

Kot bi v avtomobilistični reviji omenjal milijarde dolarjev, ko bi priporočal ta ali oni družinski avto.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

jype ::

Ja, zmotu sem se v cifri. Sem popravu. Banalna napaka pri "prevajanju".

Ce je to edini argument, ki ga imas, potem lahko kar recemo, da je "case closed" in da imam sicer prav, ne?

Matthai ::

Se Bushu zaradi iraških laži obeta impeachment? (Ali pa gre za fake povezavo?)
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Thomas ::

Što se babi htilo, to se babi snilo.

V prevodu:

Sanja svinja o koruzi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

To komentiras impeachment ali dejstvo, da je iraska vojna manifestacija sodobnega kolonializma?

Ker ce ni, potem bos tezko pojasnil zakaj so bile evropske drzave, ki so prej tam imele gospodarsko iniciativo, bile proti vojni, pa se tezje zakaj se zdaj vse "public contracts" podpisuje zgolj z "zavezniskimi" podjetji.

Eni se pac ne slepimo tolk, kot bi ti rad, da bi se :)

Da dejstva, da so "defense funds" najboljsi nacin pripeljat davkoplacevalski denar v zasebne zepe, sploh ne izpostavljam.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Thomas ::

> je iraska vojna manifestacija sodobnega kolonializma?

Kolonializem je vendar nekaj dobrega, overall. Mogoče uspe dati kulturo in posledično boljše življenje divjakom. Se je že zgodilo.

Obratnega še ni bilo. Da bi zapuščanje kolonizacijskih pravil vodilo ko čemu dobremu.



Ja, sej vem. To je že overload za nežne leve duše, kar jaz pišem. Ampak je res.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Bistvena je razlika med kolonizacijama Nove Zelandije in Avstralije.

Amerika ocitno ubira napacno pot.

Vsekakor moj point, da je "osvobajanje" Iraka pravzaprav stvar interesov zasebnega kapitala in crpanja davkoplacevalskega denarja, ostane.

drejc ::

Vsekakor moj point, da je "osvobajanje" Iraka pravzaprav stvar interesov zasebnega kapitala in crpanja davkoplacevalskega denarja, ostane.


Se prav nekaj jih obogati, poleg tega pa se ljudstvo znebi sadističnega Saddama. 2 muhi na en mah, oziroma kontraintuitivnost predstave kapitalizma kot humanizma.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse

bmen ::

Saj ne sa bi branil Sadama (je precej blizu Hitlerju) ampak, dokler je bil Sadam za ZDA koristen so ga pustili pri miru (tudi Bush starejši bi ga lahko, če bi hotel med prvim puščavskim viharjem odstavil - pa ga ni) Je bil tedaj za ZDA veliko bolj sprejemljiv kot pa kurdska država na severu in šiitska država na južnem delu Iraka. Zato se je ustavil in Sadamu pustul, da je zmasakriral Kurde in šiite. Za ta pokol bi morali poled Sadama soditi tudi voditeljem ZDA, ker so "delo" opravile napol oz. iračanom, ki so se po puščavskem viharju uprli Sadamu dale lažno upanje, da jih vodo osvobodili.

Bush junior pa je tako ali tako utka v igri tastarih (Bush st, Rumsfeld, Chenny - ki imajo sedaj svoje interese -> $$$$)

PS
Med Iransko -Iraško vojno je Irak poleg Yuge intenzivno oboroževala Francija, Nemčija in glej glej ZDA.
... B ...

TheJack ::

Se prav nekaj jih obogati, poleg tega pa se ljudstvo znebi sadističnega Saddama. 2 muhi na en mah, oziroma kontraintuitivnost predstave kapitalizma kot humanizma.

Hahaha. Da lahko kdo leta 2006 izusti kaj takega. Če ne bi za silo poznal tegale foruma, bi še mislil da skušaš biti sarkastičen...

Kot zaenkrat kaže, bosta obe muhi ušli. Okej, par vojnih dobičkarjev bo res obogatelo, ampak ZDA bodo celokupno zaradi iraške vojne finančno na hudi izgubi. Danes se zdijo prerokbe nekaterih neoconov, "kako lahko Irak sam financira svojo obnovo" prej slaba šala kot karkoli drugega.

Še dosti slabša je situacija z drugo muho, ki se imenuje blagostanje Iračanov. Sadama res ni več, to je pa tudi edina pozitivna stvar ki jo lahko poveš o celi stvari. Je Sadam res najhujša reč ki se ti lahko zgodi tam doli? IMHO še zdaleč ne. Vladavina islamskih fanatikov oz. permanentna državljanjska vojna sta brez dvoma daleč slabši alternativi od Sadama. In kot trenutno kaže, sta obe bolj verjetni od vzpostavitve kolikor-toliko normalne demokracije. To mora biti danes jasno vsakomur. Verjetno še dosti bolj kot pred časom, ko sem na tem forumu nazadnje debatiral o situaciji v Iraku (mislim da z Branetom).

Takrat sem si zastavil vprašanje, kdo bo odgovarjal za posledice iraške vojne. Kdo bo odgovarjal za tisoče mrtvih do sedaj, in za deset-in-več-tisoče v morebitni prihodnji državljanjski vojni? Kdo bo odgovarjal za morebiten prihod islamskih fanatikov na oblast in posledično množično morijo taliban-style?
Sem rekel takrat in pravim sedaj - odgovarjal bo tisti (moralno, se ve - drugačne odgovornosti na žalost ne bo), ki je celo reč sprožil. Torej Američani.

Četudi so imeli dobre namene (dokaj prepričan sem, da so jih Neoconi tudi res imeli). Pot v pekel je tlakovana z dobrimi nameni. Vedno je treba premisliti o posledicah dejanja, ki se ga lotevaš. Ne pa da se zaletiš z glavo v zid. To velja za vsakega človeka, še toliko bolj za voditelje najmočnejše države na svetu, od katerih dejanj so odvisne usode in življenja milijonov ljudi.

Je bilo možno stanje kakršno je v Iraku danes, in kakršno bo po vsej verjetnosti naslednjih nekaj let, leta 2003 predvideti? Brez senčice dvoma se ga je dalo. Pameten voditelj bi zato trikrat premislil preden bi napadel in hkrati ne bi delal takih felerjev, kot so jih na začetku okupacije delali Američani.

Dobri nameni še zdaleč niso dovolj. Če si še tako zelo želim pomagati utapljajočemu, ne bo nič pomagalo, če mu bom za pomoč v vodo vrgel dvanajstletnega otroka. V tem primeru bo lepemu namenu navkljub več škode kot koristi; utonila bosta oba.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: TheJack ()

Double_J ::



Sej ni tok slabo vse dol, kokr vidim...:D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

jype ::

Saj bi nalimal še slikco čez cesto od te, pa je neokusna.

Ni tolk slabo, ne. Slabše je. Vsak dan umre več ljudi kot prej, ko je bila vojna.

Pa definitivno več kot pred vojno, ko je bil Sadam.

A so za to krivi Američani? Delno zagotovo. Kot okupacijska oblast imajo dolžnost biti policaji, pa jim gre slabo.

gfighter ::

Kolonializem je vendar nekaj dobrega, overall. Mogoče uspe dati kulturo in posledično boljše življenje divjakom. Se je že zgodilo.


Kot v obeh Amerikah indijancem, kajne? Afriki? Mandžuriji? No, pravzaprav se strinjam da lahko prinese tudi marsikaj dobrega, vendar ni tako kar samo po sebi. Pozitivni efekti so bolj side effect, tisto o opuščanju kolonizacijskih pravil pa rajši še enkrat premisli.

Glede vojne pa tole: ko smo leta nazaj debatirali o koristih in upravičenosti vojne v Iraku, ste zagovorniki trosili vse mogoče razloge zakaj je ta vojna upravičena, nasprotniki pa smo jih zanikali ter govorili o velikanskih stroških, stotisočih mrtvih, izgubi kredibilnosti Amerike, državljanski vojni itd. pa ste nas obkladali z mirovniki ter Sadamovimi zavezniki. Heh. Edini pozitivni efekt po vseh teh letih je točno tako, kot smo predvideli, zgolj in le odstranitev Sadama. To pa je tako kot da me boli koleno, pa si amputiram nogo: voila, problemov s kolenom ni več.
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput saxum immane mittam

Thomas ::

Vojna je bila ne samo upravičena, ampak nujna. Sadam na oblasti je bil hud problem.

Da je še milijon manjših norcev poleg Sadama v Iraku, je pa dejstvo, ja.

Face it or run! To je vedno tako.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Sadam na oblasti je bil hud problem.

Hud problem za koga, natanko?

Za vse "lesser crazies" ki zdaj koljejo po Iraku na tisoč zanimivih načinov? Ja, prav zares!

Za Američane? Niti ne.

Za Ameriško vojaško industrijo? Hja, njim je vseeno, kje je vojna, samo da je. Lahko bi napadli Indijo, Kitajsko, Avstralijo, mogoče kar Veliko Britanijo, bi bil ziher večji profit.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Stepni Volk ::

jype - imaš ti kakšno statistiko glede umrljivosti pred in po vojni?

Sadam namreč ni ravno delal statistike koliko kurdov, sunitov in ostalih je potamanil... razlika v umrljivosti je le v tem, da sedaj kaplja, prej je vsake toliko zelo puščalo. In če dodaš temu število žrtev Sadamovih čistk, ter vojne Irak-Iran 1980-1988, se lahko razstreljujejo z veliko večjim tempom, da bodo dosegli Sadamove številke.
neobjavljeno.blogspot.com

Thomas ::

In nima samo vojna svoje cene, tudi mir jo ima. Tako v življenjih, kot v denarju.

Mir ali "mir" stane včasih celo mnogo več. "Mir" v Evropi 1935 je bil strahotno drag, kar se je pa pokazalo šele kasneje.

Tudi 12 let "miru" v Zalivo je bilo zelo dragih. Sedanja "vojna" je najbrž vseeno mnogo cenejša.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Tudi 12 let "miru" v Zalivo je bilo zelo dragih. Sedanja "vojna" je najbrž vseeno mnogo cenejša.

Glede na to da so teh 12 let "zavezniki" skoraj vsakodnevno bombardirali Irak, je bila cena zelo visoka. Pa vseeno cenejša od tega, kar je tam zdaj, ko je praktično celotna država destabilizirana.

Glede na to da že celo ameriške obveščevalne službe vpijejo, da je vojna ustvarila breeding ground za svež val terorističnega nasilja, pa da se Afganistan hoče podobno sfižit, bi jaz rekel, da bi bilo veliko pametnejše, če teh megalomanskih vojaških strojev ne vi spuščali v omenjene regije.

Destabiliziran Irak povzroča bistveno več bruto škode, kot jo je Sadamov Irak. Okupacija seveda ni edina možna rešitev. Glede na to, da se je Sadam držal na oblasti tudi s pomočjo ameriškega denarja in orožja, bi ga lahko odstranili tudi na manj medijsko pompozen križarski način, ki zdaj izziva strah in jezo celotne regije.

Stepni Volk> Sadam namreč ni ravno delal statistike koliko kurdov, sunitov in ostalih je potamanil...

Res je.

Human rights in pre-Saddam Iraq @ Wikipedia
Human rights in Saddam's Iraq @ Wikipedia
Human rights in post-Saddam Hussein Iraq @ Wikipedia

Slabo kaže.

Thomas ::

> Destabiliziran Irak povzroča bistveno več bruto škode, kot jo je Sadamov Irak

Sploh ne. Irak naj se razbije, kot se je Yugoslavija. Pa naj gredo naprej vsak po svoje. Demokratična ustava je pa mandatorna, jasno.

Kurdistan gre že po tej poti. Kurdi so sprejeli zadevo tako, kot sem jaz upal za vse Iračane, da jo bodo.

Pozabimo na Irak, tam je precej milijonov ljudi, ki bi lahko živeli kar dobro, če bi Irak lepo razpadel. Naj ga čimprej razkosajo!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Pozabimo na Irak, tam je precej milijonov ljudi, ki bi lahko živeli kar dobro, če bi Irak lepo razpadel. Naj ga čimprej razkosajo!

Če bi okupator dejansko predvidel takšen scenarij, potem okupacije sploh ne bi potrebovali.

Enostavno bi odstrelili Sadama, za isto mizo zvlekli šefe vseh manjšin in jih, enako kot to hecno vlado narodne enotnosti, prisilili, da se zmenijo, kdo bo kje šef.

Odstrel sadama je stvar obveščevalcev - atentat jim je uspel že mnogokrat in ni tako težavna reč, kot se sliši.
Ostalo je pa stvar diplomatov in vojaške grožnje (pa ne z invazijo, zgolj z uničenjem infrastrukture in vojaškim podpiranjem političnih nasprotnikov).

Ampak takšen razkosan Irak bi, čeprav mirnejši, še vedno imel infrastrukturo in vojsko. Služit denar bi bilo ameriškim podjetjem v tem primeru težje.

Thomas ::

Okupator noče anarhije tam. Upa na red in demokracijo v celotni regiji, vendar žal kaže tako, da bo to možno uresničiti le na posameznih teritorijih. Kot recimo v Kurdistanu.

Pa je vredno, da zaradi enega demokratičbega Kurdistana razjebeš cel totalitarno tradicionalistični Irak?

Definitivno. Naj še ostali pridejo k pameti, pa bodo imeli spodoben lajf!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Double_J ::

Saj bi nalimal še slikco čez cesto od te, pa je neokusna.


Zej bom začel z vašimi forami. Mora biti precej slabega, da lahko cenimo tisto dobro. Kdo bi pa cenil demokracijo v Iraku, če bi prišla tako zlahka.:D

Pa je vredno, da zaradi enega demokratičbega Kurdistana razjebeš cel totalitarno tradicionalistični Irak?


Samo problem je, ker to lahko sproži val seperatizma, v celotni regiji, kar bi bil problem. Nej jim pač naredijo avtonomijo, tem Kurdom. Samo ni pa fino, da bo potem avtonomen tudi jug, ki bo totalno pod vplivom Irana...

Je pa zanimivo, da so Kurdi tako skulirani. Da ne prisegajo na neko maščevanje. Oni bi imeli lahko še največ razlogov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

Thomas ::

> Samo ni pa fino, da bo potem avtonomen tudi jug, ki bo totalno pod vplivom Irana...

Iran bi bil tud za raskosat. Prav tako Afganistan in Pakistan, če mene vprašaš.

Kaj pa Indija?

To je pa NJIHOVA stvar. Oni so pa dovolj demokratični, da se lahko mirno odločijo, če bodo še skupaj ali ne več. Tako, kot so se Čehi in Slovaki, pred katerim snamemo klobuk.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

tecumseh ::

Okupator noče anarhije tam. Upa na red in demokracijo v celotni regiji, vendar žal kaže tako, da bo to možno uresničiti le na posameznih teritorijih. Kot recimo v Kurdistanu.

OMG, kaksne ti klatis. "Upa na red in demokracijo", sure, ker bi v redu in demokraciji lahko poceli kar bi hoteli, tako kot sedaj? Kaksna demokracija neki, cim dlje je tam kaos, dlje bodo lahko sluzili na njihov racun in uveljavljali svojo voljo.
Pa je vredno, da zaradi enega demokratičbega Kurdistana razjebeš cel totalitarno tradicionalistični Irak?

Definitivno. Naj še ostali pridejo k pameti, pa bodo imeli spodoben lajf!

Spodoben lajf pod kontrolo okupatorja, hah. Iracani pa bi lahko imeli spodoben lajf ja, ce ne bi bilo sankcij proti njim oz. ze prej Irasko-Iranske vojne.

epicus ::

Thomas: Kolonializem je dober. - Ja Afrika je dober primer dobre kolonizacije

Thomas: Irak naj se razkosa na več delov. - seveda da lahko američani pokupijo večino resursov in nepremčnin.

Starejši Bush je napadel Irak bolj zato, ker je Sadam hotel zdužiti vse arabce, ki posedujejo zelo velik delež nafte na svetu in če jih praviš v skupno enoto, kjer so bolj enotni lahko dosežejo precej visoko ceno nafte.

Mlajši Bush je napadel irak zato ker je amerika zgubljevala vpliv na bližnjem vzhodu in sploh kitajska se je zaćela na veliko povezovati z državami na bližnjem vzhodu in dogovorjevala o ogradnji naftovodov na katere američani ne bi imeli vpliv in bi američani padli pod vpliv tržne cene nafte (še danes pol cenejša od evropske - kako je to mogoče?- s državnimi maržami ne dobiš 100% višje cene pa tudi američani nimajo maržo na nuli)

Mir je dražji od vojne - seveda, če gledamo le kratkoročno in denarno - ampak a ni mir Tisto za katero se vsi borimo? Seveda je tu še veliko rekov kako se mir ohranja preko vojn, amapak a ni človeštvo malo napredovalo od časa Jeffersona?

p.s.
oprostite za slovnične napake, malo preveč piv je blo danes
Open mind for a different view

Stepni Volk ::

epicus... Sadam je že poskušal "združiti" arabce. Neuspešno v letih 1980-88. Bolj verjetno gre samo za zmoto med republikanci in demokrati.
Demokrati so Sadama nagovarjali naj si priključi Iran... Republikanci mu niso pustili aneksirati Kuvajta.
neobjavljeno.blogspot.com


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Iraq body count (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
533931 (2977) SavoKovac
»

Bush in njegove križarske vojne (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
1538947 (6108) Luka Percic
»

AMERIČANI mrzlično iščejo IRAŠKO orožje, torej pomagajmo jim! (strani: 1 2 3 410 11 12 13 )

Oddelek: Loža
60018574 (10993) MadMicka
»

Napad na Irak (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
1767263 (4952) Thomas

Več podobnih tem