» »

Anketa o fizičnem mučenju

Anketa o fizičnem mučenju

strani: « 1 2 3 ... 5

Thomas ::

Da ne bom "off topic", sem odpru posebno temo anketne oblike:

Vzemimo, da policija ujame terorista, ki je nekje podtaknil ogromno bombo. Ta bo eksplodirala v nekaj urah, toda nihče (razen terorista) ne ve kje je.

Vprašanje:

Je opravičljiva fizična tortura (mučenje) terorista, da zvedo kje je bomba:

A - JE

B - NI

:\

Just answer!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Eschelon ::

A - Seveda.

Hipotetično vprašanje (očitno vemo 100% da je to terorist in da ve, kje je bomba). Seveda se mu je treba potem za to opravičiti. :8)

ABX ::

Leta 2004 še vedno nimamo boljšega načina za pridobitev informacij?
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ABX ()

cirecire ::

Če hipotetično vzamemo, da smo res 100%, da terorist ve kje je podtaknjena bomba potem je odgovor A-DA.

Če pa je ta terorist osebno vpleten v podtikanje bombe potem pa je pritrdilen odgovor še lažji.

Toda ta tortura mora biti premo sorazmerna z nevarnostjo. Če je v nevarnosti na tisoče ljudi potem so upravičene tudi učinkovitejše metode.


BTW: A ste gledali film Minority report. V tem filmu, ki se dogaja v prihodnosti poznajo takšne medote, da kriminalce aretirajo tik preden storijo kriminalno dejanje.

freak87 ::

A

Vikking ::

A

Gandalfar ::

B

Slowenc ::

B
Skiny gate.

Thomas ::

Tisti ki pravite B - tudi če je bomba atomska nekje v Ljubljani ali kakšni drugi mestni občini v Sloveniji - še vedno B?

Če še vedno - a to pomeni "Kaj pa je ena nuklearna goba v primeri z enim mučenjem"? Ali pomeni kaj drugega?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Ce imamo zadostne dokaze, da vemo, da je to terorist, in da vemo, da je podtaknil bombo, potem tudi vemo, kje je bomba.

Torej B.

Tudi ce je v Ljubljani, tudi ce je pri nas v kleti.

Bolje, da se ne muci domnevnega terorista, kot da se ga muci, kasneje pa se izkaze, da bombe ni bilo (tocno taka je situacija zdaj). V primeru da mucimo nedolznega cloveka, je terorizem seveda zmagal na celi crti, pa ce je bil ta clovek "nas" ali "njihov". V obeh primerih so teroristi na boljsem, ker smo mi poteptali nacela, na katerih temelji nasa lastna druzba.

Ce obstaja situacija, pri kateri imamo terorista, ki je podtaknil bombo, in noce povedat, kje in kdaj bo eksplodiralo, potem nimamo dovolj dokazov za ukrepanje proti njemu. Lahko samo iscemo bombo. Vse groznje z bombo se jemlje zelo resno in tam ni prostora za "mucenje za vsak slucaj". Ce clovek lazno prijavi bombo in ga organi pregona mucijo, morajo po veljavni zakonodaji biti vsi vpleteni po vrsti suspendirani, ker za lazno prijavo zagrozena kazen nikakor ne predpisuje mucenja. Takoj ko organi pregona prestopijo iz sledenja dokazom na "what if" nacin, lahko mirno zacnejo mucit nakljucno osebo z ulice, saj obstaja moznost, da namerava ta oseba storiti kaznivo dejanje v prihodnosti, takih ukrepov pa nasa drzavna ureditev na sreco ne podpira.

Sergio ::

Truth serum. Sublimacijske metode. Potem šele prste lomit.

A, na koncu.
Tako grem jaz, tako gre vsak, kdor čuti cilj v daljavi:
če usoda ustavi mu korak,
on se ji zoperstavi.

Double_J ::

Ja, da se na boljši način pripravit ga, da spregovori. Razne substance in ostali triki.
Dve ĹĄivanki...

PI ::

A

Da bo vedel da se tega ne sme delat. >:D

Lp B

Sami ::

A, saj to je verjetno edini način s katerim bodo izvedeli kje je bomba, sam itaq ne bo spregovoril.
970A-UD3P,AMD FX 8350,16GB DDR3\1600,RX480 8GB,Tt 750W

Nico ::

Če je islamski terorist - ne bo povedal
Če je psihopat - bo povedal za drugo mesto
Če je normalen človek - bombe ne bo podtaknil

Nek goreč fanatik bo zlahka utišal bolečino, psihopat bo užival v njej, nedolžen pa padu skupaj ker itak nima kaj povedat.

Nima smisla to kar sem povedal? No ja, niti taka anketa ga nima...
Everybody banana on your head!

root987 ::

Hja... lahko z raznimi substancami, če pa to spodleti, potem pa A.
"Myths which are believed in tend to become true."
--- George Orwell

pecorin ::

B

Kryx ::

A

Sicer bi umrli in/ali trpeli nedolžni ljudje.

Kakšen vrstni red izbrat (droge, hipnoza, fizično mučenje...)? Tistega, ki je za njegov profil najprimernejši, to je tak, da bo najverjetneje dal rezultat.

> Seveda se mu je treba potem za to opravičiti. (odiedog)

Za torturo se mu nikakor ni treba opravičevat. Kvečjemu se lahko on, da smo bili prisiljeni v uporabo nepriljubljene gnusne metode.

> Toda ta tortura mora biti premo sorazmerna z nevarnostjo. Če je v nevarnosti na tisoče ljudi potem so upravičene tudi učinkovitejše metode. (cirecire)

Predstavljaj si na primer, da ni v nevarnosti - razen tvoje 7 letne hčere, nihče.

SmoKey ::

Eno ''orenk'' vzgojno !!!

A
Živalsk vrt iz silicijeve doline

Kryx ::

> Ce imamo zadostne dokaze, da vemo, da je to terorist, in da vemo, da je podtaknil bombo, potem tudi vemo, kje je bomba. (jype)

Sklep napačen. (recimo, da je ujeti bin laden... in da sam pravi, da bomba niti ni ena, ampak štiri...)

_marko ::

Manj bolečine ustvariš, če njega mučiš, kot pa jo doživijo svojci in prijatelji(skupaj) umrlih zaradi bombe.
Torej A. Če zgorna trditev ne drži pa seveda B.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

perci ::

Hmmm, vidim da je Thomas nabral ze kar nekaj vernikov :\ .

Sicer pa je moj odgovor B, kar se utemeljitve tice se z jypetovim dovoljenjem podpisem pod njegov post.

Edino nekaj bi se rad povedal. Ali je ubiti 10 ljudi za resitev mojega otroka upraviceno? Si predstavljam, da bi bil to pripravljen storiti, ce bi s tem resil svojega otroka. Seveda sem pa proti temu, ce je moj otrok med tistimi desetimi, ki jih bo nekdo drug ubil, da bi resil svojega otroka.

Zato je bedasto dajati za primer Ljubljano, ker smo na to pac bolj obcutljivi. Primer mora biti abstrakten.

CCfly ::

B. V nobenem primeru ni upravičeno. Če pa bi bila od informacije odvisna življenja nedolžnih ljudi, bi to naredil ter se soočil s posledicami. Iskreno povedano pač. Prstov lomiti pa res nima smisla. Psihologija je močnejša.

PS: lose-lose situacija. Po eni strani prekršiš svoja načela, po drugi pa ne moreš utemeljiti da naj zaradi načel umirajo nedolžni ljudje.
PS2: ali je terorist, ki ga ujamejo živega, sploh terorist ?

Za torturo se mu nikakor ni treba opravičevat. Kvečjemu se lahko on, da smo bili prisiljeni v uporabo nepriljubljene gnusne metode.

Kakšna bedarija je pa to ? Mučil si človeka. Nedolžnost je samo detajl. Kriv si gnusnega dejanja, ki je skregano s spoštovanjem človekovega dostojanstva. To da si imel dober razlog, je popolnoma nepomembno.

frenk ::

A,

če smo 100% da terorist ve kje je bomba

...če nismo 100% da ve ga poskušamo prepričat da pove na druge načine in če po "velikem poku" zvemo da je vedel sledi javna smrt

mchaber ::

B. Ljudstvo naj plača račune, ker ni uspelo zatreti terorizma. Terorist je manj kriv kot okolica, ki ga prisili v to.
.

frenk ::

Po eni strani prekršiš svoja načela


kakšna načela?

frenk ::

Ljudstvo naj plača račune, ker ni uspelo zatreti terorizma. Terorist je manj kriv kot okolica, ki ga prisili v to.


pol tud polcaj mene ne sme kaznovat, ker me niso tko uzgojil da nebi delal prekrškov:P

CCfly ::

kakšna načela?

Moje načelo je da mučenje pač ni opravičljivo, to pa še ne pomeni, da bi pustil pol Ljubljane pomreti. Če bi bil prepričan, da ni nobene druge možnosti in da bom s tem rešil ljudi, bi mu dal pač tisto odvajalo v kavo pa je. Samega sebe pa tako ne bi mogel več prenašati po tem.

frenk ::

zame so teroristi navadna drhal...če bi bil jest kje pri vrhu bi uvedel nov zakon ki dovoljuje pobijanje teroristev vsakomur

mučenje je tud svinjarija ampak če obstaja možnost da s tem rešiš nekaj ali vsaj eno življenje se izplača

lambda ::

Če obstajajo neovrgljivi dokazi, da je človek kriv, in da je v njegovi moči rešiti zadevo, potem A. Vsak naj pač odgovarja za svoja dejanja.

Če obstaja dvom, potem B. Nihče ni kriv, dokler mu krivda ni dokazana. Tu obvelja jype-tov post.

Ker pa vemo, da prva situacija v praksi ne obstaja ... B

jype ::

Zame so tut teroristi navadna drhal. Cimprej pobit, pa bo.

Zdej nam manjka samo se zero-false-positives metoda za odkrivanje teroristov.

Drugi nacin je pa, da jih dovolj hitro ubijemo, preden pridejo v roke kakemu sodiscu, da ne bodo mogli povedat, da so bili nedolzni (ce so slucajno res bili). Tako kot to delajo v ZDA.

Osama se bo pa smejal, ko bodo ljudje trepetali v strahu pred protiteroristicnimi enotami, volit se itak sploh ne bodo upal jit da jih ne bodo mel za teroriste, on bo pa vmes sparal denar za svojo umazano bombo.

Se vedno B, ker nimam metode za odkrivanje teroristov, ki ne bi spodkopavala temeljev, na katerih gradimo boljsi jutri.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

CCfly ::

zame so teroristi navadna drhal...če bi bil jest kje pri vrhu bi uvedel nov zakon ki dovoljuje pobijanje teroristev vsakomur

To so poskusili pod Stalinom, Maom in še kakšnim diktatorjem. Si upaš ugibati kakšne so bile posledice ? O sami etičnosti takega ravnanja pa raje ne bi razpravljal. Pametnejša pot k odstranitvi problema terorizma se mi zdi v odstranitvi razlogov za nastanek le-tega. Včasih bi bila že trohica zdrave pameti in pravičnosti dovolj, da ljudje ne bi izgubljali glav.

Barakuda1 ::

Približno enake odgovore bi dobili na vprašanje

A - Sem za smrtno kazen

B - Nasprotujem smrtni kazni.

Ravno iz tega razloga se pa nekatere stvari preprosto ne smejo nikoli prepustiti v odločanje večini.
Večina običajno nima najmodrejše rešitve.


Tovorstzna vprašanja so zaradi tega že v osnovi zgrešena in nemalokrat malipulativna in zlonamerna.
Vpraševalec v naprej pozna večinski izid, in s tem manipulira kot z večinsko voljo. Le to upošteva samo tako dolgo dokler ta volja odraža njegov pogled.

Približno enak odgovor bomo dobili, če bomo (predvsem ženski populaciji) zastavili vprašanje

A - Ste zato, da se večkratnega posiljevalca kastrira in amputira spolovilo

B - Absolutno nasprotujem kastracijo in amputaciji spolovila, tudi če gre za večkratnega posiljevalca.


Takšnih nekorektnih vprašanj je skoraj toliko kot je presdstavljivih življenskih izzivov.

Imajo pa skupni iemnovalec.

Služijo kot sredstvo manipulacije nedemokratičnih sistemov, idej in filozofij, običajno usmerjene proti posamezniku ali skupini, ki se nahaja izven referenčnega okvira spraševalca.(slednje ni nujno)

Moj odgovor je torej kategorično B

Brane2 ::

A

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

huelz ::

pol tud polcaj mene ne sme kaznovat, ker me niso tko uzgojil da nebi delal prekrškov


Ja cist prov mas :D :D SAme here

Drgac nic, ker sta A in B v takih primerih samo odvisna od osebnih preferenc in ne dejanskega stanja

TheJack ::

B, jasno. Ne glede na vse, ne glede na karkoli.

Ni veliko stvari, glede katerih sem brezkompromisen. Tale je ena od njih. Cilj ne opravičuje sredstev. Nikoli in nikdar. Če bi pristal na to, bi se znašel v družbi s Stalinom, Hitlerjem, Himmlerjem, Polom Potom...itd. Lahko nekoga surovo mučim, če bom s tem rešil veliko ljudi? Lahko pobijem vse Žide, če bo potem vse človeštvo živelo v rajskem Reichu? Lahko pobijem vse, ki stojijo na poti idealni družbi, raju delavcev in kmetov? Zakaj pa ne? Kaj je par milijonov v primerjavi z rajem na Zemlji?

Kdor pravi da cilj opravičuje sredstva, dostikrat še sam ne v v kakšni družbi se je znašel...

frenk ::

Lahko pobijem vse Žide, če bo potem vse človeštvo živelo v rajskem Reichu


sej človeštvo vsen lahko živi tud če so zraven židi...ne more pa živet če so zraven teroristi

...edin problem s teroristi je ta da jih ne mormo identificirat...ko bo to možno jih ne bo več:|

jype ::

Dokler ne znamo identificirat teroristov, lahko brez skrbi predpostavljamo, da se mnozica teroristov bijektivno preslika v mnozico zidov. Ali pa mnozico kolesarjev, da ne bo kdo reku, da sem antisemitisticno nastrojen.

Barakuda1 ::

sej človeštvo vsen lahko živi tud če so zraven židi


Hitler je bil drugačnega mnenja ;)

V tem pa je point, zakaj so takšna in tovrstna vprašanja že v osnovi zgrešena in v principu predstavljajo srčiko totalitarnega, nehumanega ter moralno-etično nesprejemljivega koncepta razmišljanja

frenk ::

Dokler ne znamo identificirat teroristov, lahko brez skrbi predpostavljamo, da se mnozica teroristov bijektivno preslika v mnozico zidov.


ne mormo...židje niso nikomur nč storil...s teroristi ni isto

zdej grem pa spat|O

Dr_M ::

tisti ki ste za mucenje - je mal velik sadista v vas ane >:D >:D
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.

Brane2 ::


Ravno iz tega razloga se pa nekatere stvari preprosto ne smejo nikoli prepustiti v odločanje večini.
Večina običajno nima najmodrejše rešitve.


Ampak ce dela demokracija v interesu vecine, potem je nekje nek instrument, s katerim vecina pooblasti manjsino da o dolocenii stvari odloca namesto nje ?


Tovorstzna vprašanja so zaradi tega že v osnovi zgrešena in nemalokrat malipulativna in zlonamerna.
Vpraševalec v naprej pozna večinski izid, in s tem manipulira kot z večinsko voljo. Le to upošteva samo tako dolgo dokler ta volja odraža njegov pogled.


AMpak to se da gledati z dveh strani, odvisno od tega, kateri odgovor vecine je "napacen".
Greh torej ni v tem da je odgovor vecine napacen, ampak v tem, kdaj ga upostevas (samo ko govori v prid tvojemu pogledu ali vedno).


Približno enak odgovor bomo dobili, če bomo (predvsem ženski populaciji) zastavili vprašanje

A - Ste zato, da se večkratnega posiljevalca kastrira in amputira spolovilo

B - Absolutno nasprotujem kastracijo in amputaciji spolovila, tudi če gre za večkratnega posiljevalca.



O.K. KAteri odgovor je tu napacen ? CE je posilstvo resnicno tako grozna izkusnja (in po kaznih sodec je verjetno tako), poatem je ponovitev posilstva tragedija pravice, saj ob vsaki ponovitvi posiljevalec unici zivljenje nove zrtve. Organi pregona potem kupujejo svoj dober obcutek z zivljenji novih zrtev.



Služijo kot sredstvo manipulacije nedemokratičnih sistemov, idej in filozofij, običajno usmerjene proti posamezniku ali skupini, ki se nahaja izven referenčnega okvira spraševalca.(slednje ni nujno)

Moj odgovor je torej kategorično B


Ne vidim, kako iz tega sledi, da " je tvoj odgovor torej kategoricno B".

Kot sem te razumel, ne smemo prepustiti prizadeti vecini vedno odlocanja o dolocenih zadevah, ker bi utegnili izbrati nepravicno resitev.
Zato moramo iskanje resitve prepustiti neprizadeti manjsini.

Nadalje pravis, da je to osnova vladanja mnogih nedemokraticnih rezimov- da so tovrstna odlocanja prepuscali vecini, vendar le, ko so jim odogovri vecine ustrezali.


Kako se torej tvoja resitev raylikuje od njihove ?

Torej, ti tudi pravis, da vecina ne bi smela vedno odlocati-ocitno samo, ko njeni odgovori ustrezajo izbrani manjsini.

Ali v primeru terorista, mi ne bi bili objektivni, ker smo pac prizadeti neposredno. V primeru eksplozije bi nas bilo konec.
Zato bi se za sodbo verjetno morali obrniti na nekoga, katerega rit je na varnem ? Recimo Iran ?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

CCfly ::

...edin problem s teroristi je ta da jih ne mormo identificirat...ko bo to možno jih ne bo več

Spremenila so bo kvečjemu njihova taktika.

Brane2 ::


tisti ki ste za mucenje - je mal velik sadista v vas ane


Ne, le goba jedrske explozije v imenu mucenikov Al Axe itd mi nekako ne sede k jutranji kavi, kot sem slisal, pa so tudi njeni efekti zanimivi in predvsem boleci.

jype ::

A imajo teroristi kaksen motiv?

Kaj pa ce bi jim rajsi odvzeli motiv, kot pa da jih masovno upepeljujemo in zraven se koga, ki ni nujno terorist?

Recimo tako, da Americani ne bi pustili svojih norcev, da se nad Irakom izzivljajo, ampak bi tako zahtevno operacijo dejansko resno zastavili, tako kot so tisto v Somaliji, ko jim je slo kar OK? Aja, saj res, potem so pobegnili, ker Somalija nima nafte. Slaba odlocitev. Ce takrat ne bi pobegnili, bi mogoce zdaj se vedno imeli kaksno vlakno kredibilnosti.

Zato je pa goba jedrske eksplozije ob jutranji kavi neizbezna.

In nima nikakrsne veze s tem a koga mucimo ali ne. Pokazalo se je, da z mucenjem ne resimo nobenega cloveskega zivljenja. Pac umrejo drugi, ko pride naslednji terorist. Naivno in celo neumno je po vseh teh izkusnjah, ki so stale toliko zivljenj, ugotavljati a je smiselno pobijat teroriste. Ni, ker ne bomo nikoli dovolj natancno zadeli, in s takimi prijemi jih bomo imeli vedno vec. Zagotovo se bodo pojavili tudi zunaj arabske kulture. Saj niste pozabili bader-meinhof? Antraks v ZDA, ki ga niso poslali arabci? Washingtonski ostrostrelec?

To, kar se zdaj dogaja, je tako kot zdravljenje mozganskega raka z amputacijami. It doesn't really work.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Dr_M ::

kje pa pise, da ksn bushman oz ksn drug nori amer ne bo tega naredu?? oni so se bolj nevarni, kot pa ksni iracani.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.

Brane2 ::


A imajo teroristi kaksen motiv?

Kaj pa ce bi jim rajsi odvzeli motiv, kot pa da jih masovno upepeljujemo in zraven se koga, ki ni nujno terorist?



Recimo tako, da Americani ne bi pustili svojih norcev, da se nad Irakom izzivljajo, ampak bi tako zahtevno operacijo dejansko resno zastavili, tako kot so tisto v Somaliji, ko jim je slo kar OK? Aja, saj res, potem so pobegnili, ker Somalija nima nafte. Slaba odlocitev. Ce takrat ne bi pobegnili, bi mogoce zdaj se vedno imeli kaksno vlakno integritete.


NE , potem so pobegnili, ker jim je dopizdilo, da nanje lahko strelja vsak ubogi Somalec,sploh pa ker bi jih morali pobiti vse skupaj, da bi imeli mir.
Ni blo vredno municije. Sploh pa je bolje, da se pobijajo na milijone sami, kot pa da bi kje kakega ugasnil GI. Mediji bi znoreli...


Zato je pa goba jedrske eksplozije ob jutranji kavi neizbezna.


Ja, ampak reje vidim da pade ob kaki Afganistanski znamki kave kot recimo ob lokalnem BArcaffeju. Ce ze moram izbirat.


In nima nikakrsne veze s tem a koga mucimo ali ne. Pokazalo se je, da z mucenjem ne resimo nobenega cloveskega zivljenja.


In kje se je to pokazalo ? Mogoce povsod ?



Pac umrejo drugi, ko pride naslednji terorist. Naivno in celo neumno je po vseh teh izkusnjah, ki so stale toliko zivljenj, ugotavljati a je smiselno pobijat teroriste. Ni, ker ne bomo nikoli dovolj natancno zadeli, in s takimi prijemi jih bomo imeli vedno vec. Zagotovo se bodo pojavili tudi zunaj arabske kulture. Saj niste pozabili bader-meinhof? Antraks v ZDA, ki ga niso poslali arabci? Washingtonski ostrostrelec?


Se pravi, ne enega ne drugega ne bi smeli ugasniti, ker bi to lahko izzvalo novo nasilje (koga?) ? In kaj naj z njimi ?


To, kar se zdaj dogaja, je tako kot zdravljenje mozganskega raka z amputacijami. It doesn't really work.


But it beats breeding brain tumor because it's a lifeform, too...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

jype ::

Ja, in bolj perverzni. They videotape real murder and sell lots of copies.

jype ::

Me zanima koga bo prej zmanjkalo, teroristov ali navadnih ljudi.

Kako locis terorista od ne-terorista?

Kaj se zgodi z navadnim clovekom, ko na televiziji gleda, kako mucijo terorista, pa se potem izkaze, da ni bil terorist?

Zakaj solarji streljajo na sosolce zgolj v ZDA?

A je nakljucje, da je nivo kriminala v bivsi Sovjetski Zvezi polovico manjsi kot v ZDA?

A je nakljucje, da je ogromna vecina drzav nastrojena proti ZDA? Tudi ce so taki zaradi zavisti, ceprav jaz ne zavidam prebivalcem ZDA v teh dneh. V Iraku cepajo kot muhe, doma imajo en skandal za drugim, vodijo jih ljudje ki imajo za sabo tako slavne podvige kot sta Enron in Worldcom. Skratka teksas.

A se komu zdi, da so v zgodovini po 2. svetovni vojni v ZDA ze kdaj spremenili taktiko in/ali strategijo svojih vojaskih posegov po svetu? Ali se samo meni zdi da se nekatere smernice vedno pojavljajo? Na primer "prinesli vam bomo svobodo in demokracijo, ce hocte al pa ce nocte"?

In iz Somalije niso pobegnili zato ker je lahko vsak kekec streljal nanje, ker tocno to se dogaja v Iraku, pa ni videt, da bi kaj pakirali. Pobegnili so zato, ker ze na zacetku niso imeli tam kaj iskat, pa so bebavo naivno pricakovali, da bodo ljudje okupatorjev veseli. No, saj ni tezko najt:
http://www.netnomad.com/somalinterventi...

Intifada ::

Obžalujem, da se je moderatorska ekipa odločila za zaklep moje alternativne teme oziroma ankete, ki je v resnici še najbolj realno postavljena in na človeka ne vpliva z nekimi propagandimi frazami kot so terorizem etc.

Očitno je, da je Thomas dobil navdih za to nelegitimno anketo v drugi temi, tu pa sedaj nasilno vzbuja čustva za pravičnost pod nekimi demagoškimi parametri. Če zreduciramo to vprašanje na čisto primitiven nivo, potem se moramo vprašati po naslednjem.

Ali podpirate zločinsko Ameriko pri oskrunjevanju Iraške kulture in njihovega bogastva?

Torej moj odgovor je NE, ni opravičila za mučenje "teroristov" pa naj si bodi v njegovih planih tudi "raztrelitev celega sveta"!
strani: « 1 2 3 ... 5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Zasliševanja in mučenja v ZDA (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
17233821 (31061) jype
»

Zakaj je lovljenje teroristov z množičnim nadzorom matematično nemogoče (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
836275 (4152) Thomas
»

Bush in njegove križarske vojne (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
1538736 (5897) Luka Percic
»

Čečeni ugrabili šolo (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
684333 (2940) Thomas

Ponovitev 11. septembra? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
613107 (2323) Thomas

Več podobnih tem