Zasliševanja in mučenja v ZDA

se stranjam ampak preden ga obsodijo rabijo zascitit ljudi, ker je lahko vec mrtvih. Milosevicu so sodili 5 let in je prej umrl v zaporu.

mtosev, še enkrat, počasi.

V USA zapirajo ljudi v skrivne, nezakonite zapore in jih mučijo. Ti ljudje niso samo muslimani iz Afganistana ampak tudi belci, državljani USA. V teh zaporih jih lahko pridržijo nedoločen čas, jih mučijo, nimajo pravice do odvetnika itd.

Takšni zapori so v nasprotju z USA zakonodajo, z USA ustavo in s številnimi mednarodnimi konvencijami, dogovori itd.

Lahko se zgodi (in se v praksi tudi dogaja), da zaprejo povsem nedolžnega novinarja, ki pač napiše nekaj preveč čez vlado itd.

To nima nobene veze s teroristi. Edini namen "war on terror" je ustrahovanje ljudi in vsiljevanje totalitarnega sistema.

V tistem linku imaš napisano, da se takšne stvari dogajajo že nekaj časa, še med clintonovim mandatom. Kolikor jaz vem, takrat teroristi še niso bili tako aktualni kot zdaj.

Pa še ena zanimivost. Teroristi so statistično gledano zanemarljiva grožnja za američane v ameriki. V prometnih nesrečah umre neprimerno več ljudi kot v terorističnih napadih. Kljub temu so zneski, namenjeni preprečevanju avtomobilskih nesreč smešno nizki v primerjavi s stroški za "war on terror". Kaj praviš, zakaj te tako?

mtosev, še enkrat, počasi.

V USA zapirajo ljudi v skrivne, nezakonite zapore in jih mučijo. Ti ljudje niso samo muslimani iz Afganistana ampak tudi belci, državljani USA. V teh zaporih jih lahko pridržijo nedoločen čas, jih mučijo, nimajo pravice do odvetnika itd.

Takšni zapori so v nasprotju z USA zakonodajo, z USA ustavo in s številnimi mednarodnimi konvencijami, dogovori itd.

Lahko se zgodi (in se v praksi tudi dogaja), da zaprejo povsem nedolžnega novinarja, ki pač napiše nekaj preveč čez vlado itd.

To nima nobene veze s teroristi. Edini namen "war on terror" je ustrahovanje ljudi in vsiljevanje totalitarnega sistema.

V tistem linku imaš napisano, da se takšne stvari dogajajo že nekaj časa, še med clintonovim mandatom. Kolikor jaz vem, takrat teroristi še niso bili tako aktualni kot zdaj.

Pa še ena zanimivost. Teroristi so statistično gledano zanemarljiva grožnja za američane v ameriki. V prometnih nesrečah umre neprimerno več ljudi kot v terorističnih napadih. Kljub temu so zneski, namenjeni preprečevanju avtomobilskih nesreč smešno nizki v primerjavi s stroški za "war on terror". Kaj praviš, zakaj te tako?

nesreca z avtomobilom ni primerljiva z terorizmom. sploh pa ne vem kaj je tu tak posebna Amerika. V SLO mamo ogromno mrtvih na cestah in kupuje vlada Parije za 200Mil Eurov. zakaj ne nameni denar za npr. signalizacijo na zelezniskih prehodih ampak imamo samo Andrejev kriz namesto zapornice. sem bil v USA 3x in kutura voznikov je cisto drugacna pa tudi cesta jim ne razpadajo kot pri nas.

ja jasno da so koga neupraviceno zaprtli v USA in mu krsili pravice in je bil po nedolznem zaprt ampak tam odgovarjajo ko to razkrijejo mediji ali pride v javnost za razliko od drugih drzav.

teroristi so izjavili da bojo ob vsaki priloznosti pobijali nevernike.

In kako je to drugačno od tegale, te citiram:

Ljudi je potrebno zascitit. teroriste ne. njih je potrebno zapret v skrajenem primeru ubit.

?!

ja jasno da so koga neupraviceno zaprtli v USA in mu krsili pravice in je bil po nedolznem zaprt ampak tam odgovarjajo ko to razkrijejo mediji ali pride v javnost za razliko od drugih drzav.

Sori slabo si obveščen. Ni dolgo nazaj, ko je Obama rekel da ne bo sodno preganjal Ciinih mučiteljev

ja kateri so samo ukaze izpolnjevali. reko da je razmislja ce bodo sodili odvetnikom kateri so sporne metode odobrili in so rekli da so ustavne.

But the administration's stance on Bush administration lawyers who actually wrote the memos approving these tactics has been less clear. "There are a host of very complicated issues involved," Obama said.
http://cnews.canoe.ca/CNEWS/World/2009/...

@kst

poglej zgornji link. evo tu ti je: http://cnews.canoe.ca/CNEWS/World/2009/...

Bush jih je odobril, ker so ocenili da so ustavne. ce je kdo tu zajebal je to tisti kateri je napisal pravno mnenje in ocenil da je mucenje ustavno.

se en link http://edition.cnn.com/2009/POLITICS/04...

Obama left open the possibility of criminal prosecution Tuesday for former Bush administration officials who drew up the legal basis for aggressive interrogation techniques many view as torture.

ce odgovarjajo avtorji pravnega mnenja bi bilo pravici zadosceno. Riceova je podpisal to ampak na podlagi strokovnega mnenja. ce bi ona sama to predlagala, spisala in potrdila potem bi lahko tudi za to odgovarjala.

lahko pa bi odgovarjala kot nadrejena tistim kateri so sporne metode opredelili kot ustavne.

ce pridejo teroristi do jederskih raket vec ne bo sveta da bi bil kaksen napredek. v Pakistanu so talibani se samo 100km od Islamabada. Pakistan pa so rekli da ima 25-60 jederskih raket. a bomo pocakali da par raket izstrelijo ali jih bomo prej ustavili preden ubijejo miljon al vec ljudi?

WMD + terorist = verjeten konec clovestva.

Nekomu so mediji možgane full oprali, da celo verjame v vsesplošni terorizem po svetu. Čeprav mu tu hočejo eni dopovedat, da naj se za tistih 1-3% ljudi na svetu ne boji, ker dejanskih in pravih teroristov ne bo na spregled v medije. Te takozvane teroristične skupine, ki pa so v medijih, pa so prej borci za svobodo ali pa za kaj drugega. Kaj šele, da bi počeli bedarije kot je iskanje in kraja jedrskih raket. Nobeden mu ni svetoval ogleda filma (ki je btw ravno ta teden bil na televiziji) Road to Guantamo.

Je pa lepo videt, da se celo človek trudi in začenja argumentirano pisati svoje prispevke, ki so celo večvrstični.

Normalno, da je treba dostop do jedrskega orožja omejiti, pa prepovedati kemično orožje, pa še kaj. Ampak ne tako, kot so dosedaj počele ZDA, češ, mi ga lahko imamo, ostali pa ne. Ampak tako, kot naj bi to počeli sedaj: češ jedrsko orožje se ne sme širiti, tisti, ki ga imajo morajo zaloge drastično zmanjšati.

drugače pa mtosev, tebe lahko bolj kot teroristi in jedrsko orožje skbi to, da se pijan voziš po cestah :))

to ne bi uspelo, ker ce so nacrti za jedersko bombo se bo ze kaki norec na svetu naso kateri bo dobil bolano idejo. tak da rabili bi tudi nacrte unicit da noben ne dobi kaksne bolane ideje, ker na svetu se najde se kak Adolf, Pol Pot, Kim jong-il in drugi.

upam da je kdo gledal ce ne priporocam: http://edition.cnn.com/CNNI/Programs/un...

Eto, sej zdej vidite, kako zafrustrirano so se počutili tisti Američani ki jim je bilo jasno, da je war on terror predvsem političen in medijski war, ko so jim podobno oprani sonarodnjaki dvakrat izvolili manipulatorje in kriminalce za vlado. Kako zafrustrirani morajo biti šele sedaj, ko tudi nova kaže čedalje bolj v isto smer...

mtosev, kaj je zate terorist?

S svojimi besedami povej, če gre. Ne cnn pa wiki...

terorist je nekdo ki se razstreli in ubije vecje stevilo ljudji, nekdo kateri ubijanje upravici z tem da je clovek nevernik ali to upravici z sem da ga je v imenu boga ubil, poziva ubijanju, ubija nedolzne, muci druge, uci druge da se lahko drugace mislece ubije, neti sovratsvo med narodi in drugimi verami,....

ah, ne ne, USA želijo samo zaščititi lasten narod ccc ...

lsita teroristov : FBI Most Wanted Terrorists @ Wikipedia

usa je v veliko vojnah, v vojnah pa je znano da se pobijajo tudi nedolžni civilisti. tako da lahko rečeš da usa pobija nedolžne civiliste, ampak to moraš reči za vsako državo, ki je v vojni. cilj usa je pa precej drugačen od ciljev teroristov: usa hočejo razširiti demokracijo/kapitalizem, teoristi hočejo obdržati svojo zastarelo ureditev, kjer so ženske v podrejenem položaju moškim. se mi zdi da je to glavni vzrok, zakaj se muslimani tako upirajo zahodu: nočejo izgubiti svojega gospodar-suženj razmerja do žensk.

USA mučijo in na nezakonite načine zatirajo lastne državljane. Ne govorim o pobojih, ki se dogajajo v Iraku in drugih vojnih conah, ampak o stvareh, ki se dogajajo v USA.

Poleg tega. Če bi USA tako zelo spoštovale demokracijo potem si predsednik nebi privoščil ignorirati parlamenta in voljo ljudstva.

Kolikšna je števlka pobitih civilistov v Iraku kot posledica invazije na Irak? In kdo bo za to prevzel odgovornost?

Teroristi in uporniki kateri se ubijajo vse po vrsti. vojna v Iraku se je koncala leta 2003 ko je Bush razglasil zmago nad Saddamom.

Iraqi insurgency @ Wikipedia

Kolikšna je števlka pobitih civilistov v Iraku kot posledica invazije na Irak? In kdo bo za to prevzel odgovornost?

Teroristi in uporniki kateri se ubijajo vse po vrsti. vojna v Iraku se je koncala leta 2003 ko je Bush razglasil zmago nad Saddamom.

Iraqi insurgency @ Wikipedia

Aha torej vojne je bilo konec leta 2003 brez civilnih žrtev za vse civilne žrtve do leta 2009 pa so krivi uporniki in teroristi. Dobro da vem kdo je krivec in kdo bo nosil to odgovornost v učbenikih.

V bistvu niti ameriška vojska ni kos teroristom. Tako da ne dobena vojska ne bo kos teroristom.

Zgleda bo treba drugače to reševati? Hudič je to ko šiba ne zaleže učitelj pa druga ne zna?

mtosev> resitev bi bila zelo enostavna ce ne bi bilo neumnih na svetu

In ne bi "koalicija voljnih" uničila države, ki je islamski fundamentalizem držala na zelo kratkih vajetih, potem pa poskrbela za tri leta anarhije, kar je bilo povsem dovolj, da se v Iraku razvije sposobna mreža terorističnih organizacij.

ZDA so očitno prinesle terorizem v Irak, zato bi bilo edino smotrno, da ga tudi odnesejo, na lastne stroške.

lsita teroristov : FBI Most Wanted Terrorists @ Wikipedia

Ti si tudi en tapravi... Bin Ladna še nobeden ni videl živega razen Busheva familija.

Polovica "terroristov", ki so "napadli" WTC, pentagon in še tisto tretje (nič), je kar naenkrat živih ali pa dokazano niso bili zraven.

Kje potem ti jemlješ vso to zaupanje v te inštitucije? Televizija? "TELE V I ZIJA." Nič več, nič manj.

Sej ne, mtosev. Ne podpirajo BBCja. Kar, poskrolaj gor in prečitaj...sej ni težko.

Ampak ziher ga financirajo teroristi ali pa Iran, kajne?

Sploh ni treba kontrolirati vseh. Samo ključne ljudi v ključnih medijskih podjetjih.

Manjše medijske hiše (POP, Kanal A, RTV SLO in podobne) dobivajo veliko večino novic od velikih hiš in agencij. Če New York Times objavi pomembno novico ali članek se bodo takoj znašli povzetki v vseh lokalnih medijih.

Če se v kakšnem pomembnem mediju slučajno najde kdo, ki bi rad "plaval proti toku" se naredi tole: http://www.guardian.co.uk/media/greensl...

Tistih majhnih in neodvisnih medijev pa itak nihče ne kopira in ne povzema. Če novice ni na CNN, BBC ali NYT ta ne obstaja.

En dokumentarec na to temo: http://video.google.com/videoplay?docid...

zanimivo da CNN ma nesteto nagrad za najbolj tocne novice in tudi njihovi novinarji nagrade za porocanje ane?

zanimivo da CNN ma nesteto nagrad za najbolj tocne novice in tudi njihovi novinarji nagrade za porocanje ane?

Aja, a so na CNN poročali?