Forum » Problemi človeštva » Podnebni ekstremizem
Podnebni ekstremizem
Jazon ::
WizzardOfOZ je izjavil:
Evo, prej sem ti poskušal po domače povedati.
Zdaj bom zakompliciral na strani sivih betonskih ceglov.
It depends ...
Ampak ja, kot sem že prej omenil. Neprijetna resnica je.....
null
Torej po videnem paneli segrevajo okolico bolj kot svetlo sivi betonski strešni cegli.
Ja.
Vidna svetloba je do 750nm. Višje je infrardeč spekter.
Z elektrarno ste dobili še poenostavljeno varianto Trombejeve "strehe".
Trombejeva stena @ Wikipedia
IPCC verjetno razmišlja, da bi to segrevanje okolja sčasoma obdavčili. Ne bo CO2 tax. Bo pa IR^2 tax.
alternative ::
In other news, januar je bil znova najtoplejši odkar zapisujemo meritve.
Kaj prerokujete za poletje?
Kaj le, ko pa smo trenutno v vrhu sončnega cikla in obenem še el-ninota. Vroče bo. Čez par let pa spet mraz.
Kako komentirate situacijo z novim Windows 11, ki za namestitev zahteva nov računalnik kar pomeni da bodo megatone še uporabne elektronike kmalu romale na odpad?
Najprej se izobrazi, čemu služi podnebna agenda:
https://rumble.com/vvvn6u-the-great-glo...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: alternative ()
ceazare ::
alternative je izjavil:
In other news, januar je bil znova najtoplejši odkar zapisujemo meritve.
Kaj prerokujete za poletje?
Kaj le, ko pa smo trenutno v vrhu sončnega cikla in obenem še el-ninota. Vroče bo. Čez par let pa spet mraz.
Kako komentirate situacijo z novim Windows 11, ki za namestitev zahteva nov računalnik kar pomeni da bodo megatone še uporabne elektronike kmalu romale na odpad?
Najprej se izobrazi, čemu služi podnebna agenda:
https://rumble.com/vvvn6u-the-great-glo...
Sončevi cikli so na periodi 11 let. 10 najtoplejših let od začetka meritev je ... vsa leta od 2015-2024. Torej so rekordi padali tudi v minimumu cikla.
Nasploh je magnituda zadnjih dveh ciklov kakih 40% nižja od ciklov pred letom 2000. Nekateri psevdoznanstveniki to negativno korelacijo celo poveličujejo v glavnega krivca za segrevanje. Ampak ne, sončevi cikli imajo zanemarljiv vpliv na podnebje. Malenkost vplivajo na nastajanje oblakov. V kakšni meri se še raziskuje.
El niño se je končal.
Dokumentarci (sploh na youtubu) so najslabši medij, da se podučiš o vsaj malenkost političnih temah. Njihov cilj je širjenje svoje narative in manipulacija čustev za čimvečjo gledanost, dejstva so pa zmeraj med prvimi žrtvami. The Great Global Warming Swindle je odličen primer tega.
IPCC verjetno razmišlja, da bi to segrevanje okolja sčasoma obdavčili. Ne bo CO2 tax. Bo pa IR^2 tax.
To je kot da bi UNICEF razmišljal o obdavčenju otroškega dela ...
Če bi pa že nekako IPCC imel pristojnosti, nalogo, ali pa sploh željo po nekih davkih, bi pa tisto bil I2R ne pa IR2 davek. Razen če je IR = infrardeče, ampak potem pa raje kar Stefan-Boltzmanov davek na σT4, mar ne?
pegasus ::
Evo, naletel na en čisto pravi ekstremizem: https://arxiv.org/abs/2501.06623
Hkrati reši še problem kako se znebit presežnih zalog jedrskega orožja
Sedaj še v video obliki za vse nepismene:
pegasus ::
Heh, ena za ekonomiste: https://www.visualcapitalist.com/sp/cha...
Mogoče jih pa take številke premaknejo, kdo bo vedel ...
Mogoče jih pa take številke premaknejo, kdo bo vedel ...
Jazon ::
alternative je izjavil:
In other news, januar je bil znova najtoplejši odkar zapisujemo meritve.
Kaj prerokujete za poletje?
Kaj le, ko pa smo trenutno v vrhu sončnega cikla in obenem še el-ninota. Vroče bo. Čez par let pa spet mraz.
Kako komentirate situacijo z novim Windows 11, ki za namestitev zahteva nov računalnik kar pomeni da bodo megatone še uporabne elektronike kmalu romale na odpad?
Najprej se izobrazi, čemu služi podnebna agenda:
https://rumble.com/vvvn6u-the-great-glo...
Sončevi cikli so na periodi 11 let. 10 najtoplejših let od začetka meritev je ... vsa leta od 2015-2024. Torej so rekordi padali tudi v minimumu cikla.
Nasploh je magnituda zadnjih dveh ciklov kakih 40% nižja od ciklov pred letom 2000. Nekateri psevdoznanstveniki to negativno korelacijo celo poveličujejo v glavnega krivca za segrevanje. Ampak ne, sončevi cikli imajo zanemarljiv vpliv na podnebje. Malenkost vplivajo na nastajanje oblakov. V kakšni meri se še raziskuje.
El niño se je končal.
Dokumentarci (sploh na youtubu) so najslabši medij, da se podučiš o vsaj malenkost političnih temah. Njihov cilj je širjenje svoje narative in manipulacija čustev za čimvečjo gledanost, dejstva so pa zmeraj med prvimi žrtvami. The Great Global Warming Swindle je odličen primer tega.
IPCC verjetno razmišlja, da bi to segrevanje okolja sčasoma obdavčili. Ne bo CO2 tax. Bo pa IR^2 tax.
To je kot da bi UNICEF razmišljal o obdavčenju otroškega dela ...
Če bi pa že nekako IPCC imel pristojnosti, nalogo, ali pa sploh željo po nekih davkih, bi pa tisto bil I2R ne pa IR2 davek. Razen če je IR = infrardeče, ampak potem pa raje kar Stefan-Boltzmanov davek na σT4, mar ne?
Se bom samo IPCC-ja dotaknil:
Intergovermental Panel on Climate Change, v domačem jeziku je to Medvladni forum za podnebne spremembe. Njihov glavni namen je proizvodnja poročil v podporo dokazovanja od človeka povzročenih poseganj v podnebni sistem.
IPCC poročila pa vsebujejo »Povzetek za oblikovalce politike« še posebej t.i. Mitigation of Climate Change, kjer so zbrane in usklajene usmeritve vladam tudi v zvezi z obdavčitvijo. Skratka kako pobrati čim več denarja, od katerega si mama Zemlja ne bo opomogla.
npr.: https://archive.ipcc.ch/publications_an...
The Great Global Warming Swindle sem pa (ponovno) poslušal danes zjutraj, ko sem naletel na ta prispevek. Hehehe.
We didn't listen! (Randy Marsh, Season 9 E 8 • 10/19/2005, Global warming strikes)
ceazare ::
Jazon,
Morda svoje spretnosti iskanja informacij uporabi za preverjanje "dejstev" v The Great Global Warming Swindle. Mogoče boš celo spremenil kakšno mnenje, tako kot sta ga tudi kreatorja South Parka.
South Park: Maybe we should have done something about the Manbearpig odlično prikaže situacijo (za negledalce South Parka - Manbearpig je prispodoba za globalno segrevanje). Edina žalost je, da je situacija še vedno aktualna.
1. Govora je bilo o obdavčenju sončnih celic.
2. Dal si link na IPCC poročilo, ki je staro skoraj 20 let.
3. IPCC ne v tem ne v novejših povzetkih nikomur ne vsiljuje davkov. Poroča, kaj emisijski davki so, o njihovih učinkih in o preteklih izkušnjah.
Morda svoje spretnosti iskanja informacij uporabi za preverjanje "dejstev" v The Great Global Warming Swindle. Mogoče boš celo spremenil kakšno mnenje, tako kot sta ga tudi kreatorja South Parka.
South Park: Maybe we should have done something about the Manbearpig odlično prikaže situacijo (za negledalce South Parka - Manbearpig je prispodoba za globalno segrevanje). Edina žalost je, da je situacija še vedno aktualna.
pegasus ::
Eno predavanje na temo trditev o vodi s prve strani te teme:
Voda je že in bo v prihodnosti postala še bolj dragocena dobrina. V Slo imamo srečo, da smo naravno dobro obdarjeni z njo. Kako dolgo še?
Voda je že in bo v prihodnosti postala še bolj dragocena dobrina. V Slo imamo srečo, da smo naravno dobro obdarjeni z njo. Kako dolgo še?
Jazon ::
@ceazare
OoO podjenjevalno naštevanje. OK, I will play along:
1.) IMO nima veze o čem je bilo govora. IPCC je poln ust tega, da oni samo interpretirajo podatke, ki jih zberejo drugi. Če velja, da preveč PV panelov greje okolico, je to po "človeka povzročenih" merilih lahko podlaga za možno obdavčitev. In če bodo našli varianto bodo dali v poročilo, da se to lahko obdavči. In ja, uporabljam isto baba vanga taktiko kot IPCC. Saj veš, globalno segrevanje, brez ledu na polih do 2013, maratonski medvedi...
2.) In, a ne velja več? Takrat so pisali o CO2 davkih in njih "optimizaciji". Te davke imamo. Težko bi v novem poročilu upravičili dodaten CO2 davek na emisije v že obstoječ sistem. In niti ni potrebno, ker samo dvigneš obdavčitev ali ceno kuponov. Kar se dogaja. Zdaj, če te pa prav zanima tudi v 2022 poročilu je mitigacijsko poročilo, še več njih:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/ A ti sploh kaj prebereš?
3.) Ne laži, seveda jih vsiljuje (a smo podpisali podnebni sporazum? kaj je podlaga za to?), zato je poročilo za odločevalce in mitigacijske variante. Vrstni red je jasen: Ni IPCC-ja, ni CO2 fame, ni davkov. CO2 fama zgolj priročen način preslepitve, kako po žepu udariti delovno populacijo v razvitem svetu.
Če bi se res šli znanstveno metodo bi lahko kako urbanizacija, industrializacije vpliva na ekologijo in razvili rešitve in to je to. In na drugi strani kako vpliva overpopulacija na ekologijo v nerazvitih državah in kakšne so rešitve.
OoO podjenjevalno naštevanje. OK, I will play along:
1.) IMO nima veze o čem je bilo govora. IPCC je poln ust tega, da oni samo interpretirajo podatke, ki jih zberejo drugi. Če velja, da preveč PV panelov greje okolico, je to po "človeka povzročenih" merilih lahko podlaga za možno obdavčitev. In če bodo našli varianto bodo dali v poročilo, da se to lahko obdavči. In ja, uporabljam isto baba vanga taktiko kot IPCC. Saj veš, globalno segrevanje, brez ledu na polih do 2013, maratonski medvedi...
2.) In, a ne velja več? Takrat so pisali o CO2 davkih in njih "optimizaciji". Te davke imamo. Težko bi v novem poročilu upravičili dodaten CO2 davek na emisije v že obstoječ sistem. In niti ni potrebno, ker samo dvigneš obdavčitev ali ceno kuponov. Kar se dogaja. Zdaj, če te pa prav zanima tudi v 2022 poročilu je mitigacijsko poročilo, še več njih:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/ A ti sploh kaj prebereš?
3.) Ne laži, seveda jih vsiljuje (a smo podpisali podnebni sporazum? kaj je podlaga za to?), zato je poročilo za odločevalce in mitigacijske variante. Vrstni red je jasen: Ni IPCC-ja, ni CO2 fame, ni davkov. CO2 fama zgolj priročen način preslepitve, kako po žepu udariti delovno populacijo v razvitem svetu.
Če bi se res šli znanstveno metodo bi lahko kako urbanizacija, industrializacije vpliva na ekologijo in razvili rešitve in to je to. In na drugi strani kako vpliva overpopulacija na ekologijo v nerazvitih državah in kakšne so rešitve.
ceazare ::
Eno predavanje na temo trditev o vodi s prve strani te teme:
Voda je že in bo v prihodnosti postala še bolj dragocena dobrina. V Slo imamo srečo, da smo naravno dobro obdarjeni z njo. Kako dolgo še?
Kar sem jaz videl projekcij, je tveganje za pomankanje vode v Sloveniji v prihodnosti dokaj nizko.
@ceazare
OoO podjenjevalno naštevanje. OK, I will play along:
1.) IMO nima veze o čem je bilo govora. IPCC je poln ust tega, da oni samo interpretirajo podatke, ki jih zberejo drugi. Če velja, da preveč PV panelov greje okolico, je to po "človeka povzročenih" merilih lahko podlaga za možno obdavčitev. In če bodo našli varianto bodo dali v poročilo, da se to lahko obdavči. In ja, uporabljam isto baba vanga taktiko kot IPCC. Saj veš, globalno segrevanje, brez ledu na polih do 2013, maratonski medvedi...
2.) In, a ne velja več? Takrat so pisali o CO2 davkih in njih "optimizaciji". Te davke imamo. Težko bi v novem poročilu upravičili dodaten CO2 davek na emisije v že obstoječ sistem. In niti ni potrebno, ker samo dvigneš obdavčitev ali ceno kuponov. Kar se dogaja. Zdaj, če te pa prav zanima tudi v 2022 poročilu je mitigacijsko poročilo, še več njih:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/ A ti sploh kaj prebereš?
3.) Ne laži, seveda jih vsiljuje (a smo podpisali podnebni sporazum? kaj je podlaga za to?), zato je poročilo za odločevalce in mitigacijske variante. Vrstni red je jasen: Ni IPCC-ja, ni CO2 fame, ni davkov. CO2 fama zgolj priročen način preslepitve, kako po žepu udariti delovno populacijo v razvitem svetu.
Če bi se res šli znanstveno metodo bi lahko kako urbanizacija, industrializacije vpliva na ekologijo in razvili rešitve in to je to. In na drugi strani kako vpliva overpopulacija na ekologijo v nerazvitih državah in kakšne so rešitve.
1. Vezo ima, da se izogibaš odgovorom in menjaš teme. Pokazal sem že, kako neznaten je učinek solarnih panelov na globalno segrevanje. Učinek pozidave (kar verjetno misliš, ker urbanizacija je samo seljenje populacije v mesta) na globalne temperature je nekaj magnitud večji, ampak še kar neznaten. Globalno segrevanje je baba vanga samo za hudo zavedene ljudi, ki se ne oziroma nočejo izobraževati, ali pa živijo v digitalnih mehurčkih. "Brez ledu na polih do 2013" si si izmislil, ker IPCC tega ni izjavil. Nimam pojma kaj so maratonski medvedi.
2. Ne, poročilo iz leta 2007 je zastarelo haha. Novejša ga zamenjajo. Seveda sem prebral povzetek iz 2022 in hej, tudi tam ne vsiljujejo novih davkov.
3. Ne, davke ti vsiljuje lahko samo država (btw, ali mi lahko našteješ vso to množico podnebnih davkov, ki jih plačuješ?). Podnebne sporazume (ni samo en) so vsilile kvečjemu podnebne spremembe. IPCC je samo posrednik med znanstveniki in politiko, zato ne razumem zakaj stresaš gnev nanje. Če ga ne bi bilo, bi naš vpliv na podnebje še kar obstajal, tako da bi vlogo IPCC prevzel nek drug organ (ali množica državnih ekvivalentov). Glede vrstega reda se lahko samo žalostno nasmehnem. Čemu sploh oporekaš; da CO2 ne obstaja, da ni toplogreden, ali da nima merljivega vpliva? Vse troje lahko preveriš v eksperimentih sam doma, če si drzneš.
V zadnjem odstavku z ekologijo spet skačeš v drugo, sicer sorodno temo, ali pa menjaš izraze. Vsi ti vplivi na podnebne spremembe in tudi na ekologijo so predmet mnogih preteklih, sedanjih in prihodnjih raziskav. Znanstvena metoda deluje. Kar pa ni po znanstveni metodi je zanikanje podnebnih sprememb. Po njej bi zanikovalci postavili alternativne modele, ki bi se izkazali za boljše kot ti, ki jih imamo. Ampak to se ni zgodilo. Povečini vidimo samo neuspešne napade na trenutne modele. Zanikovalci se ne morejo niti zediniti, čemu sploh nasprotovati ...