Univerza Brown: Podnebni zanikovalci še vedno nesorazmerno visoko zastopani v medijih

Leif je 3. avg 2020 ob 18:05 izjavil:

Ali bomo čez 12 let umrli in zato moramo nastavit rit globalni trgovini z CO2 odpustki, ki je v lasti of the usual guys?

Da, nujno moramo uvesti čim več neučinkovite in pregrešno drage tehnologije, s katero bomo znižali naše CO2 emisije za mizerno količino (če sploh), ki bo v svetovnem merilu zanemarljiva. Če se ne strinjaš si tinfoil hat wearing science denier.

Nujno odpreti rudnike, da bomo konkurencni.

Reycis je 3. avg 2020 ob 03:21 izjavil:

In potem prilepiš grafe, ki "imajo podatke" za desetletja v prihodnost. Podnebni histeriki ste res možgansko mrtvi.

Lepo te prosim. Že pradavni podnebni modeli od leta 1970 dalje zelo dobro zadanjejo podnebne spremembe.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com...

We find that climate models published over the past five decades were skillful in predicting subsequent GMST changes, with most models examined showing warming consistent with observations, particularly when mismatches between model‐projected and observationally estimated forcings were taken into account.

Podnebni modeli so danes zaradi večje sofisticiranosti samo še bolj zanesljivi kar se napovedi tiče.

          je 3. avg 2020 ob 08:30 izjavil:

A to ste v kristalno kroglo pogledali ali kar tako na pamet iz periodičnih vrednosti ekstrapolirali v eksponentno rast? Spominja me na ta film, ki je leta 2006 napovedoval, kako se bomo do danes že vsi skuhali. Napovedi se nekako niso uresničile, je pa trg CO₂ kuponov do leta 2018 zrastel na 144 milijard evrov. Kar ni slabo, sploh glede na to, da niti ne moremo reči, da gre za trgovanje z meglo ali zrakom,

Neprijetna resnica ima nekaj manjših napak ampak bistvo filma pa je, da je v zadnjem stoletju bil razlog za segrevanje predvsem človek. Če to ni res, postrezi z bolj podrobnimi informacijami. Kaj boš sedaj še ven privlekel namesto znanstvenih raziskav? Risanke? Zgibanke? Pesmice? Je pa biznis seveda povsod. Antivaxerje moti, da obstaja farmacevtski biznis pri cepljenju, skeptike o segrevanju pa moti eko biznis. Seveda jih biznis na področju fosilnih goriv, ki financira nasprotujočo stran seveda ne moti.

saj je CO₂-ja v zraku le tistih 0,033%. V zelo kratkem času je nekaterim uspelo iz tega narediti zelo dober biznis.

Aha, a s policajem se boš tudi kregal, da je napihanih 5 promilov alkohola "le tistih 5 tisočink"?

vostok_1 je 3. avg 2020 ob 15:21 izjavil:

Izgubljene površine zaradi podnebja so minimalne. Actually:
https://climate.nasa.gov/news/2436/co2-...

Če bi kdaj imel rastlinski akvarij, bi vedel, da moraš notri pumpat enormne količine CO2.

Če bi se ti ukvarjal s kakršnokoli pridelavo kmetijskih pridelkov, bi vedel, da rastlina potrebje še kaj drugega kot samo CO2. Tvoj rastlinski akvarij se nahaja v umetno-vzdrževanem in absolutno zaščitenem okolju. Zanj skrbiš z zalogo vira nekontaminirane vode in merjenjem bazičnosti za zagotavljanje ustreznih pogojev, kar pa v dejanski naravi ni na enak način urejeno. V naravi so pa rastline podvržene nemilosti ogrevanja podnebja, zaradi katerega "CO2 boostane" rastline porabijo več vode, so manj odporne do škodljivcev in potrebujejo večjo razpoložljivost ostalih vrst gnojil, da je lahko obrodijo večjo količino pridelka. Če tudi lahko navedeš nekaj kratkoročnih pozitivnih učinkov dviga ravni CO2 v atmosferi, so dolgoročno negativne posledice na okolju v tropskem in subtropskem pasu preveč problematične. Posledice bomo nosili tudi mi. Če drugega bomo prisiljeni humanitarno ukrepati ali pa dobiti še dodatne milijone prebežnikov.

I'm not important in this story. Govorimo o populacijah.


Delež priseljencev se bo večal, zgolj če se to dopusti. Da ni poti nazaj iz population brezna, ni res ali vsaj ne še. Zgolj potrebne so kulturne spremembe.

Dokler smo v EU je to neubežljivo. Dokler bodo vojne drugod zaradi revščine in pomanjkanja bo tudi prosilcev za azil več kot dovolj. Desničarski psi bodo lajali, karavana bo šla pa dalje, tudi zato ker opozicija temu nima nekega enotnega glasa in ga še dolgo ne bo imela. Večina se jih danes ubada z absurdnimi apolitičnimi teorijami zarote o 5Gju o Bill Gates čipih in podobno. Vsak ima drugega grešnega kozla in take ljudi je težko združit pod en političen slogan brez internih konfliktov.

Razvijajoče se dežele, onesnažujejo bolj. Razvite dežele pa se praviloma gredo konzervatizma malo več.

Govorim o toplogrednem plinu. In res je, razvite države znižujejo svoje emisije toplogrednih plinov. Razlog je seveda pošiljanje proizvodnje abroad, furanje storitvenega sektorja, razvoj ekologije in ekološke ozaveščenosti, katerega glavni vzrok je le to, da je s polno ritjo lažje srat, kot s prazno.

Ker je na severu več CO2ja, zato je tudi bolj zelena.

Okolje na jugu bo pa bolj opustošeno. Mogoče ti je sedaj jasno, kaj to za sabo potegne?

Hindu kuš je bil buttfuck nowhere že za časa đingiskana.

Nihče se ne naseli v buttfuck nowhere. Področje takšno postanejo, zato pa veliko ljudi še danes živi pastoralni ali nomadski način življenja. Ljudje smo bili večino svoje zgodovine nomadi. Bili na enem območju, dokler smo se na njem preživeli in potem odšli drugam. Stalne naselbine so se začele pojavljati šele po koncu kamene dobe in tudi to so bile "stalne" za toliko časa, dokler jim ni zmanjkalo naravnih surovin in so kasneje vsa propadla zaradi pomanjkanja in vojn.

No such thing.

yes there is. Bolj kot se bodo dvigala temperatura, bolj bo podnebje nevzdržno in nestabilno. Bolj, kot bo dvig temperature kontroliran, bolj bo podnebje vzdržljivo. Tukaj imaš vir:
https://www.ipcc.ch/2018/10/08/summary-...
Seveda ne bo konec sveta, če se zgodi dvig temperature za X°c ampak bo pa nekontrolirano gretje vsaj na naši družbi pustilo velik pečat, ki si ga nekateri zelo megleno zavedate ali pa sploh ne.

Ljudje so potegnili dobre plati še za vojne. I'm šure something will pop out.

Še če bi en roženvenc zmolu za njih bi bilo več koristi kot pa tale odgovor.

Da. Ampak okoljskih migrantov je statistična napaka, at best.

Ne bi se strinjal.
https://www.eesc.europa.eu/en/news-medi...

Sirska vojna je bila predvsem posledica ameriškega in izraelskega deep state-a.

Sirska vojna je predvsem posledica družbenih konfliktov, začetek teh konfliktov pa lahko pripišemo okoljskim nezgodam.

Neumešavanje v interne afere drugih delež iz strani zahoda, bo kvečjemu koristilo kot škodovalo.
Kraja sposobnih ljudi pa je huge negativen efek, ki bi ga morali nemudoma ustaviti.

Še enkrat. Ljudje se selijo iz okolja, ki ni več vzdržljiv za preživetje v okolje, ki je. Ti trdiš naj tam ostanejo. V primeru, da to ni obsodba na smrt te torej sprašujem katere so tiste magične besede, ki bodo pričarale nazaj vodo, rodovitno prst in drevesa.
___________
In še glede merjenja CO2. Merjenje CO2 na postaji mauna loa je identično in povsem primerljivo z več tisoč različnimi meritvami in satelitskimi meritvami drugod po svetu. Vpliv vulkanskih izbruhov se komot zazna in odstrani, kot si že sam rekel. Uporablja se ga pa zaradi oddaljenosti od populacijskih centrov, visoke nadmorske višine in vetrov, ki pihajo iz kopna proti morju in tako postaja pridobiva bolj reprentativno sestavo ozračja brez lokalnih vplivov. In kot sem že dejal. Se popolnoma ujema z vsemi ostalimi meritvami drugod po svetu.

Kako izgleda delati dolgoročni trend na meritvah, kjer je motilnega šuma ogromno...you tell me.

Projekcije globalnega segrevanja so bile od leta 1970 pa do danes kar natančne. Vse bolj vroče je. Največji vpliv na tako hitro rast povprečne globalne temperature pa je vsekakor človeški faktor.

Shegevara je 4. avg 2020 ob 02:56 izjavil:

Neprijetna resnica ima nekaj manjših napak ampak bistvo filma pa je, da je v zadnjem stoletju bil razlog za segrevanje predvsem človek. Če to ni res, postrezi z bolj podrobnimi informacijami. Kaj boš sedaj še ven privlekel namesto znanstvenih raziskav? Risanke? Zgibanke? Pesmice?

Segrevanje je z rastjo koncentracije CO₂ koreliralo le nekaj let, dovolj da so nekateri iz tega potegnili (namenoma) napačne zaključke, ki jim koristijo drugače. Mislim da ste vi tisti, ki nasedate risankam ala Neprijetna resnica. Pravzaprav vas izkoriščajo, saj zganjate religijo okoli CO₂, medtem ko resnični problemi onesnaževanja gredo neopaženi mimo vas. Če se v zadeve malo bolj poglobiš, kakor sem se jaz, vidiš da je v ozadji le en interes: $$$. Žalostno pri vsem tem pa je, da vi podnebni aktivisti, samozvani ekologi, okolju delate več škode kakor koristi. Dobro so vas nategnili.

Shegevara je 4. avg 2020 ob 02:56 izjavil:

V naravi so pa rastline podvržene nemilosti ogrevanja podnebja, zaradi katerega "CO2 boostane" rastline porabijo več vode, so manj odporne do škodljivcev in potrebujejo večjo razpoložljivost ostalih vrst gnojil, da je lahko obrodijo večjo količino pridelka.

Koncentracija CO₂ v naravi niha (kakor vse drugo). Temu nihanju sledi tudi delež zelenih površin, ki se po podatkih NASE trenutno veča. Poleg tega človek, z vsemi svojimi dejavnostmi, ustvari le nekaj % izpustov CO₂-ja, vse ostalo je naravnega izvora.

Lepo te prosim. Že pradavni podnebni modeli od leta 1970 dalje zelo dobro zadanjejo podnebne spremembe.

Zanimivo, da so strokovne revije tistega časa trdile povsem drugače.

Seveda jih biznis na področju fosilnih goriv, ki financira nasprotujočo stran seveda ne moti.

A to te iste družbe, ki imajo svojega človeka v vrhu IPCCja in veselo vlagajo v wind in solar, ki nista nič drugega kot zemeljski plin pod krinko (ki ga slučajno prodajajo iste družbe)

Aha, a s policajem se boš tudi kregal, da je napihanih 5 promilov alkohola "le tistih 5 tisočink"?

Alkohol ni nujen za delovanje človeškega telesa, brez CO2 v atmosferi pa ni fotosinteze. Bolj poštena primerjava bi bil recimo krvni sladkor. Bi šel na drago terapijo, ki te bo zbankrotirala, ker ti je sladkor v krvi narasel iz 5 na 7?

@Shegevara

https://www.forbes.com/sites/trevornace...

Tam kjer so pogoji na svetu, tam se je rastlinje povečalo. Jug/Sever, nima veze.


https://www.eesc.europa.eu/en/news-medi...

Ta članek je čista špekulacija.

To, da smo ljudje krivi za povečane tornade itd. je spet špekulacija.


Naj bo prosim jasno...jaz nisem climate change denialist. Ljudje vsekakor povzročamo onesnaževanje...nenazadnje bo v morjih kmalu več plastike kot rib.
To, da pa moramo v 12 letih prodat dušo CO2 trgovcem pa je čisti, undisputable nateg. Še posebej, ker ta podjetja si lastijo ravno isti onesnaževalci in interesne grupe, who couldn't give a fuck about climate change.
Gre za čisti scam plebsev.

Se vsekakor strinam, da treba svet nekoliko depopulirat. Misel, kako bomo zagotavljali ostalim 6 miljardam ljudi isti energetski nivo kot Evropejcem, mi popolnoma baffles the mind.
Govorimo o nevideni količini porabe energije.

Niti slučajno ne gre za isto reč. Nacisti so imeli v mislih povsem drugi tip populacije sveta.

I have no such conceptions.
Gledam čisto pragmatično. Spravit 9 miljard ljudi na energetski nivo Evrope, bog ne daj ZDA, bi pomenilo tak resource strain, da bi Zemlja najbrž res klonila, tokrat zares in ne za ubogih 100ppm CO2 terorja kot nas strašijo.
That, ali pa vsi postanemo konkretno siromašnejši, kar vrjamem, da si nihče zares ne želi.

It's not a joke, like for instance, tokamak fusion power.

To pa je že druga zgodba.

          je 4. avg 2020 ob 07:44 izjavil:

Segrevanje je z rastjo koncentracije CO₂ koreliralo le nekaj let, dovolj da so nekateri iz tega potegnili (namenoma) napačne zaključke, ki jim koristijo drugače.

Nobena resna raziskava in noben resen klimatolog sploh ne gleda teh korelacij na obdobju "le nekaj let". Jasno, na obdobju nekaj let sta variabilnost vremena in efekt toplotne izmenjave med oceani in atmosfero lahko velik faktor, ki bodisi potencira ali pa zavira efekt tople grede.

To, da obstaja korelacija med CO2 in segrevanjem ozračja so zelo stare novice:

https://www.ncdc.noaa.gov/global-warmin...

Bolj zanimivo je vprašanje, ali je CO2 dejansko vpliva na spremembo temperature, ali z njo samo korelira. Raziskave kažejo, da ne samo korelira ampak vpliva

Our study unambiguously shows one-way causality between the total Greenhouse Gases and GMTA. Specifically, it is confirmed that the former, especially CO2, are the main causal drivers of the recent warming. A significant but smaller information flow comes from aerosol direct and indirect forcing and on short time periods, volcanic forcings. In contrast the causality contribution from natural forcings (solar irradiance and volcanic forcing) to the long term trend is not significant.

In še ena za dobro mero:
https://journals.ametsoc.org/jcli/artic...

Pravzaprav vas izkoriščajo, saj zganjate religijo okoli CO2, medtem ko resnični problemi onesnaževanja gredo neopaženi mimo vas. Če se v zadeve malo bolj poglobiš, kakor sem se jaz, vidiš da je v ozadji le en interes: $$$. Žalostno pri vsem tem pa je, da vi podnebni aktivisti, samozvani ekologi, okolju delate več škode kakor koristi. Dobro so vas nategnili.

Ah klasična zvijača. When you don't like the message, kill the messenger. Ja seveda. Klimatologi od 19. stoletja pa do danes so po celem svetu plačani in podkupljeni, da lažejo in prirejajo podatke. Če bi se vsem tem klimatologom šlo za denar, bi izbrali bolj dobičkonosen poklic kjer je kvocient $/effort veliko višji, kot v podnebni akademski znanosti.

bbf je 4. avg 2020 ob 07:52 izjavil:

Iz katerih okolij je naprimer to?

Černobil, Gobekli Tepe, celoten Doggerland... Banalnost odgovora primerljiva banalnosti vprašanja. I'm sorry. Če hočeš boljši odgovor, preberi moj pogovor z Vostokom o Podnebnih prebežnikih. Sem objavil že dovolj virov zaenkrat.

Leif je 4. avg 2020 ob 09:49 izjavil:

Zanimivo, da so strokovne revije tistega časa trdile povsem drugače.

Pozabil si omeniti njihov delež in njihove razloge zakaj so podajali takšne napovedi. Njihov delež je 7 proti 42:


Danes je razkorak samo še večji. Razlog zakaj pa je ta manjšina vseeno napovedala ohlajanje je pa zaradi takrat priljubljenih aerosolnih plinov, kot je žveplov dioksid, ki smo se ga na srečo znebili in tako tudi po vsej verjetnosti preprečili tako vsesplošno škodo zaradi onesnaževanja, kot tudi škodo zaradi morebitne ledene dobe. Če greš gledat mojo študijo, ki prikazuje vse večjo intenziteto suš, bo že iz samega grafa razvidno da je ta učinek verjetno res bil prisoten (in v študiji tudi omenjen):

A to te iste družbe, ki imajo svojega človeka v vrhu IPCCja

Sigurno je vse akademije in inštitute podkupil

vostok_1 je 4. avg 2020 ob 14:13 izjavil:

Tam kjer so pogoji na svetu, tam se je rastlinje povečalo. Jug/Sever, nima veze.

V članku, ki si ga prilepil lepo piše:
"The two most populous countries have implemented ambitious tree planting programs and scaled up their implementation and technology around agriculture."

Ta članek je čista špekulacija.

Aha, no vsi moji viri so sedaj samo špekulacija, če pa ti rečeš, da so podnebni razlogi za migracije "statistična napaka" brez podanega vira je pa to potrjena znanstvena resnica, ki je od boga dana.

Za konec pa še tole:

vostok_1 je 3. avg 2020 ob 15:21 izjavil:

TL;DR it's mostly a scam.

vostok_1 je 4. avg 2020 ob 14:13 izjavil:

Naj bo prosim jasno...jaz nisem climate change denialist.

In na tej točki bom s tabo tudi zaključil pogovor.

@Shegevara

Vjremi. Čez 12 let ne bomo izumrli.
Boš pa oddal znaten delež svoje plače globalni eliti, da še naprej srka martinije na privatnih tihomorskih otokih, na katere lahko prideš zgolj z letalom ali jahto.
Trgovina z CO2 je totalen scam za plebse.
O tem ni dvoma.

Ali bo tistih 100 ppm bo povzročilo kolaps sveta, it doesn't seem like it.

PS. Če bi le vedel koliko dirty money je v znanosti, ne bi tako pogumno citiral neke slikce. Danes je "znanstvenikov" a dime a dozen. Covid je to lepo pokazal.
Agende so vsepovsot.

https://www.dailymail.co.uk/health/arti...

Coca-Cola 'paid scientists to downplay how sugary beverages fueled the obesity crisis between 2013-2015,' medical journal study finds

How about that. Megakorporacija je plačevala znanstvenike v svoj prid?

Sem 100%, da multimiljardna industrija CO2 odpustkov ne bi nikoli si kaj takega upala, NIKOLI!
Še posebej ker sploh ne gre za iste lastnike in/ali politično/ekonomsko kliko.

Never. Never in a million years bi rekel, da izigravajo plebse z bodisi fejk podatki, bodisi fejk modeli bodisi fejk napovedmi.
Never, never, never.

Nope. Never nope.