☰

» »

Rusija vs. Ukrajina aka. "Putin - še sladkih 16 let na oblasti?"

Rusija vs. Ukrajina aka. "Putin - še sladkih 16 let na oblasti?"

Temo vidijo: vsi
««
1291 / 1291
»
»»

Goran10 ::

windigo je izjavil:

Goran10 je izjavil:

Klasika za ruske simpe. Visoka pravna letvica za ua in seveda eu za rusijo pa ta letvica pade na dno oziroma oziroma pravnih norm ni več ostane samo še real politika.

A bejž. Sprenevedaš oz. sprenevedate se, da v Ukrajini zahodne in pro-zahodne sile niso izvedle puča in če pokažemo, da to pač ni res, pravite, da smo ruski simpi.
Edino kar to dejansko pokaže, pa je tvoje pro-vojno simpanje in propaganda.


Ja ampak to zgodba o puču je podlaga potem za rusko invazijo ki je pa seveda pravno popolnoma pokrita:)) Če se gremo že pravo je Janukovič kasneje sklep parlamenta izpodbijal na ua sodiščih vendar je bila tožba zavrnjena plus prepozno jo je vložil:)) Evo če se gremo ravno po črki zakona.

Machete ::

Machete je danes ob 07:40:00 izjavil:

Evropske vrednote so, da ne napadamo sosednjih suverenih držav.


Hahaha, si me nasmejal!!! :))


NATO intervention in Bosnia and Herzegovina @ Wikipedia
NATO bombing of Yugoslavia @ Wikipedia
War in Afghanistan (2001%E2%80%932021) @ Wikipedia
Iraq War @ Wikipedia
2011 military intervention in Libya @ Wikipedia


Pa še kakšna zadeva bi se našla od teh 'evropskih vrednot'. :))


Očitno si še premlad,nato intervencija v bih in srbiji je imela v teh koncih veliko podporo. Nenazadnje je končala 900 dnevno obleganje sarajeva, kjer so iz okoliških hribov dnevno obstreljevali mesto,..podoben strah je obstajal pri kosovu.


In kaj od tega je bila zavojevalska invazija? Vse tole so samo idiotske diktatorčke malo potipali po rebrih, kar je bilo čisto upravičeno in v skladu z našimi vrednotami.
Putka pa najprej naseli zelene možiclje, potem pa jih gre osvobodit.
Drugače pa je ta beležka ruskih 'whatabout' že tako zlajnana, da se mi že prav smilite.
LC1000|Asrock-H470PG|i7-10700K|2x16GB|RTX-5080 GAMING|W10Pro
new Nintendo 2DS & 3DS XL|Galaxy S24+

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Machete ()

Goran10 ::

S tem da ima rusija po drugi svetovni vojni v evropi največ vojaških posegov na kontu:))

damirj79 ::

windigo je izjavil:

Goran10 je izjavil:

Klasika za ruske simpe. Visoka pravna letvica za ua in seveda eu za rusijo pa ta letvica pade na dno oziroma oziroma pravnih norm ni več ostane samo še real politika.

A bejž. Sprenevedaš oz. sprenevedate se, da v Ukrajini zahodne in pro-zahodne sile niso izvedle puča in če pokažemo, da to pač ni res, pravite, da smo ruski simpi.
Edino kar to dejansko pokaže, pa je tvoje pro-vojno simpanje in propaganda.


Ti kažeš samo ruske vire, kjer trdijo, da gre za puč prozahodnih sil. Hkrati pa pozabljaš rusko nastavljanje svojih infiltratorjev, ki so poskušale doseč svojo prevlado. Ali namerno ali nenamerno to počneš, niti ni važno, je pa žalostno.

Zgodovina sprememb…

windigo ::

Goran10 je izjavil:

Ja ampak to zgodba o puču je podlaga potem za rusko invazijo ki je pa seveda pravno popolnoma pokrita:)) Če se gremo že pravo je Janukovič kasneje sklep parlamenta izpodbijal na ua sodiščih vendar je bila tožba zavrnjena plus prepozno jo je vložil:)) Evo če se gremo ravno po črki zakona.


Da Janukoviča ustavnopravno niso pravilno razrešili, je kar dejstvo, neodvisno od kasnejšega ruskega vmešavanja.
Predvidevam, da zato, ker bi se politični show pred sodiščem vlekel še par mesecev, pa so hoteli polna pooblastila pač hitro dati drugim in izvesti nekatere spremembe, ki bi jim omogočile bolj trajen prevzem oblasti v državi politično razdeljeni na pol.
Dejstvo je tudi, da Janukovič sam v tistem trenutku ni imel več nobene politične podpore in bi ga po pobegu lahko formalno razrešili brez bližnjic, le trajalo bi dlje.
V toksični politični klimi, kjer zastrupljajo in grozijo celo predsednikom, si predstavljam, da sodnik, ki bi razsodil o vrnitvi v status quo ante, ne bi dočakal večerje.
Ceterum censeo Balandeque fascistum esse

Bici ::

windigo je izjavil:

Goran10 je izjavil:

Ja ampak to zgodba o puču je podlaga potem za rusko invazijo ki je pa seveda pravno popolnoma pokrita:)) Če se gremo že pravo je Janukovič kasneje sklep parlamenta izpodbijal na ua sodiščih vendar je bila tožba zavrnjena plus prepozno jo je vložil:)) Evo če se gremo ravno po črki zakona.


Da Janukoviča ustavnopravno niso pravilno razrešili, je kar dejstvo, neodvisno od kasnejšega ruskega vmešavanja.
Predvidevam, da zato, ker bi se politični show pred sodiščem vlekel še par mesecev, pa so hoteli polna pooblastila pač hitro dati drugim in izvesti nekatere spremembe, ki bi jim omogočile bolj trajen prevzem oblasti v državi politično razdeljeni na pol.
Dejstvo je tudi, da Janukovič sam v tistem trenutku ni imel več nobene politične podpore in bi ga po pobegu lahko formalno razrešili brez bližnjic, le trajalo bi dlje.
V toksični politični klimi, kjer zastrupljajo in grozijo celo predsednikom, si predstavljam, da sodnik, ki bi razsodil o vrnitvi v status quo ante, ne bi dočakal večerje.


Glede na to da so Rusi zastrupili prejšnega UA predsednika je to več kot očitno bi Rusko sponzorirani prevrat Ukrajinske politike.

windigo ::

damirj79 je izjavil:

Ti kažeš samo ruske vire, kjer trdijo, da gre za puč prozahodnih sil. Hkrati pa pozabljaš rusko nastavljanje svojih infiltratorjev, ki so poskušale doseč svojo prevlado. Ali namerno ali nenamerno to počneš, niti ni važno, je pa žalostno.

Ukrajinska ustava je ruski vir?

Da govoriš o ruskih infiltratorjih v predvojni ukrajinski politiki, pomeni, da govoriš o državljanski ali celo o zahodni hibridni vojni v Ukrajini že dolgo pred rusko zasebo Krima. Samo v tem primeru so lahko politični nasprotniki sovražni infiltratorji. In če take reči podpiraš, no, potem si moj politični nasprotnik. Jaz pa sem, zgleda, že ruski infiltrator, ki ga je treba uničiti. Kdo od naju je tukaj bolj žalostna oseba?
Ceterum censeo Balandeque fascistum esse

Bici ::

windigo je izjavil:

damirj79 je izjavil:

Ti kažeš samo ruske vire, kjer trdijo, da gre za puč prozahodnih sil. Hkrati pa pozabljaš rusko nastavljanje svojih infiltratorjev, ki so poskušale doseč svojo prevlado. Ali namerno ali nenamerno to počneš, niti ni važno, je pa žalostno.

Ukrajinska ustava je ruski vir?

Da govoriš o ruskih infiltratorjih v predvojni ukrajinski politiki, pomeni, da govoriš o državljanski ali celo o zahodni hibridni vojni v Ukrajini že dolgo pred rusko zasebo Krima. Samo v tem primeru so lahko politični nasprotniki sovražni infiltratorji. In če take reči podpiraš, no, potem si moj politični nasprotnik. Jaz pa sem, zgleda, že ruski infiltrator, ki ga je treba uničiti. Kdo od naju je tukaj bolj žalostna oseba?


Rusi so zastrupili UA predsednika.
Bolj kot to se ne moreš mešati v politiko sosednje države.

damirj79 ::

windigo je izjavil:

damirj79 je izjavil:

Ti kažeš samo ruske vire, kjer trdijo, da gre za puč prozahodnih sil. Hkrati pa pozabljaš rusko nastavljanje svojih infiltratorjev, ki so poskušale doseč svojo prevlado. Ali namerno ali nenamerno to počneš, niti ni važno, je pa žalostno.

Ukrajinska ustava je ruski vir?

Da govoriš o ruskih infiltratorjih v predvojni ukrajinski politiki, pomeni, da govoriš o državljanski ali celo o zahodni hibridni vojni v Ukrajini že dolgo pred rusko zasebo Krima. Samo v tem primeru so lahko politični nasprotniki sovražni infiltratorji. In če take reči podpiraš, no, potem si moj politični nasprotnik. Jaz pa sem, zgleda, že ruski infiltrator, ki ga je treba uničiti. Kdo od naju je tukaj bolj žalostna oseba?


Kako točno povezuješ ruske infiltratorje z zahodno hibridno vojno? Ostalo ne bom niti komentiral, ker si že v prvem stavku pobrklal zadeve in želim tvojo razlago.

windigo ::

Bici je izjavil:

Glede na to da so Rusi zastrupili prejšnega UA predsednika je to več kot očitno bi Rusko sponzorirani prevrat Ukrajinske politike.

Dioksinov za razliko od polonija ni prav težko dobit, tako da o ruskem vplivu pri zastrupitvi Juščenka bolj ugibamo.

Vsi smo sicer precej prepričani, da je šlo za politično motiviran napad, najverjetneje s strani pro-ruske politike, imamo par favoritov iz SBU, ampak točno kdo in kdaj in kako se ja za to odločil, pa razen tebe, ne vemo.
Ceterum censeo Balandeque fascistum esse

Bici ::

windigo je izjavil:

Bici je izjavil:

Glede na to da so Rusi zastrupili prejšnega UA predsednika je to več kot očitno bi Rusko sponzorirani prevrat Ukrajinske politike.

Dioksinov za razliko od polonija ni prav težko dobit, tako da o ruskem vplivu pri zastrupitvi Juščenka bolj ugibamo.

Vsi smo sicer precej prepričani, da je šlo za politično motiviran napad, najverjetneje s strani pro-ruske politike, imamo par favoritov iz SBU, ampak točno kdo in kdaj in kako se ja za to odločil, pa razen tebe, ne vemo.


Zanimivo, pri zastrupitvi UA predsednika ne veš kdo, kdaj in kako so se za to odločili. Ampak da je bil protest proti Junukoviču CIA operacija si pa popolnoma prepričan, ker imaš dostop do njihov internih arhivov. :))

JohnyQ_ ::

Seveda.

Ukrajinci nimajo svobodne volje. Da bi po lastni ideji protestirali proti koruptivnemu politiku je popolnoma nemogoče!
Tudi naši kolesarski protesti med korono so bili organizirani s strani CIA. Baje so videli tudi Nulandovo s piškoti!

Res, častna srbska!

windigo ::

damirj79 je izjavil:

Kako točno povezuješ ruske infiltratorje z zahodno hibridno vojno? Ostalo ne bom niti komentiral, ker si že v prvem stavku pobrklal zadeve in želim tvojo razlago.

Če težko slediš, potem take debate morda niso prava stvar zate.

Ti govoriš o ruskih infiltratorjih v ukrajinski politiki pred 2013.
Ker gre za izvoljene ukrajinske državljane z bolj pro-rusko politiko, jih s tem že v tistem trenutku proglašaš za nelegitimne. Če jih proglašaš za nelegitimne, kljub demokratičnem procesu, v katerem so prišli recimo v VR, pomeni, da gre tu že za politiko z drugimi sredstvi. Temu smo včasih rekli vojna. Specialna, državljanska, hibridna, pridevniki se malo razlikujejo, način delovanja pa ne.
Ceterum censeo Balandeque fascistum esse

JohnyQ_ ::

windigo je izjavil:

damirj79 je izjavil:

Kako točno povezuješ ruske infiltratorje z zahodno hibridno vojno? Ostalo ne bom niti komentiral, ker si že v prvem stavku pobrklal zadeve in želim tvojo razlago.

Če težko slediš, potem take debate morda niso prava stvar zate.

Ti govoriš o ruskih infiltratorjih v ukrajinski politiki pred 2013.
Ker gre za izvoljene ukrajinske državljane z bolj pro-rusko politiko, jih s tem že v tistem trenutku proglašaš za nelegitimne. Če jih proglašaš za nelegitimne, kljub demokratičnem procesu, v katerem so prišli recimo v VR, pomeni, da gre tu že za politiko z drugimi sredstvi. Temu smo včasih rekli vojna. Specialna, državljanska, hibridna, pridevniki se malo razlikujejo, način delovanja pa ne.


Nihče ni rekel da je bil Janukovič nelegitimen ob izvolitvi.
Niti ni bil nelegitimen kasneje med vladanjem.

Nelegitimen je postal ko je pobegnil v drugo državo. Ker pač kot ubežnik ne more upravljat poslov vladanja. Pa so ga pač zamenjali.

Tudi Janša ni bil nelegitimen ko so ga izvolili. Je pa pač moral odstopiti zaradi pritiskov javnosti, kot janukovič. Samo bežat mu ni bilo treba ker prej ni postrelil 100 protestnikov.

Skratka sedaj nakladaš in prestavljaš gol.

Tipičen proruski bedak.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: JohnyQ_ ()

Windlass ::

Mater, kako sta Putkota podivjala.

Windigo: Osnova dogajanja je bila 112. člen, ne 110. člen ustave. Mednarodno pravo je prikimalo. Zakaj se ti, veliki nevtralnež ne strinjaš s tem in se postavljaš nad vse te silne pravnike, me v bistvu ne zanima.

VohamBS: Dejstvo je, da je Janukovič pobegnil po svoji volji in ga ni nihče odnesel iz Kijeva. Ostalo je tvoj cope, ker si ugotovil, da nimaš podlage. Tip na tvojem skrbno izbranem videu niti ni grozil Janukoviču osebno, on je napovedal da bo množica šla v vladno stavbo. Koliko je to res in koliko samo junačenje razgrete množice.. kdove in je tudi irelevantno ker ni dokazljivo. So se podobne stvari zadnjič slišale tudi v Novem Mestu, pa v primeru Golobovega odstopa ne bi bila nova vlada nelegalna.

Skratka, napenjata sebe in realnost ko harmoniko v tipičnem stilu ruske propagande. Mene obtožujeta, da me resnica ne zanima, hkrati pa delata gigantske miselne preskoke. Meni jih ni treba.

damirj79 ::

windigo je izjavil:

damirj79 je izjavil:

Kako točno povezuješ ruske infiltratorje z zahodno hibridno vojno? Ostalo ne bom niti komentiral, ker si že v prvem stavku pobrklal zadeve in želim tvojo razlago.

Če težko slediš, potem take debate morda niso prava stvar zate.

Ti govoriš o ruskih infiltratorjih v ukrajinski politiki pred 2013.
Ker gre za izvoljene ukrajinske državljane z bolj pro-rusko politiko, jih s tem že v tistem trenutku proglašaš za nelegitimne. Če jih proglašaš za nelegitimne, kljub demokratičnem procesu, v katerem so prišli recimo v VR, pomeni, da gre tu že za politiko z drugimi sredstvi. Temu smo včasih rekli vojna. Specialna, državljanska, hibridna, pridevniki se malo razlikujejo, način delovanja pa ne.


Izgleda ti težko slediš. Jaz namreč ne govorim o tem, ker tudi ti nisi začel o tem. To, da so na položaje prišli proruski politiki z ukrajinskim državljanstvom ipd sploh ni problem. Normalno je namreč, da mora politik biti državljan tiste republike, povsod po svetu je to tako. Do težave je prišlo v trenutku, ko je ljudstvo na podlagi obljub pričakovalo neka dejanja, ki se ne samo da se niso zgodila, še več, ubrala so popolnoma nasprotno smer od obljubljenih in to je vodilo v vse nadaljne konflikte. Nezanemarljivo dejstvo pa je, da je vse skupaj trajalo bistveno dlje od tega, kar je na koncu rezultiralo v vrhuncu recimo da 2014. Vprašanje torej ostaja enako, kako povezuješ ruske infiltratorje z zahodno hibridno vojno? So ruski infiltratorji zahodnjaki? Ali sploh niso bili ruski infiltratorji, pač pa CIA agenti ki so izgledali kot rusi?

windigo ::

JohnyQ_ je izjavil:

Nelegitimen je postal ko je pobegnil v drugo državo. Ker pač kot ubežnik ne more upravljat poslov vladanja. Pa so ga pač zamenjali.

Vse kar sem rekel, je bilo, da so ga zamenjali ne prav legalno. Pa bi ga lahko tudi legalno po pobegu v Rusijo, po ustavno predvidenih procedurah, samo malo dlje bi trajalo, pa se je zgleda zelo mudilo ali pa so bili preveč negotovi.
Ceterum censeo Balandeque fascistum esse

JohnyQ_ ::

windigo je izjavil:

JohnyQ_ je izjavil:

Nelegitimen je postal ko je pobegnil v drugo državo. Ker pač kot ubežnik ne more upravljat poslov vladanja. Pa so ga pač zamenjali.

Vse kar sem rekel, je bilo, da so ga zamenjali ne prav legalno. Pa bi ga lahko tudi legalno po pobegu v Rusijo, po ustavno predvidenih procedurah, samo malo dlje bi trajalo, pa se je zgleda zelo mudilo ali pa so bili preveč negotovi.


Ampak vse to kar govoriš je navadno zavajanje ali kar direktno laganje.

Ker kot so ti že drugi pocedali so Ukrajinci to naredili povsem legalno po procedurah.

Pobegnil je pa ker je streljal protestnike in ker je reševal nakradeno bogastvo.

windigo ::

Windlass je izjavil:

Windigo: Osnova dogajanja je bila 112. člen, ne 110. člen ustave. Mednarodno pravo je prikimalo. Zakaj se ti, veliki nevtralnež ne strinjaš s tem in se postavljaš nad vse te silne pravnike, me v bistvu ne zanima.

Tukaj lažeš in se sprenevedaš in ti to celo veš, pa misliš, da imaš zadostno podporo, da lahko to mirno počneš še naprej.

108. člen ukrajinske ustave določa, da mandat predsedniku preneha v primerih:
- odstopa
- nesposobnosti opravljanja poslov zaradi bolezni
- odpoklica
- smrti

Drugi razlogi niso predvideni.

109. določa, kaj je odstop, 110. kdaj se smatra, da zaradi bolezni ni sposoben opravljati svojih nalog in 111., kako in zakaj se ga lahko odpokliče.

112. člen določa proceduro, kako in kam se prenese oblast s predsednika, ki mu je mandat prenehal po 108., oziroma 109., 110. ali 111. členu ukrajinske ustave.

In Janukovič ni umrl, ni odstopil (109), ni bil tako bolan, da ne bi mogel opravljati poslov (110) in ni bil pravilno odpoklican (111, =impeached), da bi lahko uporabili 112. člen.
Ceterum censeo Balandeque fascistum esse

damirj79 ::

windigo je izjavil:

JohnyQ_ je izjavil:

Nelegitimen je postal ko je pobegnil v drugo državo. Ker pač kot ubežnik ne more upravljat poslov vladanja. Pa so ga pač zamenjali.

Vse kar sem rekel, je bilo, da so ga zamenjali ne prav legalno. Pa bi ga lahko tudi legalno po pobegu v Rusijo, po ustavno predvidenih procedurah, samo malo dlje bi trajalo, pa se je zgleda zelo mudilo ali pa so bili preveč negotovi.


Razloži ta "ne prav legalno".

Kaj bi morali storiti, da bi bilo legalno? Najverjetneje nobena ustava ne predvideva postopka pobega predsednika. Tudi ruska ne. Kako bodo pa rusi reševali, če bi/bo Putin pobegnil? Zato so izvedli parmalentarno glasovanje, na horuk sicer, ampak zaradi krize v državi verjetno precej boljše, kot pa čakati v nedogled, sploh po znanem dejstvu, da bi rusi spet utaknili svoj lutko na mesto, verjetno še najboljša izbira. Sevead bi rusom to prišlo zelo prav, zato pa so/ste sedaj tako glasni, da se to ni zgodilo. Vsi kasnejši postopki pa so bili pravilni, vključno z volitvami.

windigo ::

JohnyQ_ je izjavil:

Ampak vse to kar govoriš je navadno zavajanje ali kar direktno laganje.

Ker kot so ti že drugi pocedali so Ukrajinci to naredili povsem legalno po procedurah.

Ti ne znaš pokazati in dokazati ene stvari, ki jo v zgoraj citiranem tekstu trdiš. Ne, da sem lagal in ne, da so Ukrajinci izvedli procedure pravilno. Torej samo na prazno blatiš in blebetaš.

damirj79 je izjavil:

Razloži ta "ne prav legalno".

Lahko bi izvedli postopek odpoklica zaradi izdaje do konca po 111. členu ukrajinske ustave. Pa ga niso.
Ceterum censeo Balandeque fascistum esse

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: windigo ()

JohnyQ_ ::

windigo je izjavil:

JohnyQ_ je izjavil:

Ampak vse to kar govoriš je navadno zavajanje ali kar direktno laganje.

Ker kot so ti že drugi pocedali so Ukrajinci to naredili povsem legalno po procedurah.

Ti ne znaš pokazati in dokazati ene stvari, ki jo v zgoraj citiranem tekstu trdiš. Ne, da sem lagal in ne, da so Ukrajinci izvedli procedure pravilno. Torej samo na prazno blatiš in blebetaš.


Izvedli so parlamentarno glasovanje. Najboljša stvar ki so jo pač lahko naredili.

Pač zakon ni predvideval opcije "predsednik je pobegnil ker je strečjal na lastne ljudi".

Tako da pač lažeš, kradeš bolhe ješ.

Po tvojem bi pač morali iti vprašat Putina za dovoljenje, samo Ukrajina je samostojna drava in njene notranje zadeve so pač njene notranje zadeve.

Kaj se majo rusi za vtikat kdo je Ukrajinski predsednik ?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: JohnyQ_ ()

damirj79 ::

windigo je izjavil:

Windlass je izjavil:

Windigo: Osnova dogajanja je bila 112. člen, ne 110. člen ustave. Mednarodno pravo je prikimalo. Zakaj se ti, veliki nevtralnež ne strinjaš s tem in se postavljaš nad vse te silne pravnike, me v bistvu ne zanima.

Tukaj lažeš in se sprenevedaš in ti to celo veš, pa misliš, da imaš zadostno podporo, da lahko to mirno počneš še naprej.

108. člen ukrajinske ustave določa, da mandat predsedniku preneha v primerih:
- odstopa
- nesposobnosti opravljanja poslov zaradi bolezni
- odpoklica
- smrti

Drugi razlogi niso predvideni.

109. določa, kaj je odstop, 110. kdaj se smatra, da zaradi bolezni ni sposoben opravljati svojih nalog in 111., kako in zakaj se ga lahko odpokliče.

112. člen določa proceduro, kako in kam se prenese oblast s predsednika, ki mu je mandat prenehal po 108., oziroma 109., 110. ali 111. členu ukrajinske ustave.

In Janukovič ni umrl, ni odstopil (109), ni bil tako bolan, da ne bi mogel opravljati poslov (110) in ni bil pravilno odpoklican (111, =impeached), da bi lahko uporabili 112. člen.


Edini funkcionalen državni aparat je v trenutku, ko je predsednik pobegnil, bil parlament. Imeli so glasovanje. Odstavili so predsednika. Ne gre za noben puč, državni udar, ali pa celo zamenjava oblasti s strani ZDA, kot rusofili radi poudarjate. Janukovič je imel vsa orodja v roka, da bi mu ne bilo potrebno pobegniti, vojsko, policijo, varnostnike, kup svojih podložnih politikov. Izbral je najslabšo možno.

windigo ::

JohnyQ_ je izjavil:

Izvedli so parlamentarno glasovanje. Najboljša stvar ki so jo pač lahko naredili.

Druga najboljša.

Najboljša bi bila, da bi sprožili postopek odstavitve z večino, uvedli politično preiskavo, pridobili potrditev vrhovnega sodišča, da gre za izdajo, ustavnega sodišča, da je postopek odpoklica spoštovan in ga odstavili z glasovanjem z dvotretjinsko večino.
Ceterum censeo Balandeque fascistum esse

damirj79 ::

windigo je izjavil:


damirj79 je izjavil:

Razloži ta "ne prav legalno".

Lahko bi izvedli postopek odpoklica zaradi izdaje do konca po 111. členu ukrajinske ustave. Pa ga niso.


Lahko bi. Pa niso. Država je že tako bila v krizi, nestabilna, s kupom problemov. Šala mala za ruske propagandiste, da bi spet in tokrat še bolj uveljavili svojo politiko. Kot vidiš, tega ukrajinci niso želeli. Izgleda pa, da so se prav odločili, ker so kasnejše postopke prav naredili. Saj veš, volitve pa to in ne neki državni udari ipd, kar pa res nima niti realne osnove.

windigo je izjavil:

JohnyQ_ je izjavil:

Izvedli so parlamentarno glasovanje. Najboljša stvar ki so jo pač lahko naredili.

Druga najboljša.

Najboljša bi bila, da bi sprožili postopek odstavitve z večino, uvedli politično preiskavo, pridobili potrditev vrhovnega sodišča, da gre za izdajo, ustavnega sodišča, da je postopek odpoklica spoštovan in ga odstavili z glasovanjem z dvotretjinsko večino.


To bi trajalo precej časa. Velika možnost spet vtikovanja rusije v notranjo politiko Ukrajine in bi spet postala greznica. Zato je to vseeno bila najboljša rešitev.

Zgodovina sprememb…

windigo ::

damirj79 je izjavil:

Lahko bi. Pa niso.

Torej lahko kdo reče, da so izvedli puč (državni udar).
Ceterum censeo Balandeque fascistum esse

Windlass ::

windigo je izjavil:

Windlass je izjavil:

Windigo: Osnova dogajanja je bila 112. člen, ne 110. člen ustave. Mednarodno pravo je prikimalo. Zakaj se ti, veliki nevtralnež ne strinjaš s tem in se postavljaš nad vse te silne pravnike, me v bistvu ne zanima.

Tukaj lažeš in se sprenevedaš in ti to celo veš, pa misliš, da imaš zadostno podporo, da lahko to mirno počneš še naprej.

108. člen ukrajinske ustave določa, da mandat predsedniku preneha v primerih:
- odstopa
- nesposobnosti opravljanja poslov zaradi bolezni
- odpoklica
- smrti

Drugi razlogi niso predvideni.

109. določa, kaj je odstop, 110. kdaj se smatra, da zaradi bolezni ni sposoben opravljati svojih nalog in 111., kako in zakaj se ga lahko odpokliče.

112. člen določa proceduro, kako in kam se prenese oblast s predsednika, ki mu je mandat prenehal po 108., oziroma 109., 110. ali 111. členu ukrajinske ustave.

In Janukovič ni umrl, ni odstopil (109), ni bil tako bolan, da ne bi mogel opravljati poslov (110) in ni bil pravilno odpoklican (111, =impeached), da bi lahko uporabili 112. člen.


Uau, ti pa res vlečeš za zadnjo bilko, da bi zjebal Ukrajince. Jako nevtralno, vidiš, zato ti ne verjamem.

Res je, da “pobeg” kot beseda ni izrecno naveden v 108.–111. členu. Ampak ustava ne našteva vseh možnih življenjskih situacij, temveč pravne posledice, ko predsednik dejansko ne more opravljati funkcije.

Janukovič je:
- Zapustil Kijev in državo
- Ni podpisoval aktov
- Ni komuniciral z institucijami
- Ni izvrševal dolžnosti vrhovnega poveljnika
To pravno ustreza stanju nezmožnosti opravljanja funkcije (110. člen), tudi če razlog ni bolezen, ampak pobeg.

Alternativa bi bila protiustavna praznina oblasti.
Če bi čakali na “popoln člen”, bi Ukrajina ostala brez izvršilne oblasti. Ustava ne dopušča vakuuma oblasti, ergo parlament je moral ukrepati, da zagotovi kontinuiteto države.

Ustava ne rabi imeti člena “če predsednik pobegne”, ker pravo ne ureja anekdot, ampak posledice – Janukovič funkcije ni opravljal, zato je parlament po 112. členu zapolnil ustavno praznino. Če bi “pobeg” pomenil imuniteto pred ustavnimi posledicami, bi to pomenilo, da lahko vsak predsednik pobegne iz države in ostane zakonit – to je absurd in protiustavno.

Zdaj pa, kolikor uživam, da moram zaradi Putkotov napol doktorirati še iz prava... kako so ti nemogoče visoki pravni standardi za Ukrajince pravna podlaga za rusko invazijo na Krim?

Bici ::

windigo je izjavil:

damirj79 je izjavil:

Lahko bi. Pa niso.

Torej lahko kdo reče, da so izvedli puč (državni udar).


Zakaj lažeš ?

Sam praviš da so izbrali drugo najboljšo možnost in to ne more biti kar avtomatsko državni udar.

Ti se prav sprenevedaš in lažeš.
Državni udar bi bil če gredo z vosjko nad predsednika in parlament. Tako pa je predsednik pobegnil, parlament pa je glasoval da ga odpikajo. Potem pa so izvedli nove volitve.

Machete ::

Dajte nehat tega Janukoviče vlčait v temo. Klasičen ruski podtaknjenec, gnil politik od zunaj in notri pokvarjen, koruptiven in nastavljen zgolj z enim namenom, da ukr odbija od zahoda. Važno, da so ga odnesli. Vsak normalen državljan s povprečnim IQjem, je to pozdravil.
Da je to pa CIA job, pa pojdite razlagat onim, ki kemtrailse slikajo in opazujejo Nibiru.
LC1000|Asrock-H470PG|i7-10700K|2x16GB|RTX-5080 GAMING|W10Pro
new Nintendo 2DS & 3DS XL|Galaxy S24+

damirj79 ::

windigo je izjavil:

damirj79 je izjavil:

Lahko bi. Pa niso.

Torej lahko kdo reče, da so izvedli puč (državni udar).


No zdaj pa razloži še, v katerem koraku puča (vojaškega še posebej) se zgodijo volitve?

Windlass ::

Machete je izjavil:

Dajte nehat tega Janukoviče vlčait v temo. Klasičen ruski podtaknjenec, gnil politik od zunaj in notri pokvarjen, koruptiven in nastavljen zgolj z enim namenom, da ukr odbija od zahoda. Važno, da so ga odnesli. Vsak normalen državljan s povprečnim IQjem, je to pozdravil.
Da je to pa CIA job, pa pojdite razlagat onim, ki kemtrailse slikajo in opazujejo Nibiru.


Ma ne, saj je prav da se enkrat pride temu do dna. Moram priznat, da česa takega še nisem videl, pa sem mislil, da poznam propagandne linije od znotraj in od zunaj. Da bi kdo grabil po tem, da v ustavi ni specifičnega člena za primer ˝če predsednik pobegne˝ in da bi zato bila procedura avtomatsko nepravilna...

Đizas Krajst, pa takih še iz Kremlja ne pokajo, pa tam si res želijo zjebat Ukrajince. :)) Še Putin se je ustavil samo pri zavajanju po katerem členu je šla procedura. :))

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Windlass ()

gozdar1 ::

Evo ukrjinski plan v 10 točkah:

1. Ukraine's sovereignty will be formally recognized.
2. A non-aggression pact between Ukraine and Russia will be signed, with a monitoring mechanism along the contact line.
3. Ukraine will receive strong international security guarantees.
4. The Ukrainian Armed Forces will be limited to 800,000 personnel in peacetime.
5. The US, NATO, and Europe will provide Article 5-style security guarantees. If Russia invades, there will be a military response and renewed sanctions. These guarantees are void if Ukraine initiates an unprovoked attack.
6. Russia must enshrine non-aggression toward Ukraine and Europe in its domestic legislation.
7. Ukraine will join the EU at a clearly defined date and gain short-term privileged access to the European market.
8. A comprehensive development package for Ukraine will be created, including infrastructure, reconstruction, mining, and resource development.
9. Several recovery and investment funds will be established, targeting $800 billion in total funding.
10. Ukraine and the US will accelerate negotiations on a free trade agreement. The US is also discussing a similar agreement with Russia.
11. Ukraine will retain its non-nuclear status.
12. On the Zaporizhzhia Nuclear Power Plant, the US has proposed joint management with Russia and Ukraine. Ukraine has counter-proposed a 50/50 management arrangement with the US only, giving Ukraine 50% of the energy produced. ZNPP, Enerhodar, and the Kakhovka hydroelectric plant must be demilitarized.
13. Both countries will implement education and social policies promoting tolerance, minority rights, and religious freedom.
14. The most difficult issue remains territorial control. The plan proposes that the military contact line in Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia, and Kherson regions becomes the de facto line of control. Russia must withdraw from Dnipropetrovsk, Mykolaiv, Sumy, and Kharkiv regions. If agreement fails, an economic free zone may be considered through a national referendum after a 60-day ceasefire.
15. Both sides commit not to alter any agreed territorial terms by force.
16. Ukraine will have guaranteed access to the Dnipro River and the Black Sea for commercial use. A separate maritime agreement will be signed, and the Kinburn Spit will be demilitarized.
17. A humanitarian committee will handle the return of all prisoners of war, civilian hostages, children, and political prisoners.
18. Ukraine will hold national elections as soon as possible after the agreement is signed.
19. The agreement will be legally binding and monitored by a Peace Council led by US President Trump. Violations will trigger sanctions.
20. A full ceasefire will take effect immediately upon agreement.

Bici ::

Windlass je izjavil:

Machete je izjavil:

Dajte nehat tega Janukoviče vlčait v temo. Klasičen ruski podtaknjenec, gnil politik od zunaj in notri pokvarjen, koruptiven in nastavljen zgolj z enim namenom, da ukr odbija od zahoda. Važno, da so ga odnesli. Vsak normalen državljan s povprečnim IQjem, je to pozdravil.
Da je to pa CIA job, pa pojdite razlagat onim, ki kemtrailse slikajo in opazujejo Nibiru.


Ma ne, saj je prav da se enkrat pride temu do dna. Moram priznat, da česa takega še nisem videl, pa sem mislil, da poznam propagandne linije od znotraj in od zunaj. Da bi kdo grabil po tem, da v ustavi ni specifičnega člena za primer ˝če predsednik pobegne˝ in da bi zato bila procedura avtomatsko nepravilna...

Đizas Krajst, pa takih še iz Kremlja ne pokajo, pa tam si res želijo zjebat Ukrajince. :)) Še Putin se je ustavil samo pri zavajanju po katerem členu je šla procedura. :))


Ampak najbolj zanimivo je, ker v primeru Janukoviča grabijo za vsako dlako, da bi dokazali nepravilnosti in po njihovo puč.
Medtem ko pri Putinu nikoli ne zahtevajo teh istih visokih standardov. Nikogar ne skrbi ali moti, da je Putin ugrabil državo in postal defacto diktator. Ampak to je pa sigurno vse brezhibno po predpisih :)

Stane2 ::

https://x.com/StratcomCentre/status/200...
Russian military blogger "Kalashnikov" says that the Russian military "is worn out" and that due to "strategic miscalculations" they've "ended up in this situation" in which there is no chance to occupy any large Ukrainian city because it would turn "into a graveyard" for the Russian military.

Windlass ::

Bici je izjavil:



Ampak najbolj zanimivo je, ker v primeru Janukoviča grabijo za vsako dlako, da bi dokazali nepravilnosti in po njihovo puč.
Medtem ko pri Putinu nikoli ne zahtevajo teh istih visokih standardov. Nikogar ne skrbi ali moti, da je Putin ugrabil državo in postal defacto diktator. Ampak to je pa sigurno vse brezhibno po predpisih :)


Kot bi pričakovali, analogna zgodovinska situacija niti ni redka. Če koga slučajno zanima ima tule lahko prijetno božično branje (ne si tega delat) :)):)):
- Filipini (1986) – Ferdinand Marcos
- Haiti (2004) – Jean-Bertrand Aristide
- Portugalska (1910) – Manuel II
- Afganistan (2021) – Ashraf Ghani

fur80 ::

Se še komu smilijo ti mladi Rusi, ki jih Putler pošilja v smrt za svoj ego?! Telebanc, fikus, bm..., še kar navijate za diktatorčka, da napada, na božični dan?

Newly deployed troops from Russia's 82nd Motorized Rifle Regiment have released a video expressing outrage at their command. They claim they are being sent on missions with near-suicidal odds, describing positions controlled by Ukrainian forces as "fortresses" and stating that only half of those sent return alive.

https://x.com/NOELreports/status/200378...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: fur80 ()

windigo ::

Windlass je izjavil:

Alternativa bi bila protiustavna praznina oblasti.
Če bi čakali na “popoln člen”, bi Ukrajina ostala brez izvršilne oblasti. Ustava ne dopušča vakuuma oblasti, ergo parlament je moral ukrepati, da zagotovi kontinuiteto države.

Spet potvarjaš in se sprenevedaš. Z lahkoto bi ga odstavili po pobegu zaradi izdaje ali zanemarjanja dolžnosti po 111. členu ustave, pa so se bali, da jim Vrhovno sodišče ne bi sledilo in bi se zakompliciralo, morda zaradi politične pristranskosti sodišča, morda zaradi korupcije. Ali pa se je zelo mudilo, da se kdo ne premislil. In so ubrali pravno bližnjico, ki je hitro dala zaželeni, če že ne povsem pravno korektni rezultat.

Windlass je izjavil:

Ma ne, saj je prav da se enkrat pride temu do dna. Moram priznat, da česa takega še nisem videl, pa sem mislil, da poznam propagandne linije od znotraj in od zunaj. Da bi kdo grabil po tem, da v ustavi ni specifičnega člena za primer ˝če predsednik pobegne˝ in da bi zato bila procedura avtomatsko nepravilna...

111. člen ustave je bil namenjen prav za te primere.
Ceterum censeo Balandeque fascistum esse

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: windigo ()

Windlass ::

windigo je izjavil:

Windlass je izjavil:

Alternativa bi bila protiustavna praznina oblasti.
Če bi čakali na “popoln člen”, bi Ukrajina ostala brez izvršilne oblasti. Ustava ne dopušča vakuuma oblasti, ergo parlament je moral ukrepati, da zagotovi kontinuiteto države.

Spet potvarjaš in se sprenevedaš. Z lahkoto bi ga odstavili po pobegu zaradi izdaje ali zanemarjanja dolžnosti po 111. členu ustave, pa so se bali, da jim Vrhovno sodišče ne bi sledilo in bi se zakompliciralo, morda zaradi politične pristranskosti sodišča, morda zaradi korupcije. Ali pa se je zelo mudilo, da se kdo ne premislil. In so ubrali pravno bližnjico, ki je hitro dala zaželeni, če že ne povsem pravno korektni rezultat.

Windlass je izjavil:

Ma ne, saj je prav da se enkrat pride temu do dna. Moram priznat, da česa takega še nisem videl, pa sem mislil, da poznam propagandne linije od znotraj in od zunaj. Da bi kdo grabil po tem, da v ustavi ni specifičnega člena za primer ˝če predsednik pobegne˝ in da bi zato bila procedura avtomatsko nepravilna...

111. člen ustave je bil namenjen prav za te primere.


To, kar zdaj trdiš, ni pravni argument, ampak ugibanje o motivih, za katere nimaš nobenega dokaza.

1. 111. člen (impeachment) ni “hitrejša ali enostavnejša pot”, ampak najbolj zapleten in dolgotrajen postopek v ustavi: zahteva preiskavo, posebno komisijo, mnenje Ustavnega in Vrhovnega sodišča ter kvalificirano večino. To ni krizni mehanizem, ampak kazensko-politični postopek.

2. Parlament ni trdil, da je Janukovič kriv izdaje ali kaznivega dejanja – zato 111. člena sploh ni mogel uporabiti, ne da bi kršil ustavo. Uporaba impeachmenta brez dokazov bi bila dejansko neustavna.

3. Trditev, da so se “bali sodišč” ali da se je “mudilo, da si kdo ne premisli”, je čista špekulacija. Brez dokazov je to argument na ravni teorije zarote, ne prava.

4. Dejstvo je, da je predsednik dejansko prenehal opravljati funkcijo (zapustil državo, ni izvrševal dolžnosti, ni poveljeval vojski). Ustava pa ne zahteva, da se vsaka taka situacija rešuje z impeachmentom.

5. Parlament je izbral manj intruziven in začasen ukrep: ugotovitev nezmožnosti opravljanja funkcije in razpis predčasnih volitev, kjer je oblast dobila neposredno demokratično legitimnost.

Če bi šlo za “nelegalen puč”, volitve sploh ne bi bile potrebne. Ravno to, da so jih razpisali, kaže, da cilj ni bil oblast za vsako ceno, ampak kontinuiteta države.

Da razkrijem strategijo Windigovega proruskega narativa: on skuša krizno upravljanje (112. člen) prikazati kot nepravilno alternativo kazenskemu postopku (111. člen -impeachment), ki naj bi ga “namenoma preskočili”. Kategorična napaka, ker:
- 111. člen = kaznovanje predsednika, česar niso izvajali ker niso imeli dokazov
- 108./110./112. člen = zagotavljanje kontinuitete oblasti (če ne bi tega izvajali bi se znašli v protiustavni situaciji)

Stane2 ::

https://x.com/NOELreports/status/200378...
Newly deployed troops from Russia's 82nd Motorized Rifle Regiment have released a video expressing outrage at their command. They claim they are being sent on missions with near-suicidal odds, describing positions controlled by Ukrainian forces as "fortresses" and stating that only half of those sent return alive.

windigo ::

Windlass je izjavil:

To, kar zdaj trdiš, ni pravni argument, ampak ugibanje o motivih, za katere nimaš nobenega dokaza.

1. 111. člen (impeachment) ni “hitrejša ali enostavnejša pot”, ampak najbolj zapleten in dolgotrajen postopek v ustavi: zahteva preiskavo, posebno komisijo, mnenje Ustavnega in Vrhovnega sodišča ter kvalificirano večino. To ni krizni mehanizem, ampak kazensko-politični postopek.

2. Parlament ni trdil, da je Janukovič kriv izdaje ali kaznivega dejanja – zato 111. člena sploh ni mogel uporabiti, ne da bi kršil ustavo. Uporaba impeachmenta brez dokazov bi bila dejansko neustavna.

3. Trditev, da so se “bali sodišč” ali da se je “mudilo, da si kdo ne premisli”, je čista špekulacija. Brez dokazov je to argument na ravni teorije zarote, ne prava.

4. Dejstvo je, da je predsednik dejansko prenehal opravljati funkcijo (zapustil državo, ni izvrševal dolžnosti, ni poveljeval vojski). Ustava pa ne zahteva, da se vsaka taka situacija rešuje z impeachmentom.

5. Parlament je izbral manj intruziven in začasen ukrep: ugotovitev nezmožnosti opravljanja funkcije in razpis predčasnih volitev, kjer je oblast dobila neposredno demokratično legitimnost.

Če bi šlo za “nelegalen puč”, volitve sploh ne bi bile potrebne. Ravno to, da so jih razpisali, kaže, da cilj ni bil oblast za vsako ceno, ampak kontinuiteta države.

Da razkrijem strategijo Windigovega proruskega narativa: on skuša krizno upravljanje (112. člen) prikazati kot nepravilno alternativo kazenskemu postopku (111. člen -impeachment), ki naj bi ga “namenoma preskočili”. Kategorična napaka, ker:
- 111. člen = kaznovanje predsednika, česar niso izvajali ker niso imeli dokazov
- 108./110./112. člen = zagotavljanje kontinuitete oblasti (če ne bi tega izvajali bi se znašli v protiustavni situaciji)

Ne. Spet potvarjaš in se sprenevedaš.
In seveda lahko samo ugibam o motivih, zakaj so šli po neustavni poti. Če ti veš kaj definitivnega o tem, pray tell.

108. člen ustave določa načine in vzroke, po katerih funkcija predsedniku izredno preneha. Drugih ni. Vsakega bolj točno opredeljuje eden od naslednjih členov, razen smrti, ki se je piscem zgleda zdela zadosti samoumevna.

Člen 110 ne govori o kontinuiteti na splošno, govori o kontinuiteti v primeru nezmožnosti opravljanja funkcije predsednika iz zdravstvenih razlogov in zahteva zdravniško potrditev. 111. člen pa opredeljuje prenehanje funkcije zaradi hudega kriminala ali izdaje in opisuje politično proceduro, kako to doseči, ki je zahtevna z namenom, da bi preprečili politične zlorabe, ki jih v ukrajinski politiki pač ne gre zanemariti. Piscem ustave se je preprečitev političnih zlorab pač zdela pomembnejša od kontinuitete oblasti.

Pri tem še direktno lažeš, da govori 112. člen o kriznem upravljanju nasploh, govori specifično o tem kako tehnično poteka prenos oblasti v primeru, da je funkcija predsednika prenehala po enem od predhodnih členov (108-111).
Ceterum censeo Balandeque fascistum esse

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: windigo ()

HitraSperma ::

Vesel bozic vsem ukrajinskim metkom, raketam in dronom 8-)
fgdsfjk

bm1973 ::

Poljaki so malo pošolali Kokainskega...

https://insajder.com/svet/zelenskega-so...

Windlass ::

windigo je izjavil:


Ne. Spet potvarjaš in se sprenevedaš.
In seveda lahko samo ugibam o motivih, zakaj so šli po neustavni poti. Če ti veš kaj definitivnega o tem, pray tell.

108. člen ustave določa načine in vzroke, po katerih funkcija predsedniku izredno preneha. Drugih ni. Vsakega bolj točno opredeljuje eden od naslednjih členov, razen smrti, ki se je piscem zgleda zdela zadosti samoumevna.

Člen 110 ne govori o kontinuiteti na splošno, govori o kontinuiteti v primeru nezmožnosti opravljanja funkcije predsednika iz zdravstvenih razlogov in zahteva zdravniško potrditev. 111. člen pa opredeljuje prenehanje funkcije zaradi hudega kriminala ali izdaje in opisuje politično proceduro, kako to doseči, ki je zahtevna z namenom, da bi preprečili politične zlorabe, ki jih v ukrajinski politiki pač ne gre zanemariti. Piscem ustave se je preprečitev političnih zlorab pač zdela pomembnejša od kontinuitete oblasti.


To z naštetimi vzroki sva že obdelala, samo se ti ni dalo prebrat. Še enkrat ti napišem, ampak vrtel v krogu se pa ne bom s tabo. Tako, da je tole moj zadnji odgovor tebi na to temo.

Če smo kaj dobrega odnesli iz tele debate je to, da smo ovrgli tvojo nevtralnost. Kako obupno si želiš zadevo zaključiti v škodo Ukrajincem, ker takega grabljenja za bilke po členih pa še od najbolj trdih kremeljčanov ne vidiš v praksi..

Še zadnjič:
Tvoja navedba členov je pravilna na ravni teksta, napačen pa je sklep, ki ga iz tega potegneš.

1. 108. člen našteva pravne podlage za prenehanje mandata, ne pa vseh možnih dejanskih situacij, v katerih predsednik preneha opravljati funkcijo. Pravo vedno loči med normo in dejanskim stanjem. Ustava ne more in ne sme predvideti vsakega scenarija (pobeg, ugrabitev, skrivanje, kolaps oblasti).

2. Imaš prav, da 110. člen govori izrecno o zdravstveni nezmožnosti – ravno zato, ker je to edini primer, kjer je potrebna medicinska in sodna presoja. Iz tega pa ne sledi, da so vse druge oblike dejanske nezmožnosti pravno nemogoče. To je klasična napaka argumentum e silentio (ker ni zapisano, ne obstaja).

3. 111. člen ni mehanizem kontinuitete oblasti, ampak kazenski in politični postopek za ugotavljanje krivde predsednika. Parlament februarja 2014 ni ugotavljal krivde, ampak dejstvo: da predsednik ne izvršuje več svojih ustavnih dolžnosti. Uporabiti impeachment brez dokazovanja kaznivega dejanja bi bilo dejansko protiustavno. Prav tako jim je manjkalo cca 10 ljudi, da bi glasovanje izvedli v skladu z ustavo.

4. Trditev, da so se “pisci ustave raje odločili žrtvovati kontinuiteto oblasti”, je tvoja interpretacija, ne pravno dejstvo. Nobena ustava ne dopušča trajnega vakuuma izvršilne oblasti, ker to samo po sebi ruši ustavni red, ki ga želiš braniti v prid Rusom.

5. Parlament ni razglasil trajne menjave oblasti, ampak začasno rešitev in razpis predčasnih volitev, kar je bistveno: legitimnost ni bila vzeta, ampak vrnjena ljudstvu. To je v nasprotju s pučem, ne pa njegov dokaz.

Skratka: Iz tega, da ustava ne našteva pobega, ne sledi, da je pobeg pravno nevtralen. Če predsednik trajno ne izvršuje funkcije, pravo rešuje posledice, ne pa da išče popoln člen, medtem ko je v državi vakuum moči.

Tvoja strategija je, da preprosto sredi krizne situacije ZA VSAKO CENO zahtevaš od ukrajincev 111. člen za katerega dobro veš da bi se izkazal za protiustavnega ker:
1. jim je sredi nemirov in odstopov manjkalo 10 ljudi za glasovanje (228/238)
2. sredi nemirov niso mogli izvajati korektnega zbiranja dokazov o krivdi Janukoviča in bi se zaradi časovnega trajanja teh postopkov dejansko znašli v protiustavni situaciji

Alternative, ki je tam prav za take krizne situacije (112. člen) pa jim ne dovoliš, preprosto iz razloga, ker so s tem lahko zamenjali prorusko vlado (kar ti ne diši) in ker potem izgubiš debato (kar ti res res ne diši).

Lepe praznike. Bodo ostali povedali kdo jih je bolj prepričal. Sicer pa je moja razlaga črpana iz multi-nacionalnih pravnih mnenj, ki so potrdile ustavnost postopka. Ne vem po kakšni logiki se postavljaš nad to, če nisi ravno pravnik svetovnega kova.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Windlass ()

Pac-Man ::

Kdo bo pošolal Plastičnega?

Pravoslavni fašizem je rešitev za Rusijo!
The ideal subject of totalitarian rule is not the convinced Nazi or
the convinced Communist, but people for whom the distinction between fact and
fiction and the distinction between true and false no longer exist.

Stane2 ::

Pac-Man je izjavil:

Kdo bo pošolal Plastičnega?

Pravoslavni fašizem je rešitev za Rusijo!


Ne dementnemu kazat ruske nacije. Ga bo kap.

windigo ::

Windlass je izjavil:

To z naštetimi vzroki sva že obdelala, samo se ti ni dalo prebrat. Še enkrat ti napišem, ampak vrtel v krogu se pa ne bom s tabo. Tako, da je tole moj zadnji odgovor tebi na to temo.

Če smo kaj dobrega odnesli iz tele debate je to, da smo ovrgli tvojo nevtralnost. Kako obupno si želiš zadevo zaključiti v škodo Ukrajincem, ker takega grabljenja za bilke po členih pa še od najbolj trdih kremeljčanov ne vidiš v praksi..

Še zadnjič:
Tvoja navedba členov je pravilna na ravni teksta, napačen pa je sklep, ki ga iz tega potegneš.

1. 108. člen našteva pravne podlage za prenehanje mandata, ne pa vseh možnih dejanskih situacij, v katerih predsednik preneha opravljati funkcijo. Pravo vedno loči med normo in dejanskim stanjem. Ustava ne more in ne sme predvideti vsakega scenarija (pobeg, ugrabitev, skrivanje, kolaps oblasti).

2. Imaš prav, da 110. člen govori izrecno o zdravstveni nezmožnosti – ravno zato, ker je to edini primer, kjer je potrebna medicinska in sodna presoja. Iz tega pa ne sledi, da so vse druge oblike dejanske nezmožnosti pravno nemogoče. To je klasična napaka argumentum e silentio (ker ni zapisano, ne obstaja).

3. 111. člen ni mehanizem kontinuitete oblasti, ampak kazenski in politični postopek za ugotavljanje krivde predsednika. Parlament februarja 2014 ni ugotavljal krivde, ampak dejstvo: da predsednik ne izvršuje več svojih ustavnih dolžnosti. Uporabiti impeachment brez dokazovanja kaznivega dejanja bi bilo dejansko protiustavno. Prav tako jim je manjkalo cca 10 ljudi, da bi glasovanje izvedli v skladu z ustavo.

4. Trditev, da so se “pisci ustave raje odločili žrtvovati kontinuiteto oblasti”, je tvoja interpretacija, ne pravno dejstvo. Nobena ustava ne dopušča trajnega vakuuma izvršilne oblasti, ker to samo po sebi ruši ustavni red, ki ga želiš braniti v prid Rusom.

5. Parlament ni razglasil trajne menjave oblasti, ampak začasno rešitev in razpis predčasnih volitev, kar je bistveno: legitimnost ni bila vzeta, ampak vrnjena ljudstvu. To je v nasprotju s pučem, ne pa njegov dokaz.

Skratka: Iz tega, da ustava ne našteva pobega, ne sledi, da je pobeg pravno nevtralen. Če predsednik trajno ne izvršuje funkcije, pravo rešuje posledice, ne pa da išče popoln člen, medtem ko je v državi vakuum moči.

Tvoja strategija je, da preprosto sredi krizne situacije ZA VSAKO CENO zahtevaš od ukrajincev 111. člen za katerega dobro veš da bi se izkazal za protiustavnega ker:
1. jim je sredi nemirov in odstopov manjkalo 10 ljudi za glasovanje (228/238)
2. sredi nemirov niso mogli izvajati korektnega zbiranja dokazov o krivdi Janukoviča in bi se zaradi časovnega trajanja teh postopkov dejansko znašli v protiustavni situaciji

Alternative, ki je tam prav za take krizne situacije (112. člen) pa jim ne dovoliš, preprosto iz razloga, ker so s tem lahko zamenjali prorusko vlado (kar ti ne diši) in ker potem izgubiš debato (kar ti res res ne diši).

Lepe praznike. Bodo ostali povedali kdo jih je bolj prepričal. Sicer pa je moja razlaga črpana iz multi-nacionalnih pravnih mnenj, ki so potrdile ustavnost postopka. Ne vem po kakšni logiki se postavljaš nad to, če nisi ravno pravnik svetovnega kova.

Funkcija predsednika države je preveč pomembna, da bi lahko prenehala kar kadarkoli se kdo sprdne. Sicer sem pravni analfabet in ne bi znal citirati kakšnih pravnih principov, ampak bi me presenetilo, če bi kje pisalo ali pa se samo kako drugače podrazumevalo, da lahko preneha, če se pač komu sicer tako zazdi in je dovolj močan. Zato so razlogi prenehanja pač samo tisti, ki so našteti v 108. členu.

Pa nikarte zdaj drugam jokat, da so slo-tech prevzeli rusofili in je treba nujno nekaj ukrenit, prepovedat, cenzurirat, zapret, pobit, tako kot to že počneš za RTV.
Ceterum censeo Balandeque fascistum esse

AvtoR ::

Uboga užaljena žrtev rusofilska!
Ko ne gre igraš žrtev...

windigo ::

AvtoR je izjavil:

Uboga užaljena žrtev rusofilska!
Ko ne gre igraš žrtev...

Za take pripombe so na Hrvaškem, potem ko so Ustaši po Hitlerjevem vzoru pobili vse oskrbovance psihiatričnih ustanov, rekli: "Ima budala i posle rata."

Ti bom razložil: Vitel ni uspel z ničemer utemeljit postopkov ukrajinskih oblasti razen s politično močjo, politično voljo in menda urgentnostjo situacije, skratka z nasprotjem pravnih argumentov, katerih namen je vzdrževanje institucionalne kontinuitete ob nihajočem in spreminjajočem se razmerju moči. Gre za prevrat, ki ga opravičuje pravzaprav perverzno (spreobračajoče in sprenevedajoče, kot je zanj zdaj zgleda že značilno) z vzdrževanjem kontinuitete.
Ceterum censeo Balandeque fascistum esse

scythe ::

bm1973 je izjavil:

Poljaki so malo pošolali Kokainskega...

https://insajder.com/svet/zelenskega-so...


Insajder.....:)):)):)):)) Maš kej mokre gate rusofilček?
X870 | 9800X3D | 2x32Gb | 6000Mhz/CL30 | RTX3090FTW3 | HP X27i | Phanteks NV7|
««
1291 / 1291
»
»»