Forum » Znanost in tehnologija » Udarec za podnebne alarmiste?
Udarec za podnebne alarmiste?
vostok_1 ::
Se je pa že velikokrat v zgodovini zgodili, da so se vsi strokovnjaki strinjali o nečem, zgodilo se je pa nekaj povsem drugega.
Ja, ampak bolj ko znanost napreduje, boljše imamo instrumente, manjša je možnost, da bi se motilo 99% vseh znanstvenikov. Ne moreš tega danes primerjat s časom, ko je bila zemlja ploska.
Največja ironija je tukaj dejstvo, da tudi če se vsi znanstveniki motijo in imate GW denierji prav, tudi če, moramo še vedno obvezno prestopiti na obnovljive vire.. Zaloge fosilnih goriv niso neomejene, predsem pa zaradi onesnaženega zraka umre milijone ljudi vsako leto.. Plus cene zelene energije so v zadnjih letih močno padle. Skratka, absolutno nobenega argumenta ni proti prehodu na obnovljive vire.
V grobem imaš prav. Prehod na bonovljive vire bi bil vsekakor koristen. Smetenje ozračja po nepotrebnem...je nepotrebno.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
Okapi ::
Kakšna je verjetnost, da smo po neverjetnem naključju ravno pred 20-30 leti živeli v najboljšem od vseh možnih podnebij?
In če slučajno nismo živeli v najboljšem od vseh možnih podnebij, kaj je bolj verjetno, da bi bilo bolje - malo topleje, ali malo hladneje?
In če slučajno nismo živeli v najboljšem od vseh možnih podnebij, kaj je bolj verjetno, da bi bilo bolje - malo topleje, ali malo hladneje?
iKst ::
Saj pri podnebnih spremembah ne gre ravno samo za temperaturo. Večji problem so suše, močni orkani, poplave itd.
ZaphodBB ::
Naprimer?
1. Zemlja je središče vesolja.
2. Cela kolobocija okrog etra in podobnih jajc.
3. Atom kot najmanjši delec snovi.
4. Bog ne kocka.
5. Slab zrak kot vzrok za infekcije.
6. Od kje pride holesterol
...
...
...
Ja, ampak bolj ko znanost napreduje, boljše imamo instrumente, manjša je možnost, da bi se motilo 99% vseh znanstvenikov. Ne moreš tega danes primerjat s časom, ko je bila zemlja ploska.
Razen, kadar temu ni tako.
Največja ironija je tukaj dejstvo, da tudi če se vsi znanstveniki motijo in imate GW denierji prav, tudi če, moramo še vedno obvezno prestopiti na obnovljive vire.. Zaloge fosilnih goriv niso neomejene, predsem pa zaradi onesnaženega zraka umre milijone ljudi vsako leto.. Plus cene zelene energije so v zadnjih letih močno padle. Skratka, absolutno nobenega argumenta ni proti prehodu na obnovljive vire.
O kakšnih denierjih ti to? Jaz ne zanikam segrevanja. Ne verjamem pa, da so modeli povsem točni. Ravno tako nisem siguren, da tokrat so pa za razliko od vsakič prejšnjič pravilno ujeli kavzalnost.
Bom postavil drugačno vprašanje. Za koliko bi se morala Zemlja segreti v naslednjih 100 letih, da bi verjel, da je za to odgovoren človek?
Koliko mravelj moram pohoditi, da boš verjel, da vrabci niso želve?
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ZaphodBB ()
iKst ::
1. Zemlja je središče vesolja.
2. Cela kolobocija okrog etra in podobnih jajc.
3. Atom kot najmanjši delec snovi.
4. Bog ne kocka.
5. Slab zrak kot vzrok za infekcije.
6. Od kje pride holesterol
Nič od tega ni bil nikoli splošen znanstveni konsenz v smislu, kot je danes globalno segrevanje.
goranzaric ::
Zemlja se bo dalje vrtela, ko nobenega vec nebo od nas. Briga zemljo za nas tak kot za dinozavre.
Nikec3 ::
Razen, kadar temu ni tako.
Ja pa imaš kak pameten argument zakaj temu ne bi bilo tako? Znanstveniki celega sveta namreč znanstveno potrjujejo, da se Zemlja segreva zaradi človeka, tukaj pa slo-tech majstri pravite, da temu ni tako, ker pač... ker pač vi na vodi čutite, da temu ni tako.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"
WarpedGone ::
Glavni pomislek je ravno to "vsi tako pravijo".
Če neki drži vodo, je dovolj da to govori in dokazuje en sam osebek.
Če morajo neko resnico potrjevati "vsi", pomeni le, da ni dokazov, ki bi zadostovali da bi to trdil en sam.
Zgodovina je polna idiotizmov, ki so jih vsi trdil in se vsi strinjal.
Znanost je opažanje, hipoteza, poskus, razlaga, teorija, dodaten poskus.
Znanstven konsenz je religija.
Če neki drži vodo, je dovolj da to govori in dokazuje en sam osebek.
Če morajo neko resnico potrjevati "vsi", pomeni le, da ni dokazov, ki bi zadostovali da bi to trdil en sam.
Zgodovina je polna idiotizmov, ki so jih vsi trdil in se vsi strinjal.
Znanost je opažanje, hipoteza, poskus, razlaga, teorija, dodaten poskus.
Znanstven konsenz je religija.
Zbogom in hvala za vse ribe
A. Smith ::
Razen, kadar temu ni tako.
Ja pa imaš kak pameten argument zakaj temu ne bi bilo tako? Znanstveniki celega sveta namreč znanstveno potrjujejo, da se Zemlja segreva zaradi človeka, tukaj pa slo-tech majstri pravite, da temu ni tako, ker pač... ker pač vi na vodi čutite, da temu ni tako.
V temi o global warmingu je bilo objavljenega ogromno gradiva na to temo. Vključno z zapisi nekadnjih članov IPCCja, ki so skupino protestno zapustili. Zdaj, če se ti na da brati in presojati gradiva ter ti je dovolj, da razglasiš, da mi to "čutimo", potem je pa to tvoj problem.
Veliko o warmerstvu izveš, ko enkrat razumeš, kako je nastalo.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
iKst ::
Če neki drži vodo, je dovolj da to govori in dokazuje en sam osebek.
Še bolj zihr pa je, če do istih zaključkov pride veliko ljudi naenkrat.
Znanstven konsenz je religija.
Spet ti osnovni pojmi niso jasni: Scientific consensus @ Wikipedia
Nikec3 ::
Znanstven konsenz je religija.
Nova tema, @Warpi pa še vedno na svoji življenjski misiji: spremeniti definicijo čim večim besedam.
Znanstvena dognanja se izpodbija z nasprotnimi znanstvenimi dognanji. Ne pa na slo-techu, ker "čutite na vodi".
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Nikec3 ()
WarpedGone ::
Ničesar ne izpodbijam, ker ni ničesar za izpodbit sploh.
Sam opozarjam da člani cerkve mmgw novačijo člane in pljuvajo čez nečlane brez resnih osnov.
Kolikokrat si v šoli slišal da obstaja znanstveni konsenz da je atom zgrajen iz tega in tega?
Ničkrat, ker obstaja dovolj direktnih opazovanj in dokazov.
Ko ni dokazov pa se prodaja znanstveni konsenz, ki je le sinonim za luft iz kupa ritnih lukenj i.e. Osebnih mnenj. Bmk za mnenja, zanima me kaj je dokazano in ponovljivo res.
Ikst se zgoraj usaja da mi osnove niso jasne in linka wikipedio, kjer je znanstveni konsenz definiran z
Collective jiudgment, position, opinion. Nobene besede o znanstveni metodi, samo osebni pogled.
Kaj je kup podobnih osebnih mnenj, ki stremi k dominaciji nad drugačnimi mnenji? Sedi pa še na mednarodni organizaciji in ima svoje organe, sestanke, vodje, preroke, itd?
Religija.
Gtfo in mi ne utrujat z osnovam, dokler si jih sami ne razpucate.
Sam opozarjam da člani cerkve mmgw novačijo člane in pljuvajo čez nečlane brez resnih osnov.
Kolikokrat si v šoli slišal da obstaja znanstveni konsenz da je atom zgrajen iz tega in tega?
Ničkrat, ker obstaja dovolj direktnih opazovanj in dokazov.
Ko ni dokazov pa se prodaja znanstveni konsenz, ki je le sinonim za luft iz kupa ritnih lukenj i.e. Osebnih mnenj. Bmk za mnenja, zanima me kaj je dokazano in ponovljivo res.
Ikst se zgoraj usaja da mi osnove niso jasne in linka wikipedio, kjer je znanstveni konsenz definiran z
Scientific consensus is the collective judgment, position, and opinion of the community of scientists in a particular field of study. Consensus implies general agreement, though not necessarily unanimity.[1]
Collective jiudgment, position, opinion. Nobene besede o znanstveni metodi, samo osebni pogled.
Kaj je kup podobnih osebnih mnenj, ki stremi k dominaciji nad drugačnimi mnenji? Sedi pa še na mednarodni organizaciji in ima svoje organe, sestanke, vodje, preroke, itd?
Religija.
Gtfo in mi ne utrujat z osnovam, dokler si jih sami ne razpucate.
Zbogom in hvala za vse ribe
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: WarpedGone ()
Okapi ::
Zanimivo bi bilo narediti tudi eno analizo, koliko tistih, ki verjamejo v moč "znanstvenega konsenza" pri podnebnih spremembah, je proti gensko spremenjenim organizmom. Ker tam je znanstveni konsenz še neprimerno večji.
donfilipo ::
Torej ni globalnega ogrevanja? Ma super. Ni panike. Če ste pa spet basali pa metak
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
WarpedGone ::
Not enough data for a meaningful answer.
V prvem približku globalno ogrevanje obstaja že vsaj od zadnje ledene dobe naprej.
Pojavi se oz. povzroči konec vsake posamezne ledene dobe.
V drugem približku 'povprečne temperature' nihajo tudi v krajših časovnih ciklih, čez par stoletij (case in point - "mala ledena doba" v srednjem veku).
Pri nekaterih temperaturnih nihanjih lahko pokažemo na konkretne vzrok (aka kak izbruh vulkana, sprememba sončne aktivnosti), pri drugih nam konkreten vzrok ni znan z dovoljšno gotovostjo.
V tretjem približku stvari začno postajat 'meglene'. Ni tak problem zmerit kup številk in zračunat povprečje. To znajo v OŠ. Zaplete se pri razlagi vzrokov, ko se začne delat vse hujše iz-riti-potegnjene-konstrukte.
Metuljev efekt je bil prikazan ravno na primeru vremena, kaotični sistemi so definirani kot ultra stabilni glede na nek set parameterov in hkrati ultra senzitivni na nek drug set parametrov. Absurdno je trdit da človeštvo nima nobenega vpliva na okolico, še bol absurdno pa je trditi DA VEMO da smo sedaj krivi točno mi in naš CO2.
Če vedeli bi bilo to dokazano s ponovljivim eksperimentom, kjer bi bili pogoji opisani, vsak z dovolj časa in opreme pa bi poskus lahko ponovil in ugotovil enak opisan rezultat.
Brez tega je ManMadeGlobalWarming lep kup smrdečega kupčka bikovih iztrebkov.
Stvar ima svoje mesto kot ena izmed možnih HIPOTEZ. Poleg cele rajde drugih hipotez.
Predno imaš realne šanse da boš neko situacijo spremenil v željeni smeri, moraš pravilno ugotovit mehanizme, ki so povzročili obstoječe stanje. Če ne poznaš točno zakaj je tako kot je, so vsakršne spremembe čisto brcanje v teme.
Seveda je potrebno nehat kurit fosilna goriva. Ampak ne zarad Co2 ampak čisto vsega druga, kar je povezano s tem: raznorazni produkti (nepopolnega) izgorevanja, ki so direkt škodljivi, prašni delci, drago črpanje, predelava in transport, politični problemi v državah črpanja, itd, itn.
Na tem ST sm menda najglasnejši zagovornik električnega transporta in pridobivanja energije iz sončnih celic. Ampak ne zarad nižanja izpustov Co2 ampak zaradi ostalega.
Could not care less about C02.
V prvem približku globalno ogrevanje obstaja že vsaj od zadnje ledene dobe naprej.
Pojavi se oz. povzroči konec vsake posamezne ledene dobe.
V drugem približku 'povprečne temperature' nihajo tudi v krajših časovnih ciklih, čez par stoletij (case in point - "mala ledena doba" v srednjem veku).
Pri nekaterih temperaturnih nihanjih lahko pokažemo na konkretne vzrok (aka kak izbruh vulkana, sprememba sončne aktivnosti), pri drugih nam konkreten vzrok ni znan z dovoljšno gotovostjo.
V tretjem približku stvari začno postajat 'meglene'. Ni tak problem zmerit kup številk in zračunat povprečje. To znajo v OŠ. Zaplete se pri razlagi vzrokov, ko se začne delat vse hujše iz-riti-potegnjene-konstrukte.
Metuljev efekt je bil prikazan ravno na primeru vremena, kaotični sistemi so definirani kot ultra stabilni glede na nek set parameterov in hkrati ultra senzitivni na nek drug set parametrov. Absurdno je trdit da človeštvo nima nobenega vpliva na okolico, še bol absurdno pa je trditi DA VEMO da smo sedaj krivi točno mi in naš CO2.
Če vedeli bi bilo to dokazano s ponovljivim eksperimentom, kjer bi bili pogoji opisani, vsak z dovolj časa in opreme pa bi poskus lahko ponovil in ugotovil enak opisan rezultat.
Brez tega je ManMadeGlobalWarming lep kup smrdečega kupčka bikovih iztrebkov.
Stvar ima svoje mesto kot ena izmed možnih HIPOTEZ. Poleg cele rajde drugih hipotez.
Predno imaš realne šanse da boš neko situacijo spremenil v željeni smeri, moraš pravilno ugotovit mehanizme, ki so povzročili obstoječe stanje. Če ne poznaš točno zakaj je tako kot je, so vsakršne spremembe čisto brcanje v teme.
Seveda je potrebno nehat kurit fosilna goriva. Ampak ne zarad Co2 ampak čisto vsega druga, kar je povezano s tem: raznorazni produkti (nepopolnega) izgorevanja, ki so direkt škodljivi, prašni delci, drago črpanje, predelava in transport, politični problemi v državah črpanja, itd, itn.
Na tem ST sm menda najglasnejši zagovornik električnega transporta in pridobivanja energije iz sončnih celic. Ampak ne zarad nižanja izpustov Co2 ampak zaradi ostalega.
Could not care less about C02.
Zbogom in hvala za vse ribe
Okapi ::
Torej ni globalnega ogrevanja? Ma super. Ni panike.
Podnebje se segreva, to je jasno. Pogledaš sliko Triglavskega ledenika pred 50 leti in danes, in zraven še grafikon termometra s Kredarce, in bi ti moralo biti vse jasno (če malo poenostavim).
Ampak ... ni panike. Oziroma, nihče v resnici ne zna argumentirano dokazati, da bi morala biti panika. Paniko neargumentirano povzročajo alarmisti, v resnici pa je stvari, ki jih vedo, manj, kot stvari, ki jih ne vedo.
Zakaj se segreva? Smo v poledeni dobi in je jasno, da se segreva. Se res segreva "prehitro"? Kolikšen je človekov vpliv pri tem? Koliko se bo poznalo, če bomo za X zmanjšali izpuste CO2? Kakšne bodo res posledice segrevanja? Kateri so plusi, kateri so minusi? ... In še en kup takih vprašanj je, na katere "znanstveni konsenz" nima odgovora, sploh pa ne enotnega.
Že kar nekaj napovedi alarmistov se je izkazalo za napačne. Bi rekel, da je bilo celo več napačnih, kot res pravilnih. Potem rečejo, ja, hebiga, pač nimamo dovolj dobrih podnebnih modelov, zadeva je zelo komplicirana ... Ampak segreva pa se!
Na moje ključno vprašanje še noben alarmist ni znal argumentirano odgovoriti. Namreč - a smo pred 30 leti res živeli v najboljšem od vseh možnih podnebij? In če nismo - bi bilo bolje pol stopinje več ali manj? Stopinjo več ali manj? Dve stopinji več ali manj?
Ko alarmisti govorijo o posledicah segrevanja, vedno začno naštevati samo minuse, s poudarkom na katastrofah. Suše bodo. Ko jih spomniš, da bo zaradi segrevanja pravzaprav več vode v zraku, pa hitro dodajo - ja, poplave bodo tudi.
Ko kakšen alarmist razlaga, kako grozno hudo bo pri nas, če se bo segrelo za eno stopinjo (ali dve), ga vprašaš, kako grozno je v Makedoniji (kjer je od oka 2-3 stopinje topleje kot pri nas)? Od kje uvažamo paradižnik, papriko, lubenice ...? In potem hitro neha razlagati, kako grozno bo pri nas, in začne razlagati, kako grozno bo v Makedoniji.
Moja hipoteza - 2-3 stopinje topleje bo bolje za vse nas, v svetovnem merilu. Treba se bo prilagoditi, končni rezultat pa bo bolj ugodno življenje na planetu. Medtem bo pa tehnologija tako napredovala, da bodo izpusti CO2 dovolj padli, da se ne bo več segrevalo, vsaj ne zaradi CO2.
In če bi že morali sprejeti kakšen ukrep, da bo življenje na našem planetu bolj ugodno, to ni zmanjševanje izpustov CO2, ampak zmanjševanje števila rojstev.
Nikec3 ::
Če vedeli bi bilo to dokazano s ponovljivim eksperimentom, kjer bi bili pogoji opisani, vsak z dovolj časa in opreme pa bi poskus lahko ponovil in ugotovil enak opisan rezultat.
Brez tega je ManMadeGlobalWarming lep kup smrdečega kupčka bikovih iztrebkov.
Ja eksperimenta kjer bi zajeli celo Zemljo v nekem časovnem obdobju se pač ne moremo iti sploh pa ne ponovljivega. In dejstvo je, da še vedno ostane problem eksponentne rasti, ki lahko pomeni možnost, da nam stvari hitro uidejo iz vajeti.
In če bi že morali sprejeti kakšen ukrep, da bo življenje na našem planetu bolj ugodno, to ni zmanjševanje izpustov CO2, ampak zmanjševanje števila rojstev.
No Okapi, tukaj pa ti bom z veseljem naprej vrgel nekaj tvojega zdravila. A je bilo življenje na planetu Zemlja kaj boljše, ko je bila na Zemlji ena milijarda ljudi? A slučajno trenutno živimo v obdobju, ko imamo ravno optimalno število ljudi? Če ne, a je boljše, da bi nas bilo na Zemlji manj ali več?
Večanje števila prebivalcev planeta Zemlja je zgolj posledica tega, da živimo vedno bolje in dlje.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"
Spajky ::
... ma kaj 0,4 promila Co2 v atmosferi (400ppm oz 0,04%) res tako tragično vpliva na podnebje? Zdrava pamet pravi da ne, posebno če je delež po industr.revoluciji do danes ustvaril človek le TL četrtina tega teoretično... bolj vse drugo (onesnaževanje etc.) vpliva na kvaliteto našega življenja ... ta finta s CO2 in G_change je metanje peska v oči ljudem in prevara stoletja s posledicami zanje ...
"Bluzim na forumu, torej sem !" (še živ ) ...
WarpedGone ::
Ja eksperimenta kjer bi zajeli celo Zemljo v nekem časovnem obdobju se pač ne moremo iti sploh pa ne ponovljivega.
Ker v temi nič ne vidimo, ključe iščemo pod cestno svetilko?
Točno moj point: ker ni ponovljivih eksperimentov in dokazov, se ljudi USTRAHUJE z znanstvenim konsenzom. Da si slučajno ne drzneš podvomit v naše mnenje!
Sploh pa je ta "neznomožnost eksperimenta" čist narobe. Skorj noben eksperiment ne teže v enakem obsegu kot teče preučevan pojav. Vedno se ga zmanjša na minimalnega možnega in pazi da se z zmanjšanjem niso spremenile bistvene okoliščine. Če tega ne znaš narest, je bajanje kako se ful ljudi strinja, še vedno bulšit. Religija in ne znanost.
Večanje števila prebivalcev planeta Zemlja je zgolj posledica tega, da živimo vedno bolje in dlje.
Ja, omejevanje rojstev je pa druga religija, za katero boleha svoja skupina ljudi (presek z MMGW ni prazen).
Ljudi na zemlji je premalo, ne preveč.
Preveč je neumnosti in iz riti potegnjenih konsenzov.
Zbogom in hvala za vse ribe
Okapi ::
Kot prvo, ne moreš primerjati s časi, ko je bila na Zemlji samo 1 milijarda - to je bilo leta 1800. Ampak če bi bila s sedanjo tehnologijo na Zemlji samo ena milijarda, bi bilo življenje v povprečju boljše (manj onesnaženja, nobene brezposelnosti, več prostora za vse ...).
No Okapi, tukaj pa ti bom z veseljem naprej vrgel nekaj tvojega zdravila. A je bilo življenje na planetu Zemlja kaj boljše, ko je bila na Zemlji ena milijarda ljudi? A slučajno trenutno živimo v obdobju, ko imamo ravno optimalno število ljudi? Če ne, a je boljše, da bi nas bilo na Zemlji manj ali več?
Večanje števila prebivalcev planeta Zemlja je zgolj posledica tega, da živimo vedno bolje in dlje.
Katero število ljudi je optimalno, je sicer težje izračunati (tudi zato, ker moraš najprej določiti kriterije za udobno življenje), ampak precej dobro si lahko pomagaš z gostoto prebivalstva v posameznih državah (na primerlji stopnji gospodarskega razvoja), in na tej osnovi ocenjuješ kakovost življenja.
Trenutno je povprečna gostota 47 ljudi/km2 (vključno z Antarktijo - brez nje je okoli 50 ljudi/km2). Če pogledaš gostoto prebivalcev po posameznih državah, vidiš, da je tam nekje okoli 20 prebivalcev/km2 (recimo Švedska, Čile, Nove Zelandija ...) videti kar optimalna cifra. Se pravi 2-3 milijarde ljudi na vsem svetu.
Motiš se tudi glede trditve, da je ljudi več zaradi boljšega življenja. Ni res, več jih je zaradi boljših zdravil in manjše umrljivosti otrok. Sama kakovost življenja je marsikje celo slabša, kot je bila včasih (več lakote, revščine, kriminala ...).
WarpedGone je izjavil:
Pač še ena tvoja blodnja, saj ni edina.
Ljudi na zemlji je premalo, ne preveč..
Kaj točno bi pridobili z več ljudmi? Še več takih, kot si ti? Ne, hvala.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
WarpedGone ::
Js nič.
Vem pa da s pristopom "premalo nas je", nikogar ne omejujem v njegovi svobodni odločitvi kolk potomcev bo zaplodil. Js osebno nism nobenega, tko da tut drugim ne morm očitat, če jih niso.
Na drugi strani pa "preveč nas je" kliče k omejevanju te svobodne odločitve posameznika.
Sploh ker stroge cifre pravijo, da je planet energetsko sposoben preskrbet kakih 20 milijard ljudi, brez kakih hudih sprememb obnašanja in tehnološkega napredka. Le s tem ko vukojebina postane enakovredna obstoječemu razvitemu svetu.
Seveda to pomeni več hidroponike in 3D kmetijstva, ampak to ni več tehnološki napredek ampak sedanjost, ki pa je trenutno omejena na peščico prebivalstva, večina pa še vedno deluje na požigalniški način.
Vem pa da s pristopom "premalo nas je", nikogar ne omejujem v njegovi svobodni odločitvi kolk potomcev bo zaplodil. Js osebno nism nobenega, tko da tut drugim ne morm očitat, če jih niso.
Na drugi strani pa "preveč nas je" kliče k omejevanju te svobodne odločitve posameznika.
Sploh ker stroge cifre pravijo, da je planet energetsko sposoben preskrbet kakih 20 milijard ljudi, brez kakih hudih sprememb obnašanja in tehnološkega napredka. Le s tem ko vukojebina postane enakovredna obstoječemu razvitemu svetu.
Seveda to pomeni več hidroponike in 3D kmetijstva, ampak to ni več tehnološki napredek ampak sedanjost, ki pa je trenutno omejena na peščico prebivalstva, večina pa še vedno deluje na požigalniški način.
Zbogom in hvala za vse ribe
Nikec3 ::
(manj onesnaženja, nobene brezposelnosti, več prostora za vse ...).
Pa se zavedaš, da vsak delavec je tudi potrošnik? S tem ko bi blo manj prebivalcev se relativna brezposelnost ne bi nič kaj spremenila, kot se tudi ne bi, če bi nas bilo več.
Za doseganje hitrejšega napredka pa je zelo optimalno, da nas je vedno več. Več ljudi več naredi, napredek v absolutnem smislu pa je hitrejši.
V tem primeru, se strinjam z @Warpijem, da je želja po omejevanju prebivalstva navadna blodnja. Leta 1900 si seveda nihče ni mogel predstavljati, da bo Zemlja normalno prenesla 7 milijard ljudi, tako kot si leta 500 niso mogli predstavljati, da je možno, da na Zemlji kdaj živi ena milijarda ljudi. In tako se danes nekateri sprašujejo kje bomo dobili elektriko za električne avtomobile in kje prostor za 10 milijard prebivalcev in kje nafto za 10 milijard prebivalcev,... Pa so to vse povsem nepomembna vprašanja, oziroma nerealne skrbi.
Sicer jaz globalnega segrevanja vsekakor ne bi metal v isti koš. Velikokrat slišimo kako nas omejevanje CO2-ja veliko stane. Ja koliko bi nas pa stalo, če se Zemlja segreje za 2 °C?
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"
Okapi ::
Na drugi strani pa "preveč nas je" kliče k omejevanju te svobodne odločitve posameznika.Tako kot še marsikaj. Ne smeš ubiti nekoga, čeprav si se za to svobodno odločil, ker ti gre skrajno na živce. Ne smeš nečesa ukrasti, čeprav si se svobodno odločil, da bi tisto rad imel, in to brezplačno. Ne smeš svoje svinjarije metati v najbližjo reko, čeprav je to tvoja svobodna odločitev.
Še iz živalskih časov živimo v skupnosti, v kateri so mnoge naše svobodne odločitve omejene. Bolj kot smo odvisni od skupnih virov, bolj so omejene.
Več kot bo ljudi na svetu, večji bo pritisk na omejevanje rojstev. Na koncu so lahko pritiski čisto fizikalno-biološki (ko ni več dovolj hrane, se populacija zmanjša zaradi lakote). Ampak ljudje nismo lemingi, in znamo (vsaj načeloma) videti v prihodnost in načrtovati svoja dejanja.
Pa se zavedaš, da vsak delavec je tudi potrošnik?Pa se zavedaš, da ni vse v potrošništvu? Veliko je dela, ki ga je treba opraviti, neodvisno od števila prebivalcev. In veliko je del, kjer povezava med potrebnim številom zaposlenih in številom prebivalcev sicer je, ampak ni linearna.
Velikokrat slišimo kako nas omejevanje CO2-ja veliko stane. Ja koliko bi nas pa stalo, če se Zemlja segreje za 2 °C?No, koliko? Za ogrevanje bi sigurno porabili manj. Za kidanje snega tudi. Dve žetvi na leto namesto ene bi bil profit, ne izguba.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
WarpedGone ::
Več kot bo ljudi na svetu, večji bo pritisk na omejevanje rojstev.
Stvar niti ni takšna. BOlj kot je družba razvita, bol si želi višje rodnosti. Omejevanje se dogaja kvečjemu tam, kjer so ljudje še v 'prazgodovini'.
Hans Rosling je jasno obelodanil fakt : z razvojem družbe, št. rojstev pada. Tudi pod 'nevarno' mejo ki vodi v 'izumrtje'.
Velikokrat slišimo kako nas omejevanje CO2-ja veliko stane. Ja koliko bi nas pa stalo, če se Zemlja segreje za 2 °C?
Dve žetvi na leto namesto ene bi bil profit, ne izguba.
Q.E.D.
A ni zanimivo da se osebki, ki smo si en drugem v želodcu, v različnih točkah lahko tut strinjamo?
1+1 = 2 pa se mamo radi al pa ne.
Zbogom in hvala za vse ribe
Starodavni ::
No, samo rad bi pripomnil glede rojstev, da bolj ko se družba razvija, manj ima otrok ali pa nobenega, preprosto zato, ker se počutijo zadovoljne in nimajo interesa da bi dobili otroka, ker to pomeni izgubo njim dragega luksuza. To je pač tisti paradoks razvite družbe. Potem pa je tu še drug dejavnik, da postane življenje v taki državi drago in se potem pari odločajo za cifro pod 2 otroka na par, nekateri pa sploh nobenega.
Dolgoročno kažejo projekcije, da bo rodnost po vsem svetu padala, tudi v Afriki bo prišlo do tega vala in projekcije za leto 2100 kažejo da bo populacija takrat 10-11 milijard ljudi, ampak od tega bosta le 2 milijardi ljudi stari 0-14 let, torej otroci. Že leta 2015 je bil dosežen peak children, torej 2 milijardi otrok bo naslednja leta. Populacija človeštva se zdaj veča na račun daljše življenjske dobe.
Po letu 2100 pa se bo začel postopni padec populacije, v kaj bo to vodilo ne vem, ampak sem mnenja da se bo tu dosegla stabilizacija in ne bo več naraščanja prebivalstva.
Pač dejstvo je, da se kapacitete za populacijo človeštva vsako desetletje dvigujejo, kar je bilo leta 1960 z 4 milijardami hud problem in težava, je danes to nekaj samoumevnega, ker nas je že 7.3 milijarde, pa ne kaže da bi zaradi tega nastradali.
Recimo nizozemska ima s kmetijstvom veliko višjo produktivnost kot pa država Ruanda, pa sta obe podobni po rodovitnosti zemlje, le ena razlika med njima je - prva uporablja moderna sredstva za kmetovanja, druga pa primitivna, požigalništvo, malo ali nič mehanizacije in slabše donosne sorte, zaradi katerih morajo potem več površin spremeniti v njive.
Sicer pa CO2 našem planetu nikakor ne škodi, temveč koristi, ker rastline dobijo več hrane, posledično prej zrastejo, pa tudi več hrane je za divjine, kar pomeni tudi več hrane za živalstvo in tako dalje. Same pozitivne lastnosti.
Sicer pa, če bomo imeli toplejšo klimo, bo pač naša država podobna primorski, tam pa kot vi vsemo je še vedno življene, ni puščave, pridelajo hrano prej, krompir odkopajo celo 2x letno. Tam kjer živim pa tega nimamo, prav tako bo tudi v zraku več padavin, kar je koristno.
Neurja in suše pa bodo vedno, tako kot so bile v preteklosti bodo tudi v prihodnosti in z njimi je pač treba živeti.
Dolgoročno kažejo projekcije, da bo rodnost po vsem svetu padala, tudi v Afriki bo prišlo do tega vala in projekcije za leto 2100 kažejo da bo populacija takrat 10-11 milijard ljudi, ampak od tega bosta le 2 milijardi ljudi stari 0-14 let, torej otroci. Že leta 2015 je bil dosežen peak children, torej 2 milijardi otrok bo naslednja leta. Populacija človeštva se zdaj veča na račun daljše življenjske dobe.
Po letu 2100 pa se bo začel postopni padec populacije, v kaj bo to vodilo ne vem, ampak sem mnenja da se bo tu dosegla stabilizacija in ne bo več naraščanja prebivalstva.
Pač dejstvo je, da se kapacitete za populacijo človeštva vsako desetletje dvigujejo, kar je bilo leta 1960 z 4 milijardami hud problem in težava, je danes to nekaj samoumevnega, ker nas je že 7.3 milijarde, pa ne kaže da bi zaradi tega nastradali.
Recimo nizozemska ima s kmetijstvom veliko višjo produktivnost kot pa država Ruanda, pa sta obe podobni po rodovitnosti zemlje, le ena razlika med njima je - prva uporablja moderna sredstva za kmetovanja, druga pa primitivna, požigalništvo, malo ali nič mehanizacije in slabše donosne sorte, zaradi katerih morajo potem več površin spremeniti v njive.
Sicer pa CO2 našem planetu nikakor ne škodi, temveč koristi, ker rastline dobijo več hrane, posledično prej zrastejo, pa tudi več hrane je za divjine, kar pomeni tudi več hrane za živalstvo in tako dalje. Same pozitivne lastnosti.
Sicer pa, če bomo imeli toplejšo klimo, bo pač naša država podobna primorski, tam pa kot vi vsemo je še vedno življene, ni puščave, pridelajo hrano prej, krompir odkopajo celo 2x letno. Tam kjer živim pa tega nimamo, prav tako bo tudi v zraku več padavin, kar je koristno.
Neurja in suše pa bodo vedno, tako kot so bile v preteklosti bodo tudi v prihodnosti in z njimi je pač treba živeti.
Okapi ::
Starodavni je izjavil:
Nizozemska je tudi že izgubila praktično vso naravo. In tistih nekaj sipin in par mlak, ki jih še imajo, čuvajo kot punčico lastnega očesa.
Pač dejstvo je, da se kapacitete za populacijo človeštva vsako desetletje dvigujejo, kar je bilo leta 1960 z 4 milijardami hud problem in težava, je danes to nekaj samoumevnega, ker nas je že 7.3 milijarde, pa ne kaže da bi zaradi tega nastradali.
Recimo nizozemska ima s kmetijstvom veliko višjo produktivnost kot pa država Ruanda, pa sta obe podobni po rodovitnosti zemlje, le ena razlika med njima je - prva uporablja moderna sredstva za kmetovanja, druga pa primitivna, požigalništvo, malo ali nič mehanizacije in slabše donosne sorte, zaradi katerih morajo potem več površin spremeniti v njive.
Če ti je ideal življenja živeti v čistem in urejenem mestu, narave izven Tivolija pa te je strah (že Golovec je prenevaren, lahko klopa dobiš), potem je res prostora na svetu za 20+ milijard. Če ti nekaj pomeni, da so na Zemlji še savane z nosorogi, in gozdovi z medvedi, in morja s kiti, so pa številke rahlo drugačne.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
nekikr ::
In kako drugačne so? Ker trenutno smo na slabi polovici tega in je vsega kar si napisal precej (nosorogov in kitov malo manj, ampak ne zaradi manjka prostora).
Okapi ::
In kako drugačne so? Ker trenutno smo na slabi polovici tega in je vsega kar si napisal precej (nosorogov in kitov malo manj, ampak ne zaradi manjka prostora).Kar je zate "precej", je v resnici kritično malo. Populacije morajo biti primerno velike, da ne prihaja do genskega osiromašenja. In večina problemov je ravno zaradi pomanjkanja prostora. Nekatere živali potrebujejo zelo veliko prostora. En tiger recimo 450 km2, ker drugače samica ne more ujeti dovolj hrane, da bi prehranila mladiče.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
iKst ::
No, koliko? Za ogrevanje bi sigurno porabili manj. Za kidanje snega tudi. Dve žetvi na leto namesto ene bi bil profit, ne izguba.
Ekstremni vremenski pojavi v povprečju zmanjšajo pridelek. Posledica globalnega segrevanja so velika temperaturna nihanja, ki lahko pomenijo velike količine snega pozimi, dražje ogrevanje iz ekstremno nizkih temperatur, dražje hlajenje poleti.
Če bi nekateri potegnili glavo iz riti, bi do zdaj že razumeli, da globalno segrevanje ne pomeni, da vam bo malenkost bolj vroče, ko boste poleti na morju srkali pivo.
Nikec3 ::
V razvitem svetu se dogaja v glavnem urbanizacija, ruralni predeli, pa so vedno manj poseljeni. Kar v bistvu pomeni, da se človeško življenje vedno bolj koncentrira v mestih, države pa tudi ustrezno zaščitijo varovana območja. Recimo EU ima predpisano kak delež vsake države mora biti zaščiten z raznimi regionalnimi in narodnimi parki. Ta % se vsako leto še veča.
Zraven tega imamo ogromno manevrskega prostora v 3D naseljevanju ali gojenju hrane in proizvodnji vsega ostalega. Enostavno bomo gradili bolj v zrak, pa naj gre za stanovanja, za kmetijske obrate ali kaj drugega.
Zraven tega imamo ogromno manevrskega prostora v 3D naseljevanju ali gojenju hrane in proizvodnji vsega ostalega. Enostavno bomo gradili bolj v zrak, pa naj gre za stanovanja, za kmetijske obrate ali kaj drugega.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"
Okapi ::
V razvitem svetu se dogaja v glavnem urbanizacija, ruralni predeli, pa so vedno manj poseljeni. Kar v bistvu pomeni, da se človeško življenje vedno bolj koncentrira v mestih, države pa tudi ustrezno zaščitijo varovana območja. Recimo EU ima predpisano kak delež vsake države mora biti zaščiten z raznimi regionalnimi in narodnimi parki. Ta % se vsako leto še veča.EU na žalost nima predpisano, koliko mora imeti zavarovane narave tisti, od kogar uvažamo surovine. In potem v EU živino krmimo z brazilsko sojo.
Zraven tega imamo ogromno manevrskega prostora v 3D naseljevanju ali gojenju hrane in proizvodnji vsega ostalega. Enostavno bomo gradili bolj v zrak, pa naj gre za stanovanja, za kmetijske obrate ali kaj drugega.
3D naseljevanje pa so pravljice za malo deco. Ljudje, ko enkrat niso več popolni reveži, hočejo imeti hišo in vrt.
Nikec3 ::
3D naseljevanje pa so pravljice za malo deco. Ljudje, ko enkrat niso več popolni reveži, hočejo imeti hišo in vrt.
Kot so pravljice za malo deco to, da mladi vedno manj vidijo smisel v lastništvu avtomobila. Btw, jaz tudi hočem jahto, pa kaj zdaj?
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"
WarpedGone ::
Posledica globalnega segrevanja so velika temperaturna nihanja,
Dokazna veriga tej trditvi je? Poskusi se izognit "znanstvenem konsenzu".
Moje videnje namreč kaže točno nasprotno. Velika temperaturna nihanja (in posledično burno vreme) je pogosteje prisotno v območjih z nižjo "srednjo temperaturo" kot v območjih z višjo.
Kako je z jakostjo "običajnih" neurij v:
a) antarktika
b) amazonka
c) sahara
Kako se giba srednja temperatura v teh območjih? Višja kot je, manj je močnih neurij.
Zbogom in hvala za vse ribe
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: WarpedGone ()
Nikec3 ::
Tukaj si vsekal mimo. Večja temperatura pomeni več energije v zraku -> pomeni večjo verjetnost, da bodo nastajali močnejši klimatski pojavi. Recimo orkani so stvar, ki se napajajo iz energije toplega morja.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"
iKst ::
Zakaj bi se mu izogibal? Znanstveni konsenz pomeni, da je nek pojav tako dobro raziskan in, da je do enakih zaključkov prišlo ogromno znanstvenikov, drugi pa so njihove zaključke potrdili.
Problem je v tem, da želiš ti postaviti neko svojo definicijo pojmov.
Enako flawed je tvoje sklepanje na podlagi enega samega dejavnika (temperatura na antaktiki vs ekstremni vremenski pojavi pri nas). Namesto, da bi se podučil kaj pravi znanost, ki te zadeve sistematično preučuje, sklepaš na podlagi svojih, precej omejenih podatkov.
Problem je v tem, da želiš ti postaviti neko svojo definicijo pojmov.
Enako flawed je tvoje sklepanje na podlagi enega samega dejavnika (temperatura na antaktiki vs ekstremni vremenski pojavi pri nas). Namesto, da bi se podučil kaj pravi znanost, ki te zadeve sistematično preučuje, sklepaš na podlagi svojih, precej omejenih podatkov.
Okapi ::
Predvsem je treba ločit dve vrsti "znanstvenega konsenza". Da je Zemlja okrogla, obstaja znanstveni konsenz, ampak se ni treba sklicevati nanj, ko flat-eartherju razlagaš, da se moti.
Nekaj zelo drugega pa je, ko rečeš, da sicer prepričljivega dokaza nimaš, ampak se večina znanstvenikov strinja, da je tako.
Nekaj zelo drugega pa je, ko rečeš, da sicer prepričljivega dokaza nimaš, ampak se večina znanstvenikov strinja, da je tako.
iKst ::
Da je Zemlja okrogla, obstaja znanstveni konsenz, ampak se ni treba sklicevati nanj, ko flat-eartherju razlagaš, da se moti.
Ni važno, na kaj se sklicuješ. Flat-earther ne trza ne na znanstveni konsenz ne na dokaze. Enako je z ljudmi, ki zanikajo global warming.
Okapi ::
Nasprotovanje alarmizmu ni enako zanikanju podnebnih sprememb.
Problem alarmistov je ravno v tem, da se ne znajo ali nočejo soočiti z znanstveno kritiko, in vse ozmerjajo z zanikovalci podnebnih sprememb.
Čeprav stvari se spreminjajo. Lučka K. B. je recimo svojo kariero začela s člankom o pretnji svetovnega ohlajanja (pred okoli 40 leti). Nato je bila šolski primer alarmista, v zadnjih par letih pa čedalje bolj govori o prilagajanju (čeprav se alarmizmu na žalost še ni odrekla).
Problem alarmistov je ravno v tem, da se ne znajo ali nočejo soočiti z znanstveno kritiko, in vse ozmerjajo z zanikovalci podnebnih sprememb.
Čeprav stvari se spreminjajo. Lučka K. B. je recimo svojo kariero začela s člankom o pretnji svetovnega ohlajanja (pred okoli 40 leti). Nato je bila šolski primer alarmista, v zadnjih par letih pa čedalje bolj govori o prilagajanju (čeprav se alarmizmu na žalost še ni odrekla).
WarpedGone ::
Tukaj si vsekal mimo. Večja temperatura pomeni več energije v zraku -> pomeni večjo verjetnost, ...
Dobil si praktičen primer, ko zrak z bistveno več toplotne energije sproductira manj ekstremnih orkanov kot zrak z bistveno manj shranjene energije.
(OŠ) verjetnost se gre lahko jokat na drevo, praksa kaže neki druzga.
Da temperatura sama po sebi pomeni en klinc/nič.
Zbogom in hvala za vse ribe
nekikr ::
In kako drugačne so? Ker trenutno smo na slabi polovici tega in je vsega kar si napisal precej (nosorogov in kitov malo manj, ampak ne zaradi manjka prostora).Kar je zate "precej", je v resnici kritično malo. Populacije morajo biti primerno velike, da ne prihaja do genskega osiromašenja. In večina problemov je ravno zaradi pomanjkanja prostora. Nekatere živali potrebujejo zelo veliko prostora. En tiger recimo 450 km2, ker drugače samica ne more ujeti dovolj hrane, da bi prehranila mladiče.
O.
Kar je zate "kritično malo" je malo zaradi divjih lovcev (nosorogi) in "preučevanja" Japoncev (kiti). Za leve je več kot dovolj prostora že sedaj, za ostale tudi. Še posebej, če bi se teh 20 milijard skoncentriralo na manjše področje, kar je tudi trend (pojdi enkrat v Tokio recimo, boš videl kako lahko na zelo majhno področje spraviš ogromno ljudi). Če si pa predpostavil, da se bo vsaka družina v teh 20 milijardah izselila iz mesta in ogradila svojih 150km^2, potem si imel pa seveda prav. Trenutni trend in situacija v svetu pa kažeta, da 20 milijard ni noben problem (z nekaj prilagoditvami, seveda).
Unilseptij ::
Še mojih 5 centov:
1. Človek je prilagojen na ozračje z določeno koncentracijo CO2. Tudi če pristanemo na to, da CO2 ne povzroča segrevanja, ne moremo mimo dejstva, da nekontrolirano povečevanje izpustov dolgoročno vodi do ozračja, ki bo neprimeren za dihanje. Torej je smiselno zmanjševati izpuste že zaradi tega, ker CO2 v prevelikih koncentracijah je strupen za človeka.
2. Pri globalnem segrevanju je treba upoštevati načelo pozitivne povratne zanke. Nekako je bolj ali manj jasno, da samo CO2, ki ga je človeštvo zaenkrat izpustilo v ozračje (ob predpostavki, da te izpuste v nekem razumnem času zmanjša) ne more bistveno spremeniti podnebja, kakšen orkan več pa bomo že preživeli. Problem je v tem, da bodo sedanji, relativno blagi, učinki segrevanja povzročili taljenje ledu na polih, kar bo zmanjšalo odbojnost Zemlje in s tem dodatno naraščanje temperature. Drugi problem so recimo sibirske tundre, kjer se bo odtajala zgornja plast prsti, ker bo sprostilo ogromne količine metana, ki je veliko bolj škodljiv toplogredni plin kot CO2. In še in še.... Enostavno je za človeštvo na tej stopnji razvoja, ko resnično lahko samo bolj ali manj ugibamo, kaj se bo zgodilo, razumneje ravnati tako, da se izpusti omejijo oz. zmanjšajo, saj drugače lahko tvegamo precej bolj drastične posledice, kot bi jih pričakovali samo z upoštevanjem CO2 v ozračju.
3. V vsakem primeru se pogovarjamo o stoletjih, morda celo tisočletjih. Uporabljati argumente tipa "lani poleti niti ni bilo tako vroče in je zato globalno segrevanje nateg" je otročje. Govorimo o globalnem pojavu, ki lahko vpliva na preživetje človeka kot vrste in ne razumem, zakaj ne bi ravnali tako, da se izognemu potentialno škodljivim posledicam, če je to možno, pri tem pa hkrati dejansko napredujemo tako da iščemo nove tehnologije, itd. Ali si res kdo predstavlja, da bo leta 2500 glavni vir energije kurjenje premoga in nafte?
4. Strinjam se, trenutno človeštvo fosilna goriva potrebuje in da temu še vsaj nekaj desetletij ne bo konca. Ne strinjam pa se, da nam zato ni potrebno v največji možni meri iskati novih virov in zmanjševati porabo energije na ravni posameznika in družbe.
1. Človek je prilagojen na ozračje z določeno koncentracijo CO2. Tudi če pristanemo na to, da CO2 ne povzroča segrevanja, ne moremo mimo dejstva, da nekontrolirano povečevanje izpustov dolgoročno vodi do ozračja, ki bo neprimeren za dihanje. Torej je smiselno zmanjševati izpuste že zaradi tega, ker CO2 v prevelikih koncentracijah je strupen za človeka.
2. Pri globalnem segrevanju je treba upoštevati načelo pozitivne povratne zanke. Nekako je bolj ali manj jasno, da samo CO2, ki ga je človeštvo zaenkrat izpustilo v ozračje (ob predpostavki, da te izpuste v nekem razumnem času zmanjša) ne more bistveno spremeniti podnebja, kakšen orkan več pa bomo že preživeli. Problem je v tem, da bodo sedanji, relativno blagi, učinki segrevanja povzročili taljenje ledu na polih, kar bo zmanjšalo odbojnost Zemlje in s tem dodatno naraščanje temperature. Drugi problem so recimo sibirske tundre, kjer se bo odtajala zgornja plast prsti, ker bo sprostilo ogromne količine metana, ki je veliko bolj škodljiv toplogredni plin kot CO2. In še in še.... Enostavno je za človeštvo na tej stopnji razvoja, ko resnično lahko samo bolj ali manj ugibamo, kaj se bo zgodilo, razumneje ravnati tako, da se izpusti omejijo oz. zmanjšajo, saj drugače lahko tvegamo precej bolj drastične posledice, kot bi jih pričakovali samo z upoštevanjem CO2 v ozračju.
3. V vsakem primeru se pogovarjamo o stoletjih, morda celo tisočletjih. Uporabljati argumente tipa "lani poleti niti ni bilo tako vroče in je zato globalno segrevanje nateg" je otročje. Govorimo o globalnem pojavu, ki lahko vpliva na preživetje človeka kot vrste in ne razumem, zakaj ne bi ravnali tako, da se izognemu potentialno škodljivim posledicam, če je to možno, pri tem pa hkrati dejansko napredujemo tako da iščemo nove tehnologije, itd. Ali si res kdo predstavlja, da bo leta 2500 glavni vir energije kurjenje premoga in nafte?
4. Strinjam se, trenutno človeštvo fosilna goriva potrebuje in da temu še vsaj nekaj desetletij ne bo konca. Ne strinjam pa se, da nam zato ni potrebno v največji možni meri iskati novih virov in zmanjševati porabo energije na ravni posameznika in družbe.
vostok_1 ::
Človeška vrsta bo v naslednjih 100 letih...bodisi zaplavala, bodisi utonila. Probably even sooner than that.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
Starodavni ::
O koncentraciji co2, ki bi bila strupena za človeštvo
http://principia-scientific.org/at-what...
The number to watch for is 45 mm Hg of CO2 in the air, or 6% or 60,000 PPM - that is the concentration of CO2 that needs to be reached for the humankind to become extinct. If my math is serving me right, if we divide 60,000 PPM with 400 PPM we get the 'kill factor' for CO2: 150.
In other words, the concentration of CO2 needs to increase 150-fold for the CO2 to become toxic.
Torej, zmanjševanje le-te ni smiselno, ker se bo zaradi izčrpavanja fosilnih goriv prej zgodil preobrat, kot pa to da bomo dosegli tako količino - torej 60.000 delcev na milijon.
Tako da je alarmizem odveč, also vostok_1 pa je že padel v vode "poraženosti", namesto da bi se sprijaznil in lepo živel kar je tu na voljo že pada v stanje poraženosti, da bo človeštvo čez 100 let izumrlo. Zakaj bi to sploh bilo pomembno?
To da bo človeštvo izumrlo govorijo že celotno človeštvo, pa smo še vedno tu, in ob populaciji 7.3 milijarde ljudi ni variante, da bi vrsta kar na lepem izumrla čez 100 let zaradi nekih klimatskih sprememb lol.
Če bo naša vrsta izumrla bo to zaradi virusov ali pa genetske degradacije.
http://principia-scientific.org/at-what...
The number to watch for is 45 mm Hg of CO2 in the air, or 6% or 60,000 PPM - that is the concentration of CO2 that needs to be reached for the humankind to become extinct. If my math is serving me right, if we divide 60,000 PPM with 400 PPM we get the 'kill factor' for CO2: 150.
In other words, the concentration of CO2 needs to increase 150-fold for the CO2 to become toxic.
Torej, zmanjševanje le-te ni smiselno, ker se bo zaradi izčrpavanja fosilnih goriv prej zgodil preobrat, kot pa to da bomo dosegli tako količino - torej 60.000 delcev na milijon.
Tako da je alarmizem odveč, also vostok_1 pa je že padel v vode "poraženosti", namesto da bi se sprijaznil in lepo živel kar je tu na voljo že pada v stanje poraženosti, da bo človeštvo čez 100 let izumrlo. Zakaj bi to sploh bilo pomembno?
To da bo človeštvo izumrlo govorijo že celotno človeštvo, pa smo še vedno tu, in ob populaciji 7.3 milijarde ljudi ni variante, da bi vrsta kar na lepem izumrla čez 100 let zaradi nekih klimatskih sprememb lol.
Če bo naša vrsta izumrla bo to zaradi virusov ali pa genetske degradacije.
vostok_1 ::
Starodavni je izjavil:
O koncentraciji co2, ki bi bila strupena za človeštvo
http://principia-scientific.org/at-what...
The number to watch for is 45 mm Hg of CO2 in the air, or 6% or 60,000 PPM - that is the concentration of CO2 that needs to be reached for the humankind to become extinct. If my math is serving me right, if we divide 60,000 PPM with 400 PPM we get the 'kill factor' for CO2: 150.
In other words, the concentration of CO2 needs to increase 150-fold for the CO2 to become toxic.
Torej, zmanjševanje le-te ni smiselno, ker se bo zaradi izčrpavanja fosilnih goriv prej zgodil preobrat, kot pa to da bomo dosegli tako količino - torej 60.000 delcev na milijon.
Tako da je alarmizem odveč, also vostok_1 pa je že padel v vode "poraženosti", namesto da bi se sprijaznil in lepo živel kar je tu na voljo že pada v stanje poraženosti, da bo človeštvo čez 100 let izumrlo. Zakaj bi to sploh bilo pomembno?
To da bo človeštvo izumrlo govorijo že celotno človeštvo, pa smo še vedno tu, in ob populaciji 7.3 milijarde ljudi ni variante, da bi vrsta kar na lepem izumrla čez 100 let zaradi nekih klimatskih sprememb lol.
Če bo naša vrsta izumrla bo to zaradi virusov ali pa genetske degradacije.
You didn't interpret my post correctly.
Hint "protokol".
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
Magic1 ::
Kakšen prootokol, fizika naredi svoje in napredek se upočasni. Računalnike sploh nimamo kaj dosti boljše, kot 10 let nazaj, nekateri pa še kar naprej sanjajo o simuliranju človeških možganov... Še mnogo bolj banalne stvari nam niso jasne, kot pa delovanje na tekem nivoju.
Magic
vostok_1 ::
Paralelizacija se šele začenja. Sicer pa kot pravim. Mi ne bomo ustvarili "protokol". Sam se bo.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
Zgodovina sprememb…
- spremenil: vostok_1 ()
DarwiN ::
Računalnike sploh nimamo kaj dosti boljše, kot 10 let nazaj, nekateri pa še kar naprej sanjajo o simuliranju človeških možganov..
Two words - quantum computers.
It's happening. You just wait 10-20 years.
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!
ZaphodBB ::
Paralelizacija se šele začenja. Sicer pa kot pravim. Mi ne bomo ustvarili "protokol". Sam se bo.
Škoda, da nimaš nobenih izkušenj s paralelnim programiranjem. Ker drugače bi vedel kakšno klamfo si usral.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Univerza Brown: Podnebni zanikovalci še vedno nesorazmerno visoko zastopani v medijih (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 20732 (16931) | gruntfürmich |
| » | Človek soodgovoren za spremembe Zemljine vrtilne osi (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 28405 (23578) | zmaugy |
| » | Avgust najtoplejši mesec v zgodovini (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 21676 (17467) | jest10 |
| » | Lani kljub gospodarski rasti izpusti ogljikovega dioksida ostali enakiOddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 20499 (18635) | carota |
| » | Nova anketa: globalno segrevanje (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Novice / Ankete | 52851 (44983) | gzibret |