Dogovori o novi nuklearki v Sloveniji?

Glugy je 7. sep 2017 ob 21:42 izjavil:

https://www.rtvslo.si/znanost-in-tehnol...

"Operaterji so bili preveč samozavestni in so v nekem trenutno celo izključili del varnostnih sistemov, ki bi ustavil reaktorje. Tako rekoč so izključili zavore - tega se pri nas seveda ne da narediti."
"V nekem trenutku so reaktor pripeljali v zelo nestabilno stanje. Že projektant je opozarjal, da moč reaktorja ne sme biti manjša kot 20 odstotkov, saj ga morajo takrat ustaviti. Oni so delali naprej, zato se je zaradi povečanja moči reaktorja ta še bolj povečala in je reaktor razneslo. Tisti trenutek se ni nič pokvarilo, polomili so ga ljudje."

Izklop varnostnih sistemov je bil standarden postopek pri RBMK. Ko so pritisnili na zavore, so te zagorele.
RBMK ni samo zastarel. RBMK je nor dizajn.

V primeru nesreče podobne černobilu je 90% Slovenije, 25% Avstrije in 50% Hrvaške neprimerna za bivanje naslednjih koliko let?

Sej nuklearko že imamo. Smo jo pridelali takrat, ko ljudje niso bili presiti vsega.

o+ nevone

ZaphodBB je 7. sep 2017 ob 11:53 izjavil:

Da o neizbežnem podretju jezov niti ne govorimo. Ampak hej, jaz sem prepričan, da je strošek poplave celega porečja Drave že vključena v ceno hidroelektrarn (kar se rado očita jedrski energiji).

tale se niti podrl ni, pa je bilo 2.000 zrtev.

Vajont Dam @ Wikipedia

vostok_1 je 7. sep 2017 ob 12:54 izjavil:

Iter naj bi šele 2035 začel delovat. Dodajmo še 10 let raziskovalnega dela. Pol šele prvi prototip net producing elektrarne, ki bo spet terjal 20 let.
To se bo zavleklo tam v leto 2070.

ITER je prvi prototip net producing elektrarne. Če bo leta 2035 začel delovat lahko tistih 30 let črtaš in bo prva elektrarna zgrajena nekje med 2040-50.

Torij pa ima že skoraj vse koncepte preštudirane.

Ja in v nobenem izmed njih ni zlahka stroškovno učinkovitejši od urana. Najbrž zmotno misliš, da je torij varnejši od urana. To je neumnost. Torij je varnejši samo v toliko, da iz njega ne moreš narediti jedrskega orožja (razen primitivnega radiološkega). Kar se tiče varnosti elektrarn ima enake probleme kot uran.

Plus vse koncepte ima preštudirane tudi fuzija. Ostajajo samo tehnološki problemi, ki so sicer konkretni, ampak nagrada za fuzijo je dokaj enormna. Če bi nas bilo 10x več, pri 10x večji porabi energije na osebo če bi 90% energije porabili za namene, ki jih prva dve točki ne zajemata in bi vse to dobili iz fuzijskih elektrarn bi za to plačali približno 1 mm morske gladine na 300 let in malo helija, ki nam ga, mimogrede, primanjkuje. V 6000 letih take civilizacije bi morje spravili na nivo kot ga je imelo pred industrijsko revolucijo. Tako civilizacijo bi lahko teoretično furali milijon let ali še dlje, preden bi se pojavile resne težave. To je potencial fuzije.

Kaj omogoča torij? Malo cenejšo jedrsko energijo?

krneki0001 je 7. sep 2017 ob 20:34 izjavil:

Pa ne tak kot test ti misliš.

Aja torej se zdaj strinjaš, da je bil test in si se prej motil?

Kul.

Poanta še vedno ostaja - ta reaktor bi moral v remont in so se vseeno odločili, da bodo še test naredili.

Remonte se pri jedrskih reaktorjih dela na ~20 let. Tudi pri rusih. Černobil je deloval šele dve leti, šlo se je za test ali je elektrarna v redu zasnovana. Vsekakor imaš primerno izbrano ime.

Problem Černobila je bil, ker so ustavili prav vse varnostne mehanizme, ki bi lahko preprečili katastrofo. Ampak prav vse... Kao simulacija, kaj bi se zgodilo. In če so sposobni zadevo ustaviti.

Inženirji so opazili, da gre vse k hudiču, ampak glede na stanje hierarhije v Sovjetski zvezi si ni nihče upal ukrepati, vodstvo pa ni opazilo sranja. Posledice so jasne.

Šlo je povsem za človeško napako in ne za sam design reaktorja. Čeprav imeti moderator iz grafita, ki je gorljiv, najbrž ni najbolj pametno .

krneki0001 je 8. sep 2017 ob 08:33 izjavil:

Torej preden bi naredili redno vzdrževanje na tem reaktorju, so naredili še vajo.

Remont je običajno malo večja zadeva kot zgolj redno vzdrževanje. Kakorkoli, nobenih indicov ni, da bi imelo vzdrževanje neposredno povezavo z nesrečo.

Smrekar1 je 8. sep 2017 ob 09:45 izjavil:

krneki0001 je 8. sep 2017 ob 08:33 izjavil:

Torej preden bi naredili redno vzdrževanje na tem reaktorju, so naredili še vajo.

Remont je običajno malo večja zadeva kot zgolj redno vzdrževanje. Kakorkoli, nobenih indicov ni, da bi imelo vzdrževanje neposredno povezavo z nesrečo.

Seveda je imelo vzdrževanje neposredno povezavo. Ker so vedeli, da bodo ugasnili reaktor zaradi remonta, se je našel en komunistični smrekar, ki je zahteval test, da se "shutdown" naredi ročno z vsemi avtomatizmi izklopljenimi.

poweroff je 7. sep 2017 ob 21:22 izjavil:

Ne razumeš kaj sploh govoriš. Ti bom razložil kot osnovnošolskemu otroku.

Pri izračunavanju negativnih posledic imaš dva pristopa.

Da. Takega, ki upošteva realnost in dejstva, in takega ki upošteva iracionalne strahove ter izmišljeno škodo. Tvoj je tadrugi.

A zdaj bo?

krucymucy je 7. sep 2017 ob 23:28 izjavil:

ZaphodBB je 7. sep 2017 ob 11:53 izjavil:

Da o neizbežnem podretju jezov niti ne govorimo. Ampak hej, jaz sem prepričan, da je strošek poplave celega porečja Drave že vključena v ceno hidroelektrarn (kar se rado očita jedrski energiji).

tale se niti podrl ni, pa je bilo 2.000 zrtev.

Vajont Dam @ Wikipedia

Ja, HE so taki v gorah speči zmaji. Redko kdo sploh ve za nevarnost, še manj se jih zaveda obsega možnih posledic, ko hudič vzame šalo. Tale Vajont primer je 'luštna' demonstracija političnega cluster-fucka in možnih posledic, ki so se končale pri 2 jurja žrtev samo zato, ker je v bližini jezu bilo le par relativno majhnih vasic. Teh dva jurja je dobesedno komplet prebivalstvo ki je živelo pod jezom. Ironija je, da je jez sam po sebi ostal praktično nepoškodovan.

The flooding from the huge wave in the Piave valley destroyed the villages of Longarone, Pirago, Rivalta, Villanova and Faè, killing around 2,000 people and turning the land below the dam into a flat plain of mud[8] with an impact crater 60 metres (200 ft) deep and 80 metres (260 ft) wide.

The landslide was complete in just 45 seconds, much faster than predicted, and the resulting displacement of water caused 50,000,000 cubic metres (65,000,000 cu yd) of water to overtop the dam in a 250-metre (820 ft) high wave.

It was calculated that the force of the water against the dam was twice the force generated by the explosion of the Hiroshima atomic bomb.

250 m visok val vode?
60 m globoka luknja kjer je val udaril ob tla?
5 povsem zradiranih vasic?

In več let opozorilnih znakov, katere so strokovnjaki uspešno ignorirali.
Pri skoraj čisto vsaki večji katastrofi z izjemo kakšnih potresov, se izkaže da stvari niso šle kot bi morale it. Vedno je zraven človeški faktor. Kako predlagate da se bo v prihodnjih JE ta človeški faktor odstranil?

Bomo nastavili bolj poštene ljudi? Dedka mraza?
Varnost je samo v številkah - zmanjšat moč in obseg zadeve in bo tudi ob morbitnem sranju žrtev relativno malo.
Seveda je pa potem potrebno več takšnih malih objektov. JE v ta scenarij ne paše, sončne elektrarne pašejo, veterne elektrarne pašejo, mini HE pašejo.

JE v ta scenarij ne paše, sončne elektrarne pašejo, veterne elektrarne pašejo, mini HE pašejo.

A si ti prepričan, da veš kaj govoriš? Ali je sedaj poleg atomobilske industrije treba razsipat še energetsko?

o+ nevone

Smrekar1 je 8. sep 2017 ob 11:23 izjavil:

krneki0001 je 8. sep 2017 ob 10:17 izjavil:

Seveda je imelo vzdrževanje neposredno povezavo.

To je napaka vodstva in neprimerno urjenje osebja. Če bi stvari izvedli v skladu s predpisanimi in potrebnimi varnostnimi ukrepi vzdrževanje ne bi imelo na varnost nobenega vpliva.

Če bi čebula ne imela če, bi bila bula. Če nebi imeli remonta, tudi tega testa nebi opravljali, ker je ta test bil izključno za ročni "shutdown" reaktorja.

ZaphodBB je 8. sep 2017 ob 09:39 izjavil:

Ker je pač v skladu z ideologijo, da komunizem je neustavljiv in vsak, ki mu oporeka je imperialistični saboter.

Zveni znano.
Jedrski napredek je neustavljiv in vsak "zeleni", ki mu oporeka je komunistični saboter.

kotanyi je 8. sep 2017 ob 11:13 izjavil:

Da. Takega, ki upošteva realnost in dejstva, in takega ki upošteva iracionalne strahove ter izmišljeno škodo. Tvoj je tadrugi.

To si malo zamešal. To je tvoj. Izmišljuješ si škodo pri vetrnicah, pozabljaš na škodo zaradi nezmožnosti življenja na kontaminiranih območjih in imaš iracionalni strah pred energetsko krizo. Now it is fixed.

kotanyi je 8. sep 2017 ob 12:26 izjavil:

Pa a vemo, kako velika je tale "večja katastrofa"? A je že kdo od vas nasprotnikov dal dejanske cifre na mizo, kaj pomeni večja katastrofa? 100 ljudi? 1000? Miljon? Karkoli?

Pa saj to se ve, kaj je večja katastrofa. Od stopnje 5 dalje: International Nuclear Event Scale @ Wikipedia

kotanyi je 8. sep 2017 ob 12:26 izjavil:

Jaz vas poslušam, pa slišim samo natolcevanja o skrivanju podatkov

Tole si se pa debelo zlagal. Ne gre za natolcevanja, gre za dejstva.

Lahko pa mi dostaviš seznam vseh pri IAEA registriranih jedrskih nesrečah in bom vzel o laganju nazaj.

kotanyi je 8. sep 2017 ob 12:26 izjavil:

o špekulativnih ocenah žrtev ki variirajo povsod med par 10 pa do 90.000

Jaz samo trdim, da različni viri navajajo različne številke in ne moreš vzeti tistega, ki ti paše - ne da bi analiziral še ostale vire. Ker če se pogovarjamo o 100 žrtvah iz študije A je povsem smiselno vprašanje zakaj ne o 93.000 iz študije B.

Skratka, lažeš in zavajaš. Hkrati pa ne znaš odgovoriti niti na najbolj osnovna vprašanja (oz. provokacije ).

poweroff je 8. sep 2017 ob 13:34 izjavil:

Skratka, lažeš in zavajaš. Hkrati pa ne znaš odgovoriti niti na najbolj osnovna vprašanja (oz. provokacije ).

Cifre na plano, bro. Češnanje pa politiziranje inženirjem ne pomeni nič.

Ja, tistega, ki je uporaben za namene njihove propagande.

Sej dobra propaganda je čisto ok. Če bomo imel štrom, je to dobra propaganda.

Tisto, kako je to ekstra nevarno, pa lahko vsak čivka ... vredno ... za vsako stvar.

o+ nevone

poweroff je 8. sep 2017 ob 16:42 izjavil:

NoName... cifre in dejstva sem dal na mizo. Statistična študija verjetnosti. Dejstvo, da podatkov iz IAEA ni. Lahko začneš s statistično študijo.

Si bom sposodil - bullshit. Dal nisi nič. Tvoje statistične študije verjetnosti so uboge, za povrh pa niti ne adresirajo temeljnega problema - konkretnih posledic za življenja ljudi, temveč le verjetnost nuklearnega eventa. Skratka, tvoje cifre pa dejstva niso cifre pa dejstva, temveč špekulacije. Cifre zgledajo drugače.

Naprimer takole. Pa takole. Pa takole.

Ima tvoja stran kaj takega? Ne, ane? Imate pa FUDa na odmet.

Sicer niso moje ampak od dveh uglednih statistikov, pa vendar - verjetno ti ne bo problem pokazati kje sta napačno izračunala.

In kaj naj zdaj s to statistiko?

o+ nevone

Če pa ne, potem je enako veljaven argument Greenpeacea, da so jedrske elektrarne slabe. Ker pač so, ane.

Če rečeš, da so jedrske slabe (pri čemer sam veš, da ni tako) in pri čemer eno že imamo in nam odlično služi, si samo potisnil v smer, da se nekaj pozitivnega ne zgodi, ker pač zahtevamo 100% varnost. To ne pelje nikamor. Potem se vse projekte začne blokirati in iskati razloge, čemu nekaj ne bi bilo dobro.

Če ima zadeva več pozitivnih učinkov, se pač ne postavljaš na glavo, da bi to preprečil ampak skušaš dodati svoj doprinos k uspehu.

Tole nasprotovaje jedrski elektrarni je ena od bolezeni sodobnega časa.

Daj povej, kaj tista statistična študija uglednih statistikov doprinese k varnosti? Čisto nič. Je zgolj v funkciji preprečitve izgradnje oziroma v funkciji, da se onemogoča ljudi, ki so sposobni nekaj narediti precej kvalitetno.

o+ nevone

nevone je 8. sep 2017 ob 22:02 izjavil:

Če rečeš, da so jedrske slabe (pri čemer sam veš, da ni tako) in pri čemer eno že imamo in nam odlično služi, si samo potisnil v smer, da se nekaj pozitivnega ne zgodi, ker pač zahtevamo 100% varnost.

Kot prvo, imaš prav. Ne trdim, da so jedrske elektrarne slabe. Kot drugo, ne zahtevam 100% varnosti. Seveda si želim čim večjo varnost, mi je pa jasno, da 100% ne more biti. Nikjer.

nevone je 8. sep 2017 ob 22:02 izjavil:

Če ima zadeva več pozitivnih učinkov, se pač ne postavljaš na glavo, da bi to preprečil ampak skušaš dodati svoj doprinos k uspehu.

No, to je nekaj, kar me zanima. Tista študija števila žrtev na megawat sicer nakazuje v smer, da je pozitivnih učinkov več kot negativnih. Je pa seveda še nekaj odprtih vprašanj. Tudi glede stroškov v primeru katastrofe ("socializacija"?), itd.

nevone je 8. sep 2017 ob 22:02 izjavil:

Daj povej, kaj tista statistična študija uglednih statistikov doprinese k varnosti? Čisto nič. Je zgolj v funkciji preprečitve izgradnje oziroma v funkciji, da se onemogoča ljudi, ki so sposobni nekaj narediti precej kvalitetno.

No, to se pa ne strinjam. Po tej logiki se ne bi smelo govoriti in pisati o ničemer, kar je lahko v funkciji onemogočanja ljudi, ki so sposobni nekaj narediti precej kvalitetno. S tem se verjetno opravičuje tudi skrivanje podatkov o nesrečah, Sovjetsko zamolčevanje pravih razsežnosti Černobila, itd.

Kje sem to že slišal?

Aja, v bivši državi in v Severni Koreji. Tam ljudje ne smejo govoriti in pisati o ničemer, kar je lahko "v funkciji onemogočanja ljudi, ki so sposobni nekaj narediti precej kvalitetno" - torej partije, ki "nam zagotavlja svetlo prihodnost".

V svojem bistvu si pravzaprav precej totalitarna. Verjamem, da z dobrimi nameni, pa vendarle.

kar je lahko "v funkciji onemogočanja ljudi, ki so sposobni nekaj narediti precej kvalitetno" - torej partije, ki "nam zagotavlja svetlo prihodnost".

Partija je nadzorovala. Jaz govorim o ljudeh, ki imajo znanje, da izdelujejo konkretne stvari, ki jih potrebujemo za boljše življenje. Nič nimam proti, če se postavlja vprašanja, na katere je dobro najti dobre odgovore, imam pa tudi toliko občutka, da nekako vem, kdaj se to začne izrabljati v neplemenite namene, če se malo poetično izrazim.

V svojem bistvu si pravzaprav precej totalitarna. Verjamem, da z dobrimi nameni, pa vendarle.

Meni je že nekaj časa precej vseeno, kam me kdo popredalčka. Imam svoje mnenje, ki ima elemente iz različnih predalčkov.

o+ nevone

Se pravi bi ubil tri otroke, samo zato, da je javnost obveščena?

Pot v pekel je tlakovana z dobrimi nameni, kajne?

Ja, dokler obstajajo ljudje, ki jih izkoristijo, da druge zvlečejo v pekel, v katerega ponavadi padejo potem tudi oni sami.

Demonizirati dobre namene je kontraproduktivno, in kar kliče po njihovi zlorabi.

Ne rabimo takšnih idej. Ne pravim, da tega _ne smeš_ izjavljati, le hočem povedati, da so to stari zguljeni vzorci, ki nas vlečejo navzdol.

o+ nevone

v jedru zemlje laufa fizija.
Danes.

WarpedGone je 9. sep 2017 ob 17:14 izjavil:

v jedru zemlje laufa fizija.
Danes.

Kako to misliš?
Za fuzijo je vse jasno.