Nemčija bo do leta 2022 zaprla vse jedrske elektrarne

Blisk je 30. maj 2011 ob 22:00 izjavil:

Trenutno je za slovenijo edina in najbolj pametna alternativa TE blok 6.

Povej to zasavcem s povečano stopnjo obolenj dihal, mi zagovorniki JE bomo pa slovencem, ki so zboleli zaradi sevanja, povedali kako dobra je JE. Oh wait, a sploh lahko komu to povemo?

Blisk je 30. maj 2011 ob 22:00 izjavil:

Da jaz bi vam pa sfural jedrske odpadke v garažo, pa jih imejte doma, ko ste tako pametni.
Mi bomo pa raje brez elektrike živel kot pa z odpadki v podtalnici.
Trenutno je za slovenijo edina in najbolj pametna alternativa TE blok 6.

a moreš res s tako primitivnimi? a se ne moreš ZA EN POST POTRUDIT?

jedrsko odlagališče lahko komot pod mojo bajto naredijo, če ga naredijo prav. to pomeni, da geigerjev števec pokaže isto kot drugod po sloveniji, recimo.

še nekej te prosim glede takih primitivnih: nikoli več ne omenjaj strokovnjakov, ko govoriš proti jedrski energiji. vsi strokovnjaki so namreč enoglasno prepričani, da je ta trenutno najbolj varna, najčistejša in najcenejša energija in da boljše alternative ni. masa neumnega folka in hipijevski politiki v nemčiji pa niso strokovnjaki, na tvojo žalost.

Dajmo no malo pamet v roke, pa argumentirano razmišljat saj to ni 24ur.com.

Kot prvo - NIHČE ne pravi, da so smiselna alternativa jedrskim elektrarnam termoelektrarne. TE so bad.

Kot drugo - verjetno se vsi strinjamo, da podaljševanja obratovanja 25+ starim jedrskim elektrarnam ni OK. Je pa res, da vsak dan dodatnega obratovanja jedrskemu lobiju prinaša velike denarce, vsak dan zaprtja pa velike stroške. Torej: potrebujemo močno regulativo na tem področju.

Kot tretje - ni res, da potres Fukušimi ni škodil. Ravno ob potresu so nastale kritične razpoke . so pokazale kasnejše ugotovitve.

Zdaj. Je odločitev Nemcv dobra ali slaba je seveda vprašanje. Načeloma se imajo pravico svobodno odločit. Sprejet politično odločitev - in seveda nosit posledice zanjo.

Sam osebno sem mnenja, da so sodobne jedrske elektrarne lahko najbolj varen način pridobivanja energije. Mimogrede - zakaj pa ne bi pustili jedrskih elektrarn Iranu? A oni si ne zaslužijo poceni elektrike?

Kljub temu pa odločitev Nemcev ni nujno slaba. Posledica bo več raziskav na alternativne vire pridobivanja energije. In to lahko prinese koristi.

Ko postaviš en mega jedrski objekt, se to 20, 30 let ne splača razvijati alternativ. Enostavno imaš tako veliko investicijo, da jo moraš amortizirat. Zato "socialistični" jedrski giganti na nek način zaustavljajo razvoj.

Pa še to. Munchen trenutno laufa projekt pridobivanja električne energije iz popolnoma alternativnih virov. Uporabljajo jih več (diverzifikacija) in TE ni med njimi. Trenutno jim gre dobro. So samozadostni (ja, tudi "backupe" imajo) in imajo najcenejšo elektriko. Verjetno Nemci sedaj upajo, da bi se dalo podobno narediti tudi drugod.

Bomo videli.

Mimogrede - zakaj pa ne bi pustili jedrskih elektrarn Iranu? A oni si ne zaslužijo poceni elektrike?

Lahko si jih postavijo koliko hočejo, a naj bodo po MSR principu, kjer ni plutonija niti v teoriji.

poweroff je 30. maj 2011 ob 22:30 izjavil:

Pa še to. Munchen trenutno laufa projekt pridobivanja električne energije iz popolnoma alternativnih virov. Uporabljajo jih več (diverzifikacija) in TE ni med njimi. Trenutno jim gre dobro. So samozadostni (ja, tudi "backupe" imajo) in imajo najcenejšo elektriko. Verjetno Nemci sedaj upajo, da bi se dalo podobno narediti tudi drugod.

Bomo videli.

Kot je meni znano so tile alternativni viri energije za Monkovo locirani v Španiji...

Pomoje pa bodo začeli investirati v tujino. Nuklearka Cernavodă v Romuniji je lep primer kam bi se dalo investirati (trije CANDU reaktorji čakajo investitorja za dokončanje). Pa mogoče še v nuklearke na Poljskem.

Ah Nemci! Dobro imajo veter in bodo nalifral v njihove ravnine nekaj 10000 vetrnic. Samo pasovne energije veternice ne proizvajajo. Kako mislijo akumulirati energijo iz vetra in od kje energija ko ni vetra? Gora kot jih imajo avstrici nimajo, da bi s presežno energijo filal akumulacije. To je osnovni problem fotovoltalike, veterne energije, ki sta trenutno eni izmed bolj perspektivnih obnovljivih virov. Edina rešitev poleg jederske energije je po mojem geotermalna.

Edina študija, ki je bila s tem v zvezi opravljena, je ocena podpore na prihodnjih volitvah, če se odločijo za zaprtje, ali če se ne.

Na ta način lahko še 4x pridejo na ablast, preden bo kriza, pa trenutno najbrž ne potrebujejo nujno novih elektrarn, ker "planirajo 10% znižanje porabe" na nek nam-neznan-način. Ja, ja,...

In narediti izmenjevalnike, ki jih kisla para ne bo požrla, in sproti odvažati pesek ki se nabira v lovilcih.

Ja glej najmanjsi problem je naredit skladisce za odpadke, ki bo trajalo tvojo zivljensko dobo ali pa kaksno generacijo dlje. Vendar jederske odpadke, je potrebno hranit par 100k let, a ves. Si predstavljas koliko casa je to? IMO ne.

V granitni masiv, ki se ni premaknil zadnjih 100 milijonov let, zvrtaš tunel in jih noter vržeš. Ni hudič da ne bo ostalo na mestu vse skupaj še par 10k let, dokler bo nevarno. Takšnih masivov je kolikor hočeš, še celo Pohorje bi bilo primerno za to.

Nikec3 je 30. maj 2011 ob 22:03 izjavil:

Pa ste srednjo šolo tudi naredili, ali ste jo samo obiskovali. Glede na izjave predvidevam, da samo obiskovali....

Ne, nisem je še naredil, pa vseeno očitno vem več od vas, ki trobite take bedarije. To, da je jedrska energija najvarnejša je citat iz učbenika za prvi letnik gimnazij. Pa še veliko podatkov lahko najdete, o tem koliko je smrtnih žrtev pri na W glede na način pridobivanja energije.

Podatki so zastareli!

WarpedGone je 30. maj 2011 ob 22:11 izjavil:

Ej sam res, dejte se vi tule, ki ste tako pametni za jedrsko energijo in vam je tako najboljša, napisat na en listek, jst bom pa to poslal v nemčijo, da imamo pri nas izkušene in veliko bolj sposobne strokovnjake, da so njihovi totalni bebci.

No vidiš, kaj sm reku?
Še tega ne razumeš, da je nemška odločitev čisto politična, ne pa strokovna.
Kaj je politika, ti pa žal tudi ni jasno.

LOL, če zadeva ne ustreza tvojim prepričanjem, takoj najdeš nekaj kaj je krivo za to, da ni tako kot si si ti zamislil.
Tako kot on prejšnji. Včasij je v učbenikih pisalo tudi, da so bili partizani samo dobri in so reševali ljudi, medtem ko so nemci samo pobijali in klali.

No danes vemo, da je bilo to politično. seveda boš trdil, da stvari o JE elektrarni v učbenikih niso politične :)
Open your mind...

PrimozR je 30. maj 2011 ob 22:15 izjavil:

Blisk je 30. maj 2011 ob 22:00 izjavil:

Trenutno je za slovenijo edina in najbolj pametna alternativa TE blok 6.

Povej to zasavcem s povečano stopnjo obolenj dihal, mi zagovorniki JE bomo pa slovencem, ki so zboleli zaradi sevanja, povedali kako dobra je JE. Oh wait, a sploh lahko komu to povemo?

Pa kaki zasavsi, kaj mešate jajca in batne obročke.
Pri njih je problem lafarge in ne TE. Pojdi si pogledat TE Šoštanj in poglej si območje, ki je bilo kritično zaradi izpustov leta in leta.
Danes po nekaterih preverjenih podatkih, skoraj ni več videti, da so tam kdaj imeli problem izpustov....

Je odločitev Nemcv dobra ali slaba je seveda vprašanje

nemška odločitev je absolutno dobra. če se bodo svoje namere držali dovolj dolgo, bodo empirično dokazali precej resnic o alternativnih virih in ves svet jim bo lahko sledil - v eno ali drugo smer.

Blisk za koga ze ti delas?

Ampak res je zanimivo, kako ste nekateri pametni glede JE. Medtem, ko svet ves čas opozarja, da so veliki problemi z elektrarnami. Sploh te ki so grajene po ruskem sistemu.

Alternativ je veliko, seveda vprašanje je koliko kdo želi investirati. In prav zanimivo, kako nekateri ne pristanete na to, da se jedrske elektrarne ne bi več gradile. To so besede lobijev, ki največ zaslužijo pri tem in vi ste jih nekje prebrali in sedaj vztrajate pri tem. Še najbol z 10 ali več let starimi podatki.

Dejstvo pa je, da se zeleni borijo, za bolj čisto okolje in bolj varno okolje. Mislim da se še ni našel junak, ki bi mi povedal, kdaj bo okolica JE Fukušima spet primerna za življenje????

Kot drugo, zeleni se borijo, da je voda bolj čista, da ne jeste kake čudne hrane ali gensko predelane hrane, kar je za podpornike JE spet ena najbolj varna in čista hrana, pa kaj če vsebuje pesticide..... in za pravilno označevanje hrane, da se vidijo Eji, ampak Eji so spet popolnoma zdravi in varni za podpornike JE.

Tako lobiji pravijo, čeprav so zadnje raziskave pokazale drugače in zeleni želijo, da se to označi, medtem, ko prehramben lobij tega ne dovoli. Zakaj?

Kdaj boste nekateri razumeli, da je zadaj samo denar in edino denar in tem ljudem za vas ni mar. Če kdo od vas faše raka so še veseli, ker bodo farmacevti dobr pokasiral. Pa po možnosti še poskrbijo za to..... in kdo jih bo zasačil pri tem, pač čudežno izgine.....

antonija je 31. maj 2011 ob 08:03 izjavil:

Blisk za koga ze ti delas?

Zase, ti očitno za JE lobij.

Tear_DR0P je 31. maj 2011 ob 07:50 izjavil:

Je odločitev Nemcv dobra ali slaba je seveda vprašanje

nemška odločitev je absolutno dobra. če se bodo svoje namere držali dovolj dolgo, bodo empirično dokazali precej resnic o alternativnih virih in ves svet jim bo lahko sledil - v eno ali drugo smer.

Če ne bomo priča, kao drugi politični potezi naprimer ZDA s pritiski na nemčijo, da naj neha z alternativnimi viri, ker od tega ZDA nima nič.....

Mipe je 31. maj 2011 ob 07:48 izjavil:

Nemci niso neumni. Te poteze ne bi naredili, če ne bi imeli že pripravljenega aduta v roki.

Po mojem nočejo biti preveč odvisni od jedrske energije in bi raje razvili alternativne vire. Kako že napreduje ITER?

Končno eden, ki se zaveda, da nemci ne delajo nekaj na pamet in da jih bo nardo držal za jajca zaradi obljub. Tam ni tako kot pri nas ko nekaj govorijo in delajo nekaj tretjega.
Nemci so v končni fazi vlak, ki vleče EU gospodarstvo naprej, evropska velesila.

Jaz mislim da je prihodnost v predelavi biomase in odpadkov. Pa evo mal za razmislek:povprečno slo gospodinjstvo porabi letno 300-400kwh štroma. Peleti npr kot gorivo majo kurilno vrednost 4-5kwh na 1kg,kar pomeni da teoretično cca 200-300kg pelet,oz 50-70e(z npr generatorjem za pridobivanje elektrike iz pelet ki bi imel cca 20-30% izkoristek pri pridobivanju štroma ) ima tok energije da zadošča za celoletne potrebe slovenskega gospodinjstva.Popravite me če so kalkulacije napačne. Če pa so v redu potle se splača kar domačo elektrarno na pelet si narediti. Prihranek je gromozanski.

antonija je 31. maj 2011 ob 08:18 izjavil:

Če pa so v redu potle se splača kar domačo elektrarno na pelet si narediti. Prihranek je gromozanski.

In razlog zakaj tega nima vsak doma je...

Štrom je bil prepoceni da bi folk o tem razmišljal.Zdaj se pa draži za 7-8% vsako leto. Enako velja za benz in nafto.

antonija je 31. maj 2011 ob 08:23 izjavil:

Caki mal, prej si govoril o ogromnih prihrankih... ubistvu kar gromozanskih. Zdej je pa strom prepoceni da bi se to splacalo. Kaj od tega je zdaj res?

Poglej podatke o ceni štroma npr kšnih 10-15 nazaj,oz keš % položnice za štrom pri povprečni slo plači.Mislim da se je v odstotkih realno podvojil. Štrom je BIL prepoceni,zdaj pa ne več,država tudi hoče več in več. Jah začetna investicija v generator bi bila kar izdatna,verjetno je tule težava. Oz peleti in ostala biomasa šele prihajajo v ospredju,ne bom presenečen če se pojavi kšna ponudba podjetij za postavitev domačih mini elektrarn na pelete ali sekance,tako kot se masovno začelo z peletnimi sistemi za ogrevanje. Seveda če so moje kalkulacije pravilne,kar mislim da so.

Bor H je 31. maj 2011 ob 08:35 izjavil:

In takoj ko se bojo začeli masovno uporabljati jim bo cena zrasla in si na istem.

Ne,mogoče bo celo šla dol,ker se bo vedno več tega začelo izdelovat. Z trenutno ceno pelet 180-220e se splača celo standardno ogrevno drevo po 55e za m3 zmlet in sprešat pa maš profit 50-60e na 1t pelet. Velka prednost pelet je % izkoristka.

Pri nas uporabljamo toplotno črpalko voda-voda. Nabavili smo jo zelo hitro, ko so še cene bile dokaj nizke, investicija se je pa pokrila v štirih letih.

Valvoline je 31. maj 2011 ob 08:16 izjavil:

Jaz mislim da je prihodnost v predelavi biomase in odpadkov. Pa evo mal za razmislek:povprečno slo gospodinjstvo porabi letno 300-400kwh štroma. ...

Problem je v osnovni predpostavki, kjer je mesečna poraba elektrike upoštevana kot letna. Torej vse se podaraži 12x.

Nekaj ognja k debati o tehnologijah proizvodnje el. energije:
Rang je zaradi tega ker imamo povrečje EU, OECD, non-OECD, podatki so prepisani iz grafov, tako da so približne številke.

CO2 emisije CO2 eq./kWh - Life Cycle Analiza - LCA
Lignit 1,1-1,7
Črni premog 0,9-1,3
Nafta 0,5-1,2
Zemeljski Plin 0,4-1,0
Jedrska manj kot 50
Hidro manj kot 50
Vetrna manj kot 50
Fotovoltaika 50-100

Nesreče s smrtnimi žrtvami: št smrtnih žrtev/GWh - LCA
Premog 0,057-6,169
Nafta 0,135-0,897
Zemeljski Plin 0,07-0,1
LPG 1,6-14,8
Jedrska 0-0,48
Hidro 0,003-10,285

V info: potrebno je dodati še 4 osebe, ki so umrle v Fukushimi in deliti s proizvodnjo vseh jedrskih v celotnih 50-tih letih.
V info: zaradi posledic kajenja v EU umre 650 000 ljudi letno. Se kdo sekira zaradi tega? NE. Ampak zaradi tistih štirih ki so umrli v Fukushimi zaradi padcev ne zaradi radioloških posledic se pol slovenije ni upalo iti ven ko je oblak radioaktivnega joda prešel čez slovenijo. Laboratoriji z najboljšimi inštrumenti so lahko zmerili nekaj tega joda. Če greš v postojnsko jamo dobiš večjo dozo, da ne govorim kolikokrat večjo dozo dobiš pri letu z letalom.

Cena - Nemčija €cent/kWh
Lignit 3,3
Črni premog 3,0
Nafta 3,1
Zemeljski Plin 3,6
Jedrska 2,1
Hidro 7
Vetrna 7
Fotovoltaika 60

So se Nemci odločili modro? Čehi in Francozi si že manejo roke, o konkurenčnosti nemškega gospodarstva z elektriko pridobljeno iz PV pa se bodo pisale pravljice.

Vir: OECD NEA 6242 2007 Risk and Benefits Of Nuclear Energy

Vendar jederske odpadke, je potrebno hranit par 100k let, a ves.

En drug nas pa obtožuje, kako da nimamo pojma in da moramo "open our minds".

Tale tvoja izjava implicitno trdi, da vemo vse kar je za vedet in da iskoriščamo vse kar je za izkoriščat. Trenutno se "jedrske odpadke" pač najbol splača vržt v nek bunker. Na podlagi česa lahko trdiš da bo tako ostalo naslednjih nekaj 100.000 let? Takšna izjava ni niti smešna več.

FYI - jedrski odpadki so visoko energetsko gorivo, katere se že z današnjim znanjem in tehnologijo da izrabit praktično do konca - da od njih ne ostane nič. Edini razlog da se to ne počne je to, da je skladiščenje tega in kurjenje "frišnega" pomeni več proizvedenih kWh na porabljen EUR. Drugi razlog je pa politika - današnji reaktorji, ki so tega sposobni, so sposobni počet tudi druge "varnostno občutljive" stvari.

V roku par deset let bodo teli radioaktivni odpadki postali primarno gorivo novih reaktorjev, sedanja jedrska odlagališča pa zelo fensi "rudniki", kjer ne bo težav z zasipanjem, tresenjem tal, plazenjem ipd, itd.

Resno, nasprotniki JE nimate pojma, kaj implicitno zagovarjate. Če si proti najboljšemu, s tem podpiraš slabše. Like it or not.

il je 31. maj 2011 ob 08:57 izjavil:

@Valvoline
400 kWh je okvirno mesečna povprečna poraba gospodinjstva.

Pardon,hehe. Res je. Se mi je zdelo preveč optimistično.

No kakorkoli že,mogoče se je znebit JE z uporabljanjem vseh zvrst obnovljivih virov hkrati,tak da ni panike.

Bor H je 31. maj 2011 ob 09:08 izjavil:

Torej smo na tem da je ista cena pol? Woops, očitno smo spet pri tem da je za domače pridobivanje energije isti k. iz česa jo pridobivaš, razen če maš doma gozd ali naftno ploščad seveda.

Mislim da še vedno lahka prideš na pol cene če se o peletih pogovarjamo. Jaz sem pač neki grobi izračun naredo.