Prijavi se z GoogleID

» »

Tudi Belgija bo zaprla svoje jedrske elektrarne

strani: 1 ... 3 4 5 »

Pyr0Beast ::

Boljš ko PWM s 25Hz :D
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

krho ::

ZDA bo začela z gradnjo novih JE. Pri nas bodo v Šoštanju raje kurili premog, in onesnaževali okolico, kljub temu, da je nova JE cenejša od kurjenja le tega.
The Chinese deployment gives some insight into the promising economics of the AP1000. China paid $8B USD to Westinghouse and The Shaw Group (SHAW) to build the four reactors, indicating an average cost of around $2B USD per reactor. Given an average life of 60 years [source] and a power output of around 1000 MW, the plants could each generate around 525.95 billion kWh over their lifetime.

This works out to about $0.0038 USD/kWh. Even factoring in the typical cost of operation (around $0.01 USD/kWh) and fuel (around $0.0035 USD/kWh) [source], the generated power should cost about $0.02 USD/kWh, making it likely cheaper than coal. Even assuming the cost of the plant doubles due to overruns, that would still place it at $0.0265 USD/kWh -- still cheaper than coal power.

klik
si.Mail odprto-kodni odjemalec elektronske pošte. - http://www.simail.si
Uredite si svojo zbirko filmov, serij in iger - http://xcollect.sf.net

Gavran ::

Ampak premoga je dovolj doma, uran je pa treba kupiti zunaj
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

enadvatri ::

Gavran je izjavil:

Ampak premoga je dovolj doma, uran je pa treba kupiti zunaj


Poleg tega, da so vplivi na okolje ob morebitni nesreči katastrofalni in da še vedno NE ZNAMO varno skladiščiti izrabljenega goriva.

Daleč od tega, da mi premog "diši"!

TESKAn ::

Imamo naravne reaktorje, ki se po tem, ko so ugasnili, v milijardah let niso daleč premaknili. Seveda znamo skladiščit.
Morebitne katastrofe? Prva je bila zaradi pritiska na inženirje in ošabnosti odgovornega (Černobil), druga je bila zaradi zelenih (Fukušima, ki bi morala že zdavnaj nehat obratovat). Če kaj, naj se ustanovi mednarodna skupina strokovnjakov iz več držav, ki bo delala obhode po jedrskih elektrarnah in preverjala, da je vse OK. In kot drugo, naj že enkrat zaprejo stare nuklearke in namesto njih postavijo nove, boljše in varnejše.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

WarpedOne ::

Poleg tega, da so vplivi na okolje ob morebitni nesreči katastrofalni in da še vedno NE ZNAMO varno skladiščiti izrabljenega goriva.

Ne, problem je samo neumnost folka in iracionalni strah. Oboje si ravnokar zdemonstriral.

Če kaj, naj se ustanovi mednarodna skupina strokovnjakov iz več držav, ki bo delala obhode po jedrskih elektrarnah in preverjala, da je vse OK.

To že obstaja. Problem je samo, da ta reč nujno trči ob "notranjo politiko suverene države" in njihove lastne interne igrice.
Ni problem tehnika sploh.
Problem je edino in samo politika. Želje in strahovi.

In kot drugo, naj že enkrat zaprejo stare nuklearke in namesto njih postavijo nove, boljše in varnejše

Glej zgoraj :(
Do you know what you don't know?

Zgodovina sprememb…

enadvatri ::

TESKAn je izjavil:

Imamo naravne reaktorje, ki se po tem, ko so ugasnili, v milijardah let niso daleč premaknili. Seveda znamo skladiščit.
Morebitne katastrofe? Prva je bila zaradi pritiska na inženirje in ošabnosti odgovornega (Černobil), druga je bila zaradi zelenih (Fukušima, ki bi morala že zdavnaj nehat obratovat). Če kaj, naj se ustanovi mednarodna skupina strokovnjakov iz več držav, ki bo delala obhode po jedrskih elektrarnah in preverjala, da je vse OK. In kot drugo, naj že enkrat zaprejo stare nuklearke in namesto njih postavijo nove, boljše in varnejše.


Za naravne "reaktorje", kjer poteka cepljenje jeder vem. Tudi večino nevarnih odpadkov je človek najdelj, kje drugje, kot pa v naravi!

Odpadkov NE ZNAMO varno skladiščiti. Zato se čez lužo in doma na stari celini pospešeno ukvarjajo,kako bi to rešili. Edini do zdaj obetavni načrti so, da bi jih odložili resnično globoko v trše (magmatske) kamnine. V večini oz. skoraj vseh odlagališčih je še vedno pogoj za zagotavljanje varnosti dejavnik - geološka umirjenost, na katerega nimamo vpliva.

Še preglednica odlagališč odlagališč - klik.

nekikr ::

Ampak premoga je dovolj doma, uran je pa treba kupiti zunaj

Smeh. A zato, ker je doma dovolj premoga, bomo za TEŠ 6 uvažali premog iz Indonezije?!

WarpedOne ::

Odpadkov NE ZNAMO varno skladiščiti.

Še 3x ponovi, bo morda kej bol res...

Edina reč, ki igra vlogo je, za kakšen nivo varnosti skladiščenje si pripravljen plačat.
Če si prpravljen plačat transport izven sončnega sistema, znamo tudi to. Plačaš?
Znamo tut zadevo vršt v Sonce al pa v jedro Zemlje.
Znamo jih tudi skurit tako dosledno, da od njih nič ne ostane. Dobesedno nič razen nekaj nereaktivnega pepela in veliko topolotne energije.
Znamo jih spravit v betonske bunkerje pod morskim dnom.
Znamo jih spravt v sredino za vodo neprepustne gore.

Vse to znamo, žal pa je cena bolj varnih načinov višja od tistih manj varnih.
Samo odločit se je treba kolk smo še prpravljen plačat.
Znamo pa vse.
Do you know what you don't know?

enadvatri ::

WarpedOne je izjavil:

Odpadkov NE ZNAMO varno skladiščiti.

Še 3x ponovi, bo morda kej bol res...

Edina reč, ki igra vlogo je, za kakšen nivo varnosti skladiščenje si pripravljen plačat.
Če si prpravljen plačat transport izven sončnega sistema, znamo tudi to. Plačaš?
Znamo tut zadevo vršt v Sonce al pa v jedro Zemlje.
Znamo jih tudi skurit tako dosledno, da od njih nič ne ostane. Dobesedno nič razen nekaj nereaktivnega pepela in veliko topolotne energije.
Znamo jih spravit v betonske bunkerje pod morskim dnom.
Znamo jih spravt v sredino za vodo neprepustne gore.

Vse to znamo, žal pa je cena bolj varnih načinov višja od tistih manj varnih.
Samo odločit se je treba kolk smo še prpravljen plačat.
Znamo pa vse.


Kaj se hecaš? Preveč si bral Julesa Verna!

Iz orbite ne bo šlo. Najdi si svoj planet in poizkušaj to na njem. Poglej kakšno je razmerje uspešnih iztrelitev napram neuspešnim, torej odpadejo vse možnosti izven Zemlje.

V sredico Zemlje tudi ne bo šlo. Norost.

Skuriti? Še večja norost.

Pod vodo? Ne, hvala. Še vedno je bolje podzemno shranjevanje. Domnevno jih je že veliko pod vodo, počakajmo, da se sodi odprejo.

Ne preostane mi drugega, kot da se pošalim. Odslej bodo hribolazci prihajali "posončeni" pod oblekami.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: enadvatri ()

WarpedOne ::

Kaj od naštetega je zate ZF?
Do you know what you don't know?

Mipe ::

Model si pač domišlja, da vse ve.

Da smeti "vržemo" v Sonce, je potrebno neprimerno veliko energije (beri: denarja). Poleg tega obstaja tveganje, da se tovor raztrešči v atmosferi. Poslej bi špilali Fallout kar v naravi.

Vrzimo v zemljo? Kot pravi Matija, si preveč bral Julesa Verna.

Da dosledno skurimo... hm, le kako? Očitno samo ti veš, česar vsi inženirji in znanstveniki sveta ne vedo.

Betonski bunkerji pod morskim dnom? To bi pa rad videl! Še posebej, ko začne puščati in morski tok začne raznašati sranje po celih oceanih... Sicer pa, če bi lahko tako enostavno gradili pod morjem, bi že zdaj imeli podmorske kolonije itd.

Za vodo neprepustna gora je precej masivna. Kako dolgo so že vrtali skozi Karavanke, ki niso ravno tako masivne? Smeti pa imamo že zdaj. Jih lahko teh nekaj let shranimo na tvojem dvorišču?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mipe ()

WarpedOne ::

Da smeti "vržemo" v Sonce, je potrebno neprimerno veliko energije (beri: denarja). Poleg tega obstaja tveganje, da se tovor raztrešči v atmosferi. Poslej bi špilali Fallout kar v naravi.

Znam pa očitno bolje dojemat napisano - sm napisal povsem jasno: odvisno kaj si pripravljen plačat, znamo pa.

Vrzimo v zemljo? Kot pravi Matija, si preveč bral Julesa Verna.

Zopet stvar financ. Zvrtat luknjo par km globoko - smo že.

Da dosledno skurimo... hm, le kako? Očitno samo ti veš, česar vsi inženirji in znanstveniki sveta ne vedo.

Al pa ti pa mitja ne: Breeder Reactor
Pokurijo točno to kot se tebi še splača da pokurijo. V principu lahko vse, le da se ti slej ko prej ne splača (niti energetsko, niti finačno) več držat tistega pepela da tli v nuklearnem kotlu. Ja - tli. Bolj ko je reč nizkoradioaktivna manj toplote se sprošča in manj "profita" maš od tega.

Betonski bunkerji pod morskim dnom? To bi pa rad videl! Še posebej, ko začne puščati in morski tok začne raznašati sranje po celih oceanih...

Če boš plačal, boš tudi videl.

Za vodo neprepustna gora je precej masivna. Kako dolgo so že vrtali skozi Karavanke, ki niso ravno tako masivne?

Za stare rudnike soli še nisi slišal?
Do you know what you don't know?

gruntfürmich ::

skladiščenje je načeloma varno. če je vsak gorivni element (to je najbolj pereče) dovolj narazen in nadzorovan, je vse ok.
je pa res da je treba te stvari nadzorovati še dolgo let. vendar je to zanemarljiv strošek napram izgradnji.

druga možnost je da se jih proda tistemu, ki bo iz nevarnih odpakdov kaj pametnega naredil, recimo francozi s predelavo.

tretja da se prodajo irancem...:D
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

gendale ::

breederjev se ne uporablja zarad bedastih političnih odločitev
seznam zanč moderatorjev in razlogov da so zanč
http://pastebin.com/QiWny5dV
gor je mavrik apple uporabniček (mali možgani in mali penis)

WarpedOne ::

So politično nevarni ker lahko kuhajo tudi plutonij i.e. osnovo za jedrsko orožje.
Kar je hkrati tudi glavni razlog zakaj skorajda vsi obstoječi reaktorji laufajo precej podobno teorijo kot atomske bombe - razvili so jih iz atomskih bomb. Alternativne možnosti jedrski reaktorjev, ki laufajo na nezanimive principe za bombe, se razvijajo šele v zadnjih časih.

Kolikor sm uspel zasledit kitajci gradijo oz. planirajo MSRje. Nezanimivo za bombe, zanimivo pa iz "civilne perspektive".
Do you know what you don't know?

gendale ::

ampak realno gledano je tole z bombami bolj tko - ni ravno pomagalo

vse države, ki so imele željo, so prišle do bomb ne glede na omejitve
seznam zanč moderatorjev in razlogov da so zanč
http://pastebin.com/QiWny5dV
gor je mavrik apple uporabniček (mali možgani in mali penis)

Okapi ::

odvisno kaj si pripravljen plačat, znamo pa.
Kot prvo, ne znamo - dovolj varno. Po statistiki izstrelitev bi, na pamet rečeno, na vsakih 30-40 pošiljk eno dobili nazaj;(( In kot drugo - absurno drage rešitve, četudi teoretično izvedljive, si lahko zatakneš za klobuk.

Me pa resno zanima, kako bi radioaktivne odpadke skurili, da bi s tem nevtraliziral radioaktivnost. Tole mi je čisto novo, verjetno ti ne bo težko razložiti.

Drugače pa je ves problem itak samo problem ljudskega strahu iz neznanja. Obstaja dovolj seizmično dovolj varnih in od naseljenih krajev dovolj oddaljenih mest, kjer bo lahko naredili betonske bunkerje za shranjevanje radioaktivnih odpadkov, po želji tudi par sto metrov pod zemljo, v katerih bi bili za zmeren denar več kot dovolj varno shranjeni. Ni čisto nobene potrebe po pošiljanju v Sonce, ali na Luno.

O.

gendale ::

>Me pa resno zanima, kako bi radioaktivne odpadke skurili, da bi s tem nevtraliziral radioaktivnost. Tole mi je čisto novo, verjetno ti ne bo težko razložiti.
Nuclear waste @ Wikipedia
ps še pod tem reuse
seznam zanč moderatorjev in razlogov da so zanč
http://pastebin.com/QiWny5dV
gor je mavrik apple uporabniček (mali možgani in mali penis)

enadvatri ::

gruntfürmich je izjavil:

skladiščenje je načeloma varno. če je vsak gorivni element (to je najbolj pereče) dovolj narazen in nadzorovan, je vse ok.
je pa res da je treba te stvari nadzorovati še dolgo let. vendar je to zanemarljiv strošek napram izgradnji.

druga možnost je da se jih proda tistemu, ki bo iz nevarnih odpakdov kaj pametnega naredil, recimo francozi s predelavo.

tretja da se prodajo irancem...:D


To nadzorovanje je tudi neučinkovito, ni malo primerov, ko jim je v skladiščih (odsluženih rudnikih soli) ušlo izpod nadzora. Sicer pa,kako bi ti nadzoroval ob potresu ali neki drugi geološki dejavnosti,ko bi spodaj vse skupaj fino premešalo?

Prodajaj ti to nezemljanom, da se s tem "špilajo"!

Američani so dovolj podli in so osiromašen uran uporabili za izboljšanje balističnih karakteristik, zdaj pa ljudje v "kolonijah" umirajo. Tako sem namreč izgubil (najverjetneje zaradi kontaminacije s protitankovskih izstrelkkov) sošolca, ki je pomagal pri obnovi hiše v neki vasi v Srbiji. Krasno!

... in tudi neumni so Američani, to reč so uporabljali tudi v letalih in ladjah (za uravnoteženje oz. obteževanje), v palicah za golf, utežeh!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: enadvatri ()

enadvatri ::

WarpedOne je izjavil:

Da smeti "vržemo" v Sonce, je potrebno neprimerno veliko energije (beri: denarja). Poleg tega obstaja tveganje, da se tovor raztrešči v atmosferi. Poslej bi špilali Fallout kar v naravi.

Znam pa očitno bolje dojemat napisano - sm napisal povsem jasno: odvisno kaj si pripravljen plačat, znamo pa.

Vrzimo v zemljo? Kot pravi Matija, si preveč bral Julesa Verna.

Zopet stvar financ. Zvrtat luknjo par km globoko - smo že.

Da dosledno skurimo... hm, le kako? Očitno samo ti veš, česar vsi inženirji in znanstveniki sveta ne vedo.

Al pa ti pa mitja ne: Breeder Reactor
Pokurijo točno to kot se tebi še splača da pokurijo. V principu lahko vse, le da se ti slej ko prej ne splača (niti energetsko, niti finačno) več držat tistega pepela da tli v nuklearnem kotlu. Ja - tli. Bolj ko je reč nizkoradioaktivna manj toplote se sprošča in manj "profita" maš od tega.

Betonski bunkerji pod morskim dnom? To bi pa rad videl! Še posebej, ko začne puščati in morski tok začne raznašati sranje po celih oceanih...

Če boš plačal, boš tudi videl.

Za vodo neprepustna gora je precej masivna. Kako dolgo so že vrtali skozi Karavanke, ki niso ravno tako masivne?

Za stare rudnike soli še nisi slišal?


FBR elektrarne se uporablja, itak. Da bi pa s to reakcijo vse pokuril? No way. Porabiš več energije, kar pa je butasto. To me spominja na izjavo enega od forumašev, ki se je malo pošalil, da bi z neomejeno (fuzijsko) energijo lahko proizvajali nafto. Ne samo to, še jedrske bi lahko za okras (kot lučke na jelki) napajali in potem skurili smeti.

Glede rudnikov soli, a nisem pripel ene tabele? Poglej jo še enkrat! Ti niso dovolj globoki in zato daleč od varnega.

Okapi je izjavil:

odvisno kaj si pripravljen plačat, znamo pa.
Kot prvo, ne znamo - dovolj varno. Po statistiki izstrelitev bi, na pamet rečeno, na vsakih 30-40 pošiljk eno dobili nazaj;(( In kot drugo - absurno drage rešitve, četudi teoretično izvedljive, si lahko zatakneš za klobuk.

Me pa resno zanima, kako bi radioaktivne odpadke skurili, da bi s tem nevtraliziral radioaktivnost. Tole mi je čisto novo, verjetno ti ne bo težko razložiti.

Drugače pa je ves problem itak samo problem ljudskega strahu iz neznanja. Obstaja dovolj seizmično dovolj varnih in od naseljenih krajev dovolj oddaljenih mest, kjer bo lahko naredili betonske bunkerje za shranjevanje radioaktivnih odpadkov, po želji tudi par sto metrov pod zemljo, v katerih bi bili za zmeren denar več kot dovolj varno shranjeni. Ni čisto nobene potrebe po pošiljanju v Sonce, ali na Luno.

O.


Seizmično varne lokacije so v nekaj stoletnih časovnih okvirjih, to morda že ... A s temi odpadki ni šale, tudi po več tisoč letih!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: enadvatri ()

enadvatri ::

WrapedOne, če znamo zvrtati nekaj palcev premera globoko luknjo, še ne pomeni, da smo sposobni tja dol spraviti, kaj šele nadzorovati, radioaktivne odpadke! Torej ne znamo.

Pyr0Beast ::

Znamo, sam ni keša.

Sicer pa lahko zdrobimo jedrsko gorivo in ga zmešamo s jalovino in zabijemo nazaj v rudnik iz katerega smo ga dobili.

Bi vam to bilo ok ?
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Isotropic ::

ja sej, to je najboljsa varianta. ni nujno sicer, da v isti rudnik, jih je pa verjetno kar dosti na razpolago ja.
je pa verjetno ena izmed drazjih...

Zgodovina sprememb…

Pyr0Beast ::

Joj
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

WarpedOne ::

Okapi:
Me pa resno zanima, kako bi radioaktivne odpadke skurili, da bi s tem nevtraliziral radioaktivnost. Tole mi je čisto novo, verjetno ti ne bo težko razložiti.

Skuril v prenesenem pomenu - pustil v FBRju da iz viskoradioaktivnih zadev z dolgim razpolovnim časom ratajo bol benigne zadeve. To se ne dela, ker nimamo postavljenih ustreznih FBRjev. Plus pri takšnem "kurjenju" slej ko prej prestopiš iz pozitivne energetske bilance v negativno i.e. začneš kurit energijo, da lahko ohranjaš reakcijo, ki zmanjšuje "radioaktivno nevarnost".

Pod črto:
Večkrat je bilo ponovljeno kako stvari ne znamo. Kar enostanvo ni res. Znamo, le da so al absurdno drage al pa le dražje od enostavnega pakiranja v sode.

Sploh pa: kako ocenjuješ varnost neke rešitve?

Če mene vprašaš, so klasične termoelektrarne na premog varnostno absolutno nesprejemljive. Vsako leto zaradi njih umre na deset-tistoče ljudi.
Pri njih ni samo problem, da bo sranje ko bo šlo kej narobe, ampak je sranje že ko ne gre nič (posebej) narobe.
Do you know what you don't know?

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

Seizmično varne lokacije so v nekaj stoletnih časovnih okvirjih, to morda že ... A s temi odpadki ni šale, tudi po več tisoč letih!
Egipčanske piramide so stare 4500 let! Če bi takrat vanje shranili jedrske odpadke, bi bili še sedaj na varnem - s 4500 let staro tehnologijo.

O.

WarpedOne ::

Ni res! Lopovi, ki so vdirali vanje, bi pomrli. Pomisli na njihove družine!
/sarcasm off.
Do you know what you don't know?

Okapi ::

Sicer je res, brez sarkazma, da nikakor ni nujno, da bo naša civilizacija trajala nekaj tisoč let, dovolj povezano, da bodo čez recimo 2000 let še vedeli, da v tistih bunkerjih ni skrit zaklad.

O.

Isotropic ::

a so mogoce radiacijo ukinili s sklepom vlade? na roko pa verjetno tut ne bodo kopali, razen ce ne bo kaksna ww3.

gruntfürmich ::

enadvatri je izjavil:

To nadzorovanje je tudi neučinkovito, ni malo primerov, ko jim je v skladiščih (odsluženih rudnikih soli) ušlo izpod nadzora. Sicer pa,kako bi ti nadzoroval ob potresu ali neki drugi geološki dejavnosti,ko bi spodaj vse skupaj fino premešalo?


mislim da ti ni čisto jasno kaj so pravzaprav radioaktivni odpadki, zato te prosim da malo bolj poveš na to temo in predvsem kaj in kdaj je ušlo nadzoru. ter seveda kaj pričakuješ da se bo zgodilo ob potresu!?

enadvatri je izjavil:

Američani so dovolj podli in so osiromašen uran uporabili za izboljšanje balističnih karakteristik, zdaj pa ljudje v "kolonijah" umirajo. Tako sem namreč izgubil (najverjetneje zaradi kontaminacije s protitankovskih izstrelkkov) sošolca, ki je pomagal pri obnovi hiše v neki vasi v Srbiji. Krasno!

res je ostalo na tvojih predvidevanjih, da si 'najverjetneje' zaradi tega izgubil kolega. samo zdaj ne veš, ali je bilo to zaradi radiacije, ali toxičnosti, ali česa tretjega.
ja, jeba je če nimaš pojma...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Truga ::

WarpedOne je izjavil:

Plus pri takšnem "kurjenju" slej ko prej prestopiš iz pozitivne energetske bilance v negativno i.e. začneš kurit energijo, da lahko ohranjaš reakcijo, ki zmanjšuje "radioaktivno nevarnost".

Ko enkrat prides cez to mejo si itak naceloma dosegel to kar si hotel. Tak materjal bo brez pomoci seval minimalno, in ce se ti v kleti zaradi potresa sodi zakotalijo na kup ne bo prislo do verizne reakcije. Debela zelezna vrata za v klet in je to to.

WarpedOne ::

Sej to hočem povedat. Radioaktivnost znamo 'uničit' poljubno zelo. Ampak slej ko prej postane nadaljne zmanjševanje nesmiselno, ker se ne splača več.

Trenutno jedrska tehnologija laufa tako, da se pokuri cca 1% energije v tistem uranu, ostalo zapakira v sode in spravi v odlagališča. To je stanje trenutnega inženirstva in optimuma ekonomije, ne pa trenutnega znanja.
Do you know what you don't know?

gruntfürmich ::

1%? sodi??
mislim da ne gre ravno tako...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

enadvatri ::

Pyr0Beast je izjavil:

Znamo, sam ni keša.

Sicer pa lahko zdrobimo jedrsko gorivo in ga zmešamo s jalovino in zabijemo nazaj v rudnik iz katerega smo ga dobili.

Bi vam to bilo ok ?


Se ne bi strinjal, v eno luknjico vsak malček lahko zabriše kovanec. S temi odpadki pa je malo drugače. Dosti!

Glede uporabe rudnikov urana bi bilo krasno, a le, če bi radioaktivnost spravili na raven uranove rude. Težava in dejstvo je, da imamo tudi visokoradioaktivne odpadke. Žal.

WarpedOne je izjavil:

Okapi:
Me pa resno zanima, kako bi radioaktivne odpadke skurili, da bi s tem nevtraliziral radioaktivnost. Tole mi je čisto novo, verjetno ti ne bo težko razložiti.

Skuril v prenesenem pomenu - pustil v FBRju da iz viskoradioaktivnih zadev z dolgim razpolovnim časom ratajo bol benigne zadeve. To se ne dela, ker nimamo postavljenih ustreznih FBRjev. Plus pri takšnem "kurjenju" slej ko prej prestopiš iz pozitivne energetske bilance v negativno i.e. začneš kurit energijo, da lahko ohranjaš reakcijo, ki zmanjšuje "radioaktivno nevarnost".

Pod črto:
Večkrat je bilo ponovljeno kako stvari ne znamo. Kar enostanvo ni res. Znamo, le da so al absurdno drage al pa le dražje od enostavnega pakiranja v sode.

Sploh pa: kako ocenjuješ varnost neke rešitve?

Če mene vprašaš, so klasične termoelektrarne na premog varnostno absolutno nesprejemljive. Vsako leto zaradi njih umre na deset-tistoče ljudi.
Pri njih ni samo problem, da bo sranje ko bo šlo kej narobe, ampak je sranje že ko ne gre nič (posebej) narobe.


Torej nimamo čiste jedrske energije,ker ne moremo uporabiti radioaktivnega materiala in ga razgraditi s pozitivno oz. rentabilno bilanco.

Toliko časa si potreboval, da si ugotovil?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: enadvatri ()

enadvatri ::

Okapi je izjavil:

Seizmično varne lokacije so v nekaj stoletnih časovnih okvirjih, to morda že ... A s temi odpadki ni šale, tudi po več tisoč letih!
Egipčanske piramide so stare 4500 let! Če bi takrat vanje shranili jedrske odpadke, bi bili še sedaj na varnem - s 4500 let staro tehnologijo.

O.


Naredi piramido v Evropi, vsako leto organiziraj žrtvovalni obred pred njo, potem pa bo v 4501. letu potres in juhuhu! Razpolovne dobe različnih radioaktivnih izotopov, ki jih proizvedemo so strahotno dolge (Tc-99: 220.000 let, Pu-239: 24.000 let in, ne ga srat, I-239: 15,7 miljona leta, Np-237: 2 miljona let). In nikar ne reci, da te ne briga, kaj bo ko umreš!

Ljudje, ko uporabljajo pridevnik čista za jedrsko energijo, nimajo v mislih teh razpolovnih dob. Usrali bi se, če bi to imeli v vidu in jo želeli označisti za čisto.

Na leto proizvedemo 10.000 m3 teh odpadkov.

WarpedOne ::

Torej nimamo čiste jedrske energije, ker ne moremo uporabiti radioaktivnega materiala in ga razgraditi s pozitivno oz. rentabilno bilanco.


Tvoja večkrat ponovljena napačna trditev je bila da ne znamo.
Pač znamo, sam splača se (še) ne.
Do you know what you don't know?

para! ::

Ko bo pomanjkanje elektrike resen problem, bomo gradili JE kot po tekočem traku. Dokler pa se zgražamo nad preveliko porabo vsega, še lahko vihamo nosove. Prilagajanj v smislu "čim manj moramo porabit!!!!1111" ne bo.

lp
Death before dishonor!

gruntfürmich ::

enadvatri je izjavil:

Torej nimamo čiste jedrske energije,ker ne moremo uporabiti radioaktivnega materiala in ga razgraditi s pozitivno oz. rentabilno bilanco.


s pozitivno oz. rentabilno bilanco misliš samo predelavo odpadkov ali cel cikel obratovanja JE?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

enadvatri ::

para! je izjavil:

Ko bo pomanjkanje elektrike resen problem, bomo gradili JE kot po tekočem traku. Dokler pa se zgražamo nad preveliko porabo vsega, še lahko vihamo nosove. Prilagajanj v smislu "čim manj moramo porabit!!!!1111" ne bo.

lp


In kmalu žalostno ugotovili, da nimamo kam z odpadki, ki imajo RAZPOLOVNO dobo tudi čez miljon let. Že sedaj jih proizvedemo 10.000 kubičnih metrov na leto.

gruntfürmich je izjavil:

enadvatri je izjavil:

Torej nimamo čiste jedrske energije,ker ne moremo uporabiti radioaktivnega materiala in ga razgraditi s pozitivno oz. rentabilno bilanco.


s pozitivno oz. rentabilno bilanco misliš samo predelavo odpadkov ali cel cikel obratovanja JE?


V mislih sem imel celoten cikel, če bi upoštevali predpostavke osebka WrapedOne, da bi odpadke tudi dokončno razgradili. Sedaj je jasno, da imamo pozitivno bilanco in veliko tveganj.

WarpedOne je izjavil:

Torej nimamo čiste jedrske energije, ker ne moremo uporabiti radioaktivnega materiala in ga razgraditi s pozitivno oz. rentabilno bilanco.


Tvoja večkrat ponovljena napačna trditev je bila da ne znamo.
Pač znamo, sam splača se (še) ne.


NE ZNAMO to narediti s pozitivno bilanco. Z VELIKO IZGUBO pa znamo, če želiš to slišati. A tudi s FBR ti odpadki še zdaleč niso neoporečni in popolnoma neradioaktivni. Pa še marsi kaj NE ZNAMO oz. NE ZMOREMO.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: enadvatri ()

para! ::

Smešen si z omenjanjem milijonov let. Že v precej krajšem časovnem obdobju lahko pride do situacije, v kateri bo imela energija precej višjo prioriteto kot nedotaknjenost okolja. Kot pravim, v današnjem udobju si je enostavno predstavljati odpovedovanje in nižanje porabe zaradi planeta, ko zamenjaš dve žarnici z varčnimi in si še vedno osvetljen, fajn se je slinit nad CPUji s 7W TDPja, če zaradi tega ne izgubiš bistvenih zmogljivosti, ipd.

Ko bo kdo zaradi skrbi za planet začel trobit, da je fino, če gledamo slabšo sliko na LCDjih, ker plazme preveč kurijo, bomo jezni, ko nas bo kdo začel prepričevat o tem, da je smiselno se malo manj gret zaradi planeta, se bomo pa samo smejali in se greli naprej kot do sedaj.

Zakaj sploh govorim o šparanju z energijo? Ker dokler JE predstavljajo najbolj zanesljiv vir energije, je vse ostalo samo približek.

lp
Death before dishonor!

krho ::

Poleg tega članek govori o tem, da TUDI če prištejemo stroške shranjevanja jedrskih odpadkov je elektrika še VEDNO cenejša kot pri kurjenju premoga. Tisti, ki zagovarjate kurjenje premoga najbrž mislite, da odpadkov tam ni. No del problema so tam tako ali tako rešili s dodajanjem pepela v cement..
si.Mail odprto-kodni odjemalec elektronske pošte. - http://www.simail.si
Uredite si svojo zbirko filmov, serij in iger - http://xcollect.sf.net

Isotropic ::

to, da je pepel radioaktiven in vsebuje tezke kovine, tudi dosti ljudi ne ve. poleg tega se ga pa se hrani obicajno kar na svezem zraku.

Okapi ::

Tudi za kurjenje s premogom obstajajo različne čiste tehnologije. Možno je recimo premog že kar v rudniku, pod zemljo, vpliniti.

O.

gendale ::

>In kmalu žalostno ugotovili, da nimamo kam z odpadki, ki imajo RAZPOLOVNO dobo tudi čez miljon let. Že sedaj jih proizvedemo 10.000 kubičnih metrov na leto.
odpadki s tako dolgimi razpolovnimi dobami niti niso tako problematični z vidika sevanja, ker dolga razpolovna doba pomeni tudi majhno aktivnost
seznam zanč moderatorjev in razlogov da so zanč
http://pastebin.com/QiWny5dV
gor je mavrik apple uporabniček (mali možgani in mali penis)

gruntfürmich ::

enadvatri je izjavil:

In kmalu žalostno ugotovili, da nimamo kam z odpadki, ki imajo RAZPOLOVNO dobo tudi čez miljon let. Že sedaj jih proizvedemo 10.000 kubičnih metrov na leto.

V mislih sem imel celoten cikel, če bi upoštevali predpostavke osebka WrapedOne, da bi odpadke tudi dokončno razgradili. Sedaj je jasno, da imamo pozitivno bilanco in veliko tveganj.


ja lol, ti je že gendale povedal da kar ima veliko razpolovno dobo to ni zelo radioaktivno.
in kje se proizvede 10000m^3 / leto?

in kar se tiče veliko tveganj; katere pa so te pravzaprav? a se toliko nesreč dogaja po skladiščih radioaktivnih odpadkov ali kako?
mislim da nimaš pojma!
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

enadvatri ::

para! je izjavil:

Smešen si z omenjanjem milijonov let. Že v precej krajšem časovnem obdobju lahko pride do situacije, v kateri bo imela energija precej višjo prioriteto kot nedotaknjenost okolja. Kot pravim, v današnjem udobju si je enostavno predstavljati odpovedovanje in nižanje porabe zaradi planeta, ko zamenjaš dve žarnici z varčnimi in si še vedno osvetljen, fajn se je slinit nad CPUji s 7W TDPja, če zaradi tega ne izgubiš bistvenih zmogljivosti, ipd.

Ko bo kdo zaradi skrbi za planet začel trobit, da je fino, če gledamo slabšo sliko na LCDjih, ker plazme preveč kurijo, bomo jezni, ko nas bo kdo začel prepričevat o tem, da je smiselno se malo manj gret zaradi planeta, se bomo pa samo smejali in se greli naprej kot do sedaj.

Zakaj sploh govorim o šparanju z energijo? Ker dokler JE predstavljajo najbolj zanesljiv vir energije, je vse ostalo samo približek.

lp


Nič nisem smešen. To so dejstva, če se jim pa smeješ, si smešen ti.

En je rahlo in postopno onesnaževati, drugo je ogrožati eksistenco. Dobro veš, kaj se lahko zgodi, če bi resno kontaminirali večji del poseljene Evrope ali ZDA. Nič prijetnega. Bistveno manj prijetnega kot zamenjava peči v gospodinjstvih, uporaba LCD in ne plazme ...

krho je izjavil:

Poleg tega članek govori o tem, da TUDI če prištejemo stroške shranjevanja jedrskih odpadkov je elektrika še VEDNO cenejša kot pri kurjenju premoga. Tisti, ki zagovarjate kurjenje premoga najbrž mislite, da odpadkov tam ni. No del problema so tam tako ali tako rešili s dodajanjem pepela v cement..


Lignit žnj kakovosti ima veliko pepela, pa odvisno od nahajališča, je lahko tudi blago radioaktiven, kar ob vdihovanju saj ni nezanemarljivo. Izola je zaradi prehrambene industrije in cementa med obema vojnama veljala za območje z največ dihalnimi obolenji. Prav zaradi tega!

gruntfürmich je izjavil:

enadvatri je izjavil:

In kmalu žalostno ugotovili, da nimamo kam z odpadki, ki imajo RAZPOLOVNO dobo tudi čez miljon let. Že sedaj jih proizvedemo 10.000 kubičnih metrov na leto.

V mislih sem imel celoten cikel, če bi upoštevali predpostavke osebka WrapedOne, da bi odpadke tudi dokončno razgradili. Sedaj je jasno, da imamo pozitivno bilanco in veliko tveganj.


ja lol, ti je že gendale povedal da kar ima veliko razpolovno dobo to ni zelo radioaktivno.
in kje se proizvede 10000m^3 / leto?

in kar se tiče veliko tveganj; katere pa so te pravzaprav? a se toliko nesreč dogaja po skladiščih radioaktivnih odpadkov ali kako?
mislim da nimaš pojma!


Ja, se. Vpliv na okolje pa še ni znan, ni prišel do izraza. Uhaja jim. Malo pobrskaj po spletu (ne pos traneh zarote JE).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: enadvatri ()

enadvatri ::

gendale je izjavil:

>In kmalu žalostno ugotovili, da nimamo kam z odpadki, ki imajo RAZPOLOVNO dobo tudi čez miljon let. Že sedaj jih proizvedemo 10.000 kubičnih metrov na leto.
odpadki s tako dolgimi razpolovnimi dobami niti niso tako problematični z vidika sevanja, ker dolga razpolovna doba pomeni tudi majhno aktivnost


To je skrajnost - miljoni let. Pri visokoradioaktivnih je še vseeno lahko nekaj 10.000 let razpolovna doba - kar pomeni, da so po tem času še vseeno visokoradioaktivni (če se je ta zmanjšala komaj za polovico)! Ko je nekdo omenjal piramide s starostjo 4.500, je to veliko več.
strani: 1 ... 3 4 5 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nemčija bo do leta 2022 zaprla vse jedrske elektrarne (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
42289276 (66531) Mr.B
»

EDF obsojen zaradi vdora v Greenpeaceove računalnike (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Varnost
5013758 (12198) jest10
»

Siemens izstopa iz jedrskega posla

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
255330 (4136) Looooooka
»

Reaktorje v Fukušimi usodno poškodoval že sam potres? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
10721561 (18014) Pyr0Beast
»

V boju proti podnebnim spremembam so obnovljivi viri boljša rešitev kot nuklearna ene (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
7424215 (23338) steev

Več podobnih tem