BBC - Dobili smo odgovor na vprašanje, ali se lahko razvita država, ki tretjino električno energije pridobi iz jedrskih elektrarn, odpove jedrski energiji. Japonska je pred katastrofalno jedrsko nesrečo v Fukušimi pred štirimi leti načrtovala gradnjo novih jedrskih elektrarn, da bi z njimi skupno pokrili 40 odstotkov vseh japonskih potreb po elektriki. Zaradi potresa, ki mu je sledil tsunami, je odpovedal hladilni sistem, kar je povzročilo izpust radioaktivnih snovi v okolje.
Japonska je leta 2012 ugasnila vse jedrske reaktorje in bila odtlej - razen krajšega vmesnega obdobja - brez jedrske energije. To je povzročilo milijardne stroške in dvig emisij toplogrednih plinov, saj so morali zagnati stare termoelektrarne na uvoženi premog. Po dveh letih so sedaj ugotovili, da tako ne bo šlo več. Zgovoren je pogled na graf, ki kaže, kako so Japonci nadomestili izpad. Večinoma je šlo za neobnovljive vire (fosilna goriva), le dva odstotka pa za obnovljive vire. To jasno kaže, da je hiter prehod na obnovljive vire energije nemogoč.
Podjetje Kyushu Electric Power je zagnalo jedrsko elektrarno Sendai, ki je začela obratovati danes ob 3.30 uri po slovenskem času. Tehničnih težav ni bilo, reaktor pa je moral pred ponovnim zagonom prestati varnostni pregled in izpolnjevati še strožje varnostne pogoje, kakor pred letom 2011. Vseeno ni šlo brez težav, saj so protestniki zbrali tako pred elektrarno kakor pred premierjevo rezidenco v tisoč kilometrov oddaljenem Tokiu. Reaktor bo polno moč dosegel jutri, na omrežje pa ga bodo priključili v petek.
Pričakujejo se zagoni nadaljnjih jedrskih elektrarn; skupno se je jih prijavilo 25. Drugi reaktor v isti elektrarni pa dovoljenje že ima in ga bodo usposobili oktobra, potem pa sledijo še trije, ki že imajo dovoljenje. Strokovnjaki sicer opozarjajo, da ponovni zagon več let mirujočih reaktorjev ni trivialen in da se utegnejo pojaviti težave. Še nikoli v zgodovini ni nobena država v tako kratkem času ponovno zagnala toliko reaktorjev, kot jih nameravajo sedaj Japonci. Ti želijo delež jedrske energije spraviti do 20 odstotkov, Greenpeace pa trdi, da jim ne bo uspelo priti prek osmih odstotkov.
Medtem v Fukušimi še vedno tečejo dela, s katerimi omejujejo posledice za okolje. TEPCO, ki je upravljal elektrarno v Fukušimi, je začel odstranjevati začasen pokrov, ki so ga postavili nad pobeglim gorivom in drugim radioaktivnim materialom. Odstranili bodo vrhnji del in ruševine, potem pa bodo v naslednjih štirih letih zgradili novejši, trdnejši sarkofag. Šele tedaj se bodo začeli ukvarjati s problemom odstranitve goriva, ki je pokopano tam spodaj. Hkrati morajo očistiti kubične metre visoko radioaktivne vode, ki je ostala v jarkih od elektrarn Fukušima 2 in 3.
Številne države so sicer uspele ugasniti jedrske elektrarne ali jih sploh nikoli niso imele. Največji primer je Nemčija, ki je napovedala ustavitev vseh jedrskih elektrarn do leta 2022.
Veterna/sončna elektrarna-> nuklearna elektrarna-> hidroelektrarna-> termoelektrarna-> elektrarna na fosilna goriva
Kaj naj bi predstavljala tale lestvica? Nekega logičnega zaključka brez opisa ni mogoče potegniti, samo naštevanje, glede na puščice, tole tudi verjetno ni, obenem pa ne vidim razloga, da bi napisal 'termoelektrarna' in 'elektranra na fosilna goriva', ko je prvo le podpomenka drugega (vsaj pri modernih poimenovanjih, kjer je termoelektrarna na premog, sicer so pa elektrarne na fosilna goriva IN jedrske elektrarne ter tudi nekaj sončnih elektrarn termoelektrarne, saj delujejo na principu segrevanja vode, torej temperature).
Nemci so nekaj časa, če ne še danes, uvažajo el. energijo iz Poljske, ker so in še imajo veliko TE na fosilna (premog). Sami pa so furali čisto proizvodnjo, čeprav se precej spreminja in vem, da so precej prizadevanj vložili v zalogovnike energije, ki jo pridobivajo v neugodnem času iz obnovljivih virov. Če se prav spomnim, je šlo za podzemne visokotlačne zračne zalogovnike, ki so poganjali turbine.
Reaktor bo polno moč dosegel jutri, na omrežje pa ga bodo priključili v petek.
Kam pa energijo šibajo pred petkom? Mimo turbin ali kako drugače?
Verjetno, pač hladijo zadevo, to je to. Vse elektrarne, ki delujejo na paro, pravzaprav 'hladijo' grelni proces, ki zagotavlja energijo. Pa naj bo to premog, nafta, plin, jedrski reaktor ali pa s soncem segreta, utekočinjena sol.
Reaktor bo polno moč dosegel jutri, na omrežje pa ga bodo priključili v petek.
Kam pa energijo šibajo pred petkom? Mimo turbin ali kako drugače?
Verjetno, pač hladijo zadevo, to je to. Vse elektrarne, ki delujejo na paro, pravzaprav 'hladijo' grelni proces, ki zagotavlja energijo. Pa naj bo to premog, nafta, plin, jedrski reaktor ali pa s soncem segreta, utekočinjena sol.
Hm, sem tudi jaz na to pomislil ja. Čeprav se mi v tem primeru zdi vseeno bolj logično, paro enostavno poslat mimo lopatic. Zanimivo bi bilo prebrat še kaj na to temo, če kdo kaj najde?
In kaj potem narediš s to paro? Ohladiš jo in jo pošlješ nazaj v reaktor kot hladilno vodo (oz. na primarni hladilni tokokrog). Ohladiš jo v vsakem primeru, tudi če gre čez turbino, tisti tokokrog je zaprt, ker mora biti v njem prečiščena voda, ki se upari, umazanija se ne bi uparila.
In kaj potem narediš s to paro? Ohladiš jo in jo pošlješ nazaj v reaktor kot hladilno vodo (oz. na primarni hladilni tokokrog). Ohladiš jo v vsakem primeru, tudi če gre čez turbino, tisti tokokrog je zaprt, ker mora biti v njem prečiščena voda, ki se upari, umazanija se ne bi uparila.
In kam daš dobljeno električno energijo, če nisi priklopljen na omrežje (če jo spustiš čez turbino?)
In kaj potem narediš s to paro? Ohladiš jo in jo pošlješ nazaj v reaktor kot hladilno vodo (oz. na primarni hladilni tokokrog). Ohladiš jo v vsakem primeru, tudi če gre čez turbino, tisti tokokrog je zaprt, ker mora biti v njem prečiščena voda, ki se upari, umazanija se ne bi uparila.
In kam daš dobljeno električno energijo, če nisi priklopljen na omrežje (če jo spustiš čez turbino?)
pred delovanjem je potrebno turbino ogret na delovno temperaturo, el.energije ni če ni inducirne napetosti na rotorju generatorja.
In kaj potem narediš s to paro? Ohladiš jo in jo pošlješ nazaj v reaktor kot hladilno vodo (oz. na primarni hladilni tokokrog). Ohladiš jo v vsakem primeru, tudi če gre čez turbino, tisti tokokrog je zaprt, ker mora biti v njem prečiščena voda, ki se upari, umazanija se ne bi uparila.
In kam daš dobljeno električno energijo, če nisi priklopljen na omrežje (če jo spustiš čez turbino?)
Saj je ne, to je ves point. Spustiš mimo, ohladiš, daš nazaj v reaktor oz. v reaktorjev primarni hladilni sistem. The name of the game tukaj je hlajenje, kot rečeno. Dokler ni reaktor na mpolni moči je to hlajenje seveda pod polno zmogljivostjo, a vseeno, temperature je treba vzdrževati.
Kolikor sem bral na tej strani je večina teh elektrarn, ki so sedaj par let stale, potrebna velike obnove pred zagonom... oni jih bodo pa vseeno zagnali, _papirje bodo pa ponaredili kot so že prej_ ... Černobil in Fukušima jih nič niso naučila. svašta. Voda iz Fukušime pa še tak vedno uhaja v morje, pa je že 4 leta od tega.
Zakaj bi bilo to pohvalno? Ker ne poznamo varnega načina shranjevanja odpadkov? Za našo generacijo najbrž že, a za tistih nekaj deset do nekaj sto tisoč let pa nikakor. Niti se nam sanja ne, kakšne bodo podnebne spremembe za naslednjih 50 let, pa smo pametni, da bomo te odpadke pazili kot mačka mlade še n tisoč let. Ljudje, razpolovna doba plutonija je povratek v kameno dobo. Jedrska energija je dalč od poceni, če upoštevamo razgradnjo, kaj šele to več tisočletno prekladanje odpadkov, ki je za primerljivost NuJNO potrebno zajeti v kalkulaciji. Ko pridemo na obnovljive, pa itak večina zganja paniko, kako dragi so ... Če bi isto počeli ob prihodu LCD panelov nikdar ne bi imeli tako dostopnih LCD zaslonov ...
In kaj potem narediš s to paro? Ohladiš jo in jo pošlješ nazaj v reaktor kot hladilno vodo (oz. na primarni hladilni tokokrog). Ohladiš jo v vsakem primeru, tudi če gre čez turbino, tisti tokokrog je zaprt, ker mora biti v njem prečiščena voda, ki se upari, umazanija se ne bi uparila.
In kam daš dobljeno električno energijo, če nisi priklopljen na omrežje (če jo spustiš čez turbino?)
V turbinah "odpreš" lopatke in gre para skozi turbino, brez da bi jo opazno zavrtela
Ljudje, razpolovna doba plutonija je povratek v kameno dobo.
Reaktor bo polno moč dosegel jutri, na omrežje pa ga bodo priključili v petek.
Kam pa energijo šibajo pred petkom? Mimo turbin ali kako drugače?
Verjetno, pač hladijo zadevo, to je to. Vse elektrarne, ki delujejo na paro, pravzaprav 'hladijo' grelni proces, ki zagotavlja energijo. Pa naj bo to premog, nafta, plin, jedrski reaktor ali pa s soncem segreta, utekočinjena sol.
Hm, sem tudi jaz na to pomislil ja. Čeprav se mi v tem primeru zdi vseeno bolj logično, paro enostavno poslat mimo lopatic. Zanimivo bi bilo prebrat še kaj na to temo, če kdo kaj najde?
Ni to tako enostavno. Turbina se segreva dva dni, ohlaja pa en teden. Medtem se mora vrtet. Drugače pride do nepovratnih deformacij osi. To so ogromne zadeve.
Zakaj bi bilo to pohvalno? Ker ne poznamo varnega načina shranjevanja odpadkov? Za našo generacijo najbrž že, a za tistih nekaj deset do nekaj sto tisoč let pa nikakor. Niti se nam sanja ne, kakšne bodo podnebne spremembe za naslednjih 50 let, pa smo pametni, da bomo te odpadke pazili kot mačka mlade še n tisoč let. Ljudje, razpolovna doba plutonija je povratek v kameno dobo. Jedrska energija je dalč od poceni, če upoštevamo razgradnjo, kaj šele to več tisočletno prekladanje odpadkov, ki je za primerljivost NuJNO potrebno zajeti v kalkulaciji. Ko pridemo na obnovljive, pa itak večina zganja paniko, kako dragi so ... Če bi isto počeli ob prihodu LCD panelov nikdar ne bi imeli tako dostopnih LCD zaslonov ...
To so seveda buče. Ti kar širi svoj FUD.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
In kaj potem narediš s to paro? Ohladiš jo in jo pošlješ nazaj v reaktor kot hladilno vodo (oz. na primarni hladilni tokokrog). Ohladiš jo v vsakem primeru, tudi če gre čez turbino, tisti tokokrog je zaprt, ker mora biti v njem prečiščena voda, ki se upari, umazanija se ne bi uparila.
In kam daš dobljeno električno energijo, če nisi priklopljen na omrežje (če jo spustiš čez turbino?)
Elektriko spustiš v zemljo. Tako delajo tudi naše hidro-elektrarne ko imajo viške.
Skrajni čas. Sem velik podpornik jedrske energije, namreč težko boš dosgelj bolj čisto proizvodnjo, sploh, če pomisliš na Ogljik in okolje nasploh. Narediti je potrebno varne jedrske elektrarne, ki bodo zdržale potrese in podobno, sem prepričan, da se da. In pa seveda graditi jih na območjih, kjer je to varno. Sepravi v bližini ni vulkanov ali česa podobnega.
Moči sproducira veliko več na veliko manjši kvadraturi kot vse hidro/termo i.t.d. elektrarne. Se sploh zavedate kašen hud vpliv ima hidroelektrarna na okolje, na naravo, na ekosistem? Termoelektrarna, koliko težkih kovin spusti? Če te elektrarne zradiraš in narediš primeren sarkofag za jedrske odpadke imaš prostora za leta merjena v tisočletjih. Mislim, da ima Krško še vse svoje odpadke shranjene v elektrarni. Stare dele remonta pa na svoji lokaciji (zemljišču). Poleg tega odpadke lahko nazaj oplemenitiš. Za vse Francoske elektrarne vem, da vozijo odpadke v Rusijo, kjer jih obnovijo. Verjetno tja vozi tudi ostala Evropa.
PS: Podpiram tudi vse vetrnice, sončnih celic ne, ker je ekonomsko nesmotrna in zaradi njih plačujemo dražjo elektriko. Namreč država je sklenila z veliko posamezniki pogodbo, da jim bo plačevala dražjo elektriko, kot jo potem odkupijo. Tako se jim je investicija kmalu povrnila. Žal moč celicam z leti drastično upada. EU je zaprla pipico in sedaj je država ostala sama z sklenjenimi pogodbami. Kdo mislite, da bo plačal drago razliko? Kaj pa razgradnja celic? Jih je za veliko več vsak teden, kot za primerno zemljišče za jedrske odpadke. In razgradnja bo stala veliko, veliko več.
Zakaj bi bilo to pohvalno? Ker ne poznamo varnega načina shranjevanja odpadkov? Za našo generacijo najbrž že, a za tistih nekaj deset do nekaj sto tisoč let pa nikakor. Niti se nam sanja ne, kakšne bodo podnebne spremembe za naslednjih 50 let, pa smo pametni, da bomo te odpadke pazili kot mačka mlade še n tisoč let. Ljudje, razpolovna doba plutonija je povratek v kameno dobo. Jedrska energija je dalč od poceni, če upoštevamo razgradnjo, kaj šele to več tisočletno prekladanje odpadkov, ki je za primerljivost NuJNO potrebno zajeti v kalkulaciji. Ko pridemo na obnovljive, pa itak večina zganja paniko, kako dragi so ... Če bi isto počeli ob prihodu LCD panelov nikdar ne bi imeli tako dostopnih LCD zaslonov ...
To so seveda buče. Ti kar širi svoj FUD.
A lahko zagotoviš, da bomo več tisoč let prekladali nevarne odpadke, ko ne moremo niti napovedati povprečne letne temperature čez 50 let?
Lahko morda tudi trdiš, da bodo ljudje prekladali te odpadke 'večno' zastonj? Če ne moreš, potem je s kalkulacijo rentabilnosti nekaj hudo narobe, ker mi zgradimo depo za nekaj generacij, kaj bo potem - glava v pesek (saj ne pravim, da bo katastrofa, stroški, ki niso zajeti v kalkulacije pa prav gotovo).
Kolega, veš kaj je FUD? FUD je jamr, jamr, jamr, da so obnovljivi viri fail in dragi, kajti vsak rastoči trg prej ali slej doseže zrelost in z njo dostopnejše produkte (če se tehnologije ali branže ne opusti, kar v tem primeru nič ne kaže).
A lahko zagotoviš, da bomo več tisoč let prekladali nevarne odpadke, ko ne moremo niti napovedati povprečne letne temperature čez 50 let?
Lahko morda tudi trdiš, da bodo ljudje prekladali te odpadke 'večno' zastonj? Če ne moreš, potem je s kalkulacijo rentabilnosti nekaj hudo narobe, ker mi zgradimo depo za nekaj generacij, kaj bo potem - glava v pesek (saj ne pravim, da bo katastrofa, stroški, ki niso zajeti v kalkulacije pa prav gotovo).
Vkalkuliraj polet odpadkov v sonce. Ni jih potrebno prelagati, enostavno se jih znebis.
A lahko zagotoviš, da bomo več tisoč let prekladali nevarne odpadke, ko ne moremo niti napovedati povprečne letne temperature čez 50 let?
Lahko morda tudi trdiš, da bodo ljudje prekladali te odpadke 'večno' zastonj? Če ne moreš, potem je s kalkulacijo rentabilnosti nekaj hudo narobe, ker mi zgradimo depo za nekaj generacij, kaj bo potem - glava v pesek (saj ne pravim, da bo katastrofa, stroški, ki niso zajeti v kalkulacije pa prav gotovo).
Glej "naravni jedrski reaktorji". Odpadke zakopljemo, pa je. Visokoradioaktivni niso problem, ker zelo hitro razpadejo in izzvenijo. Nizko in srednje radioaktivni, pa niso problem - ker se jih komot zakoplje, pa nikomur nič ne morejo. To bi vedel, če ne bi imel agende ali pa ne bi bil ignorant.
Kolega, veš kaj je FUD? FUD je jamr, jamr, jamr, da so obnovljivi viri fail in dragi, kajti vsak rastoči trg prej ali slej doseže zrelost in z njo dostopnejše produkte (če se tehnologije ali branže ne opusti, kar v tem primeru nič ne kaže).
Jaz nisem nikdar rekel, da so obnovljivi viri slepa veja ali pa, da nikdar ne bodo primerni za zmanjšanje odvisnosti od fosilnih goriv. Pravim samo, da 90%+ energije dobimo iz fosilnih goriv in CO2 izpuste bi lahko že imeli praktično na 0, če ne bi zblojeni hipiji kot si ti neprestano metali ovir pod noge.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
Zakaj bi bilo to pohvalno? Ker ne poznamo varnega načina shranjevanja odpadkov? Za našo generacijo najbrž že, a za tistih nekaj deset do nekaj sto tisoč let pa nikakor. Niti se nam sanja ne, kakšne bodo podnebne spremembe za naslednjih 50 let, pa smo pametni, da bomo te odpadke pazili kot mačka mlade še n tisoč let. Ljudje, razpolovna doba plutonija je povratek v kameno dobo. Jedrska energija je dalč od poceni, če upoštevamo razgradnjo, kaj šele to več tisočletno prekladanje odpadkov, ki je za primerljivost NuJNO potrebno zajeti v kalkulaciji. Ko pridemo na obnovljive, pa itak večina zganja paniko, kako dragi so ... Če bi isto počeli ob prihodu LCD panelov nikdar ne bi imeli tako dostopnih LCD zaslonov ...
URLPLS, da ne znamo. Torej z dokazi, da dolgoletna hramba recimo v starih granitnih gorstvih (Skandinavija) oz. v starih rudnikih soli (npr. ZDA, Nevada) ne funkcionira oz. da kurjenje starega goriva v breeder reaktorjih, ki bodo cel kup te svinjarije požgali in od sebe dali le majhen delež svinjarije, ni možno.
Kaj imajo podnebne spremembe veze s hrambo odpadkov nekaj 100 metrov pod zemljo, kjer bi bili zaliti v beton, zaplombirani, itd. itd.?
Kaj ima veze razpolovna doba plutonija, če ga pokuriš v breeder reaktorju?
Zakaj za vraga bi več tisoč let prekladal odpadke?!?!
Kdo je rekel, da je jedrska energija pod črto finančno zelo poceni? Bistveno je, da je čista ter da omogoča velike kapacitete ne glede na vremenske pogoje. Pa brez nekih ogromnih shranjevalnih sistemov, ki jih v bistvu res še ne poznamo.
Zakaj ne slišimo nekih slabih novic o energetskih težavah Francije, ki se s 70+ % napaja iz jedrske energije?
Ni to tako enostavno. Turbina se segreva dva dni, ohlaja pa en teden. Medtem se mora vrtet. Drugače pride do nepovratnih deformacij osi. To so ogromne zadeve.
Urlpls. Glede na tolerance, ki so potrebne za dobro delovanje, ne bi bil presenečen, če je zagon pravzaprav možen šele, ko je zadeva že segreta. Sploh pa se dandanes turbine vrtijo med 2. in 3. lastno frekvenco, kar pomeni, da moraš turbino zagnati zelo na hitro, da imaš dovolj moči, da jo spraviš čez prvo in drugo lastno frekvenco, namesto da se začne tresti kot zmešana.
Nja, sem se preveč obiral, torej je treba nov post.
Glede breeder reaktorjev, dva dela istega članka na wiki: Breeder reactor @ Wikipedia Breeder reactor @ Wikipedia - tukaj se en del ponovi, na koncu pa omenijo tudi burner reaktorje, katerih glavna naloga je pokuriti elemente, težje od urana, ki so glavni dejavnik dolgotrajne radioaktivnosti izrabljenega jedrskega goriva.
Omenja se tudi torij kot gorivo, kar je super, saj so zaloge torija bistveno, bistveno večje od zalog urana.
Ne vem a se sprenevedaš al si res tako glup, da ne ločiš razlike med elementi, ki so v svoji primarni obliki primerni za uporabo - pa jih je treba samo prečistit. Med elementi, ki so za uporabo primerni samo v obliki izjemno redkega izotopa - in je zato potrebno izvajat bogatenje oz. ločevanje izotopov, ki je tehnološko izjemno zahteven proces in nenazadnje transmutacijo elementov - kar se dogaja pri npr. gojenju plutonija.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
Ne glede na to koliko je urana, ga je pri trenutni porabi bojda za nekih ~100 let (če ne upoštevamo ugašanja elektrarn), kar ni veliko. Torija je bistveno več, je pa tudi res, da bi že uporaba breeder reaktorjev to časovnico tudi pri uranu močno raztegnila.
Tehnologija načeloma je, razvoj poteka (Rusi že poganjajo 600 MW breeder reaktor 4. generacije, 800 MW verzija naj bi na polni moči začela delovati vsak čas, elektriko naj bi začeli proizvajati 2017), le povpraševanja ni :)
A lahko zagotoviš, da bomo več tisoč let prekladali nevarne odpadke, ko ne moremo niti napovedati povprečne letne temperature čez 50 let?
Lahko morda tudi trdiš, da bodo ljudje prekladali te odpadke 'večno' zastonj? Če ne moreš, potem je s kalkulacijo rentabilnosti nekaj hudo narobe, ker mi zgradimo depo za nekaj generacij, kaj bo potem - glava v pesek (saj ne pravim, da bo katastrofa, stroški, ki niso zajeti v kalkulacije pa prav gotovo).
Vkalkuliraj polet odpadkov v sonce. Ni jih potrebno prelagati, enostavno se jih znebis.
Tega si za zdaj nihče ne upa in še nekaj časa, upam, da si tudi ne bo. Statistika je k***a.
A lahko zagotoviš, da bomo več tisoč let prekladali nevarne odpadke, ko ne moremo niti napovedati povprečne letne temperature čez 50 let?
Lahko morda tudi trdiš, da bodo ljudje prekladali te odpadke 'večno' zastonj? Če ne moreš, potem je s kalkulacijo rentabilnosti nekaj hudo narobe, ker mi zgradimo depo za nekaj generacij, kaj bo potem - glava v pesek (saj ne pravim, da bo katastrofa, stroški, ki niso zajeti v kalkulacije pa prav gotovo).
Glej "naravni jedrski reaktorji". Odpadke zakopljemo, pa je. Visokoradioaktivni niso problem, ker zelo hitro razpadejo in izzvenijo. Nizko in srednje radioaktivni, pa niso problem - ker se jih komot zakoplje, pa nikomur nič ne morejo. To bi vedel, če ne bi imel agende ali pa ne bi bil ignorant.
Hudiča, niti najmanj ni tako preprosto in nihče si tega ne želi tako početi niti dejansko ne počne tako, ker bi ogrozil podtalnic, pa še kaj ... Malo drugače sicer poizkušajo nekje na S Evrope in zelo globoko v trdnih, metamorfnih/magmatskih kamninah, a je cena enormna, niti poizkusno pa tega še niso storili. Nekje v nekih opuščenih rudnikih soli v ZDA pa imajo kar resne težave in morajo te smeti neprestano negovati.
S morje (za Baltik nisem prepričan) čaka kar žalostna usoda, tja so zmetali nepregledne količine srednje in nizokor. odpadkov v sodih.
Kolega, veš kaj je FUD? FUD je jamr, jamr, jamr, da so obnovljivi viri fail in dragi, kajti vsak rastoči trg prej ali slej doseže zrelost in z njo dostopnejše produkte (če se tehnologije ali branže ne opusti, kar v tem primeru nič ne kaže).
Jaz nisem nikdar rekel, da so obnovljivi viri slepa veja ali pa, da nikdar ne bodo primerni za zmanjšanje odvisnosti od fosilnih goriv. Pravim samo, da 90%+ energije dobimo iz fosilnih goriv in CO2 izpuste bi lahko že imeli praktično na 0, če ne bi zblojeni hipiji kot si ti neprestano metali ovir pod noge.
Zakaj bi bilo to pohvalno? Ker ne poznamo varnega načina shranjevanja odpadkov? Za našo generacijo najbrž že, a za tistih nekaj deset do nekaj sto tisoč let pa nikakor. Niti se nam sanja ne, kakšne bodo podnebne spremembe za naslednjih 50 let, pa smo pametni, da bomo te odpadke pazili kot mačka mlade še n tisoč let. Ljudje, razpolovna doba plutonija je povratek v kameno dobo. Jedrska energija je dalč od poceni, če upoštevamo razgradnjo, kaj šele to več tisočletno prekladanje odpadkov, ki je za primerljivost NuJNO potrebno zajeti v kalkulaciji. Ko pridemo na obnovljive, pa itak večina zganja paniko, kako dragi so ... Če bi isto počeli ob prihodu LCD panelov nikdar ne bi imeli tako dostopnih LCD zaslonov ...
URLPLS, da ne znamo. Torej z dokazi, da dolgoletna hramba recimo v starih granitnih gorstvih (Skandinavija) oz. v starih rudnikih soli (npr. ZDA, Nevada) ne funkcionira oz. da kurjenje starega goriva v breeder reaktorjih, ki bodo cel kup te svinjarije požgali in od sebe dali le majhen delež svinjarije, ni možno.
Kaj imajo podnebne spremembe veze s hrambo odpadkov nekaj 100 metrov pod zemljo, kjer bi bili zaliti v beton, zaplombirani, itd. itd.?
Kaj ima veze razpolovna doba plutonija, če ga pokuriš v breeder reaktorju?
Zakaj za vraga bi več tisoč let prekladal odpadke?!?!
Kdo je rekel, da je jedrska energija pod črto finančno zelo poceni? Bistveno je, da je čista ter da omogoča velike kapacitete ne glede na vremenske pogoje. Pa brez nekih ogromnih shranjevalnih sistemov, ki jih v bistvu res še ne poznamo.
Zakaj ne slišimo nekih slabih novic o energetskih težavah Francije, ki se s 70+ % napaja iz jedrske energije?
Ni to tako enostavno. Turbina se segreva dva dni, ohlaja pa en teden. Medtem se mora vrtet. Drugače pride do nepovratnih deformacij osi. To so ogromne zadeve.
Urlpls. Glede na tolerance, ki so potrebne za dobro delovanje, ne bi bil presenečen, če je zagon pravzaprav možen šele, ko je zadeva že segreta. Sploh pa se dandanes turbine vrtijo med 2. in 3. lastno frekvenco, kar pomeni, da moraš turbino zagnati zelo na hitro, da imaš dovolj moči, da jo spraviš čez prvo in drugo lastno frekvenco, namesto da se začne tresti kot zmešana.
Zelo na kratko, tisto na S Evrope ni najbolj varno (na rok par generacij že, za ves čas do izenačitve s sevanjem ozadja pa nikakor). V rudniku soli so imeli nemalo težav. Kakor koli, te odpadke se za čas hranjena, torej trajno, neguje in to ni zastonj! No, v Skandinaviji je bil namen shrambe krepko pod nivojem podtalnice (in ne v gorstvih), da jim ne bi bilo potrebno posvečati naknadne pozornosti (negovanja). To je za zdaj edini up. Vse drugo pa iz prakse, kjer to počnemo drugače, drago stane - sploh na dolgi rok.
FB/B reaktor je razmeroma dobra reč po tej plati, da se da to ponucati. Tega nisem trdil, venda tega ni dosti (zanimanja pa ni in ne zaradi hipijev kot nekdo tu blodi).
Hudiča, niti najmanj ni tako preprosto in nihče si tega ne želi tako početi niti dejansko ne počne tako, ker bi ogrozil podtalnic, pa še kaj ... Malo drugače sicer poizkušajo nekje na S Evrope in zelo globoko v trdnih, metamorfnih/magmatskih kamninah, a je cena enormna, niti poizkusno pa tega še niso storili. Nekje v nekih opuščenih rudnikih soli v ZDA pa imajo kar resne težave in morajo te smeti neprestano negovati.
S morje (za Baltik nisem prepričan) čaka kar žalostna usoda, tja so zmetali nepregledne količine srednje in nizokor. odpadkov v sodih.
Saj sem vedel, da skozi tvojo trdo lobanjo ne bo nič prišlo skozi. Beri potem pa še malo dramatiziraj in relativiziraj.
Z Baltikom se ne bo zgodilo nič. Komot bi vse jedrske odpadke zmetali na dno Marjanskega jarka, pa nikomur ne bi bilo nič. Pa še to sploh ne bi bilo potrebno. BTW.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
Enkra tko bomo kurili "odpadke" bo teh tako malo, da jih lahko zakopljemo v en rudnik in imamo mir tisoče let. Dejstvo je, da premalo se dela na razvoju in izpopolnjevanju novih reaktojev in tehnologij.
Hudiča, niti najmanj ni tako preprosto in nihče si tega ne želi tako početi niti dejansko ne počne tako, ker bi ogrozil podtalnic, pa še kaj ... Malo drugače sicer poizkušajo nekje na S Evrope in zelo globoko v trdnih, metamorfnih/magmatskih kamninah, a je cena enormna, niti poizkusno pa tega še niso storili. Nekje v nekih opuščenih rudnikih soli v ZDA pa imajo kar resne težave in morajo te smeti neprestano negovati.
S morje (za Baltik nisem prepričan) čaka kar žalostna usoda, tja so zmetali nepregledne količine srednje in nizokor. odpadkov v sodih.
Saj sem vedel, da skozi tvojo trdo lobanjo ne bo nič prišlo skozi. Beri potem pa še malo dramatiziraj in relativiziraj.
Z Baltikom se ne bo zgodilo nič. Komot bi vse jedrske odpadke zmetali na dno Marjanskega jarka, pa nikomur ne bi bilo nič. Pa še to sploh ne bi bilo potrebno. BTW.
Kaj ima ta naravni in iz pradavnine privlečen, osameli reaktor skupnega z odpadki? Točno nič.
Z Baltikom res ne, drugod pa najbrž bo še marsikaj neprijetnega (za zdaj so nevarne ravni povišanega sevanja samo, kjer so odpadki potopljeni, razširjenega vpliva pa (še) ni). Pa ne mi dopovedovati, da so sprejeli mednarodnopravno zavezujočo prepoved, ker niso imeli pametnejšega dela ali, ker bi jim to histerični hipiji zapovedali ... Ocean disposal of radioactive waste @ Wikipedia
Hočeš ali nočeš, jedrsko energijo res rabimo, zato bi se moralo več vlagati v breeder reaktorje, torijske reaktorje, fuzijo ipd. Novejše jedrske elektrarne so zelo varne, in ni variante, da pride do meltdowna.
Morate vedeti, da vse večje jedrske nesreče so imele skupno prvino: - Stari reaktorji, stara tehnologija, stari tip elektrarne.
Černobil je bil prvenstveno reaktor za vojaške namene - za pridobivanje plutonija, ne za civilne namene - Mark 1. brez varovalnega hrama, ki bi zadržal radioaktivne snovi in ne bi šlo v zrak.
Otok treh milj je bil tudi star tip reaktorja, sam glede na stopnje nesreče je še vedno manj od Fukušime.
Fukušima pa je bila posledica teega, da so imeli prenizke nasipe, slabo možnost backup za elektriko (dizelski generatorji pod elektrarno, ki jih je voda zalila, stari tip elektrarne na tlačnovodni osnovi brez varovalnega hrama, iztrošeno jedrsko gorivo pa takoj zraven reaktorja in še in še. Da o tem, da bi ga morali zapreti že leta 2001 ne govorim.
Nauk tega je: Jedrska energija ni problem, problem so tisti, ki ji nasprotujejo in preprečujejo gradnjo novejših, bolj varnih in učinkovitejših elektarn, kar vodi v posledico to, da se potem starim podaljšuje čas obratovanja in s tem rizik za jedrsko nesrečo z resnimi posledicami ter slabo medijsko podobo jedrske energije nasploh.
Statistično gledano pa jedrska energija na proizveden megavat električne ure na uro terja manj žrtev kot pa vetrnice ali sončne celice, ne verjamete. Poglejte to:
In kaj potem narediš s to paro? Ohladiš jo in jo pošlješ nazaj v reaktor kot hladilno vodo (oz. na primarni hladilni tokokrog). Ohladiš jo v vsakem primeru, tudi če gre čez turbino, tisti tokokrog je zaprt, ker mora biti v njem prečiščena voda, ki se upari, umazanija se ne bi uparila.
In kam daš dobljeno električno energijo, če nisi priklopljen na omrežje (če jo spustiš čez turbino?)
Elektriko spustiš v zemljo. Tako delajo tudi naše hidro-elektrarne ko imajo viške.
Si prepričan? Ker pomojem v primeru, da kar skleneš izhodne sponke generatorja z ozemljitvijo skuriš navitja ker gre v bistvu za kratek stik. Kolikor jaz vem se sicer sledenje proizvodnje porabi res dela na hidroelektrarnah, vendar ne na takšen način ampak z regulacijo pretoka vode čez turbine oz spuščanjem vode čez prelivna polja.
Fukušima pa je bila posledica teega, da so imeli prenizke nasipe, slabo možnost backup za elektriko (dizelski generatorji pod elektrarno, ki jih je voda zalila, stari tip elektrarne na tlačnovodni osnovi brez varovalnega hrama, iztrošeno jedrsko gorivo pa takoj zraven reaktorja in še in še. Da o tem, da bi ga morali zapreti že leta 2001 ne govorim.
Glede na naslov teme, se Japoncem Fukušima ne more ponoviti ?
