Prijavi se z GoogleID

» »

Tudi Belgija bo zaprla svoje jedrske elektrarne

strani: 1 2 3 4 5

enadvatri ::

SkipEU je izjavil:

enadvatri je izjavil:

In nikakor ni varna. Ko se zgodi, smo vsi videli, kakšne so razsežnosti. Te pospravijo vse trhle statistične argumente.


Kakšne so razsežnosti? 2 resni nesreči v 30 letih, od tega obe zaradi šlamparije? Vsako leto pa popusti na kupe hidroelektrarn, kar povzroči ogromno škode, ampak o tem se ne poroča. Seveda te poškodovane hidroelektrarne so v Nikaragvi pa Surinamu, Kongu itd. in to pač niso zanimive novice za prestrašeno javnost.


Vzrok ni pomemben, posledice so. O njihovi (ne)pomembnosti in razsežnosti ni potrebe, da bi posebej debatirali, mislim, da so vsem jasne!

SuperVeloce ::

Vsi govorijo samo o prikrivanju in jedrskem lobiju, a ko se nekomu pove, da ko iz kotla za čaj (beri Chernobyl) odnese pol f*ckin reaktorja (in NE to se ni zgodilo v Fukoshimi, niti približno), se ustvari toliko mitov o radioaktivnih žrtvah da glava boli, te označijo za norca in morilca, po možnosti člana Illuminatov :)). Vsi govorijo o šestotisoč žrtvah Černobila (600.000), resnica pa je okoli 6000+ rakavih obolenj bezgalk zaradi nalaganja radioaktivnega joda, ki bi ga pravočasno rešila vlada z zdravljenjem s tabletkami neradioaktivnega joda. K temu lahko pripišeš okoli 200 smrti direktno ali indirektno povezanih z nesrečo (od prevelike doze radioaktivnosti do srčnih zastojev leta kasneje). Dviga primerov drugih rakastih obolenj dejansko ni. Je pa opazen psihičen vpliv na prebivalstvo, saj je strah velik napor za človeka (da ne štejemo še množičnih preselitev prebivalstva). Veliko bolezni, sploh na pravzaprav neprizadetih območjih od radioaktivnega dežja, je bilo zaradi strahu pred boleznimi.

Seveda je takšna nesreča popolnoma nedopustna in bi se preprečila, če bi le pravi ljudje to v rokah vrteli... ampak je tudi nedopustno, da laiki sploh trdimo kakorkoli, da je to najbolj nevaren izum tega stoletja, samo zato ker se nevidnega najbolj bojimo.

Če pustimo naravne nesreče ob strani in se usmerimo v rudnike redkih zemelj, onesnaževanje drugih virov energije, smrti zaradi počenih jezov... potem vidimo, kako neumen narod prebiva v Evropi. Samo na Kitajskem je pomrlo ljudi za mnogo Slovenij iz tega vira.

Zgodovina sprememb…

Senitel ::

Teslaman je izjavil:

Problem je ker jederska elektrarna ni povsem varna. Pred nekaj dnevi je zagorelo v nuklearki na Švedskem (hvala bogu ni bilo nič v zvezi z gorivom ampak samo olje na turbini). Samo ne morte pa govort da je jedrska elektrarna varna.

Absolutno 100% varno itak ni nobena elektrarna. Potem pa v eni nuklearki zagori olje na turbini in mediji si že predstavljajo najmanj Hirošimo. Če se isto zgodi v termoelekrarni seveda ni nobene panike.
Stare reaktorje je treba zapret, skladno s predvideno obratovalno dobo, in postavit nove sodobne. Ne pa to idiotsko mencanje in idiotsko politično obmetavanje z vetrnicami, sončnimi celicami in bio maso in podaljševanjem obratovanja obstoječim reaktorjem.

Teslaman je izjavil:

Za nas bi bila NEK 2 prevelika in bi morali iti v lastništvo z tujim partnerjem, kar pa meni ni všeč da bo tujec samo dobil elektriko mi bomo pa ob morebitni nesreči (kar je malo verjetno - samo nikoli ne veš) čutili posledice. In sedaj zakaj je za nas NEK 2 prevelika (če bi šli sami v to investicijo), ker mora vsak sistemski operater (v slo ELES) v državi zagotoviti izpad največjega bloka v državi (tercialna regulacija moči). In sedaj mi vi povejte kje bi mi dobili še dodatnih 1000 MW (ki mora stati in čakati da se ob morebitnem izpadu vklopi v 15 min)za morebitni izpad. Ja res lahko zakupimo moč za tercialno regulacijo frefence/moči v tujini samo te se nam bo vsem poznalo na položnicah pri omrežnini (brei zelo veliko). Zato previm da naj tisti ki pišejo o NEK 2 malo spoznajo delovanje EES-a. Za Slovenijo bi bilo najbolje imeti več manjših generatorjev/blokov.

Povsem drži. AMPAK! NEK bomo predvidoma čez 11 let zaprli. V tem času bi IMHO bilo pametno postavit geografsko nekje drugje nov sodoben reaktor, kakšne 2/3 zmogljivosti NEK. In potem kasneje isto še v Krškem.

Niso vsi tipi jederskih reaktorjev enako nevarni in dovzetni za katastrofe, tako kot ne onesnažujejo vse termoelektrarne enako. Ampak od Černobila naprej je en kup folka enostavno proti kakršnim koli jederskim elektrarnam. Iz principa! Tako kot so nekateri proti veternicam (kvarijo izgled pokrajine, bla bla bla)...

AmokRun ::

Zadnjič sem gledal dokumentarec, kjer so ugotovili, da je zaradi nesreče v Černobilu do sedaj, zaradi sevanja umrlo samo 15 ljudi (brez delavcev v elektrarni).

http://www.bbc.co.uk/programmes/b014s49z

SuperVeloce ::

Tukaj nekje se vrtijo številke... 6000 uničenih (večinoma mladih) življenj zaradi raka bezgalk, smrtnost je pa minimalna.

Zgodovina sprememb…

MrStein ::

PaX_MaN je izjavil:


Jaz sem pa za jedrsko, pa bom sral po njej kolikor bom hotel.

A lahko potrebo opravljaš kje izven foruma?
Hvala.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

stalker ::

Že n-tič vprašam v upanju na argumentiran odgovor: kakšne so prednosti in slabosti če zgradimo reaktor globoko v zemlji?

Nikec3 ::

In nikakor ni varna. Ko se zgodi, smo vsi videli, kakšne so razsežnosti. Te pospravijo vse trhle statistične argumente.

Statistično gledano je varna. Najbolj nevarne so pa elektrarne, ki kurijo premog, posredno, zaradi nesreč v rudnikih.

Ukinjanje jedrskih elektrarn je enako, kot da bi ukinili letalski promet, ker se na vsake nekaj časa zgodi večja nesreča.

PaX_MaN ::

MrStein je izjavil:

PaX_MaN je izjavil:


Jaz sem pa za jedrsko, pa bom sral po njej kolikor bom hotel.

A lahko potrebo opravljaš kje izven foruma?
Hvala.

Ne.
Prosim.

link_up ::

ah...zakaj le ? Zato, ker je cas da se postavi nekaj novega...nadaljevanje sledi :)
In and Out

MatejMatej ::

Smrtnost glede na proizveden TeraWatt energije v različnih tipih elektrarn:
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths...
in še ta članek:
http://nextbigfuture.com/2011/03/loweri...

Jedrska je daleč najbolj varna.

MatejMatej ::

Maglev ogromna vetrna turbina ki lahko oskrbuje manjše mesto. V primerjavi s tistimi posameznimi bednimi vetrnicami ima ta mega-turbina dosti večji izkoristek na površino.

Kar se energije tiče je folk v splošnem zelo napačno izobražen in zavajan.

Podobno kot Nikec3 rekel. Ista pašta kot pri letalskih nesrečah so nesreče jedrskih elektrarn. Mediji delajo pomp le ko strmoglavi 1 letalo s 300 potniki. A na poročajo ko se vsak dan samo v Evropi ubije množica ljudi v posameznih avtomobilskih nesrečah.

Zgodovina sprememb…

gruntfürmich ::

v roku 10 let bomo vsi začeli zapirati JE, ker se bo še kakšna katastrofa ponovila...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

jest10 ::

MatejMatej je izjavil:

Maglev ogromna vetrna turbina ki lahko oskrbuje manjše mesto. V primerjavi s tistimi posameznimi bednimi vetrnicami ima ta mega-turbina dosti večji izkoristek na površino.

Če imaš srečo z vetrom>:D Ali pa je celo mesto v temi

Gavran ::

enadvatri je izjavil:


In nikakor ni varna. Ko se zgodi, smo vsi videli, kakšne so razsežnosti. Te pospravijo vse trhle statistične argumente.


Če ciljaš na Fukušimo, malo pobrskaj po temah tu na Slo-tech, Fukušimo bi bilo potrebno zapreti že pred časom, pa so ekofašisti preprečili gradnjo novih, sodobnih elektrarn in tako so zastareli tehnologiji umetno podaljševali življenje do znanega konca. Če bi kljub ekofašistom pravočasno zgradili novo, sodobno jedrsko elektrarno, bi lahko zastarelo pravočasno zaprli in nesreče ne bi bilo. Ravno zastarelost obstoječih nukleark je največja potencialna nevarnost, ne pa sama jedrska energija!
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

nekikr ::

In nikakor ni varna. Ko se zgodi, smo vsi videli, kakšne so razsežnosti.

In kakšne so točno te razsežnosti? Mislim, če jih primerjamo z rudniki na kitajskem in toplarnami? Če vzamemo v obzir, da bo kar lepo število ton premoga v naš TEŠ prišlo iz Avstralije? Kako pa izgleda rudnik premoga? Dajmo eno primerjavo no? Vsega skupaj, ne samo tistega majhnega delčka, ki vam pade v oči.

darksamurai ::

MatejMatej je izjavil:

Maglev ogromna vetrna turbina ki lahko oskrbuje manjše mesto. V primerjavi s tistimi posameznimi bednimi vetrnicami ima ta mega-turbina dosti večji izkoristek na površino.

Omenjeni youtube filmček je ena velika pravljica. Zadnji modeli klasičnih vetrnih turbin imajo visoke izkoristke, ki so okoli 50%. Če to primerjamo s teoretičnim maksimumom, ki je 59,3% je to lep dosežek.
god gave me style!

PaX_MaN ::

In kakšne so točno te razsežnosti?

Na Japonskem?
Da te srat prime(glej pod "Nuclear accidents").
Alternativno si lahko pogledaš še tabelo na tej strani, takisto pod "Nuclear accidents".

Gavran je izjavil:

Če ciljaš na Fukušimo, malo pobrskaj po temah tu na Slo-tech, Fukušimo bi bilo potrebno zapreti že pred časom, pa so ekofašisti preprečili gradnjo novih, sodobnih elektrarn in tako so zastareli tehnologiji umetno podaljševali življenje do znanega konca. Če bi kljub ekofašistom pravočasno zgradili novo, sodobno jedrsko elektrarno, bi lahko zastarelo pravočasno zaprli in nesreče ne bi bilo. Ravno zastarelost obstoječih nukleark je največja potencialna nevarnost, ne pa sama jedrska energija!

So oni kurac preprečl gradnjo/zaprtje starih. Če so mel moč TEPCU preprečt zaprtje Fukushime in še parih/gradnjo novih, kako to, da niso taistemu TEPCU preprečl ponoven zagon ducata in še par super umazanih pol stoletja starih kurjačev premoga/plina/nafte:
The half-century-old, oil-fueled power generators here had been idle for more than a year when, a day after the nuclear accident in March, orders came from Tokyo Electric Power headquarters to fire them up.
[...]
The generators are helping to replace the 400 million kilowatt-hours of daily electricity production lost this summer because of the shutdown of all but 15 of Japan's 54 nuclear reactors in the wake of the Fukushima Daiichi disaster. Across the country, dozens of other fossil-fuel plants have been fired up, and Japan is importing billions of dollars worth of liquefied natural gas, coal and oil to keep them running.

?

Black Dragon ::

Vse je bilo naprej planirano, "nesreče" na Jap. zapiranje jedrskih elektrarn brez alternativ imenu zelenega fašizma ;((...ah ja.

Fuzijske elektrarne so pa kje?

Več denarja potegneš iz ovc, ko ne vrtaš novih naftnih vrtin in zapiraš elektrarne >:D
Time will tell.

Pyr0Beast ::

stalker je izjavil:

Že n-tič vprašam v upanju na argumentiran odgovor: kakšne so prednosti in slabosti če zgradimo reaktor globoko v zemlji?

Zakaj bi ga zgradil v zemlji ?

Nimaš nobene dostopnosti če gre kaj narobe ..
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

LuiIII ::

V vsako tehnologijo je potrebno vlagati denar in tako je tudi z jedrskimi elektrarnami. Ko so se začeli zeleni buniti, da so nevarne, se je zelena Evropa začela od njih distancirati, namesto, da bi jih razvijala naprej. Če do tega ne bi prišlo bi bile verjetno danes še bolj varne kot so. OK Francozi so izjema, saj vedo, da za samo oskrbo nujno potrebujejo JE. In samo oskrba je danes the name of the game. Kdor ima zagotovljeno lastno energijo je konkurenčnejši na globalnem trgu kajti električna energija se bo še dražila.
Hudo mi je pa gledati gradnjo TEŠ6, ki je tipičen socialističen projekt, ki ohranja na infuziji socialni mir v Velenjski dolini, napolnjuje žepe prisklednikov in prav nič drugega. Res patetično.

Matthai ::

Če je dilema termoelektrarna ali jedrska elektrarna - sem takoj za jedrsko elektrarno. Z eno opombo - treba je zagotoviti, da bo zadeva VARNA. Ja, saj se zagotavlja, ampak sedaj se lepo razkriva kako se je TEPCO LAGAL glede varnosti (niso zvišali poplavnih nasipov, itd.) Tukaj je torej problem neodvisen nadzor in korupcija.

Žal živimo v svetu, kjer ni nobenega zagotovila, da se take prakse ne morejo ponoviti.

Imam pa proti jedrski energiji en velik pomislek. Gre za energetske gigante. Ki s svojimi visokimi vložki "zabetonirajo" energetsko situacijo za desetletja. Dokler se investicija ne povrne, se ne splača investirati v razvoj alternativnih virov. Ta socialistični gigantizem me moti.

In pa treba je pošteno povedat, da alternative so. Izvedjive in poceni ali vsaj konkurenčne. To, da jih ni, si izmišljuje jedrska mafija (če se zmerja z eko teroristi, dajmo vpeljat še izraz jedrska mafija).
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

M-XXXX ::

Izvedjive in poceni ali vsaj konkurenčne. To, da jih ni, si izmišljuje jedrska mafija (če se zmerja z eko teroristi, dajmo vpeljat še izraz jedrska mafija).

Katere pa so? Resno me zanima, ker praktično edino kar se očita jedrskim je varnost, vse ostale pa buh se usmili (ni vetra, ptiči, ni sonca, ni vode, preveč poplavimo,...)

Matthai ::

Malo pogooglaj kaj Nemci počnejo v Münchnu...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

M-XXXX ::

Matthai je izjavil:

Malo pogooglaj kaj Nemci počnejo v Münchnu...

http://lmgtfy.com/?q=kaj+Nemci+po%C4%8D...

Kot kaže ne veliko:P
Mi lahko daš malo več informacij (niti ne rabiš linka dat, sam res ne vem čisto pod kaj naj iščem).

Matthai ::

Torej, imam kolega iz Nemčije in mi je razlagal, da so tam šli v kopico mini projektov izkoriščanja biomase, vetra, vode, pretočne elektrarne, itd. Imajo več mini elektrarn, ki med seboj sodelujejo (kompenzirajo). Trenutno so prišli do stopnje, da so povsem samozadostni, ter celo izvažajo energijo drugim državam. Pri čemer je njihova energiaj najcenejša (sicer samo za par centov, a vseeno).

Druga opcija pa je to, kar počne tale slovenska firma: http://www.envigence.com/.

Njihovi testi pri javni razsvetljavi kažejo, da so prihranki v prvem letu do 30% - ob upoštevanju začetne investicije!
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

gruntfürmich ::

eno je za domače potrebe proizvajat elektriko ko se igraš tu pa tam. drugo pa je 24/7 napajat energijsko potratno industrijo.
biomase in potenciala okoli tega je veliko, vendar flancat ljudi, da bomo imeli na strehi malo panelčkov pa se bomo lahko z električnimi avti vozli naokoli pa kurili na toplotno črpalko, obenem pa seveda podpirali močno industrijo ter ohranjali tak slog življenja, pa moraš imeti kar jajca...
v to ne verjamem. verjamem pa v veliko še neikoriščenega potenciala ki leži naokoli.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

SuperVeloce ::

Druga opcija pa je to, kar počne tale slovenska firma: http://www.envigence.com/.

Taksno idejo sem jaz imel (bring the sun inside :))), sanjalo se mi ni, da je nekdo pri nas ze dejansko to uresnicil :O

rxd7 ::

imagodei je izjavil:

Ne, saj to je popolnoma pravilno, da se zapira stare in odslužene nuklearke. Jasno, da tehnologija izpred 40 let ne more zadostiti današnjim varnostnim standardom.

Problem je v tem, da se ne kani postavljati novih. Jaz ne vem kam teli politiki tiščijo svoje glave, ampak če ne bo "soka", gremo lahko nazaj v kameno dobo.


Se popolnoma strinjam. Nuklearke, ki delajo sedaj, so pač stare in jih politika umetno vzdržuje pri življenju s podaljševanjem obratovanja. Naj par let pred načrtovano zaustavitvijo začnejo gradit novo, večjo in varnejšo jedrsko elektrarno, pa ne bo težav. Ker dejstvo je, da se bodo energetske potrebe samo še večale. In sem popolnoma za podzemno varianto. Naj se zgradi na območju, kjer ne bo nekih velikih vplivov na okolje (čeprav ga NEK kljub temu da je blizu mesta, nima veliko) in naj se vsa energija maksimalno izkoristi. Se pravi para naj poganja turbine oz. generatorje za elektriko, primarno hlajenje pa naj bo namesto reke ogrevanje toplega voda za ogrevanje hiš/blokov/whatever. Sekundarna varianta naj bo v uporabi samo, ko primarna ne ohladi dovolj. Pri vsej jebeni tehnologiji mislim da bi bil mačji kašelj uredit tako instalacijo.
Ampak ne bo interesa, ker so ljudje tako napsihirani proti jedrski energiji, da je joj. Vsak, s katerim se o teh zadevah pogovarjam, najprej privleče na plano Černobil, potem pa še Fukušimo. Malo jih ve, da je bil vzrok za Černobil človeška napaka. Poškodovana nuklearka v Fukušimi je bila zgrajena praktično tik ob morju. Za tako tehnološko napredno državo, kjer je znano visoko potresno tveganje, se mi zdi gradnja tik ob morju (kljub temu da je to dober vir za hlajenje) popolna bedarija in tisti ki je to dovolil, bi moral ostati brez desne roke in levega testisa. Morje je izredno močna in nepredvidljiva sila, ampak to so žal spoznali prepozno. Potem je tu še Tepco, ki je bistro skrival razsežnost nesreče do zadnjega, namesto da bi že takoj zaprosil za pomoč.
Samo kapo dol pa lahko rečem vsem starejšim občanom, ki so se prostovoljno ponudili za čiščenje raztresenih radioaktivnih odpadkov. Torej neka vrsta japonskih likvidatorjev. Zavedajo se, da gre njihovo življenje proti koncu in še zadnjič so hoteli narediti nekaj koristnega - pa tudi če bi jih to ubilo. Kaj se je sicer okrog tega dogajalo naprej, žal ne vem. Medijski pomp je takrat kmalu potihnil, sam pa tudi nisem tako zavzeto spremljal vsega cirkusa.

Matthai ::

gruntfürmich je izjavil:

eno je za domače potrebe proizvajat elektriko ko se igraš tu pa tam. drugo pa je 24/7 napajat energijsko potratno industrijo.

Saj ne gre za igračkanje, gre z to, da se vzpostavi sistem, ko so manjši kraji (vasi,...) enegetsko samozadostni za nizko ceno.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Saj ne gre za igračkanje, gre z to, da se vzpostavi sistem, ko so manjši kraji (vasi,...) enegetsko samozadostni za nizko ceno.
A jim kdo brani?

Elektrika oziroma energija je dobrina, kot vse druge, in ima svojo ceno. Če se mi na svoji zemlji bolj splača delati elektriko, bom delal elektriko, če se mi bolj splača pridelovati koruzo, bom pa prideloval koruzi in elektriko kupoval.

O.

guest #44 ::

No, roko na srce, jaz tudi podpiram JE, ampak treba ločit na kronično smrt in akutno. Čeprav jez lahko pobije 1000 ljudi v roku par minut, radioaktivnost pa poškoduje gene pool za tisočletja.

enadvatri ::

Gavran je izjavil:

enadvatri je izjavil:


In nikakor ni varna. Ko se zgodi, smo vsi videli, kakšne so razsežnosti. Te pospravijo vse trhle statistične argumente.


Če ciljaš na Fukušimo, malo pobrskaj po temah tu na Slo-tech, Fukušimo bi bilo potrebno zapreti že pred časom, pa so ekofašisti preprečili gradnjo novih, sodobnih elektrarn in tako so zastareli tehnologiji umetno podaljševali življenje do znanega konca. Če bi kljub ekofašistom pravočasno zgradili novo, sodobno jedrsko elektrarno, bi lahko zastarelo pravočasno zaprli in nesreče ne bi bilo. Ravno zastarelost obstoječih nukleark je največja potencialna nevarnost, ne pa sama jedrska energija!


Kdo so zate ekofašisti? Vseh okoljevarstvenih organizacij ne gre metati v isti koš. To kar navajaš je konj od dreka, ker če bi prišlo do takšnega potresa že prej, ne bi bilo NIČ BOLJE. Na tak cunami ni nihče pomislil, ali pa je varčeval in se zanašal na to, da ga ne bo.

enadvatri ::

Matthai je izjavil:

Če je dilema termoelektrarna ali jedrska elektrarna - sem takoj za jedrsko elektrarno. Z eno opombo - treba je zagotoviti, da bo zadeva VARNA. Ja, saj se zagotavlja, ampak sedaj se lepo razkriva kako se je TEPCO LAGAL glede varnosti (niso zvišali poplavnih nasipov, itd.) Tukaj je torej problem neodvisen nadzor in korupcija.

Žal živimo v svetu, kjer ni nobenega zagotovila, da se take prakse ne morejo ponoviti.

Imam pa proti jedrski energiji en velik pomislek. Gre za energetske gigante. Ki s svojimi visokimi vložki "zabetonirajo" energetsko situacijo za desetletja. Dokler se investicija ne povrne, se ne splača investirati v razvoj alternativnih virov. Ta socialistični gigantizem me moti.

In pa treba je pošteno povedat, da alternative so. Izvedjive in poceni ali vsaj konkurenčne. To, da jih ni, si izmišljuje jedrska mafija (če se zmerja z eko teroristi, dajmo vpeljat še izraz jedrska mafija).


V veliki meri se strinjam z napisanim. Problem je pot, niti ne toliko cilj. Vem kako je prišla npr. v Slovenijo proizvodnja znanih italijanskih električnih avtobusov ... Preprosto, tako da je vsakega, ki je to želel v Italiji proizvajati, oviral Fiat z naftarji za hrbtom. Pa ne sprašujte kaj in kako, vem s 1. roke.

Ker je pomembna pot, je prav, da razmislimo o izbri in na ta način podpori novih tehnologij. Nenazadnje je povprečen izkoristek PV panelov na trgu krepko pod 20 %, najboljši so s skoraj 20 %-nim izkoristkom, letos prvič izdelani (niso še v ser. proizvodnji) pa že presegajo 40 %. Tudi hidroelektrarne so pri nas še neizkoriščen potencial.

keber ::

guest #44 je izjavil:

No, roko na srce, jaz tudi podpiram JE, ampak treba ločit na kronično smrt in akutno. Čeprav jez lahko pobije 1000 ljudi v roku par minut, radioaktivnost pa poškoduje gene pool za tisočletja.

To lahko naredi tudi zablodel kozmični žarek.

Matthai ::

Moj razmislek je takle. Kot prvo potrebujemo zanesljivo in poceni energijo. Kot drugo je potreben konstanten razvoj na tem področju - ne smemo se zakleniti le na en vir, vedno je treba razvijati nove vire. Kot tretje, potrebno je izboljšati izrabo energije (da bo večji izkoristek). In kot četrto - treba je razvijati tehnologije za varčevanje z energijo (npr. pametne žarnice kot jih razvijjo v Envigenceju).

Torej - jedrska energija da, vendar ne samo jedrska energija.

Problem pa je dejansko energetska mafija. Po ekonomski teoriji naj bi povečana poraba in tehnološki napredek rezultirala v nižjih stroških (na enoto). To pa ne velja za energijo. Kljub povečani porabi in kljub tehnološkemu napredku cena energije na enoto narašča.

Ta monopol je treba razbiti in jedrske elektrarne ga ne bodo razbile.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

PaX_MaN ::

In kot četrto - treba je razvijati tehnologije za varčevanje z energijo (npr. pametne žarnice kot jih razvijjo v Envigenceju).

Japonci že vedo, kako se bodo reči lotili:
One roadblock for renewable power in Japan has been the inability of producers to get an adequate price for their electricity on the market, where they must compete with cheaper power from coal, natural gas and nuclear power.

Lawmakers are debating a law that would require utilities to buy electricity from solar, wind, geothermal, hydroelectric and other renewable power sources, even if it means paying a premium. According to Japan's Trade Ministry, the move would raise average home electricity bills by about 200 yen (more than $2) a month.

"If we, as a society, are willing to pay more, this technology will most certainly spread," said Norihiro Okumura, an economist with the Tokyo-based Institute of Energy Economics. "And though some in industry say this hurts competitiveness, renewable energy will create new businesses, too."

Okapi ::

Kot prvo potrebujemo zanesljivo in poceni energijo.
Kdo bi si mislil:D

Kot drugo je potreben konstanten razvoj na tem področju
Kdo bi si mislil?:D:D

Po ekonomski teoriji naj bi povečana poraba in tehnološki napredek rezultirala v nižjih stroških (na enoto).
Po ekonomski teoriji je cena odvisna od ponudbe in povpraševanja. Kdo ti brani postaviti jedrsko elektrarno in prodajati poceni elektriko? Energetska mafija? Boš še enkrat premislil?

Energija se ne ceni, ker so v njeno ceno vračunani čedalje višji stroški zaradi obremenjevanja okolja, ki jih včasih ni bilo. Poleg tega se ne ceni, ker je zaradi državnih predpisov in strahov javnosti močno omejena ponudba. Ne moreš kar preprosto zgraditi jedrske elektrarne (niti termo ali hidro ali vetrne ...). In pri tem te ne ovira energetska mafija.

In potem imaš na eni strani omejeno ponudbo in na drugi čedalje večje povpraševanje - a se še vedno čudiš, da je energija draga?

O.

imagodei ::

Matthai> "Torej - jedrska energija da, vendar ne samo jedrska energija."

Matthai, problem električne energije je tudi uravnavanje proizvodnje s porabo. Nič ti ne pomaga imeti cel kup nekih mikro elektrarn povezanih na omrežje, če so nihanja taka, da se ne moreš zanesti, da boš imel pokrite vse "peake" in da ne bo ob nepravem času presežkov. Če nihanja pripeljejo do nestabilnega omrežja, si naredil več škode, kot koristi. In razne vetrne, solarne in podobne "zelene" elektrarne so ravno korak v to smer. Zaradi nezanesljivosti teh alternativnih virov morajo že sedaj ponekod kompenzirati proizvodnjo s sprotnim prilagajanjem el. energije iz hrbteničnih elektrarn. To pa pripelje do kontra efekta - imaš drage objekte, ki so zmožni pokrivat velik del porabe, ampak na sončni dan ti dragi objekti stojijo slabo izkoriščeni. Na oblačen dan (ali pa na nevetroven, it only goes to show), pa morajo delat "na 110%".

Hidroelektrarne, predvsem tu mislim na akumulacijske, lahko deloma kompenzirajo, ker pač shranjujejo vodo do trenutka, ko potrebujemo pokriti nenadno potrebo. In seveda, ko potrebe ni, ker jo pokrivajo drugi viri, energija ne gre v nič, ker se pač shranjuje za jezom. Vendar pa je ta prilagodljivost omejena, problem (sploh v Slo) pa je tudi velikost oz. moč hidroelektrarn. Edina znana elektrarna, ki lahko hitro reagira na spremembe potreb po el. energiji v omrežju, ob enem pa ima veliko moč, je JE.

Poleg tega je tukaj vprašanje cene za končnega potrošnika - solarna elektrika je draga, država jo subvencionira in ima prednost pred elektriko iz "mainstream" virov kot so HE, TE in JE. Ne vem, koliko je smiselno (in zeleno), če se forsira elektriko iz dragih ter nezanesljivih virov, po drugi strani pa imamo možnost priti do poceni in zanesljive elektrike preko JE.

Varnost novih jedrskih elektrarn ni vprašljiva - absolutne varnosti tako ni, imaš pa lahko potrojene nadzorne sisteme +ekspertni sistem +strokovnjake, ki potrjujejo odločitve; poleg tega upoštevaš geološke, seizmološke in druge relevantne podatke in se odločiš za smotrno postavitev elektrarne. Ne smemo se pa pri sklepanju na varnost zanašat na podatke, ki izvirajo iz 40+ let starih in dotrajanih objektov, ki jim umetno podaljšujejo življenje ravno zaradi eko fašistov. Kot se tudi sredi celine, na nadmorski višini nekaj 100m ne moremo sekirati zaradi morebitnih tsunamijev. Če npr. Krško doseže tsunami, bo radioaktivno onesnaženje ena manjših skrbi, ki bo pestila preživele.
- Hoc est qui sumus -

Invictus ::

Zaenkrat ni prave alternative jedrskim elektrarnam. One na najmanjšem možnem prostoru proizvajajo največ energije. Vse ostale rešitve so slabše iz tega vidika.

Sončne elektrarne porabijo ogromno prostora, poleg tega so pa odvisne od vremena. Če ne bi bile subvencionirane s strani države, jih ne bi imel na strehah nobeden. Preprosto predrago. No saj zdaj so subvencije ukinili. Pa ne samo pri nas. Avstralci (pa imajo veliko več sonca), so prišli do istih ugotovitev.

Vetrne elektrarne imajo enake pomankljivosti kot sončne. Zavzamejo ogromno prostora. Čeprav še vedno manj kot sončne.

Potem obstajajo še elektrarne na plimo. Te se mi zdijo zelo dobra rešitev, ker izkoriščajo luno za svoje delovanje. Seveda morajo pa biti postavljene nekje izven plovnih poti.

Potem je pa počasi že konec alternativ.

Mislim da bi Slovenija veliko bolje naložila denar, če bi namesto TEŠ 6 obnovila svoje elektro distribucijsko omrežje. Par let nazaj sem zasledil podatek da zgubimo v Sloveniji do 30% elektrike zaradi izgub na prenosnih poteh. Če to zmanjšamo na 10 - 15%, potem TEŠ 6 sploh ne rabimo.

Ampak to se ne bo zgodilo, ker je treba za tistih 100 velenjskih rudarjev dati milijardo evrom da se bodo lahko igrali v svojem peskovniku, čeprav je ta peskovnik precej onesnažen. Kje je tu logika (poleg logike prisklednikov), ne bi vedel.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

darksamurai ::

Invictus je izjavil:


Mislim da bi Slovenija veliko bolje naložila denar, če bi namesto TEŠ 6 obnovila svoje elektro distribucijsko omrežje. Par let nazaj sem zasledil podatek da zgubimo v Sloveniji do 30% elektrike zaradi izgub na prenosnih poteh. Če to zmanjšamo na 10 - 15%, potem TEŠ 6 sploh ne rabimo.


Če bi obnovili omrežje, bi bili trenutno samozadostni z oskrbo, ampak glede na ocenjeno rast porabe, bi do leta 2020 ali pa vsaj do 2030 potrebovali nov vir energije. Mogoče bi bilo bolje, če bi naredili tako kot praviš, ampak bo le čas pokazal kakšno bo realno povpraševanje po energiji.

Glede subvencij fotovoltaikom se pa strinjam, da jih ukinejo. S tem se bo povečala konkurenca in tudi vlaganja v razvoj. Proizvodni strošek električne energije novih panelov z 40% izkoristkom naj bi z amortizacijo znašal 8 centov/kWh. Ko bodo to dosegli, bo takšna energija lahko zelo konkurenčna.
god gave me style!

gruntfürmich ::

imagodei je izjavil:

Edina znana elektrarna, ki lahko hitro reagira na spremembe potreb po el. energiji v omrežju, ob enem pa ima veliko moč, je JE.


WA????
da se nisi ti zmotil... NEK vsekakor ni naret za to da bo nihal z močjo, za nove JE ne vem, verjetno pa se dajo nekoliko prilagajat, v veliki meri pa tudi uprašanje.
za vklop in izklop ter konice pa se gradi TEŠ 6, ker se stari zapira...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

imagodei ::

@grunt,

ravno nasprotno. Ne trdim, da je JE narejena za to, da kompenzira nihanja (ki po možnosti izvirajo zaradi vključitve alternativnih elektrarn v omrežje). Pravim, da je JE edina, ki lahko svoje delovanje dokaj hitro prilagodi zahtevam omrežja, ne da bi se pri tem zanašala na neke zunanje vire (voda v akumulacijskem bazenu, sončen/oblačen dan...) Zjutraj med delavniki lahko v pravem času poveča produkcijo, ko industrija začne z delom; in zniža produkcijo, ko se industrija ustavi. Pri tem pa ni nič važno, ali je sušno ali deževno obdobje in koliko vode se je nabralo v bazenu.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

Invictus ::

gruntfürmich je izjavil:


WA????
da se nisi ti zmotil... NEK vsekakor ni naret za to da bo nihal z močjo, za nove JE ne vem, verjetno pa se dajo nekoliko prilagajat, v veliki meri pa tudi uprašanje.
za vklop in izklop ter konice pa se gradi TEŠ 6, ker se stari zapira...


Ni se zmotil. Vse jedrske elektrarne lahko zmanjšajo in povečajo moč, če tako zahtevajo razmere. Samo palice vzamejo ven iz reaktorja ter zmanjšajo jedrsko reakcijo. In s tem tudi segrevanje vode v paro za uporabo v turbini. To obstaja od samega začetka in je osnova jedrske reakcije. Namreč gostota nevtronov, ki reakcijo samo sprožijo, pospešijo ali upočasnijo.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Korencek ::

če je res kar piše na tejle strani,... http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths...
pol je borba proti nuklearki ena največjih oslarij. Pol miljona kitajcev letno umre zaradi kurjenja premoga? WTF...
In the USA about 30,000 deaths/year from coal pollution from 2000 TWh.
In China about 500,000 deaths/year from coal pollution from 1800 TWh.

Ne zapreti, ampak nadgraditi, bi se moralo JE. To je bilo vedno moje mnenje..
Komaj sedaj so začele sončne panele proizvajati več energije, kot jo je pa potrebno za proizvodnjo same.
Ampak ja, z vlaganjem tudi v sončne celice, nadgraditvijo se bo tudi ta vir še bolj izkoristil/izpopolnil v prihodnosti. Ampak zgleda, da ne pri nas :)
Smisel smisla je v nesmislu

gruntfürmich ::

okoli JE ni tako zelo preprosto. tako preprosto je bilo verjetno v černobilu in fukušimi ter povsod v rusiji, v sloveniji pa ni kar tako enostavno ven in not palce potiskat, ker so od tega odvisne ostale varnostne funkcije. mislim da morda za bilokakšen spust in dvig moči v NEKu dati uprava RS za jedersko varnost dovoljenje.
verjetno so novejše JE boljše kar se tega tiče, vendar je VSE pogojeno varnosti, ne gre pa to kar na hitro.

Invictus je izjavil:

Ni se zmotil. Vse jedrske elektrarne lahko zmanjšajo in povečajo moč, če tako zahtevajo razmere. Samo palice vzamejo ven iz reaktorja ter zmanjšajo jedrsko reakcijo. In s tem tudi segrevanje vode v paro za uporabo v turbini. To obstaja od samega začetka in je osnova jedrske reakcije. Namreč gostota nevtronov, ki reakcijo samo sprožijo, pospešijo ali upočasnijo.


-verjetno si mislil dajo noter:D

-v marisikateri JE turbina 'vozi' reaktor (tudi NEK), ne obratno. in pretok pare na turbino diktira dogajanje v reaktorju.;)
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

Invictus ::

Priznam da točnih postopkov ne poznam. Sploh ne birokratskih in varnostnih. Ampak dejstvo, da gostota nevtronov vpliva na hitrost reakcije, pa še vedno drži 8-). Drugače atomske bombe in ostalega sploh ne bi bilo ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Mipe ::

guest #44 je izjavil:

No, roko na srce, jaz tudi podpiram JE, ampak treba ločit na kronično smrt in akutno. Čeprav jez lahko pobije 1000 ljudi v roku par minut, radioaktivnost pa poškoduje gene pool za tisočletja.

Ja, zato pa nihče ne živi v Hirošimi in Nagasakiju.

Čak no mal...

guest #44 ::

Mipe je izjavil:

guest #44 je izjavil:

No, roko na srce, jaz tudi podpiram JE, ampak treba ločit na kronično smrt in akutno. Čeprav jez lahko pobije 1000 ljudi v roku par minut, radioaktivnost pa poškoduje gene pool za tisočletja.

Ja, zato pa nihče ne živi v Hirošimi in Nagasakiju.

Čak no mal...


Nisem tega reku, ampak nekdo bo čutil posledice še dolgo, dolgo časa. Iskreno povedano raje umrem v poplavi, kot da imam kronične težave celo življenje, pa še naslednjih 100 generacij.

Matthai ::

Okapi je izjavil:

Kot drugo je potreben konstanten razvoj na tem področju
Kdo bi si mislil?:D:D

Da, ampak ko postaviš jedrskega energetskega giganta za par milijard, si razvoj ustavil za nekaj let. Vsaj dokler se investicija ne začne amortizirat...

Okapi je izjavil:

Energija se ne ceni, ker so v njeno ceno vračunani čedalje višji stroški zaradi obremenjevanja okolja, ki jih včasih ni bilo.

Ne bo držalo. So bili, ampak jih je krila družba, ne energetski dobičkarji. Eksternalije se temu reče. Seveda je jasno komu je bilo v interesu, da so eksternalije čim večje, dobički pa tudi...

Okapi je izjavil:

Poleg tega se ne ceni, ker je zaradi državnih predpisov in strahov javnosti močno omejena ponudba. Ne moreš kar preprosto zgraditi jedrske elektrarne (niti termo ali hidro ali vetrne ...). In pri tem te ne ovira energetska mafija.

Vprašanje je, kdo piše energetske zakone. Pogosto je to kar energetska srenja sama... In jasno je, da jim je omejenost ponudbe po godu.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.
strani: 1 2 3 4 5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nemčija bo do leta 2022 zaprla vse jedrske elektrarne (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
42289142 (66397) Mr.B
»

EDF obsojen zaradi vdora v Greenpeaceove računalnike (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Varnost
5013745 (12185) jest10
»

Siemens izstopa iz jedrskega posla

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
255322 (4128) Looooooka
»

Reaktorje v Fukušimi usodno poškodoval že sam potres? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
10721510 (17963) Pyr0Beast
»

V boju proti podnebnim spremembam so obnovljivi viri boljša rešitev kot nuklearna ene (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
7424162 (23285) steev

Več podobnih tem