☰

» »

Spekter pravilnosti

Spekter pravilnosti

««
10 / 14
»»

nevone ::

Ja, kaj pa bi naj naredil en kmet, če ni vedel ničesar?
Cerkev je bila en glavnih nosilcev znanosti.
Danes je tole smešno, ampak predstavljaj si 500-1000 let nazaj.
Da je kak cerkvenik grdo pogledal kmeta, ga je infarkt že pri 25 letih.


Ja no ... saj maš point. Ampak spet niso bili vsi zgolj bogaboječi, čeprav pretežno res.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

AmokRun ::

111111111111 je izjavil:

nevone je izjavil:

Ampak so vedno mnenja, da za vse obstaja znanstvena, empirična, logična razlaga in da je rešitev vedno v tem da Bog ne obstaja. :)


Ja, nekateri tudi ne razmišljajo kaj prida o drugih rešitvah, zgolj zavračajo eno.

o+ nevone

Tako je. Jaz pa dopuščam možnost, da ima nekdo od teh dveh celo prav, morda znanstveniki morda verniki, ne zdi se mi pa smiselna trditev, da ima nekdo 100% prav. Zanimajo me obe strani medalje in obe so enako zanimive in barvite, po mojem mnenju je resnica nekje vmes.

Kdo pa trdi, da ima 100% prav?
Ateizem JE pozicija "Boga ni" NE "Boga 100% ni" ali "Boga ne more biti".

Ti si spet en "črno-beli" agnostik. Ali si 100% za ali pa 100% proti. Vse drugo je pa agnosticizem. Seveda to velja samo za vprašanje glede boga, zato ker dvojna merila. :D

NikolormousB ::

Fiziki si pa dodatne dimenzije in vzporedna vesolja izmišljajo, ko se znajdejo v zagati, A so kaj boljši?>:D


Ne se hecat no.

Fizik, ki si izmisli novo dimenzijo, da pojasni nek observable pojav, ne bo trdil, da tista dimenzija dejansko obstaja. Postavil bo hipotezo in jo poskušal razložiti.

Vernik, po drugi strani, operira z dogmami. Ko pride do zagate si reče "to je božje delo" in to privzame kot absolutno resnico.

Tako je. Jaz pa dopuščam možnost, da ima nekdo od teh dveh celo prav, morda znanstveniki morda verniki, ne zdi se mi pa smiselna trditev, da ima nekdo 100% prav. Zanimajo me obe strani medalje in obe so enako zanimive in barvite, po mojem mnenju je resnica nekje vmes.


To je tudi glavni problem agnosticizma. Slej ko prej pride do tega, da agnostik reče, da sta obe opciji enako verjetni, kar je seveda ogromna neumnost.

Zgodovina sprememb…

AmokRun ::

To je tudi glavni problem agnosticizma. Slej ko prej pride do tega, da agnostik reče, da sta obe opciji enako verjetni, kar je seveda ogromna neumnost.


Jah no, saj sta samo dve možnosti: Bog je ali pa ga ni - zato 50-50.
Tako kot pri loteriji: Sedmico zadaneš ali pa ne - zato 50-50. :))

ohnowhy ::

Nevone+, kakšen komentar tudi na tole poglobljeno ateistično študijo? :-)

nevone ::

ohnowhy je izjavil:

Nevone+, kakšen komentar tudi na tole poglobljeno ateistično študijo? :-)


Katero?

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Okapi ::

NikolormousB je izjavil:

To je tudi glavni problem agnosticizma. Slej ko prej pride do tega, da agnostik reče, da sta obe opciji enako verjetni, kar je seveda ogromna neumnost.
Do tega seveda ne pride "slej ko prej". Pravzaprav v večini primerov ne pride nikoli. Verjetno je večina agnostikov ateistov, se pravi je zanje verjetnost, da bog obstaja, skrajno majhna. Na drugi strani je med agnostiki tudi precej teistov, ki verjamejo, da je verjetnost za obstoj boga zelo velika. Vmes je pa nekaj malega neodločnežev, ki se ne znajo ali upajo opredeliti. Taki so najslabši.>:D

Ali, kot poje Šifrer, "a bodi hladen, hladen ali vroč, ker če boš mlačen, te izpljunem proč."

Koliko jih ve, da je citiral Sveto pismo - Janezovo Razodetje:
Vem za tvoja dela, da nisi ne mrzel ne vroč. O, ko bi le bil mrzel ali vroč! Ker pa nisi ne vroč ne mrzel, ampak mlačen, sem pred tem, da te izpljunem iz svojih ust.

nevone ::

Koliko jih ve, da je citiral Sveto pismo - Janezovo Razodetje:

Vem za tvoja dela, da nisi ne mrzel ne vroč. O, ko bi le bil mrzel ali vroč! Ker pa nisi ne vroč ne mrzel, ampak mlačen, sem pred tem, da te izpljunem iz svojih ust.


Zanimivo, nisem vedela.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

ohnowhy ::

nevone je izjavil:

Katero? o+ nevone

Ja tole vendar :-)

https://slo-tech.com/forum/t699140/p551...
https://slo-tech.com/forum/t699140/p551...

dope1337 ::

Ka sem pa jz zaena stvar (ce ze labelamo folk), k ne verjamem v Boga, kot je definiran iz nobene strani in svoje verovanje spreminjam dnevno (en dan verjamem vase, drug dan v svojga pjesota - me spravi v dobro voljo in ga imam za svojega odresitelja, itd). Pac, k neka sponzorusa sm ane. Verujem v tisto kar mi da najvec doprinosa itd ... Paceprav to predstavlja neko "zapovelje" neke religije. Vzamem ven tisto, kar mi je vsec in kar se sklada z mojim osebnim prepricanjem.

Religije mrzim, kot neko kontrolirano obliko verovanja v nekaj, kar si je zamislil nekdo drug in postavlja pravila, ki koristijo v osnovi samo vrhu piramide le-te religije, posamezni verniki pa dobijo "zadoscenje", ker so lahko del neke skupine in so na socialni ravni "zadosceni". Hocem rect, da sprejmejo celotno prepricanje le-te vere, ceprav se (imho) s 3/4 vsega niti ne strinjajo, pozrejo drek, da so lahko del celote. Po vecini, se po zaprtju hisnih vrat njihove zapovedi krsijo na dnevni ravni. Hinavci erste klase vglavnem ...

Sem pa hvalezen, da so v preteklosti obstajale le-take religije (pa tudi se dandanes), saj so prinesle (in se prinasajo) tudi zelo vsecne navade, ki jih z veseljem praznujem z domacimi oz. z ljubljenimi. Da ne govorim o arhitekturi ... Najlepse stavbe so posvetne imho.

Bi se lahka rekl, da sem neka "verska kurba"? Zakaj pa tega ni na spektru?
"Everybody is a genius. But if you judge a fish by its ability to climb a tree
it will live its whole life believing that it is stupid."
-Albert Einstein

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dope1337 ()

nevone ::

Fizik, ki si izmisli novo dimenzijo, da pojasni nek observable pojav, ne bo trdil, da tista dimenzija dejansko obstaja. Postavil bo hipotezo in jo poskušal razložiti.

Vernik, po drugi strani, operira z dogmami. Ko pride do zagate si reče "to je božje delo" in to privzame kot absolutno resnico.

To je tudi glavni problem agnosticizma. Slej ko prej pride do tega, da agnostik reče, da sta obe opciji enako verjetni, kar je seveda ogromna neumnost.


Lahko rečem samo to, da je spekter ljudi v zgoraj izpostavljenih skupinah zelo raznolik, in da je tu pa avtor prispevka izpostavil tiste, za katere on misli, da so reprezentativni.

Jah no, saj sta samo dve možnosti: Bog je ali pa ga ni - zato 50-50.
Tako kot pri loteriji: Sedmico zadaneš ali pa ne - zato 50-50.


Tole pa lahko sam razmisliš v čem je point. Če vzameš v ozir nekatere argumente, potem se tehtnica nagne v eno smer, če vse argumente zanemariš, potem je zate verjetnost res 50-50%. Zdej pa premisli, koliko je to verjetno.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()

NikolormousB ::

Verjetno je večina agnostikov ateistov, se pravi je zanje verjetnost, da bog obstaja, skrajno majhna. Na drugi strani je med agnostiki tudi precej teistov, ki verjamejo, da je verjetnost za obstoj boga zelo velika. Vmes je pa nekaj malega neodločnežev, ki se ne znajo ali upajo opredeliti. Taki so najslabši.>:D


Kako pa določiš verjetnost taki ne-informaciji kot je obstoj boga?

nevone ::

@dope1337

Ti si pragmatik.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

dope1337 ::

nevone je izjavil:

@dope1337

Ti si pragmatik.

o+ nevone


tnx, morm it kr powikijat tole xD
"Everybody is a genius. But if you judge a fish by its ability to climb a tree
it will live its whole life believing that it is stupid."
-Albert Einstein

AmokRun ::

dope1337 je izjavil:

Ka sem pa jz zaena stvar (ce ze labelamo folk), ...


Vprašanje je: Ali bog obstaja?

Teist odgovori "da" oz. se nagiba k odgovoru "da".
Ateist odgovori "ne" oz. se nagiba k odgovoru "ne".

Agnostiku ni nič jasno. :D

NikolormousB ::

Tole pa lahko sam razmisliš v čem je point. Če vzameš v ozir nekatere argumente, potem se tehtnica nagne v eno smer, če vse argumente zanemariš, potem je zate verjetnost res 50-50%. Zdej pa premisli, koliko je to verjetno.


Ampak, takoj, ko začneš aplicirati argumente na vero v boga, se mora tvoja tehtnica nujno povsem prevesiti na stran ateizma.

Vernik veruje kljub popolni odsotnosti argumentov za njegovo verovanje in kljub logičnim nesmislom, ki jih prinese obstoj boga.

nevone ::

Ampak, takoj, ko začneš aplicirati argumente na vero v boga, se mora tvoja tehtnica nujno povsem prevesiti na stran ateizma.


Ja, če jih razumsko lahko sprejmeš. Če jih ne, bolje da ostaneš agnostik, ker sicer si samo verjel ateistu, ki se tudi lahko moti.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Okapi ::

NikolormousB je izjavil:

Vernik veruje kljub popolni odsotnosti argumentov za njegovo verovanje in kljub logičnim nesmislom, ki jih prinese obstoj boga.

Bodisi ne razumeš, kaj pomeni beseda "argument", bodisi nimaš pojma, da obstaja veliko argumentov za obstoj boga.
Existence of God @ Wikipedia

NikolormousB ::

Ja, če jih razumsko lahko sprejmeš. Če jih ne, bolje da ostaneš agnostik, ker sicer si samo verjel ateistu, ki se tudi lahko moti.


Agnostik je še bolj v temi kot vernik. Vernik se lahko vedno opre na dogme, ki mu v končni fazi potrdijo, da ima prav. Agnostik faila že v osnovi, ker hkrati verjame in ne verjame.

Bodisi ne razumeš, kaj pomeni beseda "argument", bodisi nimaš pojma, da obstaja veliko argumentov za obstoj boga.
Existence of God @ Wikipedia


Noben, ki bi zdržal vsaj kanček razuma.

Zgodovina sprememb…

nevone ::

Agnostik je še bolj v temi kot vernik.


Ja, glede boga. Nič zato.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

dope1337 ::

Jz sm z razlago "pragmatik" cist zadovoljen. Pac ... izkoristis situacijo kukr se jo le da ...
"Everybody is a genius. But if you judge a fish by its ability to climb a tree
it will live its whole life believing that it is stupid."
-Albert Einstein

nevone ::

dope1337 je izjavil:

Jz sm z razlago "pragmatik" cist zadovoljen. Pac ... izkoristis situacijo kukr se jo le da ...


Saj večinoma smo ljudje večino časa v vsakdanjem življenju pragmatiki.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()

dope1337 ::

Vecinoma je tukaj kar ohlapna definicija xD

Dosti ljudi, ki jih poznam, si velikokrat zaradi svojega prepricanja (niti ne nujno verskega) delajo skodo, saj zakomplicirajo se tako preprosto stvar, samo da bi obdrzali svoj "inat".
"Everybody is a genius. But if you judge a fish by its ability to climb a tree
it will live its whole life believing that it is stupid."
-Albert Einstein

nevone ::

Dosti ljudi, ki jih poznam, si velikokrat zaradi svojega prepricanja (niti ne nujno verskega) delajo skodo, saj zakomplicirajo se tako preprosto stvar, samo da bi obdrzali svoj "inat".


Se strinjam. To je neke vrste handicap.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

AndrejO ::

NikolormousB je izjavil:

Ja, če jih razumsko lahko sprejmeš. Če jih ne, bolje da ostaneš agnostik, ker sicer si samo verjel ateistu, ki se tudi lahko moti.


Agnostik je še bolj v temi kot vernik. Vernik se lahko vedno opre na dogme, ki mu v končni fazi potrdijo, da ima prav. Agnostik faila že v osnovi, ker hkrati verjame in ne verjame.

Ahem!

Spet redefiniraš že drugje definirane izraze.

Po tej logiki lahko rečem, da ateist faila, ker nima morale. Kar je seveda idiotizem, ki lahko zraste izključno na zelniku nekoga, ki meša pojem "morala" z pojmom "religija".

Tako, kot ti mešaš pojem "agnostik" s pojmom "neodločnež".

Še vedno pa mi lahko dokažeš, da se kot agnostik motim. Običajna znanstvena metoda bo zadoščala.

nevone ::

da se kot agnostik motim


Kot agnostik se ne moreš motiti niti ne moreš imeti prav, ker nič ne trdiš glede obstoja boga.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

MonoPattern ::

nevone je izjavil:

da se kot agnostik motim


Kot agnostik se ne moreš motiti niti ne moreš imeti prav, ker nič ne trdiš glede obstoja boga.



Seveda se kot agnostik lahko motiš, a le če trdiš, da dokazov za/proti obstoju boga ni mogoče pridobiti. Če nekdo producira dokaz si se seveda zmotil, ker si trdil da je to nemogoče

SimplyMiha ::

MonoPattern je izjavil:

Seveda se kot agnostik lahko motiš, a le če trdiš, da dokazov za/proti obstoju boga ni mogoče pridobiti. Če nekdo producira dokaz si se seveda zmotil, ker si trdil da je to nemogoče


Traparija. Agnostik ne trdi, da dokazov ni mogoče pridobiti, trdi samo, da se brez dokazov ne more opredeliti za eno ali drugo!

MonoPattern ::

SimplyMiha je izjavil:

MonoPattern je izjavil:

Seveda se kot agnostik lahko motiš, a le če trdiš, da dokazov za/proti obstoju boga ni mogoče pridobiti. Če nekdo producira dokaz si se seveda zmotil, ker si trdil da je to nemogoče


Traparija. Agnostik ne trdi, da dokazov ni mogoče pridobiti, trdi samo, da se brez dokazov ne more opredeliti za eno ali drugo!


According to the philosopher William L. Rowe, "agnosticism is the view that human reason is incapable of providing sufficient rational grounds to justify either the belief that God exists or the belief that God does not exist".

Torej je po prvi trditvi iz wikipedije agnostik nekdo, ki verjame da človeški razum ni zmožen producirati zadostnih znanstvenih dokazov za obstoj ali neobstoj boga. Če bi nekemu človeku uspelo producirati take znanstvene dokaze bi to torej pomenilo, da so bili vsi (trdi)agnostiki v zmoti. Moraš razlikovati med trdimi in mehkimi agnostiki.

Zgodovina sprememb…

SimplyMiha ::

Predpostavljaš, da ima ta tvoj filozof prav.

111111111111 ::

NikolormousB je izjavil:


Agnostik je še bolj v temi kot vernik. Vernik se lahko vedno opre na dogme, ki mu v končni fazi potrdijo, da ima prav. Agnostik faila že v osnovi, ker hkrati verjame in ne verjame.

Tole lahko potrdim. Jaz osebno tavam v temi. POznam ljudi, ki iz absolutne nezmotljive vere črpajo neverjetno osebno moč, ravno tako ljudi, ki iz znanosti jemljejo energijo za življenje in obstoj. Prav neverjetno.

Okapi je izjavil:

Vmes je pa nekaj malega neodločnežev, ki se ne znajo ali upajo opredeliti. Taki so najslabši.>:D

Jaz sem v tej skupini in se lahko strinjam, da smo res najslabši. :(

nevone je izjavil:


Kako nekje vmes? Da bog(ovi) je(so) in da ga(jih) hkrati ni?

Saj v tem je fora. Ne v eno ne v drugo nisem prepričan. Čakam dokaze, tako iz ene kot iz druge strani. Obenem pa dopuščam možnosti. Eni in drugi imajo zanimive argumente, pa nobenih dokazov.

Na splošno me motijo bogovi, ki se sekirajo kaj ljudje počnemo. Vesolje je preveliko, bolj realna možnost mi je da ga briga. Me pa zanima, kaj je energija, ki poganja naše telo in misli. Smo res samo skupek električnih impulzov in celic, ki se sprašujejo o lastnem obstoju, kot to trdi znanost. Duša obstaja? Lahko z mislimi posežeš v prostor in čas? Kako pravilno definiraš boga?

SimplyMiha ::

Kot Schrödingerjevo mačko. Dokler je škatla zaprta, ne vemo, ali je živa ali mrtva. Lahko samo še čakamo, da se prva hrabra dušica opogumi in odpre to Pandorino skrinjico.

nevone ::

Saj v tem je fora. Ne v eno ne v drugo nisem prepričan. Čakam dokaze, tako iz ene kot iz druge strani. Obenem pa dopuščam možnosti. Eni in drugi imajo zanimive argumente, pa nobenih dokazov.


Ja, ampak ti si izjavil, da je resnica nekje vmes. Razen če nisem razumela, kaj si mislil z vmes. Verjetno vse, kar se okrog tega (obstoja/neobstoja boga) napleta. Odgovor na osnovno vprašanje pa ne more biti nekje vmes.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

NikolormousB ::

Spet redefiniraš že drugje definirane izraze.


Ne, izhajam iz definicij, ki so bile že predstavljene v tej temi.

Agnostik enostavno ne more obstajati. Imamo samo 3 možnosti.

1. Racionalni "mehki" agnostik. Pogleda stanje in argumente. Vidi, da je ideja o bogu tako neizmerno absurdna, da ve, da bog ne obstaja. V primeru primernih dokazov je pripravljen spremeniti mnenje, ampak ve, da primernih dokazov ne bo. V tem primeru gre v resnici za ateista, amapk želi biti politično korekten in si raje reče agnostik. Primer je Niel deGrasse Tyson, ki zaradi svoje pozicije javne osebnosti in promotorja znanosti poskuša biti kar se da diplomatski.

2. Neracionalni "mehki" agnostik. Kljub temu, da navzven pravi, da dopušča obe možnosti, v resnici verjame, da bog obstaja. Primer je npr.
mtosev, ki v vsakem drugem postu poudarja, da ne hodi k maši ampak vseeno "nekaj na tem že mora biti, če tolk ljudi verjame v boga". V resnici gre za vernika,

3. Neracionalnik "trdi" agnostik, ki sam sebe negira že po definiciji. O bogu ne more vedeti ničesar, ampak vseeno nekaj v o bogu. Tudi on je v resnici vernik, ki v verjame, da vseeno obstaja neka vsemogočna entiteta, ki kontrolira vse aspekte vesolja in zato o njej ljudje ne nikoli ne bomo mogli izvedeti ničesar, ne glede na to koliko tisočletji poskušamo najti odgovore.

Po tej logiki lahko rečem, da ateist faila, ker nima morale. Kar je seveda idiotizem, ki lahko zraste izključno na zelniku nekoga, ki meša pojem "morala" z pojmom "religija".


Lahko rečeš, ampak si že ugotovil, da je izjava neumna in nima veze z debato.

Še vedno pa mi lahko dokažeš, da se kot agnostik motim. Običajna znanstvena metoda bo zadoščala.


Evo, še enkrat bom prilepil sliko.



Saj v tem je fora. Ne v eno ne v drugo nisem prepričan. Čakam dokaze, tako iz ene kot iz druge strani. Obenem pa dopuščam možnosti. Eni in drugi imajo zanimive argumente, pa nobenih dokazov.


Če bi dejansko žele dokaze, ne bi bil več neodločen.

Zgodovina sprememb…

mtosev ::

NikolormousB je izjavil:


2. Neracionalni "mehki" agnostik. Kljub temu, da navzven pravi, da dopušča obe možnosti, v resnici verjame, da bog obstaja. Primer je npr.
mtosev, ki v vsakem drugem postu poudarja, da ne hodi k maši ampak vseeno "nekaj na tem že mora biti, če tolk ljudi verjame v boga". V resnici gre za vernika,
spet še en kateremu ni jasno kaj sem napisal. eni ste brezupni.
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

NikolormousB ::

Napisal si, da ne verjameš v FSM, torej, ne moreš biti agnostik.

nevone ::

Če bi dejansko žele dokaze, ne bi bil več neodločen.


Dokaz moraš razumeti, sicer nima smisla. In če "dokaza" ne razume, je v resnici pošteno od njega, da ga ne sprejme kar na slepo.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

mtosev ::

NikolormousB je izjavil:

Napisal si, da ne verjameš v FSM, torej, ne moreš biti agnostik.
ti že veš ja.
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

next3steps ::

Sj vam pravim, ver je toliko, kolikor je vernikov. Najbolj prava je tista, ki verniku v nepredvidljivi situaciji omogoči mirno kri, hkrati pa mu ne zamegli razuma in lahko vseeno razmišlja na inteligentni ravni.
Vse ostale so napačne, od fašistov prikazane.

mtosev je izjavil:

NikolormousB je izjavil:

Napisal si, da ne verjameš v FSM, torej, ne moreš biti agnostik.
ti že veš ja.

Saj si sam izjavil, da si ateist, le razumel tega sam pri sebi nisi.

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

SimplyMiha je izjavil:

Kot Schrödingerjevo mačko. Dokler je škatla zaprta, ne vemo, ali je živa ali mrtva. Lahko samo še čakamo, da se prva hrabra dušica opogumi in odpre to Pandorino skrinjico.

Odvisno, kaj bi rad imel. Marsikomu se zdi bolje, da možnost obstaja, kot da gremo pogledati in najdemo mrtvo mačko. Še zlasti mačka verjetno raje noče, da bi kdo šel odpreti njeno škatlo.
To je kvantna različica angleškega reka "curiosity killed the cat".;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

mtosev ::

carl sagan je tudi bil agnostik.
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

Truga ::

Okapi je izjavil:

Truga je izjavil:

Preden si upajo kaj takega v javnosti rect, traja par let matematike in racunanja, in se takrat recejo, da to verjetno ni res, je pa mozno.

Se vedno cakam matematiko, ki namiguje na obstoj boga.
:)) Pa ravno matematiko si našel, in mi olajšal delo, da na hitro pokažem, kako se poskušaš delati pametnega, v resnici pa pojma nimaš.;((

John Lennox je profesor matematike na univerzi Oxford.

How do you see mathematics being used to prove the existence of God?

Mathematics can be used at several levels. The first level is this: the fact that we can do mathematics is very powerful evidence of God. It means that this is a universe that has a logical structure and is mathematically describable. That is what has inspired modern science—the belief that, because there is a rational creator, you can study the universe mathematically. That is the big evidence. It is so big that most people miss it. They want some sort of mathematical equation. But it is the fact that you can do math that is the first big evidence of God.

There are certain specific branches of mathematics you can use as well, such as the field of probability. Take the Bayes’ Theorem for example. Reverend Bayes came up with this idea of probability that you can use antecedent probability to increase the probability of something being true. Roughly speaking, if you can ask yourself “What is the probability of there being a God?” then you can say, “What is the probability of there being a God granted you perceive the universe to be carefully designed?” Intuitively, the probability has become much greater! These arguments have been developed to great sophistication. The Bayes Theorem is correct, there is no question about it. The discussion generated by it is whether you can apply it to theories distinct from probabilistic, naturalistic scientific situations. One of my colleagues from Oxford, Richard Swinburne, a very famous philosopher, uses it a great deal.


Cel intervju je tule:
http://augustinecollective.org/god-in-m...

Link na njegovo v slovenščino prevedeno knjigo sem v tej temi že objavil.

To si ze objavil ja. Poznam, en kup filozofije, iz katere izpeljuje neke bedarije, pred dejstvom da v naravi ni niti enega pojava zadeve pa zamizi na vse oci.

Matematiko se izpeljuje iz narave, ne obratno. Ti vidis nekaj, kar ne ustreza trenutno znanim naravnim zakonom, in zracunas zakaj to je, pol lahko pa zacnes iskat dokaze za tvojo teorijo. Ne pa obratno, si neki zmislis, in pol probas na vsak nacin dokazat, reality be damned. Pol ti na glavo pade se confirmation bias, ker povsod vidis tisto k isces, in imas tako knjigo. In iz takih for dobis pol teorijo inteligentnega dezajna. Top lol. Priporocam sicer tudi jaz knjigo v branje, ampak bolj kot parodijo, kot za resno branje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Truga ()

AndrejO ::

SimplyMiha je izjavil:

Predpostavljaš, da ima ta tvoj filozof prav.

Nerelevantno. Definicijo so spravili skupaj filozofi, ki o posledicah te definicije razpravljajo že dobrih 200 let.

Ne moreš ti sedaj uleteti v tako staro debato, se izmisliti nek nov pomen za ustaljen izraz in si predstavljati, da bodo sedaj šli ljudje tebi na ljubo popravljati zgodovino. Še zlasti ne, če nisi ponudil alternativnega izraza, za to, kar ta izraz običajno pomeni.

nevone je izjavil:

Če bi dejansko žele dokaze, ne bi bil več neodločen.


Dokaz moraš razumeti, sicer nima smisla. In če "dokaza" ne razume, je v resnici pošteno od njega, da ga ne sprejme kar na slepo.


Kaj pa narediš s "hard" agnostikom (pravilno definiranim - gl. Wikipedijo, ne po migovem iskanju njemu lastnih pripovedi), ki pravi, da dokaza sploh ni možno izvesti?

Ga obtožiš krive vere, ker brez dokaza ne verjame, da bo dokaz kadarkoli možno izvesti, ali pa ga pustiš nekje v bližini "soft" agnostika, ki meni, da dokaza trenutno ni možno izvesti, ne opredeljuje pa se do prihodnosti (torej je pri njemu izbrisana vskršen neracionalen vzgib)?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

SimplyMiha ::

Nerelevantno. Pomeni izrazov se spreminjajo skozi čas, to je splošno znano dejstvo.

AndrejO ::

SimplyMiha je izjavil:

Nerelevantno. Pomeni izrazov se spreminjajo skozi čas, to je splošno znano dejstvo.

Šur. Potem pa ponudi nov izraz za to, kar pomeni beseda "agnostik".

Ko si že pri stvari, redefiniraj še izraze "denar", "gotovina", "avto", "kolo" in "trma".

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Truga ::

Ja, tako to je. Kolo je pred 100 leti v pogovornem jeziku pomenilo cisto nekaj drugega (okrogel predmet pritrjen na os), kot danes (bicikl), avto je komaj obstajal, denar in gotovina sta bila pa vec ali manj sinonima, ker noben ni mel mastercarda.

AndrejO ::

Ja, ampak potem potrebujemo nov, splošno sprejet izraz za "a person who believes that nothing is known or can be known of the existence or nature of god".

Osebno mi dol visi katero besedo uporabljamo za to škatlico, samo fino bi bilo, da bi nas večina uporabljala isto besedo. Sicer bodo iz objav nastali eseji, iz esejev pa "zbrana dela Kardelja".

Truga ::

how about

AndrejO je izjavil:

a person who believes that nothing is known or can be known of the existence or nature of god
then

next3steps ::

AndrejO je izjavil:

SimplyMiha je izjavil:

Predpostavljaš, da ima ta tvoj filozof prav.

Nerelevantno. Definicijo so spravili skupaj filozofi, ki o posledicah te definicije razpravljajo že dobrih 20000 let.


Fixed for you!

Filozofi so nekdaj veljali za ljudi, ki so razpolagali z največjo širino znanja. Danes je filozofija tako ozko usmerjena znanost, da ne pravimo zastonj za nekatere ljudi, da filozofirajo aka bluzijo.

111111111111 ::

nevone je izjavil:


Ja, ampak ti si izjavil, da je resnica nekje vmes. Razen če nisem razumela, kaj si mislil z vmes. Verjetno vse, kar se okrog tega (obstoja/neobstoja boga) napleta. Odgovor na osnovno vprašanje pa ne more biti nekje vmes.


Dopuščam možnost, da je resnica vmes, da bog ni takšen kot si ga predstavljajo verniki in znanstveniki. Logiki samo ne marajo visoke vseevedne inteligence, ki bi vplivala na njihovo življenje. Skratka definiranje Boga kot takega se izmika človeškemu razumu, lahko da strmimo v isto stvar in jo samo drugače interpretiramo? Ne vem.

Truga je izjavil:


Matematiko se izpeljuje iz narave, ne obratno. Ti vidis nekaj, kar ne ustreza trenutno znanim naravnim zakonom, in zracunas zakaj to je, pol lahko pa zacnes iskat dokaze za tvojo teorijo. Ne pa obratno, si neki zmislis, in pol probas na vsak nacin dokazat, reality be damned.

Kaj pa če se matematika preprosto moti? Kako nimaš znanstvene metode, da dokažeš, da nekaj ne obstaja? Ali je to za naš trenutni misleni znanstveni razvoj pretežka naloga?
««
10 / 14
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Vraževerje kot ključ do sreče (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva		15530065 (26875) jype
»

Atheist Experience Show (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Problemi človeštva		30353734 (40818) s1m0n
»

Christopher Hitchens (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		6612245 (11147) Matako
»

Kako se pogovarjati z vernikom? (strani: 1 2 3 4 … 19 20 21 22 )

Oddelek: Loža		1084149323 (132439) Mrakw
»

Odnosi do Krščanstva v Sloveniji (strani: 1 2 3 4 … 9 10 11 12 )

Oddelek: Problemi človeštva		55283981 (73739) gruntfürmich

Več podobnih tem