» »

Najemnik nekoga šverca

Najemnik nekoga šverca

1
2
3

bbbbbb2015 ::

Lakotnik29 je izjavil:

Daj ne nabijaj in nakladaj tja v tri dni. Omejevanje obiskov kot ga opisuješ je nično in se ga poslužujejo slaboumni najemodajalci, ki živijo od lupljenja študentov in tlačijo v dvosobna stanovanja po šest ljudi za 200EUR po glavi. Takšna stvar seveda preživi na papirju predvsem zato, ker sta podpisnika pogodbe duševno moten kreten in študentski jebiveter. Prvi si domišlja da je bog, drugi pa pač spakira in pusti nasrano stanovanje, ko se naveliča poslušat nabijanje. Značilnost teh pogodb je ponavadi tudi nižja pogodbena cena, plačevanje na roko in nenapovedani obiski najemodajalca, ki potem orgazmira ker posoda ni pomita.


Mogoče bi pa ti nehal orgazmirati. Pa če bi pomil posodo, ti tudi ne bi škodilo.

Najemna pogodba lahko zelo natančno opisuje, kaj se sme in kaj ne.

To jaz zelo dobro vem. V študentskih letih sem imel cimra.

Njegov mat je napyzdila mene pa stanodajalca, kakšne so normalne pogodbe, obnašanje mene in njena pričakovanja.

Da ti vidiš sinkota njenega. Nažrli so se ga, pokozlali vse skupaj, ko sem po vikendu prišel v stanovanje, je smrdelo ko kuga. Posoda plesniva, cune ko v logoru.

Kdo bo to čistil? Jaz?

Glej, to se ne sme. Eno štirinajst dni sem to gledal, potem pa šel od tam. Meni je to povsem jasno, zakaj se to daje v študentske najemne.

Plačevanje v kešu pa ne vem, zakaj bi bilo sporno. Meni plačujejo eni na TRR, eni keš. Jaz pa plačujem enemu keš.

Pač keš. Zakaj bi to zdaj bila značilnost česarkoli?

Kar pa se tiče lupljenja, ti predlagam, če ti kaj ni všeč, kadarkoli, lahko spokaš, glede na pogoje v najemni pogodbi. Pa je.

Zgodovina sprememb…

Invictus ::

SaXsIm je izjavil:


Stroški v najemniškem stanovanju pa so še kako stvar lastnika. Koga pa terja upravnik, če najemnik ne plača stroškov?

Lastnika seveda ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Lakotnik29 ::

Sanja svinja kukuruz a kukuruza nema. Se v studentskih casih sem se izogibal debilnih opicnjako, ki si domisljajo da lahko z najemno pogodbo omejujeje ustavne in zakonske pravice in dolznosti.

Ce ste povprecni studentki tako omejeni, da vam ni nic spornega v zaracunavanju posamezne postelje, goljufanju pri placilu davkov, omejevanju temeljnih pravic in svoboscin itd. je to predvsem vas problem.

Vse najemne pogodbe ki se jih v zivljenju podpisal so izhajale iz stanovanskega zakonika pri cemer sem kot najemnik v uporabo kot dober gospodar prejel celotno stanovanje in s tem vse dolznosti in pravice.

Invictus je izjavil:

SaXsIm je izjavil:


Stroški v najemniškem stanovanju pa so še kako stvar lastnika. Koga pa terja upravnik, če najemnik ne plača stroškov?

Lastnika seveda ...


Kar seveda ni res ce gre za normalno najemno razmerje kjer racuni prihajajo na dejanskega uporabnika stanovanja in posledicno tudi odgovarja za neplacila. Kako hitro pa je v igri smuglanje in davne utaje pa se odpre cel kup problemov.

Zgodovina sprememb…

Go-ahead ::

Lakotnik29 je izjavil:

Sanja svinja kukuruz a kukuruza nema. Se v studentskih casih sem se izogibal debilnih opicnjako, ki si domisljajo da lahko z najemno pogodbo omejujeje ustavne in zakonske pravice in dolznosti..


Pravilno, zato vzameš že predpripravljeno najemno pogodbo, ki jo dobiš v knjigarnah. Ali je tudi z njo kaj narobe?


Ce ste povprecni studentki tako omejeni, da vam ni nic spornega v zaracunavanju posamezne postelje, goljufanju pri placilu davkov, omejevanju temeljnih pravic in svoboscin itd. je to predvsem vas problem.


Nekateri to celo želijo vse za čim nižjo najemnino.

Vse najemne pogodbe ki se jih v zivljenju podpisal so izhajale iz stanovanskega zakonika pri cemer sem kot najemnik v uporabo kot dober gospodar prejel celotno stanovanje in s tem vse dolznosti in pravice.


Take najemne pogodbe si želijo tudi najemodajalci, vendar ne boš dobil skupine študentov, ki bi se znala med sabo zmeniti, kdo bo plačnik. Vsi namreč dobro vedo. da se zna med študijem zgoditi, da bo kdo ali vsi mrknili.


Pogrešam predpripravljeno študentsko najemno pogodbo, ki bi jo lahko sklenil privat lastnik s študenti, tako da ne lastnik in ne študent ne bi imela možnosti nategovati eden drugega.

Invictus ::

Lakotnik29 je izjavil:


Kar seveda ni res ce gre za normalno najemno razmerje kjer racuni prihajajo na dejanskega uporabnika stanovanja in posledicno tudi odgovarja za neplacila. Kako hitro pa je v igri smuglanje in davne utaje pa se odpre cel kup problemov.

V teoriji mogoče, v praksi pa to deluje tako, da lastniku zagrozijo z izvršbo. Vem, ker sem sam plačal za enega. Pa se mi ni ljubilo zafrkavati za 200 EUR.

Vprašaj še koga, ki je kupil stanovanje, pa se prejšnji lastnik noče izselit. Izvršba gre lepo k novemu lastniku.

Pa kje ti delaš da teh zadev ne veš?
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Lakotnik29 ::

Zakaj spet nabijaš? Izvržba se se vedno glasi na tistega, ki je nosilec stroška. In ja, če lastnik dovoli da računi prihajajo na njegovo ime potem nosi tudi posledice neplačila.

Drugi primer je pa tako oftopic, da je kar smešno.

Pravilno, zato vzameš že predpripravljeno najemno pogodbo, ki jo dobiš v knjigarnah. Ali je tudi z njo kaj narobe?

ne, načeloma je taka pogodba OK, ne pokriva pa specifičnih primerov.Je pa dobra osnova.

Nekateri to celo želijo vse za čim nižjo najemnino.

Posle karanja nema kajanja. Ali drugače če se greš davčne utaje in aktivno pomagaš barabi, da krade potem se nečudit, ko nategne tudi tebe.

Pogrešam predpripravljeno študentsko najemno pogodbo, ki bi jo lahko sklenil privat lastnik s študenti, tako da ne lastnik in ne študent ne bi imela možnosti nategovati eden drugega.

Še najbližje so pogodbe, ki se sklepajo v primeru subvencioniranih stanovanj. Pogodbe, ki pa bi preprečile vsakršno možnost goljufije pa seveda ni. Žal pa ostaja dejstvo, da večina teh sporov izhaja iz pogoltnosti in neodgovornosti podpisnikov pogodbe (če začuda ta sploh obstaja), ker oba partnerja že v osnovi v pogodbeni odnos vstopata z predpostavko kako nategnit drugega in državo.

Zgodovina sprememb…

SeMiNeSanja ::

To pa tudi meni ni jasno, kako naj bi dolgovi prejšnega lastnika lahko prešli na novega - razen če sta se tako dogovorila v kupoprodajni pogodbi, tam nekje v drobno tiskanem besedilu.

Jaz sem imel primer, ko je VOKA tožila kar vse lastnike v poslovni stavbi za plačilo vode. Na sodišču sem samo predložil dokaz, da ob izdaji računa sploh nismo bili lastniki in se lepo poslovil. Ne vem pa, po kakšni logiki, bi se ta strošek s prejšnjega lastnika lahko prevalil na aktualnega lastnika. No go.

Go-ahead ::

Še enkrat vprašam:

Kakšne so posledice (kazni) v primeru kontrole od "ne vem koga":
- za najemodajalca,
- za najemojemalca, ki šverca,
- in švercerja - obiskovalca.

Najemodajalec nima nikaršnega dokumenta za švercerja, tako da ga nadzorni organi komot obremenijo, da oddaja na črno!

In ali bi lahko malce odmislili, da želi najemodajalec kogarkoli nategniti. Obstajajo namreč tudi svetle izjeme, ki jih je vedno več, tudi zaradi takih situacij, kot je prikazana v tej temi.

mojca ::

Lakotnik: recimo, da računi za elektriko in telefon prihajajo na najemnika (ki na računu nima odvečnega denarja, da bi mu ga preko izvršbe vzeli), tri mesece (ali kolikorkoli je že "idealen" timing) pred izselitvijo le-ta neha plačevati položnice, na dan izselitve zaradi neplačanih računov odklopijo elektriko in telefonski priključek (na katerega je vezan ADSL).

Nakar pride drugi najemnik, ki elektriko in telefon/internet seveda potrebuje. Kako boš Elektro in Telekom prepričal, da brez plačanega računa nazaj priklopijo elektriko in telefon in kdo bo nosilec stroška ponovnega priklopa (za telefon je bilo to včasih cca. 90 EUR)?

Meni se še ni zgodilo, da bi kdo od najemodajalcev menjal "nosilca" položnic. Eden je zahteval odrezke oz. potrdila o plačilu vseh položnic (samo prve mesece, potem je nekako pozabil oz. nehal komplicirat), drugi so od nas pobirali denar za stroške, ker so se bali, da mi ne bi plačali položnic in so tako imeli edino zagotovilo, da bodo položnice res plačane.

Lakotnik29 ::

SeMiNeSanja je izjavil:

To pa tudi meni ni jasno, kako naj bi dolgovi prejšnega lastnika lahko prešli na novega - razen če sta se tako dogovorila v kupoprodajni pogodbi, tam nekje v drobno tiskanem besedilu.

Jaz sem imel primer, ko je VOKA tožila kar vse lastnike v poslovni stavbi za plačilo vode. Na sodišču sem samo predložil dokaz, da ob izdaji računa sploh nismo bili lastniki in se lepo poslovil. Ne vem pa, po kakšni logiki, bi se ta strošek s prejšnjega lastnika lahko prevalil na aktualnega lastnika. No go.


Kar invictus tako veselo meša je razlika med tem, da nekoga bremenijo stroški in med tem, da se nad nekim premoženjem izvede rubež. Kar se lahko zgodi je, da se izvede rubež v (in ne na) nepremičnini, ker ima dolžnik tam, kljub temu, da je prodal stanovanje še vedno tam prijavljeno bivališče. To le lahko velik problem v priemru rubeža premičnin.

Dodatno kar se zgodi je, da računi kljub temu, da je stanovanje oddano v najem še vedno prihajajo na lastnika. V takšnem primeru bo morebitna izvržba seveda letela na lastnika, ker je na računu njegovo ime.

mojca je izjavil:

Lakotnik: recimo, da računi za elektriko in telefon prihajajo na najemnika (ki na računu nima odvečnega denarja, da bi mu ga preko izvršbe vzeli), tri mesece (ali kolikorkoli je že "idealen" timing) pred izselitvijo le-ta neha plačevati položnice, na dan izselitve zaradi neplačanih računov odklopijo elektriko in telefonski priključek (na katerega je vezan ADSL).

Nakar pride drugi najemnik, ki elektriko in telefon/internet seveda potrebuje. Kako boš Elektro in Telekom prepričal, da brez plačanega računa nazaj priklopijo elektriko in telefon in kdo bo nosilec stroška ponovnega priklopa (za telefon je bilo to včasih cca. 90 EUR)?

Meni se še ni zgodilo, da bi kdo od najemodajalcev menjal "nosilca" položnic. Eden je zahteval odrezke oz. potrdila o plačilu vseh položnic (samo prve mesece, potem je nekako pozabil oz. nehal komplicirat), drugi so od nas pobirali denar za stroške, ker so se bali, da mi ne bi plačali položnic in so tako imeli edino zagotovilo, da bodo položnice res plačane.


mešaš hruške in jabolka. To kar ti govoriš nima nikakršne veze s neumnostjo, da se lahko izvržba glasi na drugo ime kot je na računu.

To kakšno paranojo zaganja najemodajalec prav tako nima nikakršne veze z osnovno trditvijo.

Zgodovina sprememb…

mojca ::

Lakotnik29 je izjavil:

mojca je izjavil:

Lakotnik: recimo, da računi za elektriko in telefon prihajajo na najemnika (ki na računu nima odvečnega denarja, da bi mu ga preko izvršbe vzeli), tri mesece (ali kolikorkoli je že "idealen" timing) pred izselitvijo le-ta neha plačevati položnice, na dan izselitve zaradi neplačanih računov odklopijo elektriko in telefonski priključek (na katerega je vezan ADSL).

Nakar pride drugi najemnik, ki elektriko in telefon/internet seveda potrebuje. Kako boš Elektro in Telekom prepričal, da brez plačanega računa nazaj priklopijo elektriko in telefon in kdo bo nosilec stroška ponovnega priklopa (za telefon je bilo to včasih cca. 90 EUR)?


mešaš hruške in jabolka. To kar ti govoriš nima nikakršne veze s neumnostjo, da se lahko izvržba glasi na drugo ime kot je na računu.


Nisem spraševala o izvršbah na drugo ime, pač o tem, na kar prej nisem pomislila: da je "nujno" oz. edino prav, da najemodajalec položnice "prepiše" na najemnika. (Zato mi tudi ni jasno, kdaj sem mešala jabolka in hruške, razen morda z vpletanjem "paranoje" lastnikov stanovanj, kjer sem živela.)

Še vedno me zanima, kakšna je praksa v primeru, ko najemnik (bodisi iz Slovenije, bodisi nek študent iz Kitajske na izmenjavi) ne plača položnic, ki so sicer pisane nanj, v stanovanju odklopijo elektriko, telefon, kabelsko, ... novi najemniki pa bi radi v istem stanovanju uporabljali te priključke. Prav bi bilo, da bi Elektro/Telekom/kdorkolipačže terjal najemnika, skupaj s stroškom za ponovni priklop, novemu najemniku pa omogočil nemoteno uporabo storitve. Ampak iz vidika ponudnika storitev ne vidim hude potrebe po tem, da bi se šli dobrodelno organizacijo.

Lakotnik29 ::

Hruške in jabolka mešaš v tem, da v kontekstu izvržb govoriš o težavah pri ponovnem priključku.

Prav bi bilo, da bi Elektro/Telekom/kdorkolipačže terjal najemnika, skupaj s stroškom za ponovni priklop, novemu najemniku pa omogočil nemoteno uporabo storitve. Ampak iz vidika ponudnika storitev ne vidim hude potrebe po tem, da bi se šli dobrodelno organizacijo.
Pravilno je da telekom/elektro terja za neplačane obveznosti dejanskega neplačnika. Sami stroški ponovnega priklopa pa seveda bremenijo novega naročnika. Ta naročnik ali pa lastnik ima seveda pravico ta znesek terjat in tožit od prejšnjega najemnika, ki je s svojim ravnanjem ta strošek povzročil.

mojca ::

OK, hvala. Pa v praksi ponudniki storitev omogočijo priklop novemu uporabniku, dokler stari stroški za isti števec še niso poravnani?

Lakotnik29 ::

Težko govorim na splošno. Osebno sem imel tak primer samo pri Siol optiki in ni bilo težav za novega naročnika.

seba44 ::

Vi ste vsi skregani z realnostjo. V praksi je lastnik števca pač odgovoren za plačevanje stroškov in nima veze kdo je dejanski plačnik oz. na koga prihajajo položnice. Ob prodaji seveda lastnika zamenjaš ob najemu ga pa ne boš / moreš.

Lakotnik29 ::

Od kje si potegnil ta idiotizem? Potemtakem je za večino stroškov odgovorno pravzaprav podjetje, ki dobavlja storitev? Ker dostikrat so oni lastniki števca.

Za plačilo računa je odgovoren naročnik storitve, ki pa seveda lahko je najemnik. Res ne vem kaj je dodana vrednost da stresate budalaštine o stvareh, ki jih v življenju niste vidli.

seba44 ::

No pa lastnik priključka potem, če te že tako moti ta števec. Na koncu vse zapadle obveznosti padejo nanj če želi ponoven vklop. Sprobano v praksi, budalaščine pa prihrani za koga drugega.

Lakotnik29 ::

Imaš za to trditev potrdit karkoli drugega kot sklicevanje na lastno avtoriteto? Ker zdaj že do nezavesti posplošujemo enake stvari na vse možne storitve, pa temu ni tako. Pri določenih storitvah obstaja soodgovornost, pri številnih ne. Dodatno se meša med tem koga se za zapadlo storitev aktivno terja in kakšni so postopki za ponovni priklop.

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

seba44 ::

Niti ne, imam le lastne izkušnje. Kot rečeno storitve niso hoteli priklopiti nazaj dokler niso zapadle obveznosti poravnane in jih ni dosti zanimalo kdo je bil plačnik, če se lastnik priključka ni spreminjal.

Sprejmem pa da so verjetno razlike med storitvami, ki jih smejo in tistimi, ki jih ne smejo odklopiti. Jasno mi je tudi, da bi se lahko spustil v civilno tožbo z dolžnikom a vprašanje, če se splača in če mu imajo kaj vzeti.

Lakotnik29 ::

Kot rečeno storitve niso hoteli priklopiti nazaj dokler niso zapadle obveznosti poravnane in jih ni dosti zanimalo kdo je bil plačnik, če se lastnik priključka ni spreminjal.

Še enkrat: To ni isto kot, če se za zapadle obveznosti usedejo nekomu na račun z izvršbo.

Go-ahead ::

Kje naj najemodajalec prijavi švercajočo osebo?

jalovec09 ::

Takih švercarjev je dost po LJ-okolici. Vem za nekaj primerov.

Lakotnik29 ::

Go-ahead je izjavil:

Kje naj najemodajalec prijavi švercajočo osebo?


Prijavi za kaj?

Go-ahead ::

kako bo najemodajalec prepričal inšpekcijo, da tudi obiskovalec ne plačuje najemnine?

m0LN4r ::

Jst V ljubljani švercam na dan 2-3 osebe, 5x tedensko, izmeničnih smenah (eni podnevi, eni zvečer, eni po dva dni zapored), prijavte me ;P
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

Lakotnik29 ::

Go-ahead je izjavil:

kako bo najemodajalec prepričal inšpekcijo, da tudi obiskovalec ne plačuje najemnine?


Nikakor, ker nobenega inšpektorja popolnoma nič ne zanima ali posameznik plačuje najemnino.

Go-ahead ::

Tudi davčne ne ?

Utk ::

Nisem še slišal, da bi moral stanovalec prijavit sam sebe na davčno. To je problem lastnika kaj prijavi.
Kako pa ti veš, da se šverca? Kaj pa ti delaš v stanovanju tako pogosto?

Lakotnik29 ::

Go-ahead je izjavil:

Tudi davčne ne ?


Kaj pa ima davča s tem ali nekdo plačuje najemnimo?

Zgodovina sprememb…

Magic1 ::

Verjetno misli glede oddajanja na črno. Tako rekoč nek študent, ki prespi v nekem stanovanju štirikrat na teden dolgotrajno sploh ni not na črno, klub temu da nima pogodbe. Samo s lastnikom mora bit zmenjen, da je "prijateljsko" not in da plača 150EUR stroškov.
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

Go-ahead ::

Utk je izjavil:

Nisem še slišal, da bi moral stanovalec prijavit sam sebe na davčno. To je problem lastnika kaj prijavi.
Kako pa ti veš, da se šverca? Kaj pa ti delaš v stanovanju tako pogosto?


Najemodajalcu so povedali sostanovalci. Tudi stroške so razdelili tudi na obiskovalca.

Lakotnik29 je izjavil:

Go-ahead je izjavil:

Tudi davčne ne ?


Kaj pa ima davča s tem ali nekdo plačuje najemnimo?


Kako pa kontrolira da so vsi davki plačani?

Magic1 je izjavil:

Verjetno misli glede oddajanja na črno. Tako rekoč nek študent, ki prespi v nekem stanovanju štirikrat na teden dolgotrajno sploh ni not na črno, klub temu da nima pogodbe. Samo s lastnikom mora bit zmenjen, da je "prijateljsko" not in da plača 150EUR stroškov.



Lastnik ga noče prijateljsko not, ker ga ne pozna dovolj dobro. Kaj pa če je islamist?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Go-ahead ()

Utk ::

Najemodajalcu so povedali sostanovalci. Tudi stroške so razdelili tudi na obiskovalca.
V čem je pol problem?

Lakotnik29 ::

Davke pri oddajanju placuje najemodajalec in ne najemnik.

Diskriminacija na podlagi vere je prepovedana.

Go-ahead ::

Utk je izjavil:

Najemodajalcu so povedali sostanovalci. Tudi stroške so razdelili tudi na obiskovalca.
V čem je pol problem?


Samo stroške, ne tudi najemnin!

Utk ::

Oddajaš postelje ali stanovanje? Zakaj je ena postelja tam viška? Odnesi jo ven, ali pa najdi nekoga da bo plačeval 100 evrov za tista 2 kvadrata.

Andruxa ::

Go-ahead je izjavil:

Utk je izjavil:

Najemodajalcu so povedali sostanovalci. Tudi stroške so razdelili tudi na obiskovalca.
V čem je pol problem?


Samo stroške, ne tudi najemnin!


a ni običajno pri najemu sobe tako, da tisti, ki sobo najame sam, plača več, kot če si cimra sobo delita. Torej to pomeni, da je za obiskovalca najemnino pokril že njegov "gostitelj". Manjkajo ti samo stroški kolikor jaz razumem.
Lp, A

Go-ahead ::

Andruxa je izjavil:

Go-ahead je izjavil:

Utk je izjavil:

Najemodajalcu so povedali sostanovalci. Tudi stroške so razdelili tudi na obiskovalca.
V čem je pol problem?


Samo stroške, ne tudi najemnin!


a ni običajno pri najemu sobe tako, da tisti, ki sobo najame sam, plača več, kot če si cimra sobo delita. Torej to pomeni, da je za obiskovalca najemnino pokril že njegov "gostitelj". Manjkajo ti samo stroški kolikor jaz razumem.


Manjka najemna pogodba z obiskovalcem

Utk ::

Kako pa veš da je nima?

Andruxa ::

Go-ahead je izjavil:

Andruxa je izjavil:

Go-ahead je izjavil:

Utk je izjavil:

Najemodajalcu so povedali sostanovalci. Tudi stroške so razdelili tudi na obiskovalca.
V čem je pol problem?


Samo stroške, ne tudi najemnin!


a ni običajno pri najemu sobe tako, da tisti, ki sobo najame sam, plača več, kot če si cimra sobo delita. Torej to pomeni, da je za obiskovalca najemnino pokril že njegov "gostitelj". Manjkajo ti samo stroški kolikor jaz razumem.


Manjka najemna pogodba z obiskovalcem


če se zadržuje več kot 2/3 časa v obdobju 3 mesecev ... mislim, da v resnici tule nisi oškodovan in nima smisla delat prepira, če ima nekdo pri sebi rad fanta/punco
Lp, A

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Andruxa ()

Go-ahead ::

V sosednji sobi sta tudi dva in lepo plačujeta vsak svoj del. Dogovorno z najemodajalcem.

Andruxa ::

Go-ahead je izjavil:

V sosednji sobi sta tudi dva in lepo plačujeta vsak svoj del. Dogovorno z najemodajalcem.


Ampak sta vs obi za dve osebi. On je pa v sobi za eno osebo in krije celotno najemnino. Razen, če še kakšne informacije nisi povedal.
Lp, A

Lakotnik29 ::

Imaš vso pravico tožit za prekinitev pogodbe tistega, ki tretji osebi omogoča da stanovanje uporablja več kot 2/3 časa. Nimaš pa nikakršne osnove, da zahtevaš plačevanje najemnine, saj si sobo oddal in za sobo prejemaš plačilo. Če bi rad oddajal ležišča potem odpri hostel.

Imaš dve sobi, ki ju kot pošten oderuh oddajaš vsako posebej. Eno oddajaš za 200EUR, ker v njej živita dva in drugo za 150EUR ker je samo eden. V najemni pogodbi je tudi definirano kdo te osebe so. Zdaj, če enojni sobi sedaj biva še četrta oseba, ti niti pod razno nisi upravičen do kakršnekoli dodatne najemnine. Lahko pa to predstavlja kršitev najemne pogodbe in s tem povezane postopke.

Zgodovina sprememb…

Go-ahead ::

Potemtakem mora najemodajalec, kot pošten oderuh, tudi v sosednji sobi enemu omogočiti obiskovanje?

Lakotnik29 ::

Najemodajalec nima nikakršne pravice najemnikom omejevat posestvenih pravic, ki vključujejo tudi obiske. Najemodajalca popolnoma nič ne briga kdo kdaj in koga obiskuje. Še več, vtikanje v to daje najemnikom vso pravico tako za tožbo kot teoretično tudi kazensko ovadbo.

Pravice in dolžnosti najemodajalca so jasno določene v stanovanjskem zakoniku. Prav tako so določene tudi pravice in dolžnosti najemnikov. Najemodajalec lahko v primeru kršitev zahteva (tudi sodno) prekinitev pogodbe in to je to.

Duševne motnje oderuhov, ki oddajajo čumrate z 5 ležišči so pač samo duševne motnje.

m0LN4r ::

Go-ahead je izjavil:

V sosednji sobi sta tudi dva in lepo plačujeta vsak svoj del. Dogovorno z najemodajalcem.

Na črno?
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

Go-ahead ::

Lakotnik29 je izjavil:

Najemodajalec nima nikakršne pravice najemnikom omejevat posestvenih pravic, ki vključujejo tudi obiske. Najemodajalca popolnoma nič ne briga kdo kdaj in koga obiskuje. Še več, vtikanje v to daje najemnikom vso pravico tako za tožbo kot teoretično tudi kazensko ovadbo.

Pravice in dolžnosti najemodajalca so jasno določene v stanovanjskem zakoniku. Prav tako so določene tudi pravice in dolžnosti najemnikov. Najemodajalec lahko v primeru kršitev zahteva (tudi sodno) prekinitev pogodbe in to je to.

Duševne motnje oderuhov, ki oddajajo čumrate z 5 ležišči so pač samo duševne motnje.


Se popolnoma strinjam,razen z zadnjim odstavkom, v katerem presegaš področje svoje strokovnosti. Verjetno si že slišal, da ljudje, ki drugim neutemeljeno pripisujejo neke osebnostne lastnosti in pomanjkljivosti, imajo sami zelo podobne težave.

Večkrat so čumnate, lahko tudi luksuzna stanovanja ali hiše, tako da najemniki z veseljem podpisujejo najemne pogodbe. Še raje jih podpisujejo tisti, ki imajo "obiske".

m0LN4r je izjavil:

Go-ahead je izjavil:

V sosednji sobi sta tudi dva in lepo plačujeta vsak svoj del. Dogovorno z najemodajalcem.

Na črno?


Kdo si pa upa.?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Go-ahead ()

m0LN4r ::

Jst predlagam, da naj najemodajalec manj obiskuje najemnika, ker se bo na koncu še on štel za "švercanega"
Pol bo šele jeba.

Oz. če najemodajalec in ali sostanovalec nadleguje intimo, tistega revežav v sobi, ki ma obiske ni lepo.
Švercerju pa lepo povejte, naj kupi vsaj WC papir in pobriše tla, namesto da bi obiskovalca kr odrli za 150EUR.

Zakaj ne daš notr še eno posteljo pa oglas za še enega stanovalca, če bi tko zelo rad $$$
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: m0LN4r ()

Malcolm_Y ::

več kot 60 dni v obdobju treh mesecev
To je bedarija - imam sosede, kjer dedek in babica prideta vsak mesec za 14 dni. Mislim, da porabita dosti vode, če nič drugega. Ampak ne jaz ne upravitelj bloka ne moreva nič.

Torej lahko nekdo živi popolnoma zakonito brezplačno, če najde 2 stanovanji, med katerima vsakih 45 dni menja?

M-XXXX ::

Torej lahko nekdo živi popolnoma zakonito brezplačno, če najde 2 stanovanji, med katerima vsakih 45 dni menja?

Kakšna bedarija je pa spet to? Saj je vse plačano.
1
2
3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Najemodajalec - začetnik (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
6711787 (1555) Lakotnik29
»

Preklic pogodbe na določen čas

Oddelek: Loža
394166 (2966) šernk
»

Podnajemna pogodba - problem (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža
26633812 (27405) mojca
»

Najemodajalec = nategator (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
21628414 (14889) Timurlenk

Več podobnih tem