» »

Deložacija

Deložacija

Mato989 ::

Jaz ne bom nikogar naročeval, jaz samo povem kaj se dogaja... jaz drugače nimam težav :) Problem je pri fizično šibkejših.

Jaz sem se skozi to štorijo druge osebe naučil, da se zmeče vse ven, sosedov ni, menjava ključavnice in klic na vlom... pride policija in odpelje vlomilca po uradni dolžnosti.

Ko je enkrat najemnina kot kaže odpovedana ni pravne podlage da bi sodišče zahtevalo status quo do razsodbe in vračilo pogodbe na tisti dan, torej vse težave taki osebi odpadejo, to je najbolj efektivna pot.

Glede na Bavčarja pa vemo kako hitra so sodišča.

joze67 ::

Mato989 je izjavil:

Seveda zato pa imamo na tisoče brezposelnih z bajtami ocenjenimi nad 150k €...

Kako vpliva vrednost hiše (ali premoženja nasploh) na status zaposlitve? Oziroma kje je tu protislovje oziroma nesmisel?

Magic1 ::

Mato989 je izjavil:

Jaz ne bom nikogar naročeval, jaz samo povem kaj se dogaja... jaz drugače nimam težav :) Problem je pri fizično šibkejših.

Jaz sem se skozi to štorijo druge osebe naučil, da se zmeče vse ven, sosedov ni, menjava ključavnice in klic na vlom... pride policija in odpelje vlomilca po uradni dolžnosti.

Ko je enkrat najemnina kot kaže odpovedana ni pravne podlage da bi sodišče zahtevalo status quo do razsodbe in vračilo pogodbe na tisti dan, torej vse težave taki osebi odpadejo, to je najbolj efektivna pot.

Glede na Bavčarja pa vemo kako hitra so sodišča.

Želim ti veliko sreče na sodišču. Žal dvomim, da si pripravljen toliko zmetat za sodne zadeve kot Bavčar.
Magic

St235 ::

jaz drugače nimam težav :)

imaš. Najmanj patološko laganje, če ne še kaj hujšega.

Jaz sem se skozi to štorijo druge osebe naučil, da se zmeče vse ven, sosedov ni, menjava ključavnice in klic na vlom... pride policija in odpelje vlomilca po uradni dolžnosti.

Temu se strokovno reče leposovlje.

Ko je enkrat najemnina kot kaže odpovedana ni pravne podlage da bi sodišče zahtevalo status quo do razsodbe in vračilo pogodbe na tisti dan, torej vse težave taki osebi odpadejo, to je najbolj efektivna pot.

Laično pa sanja svinja kukuruz.

Mato989 ::

joze67 je izjavil:

Mato989 je izjavil:

Seveda zato pa imamo na tisoče brezposelnih z bajtami ocenjenimi nad 150k €...

Kako vpliva vrednost hiše (ali premoženja nasploh) na status zaposlitve? Oziroma kje je tu protislovje oziroma nesmisel?


protislovje je tu v tem:

Zaposlitev:
Pogodba za določen čas
- potek pogodbe in obvestilo da ti je ne bodo podaljšali (po zakonu sploh ne rabi bit pisno btw, mora bit vsaj toliko prej da ti je omogočeno koriščenje dopusta/nadur)
- z dnevom ko poteče in če ti prideš v podjetje kjer nisi zaželjen ti delodajalec ni dolžan več nič, celo policija te pospremi z delovnega mesta
- Ni potrebno plačevat plače (izguba denarja) in iti v tožbo o odpustitvi delavca ampak mora DELAVEC tožit delodajalca če že!

Najem:
Pogodba za določen čas
- potek pogodbe in obvestilo da ti je ne bodo podaljšali (mora bit pisno pa še rok je določen vsaj koliko časa mora bit prej vročeno)
- z dnevom ko poteče in če ti ne odideš, oz. si še kar tam kjer nisi zaželjen ti je najemodajalec dolžan to pustit in iti na sodišče, niti policija ne naredi nič.
- JE potrebno iti v tožbo in ta čas celo plačevat oz. se ti nabira izguba tako potencialna, skozi neplačane najemnine kot dejanska, ker moraš denar založit!

S tem da z plačo ti plačuješ najem... ampak tam se mora zaposleni sam pobrigat za svojo varnost in tožbo tukaj pa ne. Brez plače večina ljudi ne more najemat, brez najema ampak z plačo pa večina ljudi lahko najema... kaj je torej hujše :)

Lahko pa država nudi socialna stanovanja, ne pa da z tem obremenjujejo lastnike nepremičnin ki morajo bit socialni in plačevat ter tožit.

St235 ::

Invictus je izjavil:

Če ne zna policaj prebrati datuma začetka najema, njrgove dolžine in na koncu izračunati datuma izselitve, naj gre pa tudi v jamo.



O vele inteligentni izseljenko, ki je pojedel vse znanje tega sveta: Kako točno naj policija na licu mesta presodi o verodostojnosti dokumentov in dejanskem statusu najemnika in najemodajalca ter v 3 sekundah sprejme odločitev, ali je treba najemnika pretepst in golega ter bosega vreči na cesto?

Mato989 je izjavil:

joze67 je izjavil:

Mato989 je izjavil:

Seveda zato pa imamo na tisoče brezposelnih z bajtami ocenjenimi nad 150k €...

Kako vpliva vrednost hiše (ali premoženja nasploh) na status zaposlitve? Oziroma kje je tu protislovje oziroma nesmisel?


protislovje je tu v tem:

Zaposlitev:
Pogodba za določen čas
- potek pogodbe in obvestilo da ti je ne bodo podaljšali (po zakonu sploh ne rabi bit pisno btw, mora bit vsaj toliko prej da ti je omogočeno koriščenje dopusta/nadur)
- z dnevom ko poteče in če ti prideš v podjetje kjer nisi zaželjen ti delodajalec ni dolžan več nič, celo policija te pospremi z delovnega mesta
- Ni potrebno plačevat plače (izguba denarja) in iti v tožbo o odpustitvi delavca ampak mora DELAVEC tožit delodajalca če že!

Najem:
Pogodba za določen čas
- potek pogodbe in obvestilo da ti je ne bodo podaljšali (mora bit pisno pa še rok je določen vsaj koliko časa mora bit prej vročeno)
- z dnevom ko poteče in če ti ne odideš, oz. si še kar tam kjer nisi zaželjen ti je najemodajalec dolžan to pustit in iti na sodišče, niti policija ne naredi nič.
- JE potrebno iti v tožbo in ta čas celo plačevat oz. se ti nabira izguba tako potencialna, skozi neplačane najemnine kot dejanska, ker moraš denar založit!

S tem da z plačo ti plačuješ najem... ampak tam se mora zaposleni sam pobrigat za svojo varnost in tožbo tukaj pa ne. Brez plače večina ljudi ne more najemat, brez najema ampak z plačo pa večina ljudi lahko najema... kaj je torej hujše :)

Lahko pa država nudi socialna stanovanja, ne pa da z tem obremenjujejo lastnike nepremičnin ki morajo bit socialni in plačevat ter tožit.


Pa si ti v svojem svetobolju sploh opazil, da v temi nikjer ni govora o preteku pogodbe ampak o temu, da se pogodbo predčasno prekine brez utemeljenega razloga? Kaj misliš, da se zgodi, če na enak način vržeš na cesto delavca?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Mato989 ::

Pa si ti v svojem svetobolju sploh opazil, da v temi nikjer ni govora o preteku pogodbe ampak o temu, da se pogodbo predčasno prekine brez utemeljenega razloga? Kaj misliš, da se zgodi, če na enak način vržeš na cesto delavca?


Nič, ker če ti prekineš pogodbo iz poslovnih razlogov je to to... ne rabiš se it tožit da delavec zapusti delovno mesto!!!!!!!!!! Tu je velika razlika, DELAVEC mora it tožit tebe... enako bi moralo biti pri najemnih pogodbah.

Ampak jaz govorim o nečemer drugem dejansko, in sicer o tem, da če je nekje neka oseba brez pogodbe durga oseba pa ima na tistem naslovu pogodbo o najemu, da bi morala polcija na licu mesta ugotovit dejansko stanje, torej da nekdo brez prijave prebivališča in pogdbe o najemu prebiva nekje kjer ga oseba ki ima pogodbo ne želi, in bi morala ukrepat.

In ga, če treba golega in bosega vrečt ven.

St235 ::


Ampak jaz govorim o nečemer drugem dejansko, in sicer o tem, da če je nekje neka oseba brez pogodbe durga oseba pa ima na tistem naslovu pogodbo o najemu, da bi morala polcija na licu mesta ugotovit dejansko stanje, torej da nekdo brez prijave prebivališča in pogodbe o najemu prebiva nekje kjer ga oseba ki ima pogodbo ne želi, in bi morala ukrepat.


In če se izkaže, da da datumi niso pravilni? Ali, da je pogodba odpovedana brez razloga, kot si domišlja naš pakistanček? Kaj potem? Bo to presojala policija na licu mesta? Al po tvoje policija vseeno vrže ven najemnika brez vsega in naj se brani izpod mosta? A če najemnik dokaže, da je imel pravico do bivanja potem lahko on s policijo prileti nazaj in te še premlatijo po vrhu?

Nič, ker če ti prekineš pogodbo iz poslovnih razlogov je to to... ne rabiš se it tožit da delavec zapusti delovno mesto!!!!!!!!!! Tu je velika razlika, DELAVEC mora it tožit tebe... enako bi moralo biti pri najemnih pogodbah.

Obstaja ena bistvena razlika, ki je nisi sposoben razumet.
Delavec, ki ostane brez službe brez razloga ni neposredno eksistenčno ogrožen, ker lahko z nadomestilom zavoda brez težav preživi, kolokor časa rabi sodišče da razreši odpovedi, ki se začnejo z Direktoju se je dvignil K**** zato ste odpuščeni.

Človek brez stanovanja tega ne more. Še posebej ob duševnih motnjah, ki jih imajo nekateri o tem kdaj se sploh lahko odpove najemna pogodba.

Na srečo se na koncu vedno izkaže (in je precej žalostno) ampak poslanci in uradniki imajo bistveno več zdrave pameti od nakladačev na forumu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Okapi ::

Kako policije ve, da je nekdo vlomil v stanovanje? Vlomilec reče, da je stanovanje najel, pa je ravno izgubil ključ in je zato moral vlomiti. Najemno pogodbo je pa ravno nekje založil. Ga bodo policisti pustili v stanovanju, ker mogoče je pa to res?

Ali pa jim pokaže ponarejeno kupoprodajno pogodbo. A je policija pristoja na licu mesta ugotavljati pristnost pogodbe?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Invictus ::

Magic1 je izjavil:

Haha, ti kar naroči hrusta. Če boš imel srečo in najemnik nima pojma, bo vse ok za teh 500€. Če pa bo šel na sodišče, ti bo pa banana republika močno zagrenila življenje.

Niti ne bo...

Sodišče bo ugotovilo motenje posesti (če si najemnika izselil v času, ko ga ni notri), in odločilo, da mora najemodajalec povrniti zadevo v prvotno stanje.

Seveda, če je najemodajalec v tem času prodal ali oddal stanovanje, to ni več mogoče, in je zadeva s tem zaključena.

To se je včasih precej delalo. Za zadnje čase pa ne vem... Mogoče so to zakonsko luknjo zaprli.

St235 je izjavil:


O vele inteligentni izseljenko, ki je pojedel vse znanje tega sveta: Kako točno naj policija na licu mesta presodi o verodostojnosti dokumentov in dejanskem statusu najemnika in najemodajalca ter v 3 sekundah sprejme odločitev, ali je treba najemnika pretepst in golega ter bosega vreči na cesto?


Drugič preberi cel post...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

St235 ::

Okapi je izjavil:

Kako policije ve, da je nekdo vlomil v stanovanje? Vlomilec reče, da je stanovanje najel, pa je ravno izgubil ključ in je zato moral vlomiti. Najemno pogodbo je pa ravno nekje založil. Ga bodo policisti pustili v stanovanju, ker mogoče je pa to res?


Policija preveri dejstva, ki so na voljo. Na podlagi tega lahko presodi ali je zgodba resnična ali ne. Poleg tega imamo za nekatere kup birokratskih zadev, kot je na primer ta o prijavi stalnega in začasnega bivališča in podobno. Kar pa ni enako temu, da bi policija lahko presojala o tem ali je pogodba prekinjena na zakonit način ali ne.

Ampak po tvoji stari navadi se že veselim kake absurde ste nakuhali na zadnjem letnem zborovanju pismonoš.

Mato989 ::

Obstaja ena bistvena razlika, ki je nisi sposoben razumet.
Delavec, ki ostane brez službe brez razloga ni neposredno eksistenčno ogrožen, ker lahko z nadomestilom zavoda brez težav preživi, kolokor časa rabi sodišče da razreši odpovedi, ki se začnejo z Direktoju se je dvignil K**** zato ste odpuščeni.

Človek brez stanovanja tega ne more. Še posebej ob duševnih motnjah, ki jih imajo nekateri o tem kdaj se sploh lahko odpove najemna pogodba.


Ampak nekdo ki ima plačo in ostane brez stanovanja je sposoben TAKOJ najet drugo stanovanje, nekdo ki pa ostane brez plače pa bo lahko izgubil tudi NAJEMNO stanovanje ravno zaradi izgube plače... torej je eksistenčna ogroženost višja v primeru izgube službe kot izgube stanovanja... če predpostavljamo da sta oba delavca z rednimi plačili!

Če imam jaz jurija na mesec in me tip vrže s stanovanja bom že nocoj spal v hostlu, če pa izgubim šiht in mi nato najemodajalec reče da me iz krivdnih razlogov neplačevanja najemnine izseli pa sem bolj ogrožen...

torej kdo je bolj ogrožen!

St235 ::

Ampak nekdo ki ima plačo in ostane brez stanovanja je sposoben TAKOJ najet drugo stanovanje

ja, če si orangutan, ki živi v jami, bi ta neumnost pila vodo.

Če imam jaz jurija na mesec in me tip vrže s stanovanja bom že nocoj spal v hostlu

Če je tebi vseeno ali spiš v hostlu ali v "svojem" stanovanju potem je očitno, da pri 15 letih res nisi sposoben konstruktivne debate.

nekdo ki pa ostane brez plače pa bo lahko izgubil tudi NAJEMNO stanovanje ravno zaradi izgube plače... torej je eksistenčna ogroženost višja v primeru izgube službe kot izgube stanovanja... če predpostavljamo da sta oba delavca z rednimi plačili!

Bistvena razlika je v besedi LAHKO. Posameznik, ki ga nekdo samovoljno izseli JE ostal brez strehe nad glavo. Delavec, ki je ostal brez službe pa LAHKO pride v situacijo kjer bo ostal čez nekaj mesecev brez stanovanja.

Zaradi te razlike sta primera različno obravnavana in zato obstaja različni sistemi obvladovanja tega tveganja.

Vedno bolj pa ugotavljam, da v tej debati pametujejo pretežno študentki, ki najemajo sobo v kateri imajo pet umazanih gat in tri kondome s pretečenim rokom uporabe.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Mato989 ::

Saj tisti ki je dobil odpoved najemne pogodbe tudi ni z danes na jutri ampak bo LAHKO brez stanovanja čez 2-3 mesece ČE SI NE NAJDE DRUGEGA... enako kot s šihtom...

ali misliš da najemojemalec ne ve kdaj preteče pogodba o najemu ali kako?

Ti poskušaš prikazat kot da pride najemodajalec not in vrže tipa ven... tu je 60 dnevni odpovedni rok s priporočeno pošiljko oz. pismom... pa overjena pogodba pri notarju (morala bi bit)

Torej policija ima več kot dovolj podatkov... če pa ni overjeno pa je drugo.

St235 ::

A pa si sploh prebral temo? Točno s tem se je začelo, da lahko najemodajalec v pogodbo vtakne kakršenkoli odpovedni rok se mu zazdi in brez razloga odpove pogodbo. Pakistanček je celo zagovarjal stališče, da bi moralo bit zakonsko določeno, da lahko kogarkoli vrže ven iz najemniškega stanovanja v 48 urah.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Mato989 ::

Sem prebral, ampak jaz ne govorim o pakistančku, 48ur je res neumnost, je pa res, da če je odpovedni rok zakonsko minimalno 90 dni, ali pač 60 whatever, da potem če pisno obvestiš najemojemalca da mu ne boš podaljšal pogodbe, in če v 2 mesecih ne spoka res ne vidim razloga zakaj ga ne bi smela policija v 1 uri zabrisat čez prag ob dokazilih kot je pretekla overjena pogodba in priporočeno pismo na njegov naslov da se mu pogodba ne podaljša!

Menim da je to dovolj da policija urgira, tip pa lahko potem iz drugega stanovanja toži če meni da mu se je zgodila krivica... kaj če najemodajalec pride iz tujine in rabi svoje stanovanje nazaj, kako boš odločil da je najemojemalec šibkejši, kaj če mora najemodajalec zato v hostel ali pod most kot si se izrazil? Se ti zdi to fer? Ker pač tožba traja več mesecev ali celo let!

Po drugi strani pa je tako, to je moje mnenje če oseba nekaj podpiše naj to velja! Notar je zato da se overi in to je to. Nihče ni silil najemojemalca da te pogoje sprejme kajne? To je samo tak, o tistem pakistančku z 48ur odpovednim rokom...

Tako kot nihče ne sili da nekdo podpiše pogodbo za minimalca!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Mato989 ()

Magic1 ::

Se ti vidi da nimaš pojma. Ti se sploh ne zavedaš, kako nevarni so lahko čist nedolžni členi v pogodbi. Folk že osnovnih zakonov ni sposoben razumet, ti pa pričakuješ, da bo povprečen najemnik sposoben dojet vse posledice glupih x členov, ki bi jih najemodajalec not zmetal? Ker smo itak bili v šolah vsi ektremno dobro pravno poučeni. Me zanima kako bi bil vesel, če bi ti Google v 100 stransko pogodbo za uporabo youtube aplikacije skril člen, ki predvideva da vse tvoje premoženje postane njihovo. Aja, itak nisi nikoli prebral. Varovalke so z razlogom, tudi proti lastni neumnosti.
Magic

St235 ::

Tako kot nihče ne sili da nekdo podpiše pogodbo za minimalca!

ti pa država jamči, da boš dobil najmanj minimalca. prav tako kot določa, da ti brez ustreznega razloga ne more nihče odpovedat najemne pogodbe.

Vice ::

V pogodbi, ki jo podpišeta najemodajalec in najemojemalec je jasno opredeljeno, da se lahko pogodba prekine brez kakršnekoli obrazložitve tako iz ene kot druge strani. Resno ne vem zakaj bi kdo moral razlagati zakaj prekinja pogodbo. Kdaj in kako pa se pogodba prekine pa je pač stvar dogovora. Sigurno pa ne gre iz danes na jutri.

St235 ::

Določilo, da se pogodba lahko enostransko prekine brez razloga je NIČNO. Že 100x povedano.

Magic1 ::

Vice je izjavil:

V pogodbi, ki jo podpišeta najemodajalec in najemojemalec je jasno opredeljeno, da se lahko pogodba prekine brez kakršnekoli obrazložitve tako iz ene kot druge strani. Resno ne vem zakaj bi kdo moral razlagati zakaj prekinja pogodbo. Kdaj in kako pa se pogodba prekine pa je pač stvar dogovora. Sigurno pa ne gre iz danes na jutri.

Seveda se da dogovorit, v kolikor se obe strani strinjata. Noben najemodajalec pa ne more razdret pogodbe brez krivdnih razlogov pred pretekom pogodbe, v kolikor najemnik tega ne želi. To pač pravi zakon, ki je nad vsemi členi v pogodbi. Je pa opcija nadomestnega stanovanja.
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

Beli_Zajcek ::

St235 je izjavil:

Določilo, da se pogodba lahko enostransko prekine brez razloga je NIČNO. Že 100x povedano.


Hja, sicer sem jaz istega mnenja. Po mojem zakonodajalec ni v resnici predvidel možnosti odpovedi brez razloga. Se pa najdejo razlage, ki pravijo drugače.

Klik

Sodne prakse na to temo, pa žal ni.

Mato989 ::

Magic1 je izjavil:

Vice je izjavil:

V pogodbi, ki jo podpišeta najemodajalec in najemojemalec je jasno opredeljeno, da se lahko pogodba prekine brez kakršnekoli obrazložitve tako iz ene kot druge strani. Resno ne vem zakaj bi kdo moral razlagati zakaj prekinja pogodbo. Kdaj in kako pa se pogodba prekine pa je pač stvar dogovora. Sigurno pa ne gre iz danes na jutri.

Seveda se da dogovorit, v kolikor se obe strani strinjata. Noben najemodajalec pa ne more razdret pogodbe brez krivdnih razlogov pred pretekom pogodbe, v kolikor najemnik tega ne želi. To pač pravi zakon, ki je nad vsemi členi v pogodbi. Je pa opcija nadomestnega stanovanja.


Saj to je ok, ampak tako kot ne bi smel najemnik ostat not po preteku pogodbe ki jo najemodajalec ne želi podaljšat in bi moral instant ven... tudi pod prisilo policije!

Magic1 ::

Sej to verjetno lahko izvede policija, samo šele po odločbi sodišča. Policija pač nima pristojnosti o odločanju (ne)veljavnosti pogodbe. Je že Lakotnik napisal.
Kako točno naj policija na licu mesta presodi o verodostojnosti dokumentov in dejanskem statusu najemnika in najemodajalca ter v 3 sekundah sprejme odločitev, ali je treba najemnika pretepst in golega ter bosega vreči na cesto?

V kolikor je pogodba dobro/pravilno spisana in overjena ter lasnik dela po pravilih, lahko tudi sodišče hitreje odloči. Če pa obe strani delajo po balkansko, je pa težko hitro razrešit situacijo.
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

Vice ::

Magic1 je izjavil:

Vice je izjavil:

V pogodbi, ki jo podpišeta najemodajalec in najemojemalec je jasno opredeljeno, da se lahko pogodba prekine brez kakršnekoli obrazložitve tako iz ene kot druge strani. Resno ne vem zakaj bi kdo moral razlagati zakaj prekinja pogodbo. Kdaj in kako pa se pogodba prekine pa je pač stvar dogovora. Sigurno pa ne gre iz danes na jutri.

Seveda se da dogovorit, v kolikor se obe strani strinjata. Noben najemodajalec pa ne more razdret pogodbe brez krivdnih razlogov pred pretekom pogodbe, v kolikor najemnik tega ne želi. To pač pravi zakon, ki je nad vsemi členi v pogodbi. Je pa opcija nadomestnega stanovanja.


Imaš krivdni razlog, ki je točno opredeljen, kot tudi brez razloga, ki pa je pogojen z nadomestnim stanovanjem. Kaj pa ti misliš da je nadomestno stanovanje... Ti si dobil opcijo. V najslabšem primeru se za najemodajalca zadeva reši tako, da pogodba prej preteče.

St235 ::

Kaj pa ti misliš da je nadomestno stanovanje... Ti si dobil opcijo.

nadomestno stanovanje je enakovredna nepremičnina. Če se ti ne strinjaš s ponujeno opcijo je spet na najemodajalcu, da dokaže, da je nepremičnina primerljiva.

Ishmael ::

St235 je izjavil:

Se enkrat, ker si ocitno nepismen. 90 dnevni rok v katerem bi najemodajalec kar tako odpovedal najemno stanovanje, brez da stanovalcu najde nadomestno pogodbo ne obstaja. Prav rako je nicen vsak clen, ki doloca, da lahko najemodajalec prosto odpove pogodbo ne glede na odpovedni rok.

Prav tako bos v sodni postopek moral ti kot najemodajalec in ne najemnik. Namrec nikakrsne pravice nimas da bi brez sodisca izselil najemnika ne glede na status pogodbe.


Saj ni "kar tako", ker je odpoved iz krivdnih razlogov in je to dodobra napisano v pogodbi.

Sodnega postopka ne bom začel jaz, ker ga ne rabim.
Cilj je prekinitev pogodbe, ne deložacija. Brez veljavne pogodbe pa nima kaj iskati na sodišču.

Beli_Zajcek je izjavil:

Ishmael je izjavil:



Tudi cel člen ni ničen. Ničen bo samo v tistem delu kjer je v neskladju z zakonom. Če določiš odpovedni rok 10 dni, bo veljal 90 dnevni zakonski rok. Coincidentally, pa toliko traja že sam postopek pri sodišču v najhitrejšem možnem primeru, brez pritožb in mediacij in kajvemčesa se bo eu še spomnila. Ko boš dosegel morebitno "zmago" ti bo sodišče dosodilo da se moraš izseliti en mesec nazaj.
Rok namreč ne začne teči znova od konca sodbe, ampak teče ves čas od najemodajalčevega obvestila.

(P.s. Mediacije so res odlična pogruntavščina za zavlačevanje. 4 sestanki gratis, plača eu/država, 1 dokupiš, če mediacija ne uspe, gre nazaj na sodišče, 6 mesecev mimo ko keks)


Tvoje razlaganje prava je patetično. Sodišče ne določi roka izselitve za nazaj, ampak v skladu s četrtim odstavkom 112. člena SZ-1 določi rok 60-90 dni, v katerem se mora najemnik izseliti. Seveda vse to zgolj v primeru, da razsodi, da je bila pogodba pravilno odpovedana.


Vsekakor bo pogodba pravilno odpovedana, sodišče ne bo zavrnilo osnovne zahteve za izselitev. Določilo bo rok med 60 in 90 dni od obvestila za izselitev.
V primeru da je najemnik težak ga prvo ne bom sprejel, drugo pa ne bom ponudil pogodbe za več kot par mesecev.
Po preteku pogodbe veljajo deli 111. člen Sz

(1) Oseba, ki uporablja stanovanje, pa z lastnikom ni sklenila najemne pogodbe oziroma ni podaljšala najemne pogodbe, sklenjene za določen čas, uporablja stanovanje nezakonito.

(2) Lastnik lahko kadarkoli vloži tožbo na izpraznitev stanovanja pri sodišču splošne pristojnosti. Spori se rešujejo prednostno.


Dokler sodišče določi ta rok je pogodba že potekla, za to bom poskrbel jaz in odvetnik in družinski osebni zdravnik.
Nepravilnost "Odpovedi" določa sodišče ne najemnik. To da se mu zdi da je nekaj narobe, ne bo zdržalo na sodišču.
Lahko mu odpovem pogodbo zaradi n-razlogov, ki so napisani v pogodbi in se je z njimi strinjal.
Odpovedni rok je krajši, in se je z njim strinjal. Krivda ni na moji strani, jaz sem samo najemodajalec, pogodbo mi je sestavil nekdo drug. Sem samo v dobri veri in dobronamerno podpisal to pogodbo.
Plačuje se ustrezno število najemnin v naprej. Sodba ne zadrži plačila najemnin kakor bi to kakšen najemnik mislil. V tem primeru sledi izterjava.
Zadržim lahko varščino zaradi mehanskega čiščenja ploščic, deratizacije, več-sto evrov vrednega beljenja, odmaševanja odtokov itd. itd.

V tem istem času razpolagam z 2500€ čistega denarja, mesečno imam 500€ pritok od najemnika ki me toži. Moj odvetnik je vreden svojega denarja, kakor se je že izkazal v preteklosti. Poleg tega imam še rezervnega odvetnika, ki mi ga zagotavlja zavarovalnica, če v nekem primeru moj res nebi bil dostopen, in nekaj prijateljev ki pa "res nujno rabijo" moj prostor ali pa ga hočejo kupit.

V primeru fiktivnih zabav, vodenja ljudi, uničevanje inventarja udarim s protitožbo z zahtevo za izselitev zaradi motenja, eden izmed krivdnih razlogov.

Dodatno lahko uveljavljam protitožbo za ugotovitev lastništva, ostali postopki se s to tožbo zamrznejo.

Na morebitno odločitev sodišča, da velja njihov rok se brez težav pritožim. Okoli 30 dni do pravnomočnosti imam možnost pritožbe. Seveda neredno pobiram pošto in oddajam zadnji dan možnosti pritožbe, a me to ne moti, saj še vedno prejemam denar od najemnika. Iz mojega stališča se z obstojem tožbe samo razmerje zame ne spremeni, samo nekoliko več dela imam. Vse te tožbe in pritožbe pa imam že v naprej pripravljene, samo vpišem podatke, 5 minut dela.

Dolgovi pa še dolgo časa ne zastarajo. V pogodbi je navedeno, da se smatra da je pogodba še veljavna in se najemnine obračuna tudi ko najemnik zapusti prostor, a v njem ostanejo njegove osebne stvari, inventar in pohištvo ali pa še ni vrnil ključev od prostora.
Seveda bom bil dobro leto tiho, lahko tudi več, nato pa udaril z zahtevo za poravnavo dolgov, seveda v znesku morebitne izgubljene tožbe + obresti.

Pa ne skrbeti, da se bo tu končalo. Je še nekaj dodatnih pravniških trikov in prijatelji na pošti ki ups. niso dostavili obvestila o zagovoru pred sodiščem. Kako nerodno a ne.

Pod črto, v najslabšem primeru sem na nuli.

Mato989 je izjavil:

Piše v pogodbi, naj si jo dobro prebere.
Dokler prostor ni izpraznjen je pogodba veljavna ali kaj na ta način.


Celo pogodbo smo prebrali po dolgem in počez in nikjer tega člena ni, edina člena ki se navezujeta na prekinitev pogodbe v takem smislu sta ta da

odpovedni rok je 90 dni


in

najemojemalec nosi stroške izpraznitve stanovanja


no pa še tale:

varščina se ne vrne v kolikor ni stanovanje uporabno


To je vse, sumim da uradniki malo po svoje spet :)


Naj stopi do dobrega odvetnika. Svetovanje je zastonj.


Magic1 je izjavil:

St235 je izjavil:

Se enkrat, ker si ocitno nepismen. 90 dnevni rok v katerem bi najemodajalec kar tako odpovedal najemno stanovanje, brez da stanovalcu najde nadomestno pogodbo ne obstaja. Prav rako je nicen vsak clen, ki doloca, da lahko najemodajalec prosto odpove pogodbo ne glede na odpovedni rok.

Prav tako bos v sodni postopek moral ti kot najemodajalec in ne najemnik. Namrec nikakrsne pravice nimas da bi brez sodisca izselil najemnika ne glede na status pogodbe.

Ta odstavek pove vse kako je zaščiten najemnik pri nas. Tudi če mu poteče pogodba, ali ni plačal, ali je podrl pol stanovanja, ga lastnik ne more vržt ven! Lahko gre samo na sodišče. Tako preprosto je to. Karkoli sanjate da lahko naredi lastnoročno lastnik s najemnikom, bo le kakšno tožbo fasal, ki jo bo zgubil.



To velja samo za najemnike ki imajo denar in službo. Za prvo in drugo lahko sam poskrbim da se prekine. Delodajalci namreč ne marajo ljudi ki bi jim povzročali pravne težave.

Mato989 je izjavil:

Magic1 je izjavil:

Napaka sistema gor ali dol, ni glih tako, da ne bo posledic za najemnika, ki kar ostane v stanovanju. Če pa daš klošarja v stanovanje si pa sam kriv za probleme. Ostali normalni ludje bodo pa rabili plačat za izkoriščanje takih zadev. Najemnino, stroške, škodo in sodne stroške bo na koncu rabil plačat kršitelj. Ne bo to drobiž.


Ja sam to ti pobere živce in vse, zato ker to traja, ti še vedno nimaš tega kar je tvoje... in to je napaka... kaj če gre oseba v osebni stečaj tudi to je možno, ti pa zgubiš 1 leto + dosti denarja...


Dolgovi v osebnem stečaju se ne odpišejo avtomatsko. Poleg tega pa lahko terjatev prodam izterjevalcem naprej, tudi za drobiž, če tako želim.

thramos je izjavil:

Preprosto - ker bi bila škoda, ko bi ljudje (po svoji krivdi ali pa ne) ostajali brez strehe nad glavo bistveno višja, kot je škoda, ki jo utrpi najemodajalec. Izguba streha nad glavo proti nekaj 100 € izgubljenih najemnin.

Razpolaganje s lastnino pač v nekaterih občutljivih primerih ni absolutno.

Kot je napisal že Magic1, je zakonodaja povsem smiselna, le izvrševanje šepa. Pa še tu se v večini primerov zadeve ne vlečejo tako dolgo.



Kar huda blaznost je to. Če stanovanje ni prosto, ga ne morem oddati osebi ki ga potrebuje. Sicer pa naj mi država potem pokrije izgubljene najemnine, ker mi s kilavim zakonom krade denar. Če misli da sem rdeči križ in CSD je to precej gnilo razumevanje.

Mato989 je izjavil:

thramos je izjavil:

Preprosto - ker bi bila škoda, ko bi ljudje (po svoji krivdi ali pa ne) ostajali brez strehe nad glavo bistveno višja, kot je škoda, ki jo utrpi najemodajalec. Izguba streha nad glavo proti nekaj 100 € izgubljenih najemnin.

Razpolaganje s lastnino pač v nekaterih občutljivih primerih ni absolutno.

Kot je napisal že Magic1, je zakonodaja povsem smiselna, le izvrševanje šepa. Pa še tu se v večini primerov zadeve ne vlečejo tako dolgo.


In to je potrebno spremenit, lastnina mora bit absolutna, za take primere so socialna stanovanja, ki jih naj izpraznijo ljudi ki si ga ne zaslužijo več, in neprofitne najemnine... S takim načinom države ki bo vedno ščitila neuke ljudi se stanje učenosti in učenja na lastnih neumnostih ne izboljšuje, ampak je država skoz boter neumnim in revnim, preko subvencij potem pa še z neposrednim odvzemom lastnine drugim skozi predolg postopek.

Po napisanem sodeč če odidem za 6 mesecev v tujino in mi nekdo vlomi v stanovanje zamenja vrata in ga sosedi videvajo da hodi not pa ven, in pridem jaz nazaj in pokličem policijo, bom ga moral it TOŽIT da ga pravijo iz mojega stanovanja...

Če se to zgodi garantiram da bi vlomilec bil mesece na urgenci... toliko o pravni državi. Bogi revež bi lahko bil na slabšem kot jaz ki bi moral it domov k materi živet in tožit da dobim zadeve nazaj :)



Ah ne. Dokler je ta "revež"-squater zunaj prostorov ti ne more nič: Vsaj enkrat na dan pa mora iti po hrano ali na stranišče. Samo zapreš vse vhode, če se kaj potika naokoli, pokličeš PP in poveš da je zunaj nekdo ki poizkuša vlomiti v stanovanje. S poškodovano opremo se sprijazneš, nimaš pa kaj kakor sam kriti strošek.



Ne, ni tako. Niti ni tako zapisano, ti slabo bereš in še slabše razumeš, izobrazbe na tem področju nimaš nobene, želiš pa jo dobiti preko spletnega foruma. Država ti s svojim brezplačnim izobraževanjem žal ni bila dovolj dober botra. :|

No, tukaj to ni čisto res. Zakon ščiti take klošarje ki nočejo zapustiti tvoje zasebne lastnine. Če jim kaj narediš je to motenje posesti in dobijo pravno varstvo, četudi niso lastniki ali najemniki.

Magic1 je izjavil:

Torej pričakujete od policije, da bo preverila pogodbo in ocenila, koga je treba vržt iz stanovanja? Ali bo treba policaje na dodatno izobraževanje poslat?


Čemu potem policaji služijo ? Praskanju po riti. No, mogoče v trenutni ureditvi.

Invictus je izjavil:

Če ne zna policaj prebrati datuma začetka najema, njrgove dolžine in na koncu izračunati datuma izselitve, naj gre pa tudi v jamo.

Ampak še vedno bi moralo sodišče avtomatsko izdati odločbo, da se mora najmenik izselit po koncu pogodbe. Socialni status najemnika po izselitvi ni problem najemodajalca. Če že država noče vreči najemnika ven, naj mu pa plača najemnino...


Točno tako

Mato989 je izjavil:

thramos je izjavil:

Ne, ni tako.

Pomembnost strehe nad glavo je v zakonodaji višje vrednotena kot pomembnost redne zaposlitve za nedoločen in prav je tako. K sreči nisi ti tisti, ki odločujoče vpliva na to. Pa itak nimaš razčiščenih pojmov, kakšno so dejansko legalne možnosti za izselitev najemnika ter posledice.

Mimogrede, če delavec pride delati dan po poteku pogodbe za določen čas, pa ga nihče ne nažene, se smatra, da je zaposlen za nedoločen čas. Kakšna krivica se godi delodajalcu, a ne?


Seveda zato pa imamo na tisoče brezposelnih z bajtami ocenjenimi nad 150k €...

Logično, možno samo v banana republiki. seveda mam, ampak legalne me več ne zanimajo, dela se na ilegalnih, ker so učinkovite... ko bo naše sodstvo tako učinkovito kot 2 hrusta za 500€ bo pač legalna pot uporabljena redno, do takrat bo banana republika imela podzemlje ki ga eni ne vidijo...


Hrusti so 50€ po glavi.

Magic1 je izjavil:

Haha, ti kar naroči hrusta. Če boš imel srečo in najemnik nima pojma, bo vse ok za teh 500€. Če pa bo šel na sodišče, ti bo pa banana republika močno zagrenila življenje.



Veliko sreče pri dokazovanju tega, jaz sem bil v tem času z družino na križarjenju.
Hoteli ste odprte meje, sedaj pa imate, pol-avtomatske gorjače se dobi preko meje. V pol ure pride, opravi "Poslovni sestanek s najemojemalcem" in je čez pol ure že nazaj na hrvaški. Veliko sreče pri iskanju.



Pa si ti v svojem svetobolju sploh opazil, da v temi nikjer ni govora o preteku pogodbe ampak o temu, da se pogodbo predčasno prekine brez utemeljenega razloga? Kaj misliš, da se zgodi, če na enak način vržeš na cesto delavca?

Nič, ker je bil zaposlen preko agencije. Sanja svinja kukuruz.

Okapi je izjavil:

Kako policije ve, da je nekdo vlomil v stanovanje? Vlomilec reče, da je stanovanje najel, pa je ravno izgubil ključ in je zato moral vlomiti. Najemno pogodbo je pa ravno nekje založil. Ga bodo policisti pustili v stanovanju, ker mogoče je pa to res?

Ali pa jim pokaže ponarejeno kupoprodajno pogodbo. A je policija pristoja na licu mesta ugotavljati pristnost pogodbe?


Gre na streznitev in pridržanje.

Če se vlamlja je policija bolj aktivna kakor pri nekemu vznemirjanju JRM.

Seveda lahko zalimaš ključavnico. Not my problem, da ne dela. Stvar obrabe, pa že rahlo stara je bila. A da najemnik ne mora čez vrata, zelo nerodno ?

Magic1 je izjavil:

Haha, ti kar naroči hrusta. Če boš imel srečo in najemnik nima pojma, bo vse ok za teh 500EUR. Če pa bo šel na sodišče, ti bo pa banana republika močno zagrenila življenje.

Niti ne bo...

Sodišče bo ugotovilo motenje posesti (če si najemnika izselil v času, ko ga ni notri), in odločilo, da mora najemodajalec povrniti zadevo v prvotno stanje.

Seveda, če je najemodajalec v tem času prodal ali oddal stanovanje, to ni več mogoče, in je zadeva s tem zaključena.

To se je včasih precej delalo. Za zadnje čase pa ne vem... Mogoče so to zakonsko luknjo zaprli.




Motenje ne more iti čez sodišče, če nima najemne pogodbe. Se pa zna zavleči. Seveda tudi za motenje velja da se zamrzne ob ugotavljanju lastništva.

St235 je izjavil:

Okapi je izjavil:

Kako policije ve, da je nekdo vlomil v stanovanje? Vlomilec reče, da je stanovanje najel, pa je ravno izgubil ključ in je zato moral vlomiti. Najemno pogodbo je pa ravno nekje založil. Ga bodo policisti pustili v stanovanju, ker mogoče je pa to res?


Policija preveri dejstva, ki so na voljo. Na podlagi tega lahko presodi ali je zgodba resnična ali ne. Poleg tega imamo za nekatere kup birokratskih zadev, kot je na primer ta o prijavi stalnega in začasnega bivališča in podobno. Kar pa ni enako temu, da bi policija lahko presojala o tem ali je pogodba prekinjena na zakonit način ali ne.

Ampak po tvoji stari navadi se že veselim kake absurde ste nakuhali na zadnjem letnem zborovanju pismonoš.


Ljudje zelo nepogosto sporočajo spremembo bivališča.

St235 je izjavil:

A pa si sploh prebral temo? Točno s tem se je začelo, da lahko najemodajalec v pogodbo vtakne kakršenkoli odpovedni rok se mu zazdi in brez razloga odpove pogodbo. Pakistanček je celo zagovarjal stališče, da bi moralo bit zakonsko določeno, da lahko kogarkoli vrže ven iz najemniškega stanovanja v 48 urah.



Najbolj primeren čas za iskanje novega stanovanja je, ko si podpisal pogodbo o najemu stanovanja.
ker noben na svetu ne rabi backupa a ne.

St235 je izjavil:

Določilo, da se pogodba lahko enostransko prekine brez razloga je NIČNO. Že 100x povedano.


Ni nično. Sodišče mora določiti da je nično, potem je nično.

Beli_Zajcek je izjavil:

St235 je izjavil:

Določilo, da se pogodba lahko enostransko prekine brez razloga je NIČNO. Že 100x povedano.


Hja, sicer sem jaz istega mnenja. Po mojem zakonodajalec ni v resnici predvidel možnosti odpovedi brez razloga. Se pa najdejo razlage, ki pravijo drugače.

Klik

Sodne prakse na to temo, pa žal ni.


Izvršljiva najemna pogodba je za poslovne prostore, 500-600 ali do 800EUR pride za en izvod in eno pogodbo.
Aneks pogodbe izvršljivost prekliče - zato pozor.


St235 je izjavil:

Kaj pa ti misliš da je nadomestno stanovanje... Ti si dobil opcijo.

nadomestno stanovanje je enakovredna nepremičnina. Če se ti ne strinjaš s ponujeno opcijo je spet na najemodajalcu, da dokaže, da je nepremičnina primerljiva.



Kaj več od kvadrature opreme in priključkov se ne rabi dokazovati.

Seveda v zakonu nikjer ne piše da nepremičnina ne sme biti 100km oddaljena. No biggie bit skladen z zakonom
ŽigaDolhar:Slo-Tech ni zavezan tebi (ali komurkoli drugemu) omogočati platformo
za širjenje svojih misli in uresničevanje tvoje pravice do svobode govora.
Nenapisani člen Slo-Tech pravilnika krši 39. člen Ustave RS

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Ishmael ()

St235 ::

Kaj več od kvadrature opreme in priključkov se ne rabi dokazovati.

Seveda v zakonu nikjer ne piše da nepremičnina ne sme biti 100km oddaljena. No biggie bit skladen z zakonom


Najemodajalec ne more presojat enostransko kaj je enakovredna nepremičnina, to lahko stori samo sodišče. In samo bilko debilko se bo postavil na stališče, da šteje samo kvadratura in priključki, ne pa tudi dejanska lokacija, oprema, namembnost in še 1001 lastnost.

Je pa če nič drugega končno jasno, da se z oddajanjem nepremičnin v življenju nisi ukvarjal drugje kot za šankom.

Motenje ne more iti čez sodišče, če nima najemne pogodbe. Se pa zna zavleči. Seveda tudi za motenje velja da se zamrzne ob ugotavljanju lastništva.

daj si najprej razčisti razliko med pravico do posesti in posestjo kot takšno. Boš presenečen, kake neumnosti klatiš. Tožbo zaradi motenja posesti se presoja neodvisno od dejanske upravičenosti do posesti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

St235 ::

Hoteli ste odprte meje, sedaj pa imate, pol-avtomatske gorjače se dobi preko meje. V pol ure pride, opravi "Poslovni sestanek s najemojemalcem" in je čez pol ure že nazaj na hrvaški. Veliko sreče pri iskanju.

In ko naslednji dan taisti pride k tebi na poslovni sestanek se zaveš, da so bile vse samo mokre sanje adolescentnega nakladača.

Mato989 ::

daj si najprej razčisti razliko med pravico do posesti in posestjo kot takšno. Boš presenečen, kake neumnosti klatiš. Tožbo zaradi motenja posesti se presoja neodvisno od dejanske upravičenosti do posesti.


Se strinjam glede tega ja, ampak Lakotnik povej mi nekaj...

En hipotetičen primer:

Najemojemalka odpove pogodbo, njen tip noče ven s stanovanja in tam ni prijavljen... odpovedni rok je skoraj konec, najemojemalka s servisom izseli vso robo na njegov domači naslov odda ključe tip pride nazaj in je tam prazno... vrnjeno stanovanje skladu ali lastniku...

ali lahko sodišče naroči da se pogodba sklene nazaj od 3rd party lastnika ki nima nič s tem? Po moje da ne.

St235 ::

Sodišče ne more zahtevat, da se sklene pogodba za nazaj. Lahko pa sodišče z začasno odredbo (in to je lahko izdano dobesedno v urah od vložene tožbe) odloči, da lahko ta oseba uporablja stanovanje dokler ni končan postopek ugotavljanja pravice do posesti.

Poudarek je na besedil LAHKO. Odvisno je od primera do primera in se presoja vsakič posebej.

Pomembno je razumet, da je zakonodaja in posledično presojanje v teh primerih vezano na to kakšne so posledice ene ali druge odločitve.

Pri teh hipotetičnih primerih namreč zmotno privzemate, da poznate vsa dejstva in da točno veste kdo je "good guy" in kdo "bad guy". V praksi seveda temu ni tako. Kar ima sodišče pred sabo je človeka, ki je več let bival v stanovanju X in se je znašel pred zaklenjenimi vrati in najemodajalca, ki ga je samovoljno izselil.

Da lahko sodišče dokončno odloči kdo ima prav terja čas. Če je zadeva tako črno bela kot je potekla pogodba je relativno hitro, če je osnova za odpoved masturbiranje pakistančka, pa se takšne stvari lahko vlečejo. Zato je del presoje motenja posesti (ni isto kot pravica do posesti) tudi kakšne posledice nastanejo za eno ali drugo stran v postopku.

Če bi bil bolj zaščiten najemodajalec bi to dobesedno pomenilo, da bi se lahko družina z novorojenčkom ob povratku iz porodnišnice znašla pred zaklenjenimi vrati stanovanja v katerem so živeli 10 let. Potem bi se začel sodni postopek v katerem bi se ugotavljalo ali so upravičeno izseljenim v tem času pa bi si morali ljudje na vrat na nos reševat stanovanjsko vprašanje. In potem se ugotovi, da so bili neupravičeno izseljeni. Presojanje odškodnine bi bila nočna mora, kakor tudi vrnitev v dejansko stanje.

V ureditvi kot jo imamo danes, pa se lahko z odredbo hitro odloči, da do ugotovitve dejanske pravice do posesti lahko živijo v stanovanju. Največja škoda, ki jo najemodajalec v tem trenutku trpi je potencialen izpad najemnine (pa še to ni nujno, ker so za ta čas povsem enako dolžni plačevat najemnino). ČE se čez pol leta ugotovi, da pravice do bivanja dejansko niso imeli, pa jih je še vedno mogoče izselit z praktično nično škodo za najemodajalca.

In to nesorazmerje škodo, ki lahko nastane je razlog zakaj je najemnik bolj zaščiten.

Se pa kot že rečeno presoja vsakokrat na konkretnem primeru, ker sta zgoraj napisano dva skrajna primera. Zakonodajalec je očitno (in logično) presodil, da je potencialna grožnja najemodajalcu zaradi izgube strehe nad glavo bistveno večja od izpada najemnine najemodajalcu.

In ko bereš idiotizme pakistančka ti postane kristalno jasno, da je bila odločitev pravilna. Vedno je treba vsakršne omejitve obligacijskih razmerji gledati skozi prizmo kdaj se dejansko uveljavljajo. In hitro ugotoviš, da takrat ko imaš konflikt. In v takih situacijah je ključno, da je šibkejša stran dodatno zaščitena. Dejstvo je, da to lahko pripelje do zlorab, vendar pa so posledice praviloma manjše, kot če bi bila zgodba obratna.

Osebno raje živim v sistemu, kjer zloraba pomeni izpad dohodka in sodni postopek zato, da izselim nekoga, kot v sistemu kjer razni pakistančki lahko tlačijo kar jim paše v pogodbe in vržejo ljudi na cesti dobesedno čez noč.

NE bi se čudil, če se v njegovi pogodbi nahajo kakšne nebuloze tipa, da stanovalci ne smejo prijavit stalnega bivališča, imet otrok in podobno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Mato989 ::

Ja Lakotnik, ampak kaj pa če lastnik rešuje lasten stanovanjski problem ker je prišel iz tujine in bi rad lastno nepremičnino nazaj... a ni potem tako da mora tudi on na vrat na nos reševat stanovanjski problem do preteka sodbe? A je lastnik torej manj vreden kot najemnik ki po nepodaljšanju noče ven? To je huge flaw... a bodo potem morali najemniki plačat za nazaj vse najemnine lastniku najemnine ki je moral it v najem ali hotel ker ni mogel nazaj v svoje stanovanje?

Meni se to zdi daleč od življenskega...

K0l1br1 ::

Ni na vrat na nos, ker je menda vedel, da ima najemnika v stanovanju.

Mato989 je izjavil:

A je lastnik torej manj vreden
To je kriterij česarkoli, vrednost ljudi? Ki se meri s čim? Koliko stanovanj ima? Saj je enakopraven. Stanovanje. Pogodba. Najemnina.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: K0l1br1 ()

Ishmael ::

St235 je izjavil:

Kaj več od kvadrature opreme in priključkov se ne rabi dokazovati.

Seveda v zakonu nikjer ne piše da nepremičnina ne sme biti 100km oddaljena. No biggie bit skladen z zakonom


Najemodajalec ne more presojat enostransko kaj je enakovredna nepremičnina, to lahko stori samo sodišče. In samo bilko debilko se bo postavil na stališče, da šteje samo kvadratura in priključki, ne pa tudi dejanska lokacija, oprema, namembnost in še 1001 lastnost.

Je pa če nič drugega končno jasno, da se z oddajanjem nepremičnin v življenju nisi ukvarjal drugje kot za šankom.

Motenje ne more iti čez sodišče, če nima najemne pogodbe. Se pa zna zavleči. Seveda tudi za motenje velja da se zamrzne ob ugotavljanju lastništva.

daj si najprej razčisti razliko med pravico do posesti in posestjo kot takšno. Boš presenečen, kake neumnosti klatiš. Tožbo zaradi motenja posesti se presoja neodvisno od dejanske upravičenosti do posesti.


Saj končno presojo naredi sodišče, enakovrednost pa mora ustrezati navedbam v pogodbi, Kvadratura, oprema, priključki, cena.
Ali pa nek "pravniški strokovnjak" sanjari o tem da mora biti še isti spol in starost soseda, višina trave in posip na parkirišču, pa punca iz spodnjega štuka te mora imeti rada.

V drugem delu pa ni niti vredno komentiranja.
Samo beri drugi člen SZP-A https://zakonodaja.com/zakon/spz/33-cle...
ŽigaDolhar:Slo-Tech ni zavezan tebi (ali komurkoli drugemu) omogočati platformo
za širjenje svojih misli in uresničevanje tvoje pravice do svobode govora.
Nenapisani člen Slo-Tech pravilnika krši 39. člen Ustave RS

St235 ::

Mato989 je izjavil:

Ja Lakotnik, ampak kaj pa če lastnik rešuje lasten stanovanjski problem ker je prišel iz tujine in bi rad lastno nepremičnino nazaj... a ni potem tako da mora tudi on na vrat na nos reševat stanovanjski problem do preteka sodbe? A je lastnik torej manj vreden kot najemnik ki po nepodaljšanju noče ven? To je huge flaw... a bodo potem morali najemniki plačat za nazaj vse najemnine lastniku najemnine ki je moral it v najem ali hotel ker ni mogel nazaj v svoje stanovanje?

Meni se to zdi daleč od življenskega...


Kot že rečeno case by case seveda najdeš primere, ampak zakon rešuje zadevo na sistemski ravni. In pri tem se je potrebno vprašat ali imamo povsem odprto obligacijsko razmerje, kot zagovarja Pakistanček ali reguliran sistem kot ga trenutno poznamo. Prostor za zlorabe je v prvem primeru IMO drastično večji.

a ni potem tako da mora tudi on na vrat na nos reševat stanovanjski problem do preteka sodbe?

Ja in ne, načeloma on nad stanovanjem ni izvajal posesti in je izhajal zgolj iz predpostavke, da jo bo. Medtem, ko najemniki pravico že izvajajo. Spet pa se postavljaš na absolutno stališče, da poznaš vsa dejstva. Ne policist, ki bo prvi tam, ne sodišče jih niti približno ne. V resnici bodo imeli dva človeka ki se dereta eden na drugega in vsak maha s svojim kupom papirja.

a bodo potem morali najemniki plačat za nazaj vse najemnine lastniku najemnine ki je moral it v najem ali hotel ker ni mogel nazaj v svoje stanovanje?

Absolutno bo imel možnost terjat stroške, ki so mu nastali zaradi protipravnega ravnanja druge osebe.

K0l1br1 ::

Pišeš, da motenje ne more iti skozi, če nima najemne pogodb, citiraš pa člen SPZ, ki ti pravi nasprotno.

St235 ::

Saj končno presojo naredi sodišče, enakovrednost pa mora ustrezati navedbam v pogodbi, Kvadratura, oprema, priključki, cena.

Ker lokacije ni v pogodbi, al kako neumnost bi zdaj rad povedal?

K0l1br1 je izjavil:

Pišeš, da motenje ne more iti skozi, če nima najemne pogodb, citiraš pa člen SPZ, ki ti pravi nasprotno.


ma revež še vedno ne razume, da sta sodno varstvo posesti in sodno varstvo pravice do posesti dve povsem različni stvari in veselo prodaja buče.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

||pSyCh0| ::

Glede na pisanje nekaterih, je dobro, da so najemniki tako zaščiteni!

St235 ::

Konkreten primer, ki ga neposredno poznam.

Policija prejme klic, da nekdo vlamlja v stanovanje v stanovanjskem bloku. Patrulja pride na lokacijo in najde ključavničarja, ki je ravnokar odprl vrata v stanovanje. Gospod pojasni, da je ključavničar in da so ga poklicali, da odklene vrata, ker se je ključavnica zataknila. Poklicali so ga stanovalci, ker po dopustu niso mogli v stanovanje. V tistem stanovalci (trije študentje) tudi pridejo otovorjeni s potovalkami in blazinami. Policisti preverijo dokumente in ugotovijo, da imata dva od njih prijavljeno začasno bivališče na tem naslovu. V tistem prileti starejša gospa, ki je lastnica in zahteva, da jih vse zaprejo ker so vlomili v njeno stanovanje. S sabo ima fascikel z zemljiško knjižnim izpiskom, pretečeno notarsko overjeno najemno pogodbo med njo in enim od fantov in tudi dopis, da se morajo izselit po preteku pogodbe za katerega trdi, da ga je izročila ob zadnjem plačilu. Fant, ki je pogodbo podpisal trdi, da tega dopisa ni prejel, da ima podpisan aneks z njenim bratom vendar ga nima pri sebi ampak na svojem stalnem bivališču.

Ura je tri zjutraj.

Preden napišem, kaj vse se je v samem sodnem postopku potem pojavilo me zanima slednje:

Kako točno naj bi policista v danem trenutku ravnala? Kaj za dano situacijo pomeni večjo kršitev pravic in večjo škodo? To da, da fantje še naprej izvajajo svojo posest? Ali to, da se jih nemudoma uklene in obravnava kot vlomilce?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Mato989 ::

St235 je izjavil:

Konkreten primer, ki ga neposredno poznam.

Policija prejme klic, da nekdo vlamlja v stanovanje v stanovanjskem bloku. Patrulja pride na lokacijo in najde ključavničarja, ki je ravnokar odprl vrata v stanovanje. Gospod pojasni, da je ključavničar in da so ga poklicali, da odklene vrata, ker se je ključavnica zataknila. Poklicali so ga stanovalci, ker po dopustu niso mogli v stanovanje. V tistem stanovalci (trije študentje) tudi pridejo otovorjeni s potovalkami in blazinami. Policisti preverijo dokumente in ugotovijo, da imata dva od njih prijavljeno začasno bivališče na tem naslovu. V tistem prileti starejša gospa, ki je lastnica in zahteva, da jih vse zaprejo ker so vlomili v njeno stanovanje. S sabo ima fascikel z zemljiško knjižnim izpiskom, pretečeno notarsko overjeno najemno pogodbo med njo in enim od fantov in tudi dopis, da se morajo izselit po preteku pogodbe za katerega trdi, da ga je izročila ob zadnjem plačilu. Fant, ki je pogodbo podpisal trdi, da tega dopisa ni prejel, da ima podpisan aneks z njenim bratom vendar ga nima pri sebi ampak na svojem stalnem bivališču.

Ura je tri zjutraj.

Preden napišem, kaj vse se je v samem sodnem postopku potem pojavilo me zanima slednje:

Kako točno naj bi policista v danem trenutku ravnala? Kaj za dano situacijo pomeni večjo kršitev pravic in večjo škodo? To da, da fantje še naprej izvajajo svojo posest? Ali to, da se jih nemudoma uklene in obravnava kot vlomilce?


Jaz bi recimo pričakoval da je najvišja pravica vpis v zemljiško knjigo... torej bi pridržal študente do jutra na policijski postaji in še isti dan bi moralo prednostno sodišče obravnavat.... ampak ne posestno pravico (to je najbolj neumno) ampak veljavnost najemne pogodbe... to je edina smiselna pot... sodišče bi moralo obravnavat to ali je pogodba dejansko potekla in če je bi moralo sodišče naložit policiji da nemudoma izseli študente.

Tak bi bil pravilen postopek.

Če pa je odločitev za nepodaljšanje pogodbe lastnica izvedla brez priporočenega pisma o nameri za nepodaljšanje pa bi moral rok začet teči od zdaj naprej (90 dni) v kolikor bi seveda lastnica zahtevala izselitev ali pa študenti ne bi želeli podaljšat.

To bi bil imo pravilen življenski postopek ki daje vedet da smo prvo država ki priznava zasebno lastnino... socialna država naj bo država s skupnim premoženjem ne pa z premoženjem ki je od nekega posameznika.


No pa še nekaj, kdorkoli se je v tej zgodbi zlagal bi moral dobit eno orenk kazen v finančnem in družbenokoristnem smislu :)

Ja in ne, načeloma on nad stanovanjem ni izvajal posesti in je izhajal zgolj iz predpostavke, da jo bo. Medtem, ko najemniki pravico že izvajajo. Spet pa se postavljaš na absolutno stališče, da poznaš vsa dejstva. Ne policist, ki bo prvi tam, ne sodišče jih niti približno ne. V resnici bodo imeli dva človeka ki se dereta eden na drugega in vsak maha s svojim kupom papirja.


Seveda in najvišji papir bi morala biti lastninska pravica!

Dokler se zadeve ne rešijo na sodišču bi morala vsaka lastnina bit dana v varstvo tistega ki je lahko dokazal da je lastnik, ali z računom ali z vpisom v zemljiško knjigo itd... hierarhija lastništva je jasna, kot po dednem zakonu.

Dokazno breme bi moralo biti na tistem ki izpodbija najvišji pravni dokument ki je v nepremičninskem smislu zemljiška knjiga... dokler torej sodišče ne odloči lahko samo lastnik razpolaga z imetjem... in zato bi moralo sodišče odločat v 24 urah... ne pa v 3 mesecih ali še huje 1-2 letih!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Mato989 ()

Ishmael ::

St235 je izjavil:


Sodišče ne more zahtevat, da se sklene pogodba za nazaj. Lahko pa sodišče z začasno odredbo (in to je lahko izdano dobesedno v urah od vložene tožbe) odloči, da lahko ta oseba uporablja stanovanje dokler ni končan postopek ugotavljanja pravice do posesti.


Nobeno sodišče v sloveniji še ni bilo tako aktivno, da bo dobesedno "v nekaj urah" spisalo začasno odredbo.


Pri teh hipotetičnih primerih namreč zmotno privzemate, da poznate vsa dejstva in da točno veste kdo je "good guy" in kdo "bad guy". V praksi seveda temu ni tako. Kar ima sodišče pred sabo je človeka, ki je več let bival v stanovanju X in se je znašel pred zaklenjenimi vrati in najemodajalca, ki ga je samovoljno izselil.


Hipotetični primer da je najemnik kar naenkrat revež ki nima kam za iti.
In ne hipotetični primer da najemnik že več mesecev ni plačal najemnine, zamuja s plačilom stroškov itd.

Hipotetično imam jaz 10 hipotetičnih otrok ki jih moram vzdrževati in jih vzdržujem iz trženja najemnin.


Da lahko sodišče dokončno odloči kdo ima prav terja čas. Če je zadeva tako črno bela kot je potekla pogodba je relativno hitro, če je osnova za odpoved masturbiranje pakistančka, pa se takšne stvari lahko vlečejo. Zato je del presoje motenja posesti (ni isto kot pravica do posesti) tudi kakšne posledice nastanejo za eno ali drugo stran v postopku.


Te svari se bodo vlekle točno toliko časa dokler nasprotna stran ne popusti. Potem pa še malo dlje, da dobim nazaj kar mi je najemnik dolžan in kolikor mi je povzročil stroškov.


Če bi bil bolj zaščiten najemodajalec bi to dobesedno pomenilo, da bi se lahko družina z novorojenčkom ob povratku iz porodnišnice znašla pred zaklenjenimi vrati stanovanja v katerem so živeli 10 let. Potem bi se začel sodni postopek v katerem bi se ugotavljalo ali so upravičeno izseljenim v tem času pa bi si morali ljudje na vrat na nos reševat stanovanjsko vprašanje. In potem se ugotovi, da so bili neupravičeno izseljeni. Presojanje odškodnine bi bila nočna mora, kakor tudi vrnitev v dejansko stanje.


Uuh, I'm de bad guy, look at me.
Kakšna hipotetična nakladanja.
Družina ki pričakuje otroka bo predhodno obvestila najemodajalca. Časa ima 9 mesecev če je ups pa še malo več če je otrok načrtovan.
Seveda je lahko povečanje družine razlog za nepodalšanje pogodbe. Stanovanje je primerno za 2 osebi, ne za tri. Nima pa tudi infrastrukture ki je potrebna za otroka.
Tako kakor so stanovanja "no-pets allowed", ker so domače živali v povprečju zelo svinjske in uničujejo prostore in pohištvo, pa je v tistih primerih to čisto razumljivo.

Če rad živiš v imaginarnem svetu, kjer ni efekta na ostale najemnike in hišni red ne obstaja, don't be my guest.

V ureditvi kot jo imamo danes, pa se lahko z odredbo hitro odloči, da do ugotovitve dejanske pravice do posesti lahko živijo v stanovanju. Največja škoda, ki jo najemodajalec v tem trenutku trpi je potencialen izpad najemnine (pa še to ni nujno, ker so za ta čas povsem enako dolžni plačevat najemnino). ČE se čez pol leta ugotovi, da pravice do bivanja dejansko niso imeli, pa jih je še vedno mogoče izselit z praktično nično škodo za najemodajalca.

In to nesorazmerje škodo, ki lahko nastane je razlog zakaj je najemnik bolj zaščiten.


Pravniško nakladanje kakor vedno.
Če se jaz preživljam z oddajanjem je škoda nesorazmerno večja, saj se ne morem znebiti socialcev ki imajo sedaj še enega vreščečega otroka več. Zraven pa bodo zapustili prostore še drugi najemniki, ker hočejo in pričakujejo imeti svoj mir.

In ko bereš idiotizme pakistančka ti postane kristalno jasno, da je bila odločitev pravilna. Vedno je treba vsakršne omejitve obligacijskih razmerji gledati skozi prizmo kdaj se dejansko uveljavljajo. In hitro ugotoviš, da takrat ko imaš konflikt. In v takih situacijah je ključno, da je šibkejša stran dodatno zaščitena. Dejstvo je, da to lahko pripelje do zlorab, vendar pa so posledice praviloma manjše, kot če bi bila zgodba obratna.

Poslušaš samo svoj echo kako si pameten in najboljši.
Defacto je večina odločitev držav napačna, ker samo povečuje konflikt in šibkejše postavlja v še slabši položaj. Namesto da bi si iskali drugo nepremičnino, se sedaj vlečejo po sodiščih, na koncu pa se doseže samo to, da je pogodba avtomagično veljala par mesecev več kakor bi sicer.
Prej ko je moja nepremičnina "prosta bremen" prej se lahko sprosti in odda nazaj na trg.

Za razne socialce, begunčke in ostale "šibkejše uddeležence" pa naj jim država nudi svoja stanovanja, ne pa da mi pravno odvzema pravico do razpolaganja z lastnim premoženjem.


Osebno raje živim v sistemu, kjer zloraba pomeni izpad dohodka in sodni postopek zato, da izselim nekoga, kot v sistemu kjer razni pakistančki lahko tlačijo kar jim paše v pogodbe in vržejo ljudi na cesti dobesedno čez noč.

Seveda, zato ker v življenju nisi oddal enega kvadratnega metra površine.



NE bi se čudil, če se v njegovi pogodbi nahajo kakšne nebuloze tipa, da stanovalci ne smejo prijavit stalnega bivališča, imet otrok in podobno.

Seveda da so.
Brez prijave stalnega bivališča ima najemnik manjše sodno varstvo. Lahko prijavi le začasno, stalno naj ima pri starših. Nekih pritepenčkov pa ne spuščam v prostore.
Otroci so urejeni preko maksimalnega števila oseb ki lahko bivajo v stanovanju in da je stanovanje neprimerno za bivanje večjega števila oseb.

Tako ali tako pa že od leta 2010 ne bom podpisal pogodbe za več kakor eno leto.

Mato989 je izjavil:

Ja Lakotnik, ampak kaj pa če lastnik rešuje lasten stanovanjski problem ker je prišel iz tujine in bi rad lastno nepremičnino nazaj... a ni potem tako da mora tudi on na vrat na nos reševat stanovanjski problem do preteka sodbe? A je lastnik torej manj vreden kot najemnik ki po nepodaljšanju noče ven? To je huge flaw... a bodo potem morali najemniki plačat za nazaj vse najemnine lastniku najemnine ki je moral it v najem ali hotel ker ni mogel nazaj v svoje stanovanje?

Meni se to zdi daleč od življenskega...


Na to pa pravniki niso bili pozorni. Pač tisti zlobni kapitalisti a ne. Ki imajo preveč nepremičnin in ki kradejo kruh delovemu narodu. :)

Zakoni so še iz sfrj in podobnih banana republik z le malo predelavami, vse te pravniške bučke in posebnosti se da obiti če imaš dovolj časa za iskanje stalno novih trikov.

Če oddajaš nekomu in boš rabil ta prostor pa greš preko pogodbe o sobivanju-souporabi, obdržati pa moraš en prostor zase (soba s posteljo).

Sam ne prava ne sodišča nebi potreboval, niti davkov ne in bi bila najemnina nižja. Samo omogočite mi čimhitreje menjavanje neprofitnih najemnikov, po skoraj hotelskem principu. Plačaš za toliko in toliko dni, ko je konec nimaš kaj več delati v sobi. Po želji podaljšaš ali si izbereš drugo sobo.
Hitreje kot se jaz lahko prilagajam trgu, poleti turisti, pozimi študentje, hitreje bodo ljudje prišli do ustreznih prostorov za najem.
Višje kot bojo najemnine, prej bom usposobil še drugo stanovanje in predelal kleti in garaže v dodatne stanovanjske prostore, sanitarije in kuhinje.

Vrtiček je že šel za parkirna mesta, 50€ na komad, dokaj solidno za nič dela.
ŽigaDolhar:Slo-Tech ni zavezan tebi (ali komurkoli drugemu) omogočati platformo
za širjenje svojih misli in uresničevanje tvoje pravice do svobode govora.
Nenapisani člen Slo-Tech pravilnika krši 39. člen Ustave RS

Magic1 ::

Torej nedolžni študentje pa za eno noč v pridržanje?!? Če bi bila družina z novorojenčkom, kar še dojenčka v pridržanje????? A potem pa še babi, ko bi se ugotovili, da laže, njim pa par jurjev odškodnine, zaradi psihičnih posledic?
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

Mato989 ::

Magic1 je izjavil:

Torej nedolžni študentje pa za eno noč v pridržanje?!? Če bi bila družina z novorojenčkom, kar še dojenčka v pridržanje????? A potem pa še babi, ko bi se ugotovili, da laže, njim pa par jurjev odškodnine, zaradi psihičnih posledic?


Kaj je 1 noč proti 8 mesecev pravde? Saj oni so želeli nekje prespat, policija jim je to omogočila kajne? Na cesti niso ostali...

Tako je, babici pa par jurijev kazni in ko bi se to izvedelo se nikoli ne bi več noben zlagal... zdaj se vsak laže ki hoče, ker kazni ni!

Ishmael ::


Kot že rečeno case by case seveda najdeš primere, ampak zakon rešuje zadevo na sistemski ravni. In pri tem se je potrebno vprašat ali imamo povsem odprto obligacijsko razmerje, kot zagovarja Pakistanček ali reguliran sistem kot ga trenutno poznamo. Prostor za zlorabe je v prvem primeru IMO drastično večji.


Kakšne zlorabe pa lahko v odprtem sistemu pričakuješ ? Plačaš lahko tudi dnevno in si na minusu za mogoče eno dnevno najemnino, 20€. Kakšna huda groza. Zvečer si si že našel drugega, ne packistanskega najemodajalca. Plačaš mu za 2 dva dni vnaprej. Seveda te bo čisto vesel.

Reguliran sistem kot je trenutno je centralnoplanski sistem, ki dokazano propade v vsaki obliki in privzeto zlorablja najemodajalce pod pretvezo pravičnosti do najemojemalcev.
Jaka muda.


Ja in ne, načeloma on nad stanovanjem ni izvajal posesti in je izhajal zgolj iz predpostavke, da jo bo. Medtem, ko najemniki pravico že izvajajo. Spet pa se postavljaš na absolutno stališče, da poznaš vsa dejstva. Ne policist, ki bo prvi tam, ne sodišče jih niti približno ne. V resnici bodo imeli dva človeka ki se dereta eden na drugega in vsak maha s svojim kupom papirja.

In to država dovoljuje in podpira.

Idealno po mojem sistemu je. Pogodba ti preteče ob 23:59 24.8.2017. V tem času imaš se za izseliti, vse tvoje premičnine pa bodo deponirane v bližnjem skladišču. Če to zavrneš bo za deponiranje tebe in premičnin posredovala policija.

Če imaš dovolj časa za prebranje teh stavkov, imaš dovolj za pakiranje.

naročina na internet in telefon se ti prekine lahko v enem dnevu, zakaj ne še najemnina.


Absolutno bo imel možnost terjat stroške, ki so mu nastali zaradi protipravnega ravnanja druge osebe.


Absolutno ga bom tudi jaz terjal za stroške, ki so mi nastali. Po ovinku, ampak efektivno več.

Najemnik ima "Po domače" dve možnosti. V prvi, Obdrži ponos, denar najemnin, ki jih še ni koristil in se mu vrnejo, sorazmerni del varščine in si išče novo stanovanje od tega dneva naprej, notri je lahko 15 dni.

V drugi možnosti pa zgubi ves denar ki mi ga je že deponiral in tudi še tistega ki ga še ni.

Za kaj misliš da se najemniki odločajo ?
ŽigaDolhar:Slo-Tech ni zavezan tebi (ali komurkoli drugemu) omogočati platformo
za širjenje svojih misli in uresničevanje tvoje pravice do svobode govora.
Nenapisani člen Slo-Tech pravilnika krši 39. člen Ustave RS

Magic1 ::

Mato989 je izjavil:

Magic1 je izjavil:

Torej nedolžni študentje pa za eno noč v pridržanje?!? Če bi bila družina z novorojenčkom, kar še dojenčka v pridržanje????? A potem pa še babi, ko bi se ugotovili, da laže, njim pa par jurjev odškodnine, zaradi psihičnih posledic?


Kaj je 1 noč proti 8 mesecev pravde? Saj oni so želeli nekje prespat, policija jim je to omogočila kajne? Na cesti niso ostali...

Tako je, babici pa par jurijev kazni in ko bi se to izvedelo se nikoli ne bi več noben zlagal... zdaj se vsak laže ki hoče, ker kazni ni!

Kaj pa če se babi ne laže, samo je pogodbo na novo z študenti sklenil njen brat, ki je tudi lastnik? A potem boš pa ti odškodnino plačal? Stvari so hitro komplicirane in ni kar tako folku streho nad glavo vzet.
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

Ishmael ::

Magic1 je izjavil:

Torej nedolžni študentje pa za eno noč v pridržanje?!? Če bi bila družina z novorojenčkom, kar še dojenčka v pridržanje????? A potem pa še babi, ko bi se ugotovili, da laže, njim pa par jurjev odškodnine, zaradi psihičnih posledic?


Use u zapor dat, prokleti proletarci brez gnara! Kaj se majo za gont po bajti brez mojga dovolenja. Kaj spet prdiš preglasno? 100€ višja najemnina bek !
Packistan 2017

/sarcasm\
ŽigaDolhar:Slo-Tech ni zavezan tebi (ali komurkoli drugemu) omogočati platformo
za širjenje svojih misli in uresničevanje tvoje pravice do svobode govora.
Nenapisani člen Slo-Tech pravilnika krši 39. člen Ustave RS

St235 ::

Nobeno sodišče v sloveniji še ni bilo tako aktivno, da bo dobesedno "v nekaj urah" spisalo začasno odredbo.

To, da nimaš pojma o čem govoriš je že žalostno.

Seveda je lahko povečanje družine razlog za nepodalšanje pogodbe.

ne more in ne sme bit pa razlog za prekinitev pogodbe.

Če se jaz preživljam z oddajanjem je škoda nesorazmerno večja, saj se ne morem znebiti socialcev ki imajo sedaj še enega vreščečega otroka več.

Brez prijave stalnega bivališča ima najemnik manjše sodno varstvo. Lahko prijavi le začasno, stalno naj ima pri starših. Nekih pritepenčkov pa ne spuščam v prostore.
Otroci so urejeni preko maksimalnega števila oseb ki lahko bivajo v stanovanju in da je stanovanje neprimerno za bivanje večjega števila oseb.

Daj mi povej, a te ni sram, da imaš tak podpis, potem pa take idiotizme klatiš? Kot bi si na čelo napisal: Sem bedak.

Kakšne zlorabe pa lahko v odprtem sistemu pričakuješ ? Plačaš lahko tudi dnevno in si na minusu za mogoče eno dnevno najemnino, 20€. Kakšna huda groza. Zvečer si si že našel drugega, ne packistanskega najemodajalca. Plačaš mu za 2 dva dni vnaprej. Seveda te bo čisto vesel.

Ja, kot že rečeno. ČE si orangutan, ki je zadovoljen s tem, da iz dneva v dan rešuje stanovanjski problem potem ta iditizem pije vodo. In ker se z drugim kot rentanjem sob študentom še nisi srečal je tvoja nerazgledanost razumljiva.

V drugi možnosti pa zgubi ves denar ki mi ga je že deponiral in tudi še tistega ki ga še ni.
Za kaj misliš da se najemniki odločajo ?

ker je več kot očitno, da je edini denar v igri iz monopolyja je povsem irelavantno. Ker v resničnem sevetu je še kar nekaj možnosti. Samo dokler oddajaš sobe v monopolyju verjamem, da tega še nisi iskusil.

Ishmael ::

St235 je izjavil:

Konkreten primer, ki ga neposredno poznam.

Policija prejme klic, da nekdo vlamlja v stanovanje v stanovanjskem bloku. Patrulja pride na lokacijo in najde ključavničarja, ki je ravnokar odprl vrata v stanovanje. Gospod pojasni, da je ključavničar in da so ga poklicali, da odklene vrata, ker se je ključavnica zataknila. Poklicali so ga stanovalci, ker po dopustu niso mogli v stanovanje. V tistem stanovalci (trije študentje) tudi pridejo otovorjeni s potovalkami in blazinami. Policisti preverijo dokumente in ugotovijo, da imata dva od njih prijavljeno začasno bivališče na tem naslovu. V tistem prileti starejša gospa, ki je lastnica in zahteva, da jih vse zaprejo ker so vlomili v njeno stanovanje. S sabo ima fascikel z zemljiško knjižnim izpiskom, pretečeno notarsko overjeno najemno pogodbo med njo in enim od fantov in tudi dopis, da se morajo izselit po preteku pogodbe za katerega trdi, da ga je izročila ob zadnjem plačilu. Fant, ki je pogodbo podpisal trdi, da tega dopisa ni prejel, da ima podpisan aneks z njenim bratom vendar ga nima pri sebi ampak na svojem stalnem bivališču.

Ura je tri zjutraj.

Preden napišem, kaj vse se je v samem sodnem postopku potem pojavilo me zanima slednje:

Kako točno naj bi policista v danem trenutku ravnala? Kaj za dano situacijo pomeni večjo kršitev pravic in večjo škodo? To da, da fantje še naprej izvajajo svojo posest? Ali to, da se jih nemudoma uklene in obravnava kot vlomilce?



Policisti naj odpeljejo vse kvazi stanovalce domov staršem, če teh nimajo, naj se jim dodelijo.

Kaj pomeni večjo kršitev pravic, kakršnokoli kršenje pravic ki je večje od števila 0. Kršenja pravice lastniku so še vedno kršenja pravic.

Lahko se jih vklene. Se mora pa podrobno preučiti tudi tistega ki je vrtal. On je tisti ki bi moral preverjati najemno razmerje in imeti dovoljenje za tako početje.

So poklicali na PP da bodo vlamljali ? Tehnično gledano gre za poškodovanje lastniških vrat, neobstoječe od najemne pogodbe. Dodatno je to omogočanje dostopa tretjim osebam, saj ključavnice ni več, v stanovanje pa lahko vstopa kdorkoli.
Tehnično gledano je to zelo dober krivdni razlog za prekinitev katerekoli pogodbe. Nedogovorjeni in nedovoljeni posegi v prostor.
ŽigaDolhar:Slo-Tech ni zavezan tebi (ali komurkoli drugemu) omogočati platformo
za širjenje svojih misli in uresničevanje tvoje pravice do svobode govora.
Nenapisani člen Slo-Tech pravilnika krši 39. člen Ustave RS

Mehmed ::

Mato989 je izjavil:


To bi bil imo pravilen življenski postopek ki daje vedet da smo prvo država ki priznava zasebno lastnino...

Ce nekdo izgubi kljuc pa ga zasacijo ko skusa priti not bi ga potem lahko pridrzali za kak mesec. Sej pogodbo mogoce ima samo je na napacni strani vrat, zemljiska knjiga tle ne pomaga, lastnik je pa nekje na dopustu.

Zveni res zivljenska resitev, podpiram zelo.

Okapi ::

Zdaj je samo še vlomilcem treba povedati, da če jih pri delu zasači policija, morajo reči, da so tam najemniki in samo hočejo v "svoje" stanovanje.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Najemodajalec - začetnik (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
6712894 (2662) St235
»

Izselitev najemnika (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8714008 (10575) MrStein
»

nov lastnik, star najemnik, ni pogodbe (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
537716 (6239) St235
»

Najemodajalec = nategator (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
21629818 (16293) Timurlenk

Več podobnih tem