» »

Podnajemna pogodba - problem

Podnajemna pogodba - problem

Brane22 ::

Aston_11 je izjavil:

Brane22 je izjavil:

Samo z dobrim razlogom. Ki v tvojem privatnem življenju ni in tam tudi ta omejitev ne velja.
Velja, ker ne smeš uničevati tujega stanovanja.


Če lahko dokažeš, da kajenje _uničuje_ in ne obrablja stanovanje, potem prav.

Okapi ::

In kot je bilo že rečeno, je najeto stanovanje v tem pogledu povsem enakovredno, kot da si ga dejanjsko lastiš v času najema.
Kar seveda ni res. V svojem stanovanju lahko z bormašino luknjaš parket, v najetem pa je to en od vzrokov, da te vržejo ven. Preberi člen - je zgoraj citiran.

O.

Aston_11 ::

Brane22 je izjavil:

ker to krši osebne svobode najemnika.
Ne, ne krši. Najemnik še vedno lahko kadi, samo v stanovanju ne, če se je dogovoril, da ne bo kadil v stanovanju. Če bi bilo pogodbeno določilo takšno, da sploh ne bi smel kaditi, nikjer, niti zunaj, potem bi to držalo, tako pa ne drži.

Brane22 je izjavil:

Aston_11 je izjavil:

Brane22 je izjavil:

Samo z dobrim razlogom. Ki v tvojem privatnem življenju ni in tam tudi ta omejitev ne velja.
Velja, ker ne smeš uničevati tujega stanovanja.


Če lahko dokažeš, da kajenje _uničuje_ in ne obrablja stanovanje, potem prav.

Katran se zavleče v vse pore, v barvo, v pohištvo, v tepihe, v kavč, jogi, les, iz stanovanja naredi sekret. Podobno kot iz pljuč. Ne rabi dokazovati, sem belil tako sranje 4x, pa še je bilo premalo, ne očistiš tega sranja nikoli več.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

Brane22 ::

Kar seveda ni res. V svojem stanovanju lahko z bormašino luknjaš parket, v najetem pa je to en od vzrokov, da te vržejo ven. Preberi člen - je zgoraj citiran.


Govorimo o razumni uporabi. Prej je bila recimo navedena menjava ključavnice na vratih kot primer.

Ne, ne krši. Najemnik še vedno lahko kadi, samo v stanovanju ne, če se je dogovoril, da ne bo kadil v stanovanju. Če bi bilo pogodbeno določilo takšno, da sploh ne bi smel kaditi, nikjer, niti zunaj, potem bi to držalo, tako pa ne drži.


In kako bis e tako pogodbeno določilo sploh lahko nanašalo na nekaj, kar sploh ni predmet pogodbe ?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Brane22 ()

Aston_11 ::

Menjava ključavnice ni nerazumna uporaba. Zadostuje, da jo zamenjaš s prejšnjo ali da daš ključ. Spravi topak iz stanovanja - nikoli več. Vendar če še svojih pljuč ne cenijo, ki so več vredna od stanovanja, kako bodo šele tujo lastnino.

Brane22 ::

Aston_11 je izjavil:


Katran se zavleče v vse pore, v barvo, v pohištvo, v tepihe, v kavč, jogi, les, iz stanovanja naredi sekret. Podobno kot iz pljuč. Ne rabi dokazovati, sem belil tako sranje 4x, pa še je bilo premalo, ne očistiš tega sranja nikoli več.


Vse se zavleče v vse pore, pa kaj ? Plini pri kuhanju recimo pa še marsikaj.

Tebe katran moti, nekoga sploh ne. Moj brat recimo kadi ko turek, pa 10 let ni pobelil dnevne.

Očitno tvoji standardi ne veljajo vsepovsod.

Okapi ::

Katran se zavleče v vse pore, v barvo, v pohištvo, v tepihe, v kavč, jogi, les, iz stanovanja naredi sekret. Podobno kot iz pljuč. Ne rabi dokazovati, sem belil tako sranje 4x, pa še je bilo premalo, ne očistiš tega sranja nikoli več.
OK, tu malo pretiravaš. Jaz sem se vselil v stanovanje, kjer so 15 let kadili kot turki in ga je bilo mogoče brez problemov prebelit - je pa res, da kar vsaka barva ni OK, pri nekaterih katran pride skozi.

Bolj problematične so zadeve, ki jih ni mogoče kar prebelit ali temeljito oprati. Recimo umetniške slike, kristalni lestenci, svilene preproge, knjige, tudi v les pohištva ali v parket se zna vonj za dolgo zavleči ...

Očitno tvoji standardi ne veljajo vsepovsod.
Samo pri ocenjevanju škode ne veljajo najemnikovi standardi.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Aston_11 ::

Brane22 je izjavil:

Aston_11 je izjavil:


Katran se zavleče v vse pore, v barvo, v pohištvo, v tepihe, v kavč, jogi, les, iz stanovanja naredi sekret. Podobno kot iz pljuč. Ne rabi dokazovati, sem belil tako sranje 4x, pa še je bilo premalo, ne očistiš tega sranja nikoli več.


Vse se zavleče v vse pore, pa kaj ? Plini pri kuhanju recimo pa še marsikaj.

Tebe katran moti, nekoga sploh ne. Moj brat recimo kadi ko turek, pa 10 let ni pobelil dnevne.

Očitno tvoji standardi ne veljajo vsepovsod.


Tvojega brata ne moti niti svinjarija v pljučih, pa bo sodil o tem, v kakšnem naj bi živeli drugi in kakšno sranje naj bi dihali.

Plin od kuhanja je podoben prdcu. Se zavleče, vendar čez pol ure ga več ni.

Brane22 ::

Samo pri ocenjevanju škode ne veljajo najemnikovi standardi.


Kot tudi ne nujno najemodajalčevi.

St235 ::

Točno tako, in če lahko najemodajalec dokaže, da je prišlo do VEČJE škode potem je to lahko osnova za odpoved pogodbe.

Ampak mora prit do VEČJE škode, kar pa beljenje in menjava zaves ni.

In ravno zato je takšno določilo sporno, saj postavlja vsesplošno prepoved kajenja v stanovanju. Nič ne govori o temu, da mora pri tem dejansko nastat škoda, kakšen mora biti obseg le te in podobno ampak zgolj enoznačno predpiše, da je kajenje prepovedano in na podlagi takšne prepovedi bi ljudje enostransko nato odpovedovali pogodbe o najemu stanovanja iz krivdnih razlogov. Sanja svinja kukuruz.

Aston_11 ::

Ma kje si ti našel, da enoznačno predpiše, da je kajenje prepovedano? Tega o prepovedi in nato enostranskem odpovedovanju mislim, da ni nihče trdil tokom postov.

St235 ::

Tudi klavzula v pogodbi, ki jo je podpisal najemnik ni zadosten razlog, da lahko nekdo ostane brez strehe nad glavo.

Okapi ::

Ampak mora prit do VEČJE škode, kar pa beljenje in menjava zaves ni.
Kaj točno pa je večja škoda?

O.

St235 ::

Kz-1 v 99. členu določa:
(9) Za premoženjsko korist, škodo ali vrednost se šteje znesek med storitvijo kaznivega dejanja, ki

1) pri majhni ne presega 500 eurov;

2) pri večji presega 5000 eurov;

3) pri veliki presega 50.000 eurov.


Tako, da je smiselno upoštvat, da bi sodišče uporabilo primerljivo lestvico tudi v civilnem postopku.

Invictus ::

Preprosto, če nekdo kadi, mu nabiješ 100 EUR na najemnino. Za kritje stroškov obnove. In zaračunaš večjo varščino. Vedno se kaj najde kar je najemnik uničil.

Na zahodu, recimo, je varščina namenjena obnovi stanovanja, ko se izseliš. Tako na Danskem. Nikoli je ne dobiš nazaj. Seveda mora pa lastnik potem to varščino porabit za obnovo in to dokazati z računi. Tako da ni da bi lastnik denar pobasal v žep.

Nemčija ima tudi precej urejeno najemniško zakonodajo. Glede na zvezno deželo je določena tudi opremljenost stanovanja. Nekje nič, kar pomeni da ob vselitvi zagoniš še precej denarja za opremo, do tega da mora biti notri funkcionalna kuhinja (Hamburg).

O kajenju pa ne vem, ker sem bil v nekadilski firmi. Pa ta točka ni prišla na seznam debate.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Aston_11 ::

St235 je izjavil:

Tudi klavzula v pogodbi, ki jo je podpisal najemnik ni zadosten razlog, da lahko nekdo ostane brez strehe nad glavo.


(nekrivdni odpovedni razlogi)

(1) Lastnik lahko odpove najemno pogodbo zaradi razlogov, ki niso našteti v 103. členu tega zakona ali najemni pogodbi le, če najemniku priskrbi drugo primerno stanovanje.

Iz tega jaz razumem, da lahko lastnik odpove najemno pogodbo, če je razlog naštet v najemni pogodbi. Ti pa praviš, da ne. Morda pa je bilo s klavzulo mišljeno kaj drugega in ne prevzeta obveznost.

mihaf ::

Ali lahko najemodajalec prepove najemniku imeti v stanovanju žival?

St235 ::

Aston_11 je izjavil:

St235 je izjavil:

Tudi klavzula v pogodbi, ki jo je podpisal najemnik ni zadosten razlog, da lahko nekdo ostane brez strehe nad glavo.


(nekrivdni odpovedni razlogi)

(1) Lastnik lahko odpove najemno pogodbo zaradi razlogov, ki niso našteti v 103. členu tega zakona ali najemni pogodbi le, če najemniku priskrbi drugo primerno stanovanje.

Iz tega jaz razumem, da lahko lastnik odpove najemno pogodbo, če je razlog naštet v najemni pogodbi. Ti pa praviš, da ne. Morda pa je bilo s klavzulo mišljeno kaj drugega in ne prevzeta obveznost.


problem je koncept sorazmernosti. Po temtakem bi lahko v pogodbi bil člen, da mora bit najemnik obrit. In če ne bi bil bi lahko odpovedal pogodbo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Yossarian ::

Bom probal še tako razložit. V primeru sklenitve najemne pogodbe gre za voljo dveh strank, v katero država ne more posegati (razen če se stranki dogovorita nekaj, kar je v nasprotju z zakonom). Če se torej dve stranki dogovorita, da se v tem stanovanju ne sme kadit, gre za voljo obeh strank, ki jo morata obe strani spoštovati. Glede na to, da država zelo omejuje kajenje, se lahko najemodajalec in najemojemalec zagotovo dogovorita tudi, to, da se v stanovanju ne sme kadit. Če se še nato prepoved kajenja vnese v pogodbo kot razlog za odpoved najema stanovanja, je pač treba to spoštovat.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

Okapi ::

problem je koncept sorazmernosti.
Ja, samo ti praviš, da praktično ni stvari, ki bi lahko prišla v poštev (in enačiš kajenje z neobritostjo), nekateri pa menimo, da je kajenje ena od stvari, ki pridejo v poštev (in zaradi česar obstajajo zakoni, ki resno omejujejo pravico človeka do kajenja, pravice do neobritosti pa ne - izjema je verjetno vojska in policija, utemeljena pa verjetno z nošenjem plinske maske;-).

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

St235 ::

In, če bi obstajal samo obligacijski zakonik in bi šlo za dve osebi v enakovrednem odnosu, ki menjavata burek za jogurt bi bilo omenjeno dejansko res. Ker pa poznamo še stanovanjski zakon in ker pogodba ureja eno precej kompleksno zadevo, ki se ji reče posest nepremičnine in se neposredno nanaša na reševanje temeljne človekove potrebe po bivališču pa takšni absurdni členi ne zdržijo.

Podobno kot ne bi na primer zdržal člen v katerem bi pislo,da se posameznik ne sme prijavit na tem naslovu, ali člen da najmenik ne sme imeti obiskov, ali da ne sme imeti otrok, ali da ne sme na wc več kot enkrat na dan...

Tudi pogodba pač ne zdrži vsega in tukaj gre za jasen poseg v pravico posameznika do svobodnega odločanja znotraj nepremičnine do katere ima pravico do posesti. Razen analne odprtine praktično in zakonsko ne obstja bolj svet zasebni prostor od tega.

Okapi je izjavil:

problem je koncept sorazmernosti.
Ja, samo ti praviš, da praktično ni stvari, ki bi lahko prišla v poštev (in enačiš kajenje z neobritostjo), nekateri pa menimo, da je kajenje ena od stvari, ki pridejo v poštev (in zaradi česar obstajajo zakoni, ki resno omejujejo pravico človeka do kajenja, pravice do neobritosti pa ne - izjema je verjetno vojska in policija, utemeljena pa verjetno z nošenjem plinske maske;-).

O.


Vse omejitve kajenja so postavljene v odnosu škode, ki jo kadilec povzroča nekadilcem, nobena zakonska omejitev pa ne omejuje kajenja zaradi posameznika samega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Okapi ::

Vse omejitve kajenja so postavljene v odnosu škode, ki jo kadilec povzroča nekadilcem, nobena zakonska omejitev pa ne omejuje kajenja zaradi posameznika samega.
Kar seveda ni res. Prepovedano je kajenje v zaprtih javnih prostorih, ne kajenje v prisotnosti nekadilcev. Tudi če si edini zaposleni v svojem podjetju, v pisarni ne smeš kaditi. Poleg tega mlajši od 18 let ne smejo kupovati tobaka, zaradi škode, ki bi jo povzročali sebi, ne drugim.

O.

Mavrik ::

Invictus je izjavil:


Na zahodu, recimo, je varščina namenjena obnovi stanovanja, ko se izseliš. Tako na Danskem. Nikoli je ne dobiš nazaj. Seveda mora pa lastnik potem to varščino porabit za obnovo in to dokazati z računi. Tako da ni da bi lastnik denar pobasal v žep.


To si se zdaj malo zlagal (ker smo lepo dobili to vse nazaj). So pa bili jasno odbiti stroški popravil (beljenje, etc.). Isto bi veljalo tudi v Lakotnikovem primeru.
The truth is rarely pure and never simple.

St235 ::

Se mi pa pri tej temi pojavi drugačno vprašanje pa mi bo mogoče žiga znal odgovorit na zadevo.

Namreč glede na napisano se mi pojavlja dvom v mojo prvo oceno, da gre pri takšnem členu za ničnost. Glede na povedano se mi zdi da bi bilo bolj smiselno govorit o temu, da gre za neveljavnosti omenjena člena na podlagi čezmejne prikrajšanosti posameznika. Torej, da je ukrep nesorazmeren.

Namreč za ničnost je postavljen pogoj, da pogodba oziroma njeno določilo nasprotuje ustavi ali prisilnim predpisom ali moralnim načelom. IMO bi sicer bilo možno sklicevat na pravico do svobodne volje, samo brez konkretnega primera sodne prakse gre bolj kot ne za ugibanje kako bi se sodišče odločilo.


Je pa zanimivo, da na omenjeno temo ne najdem niti enega primera sodne prakse.

Okapi je izjavil:

Vse omejitve kajenja so postavljene v odnosu škode, ki jo kadilec povzroča nekadilcem, nobena zakonska omejitev pa ne omejuje kajenja zaradi posameznika samega.
Kar seveda ni res. Prepovedano je kajenje v zaprtih javnih prostorih, ne kajenje v prisotnosti nekadilcev. Tudi če si edini zaposleni v svojem podjetju, v pisarni ne smeš kaditi. Poleg tega mlajši od 18 let ne smejo kupovati tobaka, zaradi škode, ki bi jo povzročali sebi, ne drugim.

O.


Podobno kot mlajši od 18 let ne morejo sami podpisat pogodbe o najemu?

Vsa protikadilska gonja na noben način ne omejuje kajenja v stanovanju.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Okapi ::

Vsa protikadilska gonja na noben način ne omejuje kajenja v stanovanju.
Dopušča pa veljavnost člena, s katerim se najemnik prostovoljno zaveže, da ne bo kadil, oziroma da je kajenje lahko razlog za krivdno odpoved pogodbe.

O.

St235 ::

ROFL, naslednje kar bomo slišal je, da to piše v protikadilskem zakonu.

Saj nihče ne pravi da se posameznik ne more prostovoljno odpovedat kajenju (svobodna volja deljuje v obse smeri), samo da bi pa na podlagi tega nekdo ostal brez strehe nad glavo je pa ekvivalent temu, da bi ZDR dopuščal brezpogojno izredno prekinitev delovnega razmerja, če tajnico najdejo s čikom v ustih na wcju.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Yossarian ::

Lakotnik, Stanovanjski zakonik je zakon s civilnopravnega področja, kjer se mora upoštevat tudi obligacijski zakonik; oziroma drugače, česar ne ureja stanovanjski zakonik posebej, je treba uporabljati določbe obligacijskega zakonika.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

St235 ::

a kje trdim drugače? dovoli pa da ti popravim stavek:
česar ne ureja stanovanjski zakonik posebej, je treba smiselno uporabljati določbe obligacijskega zakonika.

Še enkrat: gre za specifično občutljivo območje, kjer imajo sankcije zoper posameznika lahko drastične posledice. Ob enem pa to področje ureja razmerja med izrazito neenkovrednima partnerjema. Zato črno bela logika, ker posameznik krši pogodbeno določilo ga lahko vržem iz hiše ne zdržijo. Namreč, če bi prebral link, ki sem ga podal na prejšnji strani potem bi ti bilo jasno, da je lahko neko določilo pogodbe nično, četudi ne pomeni direktne kršitve nekega zakona. Ravno tako je lahko posamezno določilo neveljavno. Podobno velja tudi za pogodbe o zaposlitvi.

Se mi pa v tej debati odpira vprašanje kaj bi bilo z vidika nekoga s takim členom v pogodbi bolj smiselno ali sklicevanje ne ničnost ali dokazovanje neveljavnosti. Žal pravne praske nisem našel.

Če bi se naprimer pogovarjali o temu ali je v pogodbi o najemu avtomobila lahko klavzula o prepovedi kajenja bi se brez vprašanja strinjal. Tukaj pa govorimo o bivalnem prostoru kjer stvari niso tako črno bele.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Yossarian ::

Zakaj najemodajalec ne sme skleniti najemne pogodbe samo z najemojemlacem, ki ni kadilec? Zakaj mora najemodajalec dati stanovanje v najem tudi kadilcu, čeprav tega noče? Ne štekam.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

[D]emon ::

mihaf je izjavil:

Ali lahko najemodajalec prepove najemniku imeti v stanovanju žival?


Seveda.
Mavrik ta forum uporablja za daljsanje e-penisa. Ker si ne upa iz hise.

St235 ::

zakaj se ne sme sklenit pogodbe o zaposlitvi z nekom samo zato ker je moški?

Zakaj ne smejo odpustiti nekoga samo zato ,ker je katolik?

Zakaj ne moreš vrč iz stanovanja nekoga z otrokom, čeprav pogodbi piše, da ne bo imel otrok?

Zakaj ne moreš prekinit pogodbe, če nekdo vsako noč trikrat ščije, pa čeprav v pogodbi piše da bo samo enkrat?

V pogodbi so nični vsi členi, ki so v nasprotju z ustavo, z prisilnimi predpisi ali moralnimi načeli. Ravno tako je mogoče spodbijat vsak člen v pogodbi, ki nekoga prekomerno prikrajša.

Poglej si banalen primer. Družina najame hišo. Oče podpiše omenjeni člen v pogodbi in ga čez pol leta zagazi vlak. V stanovanju ostaneta mati in sin. Ker mati zaradi stresa prižge vsak dan dva cigareta jim brez težav odpovejo pogodbo o najemu in jih izselijo. In točno zato je tak člen brezpredmeten in sam po sebi NI zadosten razlog za krivdno odpoved pogodbe in izselitev.

[D]emon je izjavil:

mihaf je izjavil:

Ali lahko najemodajalec prepove najemniku imeti v stanovanju žival?


Seveda.


v bistvu je popolnoma enako vprašanje kot kajenje. Prepovedat mu zagotovo ne more, to smo razčistili tudi okrog kajenja. Vprašanje se spet pojavi, kaj če je v pogodbi člen, da se oba strinjata, da živali ne bo. IMO lahko takšen člen spet predstavlja čezmejno omejitev in ga je mogoče izpodbijat, če bi se najemnik odločil, da hoče imet žival.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Yossarian ::

St235 je izjavil:

V pogodbi so nični vsi členi, ki so v nasprotju z ustavo, z prisilnimi predpisi ali moralnimi načeli. Ravno tako je mogoče spodbijat vsak člen v pogodbi, ki nekoga prekomerno prikrajša.


Od kdaj pa je prepoved kajenja nična? Če se ne motim, ti enačiš ustavno pravico do veroizpovedi (Zakaj ne smejo odpustiti nekoga samo zato ,ker je katolik?) in pravico do kajenja. Ne verjamem, da bi s tem uspel na sodišču. Glede na to, da sodne prakse v zvezi s kajenjem in posledčino odpovedjo najemne pogodbe ni (jaz je niti nisem iskal), pač vztrajaj pri svojem stališču, jaz bom pač pri svojem, ostali pa naj pač mislijo, kar se jim zdi prav.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

Oberyn ::

Invictus je izjavil:

Preprosto, če nekdo kadi, mu nabiješ 100 EUR na najemnino. Za kritje stroškov obnove. In zaračunaš večjo varščino. Vedno se kaj najde kar je najemnik uničil.

Za kar moraš predhodno vedeti, ali kadi ali ne. Najemnina in varščina sta zapisani v pogodbi. S čimer smo spet na začetku.

Vidim, da vas je vprašanje kajenja dobro ogrelo. Pravniški del ekipe tudi ni enoglasen po tem vprašanju.

V glavnem, moj point je v tem, da ne želim kadilcu preprečiti kajenja, zato že v osnovi želim nekoga, ki se strinja, da ne kadi. Ne želim niti, da mi kadilec odpravi vso škodo od kajenja v stanovanju, četudi bi sam pristal na to. Ne želim vsakih par let adaptirati stanovanja, z kompletnim beljenjem, generalnim čiščenjem, zamenjavo vsega oblazinjenega pohištva, zaves, tepihov in parketa. To je namreč edini način, da se stanovanje spravi v stanje, enako tistemu pred kadilcem. Četudi najemnik to plača, ne pride v poštev, s tem je čisto preveč dela, če ne drugega, mi zaradi hrupa sosedje z mačeto odsekajo noge. Itak je največ, na kar bo najemnik pristal, generalno čiščenje, kar je toliko kot nič. To imeti v pogodbi pa želim zato, ker ni nobenega smisla, da se to potem išče na sodišču, to je neracionalno, v tem smislu potem pogodba sploh ni potrebna, karkoli gre narobe, se gre pa na sodišče.

Torej, če taka stvar ni dovoljena, pa nič. Nimam s tem nobenega problema. Zato pa vprašam, ko je bila tule ravno priložnost. Sem že imel takega kadilca na stanovanju, 4 leta. Pa sem mu vseeno vrnil varščino. Zakaj? Tistih 400 € je bil pljunek, za njim sem imel 3.000 € stroškov. Vse, kar bi rad, je to, da še enkrat ne fašem takega. Če pa tega ne morem doseči, bom pa pač pretrpel. Vse to mi je do neke mere pomembno, vendar ne toliko, da bi se zaradi tega spravil v neke sodne spore ali pa intenzivne prepire. Tudi v trenutni pogodbi nimam nobenega člena o kajenju, obiskovalcih, živalih ali karkoli podobnega. Da me ne boste imeli za divjaka.

St235 ::

Yossarian je izjavil:

St235 je izjavil:

V pogodbi so nični vsi členi, ki so v nasprotju z ustavo, z prisilnimi predpisi ali moralnimi načeli. Ravno tako je mogoče spodbijat vsak člen v pogodbi, ki nekoga prekomerno prikrajša.


Od kdaj pa je prepoved kajenja nična? Če se ne motim, ti enačiš ustavno pravico do veroizpovedi (Zakaj ne smejo odpustiti nekoga samo zato ,ker je katolik?) in pravico do kajenja. Ne verjamem, da bi s tem uspel na sodišču. Glede na to, da sodne prakse v zvezi s kajenjem in posledčino odpovedjo najemne pogodbe ni (jaz je niti nisem iskal), pač vztrajaj pri svojem stališču, jaz bom pač pri svojem, ostali pa naj pač mislijo, kar se jim zdi prav.


enoznačneg aodgovora ne bomo dobili, to je dejstvo.

Kot sem zgoraj napisal, IMO bi bilo možno dokazovat ničnost tega člena, nisem pa prepričan če bi zadeva šla čez. Sem pa 99%, da bi se pa brez večjih težav lahko dokazovalo neveljavnost takega člena.

Nikakor pa ne enačim pravice do svobodne veroizpovedi z kajenjem. Poglej si vse primere, ki sem jih napisal in boš videl v čem je point. Če bi v pogodbi pisalo, da posameznik ne bo imel istospolnih odnosov ali ne bo šel v nedeljo k maši bi bila stvar črno bela in bi vsi rjoveli diskriminacija. Če bi pisalo, da se stranke strinjata, da najemnik ne bo imel otrok bi bil entuzijazem že manjši in bi se kdo našel, ki bi trdil da ima najemodajalec pravico, da določa kdo bo živel v stanovanju. Potem pridemo do primerov, ko se oba strnijata, da ne bo kajenja ali pa domačih živali. Kaj pa če bi v pogodbi na primer pisalo, da se lahko tušira samo enkrat tedensko? A tak člen je tudi samoumeven in kršitev lahko pomeni odpoved pogodbe?

Zadeva nikakor ni črno bela. Dejstvo je, da najemodajalec samovoljno ne more uvajat prepovedi. Torej izjave tipa: kajenje je prepovedano, živali so prepovedane, tušira se samo med 7 in 7:15 so brez vsake dileme brezpredmetne. Enako kot je brezpredmetno, če se takšne stvari najemodajalec zmisli dodatno.

Vprašanje se pojavi, kaj takrat, ko je prišlo do sporazumnega dogovora, pa se stvari spremenijo. Starši na primer ob podpisu pogodbe ne morejo vedet ali bo njihov sin čez 3 leta kadil. Ali pa se zgodi banalen primer in podeduješ hišnega ljubljenčka in imaš sporazum da ne boš imel hišnih ljubljenčkov. Ali pa ti hčerka iz parka privleče želvo in jo pol leta skriva pod posteljo... IMO nič od naštetega ne sme predstavljat zadostnega razloga za prekinitev tako pomembne pogodbe kot je pogodba o njemu (pozabljate namreč, da niso vse pogodbe sklenjene s študenti, ki se lahko od danes do jutri preselijo). Ravno tako sem mnenja, da bi se brez težav vse te člene izpodbijalo na sodišču zaradi spremenjenih osebnih razmer in čezmejnega omejevanja. Vprašanje, ki mi ostaja odprto pa je ali bi se šlo lahko tako daleč in bi se te člene razglasilo za nične.

LeQuack ::

Najbrž tisti najemodajalec, ki od najemnine ne plačuje davkov se ne bo šel izpostavljat na sodišče.
Quack !

St235 ::

Oberyn je izjavil:

Invictus je izjavil:

Preprosto, če nekdo kadi, mu nabiješ 100 EUR na najemnino. Za kritje stroškov obnove. In zaračunaš večjo varščino. Vedno se kaj najde kar je najemnik uničil.

Za kar moraš predhodno vedeti, ali kadi ali ne. Najemnina in varščina sta zapisani v pogodbi. S čimer smo spet na začetku.

Vidim, da vas je vprašanje kajenja dobro ogrelo. Pravniški del ekipe tudi ni enoglasen po tem vprašanju.

V glavnem, moj point je v tem, da ne želim kadilcu preprečiti kajenja, zato že v osnovi želim nekoga, ki se strinja, da ne kadi. Ne želim niti, da mi kadilec odpravi vso škodo od kajenja v stanovanju, četudi bi sam pristal na to. Ne želim vsakih par let adaptirati stanovanja, z kompletnim beljenjem, generalnim čiščenjem, zamenjavo vsega oblazinjenega pohištva, zaves, tepihov in parketa. To je namreč edini način, da se stanovanje spravi v stanje, enako tistemu pred kadilcem. Četudi najemnik to plača, ne pride v poštev, s tem je čisto preveč dela, če ne drugega, mi zaradi hrupa sosedje z mačeto odsekajo noge. Itak je največ, na kar bo najemnik pristal, generalno čiščenje, kar je toliko kot nič. To imeti v pogodbi pa želim zato, ker ni nobenega smisla, da se to potem išče na sodišču, to je neracionalno, v tem smislu potem pogodba sploh ni potrebna, karkoli gre narobe, se gre pa na sodišče.

Torej, če taka stvar ni dovoljena, pa nič. Nimam s tem nobenega problema. Zato pa vprašam, ko je bila tule ravno priložnost. Sem že imel takega kadilca na stanovanju, 4 leta. Pa sem mu vseeno vrnil varščino. Zakaj? Tistih 400 € je bil pljunek, za njim sem imel 3.000 € stroškov. Vse, kar bi rad, je to, da še enkrat ne fašem takega. Če pa tega ne morem doseči, bom pa pač pretrpel. Vse to mi je do neke mere pomembno, vendar ne toliko, da bi se zaradi tega spravil v neke sodne spore ali pa intenzivne prepire. Tudi v trenutni pogodbi nimam nobenega člena o kajenju, obiskovalcih, živalih ali karkoli podobnega. Da me ne boste imeli za divjaka.


IMO ni nič narobe s tem, da predlagaš, da se tak člen vključi v pogodbo. Velika večina ljudi s tem ne bo imela problema in ga bo brez vprašanja spoštovala. Pri tem je v bistvu vseeno kaj bi se z njim zgodilo v morebitnem sodnem postopku. Če se obe strani z členom strinjata potem je to to. Edino jaz si na tvojem mestu ne bi domišljal, da lahko zgolj na podlagi kršitve tega nekoga izseliš iz stanovanja. V najslabšem primeru se ti lahk ozgodi, da bo najemnik v neki fazi prišel do tebe in ti povedal, da pa na primer njegova mama, ki enkrat tedensko pazi otroka pač kadi in da ocenjuje, daje člen v pogodbi nesorazmeren in ga bo v kolikor se ne strinjaš, da se spremeni šel izpodbijat na sodišče. Potem je pač tvoja odločitev koliko boš okrog tega zapenjal.

Namreč osnovna ideja pogodbe je da se jasno določi pravice in dolžnosti obeh strank in če je zadeva sklenjena med odgovornimi osebami potem v njen ni potrebe po ne vem kakšnih omejitvah niti ni o tem treba razpravljat še nadaljnjih 10 let na sodišču.

Ima pa ta člen še eno koristno komponento, ki je omenjena v članki, ki je bil objavljen. Namreč, če ni nikjer izpostavljeno, da se v stanovanju načeloma ne kadi potem je težko nekomu očitat, da škoda povzročena s kajenjem ni običajna raba.

Yossarian ::

Eh, nima smisla. Zato se pa na sodišču presoja od primera do primera.

Sem pa 99%, da bi se pa brez večjih težav lahko dokazovalo neveljavnost takega člena.

Zanimivo, tudi jaz sem prepričan 99%, da bi se pa brez večjih težav lahko dokazovalo veljavnost takega člena.

Dejstvo je, da najemodajalec samovoljno ne more uvajat prepovedi.

Khm, nekatere lahko samovoljno uvaja, nekatere pa ne: presoja se od primera do primera.

Torej izjave tipa: kajenje je prepovedano, živali so prepovedane, tušira se samo med 7 in 7:15 so brez vsake dileme brezpredmetne. Enako kot je brezpredmetno, če se takšne stvari najemodajalec zmisli dodatno.

Prvi dve zagotovo nista brezpredmetni. Tako kot si ti prepričan, sem prepričan tudi jaz (lahko pa se sevda motim).
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

St235 ::

Lahko poskusiva identificirat konkretne primere: Kdaj bi na primer lahko enostransko prepovedal hišne ljubljenčke ali kajenje v stanovanju? IMO ne more najemniku nič bolj prepovedat kot sosedu v sosednjem stanovanju. Torej ja, prepoved, ki je del širšega hišnega reda ali kaj podobnega bi vsekakor veljala tudi za najemnika.

Khm, nekatere lahko samovoljno uvaja, nekatere pa ne: presoja se od primera do primera.


se strinjam bilo je preveč splošno napisano. Mogoče bi bilo boljše reč, da zgolj zato ker je najemodajalec ne more samovoljno uvajat prepovedi. Če je govora o določilih pogodbe še dopuščam možnost, da se kakšno stvar prepove. Da bi pa mimo pogodbe določal pravila in bo to imelo dejansko pravno veljavo pa v bistvu nič več ali manj kot jih lahko določa sosedu.

Aston_11 ::

Pri vseh naštetih primerih imajo edino kajenje in živali povezavo z uporabo stanovanja, ostali primeri nimajo veze. Morda britje, ker se opravlja v stanovanju, vednar število seksov, spolna usmerjenost itd. nimajo veze z uporabo stanovanja. Prepoved kajenja in živali bi se dalo utemeljiti in pojasniti zakaj bi se vztrajalo na dogovoru (ne prepovedi) o nekajenju, medtem ko s številom nočnih seksov ne bi našel povezave z interesi lastnika pri uporabi stanovanja.

St235 je izjavil:

Mogoče bi bilo boljše reč, da zgolj zato ker je najemodajalec ne more samovoljno uvajat prepovedi
Točno, zato se vztraja pri sporazumu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

Yossarian ::

St235 je izjavil:

Lahko poskusiva identificirat konkretne primere: Kdaj bi na primer lahko enostransko prepovedal hišne ljubljenčke ali kajenje v stanovanju?


Na primer takrat, ko je najemodajalec alergičen na mačke?
Na primer takrat, ko najemodajalec boleha za rakom?

Seveda pa sem še naprej prepričan, da gre za dispozicijo strank in da ni treba, da bi bil najemodajalec bolan.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

[D]emon ::

Najemna pogodba je sporazumno sklenjena med najemodajalcem in najemojemalcem, pri cemer je slednji ni prisiljen podpisati, ako se z njo ne strinja. Po drugi strani pa ima najemodajalec po zdravi kmecki pameti odlocati, kako naj se ravna z njegovo lastnino (kar v primeru stanovanja danega v najem to tudi je).
Mavrik ta forum uporablja za daljsanje e-penisa. Ker si ne upa iz hise.

St235 ::

Yossarian je izjavil:

St235 je izjavil:

Lahko poskusiva identificirat konkretne primere: Kdaj bi na primer lahko enostransko prepovedal hišne ljubljenčke ali kajenje v stanovanju?


Na primer takrat, ko je najemodajalec alergičen na mačke?
Na primer takrat, ko najemodajalec boleha za rakom?

Seveda pa sem še naprej prepričan, da gre za dispozicijo strank in da ni treba, da bi bil najemodajalec bolan.


kaj točno ima to kakne težave ima najemodajalec z tem kaj lahko počne najemnik? nisem mislil, da je bistvo te teme v sostanovalcih ampak v klasičnem najemnem razmerju. ampak ja, v okoliščinah ko bi najemodajalec imel takšne težave in bi najemnik najemal eno posteljo v njegovi dnevni sobi bi to bil vsekakor faktor.

Aston_11 je izjavil:

Pri vseh naštetih primerih imajo edino kajenje in živali povezavo z uporabo stanovanja, ostali primeri nimajo veze. Morda britje, ker se opravlja v stanovanju, vednar število seksov, spolna usmerjenost itd. nimajo veze z uporabo stanovanja. Prepoved kajenja in živali bi se dalo utemeljiti in pojasniti zakaj bi se vztrajalo na dogovoru (ne prepovedi) o nekajenju, medtem ko s številom nočnih seksov ne bi našel povezave z interesi lastnika pri uporabi stanovanja.

St235 je izjavil:

Mogoče bi bilo boljše reč, da zgolj zato ker je najemodajalec ne more samovoljno uvajat prepovedi
Točno, zato se vztraja pri sporazumu.


Z dovolj aktivnim nočnim seksom lahko povzročiš več škode kot z cigareto na dan.

[D]emon je izjavil:

Najemna pogodba je sporazumno sklenjena med najemodajalcem in najemojemalcem, pri cemer je slednji ni prisiljen podpisati, ako se z njo ne strinja. Po drugi strani pa ima najemodajalec po zdravi kmecki pameti odlocati, kako naj se ravna z njegovo lastnino (kar v primeru stanovanja danega v najem to tudi je).


to smo že 10x razčistili, da ne drži. Določene stvari ni možno uredit ali spremenit s pogodbo. Vprašanje je samo v kakšni meri se to tiče kajenja (in recimo še živali). In to, da je najemodajalec lastnik nepremičnine mu ne daje nikakršne pravice, da brez omejitev diktira pogoje najema.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Yossarian ::

St235 je izjavil:

kaj točno ima to kakne težave ima najemodajalec z tem kaj lahko počne najemnik? nisem mislil, da je bistvo te teme v sostanovalcih ampak v klasičnem najemnem razmerju. ampak ja, v okoliščinah ko bi najemodajalec imel takšne težave in bi najemnik najemal eno posteljo v njegovi dnevni sobi bi to bil vsekakor faktor.


Eh, šefe, nisi resen.

[D]emon ti je zopet lepo obrazložil.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

Mavrik ::

[D]emon je izjavil:

Najemna pogodba je sporazumno sklenjena med najemodajalcem in najemojemalcem, pri cemer je slednji ni prisiljen podpisati, ako se z njo ne strinja. Po drugi strani pa ima najemodajalec po zdravi kmecki pameti odlocati, kako naj se ravna z njegovo lastnino (kar v primeru stanovanja danega v najem to tudi je).


Joj... ne, to ni pač res. Pa kadarkoli moraš uporabiti izraz "zdrava kmečka pamet" verjetno bluziš, tako da prosim naslednjič premisli -_-.
The truth is rarely pure and never simple.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mavrik ()

St235 ::

Yossarian je izjavil:

St235 je izjavil:

kaj točno ima to kakne težave ima najemodajalec z tem kaj lahko počne najemnik? nisem mislil, da je bistvo te teme v sostanovalcih ampak v klasičnem najemnem razmerju. ampak ja, v okoliščinah ko bi najemodajalec imel takšne težave in bi najemnik najemal eno posteljo v njegovi dnevni sobi bi to bil vsekakor faktor.


Eh, šefe, nisi resen.

[D]emon ti je zopet lepo obrazložil.


na veliko srečo pravni sistem ne deluje po teh blodnjah. Sem mislil, da je jasno, da pogodba ne more in ne sme vključevat karkoli si kdo zmisli pa se je spet pokazalo, da je na tem forumu nemogoče imet produktivno debato, ko začnejo sogovorniki s takimi absurdnimi stališči.

torej ja, živite dalje v svoji blodnji, da pogodba lahko vključuje karkoli si kdo spomni, dokler se vsi podpisniki strinjajo s tem.

Yossarian ::

Zelo površno bereš, dečko. Pogodba ne sme vsebovati določil, ki so v nasprotju z zakonom.

Tisto o blodnjah pa... Bom se raje držal svojega gesla.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

Okapi ::

torej ja, živite dalje v svoji blodnji, da pogodba lahko vključuje karkoli si kdo spomni, dokler se vsi podpisniki strinjajo s tem.
Kot prvo - nihče ne pravi, da lahko vključuje karkoli. Kot drugo - po tvoji interpretaciji so očitno vse določbe, ki niso posebej omenjene v zakonu, neveljavne ali nične.

O.

nevone ::

torej ja, živite dalje v svoji blodnji, da pogodba lahko vključuje karkoli si kdo spomni, dokler se vsi podpisniki strinjajo s tem.


In kdo bo oporekal, če se vsi strinjajo?

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

MadMicka ::

Lepo piše v zakonu, da mora najemnik uporabljati stanovanje v skladu z najemno pogodbo. Menim, da pod to uporabo spada tudi npr. prepoved kajenja ali pa prepoved hišnih ljubljenčkov.

Nično pa bi bilo npr. pogodbeno določilo, da oseba, ki jo mora najemnik vzdrževati, nima pravice bivati z njim, ker zakon izrecno določa drugače.

Iz pravilnika o upravljanju večstanovanjsih stavb, ki temelji na Stanovanjskem zakonu, izhaja, da lahko npr. o omejitvi rabe skupnih delov odločajo lastniki, tu si lahko hitro predstavljamo recimo prepoved izobešanja in sušenja perila recimo.

V osnovi se lahko dogovoriš vse, kar predpisi izrecno ne prepovedujejo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Pithlit ::

nevone je izjavil:

In kdo bo oporekal, če se vsi strinjajo?

V skrajnem primeru... zakon. Najemnika pač ne smeš pojesti, tudi če se on s tem strinja.

Drugače pa Lakotnik že ves čas pravi da niso sporni členi v katerih se obe strani strinjata (niti če se gre za prepoved kajenja). Sporn so le členi s katerimi se vsaj ena stran ne strinja...

In prepoved kajenja pač ne bo zdržala na sodišču... ker je posledice dokaj enostavno in relativno poceni sanirat. V skrajnem primeru pač najemodajalec toži najemnika, če le ta noče vzpostaviti prvotnega stanja.
Life is as complicated as we make it...


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Deložacija (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Loža
30334229 (27145) Ishmael
»

Izselitev najemnika (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8714008 (10575) MrStein
»

Najemodajalec = nategator (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
21629818 (16293) Timurlenk

Več podobnih tem