» »

Deložacija

Deložacija

Invictus ::

Lonsarg je izjavil:

Point tematike je, da te lastnik po pogodbi lahko vrže kadarkoli ko se mu sprdne, zgolj odpovedni rok mora upošteva.

Razlog da se mu sprdne je komot kakšna menjava ključavnice, brez da se lastnika vpraša ali kaj podobnega. Če se pa lastniku dovolj zameriš bo pa hotel še odškodnino za nedovoljene posege, lahko gre korak dlje in te krivdno vrže ven celo brez podpovednea roka, čeprav tako zadevo lahko izpodbijaš potem in je bolj v sivem območju. Skratka NE menja se brez dovoljenja lastnika.

Na žalost to ne gre tako zlahka...

St235 je izjavil:

Nope, banana najemodajalci. Jeba, ko ugotoviš, da smo si za zatečeno stanje povsem samo krivi.

Jeba je, ko ugotoviš, da sodišče za zelo očitne stvari rabi 3 leta...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

Mato989 ::

Jeba je, ko ugotoviš, da sodišče za zelo očitne stvari rabi 3 leta...


Tako, to je največji problem... take zadeve kot je ugotavljanje ali lahko tam ivi ali ne, bi morale biti rešene v nekaj dneh... prvi delovni dan na mizi sodnikov in reševanje...

Ishmael ::

matobeli je izjavil:

Kakšno pogodbo? A not napišeš "če mi podnajemnik ne ustreza več mu lahko vzamem varščino in ga v roku 24h kiknem ven"

Zdej vidim zakaj morajo bit podnajemniki zaščiteni kot medvedi.:))


Moraš biti precej blesav in brez izkušenj s najemniki da lahko napišeš kaj takega. Varščina se vrne, v sorazmernem deležu kakor je potreben za obnovo (če je obnova potrebna).

Odpovedni rok pa je zakonsko 90 dni ali po dogovoru. Torej kar napišeš noter. Če se najemnik s tem strinja, se strinja.

St235 je izjavil:

Ishmael je izjavil:

Ales je izjavil:

A bejš, to je kar razlog za odpoved najmne pogobe. Na podlagi česa? Še en najemodajalec, ki je nad zakoni in ves pameten. Kaki ego tripi...

Čudno, vseskozi, ko sem oddajal stanovanje, nikoli nisem ne kršil zakonov, ne palamudil z fiktivnimi pogodbami, še manj pa ustrahoval najemnike na take načine. Le zakaj mi tega ni bilo treba?


Pridržim si pravico da enostransko odpovem pogodbo.
Saj meni tega tudi ni treba, samo če so najemniki blesavi pa morajo ven.


ROFL, ampak kekcev se pa res ne manjka, ki si domišljajo, da lahko cel svet razlagajo po svoje. Najbolj zabavno je pa, ko pogledaš podpis... In tak bedak potem ljudem soli pamet o Ustavi RS?

Me zanima kje v obstoječi zakonodaji (kamor sodi tudi Ustava) najdeš določilo, ki ti dopušča enostransko prekinjat pogodbe kadar se ti zljubi?

In potem se potem takšen folk na forumu spravi pametovat o temeljnih človekovih pravicah.


Če je najemnik to podpisal, se s tem strinja. Nekako ni to moj problem.
Vrtanje ključavnic pa je hujša kršitev in lahko samo pospravi kufre in gre drugam.

Ko boš enkrat dobil najemnika ki ti bo s sabo vzel kljuke od vseh vrat, pokrove od luči in stranišča in vse kar je bilo vredno ti bo jasno, da imaš za opravit z ljudmi ki so fini ko rabijo prostor, ko pa je potrebno plačat pa se skrijejo ko miši. Ko je pa za takim najemnikom potrebno prostor vzpostaviti v prvotno stanje pa kdo misliš da to krije. Naša državica ali ti osebno ?
Zato pa je sedaj tudi varščina 1000€ in ne več 300€.
Imam bolj pomembne stvari v življenju za početi kakor loviti najemnike za neplačan denar.
Zato pa je trg s stanovanji tudi tak kakršen je, ker so najemniki najslabše možne kvalitete in vsi po vrsti brez denarja.

matobeli je izjavil:

A bi kdo od junakov ponudil 2x višino varščine ker enostransko razdre pogodbo? (kot se to dela z arami) >:D


Predlog tožbe marsikaterega najemojemalskega junaka zelo umiri. 20€ pri lokalnem odvetniku, samo vpiše podatke in da štempelj ter priporočeno kuverto iz svojega naslova, 5€. Sitnica.

Varščina je namenjena vračilu prostora v prvotno stanje. Parkrat sem jo lepo zadržal zaradi zamujanja plačila najemnin in je denar šel za kompenzacijo. Sicer sem imel tudi en tak bolan primer ko je najemnik hotel vračilo varščine, sam pa je bil dolžen za 6 najemnin, dobil ni nič, meni pa je ostalo za nekih 500€ minusa. Sem bil pa vesel da sem se ga znebil. S trenutnim najemnikom namreč ni problemov in sem že pokril izgubo.

Lonsarg je izjavil:

Nadomestno stanovanje rabi zgolj če se ga hočeš znebiti prej kot je odpovedni rok ali bohnedaj si tako slabo pogodbo naredil, kjer kot lastnik si nisi napisal možnost odpovedi pogodbe.

Dejansko se ravno konkretno ta trenutek zanimam za nakup stanovanje kjer so notri najemniki z 2 mesečnim rokom izselitve. Če gre nakup uspešno skozi(če se sploh odločim, pustimo to) bodo torej imeli 2 meseca, če jaz tako rečem.


Stanovanje z najemniki je vredno manj kakor je njegova tržna cena. Napravi pogodbo da se morajo prvo izseliti, potem šele kupiš. Nemalokrat ti najemniki nočejo ven, sploh če so družine.

||pSyCh0| je izjavil:

@Lakotnik29 hvala, da si se končno zglasil. Nisem pravnik in se nisem želel vtikati, a tudi mene motijo najemodajalci, ki si tolmačijo zakon po svoje.

@Azgard, Lakotnik29 trdi, da ni merilo za odpovedni rok najemodajalec, marveč zakon. Najemodajalec ti je dal v podpis pogodbo, katera je nična po zakonodaji, kajti najemniki so zaščiteni bolj kakor kočevski medved. Nismo na divjem zahodu, nihče ti ne more kar po mili volji prekiniti najema.

Papir prenese veliko, kar pa ne pomeni, da drži pred sodiščem.


Papir zdrži pred sodiščem. Sodišče vrže ven samo neveljavne člene. 90 dnevni odpovedni rok pa pomeni samo to da lahko najemniku daš prvi dan pisno zahtevo za izselitev, on pa je lahko noter še 3 mesece.
Po dogovoru je lahko (in je) krajši. Če ga sodišče vrže ven, velja zakonski rok.

St235 je izjavil:

Lonsarg je izjavil:

Ok sem poiskal zakon, minimalni odpovedni rok je 90 dni. Torej kot kočevski medvedi le niso, če se lastnik sprdne imajo najemniki 3 mesece.


Spet lažeš. Poskusi ponovno.

Lonsarg je izjavil:

Ti torej trdiš da so vse najemne pogodbe, ki sem jih jaz do sedaj videl ilegalne, ker je notri določen 1-3 mesečni odpovedni rok s strani najemodajalca? Torej zakon pravi drugače kot celoten trg nepremičnin funkcionira dejansko?

Evo citiran iz pogodbe, preko katere sm trenutno najemnik: "Katerakoli pogodbena stran lahko prekine pogodbo brez obrazložitve, pri čemer je odpovedni rok 30 dni."


Gre za člen pogodbe, ki jev nasprtju s zajkonom in je ničen. Najemodajalec, ga v kolikor se najmenik ne bo strinjal z njim ne bo mogel uveljaviti. Je pa povesem logično, da če si v življenju videl dve tri pogodbe, kakor so kekci kova Packistan tlačili noter vse božje blodnje, da pideš do povsem napačnega sklepa, da je to normalno in se povsod dogaja.



Ničen je člen pogodbe in ne sama pogodba. Po potrebi se tistih 90 dni da potrpeti, že iz tega razloga daš plačilo večih najemnin vnaprej + plačuje se najemnino vnaprej za vsak mesec.

Zamujanje z najemnino je tudi eden izmed razlogov za odpoved. To je pa nekaj v čemur se prekrši skoraj vsak najemnik.

matobeli je izjavil:

Če že limamo je obvezen tudi 97. Člen kjer je opredeljeno kdaj ni potrebno pridobiti soglsja:

97. člen
(kdaj lastnik ne more odreči soglasja za posege najemnika)
(1) Lastnik ne more odreči najemniku soglasja, če so skupaj izpolnjeni naslednji pogoji:
- poseg je v skladu s sodobnimi tehničnimi zahtevami in je v osebnem interesu najemnika;
- stroške nosi najemnik;
- sprememba ne ogroža interesa lastnika stanovanja in ostalih lastnikov v stavbi;
- s spremembo niso povezane poškodbe skupnih delov večstanovanjske stavbe in zunanji izgled.
(2) Šteje se, da so izpolnjeni pogoji iz prve alinee prejšnjega odstavka, če gre za:
- posodobitev ali zahtevam gospodinjstva ustrezno rekonstrukcijo vodovodnih, elektrovodnih, plinovodnih, ogrevalnih (vključno z ureditvijo centralnih ogrevalnih naprav) ali sanitarnih naprav;
- takšno preureditev predmeta najema, ki je namenjena zmanjšanju porabe energije ali povečuje funkcionalnost;
- izboljšave, ki se subvencionirajo ali kreditirajo iz javnih sredstev;
- napeljavo telefonskega priključka;
- postavitev nujnih anten in drugih naprav za radijski in televizijski sprejem v skladu s stanjem tehnike, če priključek na obstoječo napravo ni možen.
(3) Kadar gre za posege iz tega člena, lastnik pa soglasja ni dal, lahko najemnik zahteva, da sodišče v nepravdnem postopku nadomesti soglasje lastnika.
(4) Če gre za bistveno spremembo ali izboljšavo, ki je navedena v drugem odstavku tega člena, lahko lastnik pogojuje svoje soglasje s tem, da bo predmet najema najemnik ob njegovi vrnitvi vzpostavil v prejšnje stanje ali da se najemnik odpove povrnitvi lastnih vlaganj po 98. členu tega zakona.


Zdej pa pravniško vprašanje:
Najemodajalec ne more odrečt soglasja. Ali to pomeni da mora za poseg vseeno vedeti in izdati pozitivno soglasje ali se smatra da bi kakorkoli moral izdati soglasje in mu sploh ni potrebno vedeti za poseg?

To bi se recimo direktno na ključavnico nanašalo.


Soglasje lahko odreče že v pogodbi. Brez soglasja lastnika ni dovoljeno posegati v prostor.
Samo sodstvo pa bo moralo prvo prebaviti spor, pozvati lastnika h obrazložitvi itd., v tem času pa ti že odpoveš najemno pogodbo povsem po črki zakona še preden dobi odločbo sodišča za poseg. Hkrati lahko sprožiš tožbo za neupravičen poseg v prostor če je najemnik že pričel z deli (in jo tudi dobiš).
Dvakrat greš zdravniku po opravičilo zaradi bolezenskega stanja, zadeva se preloži, tretjič pošlješ svojega odvetnika ki razloži da potrebujejo več časa za obrazložitev in dobiš še nekih 10 do 20 dni.
Tako mine nekaj mesecev preden se kaj lahko sploh odloči. Posebej efektivno je to v času poletnih mesecev, ko so sodniki na dopustu.
S soglasjem pa najemnik ki ni več v najemu nima kaj za početi.
Odpoved mu lahko daš že ko te obvesti da bo šel v spor.

V vsako pogodbo pa obvezno, vsa dela ki se izvajajo jih krije najemnik na lastne stroške in s tem ne bo bremenil lastnika. Po zapustitvi prostora se prostor povrne v predhodno stanje.

Načeloma najemniki ne delajo takih neumnosti, da bi šli v spor. Zavrnil sem jim enkrat ko so hoteli menjati okna in ni bilo problemov ker so dobri najemniki. Montaža rolet, žaluzij ni bila problematična. Tudi pregraditev prostora ne, saj so večletni najemniki.

St235 je izjavil:

Nope, banana najemodajalci. Jeba, ko ugotoviš, da smo si za zatečeno stanje povsem samo krivi.


Jeba je to, ko ugotoviš da rabiš delati take banalnosti da se zaščitiš pred najemojemalci in državo.
Sam bi najraje videl prosti trg, kjer bi potem odpadlo 99% členov v mojih pogodbah.
Notri bi pisalo praktično samo to: Kdo najema, kdo oddaja, vrednost najema, in višina varščine. Pogodba se prekine in najemnik se izseli v 48h po pisni odpovedi.

Rahlo nerodno, če država sama ustvarja probleme, za njih pa krivi zlobne "kapitaliste" ki so si sami kupili in odplačali stanovanje.

krho je izjavil:

A potem lastnik neprofitenga ne morejo partnerja od dekline o kateri se pogovarjamo vržt iz stanovanja na podlagi tega: oz. se bi lahko ona zmenila, da ji oni dajo odpoved iz krivdnih razlogov.?

7. če stanovanje več kot 60 dni v obdobju treh mesecev uporablja poleg najemnika oseba ali več oseb, ki niso navedene v najemni pogodbi in če najemnik za to ni pridobil soglasja lastnika;



Naj sama odpove pogodbo in vrne ključe preden se bo potopila v globje blato ki pride s pravom.

digitalcek je izjavil:

Lonsarg je izjavil:

Zakon je v tem primeru popolnoma neživljenski in je torej večina nejemnih pogodb na trgu ilegalnih. Kot lastnik imaš torej edino šanso za pogodbo, da pač sklepaš zgolj 3 mesečno pogodbo(oziroma jo tako spišeš, da se pogodba sama vsake 3 mesece podaljša.) Banana država.


Točno tako.
Inteligentni lastniki podpisujejo pogodbe za tri mesece. Nekateri baje tudi za dva, kar baje ni v nasprotju z zakonom, s tem, da po prvem mesecu bivanja najemnika oba sporazumno podaljšata bivanje za naslednja dva meseca, ali pa tudi ne.

Inteligentni lastniki, samo mimogrede, nepremičnino, ki jo oddajajo tudi PRODAJAJO. In ni kupca,ki bo čakal 6 mesev ali celo leto, da se bodo najemniki speljali ven...

Je ni države (razen mogoče S. Koreje, kar ne vem) kjer država/zakon nalaga lastniku, da mora oddati nepremičnino, če jo oddaja, za najmanj 6 mesecev ali celo eno leto. Ni take države!

Veliko lastnikov želi poleti, ko gredo študentje domov, izkoristiti nepremičnino, in jo odati za mesec, ali dva.

Končno v tem primeru tudi država dobi, če lastnik prijavi oddajo, ne tako majhnih 25%...



Zaenkrat še nismo dovolj venezuelski da bi napisal pogodbo kjer je odpovedni rok 179 dni in pogodba velja za 180 dni, najemnine se plača za 210 dni, odpoved pa najemnik dobi naslednji dan. Samo upam da ne bo potrebno posegati po takih rešitvah ker je birokratske zakonodaje vsak dan več.
A če je treba - bo. V najslabšem primeru se bo nehalo oddajati in če bo trg slab, nepremičnino prodalo, nato pa se kupi nepremičnino v katerem drugem delu države ali v drugi državi, kjer je manj takih lokalnih posebnosti.

Podobni zakoni pa so bili v jugi. Stanovanj nisi smel oddajati v poslovne namene, tako je trg stanovanj crknil, saj jih nisi mogel oddati za večje pare in se jih je raje prodalo ali zamenjalo za kaj drugega.
Poleg dodatnih prisilnih razlastitev ki so uničila res vse in najemnikov ki so uničili še tisto kar je ostalo.

digitalcek je izjavil:

K0l1br1 je izjavil:

Vsakršno "vrženje" iz stanovanja, ki bi ga izvajal s silo sam lastnik, je prepovedano. Ko je spor, se je treba obrniti na sodišče in imeti pameten razlog za odpoved pogodbe in/ali zahtevo za izpraznitev stanovanja.


So znani primeri"crkovanja" varovalk, znani so tudi primeri pogostih okvar vode (občasno zapiranje glavnega ventila), znani so primeri, da najemniku "crkne" wi-fi signal, lastnik pa "ne najde" mojstra za popravilo, ali "nima" denarja za nov ruter...

Lahko pa se (se zgodi!) tudi pri ključavnici na prstni odtis "zbriše" LE odtis najemnika...



Načeloma takih zadev ne smeš izvajati. Bolje preprečiti kakor zdraviti.
Sem pa srečal najemodajalca ki je šel menjati okna za energetsko varčnejša sredi zime. Pač urgentni poseg, ki ti ga najemnik ne more odreči.
ŽigaDolhar:Slo-Tech ni zavezan tebi (ali komurkoli drugemu) omogočati platformo
za širjenje svojih misli in uresničevanje tvoje pravice do svobode govora.
Nenapisani člen Slo-Tech pravilnika krši 39. člen Ustave RS

Ishmael ::

mihaf je izjavil:

digitalcek je izjavil:

No, meni je čisto logično, da se pri pogodbi za tri mesece oba konec drugega meseca odločita, ali bosta nadaljevala...

Danes jetudi vse dosti bolj dinamično, kot pred 30-imi leti. Tuji šudentje prihajajo tudi za le dva meseca, ali tri.

Ali pa želimo, da se v Ljubljani odpre še 350 hostlov?


Tebi je logično, da si vsake tri mesece soočen, da moraš iskati novo stanovanje in se seliti?

Stanovanj ne najemajo samo študenti. Pa tudi če bi jih, selitve na tri mesece niso življenjske.

Ko človek bere tole, se kar zgrozi. Nekdo ima stanovanje in misli, da lahko upravlja z življenjem tistega, ki za to stanovanje plača.


Je logično če s trgom stanovanj kolektivno upravlja država. To ni krivda lastnika, saj je on tisti, ki je samo prilagodil pogodbo, da je zaščitil svoje interese.

Noben najemodajalec nima namena upravljati z življenjem najemnika. Njega zanima samo kako bo prostor čim manj izrabljen in kako bo dobil mesečno plačilo.
Vse ostalo je samo nakladanje.

Več kot bo zakonov, dražji bo najem.

Jaz lahko tudi zlahka znižam najemnino za 25%, če se država odpove davku. Realno davka sicer ne plačujem ker iz računa najemnin vzdržujem hišo in je profit nula.

digitalcek je izjavil:

mihaf je izjavil:


Ko človek bere tole, se kar zgrozi. Nekdo ima stanovanje in misli, da lahko upravlja z življenjem tistega, ki za to stanovanje plača.


Ne, nekdo ima stanovanje in upravičeno misli, da z njim lahko popolnoma upravlja: odda za le en dan (Airbnb), ali za 5 let...

Nekdo je najemnik in se na hitro ali na počasi odloči, da gre drugam.
Ponoči izgine, ostane praviloma dolžan zadnjo najemnino, ter stroške za zadnja dva meseca(stroški se namreč praviloma plačujejo za nazaj po poračunu).
Najemnina ter stroški za dva meseca so višji, kot kavcija v višini ene najemnine. Da o morebitnih poškodbah (možna le civilna tožba) ne govorimo...

Le zakaj potem zakon ne nalaga, da mora ostati najemnik (ki želi stran) v stanovanju ostati še najmanj 90 dni? In v tem času najti lastniku novega najemnika?



Seveda, digitalček lepo pove.
Stanovanje je last lastnika četudi ti živiš v njem. Mogoče si najemnik dela druge utvare, samo to je problem psihologa in ne zakonov.

Stroški se pri meni kar lepo plačujejo v naprej. Sedaj za en mesec, naslednja pogodba pa bo za 3 mesece.
Pri poračunih marsikaj ne štima in najemnik je mudro tiho, ko je treba še doplačati. Lepo je pa vsaj to, da lahko preko spleta sedaj spremljam vso porabo. Razmišljam če nebi kar vse storitve prenesel na nekega nosilca ki jih vodi digitalno (npr. plin+elektrika+komunala), pa četudi je par € dražje

Bolj kot se država meša v odnose, dražje bo vse skupaj.
Saj jaz konec koncev nebi nikoli rabil odvetnika ali sodišča če bi bili najemniki pošteni. A če niso, tudi jaz ne morem biti in je za državne plačance bolje da je proces kar se da kompliciran, saj imajo od tega vsi delo in zaposlitev.

Mato989 je izjavil:

Jeba je, ko ugotoviš, da sodišče za zelo očitne stvari rabi 3 leta...


Tako, to je največji problem... take zadeve kot je ugotavljanje ali lahko tam ivi ali ne, bi morale biti rešene v nekaj dneh... prvi delovni dan na mizi sodnikov in reševanje...


Lepo bi bilo, če bi bilo tako. Še bolje pa če sodnikov nebi potrebovali. Zavlačevati pa se naučiš zgrda, ker je to potrebno zaradi samih banalnosti sodnih procesov in ker sodniki nimajo pojma o čemu sploh sodijo, niti si ne preberejo tožbe. Da ne omenjam, da je moral odvetnik sodnici razložiti za kaj se sploh gre, ker se ji ni dalo razmišljati.
ŽigaDolhar:Slo-Tech ni zavezan tebi (ali komurkoli drugemu) omogočati platformo
za širjenje svojih misli in uresničevanje tvoje pravice do svobode govora.
Nenapisani člen Slo-Tech pravilnika krši 39. člen Ustave RS

Markus386 ::

Mimogede, da se vrnemo na temo, poznam en podoben primer nasilne izselitve (no, ta del je podoben, ostalo je cisto druga zgodba), isto neprijavljena oseba, brez racunov, ipd., in:

-dokaz, da on tam živi je že da nekaj njegovih in/ali njenih prijateljev to pove. Dvomim, da bo kdo od njih šel lagat in riskiral zapor za nek problem "nekoga drugega"
-dokaz za posest (oz. motenje posesti ob nasilni izselitvi) je dovolj že kartica za knjižnico v predalu mize, ki se jo izseljuje. (ja dejansko to se je zgodilo, še policaj je vprašal izseljevalca, kaj počne kartica od te osebe tam).
-če par nekaj časa živi skupaj (ne vem če obstaja kak zakonski minimum koliko), se šteje njuna zveza za izvenzakonsko zvezo, in veljajo zelo podobne pravice/dolžnosti kot pri poroki in ločitvi (tudi delitev lastnine, ipd).

mihaf ::

Ishmael je izjavil:

Noben najemodajalec nima namena upravljati z življenjem najemnika. Njega zanima samo kako bo prostor čim manj izrabljen in kako bo dobil mesečno plačilo.
Vse ostalo je samo nakladanje.


Kje ti živiš, v Sloveniji ali kje zunaj? Pri nas stanovanj ne oddajajo lastniki, ki jim je to osnovni posel, ampak večinoma ljudje - karikiram - ki so podedovali stanovanje od pokojne mame in ga šparajo za hčerko, ki bo šla čez pet let študirat. In vmes malo oddajo. Ali pa so ga kupili po jazbinšku, šli sedaj živet v hišo, svoje stanovanje pa še vedno obravnavajo kot »svoje«, kljub temu, da zanje dobivajo najemnino. In pod to »svoje« spada tudi to, da ti pridejo na vrata kadar se jim zazdi in ko te ni doma, si celo dovolijo vstop. Če plačuješ najemnino, niso dolžan gostiti lastnika vsak mesec na kavici, kot si oni to predstavljajo. Prav tako nisi dolžan jim dovoliti ogledov stanovanja, če se odločijo za prodajo. Ampak to je tem lastnikom nemogoče dopovedati.

Ishmael je izjavil:

Stanovanje je last lastnika četudi ti živiš v njem. Mogoče si najemnik dela druge utvare, samo to je problem psihologa in ne zakonov.


Ja, je last lastnika, ampak pri tem so omejitve. Ki jih kar precej najemodajalcev ne razume. Če želiš svoje stanovanje obiskovati in kontrolirati kadarkoli, ti tega nihče ne brani, samo potem ga ne oddajaj v najem. Najemnik za stanovanje plačuje, tam živi in to je njegov dom. Ja, zanj mora primerno skrbeti, ni pa mu potrebno prenašati tujcev na vratih. In živeti v stalni negotovosti, ker nikoli ne ve, kdo vse mu lahko pride v stanovanje, če ne zamenja ključavnice.


Ishmael je izjavil:

Pri poračunih marsikaj ne štima in najemnik je mudro tiho, ko je treba še doplačati.

Tudi najemodajalci so lepo tiho, ko je bilo treba plačati prve položnice. Za nazaj, torej za mesec, ko trenutni najemnik tam še ni živel.

Ishmael je izjavil:

Zamujanje z najemnino je tudi eden izmed razlogov za odpoved. To je pa nekaj v čemur se prekrši skoraj vsak najemnik.

Tudi jaz nisem vedno plačeval najemnine redno, vendar ne zato, ker ne bi želel plačati ali nisem imel denarja, ampak zato, ker se kljub pozivu g. lastniku ni ljubilo priti po denar. Ali pa sem mu tisti denar nosil več dni zapored, ker je vedno imel neke opravke. Seveda je šlo vse na roke, kljub pogodbi. Mimogrede, na pogodbo se je vedno dal nižji znesek najemnine. Toliko o poštenosti najemodajalcev.
Težav z najemodajalci sem imel zelo zelo malo v primerjavi z izkušnjami mojih kolegov. Kljub temu je bil dan, ko sem se rešil najema, en najbolj srečnih v mojem življenju.

Ne zanikam, da na strani najemnikov ni težav. Vse to razumem. Ampak glede na to, kako se obravnava najemnike in kak odnos imaš do njih ti in še marsikateri najemodajalec, lahko samo rečem, da ubogi tisti, ki si ne morejo kupiti lastne nepremičnine.

St235 ::

90 dnevni odpovedni rok pa pomeni samo to da lahko najemniku daš prvi dan pisno zahtevo za izselitev, on pa je lahko noter še 3 mesece.
Po dogovoru je lahko (in je) krajši.


90 dnevni odpovedni rok brez krivdnih razlogov ne obstaja (z izjemo primerov kjer najdeš utrezno nadomestno stanovanje. Pa lahko ta idiotizem napišeš v 100 pogodb pa bo še vedno idiotizem. In temu primerno, ga bo kot ničnega obravnavalo sodišče.

St235 ::

Če je najemnik to podpisal, se s tem strinja. Nekako ni to moj problem.

Sam bi najraje videl prosti trg, kjer bi potem odpadlo 99% členov v mojih pogodbah.
Notri bi pisalo praktično samo to: Kdo najema, kdo oddaja, vrednost najema, in višina varščine. Pogodba se prekine in najemnik se izseli v 48h po pisni odpovedi.

in točno zaradi tako idiotskega razmišljanja rabimo 1001 člen v zakonih. Ker nekateri pač nimate zametka zdrave pameti.

Ishmael ::


Tudi najemodajalci so lepo tiho, ko je bilo treba plačati prve položnice. Za nazaj, torej za mesec, ko trenutni najemnik tam še ni živel.

Kakšne bučke pa to trosiš. Plača se od dneva sklepa pogodbe in vselitve naprej, po dnevih. Prejšnje račune do konca najema krije prejšnji najemnik, vmesne, med najemniki pa lastnik.


Tudi jaz nisem vedno plačeval najemnine redno, vendar ne zato, ker ne bi želel plačati ali nisem imel denarja, ampak zato, ker se kljub pozivu g. lastniku ni ljubilo priti po denar. Ali pa sem mu tisti denar nosil več dni zapored, ker je vedno imel neke opravke. Seveda je šlo vse na roke, kljub pogodbi. Mimogrede, na pogodbo se je vedno dal nižji znesek najemnine. Toliko o poštenosti najemodajalcev.
Težav z najemodajalci sem imel zelo zelo malo v primerjavi z izkušnjami mojih kolegov. Kljub temu je bil dan, ko sem se rešil najema, en najbolj srečnih v mojem življenju.

Da bom še hodil po najemnino, pa kake mate to. Nakaži na račun da lahko na telefonu pogledam ali je nakazano ali ne. Pa kaj se bom jebal za teh 500€ ko zaslužim to v petih dneh.

Ne zanikam, da na strani najemnikov ni težav. Vse to razumem. Ampak glede na to, kako se obravnava najemnike in kak odnos imaš do njih ti in še marsikateri najemodajalec, lahko samo rečem, da ubogi tisti, ki si ne morejo kupiti lastne nepremičnine.

Kakšne užaljene bučke. Najami od firme in boš ob neplačilu dobil izterjevalca na vhod ki se bo oglasil tudi pri tvojih starših in jim razložil situacijo.
Še predobro se imate.
Za 500€ najemaš stanovanje vrednosti 200.000€ s polno opremo in priključki. Nisi rabil podpisati niti pogodbe o priklopu na plin in kanalizacijo niti nisi polagal ploščic ali barval zidu.

Saj, če ti je najem tako hud, pa potem vzami kredit za 20 let pa si kupi stanovanje ali hišo. Pa boš potem videl kako udobno si se mel.
Ja, je fajn, dokler ni potrebno obnavljati strehe, kuhinje, stanitarij, fasade, potem pa jok po slovenskih novicah, ni denarja.

St235 je izjavil:

90 dnevni odpovedni rok pa pomeni samo to da lahko najemniku daš prvi dan pisno zahtevo za izselitev, on pa je lahko noter še 3 mesece.
Po dogovoru je lahko (in je) krajši.


90 dnevni odpovedni rok brez krivdnih razlogov ne obstaja (z izjemo primerov kjer najdeš utrezno nadomestno stanovanje. Pa lahko ta idiotizem napišeš v 100 pogodb pa bo še vedno idiotizem. In temu primerno, ga bo kot ničnega obravnavalo sodišče.


Saj ne gredo pogodbe na sodišče. Zmenim se z najemnikom brez problemov. Zamujanje najemnine za en dan je že krivdni razlog, adijo.

St235 je izjavil:

Če je najemnik to podpisal, se s tem strinja. Nekako ni to moj problem.

Sam bi najraje videl prosti trg, kjer bi potem odpadlo 99% členov v mojih pogodbah.
Notri bi pisalo praktično samo to: Kdo najema, kdo oddaja, vrednost najema, in višina varščine. Pogodba se prekine in najemnik se izseli v 48h po pisni odpovedi.

in točno zaradi tako idiotskega razmišljanja rabimo 1001 člen v zakonih. Ker nekateri pač nimate zametka zdrave pameti.


Zaradi tega pa je najemno stanje kakoršno je, ko nekateri še vedno mislijo da so v SFRJ in imajo reveži več pravic kakor bogati.
Če se ne strinajš s pogodbo jo pač ne podpišeš, kaj ti ni jasno.

Stanovanje pa ni tvoje in nimaš nobene pravice do bivanja v njem, samo dovoljenje. Prej ko boš to poštekal, bolje ti bo.
S oddajanjam trgovcem je tisočkrat manj problemov kakor nekim nemogočim študentom ki niso sploh videli kaj je to najem od blizu.
ŽigaDolhar:Slo-Tech ni zavezan tebi (ali komurkoli drugemu) omogočati platformo
za širjenje svojih misli in uresničevanje tvoje pravice do svobode govora.
Nenapisani člen Slo-Tech pravilnika krši 39. člen Ustave RS

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Ishmael ()

||pSyCh0| ::

@Packistan drži, ničen je člen in ne celotna pogodba.

@mihaf zelo lepo napisano.

@Packistan menim, da lahko plačilo najemnine smatramo kot pravico do bivanja v dotičnem stanovanju.

Kar se pa tiče tega, da se plačuje najemnino na roko pa je razlog ponavadi, ker najemodajalci radi utajujejo davke.

St235 ::

@Packistan drži, ničen je člen in ne celotna pogodba.

sam kaj ko v naslednjem stavku pove, da ničnost pravzaprav pomeni samo to, da velja fiktivni 90 dnevni odpovedni rok.

mihaf ::

Ishmael je izjavil:

Da bom še hodil po najemnino, pa kake mate to. Nakaži na račun da lahko na telefonu pogledam ali je nakazano ali ne. Pa kaj se bom jebal za teh 500€ ko zaslužim to v petih dneh.

A kake to imamo? Misliš, da se je meni ljubilo gostiti najemodajalca, ko je hodil po denar? Ali pa mu nositi denar in ga iskati po mestu? Misliš, da je bila to moja ideja?

Ishmael je izjavil:

Kakšne užaljene bučke. Najami od firme in boš ob neplačilu dobil izterjevalca na vhod ki se bo oglasil tudi pri tvojih starših in jim razložil situacijo.
Še predobro se imate.
Za 500€ najemaš stanovanje vrednosti 200.000€ s polno opremo in priključki. Nisi rabil podpisati niti pogodbe o priklopu na plin in kanalizacijo niti nisi polagal ploščic ali barval zidu.

Zakaj bi mi kdorkoli pošiljal izterjevalca, če pa sem vse obveznosti poravnal v roku?! Od kje ti ideja, da nisem plačeval? Kot sem ti že prej napisal, najemnina ni bila plačana v roku samo takrat, ko se lastniku ni ljubilo priti po denar ali pa ga ni bilo na dogovorjenem mestu. Razumeš, da je bil problem pri njemu in ne meni? Za nakazilo na TRR ni hotel slišati.

Ishmael je izjavil:

Saj, če ti je najem tako hud, pa potem vzami kredit za 20 let pa si kupi stanovanje ali hišo. Pa boš potem videl kako udobno si se mel.
Ja, je fajn, dokler ni potrebno obnavljati strehe, kuhinje, stanitarij, fasade, potem pa jok po slovenskih novicah, ni denarja.


Hvala, imam se zelo udobno in še enkrat se zahvaljujem bogu, usodi, višji sili, da sem se rešil najema in mi ni treba več trpeti slovenskih najemodajalcev in njihovih muh (stalni obiski in druge fore).

Mato989 ::

No torej po pogovoru z stanovanjskim skladom, so oni rekli da če stanovanje ni prazno kao ne vzamejo ključev...in da kao pogodba se ne prekine... a lahko torej kdo pove, da če se poda odpoved najemne pogodbe in ta rok poteče (90 dni) in oni pridejo ter stanovanje ni prazno lahko oni zavrnejo konec pogodbe? Na podlagi katerega zakona? Kolikor jaz razumem se pogodba kona takrat ko poteče rok, oseba pa kot piše v pogodbi nosi stroške izpraznitve (kot je zapisano valda)

mihaf ::

Ishmael je izjavil:


Tudi najemodajalci so lepo tiho, ko je bilo treba plačati prve položnice. Za nazaj, torej za mesec, ko trenutni najemnik tam še ni živel.

Kakšne bučke pa to trosiš. Plača se od dneva sklepa pogodbe in vselitve naprej, po dnevih. Prejšnje račune do konca najema krije prejšnji najemnik, vmesne, med najemniki pa lastnik.


Povej to najemodajalcu, ki je izjavil: "Vselili ste se septembra, položnica je prišla septembra, torej je vaš strošek."

Invictus ::

St235 je izjavil:

90 dnevni odpovedni rok pa pomeni samo to da lahko najemniku daš prvi dan pisno zahtevo za izselitev, on pa je lahko noter še 3 mesece.
Po dogovoru je lahko (in je) krajši.


90 dnevni odpovedni rok brez krivdnih razlogov ne obstaja (z izjemo primerov kjer najdeš utrezno nadomestno stanovanje. Pa lahko ta idiotizem napišeš v 100 pogodb pa bo še vedno idiotizem. In temu primerno, ga bo kot ničnega obravnavalo sodišče.

Seveda pa moraš vedeeti, da je tudi večina najemnikov pravnih analfabetov, in jih taka določila v pogodbah ne motijo.

Zato pač pozicija mnoči uspe...

Je pa res,da so najemniki kar preveč zaščiteni. V Nemčiji bolj ščitijo lastnike...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Beli_Zajcek ::

St235 je izjavil:

90 dnevni odpovedni rok pa pomeni samo to da lahko najemniku daš prvi dan pisno zahtevo za izselitev, on pa je lahko noter še 3 mesece.
Po dogovoru je lahko (in je) krajši.


90 dnevni odpovedni rok brez krivdnih razlogov ne obstaja (z izjemo primerov kjer najdeš utrezno nadomestno stanovanje. Pa lahko ta idiotizem napišeš v 100 pogodb pa bo še vedno idiotizem. In temu primerno, ga bo kot ničnega obravnavalo sodišče.



Znova. Tak rok obstaja : 106. člen - Lastnik lahko odpove najemno pogodbo zaradi razlogov, ki niso našteti v 103. členu tega zakona ali najemni pogodbi le, če najemniku priskrbi drugo primerno stanovanje. Ampak to pomeni, da moraš razloge navesti v samo pogodbo (npr. v primeru prodaje stanovanja, lastne potrebe,...). V takem primeru potem lahko lastnik prekine brez krivdnega razloga v 90-dneh (ali več, če je tako dogovorjeno), hkrati pa mu ni potrebno priskrbeti nadomestnega stanovanja.

Minimalni 90 dnevni rok pa je določen v 112. členu - Lastnik stanovanja odpove najemno pogodbo z odpovednim rokom, ki ne sme biti krajši od 90 dni.

K0l1br1 ::

Beli_Zajcek je izjavil:

06. člen - Lastnik lahko odpove najemno pogodbo zaradi razlogov, ki niso našteti v 103. členu tega zakona ali najemni pogodbi le, če najemniku priskrbi drugo primerno stanovanje.


Beli_Zajcek je izjavil:

Ampak to pomeni, da moraš razloge navesti v samo pogodbo (npr. v primeru prodaje stanovanja, lastne potrebe,...).


To bo protislovje.

St235 ::

Beli_Zajcek je izjavil:

St235 je izjavil:

90 dnevni odpovedni rok pa pomeni samo to da lahko najemniku daš prvi dan pisno zahtevo za izselitev, on pa je lahko noter še 3 mesece.
Po dogovoru je lahko (in je) krajši.


90 dnevni odpovedni rok brez krivdnih razlogov ne obstaja (z izjemo primerov kjer najdeš utrezno nadomestno stanovanje. Pa lahko ta idiotizem napišeš v 100 pogodb pa bo še vedno idiotizem. In temu primerno, ga bo kot ničnega obravnavalo sodišče.



Znova. Tak rok obstaja : 106. člen - Lastnik lahko odpove najemno pogodbo zaradi razlogov, ki niso našteti v 103. členu tega zakona ali najemni pogodbi le, če najemniku priskrbi drugo primerno stanovanje. Ampak to pomeni, da moraš razloge navesti v samo pogodbo (npr. v primeru prodaje stanovanja, lastne potrebe,...). V takem primeru potem lahko lastnik prekine brez krivdnega razloga v 90-dneh (ali več, če je tako dogovorjeno), hkrati pa mu ni potrebno priskrbeti nadomestnega stanovanja.

Minimalni 90 dnevni rok pa je določen v 112. členu - Lastnik stanovanja odpove najemno pogodbo z odpovednim rokom, ki ne sme biti krajši od 90 dni.


Kje iz tega razbereš, najemodajalec lahko odpove pogodbo kadar se mu dvigne? O tem namreč sanja Pakistanček.

Beli_Zajcek ::

K0l1br1 je izjavil:

To bo protislovje.


Zakaj protislovje? Člen govori o temu, da lahko lastnik VEDNO (tudi brez razloga) odpove najemno pogodbo (z najmanj minimalnim odpovednim rokom, ki je 90 dni po 112. členu SZ-1), vendar MORA priskrbeti nadomestno stanovanje. ČE pa so v pogodbi napisani razlogi (nekrivdni razlogi) zaradi katerih lahko lastnik odpove, potem lahko lastnik odpove iz teh razlogov ne da bi rabil priskrbeti nadomestno stanovanje.

St235 je izjavil:

Kje iz tega razbereš, najemodajalec lahko odpove pogodbo kadar se mu dvigne? O tem namreč sanja Pakistanček.


Pa saj lahko, samo upoštevati mora roke in morebitne dodatne pogoje (nadomestno stanovanje). Odvisno od pogodbe.

Invictus ::

Beli_Zajcek je izjavil:

ČE pa so v pogodbi napisani razlogi (nekrivdni razlogi) zaradi katerih lahko lastnik odpove, potem lahko lastnik odpove iz teh razlogov ne da bi rabil priskrbeti nadomestno stanovanje.

Lakotnik hoče že ves čas dopovedat, da karkoli nezakonitega dodaš v pogodbo, to naredi pogodbo nično. Pa ne samo v tej temi ;).

Nekrivdni pogoji za odpoved pogodbe najmeniku so definirani v zakonu...

Ampak ne dojamete...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Beli_Zajcek ::

Invictus je izjavil:


Lakotnik hoče že ves čas dopovedat, da karkoli nezakonitega dodaš v pogodbo, to naredi pogodbo nično. Pa ne samo v tej temi ;).

Nekrivdni pogoji za odpoved pogodbe najmeniku so definirani v zakonu...

Ampak ne dojamete...


Japajade, kar takoj bo cela pogodba nična, še posebej, če naprimer izvršuješ pogodbo pol leta, potem pa zapneta najemnik/najemodajalec zaradi enega člena.

Kenpachi ::

Nisi se slisal, da bi bili celi sodni primeri opusceni zaradi ene minimalne napake v postopku?

Sej bi loh ignorirali, ane...
Zaraki Kenpachi.

Invictus ::

Poznam primere, ko so postopki padli zaradi tega, ker je bila pravopisna napaka v naslovu osebe. Narobe napisana Ljubljana. Cel postopek zadnjega leta padel...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

fikus_ ::

Ni kar cela pogodba nična, kot pišete, ampak samo členi, ki niso v skladu z zakonom!

Invictus, pretiravaš! Postopki pred sodiščem "padejo" zaradi nezadostnih dokazov, napak v postopkih, s katerimi se krati obdolžnčeve pravice in podobno. Tiskarski škrat ni razlog za razveljavitev postopka.
Je pa res, da se odvetniki pogosto obešajo na napake v postopku in tako zavlačujejo ter včasih celo uspejo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: fikus_ ()

St235 ::

Invictus je izjavil:

Beli_Zajcek je izjavil:

ČE pa so v pogodbi napisani razlogi (nekrivdni razlogi) zaradi katerih lahko lastnik odpove, potem lahko lastnik odpove iz teh razlogov ne da bi rabil priskrbeti nadomestno stanovanje.

Lakotnik hoče že ves čas dopovedat, da karkoli nezakonitega dodaš v pogodbo, to naredi pogodbo nično. Pa ne samo v tej temi ;).

Nekrivdni pogoji za odpoved pogodbe najmeniku so definirani v zakonu...

Ampak ne dojamete...


nikjer nisem trdil, da je pogodba nična. So pa nični členi v katerih si najemodajalec domišlja, da lahko kar tako odpove najemno pogodbo in izseli najemnika.

Ishmael ::

mihaf je izjavil:

Ishmael je izjavil:

Da bom še hodil po najemnino, pa kake mate to. Nakaži na račun da lahko na telefonu pogledam ali je nakazano ali ne. Pa kaj se bom jebal za teh 500EUR ko zaslužim to v petih dneh.

A kake to imamo? Misliš, da se je meni ljubilo gostiti najemodajalca, ko je hodil po denar? Ali pa mu nositi denar in ga iskati po mestu? Misliš, da je bila to moja ideja?

Ishmael je izjavil:

Kakšne užaljene bučke. Najami od firme in boš ob neplačilu dobil izterjevalca na vhod ki se bo oglasil tudi pri tvojih starših in jim razložil situacijo.
Še predobro se imate.
Za 500EUR najemaš stanovanje vrednosti 200.000EUR s polno opremo in priključki. Nisi rabil podpisati niti pogodbe o priklopu na plin in kanalizacijo niti nisi polagal ploščic ali barval zidu.

Zakaj bi mi kdorkoli pošiljal izterjevalca, če pa sem vse obveznosti poravnal v roku?! Od kje ti ideja, da nisem plačeval? Kot sem ti že prej napisal, najemnina ni bila plačana v roku samo takrat, ko se lastniku ni ljubilo priti po denar ali pa ga ni bilo na dogovorjenem mestu. Razumeš, da je bil problem pri njemu in ne meni? Za nakazilo na TRR ni hotel slišati.

Ishmael je izjavil:

Saj, če ti je najem tako hud, pa potem vzami kredit za 20 let pa si kupi stanovanje ali hišo. Pa boš potem videl kako udobno si se mel.
Ja, je fajn, dokler ni potrebno obnavljati strehe, kuhinje, stanitarij, fasade, potem pa jok po slovenskih novicah, ni denarja.


Hvala, imam se zelo udobno in še enkrat se zahvaljujem bogu, usodi, višji sili, da sem se rešil najema in mi ni treba več trpeti slovenskih najemodajalcev in njihovih muh (stalni obiski in druge fore).


Pa neverjetno. Poiskal si si takega najemodajalca ki si mu moral nositi na roke (najemodajalec pa je bil verjetno na sociali) in potem jamraš o teh grozotah. Kot da je edini na svetu. Grenka izkušnja in greš naprej. Se zgodi.


Zakaj bi mi kdorkoli pošiljal izterjevalca, če pa sem vse obveznosti poravnal v roku?! Od kje ti ideja, da nisem plačeval? Kot sem ti že prej napisal, najemnina ni bila plačana v roku samo takrat, ko se lastniku ni ljubilo priti po denar ali pa ga ni bilo na dogovorjenem mestu. Razumeš, da je bil problem pri njemu in ne meni? Za nakazilo na TRR ni hotel slišati.


V bistvu je problem še vedno pri tebi. Za tak slab dogovor si se zmenil in si se ga moral držati. Hudo presnečenje, res.


Hvala, imam se zelo udobno in še enkrat se zahvaljujem bogu, usodi, višji sili, da sem se rešil najema in mi ni treba več trpeti slovenskih najemodajalcev in njihovih muh (stalni obiski in druge fore).

Potem pa najami v avstriji kjer boš moral plačevati še za zavarovanje stanovanja za lastnika :))

Še ne veš kako dobro se imaš. V avstrijskem bloku ne smeš sušiti perila na balkonu in postavljati kolesa na balkon ali tovoriti kolesa v dvigalu. Estetska pravila. Še sosedje te bodo prijavili. Ko med sami stasijevci. Dobiš prvo opozorilo, ob drugem letiš. V švici prepovedano loputanje z vrati, čvekanje pod balkonom, pranje perila po določeni uri.

Mato989 je izjavil:

No torej po pogovoru z stanovanjskim skladom, so oni rekli da če stanovanje ni prazno kao ne vzamejo ključev...in da kao pogodba se ne prekine... a lahko torej kdo pove, da če se poda odpoved najemne pogodbe in ta rok poteče (90 dni) in oni pridejo ter stanovanje ni prazno lahko oni zavrnejo konec pogodbe? Na podlagi katerega zakona? Kolikor jaz razumem se pogodba kona takrat ko poteče rok, oseba pa kot piše v pogodbi nosi stroške izpraznitve (kot je zapisano valda)


Piše v pogodbi, naj si jo dobro prebere.
Dokler prostor ni izpraznjen je pogodba veljavna ali kaj na ta način.

mihaf je izjavil:

Ishmael je izjavil:


Tudi najemodajalci so lepo tiho, ko je bilo treba plačati prve položnice. Za nazaj, torej za mesec, ko trenutni najemnik tam še ni živel.

Kakšne bučke pa to trosiš. Plača se od dneva sklepa pogodbe in vselitve naprej, po dnevih. Prejšnje račune do konca najema krije prejšnji najemnik, vmesne, med najemniki pa lastnik.


Povej to najemodajalcu, ki je izjavil: "Vselili ste se septembra, položnica je prišla septembra, torej je vaš strošek."



Ja pa ja de. Sorazmerno po dnevih. Ob vselitvi in izselitvi se naredi poračun in adijo.

St235 je izjavil:

Invictus je izjavil:

Beli_Zajcek je izjavil:

ČE pa so v pogodbi napisani razlogi (nekrivdni razlogi) zaradi katerih lahko lastnik odpove, potem lahko lastnik odpove iz teh razlogov ne da bi rabil priskrbeti nadomestno stanovanje.

Lakotnik hoče že ves čas dopovedat, da karkoli nezakonitega dodaš v pogodbo, to naredi pogodbo nično. Pa ne samo v tej temi ;).

Nekrivdni pogoji za odpoved pogodbe najmeniku so definirani v zakonu...

Ampak ne dojamete...


nikjer nisem trdil, da je pogodba nična. So pa nični členi v katerih si najemodajalec domišlja, da lahko kar tako odpove najemno pogodbo in izseli najemnika.



Tudi cel člen ni ničen. Ničen bo samo v tistem delu kjer je v neskladju z zakonom. Če določiš odpovedni rok 10 dni, bo veljal 90 dnevni zakonski rok. Coincidentally, pa toliko traja že sam postopek pri sodišču v najhitrejšem možnem primeru, brez pritožb in mediacij in kajvemčesa se bo eu še spomnila. Ko boš dosegel morebitno "zmago" ti bo sodišče dosodilo da se moraš izseliti en mesec nazaj.
Rok namreč ne začne teči znova od konca sodbe, ampak teče ves čas od najemodajalčevega obvestila.

(P.s. Mediacije so res odlična pogruntavščina za zavlačevanje. 4 sestanki gratis, plača eu/država, 1 dokupiš, če mediacija ne uspe, gre nazaj na sodišče, 6 mesecev mimo ko keks)
ŽigaDolhar:Slo-Tech ni zavezan tebi (ali komurkoli drugemu) omogočati platformo
za širjenje svojih misli in uresničevanje tvoje pravice do svobode govora.
Nenapisani člen Slo-Tech pravilnika krši 39. člen Ustave RS

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Ishmael ()

St235 ::

Se enkrat, ker si ocitno nepismen. 90 dnevni rok v katerem bi najemodajalec kar tako odpovedal najemno stanovanje, brez da stanovalcu najde nadomestno pogodbo ne obstaja. Prav rako je nicen vsak clen, ki doloca, da lahko najemodajalec prosto odpove pogodbo ne glede na odpovedni rok.

Prav tako bos v sodni postopek moral ti kot najemodajalec in ne najemnik. Namrec nikakrsne pravice nimas da bi brez sodisca izselil najemnika ne glede na status pogodbe.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Beli_Zajcek ::

Ishmael je izjavil:



Tudi cel člen ni ničen. Ničen bo samo v tistem delu kjer je v neskladju z zakonom. Če določiš odpovedni rok 10 dni, bo veljal 90 dnevni zakonski rok. Coincidentally, pa toliko traja že sam postopek pri sodišču v najhitrejšem možnem primeru, brez pritožb in mediacij in kajvemčesa se bo eu še spomnila. Ko boš dosegel morebitno "zmago" ti bo sodišče dosodilo da se moraš izseliti en mesec nazaj.
Rok namreč ne začne teči znova od konca sodbe, ampak teče ves čas od najemodajalčevega obvestila.

(P.s. Mediacije so res odlična pogruntavščina za zavlačevanje. 4 sestanki gratis, plača eu/država, 1 dokupiš, če mediacija ne uspe, gre nazaj na sodišče, 6 mesecev mimo ko keks)


Tvoje razlaganje prava je patetično. Sodišče ne določi roka izselitve za nazaj, ampak v skladu s četrtim odstavkom 112. člena SZ-1 določi rok 60-90 dni, v katerem se mora najemnik izseliti. Seveda vse to zgolj v primeru, da razsodi, da je bila pogodba pravilno odpovedana.

Mato989 ::

Piše v pogodbi, naj si jo dobro prebere.
Dokler prostor ni izpraznjen je pogodba veljavna ali kaj na ta način.


Celo pogodbo smo prebrali po dolgem in počez in nikjer tega člena ni, edina člena ki se navezujeta na prekinitev pogodbe v takem smislu sta ta da

odpovedni rok je 90 dni


in

najemojemalec nosi stroške izpraznitve stanovanja


no pa še tale:

varščina se ne vrne v kolikor ni stanovanje uporabno


To je vse, sumim da uradniki malo po svoje spet :)

Magic1 ::

St235 je izjavil:

Se enkrat, ker si ocitno nepismen. 90 dnevni rok v katerem bi najemodajalec kar tako odpovedal najemno stanovanje, brez da stanovalcu najde nadomestno pogodbo ne obstaja. Prav rako je nicen vsak clen, ki doloca, da lahko najemodajalec prosto odpove pogodbo ne glede na odpovedni rok.

Prav tako bos v sodni postopek moral ti kot najemodajalec in ne najemnik. Namrec nikakrsne pravice nimas da bi brez sodisca izselil najemnika ne glede na status pogodbe.

Ta odstavek pove vse kako je zaščiten najemnik pri nas. Tudi če mu poteče pogodba, ali ni plačal, ali je podrl pol stanovanja, ga lastnik ne more vržt ven! Lahko gre samo na sodišče. Tako preprosto je to. Karkoli sanjate da lahko naredi lastnoročno lastnik s najemnikom, bo le kakšno tožbo fasal, ki jo bo zgubil.
Magic

Mato989 ::

Magic1 je izjavil:

St235 je izjavil:

Se enkrat, ker si ocitno nepismen. 90 dnevni rok v katerem bi najemodajalec kar tako odpovedal najemno stanovanje, brez da stanovalcu najde nadomestno pogodbo ne obstaja. Prav rako je nicen vsak clen, ki doloca, da lahko najemodajalec prosto odpove pogodbo ne glede na odpovedni rok.

Prav tako bos v sodni postopek moral ti kot najemodajalec in ne najemnik. Namrec nikakrsne pravice nimas da bi brez sodisca izselil najemnika ne glede na status pogodbe.

Ta odstavek pove vse kako je zaščiten najemnik pri nas. Tudi če mu poteče pogodba, ali ni plačal, ali je podrl pol stanovanja, ga lastnik ne more vržt ven! Lahko gre samo na sodišče. Tako preprosto je to. Karkoli sanjate da lahko naredi lastnoročno lastnik s najemnikom, bo le kakšno tožbo fasal, ki jo bo zgubil.


In to je velika napaka...

Kot da bi mi potekla pogodba na šihtu in bi vsak dan hodil delat in bi mi morali plačat, ker me brez sodbe ne smejo vržt ven...

Ko poteče pogodba ki je zapisana bi najemodajalec moral imet pravico da najemnika vrže ven skupaj s policijo... brez nekih postopkov, policista prideta vstopijo skupaj z lastnikom, ko najemojemalec pride prosijo da pokaže pogodbo, če datum pretečen, povejo da ima 24ur da sprazni drugače bo kazensko odgovoren kot da je protipravno prilastil stanovanje v višini 10% vrednosti za vsak teden ki bo dalj notri...

pa da vidimo heroje..

Magic1 ::

Napaka sistema gor ali dol, ni glih tako, da ne bo posledic za najemnika, ki kar ostane v stanovanju. Če pa daš klošarja v stanovanje si pa sam kriv za probleme. Ostali normalni ludje bodo pa rabili plačat za izkoriščanje takih zadev. Najemnino, stroške, škodo in sodne stroške bo na koncu rabil plačat kršitelj. Ne bo to drobiž.
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

Mato989 ::

Magic1 je izjavil:

Napaka sistema gor ali dol, ni glih tako, da ne bo posledic za najemnika, ki kar ostane v stanovanju. Če pa daš klošarja v stanovanje si pa sam kriv za probleme. Ostali normalni ludje bodo pa rabili plačat za izkoriščanje takih zadev. Najemnino, stroške, škodo in sodne stroške bo na koncu rabil plačat kršitelj. Ne bo to drobiž.


Ja sam to ti pobere živce in vse, zato ker to traja, ti še vedno nimaš tega kar je tvoje... in to je napaka... kaj če gre oseba v osebni stečaj tudi to je možno, ti pa zgubiš 1 leto + dosti denarja...

Magic1 ::

Ni napaka, sistem je zasnovan čist ok. Narobe je samo čas, ki ga potrebuje sodišče. Samo tako je pa pri vseh zadevah na naših sodiščih. Trajanje popolnoma pokvari sistem.
Magic

Mato989 ::

Magic1 je izjavil:

Ni napaka, sistem je zasnovan čist ok. Narobe je samo čas, ki ga potrebuje sodišče. Samo tako je pa pri vseh zadevah na naših sodiščih. Trajanje popolnoma pokvari sistem.


Nikoli ne bom razumel osebe ki se strinja s tem da je PRAV da oseba osane po preteku pogodbe v stanovanju ki je last druge osebe ti pa ga moraš it TOŽIT da se izseli... to bi morala uredit policija, drugače so papirji resnično brezveze...

Se bi tebi zdelo normalno da če bi imel delojemalec pogodbo za DOLOČEN ČAS (kot je najemna) in bi po prenehanju in po tem ko mu kot delodajalec rečeš da ga ne potrebuješ več, prišel kar naprej delat ti bi mu pa po ZAKONU moral plačevat plačo dokler SODIŠČE ne odloči da mora odit... šele potem bi ga lahko tožil da ti vrne vse plače za nazaj :)

Kontra logike... policija bi morala bit dovolj da ugotovi da je datum na pogodbi pretekel in da se najemojemalec mora izselit ali plačuje visoke penale... seveda pa mora lastnik XY (60 ali 90 oz. odvisno od pogodbe) imeti priporočeno pošiljko kot dokazilo da je vsaj toliko dni prej PISNO obvestil najemnika da mu ne misli podaljšat pogodbe.

Za to ni potrebnega sodišča ampak uradna oseba (policist) ki ve kateri datum je in ki ve zračunat datume ter razliko v dnevih. to je vse.

thramos ::

Preprosto - ker bi bila škoda, ko bi ljudje (po svoji krivdi ali pa ne) ostajali brez strehe nad glavo bistveno višja, kot je škoda, ki jo utrpi najemodajalec. Izguba streha nad glavo proti nekaj 100 € izgubljenih najemnin.

Razpolaganje s lastnino pač v nekaterih občutljivih primerih ni absolutno.

Kot je napisal že Magic1, je zakonodaja povsem smiselna, le izvrševanje šepa. Pa še tu se v večini primerov zadeve ne vlečejo tako dolgo.

matobeli ::

Mato989 je izjavil:


Se bi tebi zdelo normalno da če bi imel delojemalec pogodbo za DOLOČEN ČAS (kot je najemna) in bi po prenehanju in po tem ko mu kot delodajalec rečeš da ga ne potrebuješ več, prišel kar naprej delat ti bi mu pa po ZAKONU moral plačevat plačo dokler SODIŠČE ne odloči da mora odit... šele potem bi ga lahko tožil da ti vrne vse plače za nazaj :)


Napačna analogija.

Pravilno bi bilo: Če po preteku pogodbe delodajalec ne izjavi da delavca ne potrebuje več bi moral delati, drugače ga lahko delodajalec toži. Če mu delodajalec tega dela ne plača pa mora delavec tožit delodajalca za denar.

Mato989 ::

thramos je izjavil:

Preprosto - ker bi bila škoda, ko bi ljudje (po svoji krivdi ali pa ne) ostajali brez strehe nad glavo bistveno višja, kot je škoda, ki jo utrpi najemodajalec. Izguba streha nad glavo proti nekaj 100 € izgubljenih najemnin.

Razpolaganje s lastnino pač v nekaterih občutljivih primerih ni absolutno.

Kot je napisal že Magic1, je zakonodaja povsem smiselna, le izvrševanje šepa. Pa še tu se v večini primerov zadeve ne vlečejo tako dolgo.


In to je potrebno spremenit, lastnina mora bit absolutna, za take primere so socialna stanovanja, ki jih naj izpraznijo ljudi ki si ga ne zaslužijo več, in neprofitne najemnine... S takim načinom države ki bo vedno ščitila neuke ljudi se stanje učenosti in učenja na lastnih neumnostih ne izboljšuje, ampak je država skoz boter neumnim in revnim, preko subvencij potem pa še z neposrednim odvzemom lastnine drugim skozi predolg postopek.

Po napisanem sodeč če odidem za 6 mesecev v tujino in mi nekdo vlomi v stanovanje zamenja vrata in ga sosedi videvajo da hodi not pa ven, in pridem jaz nazaj in pokličem policijo, bom ga moral it TOŽIT da ga pravijo iz mojega stanovanja...

Če se to zgodi garantiram da bi vlomilec bil mesece na urgenci... toliko o pravni državi. Bogi revež bi lahko bil na slabšem kot jaz ki bi moral it domov k materi živet in tožit da dobim zadeve nazaj :)

Magic1 ::

Ne štekam, kaj sploh hočeš. To da ima lastnik pravico na silo vržt najemnika ven?
Magic

thramos ::

Mato989 je izjavil:


In to je potrebno spremenit, lastnina mora bit absolutna, za take primere so socialna stanovanja, ki jih naj izpraznijo ljudi ki si ga ne zaslužijo več, in neprofitne najemnine... S takim načinom države ki bo vedno ščitila neuke ljudi se stanje učenosti in učenja na lastnih neumnostih ne izboljšuje, ampak je država skoz boter neumnim in revnim, preko subvencij potem pa še z neposrednim odvzemom lastnine drugim skozi predolg postopek.


Ne, ni treba spremeniti. Sistem je zastavljen kar dobro in dokaj dobro tudi deluje.

Mato989 je izjavil:

Po napisanem sodeč če odidem za 6 mesecev v tujino in mi nekdo vlomi v stanovanje zamenja vrata in ga sosedi videvajo da hodi not pa ven, in pridem jaz nazaj in pokličem policijo, bom ga moral it TOŽIT da ga pravijo iz mojega stanovanja...


Ne, ni tako. Niti ni tako zapisano, ti slabo bereš in še slabše razumeš, izobrazbe na tem področju nimaš nobene, želiš pa jo dobiti preko spletnega foruma. Država ti s svojim brezplačnim izobraževanjem žal ni bila dovolj dober botra. :|

Mato989 je izjavil:

Če se to zgodi garantiram da bi vlomilec bil mesece na urgenci... toliko o pravni državi. Bogi revež bi lahko bil na slabšem kot jaz ki bi moral it domov k materi živet in tožit da dobim zadeve nazaj :)


Pravna država bi v takem primeru povsem pravilno poskrbela, da boš ti namesto pri mamici mesece preživel na Povšetovi.

Invictus ::

Magic1 je izjavil:

Ne štekam, kaj sploh hočeš. To da ima lastnik pravico na silo vržt najemnika ven?

Če mu poteče pogodba, potem tisti v stanovanju ni več najemnik...

In naj se izseli...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Mato989 ::

Magic1 je izjavil:

Ne štekam, kaj sploh hočeš. To da ima lastnik pravico na silo vržt najemnika ven?


Ne, pričakuje se da če poteče pogodba in najemodajalec PISNO obvesti XY dni (kolikor je pač rok v pogodbi) prej s priporočeno pošiljko najemnika da mu ne misli podaljšat pogodbe, da je dovolj da se pokliče policijo ki pogleda datume in pospremi najemnika ven...

To je vse... če najemnik postane nasilen pa je tam policija da ureja zadeve.

Izguba službe je tudi lahko višja škoda kot nekaj tisočakov delodajalčeve plače po tej logiki, torej zakaj delodajalec ne rabi TOŽIT delojemalca za odhod z delovnega mesta po preteku pogodbe? Služba je vsaj tako pomemben faktor pri škodi kot izguba stanovanja, zaradi izgube službe namreč velikokrat pride tudi do nezmožnosti plačevanja najemnine!

Magic1 ::

Torej pričakujete od policije, da bo preverila pogodbo in ocenila, koga je treba vržt iz stanovanja? Ali bo treba policaje na dodatno izobraževanje poslat?
Magic

Invictus ::

Če ne zna policaj prebrati datuma začetka najema, njrgove dolžine in na koncu izračunati datuma izselitve, naj gre pa tudi v jamo.

Ampak še vedno bi moralo sodišče avtomatsko izdati odločbo, da se mora najmenik izselit po koncu pogodbe. Socialni status najemnika po izselitvi ni problem najemodajalca. Če že država noče vreči najemnika ven, naj mu pa plača najemnino...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

thramos ::

Mato989 je izjavil:

Izguba službe je tudi lahko višja škoda kot nekaj tisočakov delodajalčeve plače po tej logiki, torej zakaj delodajalec ne rabi TOŽIT delojemalca za odhod z delovnega mesta po preteku pogodbe? Služba je vsaj tako pomemben faktor pri škodi kot izguba stanovanja, zaradi izgube službe namreč velikokrat pride tudi do nezmožnosti plačevanja najemnine!


Seveda, tudi služba oz. redna zaposlitev sta občutljivi temi, zato je zakonodaja tudi na tem področju precej striktna in spet na strani šibkejšega - strani delojemalca. Vsekakor pa ne gre pri izgubi službe za povsem primerljivo situacijo, kot je zadovoljevanje povsem osnovnih potreb, ki jih omogoča streha nad glavo, zato so tudi ukrepi in roki drugačni.

Kakorkoli - zakonodaja bi morala biti najemodajalcu jasna preden se spušča v oddajo in s tem izgubo popolnega nadzora nad svojo lastnino in vsemi posledicami, ki iz tega izhajajo. Kar se na koncu izrazi v višini najemnine in varščine.

Mato989 ::

thramos je izjavil:

Mato989 je izjavil:

Izguba službe je tudi lahko višja škoda kot nekaj tisočakov delodajalčeve plače po tej logiki, torej zakaj delodajalec ne rabi TOŽIT delojemalca za odhod z delovnega mesta po preteku pogodbe? Služba je vsaj tako pomemben faktor pri škodi kot izguba stanovanja, zaradi izgube službe namreč velikokrat pride tudi do nezmožnosti plačevanja najemnine!


Seveda, tudi služba oz. redna zaposlitev sta občutljivi temi, zato je zakonodaja tudi na tem področju precej striktna in spet na strani šibkejšega - strani delojemalca. Vsekakor pa ne gre pri izgubi službe za povsem primerljivo situacijo, kot je zadovoljevanje povsem osnovnih potreb, ki jih omogoča streha nad glavo, zato so tudi ukrepi in roki drugačni.


Kako ne, če izgubiš službo nimaš za hrano... nekdo ki ima službo pa nima stanovanja si lahko plača hostel ali gre drugam, nekdo ki pa nima službe ima pa najem bo le tega prej zgubil kot obratno...

Služba in redna plača je več vredna kot stanovanje, pa zato delodajalec ne rabi TOŽIT 1 leto po preteku pogodbe in plačevat plačo delojemalcu DOKLER sodišče ne odloči da je tipu res potekla pogodba kajne?

Da niti ne omenjava da si delodajalec v večini lažje privošči par tisoč EUR kot pa najemodajalec ker delodajalec v večini ne pokriva izgube iz lastnega žepa kar najemodajalec vedno počne (če ni firma)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Mato989 ()

thramos ::

Ne, ni tako.

Pomembnost strehe nad glavo je v zakonodaji višje vrednotena kot pomembnost redne zaposlitve za nedoločen in prav je tako. K sreči nisi ti tisti, ki odločujoče vpliva na to. Pa itak nimaš razčiščenih pojmov, kakšno so dejansko legalne možnosti za izselitev najemnika ter posledice.

Mimogrede, če delavec pride delati dan po poteku pogodbe za določen čas, pa ga nihče ne nažene, se smatra, da je zaposlen za nedoločen čas. Kakšna krivica se godi delodajalcu, a ne?

Mato989 ::

thramos je izjavil:

Ne, ni tako.

Pomembnost strehe nad glavo je v zakonodaji višje vrednotena kot pomembnost redne zaposlitve za nedoločen in prav je tako. K sreči nisi ti tisti, ki odločujoče vpliva na to. Pa itak nimaš razčiščenih pojmov, kakšno so dejansko legalne možnosti za izselitev najemnika ter posledice.

Mimogrede, če delavec pride delati dan po poteku pogodbe za določen čas, pa ga nihče ne nažene, se smatra, da je zaposlen za nedoločen čas. Kakšna krivica se godi delodajalcu, a ne?


Seveda zato pa imamo na tisoče brezposelnih z bajtami ocenjenimi nad 150k €...

Logično, možno samo v banana republiki. seveda mam, ampak legalne me več ne zanimajo, dela se na ilegalnih, ker so učinkovite... ko bo naše sodstvo tako učinkovito kot 2 hrusta za 500€ bo pač legalna pot uporabljena redno, do takrat bo banana republika imela podzemlje ki ga eni ne vidijo...

Magic1 ::

Haha, ti kar naroči hrusta. Če boš imel srečo in najemnik nima pojma, bo vse ok za teh 500€. Če pa bo šel na sodišče, ti bo pa banana republika močno zagrenila življenje.
Magic

thramos ::

Naše sodstvo je tako neučinovito ravno zato, ker svoja sredstva (pravilno) usmerja v bolj pereče probleme - kretene, ki težave rešujejo s hrusti za 500 €. :))


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Najemodajalec - začetnik (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
6712898 (2666) St235
»

Izselitev najemnika (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8714008 (10575) MrStein
»

nov lastnik, star najemnik, ni pogodbe (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
537716 (6239) St235
»

Najemodajalec = nategator (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
21629818 (16293) Timurlenk

Več podobnih tem