» »

Podnajemna pogodba - problem

Podnajemna pogodba - problem

Mavrik ::

Sme, samo to mu seveda še vedno ne dovoljuje kadarkoli vstopit v stanovanje. V stanovanje lahko stopi SAMO z izrecnim dovoljenjem najemnika.
The truth is rarely pure and never simple.

St235 ::

ja seveda, to sem omenil samo zato, ker ni čisto jasno kaj zdaj sodi pod vhodna vrata.

Mellons je izjavil:

St235 je izjavil:

nikoli pa nisem čisto dojel zakaj najemniki prvi dan ko se uselijo na vratih, ki vodijo v najete prostore ne menjate ključavnic, jaz sem to naredil tisto sekundo ko je bilo stanovanje najeto. Ob izhodu sem pa seveda montiral staro ključavnico.


To je dovoljeno? Nisem vedel...

Ali lahko najemodajalec naprimer v pogodbo da člen, da se ne smejo menjavati ključavnice?


Tisto sekundo, ko je stanovanje najeto je dovoljeno praktično vse kot, da je tvoje. Bistveno pri tem je, da se ne sme povzročat škode in da si stanovanje dolžan vrniti v isto stanje kot si ga najel.

In najemodajalec titega na noben način ne sme omejevat. Vsakršnja pogodbena določila v tej smeri so nična in jih najemnik ne rabi spoštovat.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Hyzx ::

St235 je izjavil:

ja seveda, to sem omenil samo zato, ker ni čisto jasno kaj zdaj sodi pod vhodna vrata.

Mellons je izjavil:

St235 je izjavil:

nikoli pa nisem čisto dojel zakaj najemniki prvi dan ko se uselijo na vratih, ki vodijo v najete prostore ne menjate ključavnic, jaz sem to naredil tisto sekundo ko je bilo stanovanje najeto. Ob izhodu sem pa seveda montiral staro ključavnico.


To je dovoljeno? Nisem vedel...

Ali lahko najemodajalec naprimer v pogodbo da člen, da se ne smejo menjavati ključavnice?


Tisto sekundo, ko je stanovanje najeto je dovoljeno praktično vse kot, da je tvoje. Bistveno pri tem je, da se ne sme povzročat škode in da si stanovanje dolžan vrniti v isto stanje kot si ga najel.

In najemodajalec titega na noben način ne sme omejevat. Vsakršnja pogodbena določila v tej smeri so nična in jih najemnik ne rabi spoštovat.


Jaz bi tukaj imel eno podvprašanje, ko se že ravno govori o teh rečeh. Po slovenskem spletu že iskal informacije glede tega, vendar ni nikjer objavljen konkreten obrazložitev zakaj lahko najemnik izvede menjavo ključavnice v najetem stanovanju. Lepo bi prosil, če bi si lahko vzel čas in mi razjasnil to situacijo, glede na to, da imaš izkušnje na področju.

Torej, v stanovanjeskem zakonu, 96. člen piše: (1) Najemnik stanovanja ne sme spreminjati stanovanjskih prostorov ter vgrajene opreme in naprav ter opravljati koristnih vlaganj oziroma izboljšav v stanovanju brez predhodnega pisnega soglasja lastnika.

Naslednji člen sicer poda posege v stanovanje, katere ti najemodajalec ne sme odreči, vendar če jaz prav razumem zakon tukaj še vedno velja, da moraš pridobiti soglasje preden jih lahko izvedeš. Sedaj, obstaja kakšna podlaga, da klučavnica na vratih ne spada pod vgrajeno opremo, o kateri govori prej navedeni člen? To, da lahko najemnik po svoji volji menja ključavnico sem sicer slišal že od marsikoga, bi pa bil zelo vesel, če bi lahko dobil vsaj približen odgovor glede tega, na podlagi česa je do tega upravičen.

aguc ::

Glede na to, da vsi govorite, da lastnik ne sme vstopiti v stanovanje brez dovoljenja. To je načeloma sicer res, vendar pa v tem primeru lastnik, glede na pogodbo, ni oddal celotnega stanovanja ampak spalnico s souporabo skupnih prostorov. Glede na to mislim, da lahko lastnik kadarkoli vstopi v skupne prostore, saj niso izrecno oddani določenemu podnajemniku, spalnico pa lahko pogleda samo enkrat na leto oz. na pol leta (kolikor pač določa stanovanjski zakon).

Kljub temu sem pa mnenja, da v pogodbi niso dovolj podrobno navedeni obratovalni stroški oz. predvsem delitev le teh. Ali se delijo po osebah, po kvadraturi ali po čem drugem? Ker glede na to, da lastnik uporablja klet mora določen del stroškov pasti tudi na njega.

Okapi ::

nikoli pa nisem čisto dojel zakaj najemniki prvi dan ko se uselijo na vratih, ki vodijo v najete prostore ne menjate ključavnic, jaz sem to naredil tisto sekundo ko je bilo stanovanje najeto
Če bi to jaz naredil, bi prišli gasilci in vlomili vrata - ko je enkrat star kovinski kotliček na stranišču dobil luknjo od rje in je bila v stanovanju poplava, medtem ko me ni bilo doma. Spodnja soseda, ki ji je seveda začelo kapljati, je klicala lastnika stanovanja, ki je prišel, zaprl vodo in v glavnem že vse uredil in pospravil do takrat, ko sem se zvečer prikazal. ;)

O.

St235 ::

Hyzx je izjavil:

St235 je izjavil:

ja seveda, to sem omenil samo zato, ker ni čisto jasno kaj zdaj sodi pod vhodna vrata.

Mellons je izjavil:

St235 je izjavil:

nikoli pa nisem čisto dojel zakaj najemniki prvi dan ko se uselijo na vratih, ki vodijo v najete prostore ne menjate ključavnic, jaz sem to naredil tisto sekundo ko je bilo stanovanje najeto. Ob izhodu sem pa seveda montiral staro ključavnico.


To je dovoljeno? Nisem vedel...

Ali lahko najemodajalec naprimer v pogodbo da člen, da se ne smejo menjavati ključavnice?


Tisto sekundo, ko je stanovanje najeto je dovoljeno praktično vse kot, da je tvoje. Bistveno pri tem je, da se ne sme povzročat škode in da si stanovanje dolžan vrniti v isto stanje kot si ga najel.

In najemodajalec titega na noben način ne sme omejevat. Vsakršnja pogodbena določila v tej smeri so nična in jih najemnik ne rabi spoštovat.


Jaz bi tukaj imel eno podvprašanje, ko se že ravno govori o teh rečeh. Po slovenskem spletu že iskal informacije glede tega, vendar ni nikjer objavljen konkreten obrazložitev zakaj lahko najemnik izvede menjavo ključavnice v najetem stanovanju. Lepo bi prosil, če bi si lahko vzel čas in mi razjasnil to situacijo, glede na to, da imaš izkušnje na področju.

Torej, v stanovanjeskem zakonu, 96. člen piše: (1) Najemnik stanovanja ne sme spreminjati stanovanjskih prostorov ter vgrajene opreme in naprav ter opravljati koristnih vlaganj oziroma izboljšav v stanovanju brez predhodnega pisnega soglasja lastnika.

Naslednji člen sicer poda posege v stanovanje, katere ti najemodajalec ne sme odreči, vendar če jaz prav razumem zakon tukaj še vedno velja, da moraš pridobiti soglasje preden jih lahko izvedeš. Sedaj, obstaja kakšna podlaga, da klučavnica na vratih ne spada pod vgrajeno opremo, o kateri govori prej navedeni člen? To, da lahko najemnik po svoji volji menja ključavnico sem sicer slišal že od marsikoga, bi pa bil zelo vesel, če bi lahko dobil vsaj približen odgovor glede tega, na podlagi česa je do tega upravičen.


Bistveno vprašanje ni kje piše, da lahko menjaš ampak kje piše, da ne smeš. Zakonodaja se namreč redko poslužuje zakonov, ki bi naštevali kaj se sme. Tukaj prideš do diskusije kaj je vgrajena oprema, IMO to ključavnica ni. Oziroma ni nič manj oprema kot je naprimer žarnica, pa ne bo nihče pri zdravi paemti trdil, da ne smeš menjat žarnice brez soglasja lastnika. Gre za potrošni material, ki ga najemnik menja zaradi osebne varnosti.

Drug problem pa je koncept sorazmernisti. Tudi če predpostavimo, da najemnik s tem krši 96. člen je najemodajalec še bistveno bolj posegel v pravice najemnika, s tem ko je poskusil vstopiti v stanovanje. Ravno tako je s tem najemnik dokazal, da je bila menjava ključavnice bistvena za varovanje njegove ustavne pravice o nedotakljivosti stanovanja.

Kakorkoli zadevo obračaš bo imel najemodajalec dosti težji položaj, če bo želel dokazovat,da je najmenik kršil zakon, kot najemnik s tem, da bo dokazoval, da je bila menjava ključavnice nujna za zaščito njegovih pravic in popolnoma sorazmeren ukrep.

Okapi je izjavil:

nikoli pa nisem čisto dojel zakaj najemniki prvi dan ko se uselijo na vratih, ki vodijo v najete prostore ne menjate ključavnic, jaz sem to naredil tisto sekundo ko je bilo stanovanje najeto
Če bi to jaz naredil, bi prišli gasilci in vlomili vrata - ko je enkrat star kovinski kotliček na stranišču dobil luknjo od rje in je bila v stanovanju poplava, medtem ko me ni bilo doma. Spodnja soseda, ki ji je seveda začelo kapljati, je klicala lastnika stanovanja, ki je prišel, zaprl vodo in v glavnem že vse uredil in pospravil do takrat, ko sem se zvečer prikazal. ;)

O.


potemtakem je najboljša logika, da imaš kar nastežaj odrpta vrata pa lahko sosedi sami pridejo zaprt vodo, ker bi se lahko zgodilo, da lastnika ne bi bil dosegljiv.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

mojca ::

Za primerjavo: v prejšnjem stanovanju je bila najvišja položnica za elektriko 250 EUR (ob uporabi termoakumulacijskih peči s samodejnim izklopom podnevi in z dvotarifnim tokom), pri čemer smo porabili še do 16 kubikov drv na kurilno sezono. Kuhali smo na plin, prav tako je bil plinski bojler (torej še dodatna jeklenka plina na mesec). Pa večinoma svoje spalnice sploh ogrevala nisem, če je bilo v sobi nad deset stopinj in ni prišel nihče na obisk. V kopalnici smo imeli kalorifer, ki je s pihanjem toplega zraka direktno vate dajal vtis, da je vsaj približno znosno za tuširanje. Iz pipe v umivalniku je tekla le mrzla voda. V kuhinji je bilo večinoma premraz in so nekateri jedli kar v svoji sobi. Voda v WC školjki je v tahudem mrazu zmrznila, tako da je bilo treba menjati školjko. V stanovanju nas je bilo pet. No - temu se reče dobro neizolirano stanovanje.

Ne glede na to, kako boste rešili situacijo, se moraš pri iskanju naslednjega stanovanja zavedati, da je 25 EUR za stroške ogrevanja na elektriko v samostojni (izolirani ali neizolirani) hiši v resnici smešno nizka vsota in boš verjetno drugod lažje našel cenejšo sobo kot nižje stroške. Po drugi strani imam znance, ki so se skoraj vso sezono v bloku pasivno ogrevali s sosedi. Ampak to je možno samo v novem, dobro izoliranem bloku z eno samo zunanjo steno, obrnjeno na jug.

Jaz bi na tvojem mestu poiskala drugega najemnika in se s tem izognila plačilu dodatnih najemnin. Če ti to uspe, je to najbolj eleganten način, da se izogneš pravnim težavam, ki verjetno niso poceni. Eno je, če moraš dokazati, da lastnik nima pravice izterjati dodatnega plačla. Drugo je, če moraš ti lastnika za začetek tožiti, da ti sploh vrne varščino.

Naš najemodajalec si je npr. samovoljno vbil v glavo, da me bo prikrajšal za 300 EUR varščine zaradi popolnoma banalnega in neutemeljenega razloga (počutil se je užaljenega zaradi X). Mislim, da si je o nevračilu denarja premislil na tisti točki, ko sem ga začela masirati z vprašanjem, če nas je imel prijavljene in če je redno plačeval davke. To vedno pali.

Isotropic ::

Naš najemodajalec si je npr. samovoljno vbil v glavo, da me bo prikrajšal za 300 EUR varščine

standardna praksa v lj pri studentih.
mojca si imela v novem stanovanju kaj besede pri pogodbi?

Okapi ::

potemtakem je najboljša logika, da imaš kar nastežaj odrpta vrata pa lahko sosedi sami pridejo zaprt vodo, ker bi se lahko zgodilo, da lastnika ne bi bil dosegljiv.
V varnih krajih se natako tako tudi dela. Ali pa sosedi vsaj vedo, da imaš ključ "skrit" pod predpražnikom.

O.

zuz3k ::

St235 je izjavil:

TOREJ VSTOPIL JE BREZ, DA MU BI NEKDO ODPRL VHODNA VRATA. Priča je bil tudi cimer. Misleš, da bi se dalo to izkoristit proti njim?

pa daj ne bodi še eden razvajen študent, ki misli da je bog in batina in it
te otročje igre, danes ni prinesel položnice, pa nevemkaj otročje terorizirat


ti si ODGOVOREN in moral bi se sam pozanimat koliko bodo stroški stali pozimi

če je bajta 105 m2 in je na elektriko bi ti moralo bit jasno, da to pač ne bo poceni,
tvoja dolžnost je, da bi se sam pozanimal koliko pribl. bodo stroški npr. na lanskih
položnicah

50€/mesec stroškov, je neka normalna cifra tudi za v blok, ne pa hišo, mi smo imeli 40-50€/mesec
v bloku +
predlani je prišlo ogrevanje 400-500€, pa smo vseeno plačali, ker je bila cena na m2 in ne na
dejansko porabo, pač naša napaka, morali bi se pozanimat na začetku


glede pohlepnosti najemojemalcev, v 70 m2 stanovanje nas je strpal 6

nekateri zahtevajo pogodbe za celo leto, neumni študentje podpišejo in lepo plačujejo
najemnine še poleti za prazno stanovanje... :)) v primeru, da bi rezerviral stanovanje za
naslednje študijsko leto je zgodba ista, plačevat čez poletje najemnino, da imaš stanovanje
spet drugo leto, svašta


lp
Life is a psychological game.

Šimpanz ::

Lakotnik a stanodajalec ti ne res ne more prepovedati kaditi v stanovanju. Mam prijatelja ki je kadilec in pri njem vsa smrdi po cigaretih (brisače, kavč...) in vem da se tega vonja ne znebiš več (sem enkrat kupil avto od kadilca in je potem avto smrdel še vsaj eno leto čeprav je bil na mokrem čiščenju).
Če daš stanovanje v najem kadilcu ali več kadilcem ti ga lahko tako zasmadijo, da imaš potem velik problem ga spet oddati.

St235 ::

nič bolj kot ti lahko prepove nosit roza gate. Edino ob izselitvi ti lahko na podlagi tega zniža varščino/zahteva, da kemično razkužiš stanovanje.

Ziga Dolhar ::

Lakotnik29, imaš kakšno konkretno podlago za to, da bi bilo pogodbeno določilo o prepovedi določenih ravnanj v stanovanju (recimo kajenje) nično?
https://dolhar.si/

St235 ::

V ustavi RS? Žal zakona, ki taksativno našteval kaj se sme nimamo. Ima pa najemnik pravico izvajat posest nad najetimi prostori in znotraj zasebnih prostorov ne obstojajo omejitve glede kajenja. Posiljeno določilo o kajenju podobno kot določilo o omejevanju druženja nesorazmerno posega v pravice posameznika, kar onemogoča najemodajalcu izvajanje omenjanega določila, če se z njim najemnik ne strinja.

Ziga Dolhar ::

<namig> pogodbena svoboda?
https://dolhar.si/

St235 ::

vem kaj misliš, samo IMO ne bi zdržalo na sodišču. Tudi pogodben svoboda ne more posegat v temeljne pravice človeka, kot je na primer pravica do druženja ali svobodne volje. Ravno tako gre za nesorazmerno poseganje v pravico do posesti,ki pripada posamezniku z njemom. Po logiki pogodbene svobode bi bila tudi ostala določila (sprehajanje lastnika po stanovanju, omejevanje druženja itd...) možna pa na srečo ni tako enostavno. Je pa seveda res, da dokler obe strani sprejemata določila kot zavezujoča in se jih držita zadeva ni sporna.

Žal pa nisem našel nič pametnega v sodni praksi, kar bi potrdilo eno ali drugo razmišljanje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

mn ::

@Lakotnik29 Nisem pravnik, ampak če pogledam logično, ne bi bilo težko dokazovati da se s kajenjem dela stanovanju škoda. Avti v katerih se je kadilo so manj vredni, stanovanja v katerih se je kadilo ravno tako. Smo selili nekega kolega v stanovanje v katerem se je predhodno kadilo. Mislim, da je od originalne opreme bilo treba zmetati ven VSE + prebeliti vse stene s posebno barvo, da se je odstranilo vonj. IMHO je škoda kar dokazljiva.

@OP V vsakem stanovanju v katerega boš šel se bodo stroški pozimi zaradi gretja bistveno povečali. Se ne grejem na elektriko, tako da ne morem primerjati, ampak za stanovanjsko hišo 150 EUR mesečno je malo ogrevanja. Meni ne uspe s peleti. Zato so IMHO tudi stene mrzle. Ker premalo kurite, nikoli ne pogrejete sten in ne morejo biti tople.

AndrejO ::

St235 je izjavil:

vem kaj misliš, samo IMO ne bi zdržalo na sodišču. Tudi pogodben svoboda ne more posegat v temeljne pravice človeka, kot je na primer pravica do druženja ali svobodne volje. Ravno tako gre za nesorazmerno poseganje v pravico do posesti,ki pripada posamezniku z njemom.

Lahko pa to in samo to konkretno določilo razlagaš kot določilo za izogib prihodnjim težavam.

Kot bivši kadilec se dobro zavedam koliko škode lahko že nekaj mesecev kajenja v stanovanju povzroči na pohištvu in stenah. Smrad, ki se ga je izredno težko znebiti, umazan strop (še posebej, če več oseb kadi v manjšem zaprtem prostoru), večja verjetnost poškodb pohištva in tal zaradi neprevidnega odlaganja cigaret.

Razen "skurjenega" pohištva so vse to neizogibne posledice. Komot lahko rečeš, da je določilo nično, vendar pa bi vsaj po moji oceni njegovo nespoštovanje privedlo do posledic, ki se jim lahko reče samo "škoda". Škodo pa se mora poravnati: stroški beljenja, stroški čiščenja, stroški popravil ali zamenjav pohištva, manjše možnosti oddajanja v času, ko prostor še ni dovolj prezračen, zaradi smradu, ki je nekadilcem neznosen (še zlasti zofe, vzmetnice tega "kvalitetno" zadržijo).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

St235 ::

morebitna škoda ni razlog, da nekomu omejuješ njegove pravice. Zato so druga določila. Škodo se rešuje z odškodninami in popravili ne pa z poseganjem v temeljne človekove pravice. Potemtakem lahko tudi prepoveš, da se več kot trikrat na dan hodi po kuhinji, ker je dokazljivo, a se tla z uporabno obrabljajo in podobno.

m0LN4r ::

Preden se izselite grete lepo vsi z šmirgel papirjem pošmirglat zidove da bodo lepo beli, pa 1 teden mejte odprta okna pomladi poleti ko bo 20C pa bo kul.

Sicer pa, če ti ni všeč stanovanje, daj čimprej vlogo za ŠD.
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

mn ::

Aha, pa pozabil dopisati. Položnico za elektriko naj naslednjič kar prinese s seboj. Priporočam, da ga predhodno vljudno opozorite na to, da ne boste plačali stroškov dokler ne vidite položnic. Ampak opozorite ga vnaprej in VLJUDNO.

Šimpanz ::

Meni je jasno da kavč v kadilskem stanovanju po recimu letu dni redne uporabe lahko samo še v smeti zabrišeš, ker smrada ne spraviš več ven. Kadilcem torej že vnaprej poveš da če bodo kadili v stanovanju varščine ne bodo dobili nazaj, ker jo boš uporabil za odpravo škode.

mn ::

Šimpanz je izjavil:

Meni je jasno da kavč v kadilskem stanovanju po recimu letu dni redne uporabe lahko samo še v smeti zabrišeš, ker smrada ne spraviš več ven. Kadilcem torej že vnaprej poveš da če bodo kadili v stanovanju varščine ne bodo dobili nazaj, ker jo boš uporabil za odpravo škode.


Problem je, ker je škoda bistveno višja od varščine. Jaz iskreno upam, da Lakotnik nima prav glede kadilcev. Čeprav običajno ima prav. Res pa je, da ima običajno tudi Žiga prav, ki pa trdi, da se lahko omeji. Je kaj sodne prakse na to temo?

m0LN4r ::

Ja lahko si pa svoj kavč prineseš, al nekega iz podarim.si
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

LeQuack ::

Podpisana pogodba itak ni v skladu z zakonom, notri je toliko nesmislov in prepovedi, da bi mislil da so to kaka pravila za zapornike.

Tako da bo moral kak pravnik povedati, ali to pomeni da je neveljavna celotna pogodba ali samo tiste členi/odstavki itd., ki niso v skladju z zakonom. Če ti z nekom podpišeš recimo pogodbo, da od sedaj naprej lahko voziš pijan, to še ne pomeni da lahko.
Quack !

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: LeQuack ()

Šimpanz ::

Ja itak če sešteješ kavč, jogije na postli, tepihe je škode več kot je varščina.
Bi pa bil problem utemeljevati na sodišču škodo zaradi smrdečih stvari, še sploh če bi kadilec/najemojemalec trdil da so stvari smrdele že prej.

St235 ::

LeQuack je izjavil:

Podpisana pogodba itak ni v skladu z zakonom, notri je toliko nesmislov in prepovedi, da bi mislil da so to kaka pravila za zapornike.

Tako da bo moral kak pravnik povedati, ali to pomeni da je neveljavna celotna pogodba ali samo tiste členi/odstavki itd., ki niso v skladju z zakonom. Če ti z nekom podpišeš recimo pogodbo, da od sedaj naprej lahko voziš pijan, to še ne pomeni da lahko.


kot že rečeno, pogodba zaradi posameznih neustreznih členov ni nična. Določila, ki niso sporna vsekakor veljajo in jih tako najemodajalec kot najemnik kot takšne dojemajo.

St235 ::

mn je izjavil:

Šimpanz je izjavil:

Meni je jasno da kavč v kadilskem stanovanju po recimu letu dni redne uporabe lahko samo še v smeti zabrišeš, ker smrada ne spraviš več ven. Kadilcem torej že vnaprej poveš da če bodo kadili v stanovanju varščine ne bodo dobili nazaj, ker jo boš uporabil za odpravo škode.


Problem je, ker je škoda bistveno višja od varščine. Jaz iskreno upam, da Lakotnik nima prav glede kadilcev. Čeprav običajno ima prav. Res pa je, da ima običajno tudi Žiga prav, ki pa trdi, da se lahko omeji. Je kaj sodne prakse na to temo?


Žal nisem še nič našel. Bom pa vesel, če bo žiga ob priliki napisal in utemeljil svoje stališče.

Zagotovo pa je nekaj. Zgolj na podlagi tega da stanovalci kadijo najemodajalec lahko stori bore malo. Niti približno kaj takšnega ne more pomenit direktne odpovedi pogodbe in izselitev stanovalcev ampak v prvi vrsti pomeni sodni postopek, ki bo trajal dlje kot najemna pogodba. To da bo treba menjat kauč in jogi pač ni zadosten argument da nekomu drugemu omejuješ njegove svoboščine. Brez dvoma imaš sicer zahtevat odškodnino, samo kar čez noč prekinit pogodbe ti pa IMO ne bo uspelo.

Je pa res da se to vprašanje ponavadi pojavi ravno pri takšnih polegalnih najemih namenjenih odiranju študentov. Če stanovanje oddaš za 5 let plus že to pomeni, da bo stvari kot je jogi potrebno menjat.

LeQuack ::

St235 je izjavil:

LeQuack je izjavil:

Podpisana pogodba itak ni v skladu z zakonom, notri je toliko nesmislov in prepovedi, da bi mislil da so to kaka pravila za zapornike.

Tako da bo moral kak pravnik povedati, ali to pomeni da je neveljavna celotna pogodba ali samo tiste členi/odstavki itd., ki niso v skladju z zakonom. Če ti z nekom podpišeš recimo pogodbo, da od sedaj naprej lahko voziš pijan, to še ne pomeni da lahko.


kot že rečeno, pogodba zaradi posameznih neustreznih členov ni nična. Določila, ki niso sporna vsekakor veljajo in jih tako najemodajalec kot najemnik kot takšne dojemajo.


Kaj pa to pomeni določila, kaj če je samo pol člena veljavnega, ali pa samo pol stavka? Kako se to tolmači?
Quack !

St235 ::

je pa noro, da se študenti sploh spuščajo v takšne neumne najeme. To da so pri 19 pač naivni in nevedni je sicer fin izgovor s katerim pa zgolj povemo, da so mladi v povprečju zabiti in nesposobni (razloge za to pustimo za druge teme).

Mi smo (sedaj je tam moja sestra z njenimi vrstnicami) najeli tro in polsobno stanovanje v zupančičevi jami (zdaj se zanj plačuje 600€ na mesec) z najemno pogodbo z najprej enoletno, potem pa tri letno pogodbo, ki se zdaj podaljšuje že kakih 8 let. Pri tem z lastnico nismo niti približno debatirali o tem zakaj se bo uporabljajo stanovanje, kdo bo kje prijavljen in ne vem kaj. Šlo je pač za klasičen najem stanovanja. SE pa tudi v osmih letih še ni zgodilo, da ne bi bil plačan kakšen račun ali redno nakazana najemnina ne glede na to, če se je kak stanovalec kdaj izselil in podobno. Če pa že v osnovi štartaš na študentsko stanovanje, najem od oktorba do maja in podobno potem pa je tudi večja verjetnost da naletiš na zatežence je potem kup slabe volje na eni in drugi strani. Ker verjamem, da v takšnih okoliščinah imajo tudi najemodajalci nebroj slabih izkušenj s stanovalci. In potem se gre samo še za to kdo bo koga bolj zajebal.

Tako, da pri teh stvareh ni nič drugače kot pri drugih pogodbenih razmerjih. Če v njih vstopata dva akterja z jasnimi nameni razčiščenimi pojmi potem so težave zelo redke. Če pa že v osnovi imaš na eni strani debila, ki hoče odirat študente in z njimi upravljat kot z kardelom krav, na drugi pa neodgovorno mularijo, ki si tudi riti ne zna pravilno obrisat brez mamice pa imamo situacije, kot jih beremo tukaj.

LeQuack ::

Izvirni problem je, da je najemniški trg majhen in neurejen. V ekonomiji, kjer so mladim zaradi visokih cen nakupi stanovanj nedostopni, moraš imeti primerno razvit najemniški trg, sicer dobiš Slovenijo.
Quack !

Tear_DR0P ::

LeQuack je izjavil:

Izvirni problem je, da je najemniški trg majhen in neurejen. V ekonomiji, kjer so mladim zaradi visokih cen nakupi stanovanj nedostopni, moraš imeti primerno razvit najemniški trg, sicer dobiš Slovenijo.


daj ne ponavljaj jamranja novinarjev.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

Zgodovina sprememb…

St235 ::

LeQuack je izjavil:

St235 je izjavil:

LeQuack je izjavil:

Podpisana pogodba itak ni v skladu z zakonom, notri je toliko nesmislov in prepovedi, da bi mislil da so to kaka pravila za zapornike.

Tako da bo moral kak pravnik povedati, ali to pomeni da je neveljavna celotna pogodba ali samo tiste členi/odstavki itd., ki niso v skladju z zakonom. Če ti z nekom podpišeš recimo pogodbo, da od sedaj naprej lahko voziš pijan, to še ne pomeni da lahko.


kot že rečeno, pogodba zaradi posameznih neustreznih členov ni nična. Določila, ki niso sporna vsekakor veljajo in jih tako najemodajalec kot najemnik kot takšne dojemajo.


Kaj pa to pomeni določila, kaj če je samo pol člena veljavnega, ali pa samo pol stavka? Kako se to tolmači?


Pogodba je načeloma zgolj zapis dogovorjenega. Torej pogodba ni sporna v tistem delu kjer se stranki strinjata.

Sporna je lahko samo v delu kjer se stranki ne strinjata. Tukaj pa je potem na koncu na sodišču, da presodi kdo ima prav v nekem delu. Načeloma je tako, da nobeno pogodbeno določilo ne more nekomu odvzet z višjim pravnim aktom podeljenih pravic ali dolžnosti.

Zdaj v konkretnem primeru je pač stvar tega kaj je namen pogodbe in kaj je spornega.

Recimo, daje v pogodbi določen nek rok. In ta rok je krajši/daljši od zakonsko predpisanega minimalnega roka. Recimo banalno da bi bil v zakonu predpisano da odpovedni rok ne sme bit daljši od 90 dni. Ti imaš pa v pogodbi 120 dnevni odpovedni rok. Če se oba s tem strinjata in to spoštujeta zadeva ni sporna. Če pa se recimo ti s tem ne strinjaš pa se imaš pravico sklicevat na zakon. Ampak pogodba zato ni nična, ravno tako ni ničen člen. Napačna je zgolj številka in se smiselno uporabi zakonska 90 dni.

mihec87 ::

Hecno tile zakoni oz malo navzkriž(vem ščiti šibkejšega) namreč če se ni strinjal z pogodbo(npr odp. rok itd) zakaj jo potem najemnik podpiše?

LeQuack ::

Tear_DR0P je izjavil:

LeQuack je izjavil:

Izvirni problem je, da je najemniški trg majhen in neurejen. V ekonomiji, kjer so mladim zaradi visokih cen nakupi stanovanj nedostopni, moraš imeti primerno razvit najemniški trg, sicer dobiš Slovenijo.


daj ne ponavljaj jamranja novinarjev.


Imaš v najemu stanovanje?
Quack !

St235 ::

saj si sam ugotovil, da gre pač za koncept zaščite šibkejšega.

Gre za to, da četudi imamo svobodno voljo pri podpisovanju pogodb še vedno obstajajo določena pravila igre, ki jih ni dovoljeno spreminjat. In ravno kadar so v igri pogodbe, ki odločajo o zelo bazičnih potrebah fizičnih oseb je tega toliko več. Večina pogodb, ki jih poznamo je brezobličnih in praktično nima predpisane oblike, kar nakazuje na to, da se da praktično karkoli dogovorit in zmenit. Največ omejitev in predpisov okoli pogodb pa najdemo na področjih kot so nepremičnine (nakup/najem) ali pa naprimer zaposlite. Torej okoliščine v katerih bi lahko zaradi zmote, zavajanja ali neznanja posameznik utrpel veliko osebno nesrečo.

Sem našel en zanimiv sestavek, ki mislim, da lepo povzame kaj pomeni ničnost, kar pomeni razveljavitev in kakšni so pogoji zato :
http://www.perklik.si/?q=node/20

LeQuack je izjavil:

Tear_DR0P je izjavil:

LeQuack je izjavil:

Izvirni problem je, da je najemniški trg majhen in neurejen. V ekonomiji, kjer so mladim zaradi visokih cen nakupi stanovanj nedostopni, moraš imeti primerno razvit najemniški trg, sicer dobiš Slovenijo.


daj ne ponavljaj jamranja novinarjev.


Imaš v najemu stanovanje?


izvini problem Slovenije tudi na področju najemanja stanovanj je slaba informiranost najemnikov, nepoznavanje zakonodaje in iracionalno pričakovanje da bo neka nadentiteta poskrbela za tvojo rit, ko boš vse zajebal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

AndrejO ::

mn je izjavil:

Problem je, ker je škoda bistveno višja od varščine. Jaz iskreno upam, da Lakotnik nima prav glede kadilcev. Čeprav običajno ima prav. Res pa je, da ima običajno tudi Žiga prav, ki pa trdi, da se lahko omeji. Je kaj sodne prakse na to temo?

Lakotnik ima prav glede nezakonitosti člena. Po drugi strani pa bodo posledice kršitve tega ničnega določila še vedno neprijetne za obe strani. Najemodajalec bo terjal vso dokazljivo škodo, mularija pa se bo za glavo držala, češ saj ni bilo prepovedano kaditi.

Ta neumen člen vsaj lepo poudari kje se najemniki največkrat ne zavedajo posledic svojih dejanj. Ker če napišeš splošno, da se (itak) vso povzročeno škodo izterja, potem nikomur ne potegne kaj ta škoda je ali pa ni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Invictus ::

LeQuack je izjavil:

Izvirni problem je, da je najemniški trg majhen in neurejen. V ekonomiji, kjer so mladim zaradi visokih cen nakupi stanovanj nedostopni, moraš imeti primerno razvit najemniški trg, sicer dobiš Slovenijo.

To da je najemniški trg pri nas neurejen, je res. Do ene mere. Zakoni kar precej dobro ščitijo najemojemalce. Sodišča pa počasna pri razreševanju problemov. V tujini je najemodajalec bistveno bolje zaščiten proti neplačnikom.

Zakaj bi morali pa mladi takoj kupiti lastno stanovanje, mi pa tudi ni jasno? Saj ga ne morejo praktično nikjer po Evropi, kamor se mi radi prištevamo. Niti kje drugje, kjer je razvitost za Slovenijo. Najemnine pa tudi niso poceni ... Nikjer ...

St235 je izjavil:


izvini problem Slovenije tudi na področju najemanja stanovanj je slaba informiranost najemnikov, nepoznavanje zakonodaje in iracionalno pričakovanje da bo neka nadentiteta poskrbela za tvojo rit, ko boš vse zajebal.

To velja.

Če zraven prišteješ še kvazi odiranje agencij, pol je stanje tako kot je ...

Najbolje da bi dajali najemodajalci stanovanja v najem zastonj ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

Tarzan ::

Na elektriki vas okrog prinaša in noče pokazat računa. Lahko da gre samo za majhen znesek, lahko da prevali še svojo porabo na vas, glede na to da ga boste dobili na laži ima zdaj problem...
Kot rečeno, vljudno se napiše dopis, skličite sestanek na to temo, pozovite ga, naj prinese vsa dokazila za izračun stroškov. Kdor plačuje ima pravico preveriti kaj sploh plačuje. Lahko da bodo magično stroški za naprej upadli in bo tudi pripravljen pokazati sprotne račune, vendar ne za nazaj. V tem primeru vas je lupil in lahko vztrajate na starih računih, magari za dve leti za nazaj.

Vso srečo.

first_line ::

Ena draga kW/h je 8 centov. Torej če furaš 24/7 1kW kalorifer je 1*8*24= 1,92€ na dan. x30dni je 60€.

Problem je če imaš montirane kalorimetre na radiatorjih, ker ti potem šteje da se greješ in še tam plačaš.

mojca ::

In kako si ti z 1 kW kaloriferjem predstavljaš ogreti 100 m2 neizolirane hiše? S perpetuum mobile druge ali tretje vrste? Toplotna prevodnost opeke je 0.8 W/mK. Predpostavimo, da je hiša velikost 10 m × 10 m × 3 m (in poenostavimo, da ima streha enako toplotno prevodnost kot stene, čeprav to ni nujno res). To pomeni, da je površina sten enaka 40 m × 3 m = 120 m2, površina strehe pa 100 m2. Bodimo dobrodušni in predpostavimo, da so zunanje stene debele pol metra ter da se v tla ne izgublja nič energije.

Če želiš vzdrževati 20 stopinj razlike med zunanjo in notranjo temperaturo, to pomeni:

0,8 W/mK / 0,5 m × 220 m^2 × 20 K = 7,04 kW

100% podpiram to, da od lastnika zahtevate položnico za elektriko, lahko pa tudi sami redno odčitujete števec in zahtevate prehod na cenejšega ponudnika. Ne verjamem pa, da je lastnik zaračunal previsoke stroške. 150 EUR je realno, če ne prepoceni (torej v skladu s tem, da vas zebe).

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: mojca ()

first_line ::

Si pa kupiš IR sevalnik in si ga montiraš na glavo + podaljšek.

Problem je tudi v tem, ker 24/7 gniješ na kavču ali pa za računalnikom in te itak zebe tudi pri 30°C.

Mehmed ::

St235 je izjavil:


Drug problem pa je koncept sorazmernisti. Tudi če predpostavimo, da najemnik s tem krši 96. člen je najemodajalec še bistveno bolj posegel v pravice najemnika, s tem ko je poskusil vstopiti v stanovanje. Ravno tako je s tem najemnik dokazal, da je bila menjava ključavnice bistvena za varovanje njegove ustavne pravice o nedotakljivosti stanovanja.


Caki mal, to zdej zveni kot da njegova napaka iznici tvojo. Recimo da je zavoljo debate narobe menjati kljucavnico. Ampak jo vseeno zamenjas, ker kako bo pa vedel. Razen ce izvede nenapovedan obisk, cesar ne sme.
Ja na roko ti gre, da ti bo tezko kaj ocital, brez da je sam ravnal narobe. Ne bo pa njegova napaka iznicila tvoje. Enostavno sta oba ravnala narobe in ob tem zalotila drug drugega.

sensei ::

Žalostno tole hvatanje krivin. Stroški za ogrevanje so različni od stanovanja do stanovanja. Najemodajalcu ni treba poskrbeti, da boš imel na voljo najcenejšo opcijo. Glede na napisano, pa tvoje stanje ni zgolj posledica mladosti:
Lastnik je za moje pojme baraba, saj mi je tudi razlagal kako je v prejšnjih letih opravil izvršbo, s tem mi je v bistvo dal sporočilo, kaj mi sledi v primeru ne plačila.

Nekomu si dolžen denar, ne plačaš, on izterja od tebe in na koncu je on baraba? No, tako je zdaj najemodajalec v tem primeru baraba, ker te zebe.

Mehmed ::

Op a pa kej preverjas stevce za elektriko? Ves da lahko sam javljas stanje vsak mesec da bo cim bolj tocno? Ne vem a vsi distributerji podpirajo, samo neka resitev verjetno je.
Cist tko, da ne placujes kak visok pavsal sedaj, poracun bo pa prisel nekoc, ko te ne bo vec tam.
Pa na elektru mislim da se da se vedno izposoditi tisto zadevo, ki meri porabo. Vstakas porabnike not, vidis kok porabijo pa si izracunas a je posten znesek.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Mehmed ()

Hayabusa ::

sensei je izjavil:

Žalostno tole hvatanje krivin. Stroški za ogrevanje so različni od stanovanja do stanovanja. Najemodajalcu ni treba poskrbeti, da boš imel na voljo najcenejšo opcijo. Glede na napisano, pa tvoje stanje ni zgolj posledica mladosti:
Lastnik je za moje pojme baraba, saj mi je tudi razlagal kako je v prejšnjih letih opravil izvršbo, s tem mi je v bistvo dal sporočilo, kaj mi sledi v primeru ne plačila.

Nekomu si dolžen denar, ne plačaš, on izterja od tebe in na koncu je on baraba? No, tako je zdaj najemodajalec v tem primeru baraba, ker te zebe.

Tole z izvršbo je ena buča.
http://cekin.si/clanek/nepremicnine/naj...
Na koga so naslovljene položnice v primeru avtorja teme ?

Kam se lahko obrneš, če ti najemodajalec noče pokazati računov in prikazuje samo neke številke, ki jih lahko potegne iz neba ?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Hayabusa ()

korenje3 ::

mojca je izjavil:

In kako si ti z 1 kW kaloriferjem predstavljaš ogreti 100 m2 neizolirane hiše? S perpetuum mobile druge ali tretje vrste? Toplotna prevodnost opeke je 0.8 W/mK. Predpostavimo, da je hiša velikost 10 m × 10 m × 3 m (in poenostavimo, da ima streha enako toplotno prevodnost kot stene, čeprav to ni nujno res). To pomeni, da je površina sten enaka 40 m × 3 m = 120 m2, površina strehe pa 100 m2. Bodimo dobrodušni in predpostavimo, da so zunanje stene debele pol metra ter da se v tla ne izgublja nič energije.

Če želiš vzdrževati 20 stopinj razlike med zunanjo in notranjo temperaturo, to pomeni:

0,8 W/mK / 0,5 m × 220 m^2 × 20 K = 7,04 kW

100% podpiram to, da od lastnika zahtevate položnico za elektriko, lahko pa tudi sami redno odčitujete števec in zahtevate prehod na cenejšega ponudnika. Ne verjamem pa, da je lastnik zaračunal previsoke stroške. 150 EUR je realno, če ne prepoceni (torej v skladu s tem, da vas zebe).


izolirane stene imajo toplotno prevodnost 0,35÷0,4 W/mK. Dobra okna imajo 0,6÷0,8, slabša pa 0,8÷1,1.
Pentium I7 3770k@4,5Ghz; 16GB RAM@2133MHz; ASUS Radeon 6850 1GB;
SSD Kingston hyperX 240GB; 30" HPZR30w monitor;
BeQuiet! E9 580W; http://www.the-nox.com

mojca ::

@korenje: V katerih enotah ti navajaš vrednosti?

OP piše, da stene niso izolirane. Če bi bile izolirane, ne bi imeli oken in ne bi popolnoma nič prezračevali, bi (s popravkom enot) dosegel 4x manjšo porabo (0,4 namesto 1,6 W/m2K). In še vedno bi bil 1 kW moči premalo.

mihec87 ::

Stene so verjetno izolirane toliko kot so jih pač včasih izolirali... Naj zahtevajo položnice da vidijo kje so...

Oberyn ::

Tega s kajenjem jaz sicer ne razumem (Lakotnik vs Žiga). Seveda kot lastnik stanovanja najemniku ne morem prepovedati kajenja v stanovanju. Do tu se strinjam. Vendar imam kot zasebni lastnik vso pravico, da nekatere kandidate odklonim, s kakršnimkoli razlogom ali pa brez razloga. Torej vnaprej objavim, da s kandidati, ki kadijo ali ki so levičarji ali ki nosijo pravokotna očala ali ki imajo bradavico za ušesom ne želim vstopiti v pogodbeno razmerje. S tem menda ne more biti nič narobe. V (tovrstno) pogodbeno razmerje vstopiva oba prostovoljno po svoji odločitvi, pogoji za to odločitev pa so svobodni in niso in ne morejo biti nikjer predpisani. Povsem legitimno ga lahko odklonim zato, ker mi ni všeč na pogled - in seveda tudi on mene.

Torej pride kandidat in mu rečem, "če kadite, nisem voljan z vami stopiti v pogodbeno razmerje" in on reče, "to je v redu, ne kadim". In ker je pogodba zapis dogovora, to zapiševa v pogodbo. Ta člen potem ne pomeni odrekanja najemniku njegove pravice do kajenja v stanovanju, pomeni samo to, da sva se strinjala o nekaterih pogojih vstopa v medsebojno pogodbeno razmerje, pri čemer ni bil nihče od naju v nič prisiljen. To nikakor ne more biti isto kot "prostovoljni" pristanek na delo brez plačila ali na to, da kandidatka ne bo rodila, kar najdemo v raznih modernih pogodbah pri zaposlovanju. Kajenje končno ni neka temeljna človekova pravica.

Če zdaj najemnik v stanovanju kljub temu kadi, jaz to štejem za goljufijo. Torej pred sklenitvijo pogodbenega razmerja mi je dal napačno informacijo o postavki, ki je za sklenitev pogodbenega razmerja ključna, kar je vedel. To je goljufija. To je zame razlog za krivdno prekinitev pogodbenega razmerja. Pri čemer, da še enkrat poudarim, mu niti v sanjah ne prepovedujem kaditi. Štejem pa, da me je ogoljufal, ker sicer se najine poti sploh ne bi križale. Torej ne gre za to, da kadi (kar lahko). Gre za to, da me je ogoljufal.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Deložacija (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Loža
30334226 (27142) Ishmael
»

Izselitev najemnika (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8714008 (10575) MrStein
»

Najemodajalec = nategator (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
21629818 (16293) Timurlenk

Več podobnih tem