» »

Najemodajalec = nategator

Najemodajalec = nategator

1
...
3 4
5
»

St235 ::

LOL, - v štirih letih po tvoje pridobiš oblast nad nepremičnino... Prosim ne se smešit. Minimum je 20 let uporabe v dobri veri, da je tvoje da se lahko pogovarjamo o o priposestvovanju. Ne pa da na črno najemaš in si domišljaš da imaš kakršne koli pravice. Zakon je zelo jasen. Če nekje bivaš in nisi lastnik potem rabiš najemno pogodbo. Če le te nimaš bivaš nelegalno in sodišče to rešuje po hitri poti.

Obligacijski zakonik dopušča možnost pogodbe brez papirja, vendar je stanovanjski zakon specifičen (in kot tak nad obligacijskim zakonikom) in v razmerju najemnik - najemodajalec eksplicitno zahteva pisno pogodbo. Brez pisne pogodbe razmerje najemnik najemodajalec ne nastopi in s tem najemnik ne pridobi nikakršnih pravic nad nepremičnino. Še najmanj pa dobi posest.

Lahko me pa razsvetliš od kje te nebuloze o tem, da pridobiš pravico do posesti s tem ko jo začneš uporabljat nepremičnino in prevzameš oblast nad njo. Namreč stanovanjski zakon jasno pove,da do tega pride šele z najemno pogodbo. Ravno tako kakšno vezo ima tukaj motenje posesti? to ureja drug zakon. Ti imaš pravico do tožbe in hitrega postopka na podlagi Stanovanjskega zakonika.

Ja, lahko se je it zakonodajo v šank debatah, kjer koli drugje bo treba pa kak vir navest.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

imagodei ::

Beli Zajcek> "Ok, naj se kak pravnik oglasi."

Saj vendar debatiraš z enim... 0_o
- Hoc est qui sumus -

Ziga Dolhar ::

St235 je izjavil:

Fuknkcionalna nepismenost na višku. Pa sploh prebereš temo al random izbiraš poste, ki so ti zanimivi?

citat samega sebe par postov višje:

84. člen
(oddaja stanovanja v najem)
(1) Lastnik stanovanja odda stanovanje v najem s sklenitvijo najemne pogodbe.
(2) Če lastnik odda del lastnega stanovanja, sklene najemno pogodbo za določen ali nedoločen čas pod pogoji, ki jih določa ta zakon.
(3) Najemnik lahko odda del stanovanja v podnajem s sklenitvijo podnajemne pogodbe za določen čas in pod pogoji, ki jih določa ta zakon, če se lastnik stanovanja s tem strinja.
(4) Najemna in podnajemna pogodba se sklepata v pisni obliki.


Torej NE, najemna pogodba NE more bit sklenjena ustno.

Ja zakonodaja je hudič, sploh ko so jo lotevajo naključni mimoidoči.


Lakotnik, pisnost najemne pogodbe (po Stanovanjskem zakonu) ni pogoj za veljavnost pogodbe. Oblika je predpisana zgolj ad probationem. Tako tudi sodna praksa.

Beli_Zajcek: tudi "najemnik na črno" ("brez pogodbe") oz. skvoter uživata posestno varstvo. Ugotavljanje statusa prebivalstva ("ali ima pogodbo ali ne") na posestno varstvo, kot pravilno ugotavljaš, nima vpliva. (Saj rano to je namen posestnega varstva.)
https://dolhar.si/

Zgodovina sprememb…

St235 ::

Kakše vir za slednje? sploh ker zakon tudi eksplicitno predpiše katere sestavine mora pogodba imet.

http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak...
...
Po izrecni določbi 5. odst. 39. čl. Stanovanjskega zakona se sklepa najemna pogodba v pisni obliki, sicer se šteje, da je pogodba nična. Citirani zapisnik ne vsebuje obveznih sestavin najemne pogodbe (41. čl. Stanovanjskega zakona), zato najemna pogodba ni bila sklenjena.
...


Ali zakon izrecno določa, v kakšni obliki (pisno, ustno, ...) se mora skleniti
določena pogodba?
Velja pravilo: Za sklenitev pogodbe se ne zahteva nikakršna oblika, razen če zakon drugače določa (51. člen
Obligacijskega zakonika).
Načeloma torej stranki lahko skleneta pogodbo v poljubni obliki, vendar pa zakonodaja pri posameznih vrstah
pogodb za njihovo veljavnost zahteva določeno obliko.
Nekaj primerov pogodb, za katere se zahteva posebna oblika:
Pisna oblika je predpisana pri naslednjih pogodbah:
o pogodbe o prenosu nepremičnin in pogodbe o ustanavljanju druge stvarne pravice na nepremičnini,
o prodaja na obroke,
o pogodba o zaposlitvi
o gradbena pogodba,
o obljuba darila (darilna pogodba, pri kateri darilo ni takoj izročeno),
o kreditna pogodba,
o najemna pogodba za stanovanje,
o pogodba o varstvu osebnih podatkov,
o ...

http://www.informiran.si/doc/Vsebina/Os...

Edino kar je možno je konvalidacija pogodbe, ki pa zahteva,da se obe stranki v postopku z tem strinjata. Enostranska uvelajvitev nikakor ni možna.

Še stališče IUS-Info, ki govori o sorodni problematiki:

http://ius.info/DnevneVsebine/Aktualno....

Aston_11 ::

Beri OZ glede konvalidacije pogodb. Resno misliš, da je oblika toliko važna, da ne nastane najemno razmerje? Tudi če eden stanovanje uporablja in ga plačuje, drugi pa to dovoli?

V glavnem, motiš se.

St235 ::

Točno o tem ti piše post višje. OZ dopušča ustne pogodbe, kot dopušča tudi konvalidacijo pogodb. Vendar pa dopušča tudi možnost, da zakon to področje drugače uredi. In Stanovanjski zakon eksplicitno zahteva, da je pogodba sklenjena pisno, kar potrjuje tudi sodba, ki jo imaš zgoraj linkano, kot tudi mnenje objavljeno na IUS-info.

In ja če zakon zahteva določeno obličnost pogodbe je ta pogoj za obstoj razmerja.

V glavnem, krepko se motiš.

Beli_Zajcek: tudi "najemnik na črno" ("brez pogodbe") oz. skvoter uživata posestno varstvo. Ugotavljanje statusa prebivalstva ("ali ima pogodbo ali ne") na posestno varstvo, kot pravilno ugotavljaš, nima vpliva. (Saj rano to je namen posestnega varstva.)


Ne vem sicer zakaj točno vlečemo motenje posesti v obstoječo debato. ampak motenje posesti zgolj ščiti Timurlenk pred fizičnim posegom najemodajalca. V postopku motenja posesti se namreč ne ugotavlja dejanske pravice do posesti ampak zgolj motnjo le te.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Aston_11 ::

St235 ::

A si ti sploh prebral eno in drugo odločite preden si jo linkal? ker evidentno nimaš pojma kaj notri piše.

Aston_11 ::

Veljavna je lahko tudi pogodba, ki ni sklenjena v pisni obliki, če so izpolnjeni pogoji po 73. členu ZOR, vendar pa mora biti pogodba najprej sklenjena, šele nato lahko konvalidira.


Je sicer ZOR še.

Ziga Dolhar ::

Sodba iz leta 2010 - ta je mene najbolj prepričala. (No, verjetno zaradi tega, ker sem pred kratkim ravno iskal "potrditev" za svoje stališče.)


Skladno s teleološko razlago predpisane obličnosti je treba ugotoviti, da je pisnost določena zaradi varstva interesov strank najemne pogodbe. Ob upoštevanju načela afirmacije pogodb je treba ugotoviti, da ničnost ni ustrezna sankcija za kršitev obličnostnih zahtev SZ-1 in zakon takšne sankcije niti ne predpisuje. Ustna najemna pogodba z dogovorjeno mesečno najemnino 150 EUR se je v celoti izvrševala, zato je skladno z 58. členom OZ in teorijo o realizaciji pogodba veljavna. Tožnik je bil na njeni podlagi toženki dolžan plačevati 150 EUR najemnine mesečno, šlo je za njegovo pogodbeno obveznost in ne plačevanje brez pravne podlage.


Razpravljanje o "konvalidaciji" se mi IMHO zdi neustrezno. O konvalidaciji bi lahko govorili, kadar bi stranki (ki bi kasneje spoznali svojo zmoto, da se zahteva pisnost pogodbe) naknadno "pogodbo zapisali". S "sporazumom" pride do konvalidacije takrat, kadar je pogodba izpodbojna zaradi nesporazuma (nesoglasja o bistvenih sestavinah), ne zaradi obličnostnih zahtev.
https://dolhar.si/

Aston_11 ::

V glavnem - v praksi ne bi niti podvomil v to stališče, tako staro je že.

Podobno v delovnem pravu - se ne šteje, da bi bila ustna pogodba nična.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

St235 ::

Aston_11 je izjavil:

V glavnem - v praksi ne bi niti podvomil v to stališče, tako staro je že.

Podobno v delovnem pravu - se ne šteje, da bi bila ustna pogodba nična.


Ne bluzi, delovno pravo eksplicitno določa, da je pogodba sklenjena tisti hip ko so podani elementi delovnega razmerja.

Aston_11 ::

Isto velja za stanovanjsko. Ponudba, sprejem ponudbe.

ki se izvršuje, da se popravim.

no gremo še dlje - si imel kakšen tak primer na sodišču, da si tako prepričan v svojo teorijo? Jaz sem ga imel.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

St235 ::

Ziga Dolhar je izjavil:

Sodba iz leta 2010 - ta je mene najbolj prepričala. (No, verjetno zaradi tega, ker sem pred kratkim ravno iskal "potrditev" za svoje stališče.)


Skladno s teleološko razlago predpisane obličnosti je treba ugotoviti, da je pisnost določena zaradi varstva interesov strank najemne pogodbe. Ob upoštevanju načela afirmacije pogodb je treba ugotoviti, da ničnost ni ustrezna sankcija za kršitev obličnostnih zahtev SZ-1 in zakon takšne sankcije niti ne predpisuje. Ustna najemna pogodba z dogovorjeno mesečno najemnino 150 EUR se je v celoti izvrševala, zato je skladno z 58. členom OZ in teorijo o realizaciji pogodba veljavna. Tožnik je bil na njeni podlagi toženki dolžan plačevati 150 EUR najemnine mesečno, šlo je za njegovo pogodbeno obveznost in ne plačevanje brez pravne podlage.


Razpravljanje o "konvalidaciji" se mi IMHO zdi neustrezno. O konvalidaciji bi lahko govorili, kadar bi stranki (ki bi kasneje spoznali svojo zmoto, da se zahteva pisnost pogodbe) naknadno "pogodbo zapisali". S "sporazumom" pride do konvalidacije takrat, kadar je pogodba izpodbojna zaradi nesporazuma (nesoglasja o bistvenih sestavinah), ne zaradi obličnostnih zahtev.


Zanimivo, kljub tvoji trditvi da gre za stalno sodno prakso se mi zdi da gre za velik odmik od nekaterih drugih sodb (maš linke zgoraj), ki so se oprli ravno na to, da pogodba mora biti pisna.

Predvsem pa ni možno trdit, da gre avtomatizem kot pri drugih tipih pogodb, drugače ne bi brali odločb višjih sodišč. Še vedno je treba dokazat vse elemente najemne pogodbe. Predvsem pa vsi desedaj linkani primeri temeljijo na razemrjih kjer je dejansko obstajal nek pisni dogovor, ki je imel elemente najmne pogodbe, vendar se ni v celoti izavjal.

Aston_11 ::

Si zamisliš, kaj bi se zgodilo v SLo, če bi tvoje stališče obveljalo?

Nekdo, ki 10 let uporablja stanovanje, plačuje najemnino, pa ni varovan kot najemnik?

V pravdi bi lahko zahteval, da se mu izda pisno pogodbo - kar po tvoje brez pisne pogodbe ne bi bilo mogoče.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

St235 ::

Si predstavljaš kaj bi bilo, če bi vsak študent uveljavljal pravico do najema za nedoločen čas, samo zato, ker je eno leto nekje bival na črno?

OZ z razlogom definira posebne pogodbe in tudi zakoni kot so Zakon o delovnih razmerjih in Stanovanjski zakon z namenon definirajo posebne pogoje za veljavnost pogodbenega razmerja.

In stanovanjski zakon jasno predpiše in zahteva obstoj pisne pogodbe. Tudi če prebereš omenjene odločitve sodišč (pa ne samo prve vrstice), boš opazil, da povsod obstaja nekakšna pisna osnova na podlagi katere zadeva izhaja. Konkretno imaš pa še enkrat link na sodno odločbo, ki gladko zavrne obstoj najemnega razmerja zgolj na podlagi ustnega dogovora. http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Timurlenk ::

no, naš ustni dogovor pred 4 leti je bil, da nas ne bo metal ven, dokler ne gremo sami, če seveda redno dajemo $$
1
...
3 4
5
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Deložacija (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Loža
30334252 (27168) Ishmael
»

odpovedni rok 90 dni (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
514078 (3006) Magic1
»

Izselitev najemnika (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8714015 (10582) MrStein
»

Preklic pogodbe na določen čas

Oddelek: Loža
394474 (3274) šernk
»

Odpovedni rok pri najemu stanovanja

Oddelek: Loža
197515 (4969) St235

Več podobnih tem