Kako se pogovarjati z vernikom?

@Kst:
Da nisem nič povedal se zdi tebi, ker materialov katere referenciram ne poznaš ali pa ne razumeš. Tisto glede vzvišenosti je pa čudovit primer projekcije.

@jype:
Potem si tudi Nietzchejev fan? Oprosti, če te uokvirjam, vendar je zanimivo kako nihilisti vedno opletajo z nietzchejem in ga praznujejo kot svojega preroka. Čeprav je dragi dedek nihilizem smatral za bolezen in njegova filozofija ponuja recept za rešitev. Nietzche je nihilistov najhujši sovražnik. Moj nick je pa nastal v času, ko sem bil še takšen kot Kst in nuclear in ga "nosim" kot suvenir na neko dobo, ki je minila. Ampak smešno, ko ravno omenjamo Zaphoda ... Zaphod je utelešenje nadčloveka, bitja ki je opustilo predpisane norme (nihilist) in si zgradilo svoje, lastne za katerih uresničevanje živi (nadčlovek).

Dragega Friedricha se drži podoben sloves kot Machiavellija. Tako kot Niccollo ni bil makievelist, tako Frierich ni bil nihilist.

Edit: @Kst, nuclear, jype - kakšen je pa vaš odnos do del Ayn Rand?

AmokRun> V bistvu je ateist lahko duhovno in spiritualno bitje. Ateist gre lahko brez problema v nekaj tedensko osamo v kakšno gorsko kolibo in tam razmišlja o smislu življenja in podobno. Kar ateist ne bo počel, je to, da bi take stvari pripisoval nekim višjim božjim silam.

Ampak "duhovno in spiritualno" pomeni nekaj drugega kot razmišljanje o smislu življenja.

BigWhale> A vseeno, odgovor na to. Jezus se je odkupil za grehe clovestva, zato, da bog ni ze kar takoj zradiral vsega kar je ustvaril. Bog bo se vedno v koncni sodbi sodil vsakemu posebaj.

The point quite consistently remains: Jezus je pravljica, njen nauk pa popolnoma zastarel in za današnje razmere že dobesedno nesramen. Vse to klobasanje o ljubezni in veri in grehih danes dela velikansko škodo - na račun tistih, ki z institucionalizacijo tega služijo obsceno bogastvo (že v tem življenju, očitno).

Ne glede na to, kako vztrajno in krčevito se verniki držijo knjige, zgodbe, osebnosti, ali pa česarkoli drugega, na čemer temelji njihova vera - it's gone.

ZaphodBB> Potem si tudi Nietzchejev fan? Oprosti, če te uokvirjam, vendar je zanimivo kako nihilisti vedno opletajo z nietzchejem in ga praznujejo kot svojega preroka.

Ne, nisem. Sem ga že večkrat prebral, nazadnje celo v originalu, a se z njim ne strinjam v skoraj nobenem postulatu. Kar pa ne pomeni, da lahko logično konsistentno upravičim smisel, ki nam bi bil dan od koderkoli, če ga sami ne zgradimo - pa pri tem ločim med evolucijskimi gonili, ki živa bitja silijo k preživetju in abstraktno artikulacijo smisla in obstoja, ki sta povezana izključno z mentalno kapaciteto združeno z abstraktnim sporočanjem, ki lahko samo skupaj takšno reč vzdržujeta.

ZaphodBB> Edit: @Kst, nuclear, jype - kakšen je pa vaš odnos do del Ayn Rand?

Z njo se strinjam le v nekaterih postavljenih principih, a sem prepričan, da je nepošteno od ljudi zahtevati, da se temu podredijo samo zato, ker "bi bilo tako za vse najbolje". Taka prisila je osnova vsakega fašizma.

Sej o Ayn Rand me zanima samo malo nadrobnejše tvoje mnenje o njeni filozofiji. Osebno priznam, da se še nisem uspel poglobiti v njeno delo. Sem pa prebral precej povzetkov in na podlagi opazovanja ljudi, ki jo cenijo menim da gre za izjemno nevarno delo.

Glede Google plus hangouta, bi pa šlo samo si moram najprej webcam omislit :D.

Alamar je 2. jul 2011 ob 10:45 izjavil:

Še eden, ki svetega pisma ni povohal niti od daleč. Kaj točno so ta za normalnega človeka nesprejemljiva Jezusova stališča? In še en, ki sveto pismo enači z RKC. Povprečen katolik pozna sveto pismo toliko kot ti. Torej verjetno nič.

Če si Sveto pismo res prebral, potem ti lahko žal rečem samo, da sem govoril o tem, da je kar nekaj Jezusovih stališč NORMALNEMU človeku nesprejemljivih.

Komu pa ti pripisuješ avtorstvo izbora tistih "svetih spisov", ki jim RKC (rimskokatoliška cerkev) reče Svetego pismo? Judaizmu, ki o Jezusu niti slišati noče, ali ga pa mogoče pripisuješ mohamedanstvu, kjer Jezus nastopa v vlogi kar precej cenjenega božjega poslanca?

Če citiram RKC Kompendij:
"Kánon Svetega pisma je popolni seznam svetih knjig, ki ga je apostolsko izročilo dalo prepoznati Cerkvi. Ta kánon* vsebuje 46 knjig Stare in 27 knjig Nove zaveze."

*Wikipedija:
"Sveto pismo je sestavljeno iz 73 knjig, od katerih jih Stara zaveza vsebuje 46, Nova zaveza pa 27..."

BigWhale je 2. jul 2011 ob 11:25 izjavil:

There, you need this:

Hval za izčrpen odgovor, samo ti si tisto citiral iz "biblije" tko, da ne vem kako je lahko to sarkazem. Fail.

BigWhale je 2. jul 2011 ob 11:25 izjavil:

Hitler je bil rasist, zazigal je zide. Ne zaradi vere ampak zaradi ciscenja arijske rase. Pri svojem zaziganju se ni nikoli skliceval na kakrsnokoli vero.

Ka ti še vedno s svojo možgansko vsebino ne vidiš poante. Žid, nežid. Vera, nevera. Če ne bi bilo vere, jih ne bi zažigu. Kapiraš dete? Dej mal logike, sm ti že reku, da pejt rubikovo kocko vrtet..

BigWhale je 2. jul 2011 ob 11:25 izjavil:

Kako pa bo bog poskrbel za nevernike? Preberi si kak odlomek iz Razodetja, pa bos videl.

Rofl, za njih bo poskrbel v peklu? Tako kot pravite verniki? "Pekel se boš v peklu".. Haha vidiš, ko maš vedno nove izmišljotine. Kak se mi smiliš.
PS, ne berem pravljic, tko da "beri ono" "beri tisto" pri meni ne vžiga. S tem lahko zapravljate čas, le tisti ki ste malo umsko.. karkoli..

BigWhale je 2. jul 2011 ob 11:25 izjavil:

Tam celo pise, da tudi neverniki in tisti, ki verujejo v kaksnega drugega boga ne bodo kar tako pogubljeni, ce so ziveli tako kot je treba.

Torej, je treba stvari v svoje roke vzet.. Ubit človeško bitje, ker se ne strinja s tvojim debilizmom. Zažgi ga, človeško bitje... KAR JE TOTALNO against tvoji logiki, "bodi dober do človeka".

BigWhale je 2. jul 2011 ob 11:25 izjavil:

Rimokatoliskega odpuscanja grehov v bibliji ni. Ni spovedi in ni zupnikov, ki bi lahko odpuscali grehe vernikom. To lahko naredi samo bog in to bo naredil v koncni sodbi. Ne pa za casa nasega zivljenja. Lahko pa poisces kak citat v bibliji in mi poves, da se motim. Takoj priznam svojo zmoto. :)

Spet "biblija", ne verjamem zgodbicam iz biblije, lahko IZ SVOJE GLAVE logično odgovarjaš.. Zakaj še vedno neko izmišljeno knjigo uporabljaš za odgovore? Ti sploh nisi na nivoju, ker vedno citiraš stvari iz "biblije" ker drugače neznaš odgovorjat.
Še neki, če narod prosi za odpuščanje grehov, pol ni pravi vernik, ker kljub temu kar piše v izmišljeni knjigi dela sraje.... Torej je navaden ateist,...

Haha pa ka si nor, ne morm verjet, da se še vedno menim s tem človekom.

Tako je zame skrb za skupino odraz ultimativne sebičnosti, ker kar je dobro za vse ne more biti škodljivo zame, se pravi je moja filozofija obratna objektivizmu.

Ti Ayn Rand nisi preštudiral, nisi zastopu, ali pa jaz tebe ne zastopim.

Njen objektivizem (ali v tvojem primeru bolje Vrlina sebičnosti) nič ne pravi, da ti ne smeš skrbeti za skupino, ali da je karkoli slabega v skrbi za druge. Pravi le, da človeška nrav je taka, da je sebična, in da s tem ni nič narobe, dokler ostalim tudi dopuščaš svobodo njihovega lastnega racionalnega razmisleka. Torej če ti pomagaš drugim, ker veš da je to dobro tudi zate, je to neke vrste koristna sebičnost.

Veliko ljudi te njene borbe za sebičnost ne razume pravilno. Ona pravi, da pomagaj če želiš, ampak naj bo odločitev za to tvoja racionalna, ne pa zapoved od nekoga tretjega.

Je pa res, da družba v celoti ni zmožna akceptirat te filozofije. Posamezniki jo pa lahko s pridom uporabljajo. In to je bil tudi njen namen, oziroma jaz jo tako dojemam.

o+ nevone

ZaphodBB, ne gre za to, da ne poznam del filozofov. Sicer se ne bom delal kakšnega velikega mojstra, sem pa v srednji šoli in na faksu kar precej prebiral te stvari in so mi vsaj v osnovi zadeve jasne.

Ampak IMHO je treba debato začeti na začetku in najprej razrešiti osnovna vprašanja. Dokler se ne bomo strinjali o smiselnosti verovanja v Boga ali kakšno drugo namišljeno bitje, je nesmiselno citirati filozofe, še manj pa biblijo.

Zato sem te tudi vprašal, kaj misliš s tem, da si duhovno bitje.

OK, nisem dal dobrega primera. Kar sem hotel povedat je, da se lahko tudi brez vere v boga špilaš duhovnost.

duhóvnost -i ž (o??) knjiž. 1. usmerjenost k nematerialnim vrednotam: pesem razodeva pesnikovo izrazito duhovnost; duhovnost umetnine // duševno, duhovno življenje človeka: pisatelj se je poglobil v človeka in njegovo duhovnost 2. v idealističnih filozofijah od telesa neodvisni, samostojni del človekovega bistva: duhovnost in materialnost človeka ?

Če vzamemo to definicijo potem sem jaz imho extremno duhoven človek :) Materialne vrednote me ne ganejo. Ampak tole nima popolnoma nič skupnega s slepo vero v neke dogme.

Če si Sveto pismo res prebral, potem ti lahko žal rečem samo, da sem govoril o tem, da je kar nekaj Jezusovih stališč NORMALNEMU človeku nesprejemljivih.

Komu pa ti pripisuješ avtorstvo izbora tistih "svetih spisov", ki jim RKC (rimskokatoliška cerkev) reče Svetego pismo? Judaizmu, ki o Jezusu niti slišati noče, ali ga pa mogoče pripisuješ mohamedanstvu, kjer Jezus nastopa v vlogi kar precej cenjenega božjega poslanca?

Če citiram RKC Kompendij:
"Kánon Svetega pisma je popolni seznam svetih knjig, ki ga je apostolsko izročilo dalo prepoznati Cerkvi. Ta kánon* vsebuje 46 knjig Stare in 27 knjig Nove zaveze."

*Wikipedija:
"Sveto pismo je sestavljeno iz 73 knjig, od katerih jih Stara zaveza vsebuje 46, Nova zaveza pa 27..."

Kaj ti sploh hočeš povedati? Da je Jezus napisal biblijo? Da je edino katoliški izbor spisov "svet"? Vprašal sem te, katera so to nenormalna Jezusova stališča?

Sicer pa lahko mirne duše predlagaš Sveto pismo po svojem izboru , pa se bova o tistem Svetem pismu menila.

Alamar je 2. jul 2011 ob 18:49 izjavil:

Ta izbor, ki si ga ti citiral pripada RKC. Moja izvoda, ki ju imam na polici nista sestavljena iz 73 knjig. Za ostalo, mi še enkrat po kmečko povej, o čem govoriš. Ali sem spregledal kak post?

Ne bi bilo precej bolj informativno, ko bi povedal iz koliko knjig STA sestavljena? Da nista iz 73, veš. Torej podatek o tem ti je dostopen. Verjetno na nobenem od tvojih dveh izvodov na zadnji platnici ne piše da "to Sveto pismo NI sestavljeno iz 73 knjig".

O, si že nazaj z Googla

Se pravi, ponosni lastnik protestantske biblije si? Naj te potolažim, da je Nova zaveza (to je tista, v kateri pride na sceno Jezus) popolnoma enaka v obeh Svetih pismih. Pa tudi drugače se vsebinsko prav nič ne razlikujeta. Si bral Novo zavezo? Da ti ne bo kasnejer pa neprijetno, ko boš moral reči, da z "posiliti otroka pa ni nič narobe" (hecam se. So pa nekatera Jezusova stališča dovolj nesprejenmljiva, da ti zna biti nerodno ko boš "moral" reči da s tistim ni nič narobe, ali pa se izgovarjati, da je ravno tam oba tvoja izvoda Svetega pisma nekdo polil s kavo).

Protestanti in Jehovove priče imajo enako Sveto pismo.

enjst je 2. jul 2011 ob 20:01 izjavil:

Protestanti in Jehovove priče imajo enako Sveto pismo.

P.S.
Norca se delam samo zato, ker kar naenkra nisi več tako ošabno samozavesten. Saj se ne bom več

Moram malo gradiva skup spraviti. Na pamet seveda nima smisla nekaj trditi, čeprav v osnovi tudi na pamet vem, katere stvari ti imam namen citirati.

Kdo pa zagotavlja, da katerakoli nova zaveza s kakršnokoli natančnostjo dokumentira jezusovo življenje, mišljenje in pridiganje?

Kam se lahko pritožim, če se mi Jezus razodene, pa mi razloži, da so vse menu dostopne različice nove zaveze navadna traparija in da nima nič s tem?

V 16. stoletju je bilo v Italiji javno izkazovanje ljubezni strogo prepovedano in kaznovano s smrtno kaznijo.

God is love!

Almar, se ti zdi da gre spodaj za stališča, ki bi se normalnemu človeku morala zdeti sprejemljiva?


">>Prišel sem, da vržem ogenj na zemljo, in kako želim, da bi se že razplamtel! Moram pa prejeti krst in v kakšni stiski sem, dokler se to ne dopolni. Mislite, da sem prišel prinašat mir na zemljo? Ne, vam rečem, ampak razdeljenost. Odslej bo namreč v eni hiši pet razdeljenih: trije proti dvema in dva proti trem; razdelili se bodo: oče proti sinu in sin proti očetu; mati proti hčeri in hči proti materi; tašča proti svoji snahi in snaha proti tašči.<<"


"Z njim so potovale velike množice. Obrnil se je in jim rekel: >>Če kdo pride k meni in ne sovraži svojega očeta, matere, žene, otrok, bratov, sester in celo svojega življenja, ne more biti moj učenec."


"Nekomu drugemu pa je rekel: >>Hôdi za menoj!<< A ta je dejal: >>Gospod, dovôli mi, da prej grem in pokopljem svojega očeta.<< Rekel mu je: >>Pústi, naj mrtvi pokopljejo svoje mrtve, ti pa pojdi in oznanjaj Božje kraljestvo!<<
Spet drug mu je rekel: >>Hodil bom za teboj, Gospod, a dovôli mi, da se prej poslovim od svojih domačih.<< Jezus pa mu je dejal: >>Nihče, kdor položi roko na plug in se ozira nazaj, ni primeren za Božje kraljestvo.<<"

Alamar je 2. jul 2011 ob 21:41 izjavil:

A to si tudi zgooglal? To niso stališča, ampak si se vpiknil v par stavkov, ki jih ne moreš jemati iz konteksta. Napisanega ne gre dobesedno razumeti.

Ja, vpiknil sem se v izjave, ki so se mi zdele najbližje tistemu kar sem "najavil", obenem pa so se mi zdele tudi dovolj neposredne, kajti očitki o trganju iz konteksta niso ravno nek nov in svež veter v takšnih "debatah".

Seveda sem zgooglal, ampak ne prav zdaj. Tega mi več ni treba početi. Tudi samo "nedeljskemu" poznavalcu te tematike bi moralo biti jasno, da nisem jaz sam te tople vode odkrival. Na netu je kar nekaj sajtov specializiranih za prav to tematiko in te bom zato prepustil tvoji lastni radovednosti ali pa nezainteresiranosti. Enostavno se mi ne zdi vredno truda, da bi ti nekaj takega dokazoval. Pa ne gre za nič osebnega le zavedam se, da bi ti lahko celotno Sveto pismo razgrnil po dolgem in počez, šel desetkrat čez vsako razlago, pa mi boš ti vedno samo odpisal "to je vzeto iz konteksta (ali pa kaj podobnega)", pa se bom lahko spet šel samo nov krog dokazovanja zadev, ki so vsakemu neverujočemu, ki je kdaj Sveto pismo čital vsaj malo zbran, popolnoma očitne.

Na netu imaš torej dovolj tega. Stranem ki se s tem ukvarjajo lahko popolnoma zaupaš da te nimajo namena prenesti okoli. Pa tudi podatki (sporni svetopisemski odlomki) so prav povsod isti. In vse je seveda preverljivo, le v Sveto pismo moraš pogledati. Pa poznati moraš Sveto pismo, brez tega boš na istem kot si sedaj. Ampak to tvoje nepoznavanje tematike se meni pozna, ne tebi, čeprav si na sceno prikorakal kot da si prav ti tisti, ki je Sveto pismo napisal

nuclear je 2. jul 2011 ob 13:57 izjavil:

Ka ti še vedno s svojo možgansko vsebino ne vidiš poante. Žid, nežid. Vera, nevera. Če ne bi bilo vere, jih ne bi zažigu. Kapiraš dete? Dej mal logike, sm ti že reku, da pejt rubikovo kocko vrtet..

Torej, ko zmanjka argumentov, se je potrebno spraviti na nek osebni nivo in je na vrsti zaljenje sogovornika? Kako pa ti ves, da Hitler ne bi zazigal zidov, ce ne bi bilo vere? Aja, ker zato ne bi bili zidje? Sam vseen niso bili cisti arijci, pravi belci in taksni, ki bi bili njemu vsec. Tle ne gre za logiko, tle gre za to, da si si ti nekaj preprosto izmislil.

nuclear je 2. jul 2011 ob 13:57 izjavil:

PS, ne berem pravljic, tko da "beri ono" "beri tisto" pri meni ne vžiga. S tem lahko zapravljate čas, le tisti ki ste malo umsko.. karkoli..

Si mi ravnokar rekel, da sem prizadet? Je zate vsak, ki je bral biblijo (ali kaksno drugo versko knjigo) prizadet?

nuclear je 2. jul 2011 ob 13:57 izjavil:

BigWhale je 2. jul 2011 ob 11:25 izjavil:

Rimokatoliskega odpuscanja grehov v bibliji ni. Ni spovedi in ni zupnikov, ki bi lahko odpuscali grehe vernikom. To lahko naredi samo bog in to bo naredil v koncni sodbi. Ne pa za casa nasega zivljenja. Lahko pa poisces kak citat v bibliji in mi poves, da se motim. Takoj priznam svojo zmoto. :)

Spet "biblija", ne verjamem zgodbicam iz biblije, lahko IZ SVOJE GLAVE logično odgovarjaš.. Zakaj še vedno neko izmišljeno knjigo uporabljaš za odgovore? Ti sploh nisi na nivoju, ker vedno citiraš stvari iz "biblije" ker drugače neznaš odgovorjat.
Še neki, če narod prosi za odpuščanje grehov, pol ni pravi vernik, ker kljub temu kar piše v izmišljeni knjigi dela sraje.... Torej je navaden ateist,...

Ti res ne razumes, da vere temeljijo na verskih knjigah in da je bistvo verovanja v teh knjigah. V svojem zanosu si citiral en moj odstavek, ko se z nekom drugim pogovarjam o tem kaj je zapisano v biliji in kaksna je teoloska razlaga za to. Uporabnik Alamar je predstavil svoje mnenje, jaz sem podal svoje in ga pozval, da naj mi pove kje lahko preverim njegovo mnenje.

--

Glej, ce ti ne razumes, da moras za debato o neki religiji tudi nekaj vedeti o tem, potem nisi primeren za sodelovanje v tej debati. Jaz, na primer, se ne mesam v debate o sinhronem plavanju, ker o tem nimam pojma. Ne uletm tja in jim ne dopovedujem (brez vseh argumentov), da so vsi neumni in da nimajo pojma.

O veri in o religijah si podal nekaj neosnovanih in zgresenih trditev in ker se tebi zdi, da stvari take so, si ne bos pustil dopovedati, da morda pa le niso taksne, kot si ti mislis.

Jaz sem nevernik, agnostik, skorajda ateist. Sem pa prezivel nekaj casa s studijsko skupino, ki je preucevala biblijo in krscanstvo. Od branja biblije do primerjave biblije z drugimi verskimi knjigami. Jaz nima nic proti, ce ti ne odobravas ver in religij, zaradi mene jih lahko sovrazis. Ampak pocni to argumentirano in podkrepljeno z ustreznim znanjem.

"Vse kar pise v verskih knjigah je pravljica in verni ljudji bi itak radi pobili vse nevernike!"

Takle tvoj nacin je napacen, ker izjava, ki si jo podal enostavno ni resnicna. Ceprav se tebi mogoce zdi, da je. Resno razmisli o nacinu tvojega debatiranja, ker se obnasas kot en fanaticni vernik.

BigWhale> To je priblizno tako, kot da jaz fucbalerju razlagam, da je fucbal zanic in pri tem ne poznam pravil fucbala in jih v mojem prepricevanju se narobe tolmacim in delam primere na napacnem tolmacenju.

Ja. Poveš mu, da igra butasto igro, pri kateri vsi tečejo za žogo, ko jo en končno ujame, jo pa brcne stran. Kakšna neumnost!

But it doesn't make the description any less true.

IceIceBaby je 3. jul 2011 ob 09:32 izjavil:

Jaz namenoma nisem citiral niti enega stavka z biblije. Jaz trdim, da mi ni treba poznati vseh detajlov in vsake vrstice iz poljubne verske knjige, pa vseeno lahko rečem, da vera ni nič drugega kot blodnja.

To vsekakor lahko in temu ti niti ne bi oporekal. Ze od samega zacetka v tej temi tezim tistim, ki se spuscajo v detajle v verskih knjigah in s pomocjo slednjih probavajo (napacno) diskreditirat vero.

jype je 3. jul 2011 ob 09:29 izjavil:

BigWhale> To je priblizno tako, kot da jaz fucbalerju razlagam, da je fucbal zanic in pri tem ne poznam pravil fucbala in jih v mojem prepricevanju se narobe tolmacim in delam primere na napacnem tolmacenju.

Ja. Poveš mu, da igra butasto igro, pri kateri vsi tečejo za žogo, ko jo en končno ujame, jo pa brcne stran. Kakšna neumnost!

But it doesn't make the description any less true.

Ja in to je cist valid argument. Narobe bi pa bilo, da bi jaz trdil, da ce das zogo v out jo lahko potem kr sam nazaj vrzes in zato je ta igra butasta. In to pocne precej ljudi v tej temi.

Alamar je 3. jul 2011 ob 10:00 izjavil:

Se ne strinjam, ker si potem pod vplivom njegove interpretacije. Tipičen primer je zgornji kekec. Strinjal se bi edino mogoče, če bi ti zadevo razložilo več ljudi in bi potem lahko sam primerjal.

V tvojem primeru pa si lahko vsak stvar razlaga po svoje. S tem, da se zanasa na trenutni aktualni prevod in prevajalca. Torej, ce nisi bral biblije v hebrejscini in grscini, nekatere dele celo v aramejscini, potem si pod vplivom prevajalca oziroma prevajalcev.

Ti v bistvu trdis, da je edina prava interpretacija tvoja in hkrati pravis, da, ce mi jo ti razlozis potem bom jaz pod vplivom tvoje interpretacije in bo moja interpretacija napacna, ker nisem prisel sam do nje.

V logicno zanko si se ujel. :)

Verovanja so praviloma posledica prebiranja nekih knjig ali govorjenja nekih ljudi, ki z vero nimajo prav dosti, so pa naštudirali prepričljivost. Zakaj bi moral o neki veri brat ali poslušat, če je vera kot osnova, neko notranje čustvo, ki naj bi ga človek dobil, ko se srečuje z njemu neznanimi pojavi.
Naučiti se vero po knjigah ali pripovedovanju, je tako, kot naučiti se matematike, filozofije, jezikov in čisto nič drugače.
Čemu bi moral jaz, za debato o veri, prečitati 300m-ov visok kup knjig vseh svetovnih ver (to so itak samo knjige in je resničnost vprašljiva, že po defaultu), da bi z nekom lahko debatiral o pravljicah.
Realno se lahko o vsaki zadevi, ki je ne razumemo podučimo, prepričamo in potem naj bi bilo to kolikor toliko jasno, vendar ni tako, saj so ravno vere tist pojem, kateri nima znanstvene podlage v nobeni od svojih trditev in to katerakoli vera.
Vsak "vernik" propagira svojo, kot edino resnico in se ni pripravljen poglobljeno pogovarjati o tem ali je to v kar je prepričan - naučen, sploh lahko vsaj v delčkih možno ali pa je to samo orodje institucije, kateri pripada.
Poglejte, kaj se dogaja na severnem Irskem, zaradi iste vere, dveh različnih struj. Kaj ni nikogar, ki bi z zamahom roke, naredil konec teh nesmiselnih, na pravljicah temelječih nesporazumih.
Poglejte Balkan, stičišče štirih ver, stalna nevarnost VERSKIH sporov, gre pa za narode z praktično enako nacionalnostjo.
Poglejte, kaj je vera naredila v južni in severni Ameriki, ko je iz čistega pohlepa, praktično iztrebila cele narode.
Poglejte, kaj se dogaja v Afriki, zaradi zapovedi - brez kondomov.
Poglejte, koliko je bilo otrok zlorabljenih v katoliških cerkvah, zaradi bedasto zapovedanega celibata.

In vse to se dogaja, ker lahko neke institucije s pomočjo pravljic uplivajo na cele narode, podobno kot Hitler, ovčice, pa so toliko "verne", da bi za pravljice ubijali svoje sorodnike, sosede, nepoznane, cele narode, uničile svet, ker nekdo misli in veruje drugače, kot njim zapoveduje insitucija.

Zato vedno pravim, čista vera, zaradi pojavov, ki si jih nekdo ne zna razložiti, je vredna vsega spoštovanja, dokler ne pride do zasvojenosti, vera, temelječa na navadah okolice, vsiljevanju s strani organizacij, posameznikov, politike ali celo države pa ni vredna drugega, kot zaničevanja in nasprotovanja, saj je samo orodje nekaterih, za izpolnjevanje lastnih koristi.

Ne, ne potrebujem pravljičnih knjig, da lahko trdim, da je naučena vera izredno škodljiva človeška navada.

Spoštovanja vredno je, da človek prizna, da nekaj ne ve in išče najbolj razumno razlago. Ne pa da takoj začne fantazirat o bogovih.

In nobena definicija religije in boga ne more biti razumna, ali kaj?

Saladin je 3. jul 2011 ob 14:09 izjavil:

Spoštovanja vredno je, da človek prizna, da nekaj ne ve in išče najbolj razumno razlago. Ne pa da takoj začne fantazirat o bogovih.

In nobena definicija religije in boga ne more biti razumna, ali kaj?

seveda da ne... mimo znanstvene metode prav gotovo ne