Kako se pogovarjati z vernikom?

pa smo spet tam...
leteči vijolični mini sloni so teoretično/fizikalno možni, torej kako si drzneš reči, da na planetu Zemlja ne obstajajo...
Lahko kvečjemu rečeš, da nimamo dokazov o njihovem obstoju, kajne?
NE, jaz pravim, da NE obstajajo.

Noben ni rekel mimo znanstvene metode.
Al je možna definicija boga in religije skladno z fizikalno dokazanim in znotraj znanih matematično/logičnih okvirjev?

Verjetno se da skupaj sestavit nek približek "boga", ker klasične definicije po moje niso logične.

edit: Recimo takale stvari:

Saladin> da so neke vrste budale, norci, preprosteži, ki zgubljajo čas v cerkvah, ne delajo nič koristnega, učijo laži in so grožnja za "normalen narod"

Ne, ne, to si pomešal (no, tudi kdo od nas meša različne vernike) - budale in norci so tisti, ki drugače mislečim narekujejo od njihovega boga dana moralna načela (in vse ostalo v zvezi s tem kako je treba živeti življenje).

@Saladin: V Ameriki ~50% ljudi ne sprejema evolucije, od tega se jih ~polovica zavzema in tišči kreacionizem v šole...

Ko nekdo tako živi v neki svoji alternativni realnosti, kjer dejstva ne štejejo, ampak šteje samo sebični wishful thinking, in ko potem politika, korporacije in ostali te ignorante pridno izkoriščajo v svoje umazane namene, posledica pa povečana globalna vsota trpljenja...

A po tvoje ti ljudje ne zavirajo razvoja človeštva, znanosti in niso grožnja "normalnemu narodu"?

Dve uri sta rabila za 30 km. Kaj sta pred vsako kapelico en rožni venec "vžgala"?

Ma ne, ded je še je prej peljal v 20 minut oddaljen kraj pa nazaj in valda je na vsaki rdeči luči vgasnil avto, nato je rabil pol ure, da ga je sploh prižgal, pa še 2 uri da je sploh zaštartal. In tako naslednjih 5 križišč.

Po tvojem leteči vijolični mini sloni NE obstajajo, ali pa mogoče obstajajo ker je možna definicija leteči vijoličnih mini slonov skladno z fizikalno dokazanim in znotraj znanih matematično/logičnih okvirjev? Samo nimamo dokazov za njihov obstoj?

Če fizikalna predpostavka past eternitya (prav tako multiple ex-nihila) drži (zelo verjetno) potem se znotraj njega vse fizikalno/logične možnosti tudi neskončnokrat realizirajo (zelo verjetno). Vprašaj svojega profesorja fizike, če hočeš.

Nekaterim pač dojadi stalno stalno opozarjati na ta "zelo verjetno" in predpostavijo, da ker je ta verjetnost (vsaj na nek racionalen način) tako visoka, da pač bodo "verjeli" v to izhodišče, obenem pa bodo odprtomiselni do drugih in pazili, da če pride do kakšnih boljših ali verjetnejših rešitev, da skladno s tem spremenijo svoje mišljenje.

@Saladin: V Ameriki ~50% ljudi ne sprejema evolucije, od tega se jih ~polovica zavzema in tišči kreacionizem v šole...

Saj temu tudi sam absolutno in z vso silo nasprotujem - ampak prav tako tudi RKC in ostali večji verski mainstreami. Ne mešat fundamentalistov in liberalcev (kakrkšnokolih). Tudi verniki si znajo med sabo reči "kakšne bedarije pa kvašeš" in zakaj.

Zakaj za boga bi se sploh hotel pogovarjati z vernikom, če ne sprejemaš njegovih stališč. Če je vernik, mu ni pomoči, je pač vernik.

Ah ja, verniki pa nikoli ne postanejo ateisti in vice versa?
Če si pač ovca z trdno zasidranim prepričanjem (ne le verskim) potem je dialog res le težak, če sploh. Ampak niso vsi verniki ovce. Tako kot tudi ostali niso.

budale niso tisti, ki verjamejo v IDEJO boga... budale so tisti, ki verjamejo tocno v ENO idejo boga, ki jo narekuje katera od religij... in ta ENA ideja ni le ideja ampak celoten konstrukt, ki je seveda izmisljen ampak je okoli tega konstrukta nastala cela religija...

To je pa malce prevarantsko napisano:
Če verjameš v neko IDEJO boga, potem tudi verjameš v nekega REALNEGA boga.
S tem ni absolutno nič narobe - dokler ostaneš znotraj fizikalno možnega, dokler ne trdiš da v detajle poznaš tega boga, dokler se tvoje vera ne vmešava preveč v življenje drugih in dokler si pripravljen svoje mišljenje spremeniti v skladu z novimi fizikalnimi spoznanji.
To je pravica vsakega - pa če se ti to dopade ali ne.

Ampak ni le to - sodobno religijo se da utemeljiti na sodoben način, kjer je tudi nekaj nedokazljivega lahko logično možno, koherentno in celo verjetno.
Takrat ne moreš ohranjat zgolj mentalitete "dobro, pa naj živijo v svojem sanjskem svetu" - takrat jim moraš resno prisluhnit in sprejeti to možnost za realno. Ker je dobro, racionalno zdefinirana.

Ampak tege na zahtevam od tebe. Racionalno zdefinirana definicija je splošno religijsko pluralistična ali pa zelo specifična, ki odstopa od klasičnih dogem in zahteva individualno obravnavo.

Zahtevam le spoštovanje do vernikov in religij, če le te priznavajo fizikalne zakonitosti (evolucijo, utd.) kot dokazano resnico in da poleg svojih individualnih specifik učijo dobro moralo in medkulturno in medversko strpnost.
Kar danedanes vse mainstream religije tudi učijo (ali se vsaj dobro približujejo temu).

Saladin, cisto nic ni prevarantsko napisano... vse je jasno in definirano...

vsak lahko verjame v kar zeli..ker pac ni nic dokazano, so lahko zgolj teorije, kot si rekel ti, seveda v mejah fizikalno mogocega...

zal pa so vse te religije ze cisti konstrukti na stotine teorij oz oni jih obravnavajo kot dejstvo... bedaki so tisti, ki zanemarijo svoje poglede samo zato, da se lahko vkalupijo v eno od teh religij... NOBENA od teh religij, NOBENA pa nima teorij, ki so fizikalno mogoce... kaksne majhne sekte, pa ze mogoce, ki jih jaz ne poznam...

torej se enkrat ce verjames v Boga, Alaha, Budo, Krisno, Thora, Zevsa, Hadesa, Setha ali Luciferja, potem si bedak (po Lionu29).. ce pa verjames v neko silo, ali kakrsno drugacno entiteto v mejah fizikalnega pa nimam CISTO NIC proti... pa sej tudi drugace nimam, si le bedak v mojih oceh

Ampak, daj, če sva odkrita, ali ni kar malo žalostno, da kdo za trditev "na zemljo nisem prišel da prinesem mir, ampak zato da ljudi sprem med seboj" potrebuje kontekst, ker, da zna obstajati kontekst, v katerem ta izjava ne bi pomenila da je nekdo prišel na zemljo ne zato, da prinese mir, ampak je prišel zato, da spre ljudi med seboj?
Se ti takšna oseba res ne zdi daleč premalo inteligentna, da bi mogla iz česarkoli izpeljati upoštevanja vreden sklep?
Bom navedel neko drugo Jezusovo izjavo. Prej je nisem hotel, ker zahteva poznavanje tudi tistega, na kar se nanaša. Jezus je ZATRDIL tole:
"Ne mislite, da sem prišel razvezat postavo ali preroke; ne razvezat, temveč dopolnit sem jih prišel. Resnično, povem vam: Dokler ne preideta nebo in zemlja, ne bo prešla niti ena črka ali ena črtica postave, dokler se vse ne zgodi."

S tem postanejo tista Jahvejeva stališča tudi Jezusova. Se pravi, Jezusovo stališče je tudi, da je treba homoseksualce kamenjati, da je suženjstvo ok zadeva itd...
Ali pa si mnenja, da je tudi to izjavo potrebno umestiti v "kontekst", ker, da bi se jo dalo šele potem prav razumeti?

Tudi prva izjava zahteva poznavanje tistega, na kar se nanaša. Če ne moreš sam razbrati pa zgooglaj (je enostavno) in verjemi, po tvoje verodostojnim virom na netu. S tem, da je v tem primeru na voljo tudi posvetna razlaga. Debatiral in interpretiral pa ne bom s teboj, ker si me že obtožil ošabnosti in ignorance, čeprav je nisem nikjer kazal.
Naslov teme je Kako se pogovarjati z vernikom?, debata pa očitno kaže, da je to veliko težje z zagriženimi ateisti, med katerimi se mnogi očitno spuščajo na zelo nizkoten nivo.

Kako naj bom pripravljen, debatirati z nekom, ki se norčuje in me obtožuje, sam pa potrebuje tri prošnje iz moje strani, da se sploh izjasni, kaj bi rad povedal. In nato, kako naj bom pripravljen debatirati z nekom, ki mi potem navrže par zgooglanih in zlajnanih citatov iz "bible hate strani"? Sem ti že povedal, da si sam zgooglaj odgovore, če jih ne znaš razbrati iz biblije. Več kot očitno je, da biblije še v roki nisi imel in se v vsej svoji zvišenosti zanašaš na, po tvoje verodostojne in po tvojem okusu izbrane internet vire (ki jih btw sploh nisi navedel).

S tem, ko sem napisal, da je vzeto iz konteksta, sem ti dal povod, da si preberi vsaj celotno poglavje, ki se nanaša na citat, če ne že cross reference. Jaz že imam svoje interpretacijo, vendar jo sigurno ne bom pisal v to, polno sovražnosti, temo. Na tvoj nivo se pa v tej debati ne bom spuščal. Če si iz Ljubljane in si na to temo pripravljen kakšno reči, se lahko kak vikend zvečer dobiva in kakšno rečeva. Lahko pripeljem tudi kakšnega kolega in kolegico (da se ne boš ustrašil) različnih "krščanskih" ločin in udarimo debato.

nuclear je 3. jul 2011 ob 19:39 izjavil:

Jaz si nič ne izmišljujem, enostavno ti kot teist nočeš priznat, da se na račun vere pobija.
Sploh pa ne rabiš, živi v svojem namišljenem lepem svetu.

Ti si trdil, da vse sovrastvo izvira iz religije in da so vse vojne povezane z religijo. Caki, te bom citiral:

nuclear je 29. jun 2011 ob 20:15 izjavil:

- vse sovraštvo izvira zaradi religije. Naštej mi eno vojno, ki ni povezana z religijo.

Pa ti ni bilo vsec, ko sem omenil WWI (katero si kar ignoriral) za WWII pa venomer vlacis ven zide. Vojna je bila predvsem rasisticna. Nemske zide so pa pobili zato, ker njihova kri ni bila cista arijska, ker so bili potomci bliznjevhodnih zidov. Ti se nekaj vojn nastejem, ki se niso bile zaradi religije? Na, tle jih imas:

Landshut War of Succession @ Wikipedia
Slovenian peasant revolt of 1515 @ Wikipedia
Swedish War of Liberation @ Wikipedia
German Peasants%27 War @ Wikipedia
Inca Civil War @ Wikipedia
Eighty Years%27 War @ Wikipedia
Ingrian War @ Wikipedia
American Revolutionary War @ Wikipedia
Northwest Indian War @ Wikipedia
Whiskey Rebellion @ Wikipedia
American Civil War @ Wikipedia

V casovnem zaporedju od leta 1500 naprej. Nekaj hitrih linkov, nisem pa se spuscal v podrobnosti vseh vojn, ki sem jih izpustil. Marsikje je slo za teritorialne vojne, ki z religijo niso imele nic skupnega. Vojn, ki bi bile bojevane izkljucno v imenu religije je bilo precej ampak dalec od tega, da bi rekel, da so kar vse vojne zaradi religije.

Jaz nisem nikjer in nikoli trdil, da nasilja in sovrastva zaradi ver ni bilo. Ti, po drugi strani pa trdis, da vse sovrastvo in vojne izhajata iz ver.

nuclear je 3. jul 2011 ob 19:39 izjavil:

BigWhale je 3. jul 2011 ob 08:15 izjavil:

Ne uletm tja in jim ne dopovedujem (brez vseh argumentov), da so vsi neumni in da nimajo pojma.

Sorry, če verjameš stvarem kot je, "v šestih dneh ustvaril zemlo" ti nimam nič drugega za rečt...

A sem kje napisal, da to verjamem? Citiraj me, prosim. Ce pa ne mores najti moje izjave, da verjamem v stvari, ki pisejo v bibliji se izkljuci iz debate.

nuclear je 3. jul 2011 ob 19:39 izjavil:

+ biblija sama sebe pwna rofl(ampak nekaterim ljudem kot je BigWhale se res ne da dopovedat):

Spet citiras neke stavke za katere nimas pojma zakaj so tako napisani in v kaksnem kontekstu so napisani. V bibliji lahko se 1000x pise, da je treba pobiti vse prvorojence vsako polno luno na petek trinajstega, pet minut cez sesto ampak dokler ne ves za kaj je bilo tako napisano in za koga je bilo to napisano ne mores izpeljati neke trditve, da je biblija samo klanje, sovrastvo, vojne in kaj vem kaj se vse. Ce to pocnes, si enak kot tisti najbolj fanaticni verniki. Slepo trdis nekaj, brez da bi preveril dejstva okrog sebe.

A ti res ne razumes, da v debato vleces ene slamnate moze in neargumentirane izjave ter lastna opazovanja pri katerih je vzorec ljudi, ki si jih opazoval omejen na tvoja starsa.

nuclear je 3. jul 2011 ob 19:39 izjavil:

Res, ljubezen all the way.. Double rainbow all the way.

Za vsak citat o pobijanju lahko najdes se en kup citatov o ljubezni. Pa kaj? To se ne pomeni, da je biblija crna ali pa bela. Heh. Posplosujes. Prevec. In zato ne bos nikoli sposoben komunicirati ne z verniki in ne z neverniki, ki se ne bodo strinjali s tvojim staliscem.

Kot sem predvideval, stisnil rep med noge. Ni googla, a?

Navedi vsaj en citat (ali pa opiši sklop citatov) in pojasni, zakaj spodbija mojo interpretacijo tistega citata, ki sem ga navedel sam.

ene tvoje interpretacije nismo videli, le zgooglane citate tako, da lahko noč. Citate iz konteksta se ne da izpodbijati s citati. V iskanje odgovorov te pošiljam zato, ker nisi rekel niti a, niti bu o teh citatih, ki jih celo enačiš z Jez. stališči.

O sovražnosti, pa nisem mislil tebe, ampak mnogo ostalih postov v tej temi, ki jo očitno površno bereš, ker si se nekako vpiknil le v vame.

Tisto so bili CITATI IZ SVETEGA PISMA!
Moja iterpretacija prav tistih citatov ki sem jih navedel pa je, DA NORMALNEMU ČLOVEKU TAKŠNA STALIŠČA NE MOREJO BITI SPREJEMLJIVA.

No, če je to tvoja mogočna interpretacija, je potem moja TI CITATI NISO JEZUSOVA STALIŠČA. E vidiš , sem prekršil zaobljubo - debatirava. Uh čakaj, sedaj sem heretik, ker sem zaobljubo sploh podal.
Drugače. LOL and behold!

Hočeš reči, da si Kristusa spoznal (izvedel zanj) preko vira, ki s cerkvijo nima prav nobene povezave in da si veliko prej izvedel za Kristusa kot pa za cerkev? Šele ko si se "dodobra seznanil z njim", si končno izvedel tudi to, da je neločljivo povezan z rimskokatoliško cerkvijo?
Če drži da trdiš prav to, bi bilo zanimivo izvedeti iz katerega vira si črpal spoznanja o Kristusu, oziroma, če si se pustil o Kristusu podučevati, iz katerega vira jih je črpal tisti, ki te je o Kristusu podučeval.
Sveto pismo je namreč - v obliki, ki se mu reče Sveto pismo - prav cerkvin izbor (selekcija) izmed vseh obstoječih zapisov s to tematiko.

Jaz pravim, da si h Kristusu prišel RAVNO preko cerkve in prav nikakor drugače.

Pa ni to tisto zaradi česa se oglašam. Moti me opravičilo, češ, "v nacistično stranko nisem vstopil zaradi same stranke, ampak zaradi Hitlerja, kajti z njim je neločljivo povezana".

Spoznal si torej Kristusa. Če to drži, potem zagotovo poznaš tudi tista njegova stališča, ki so enako nesprejemljiva, kot so nekatera Hitlerjeva.
Kaj hočem povedati? Prej si živel neko svoje (upam, da si kljub temu, da Kristusa in cerkve nisi poznal, vedel da ni prav krasti, ubijati itd) pošteno življenje, potem pa si se, ko si spoznal nekoga z dodatnimi, normalnemu človeku nesprejemljivimi stališči, tako zagrel zanj, da si za svojo pripravljen sprejeti tudi organizacijo, katere idol je takšna oseba in katere vodilni člani ne samo da zagovarjajo tista nesprejemljiva stališča, ampak uspejo počenjati - prav po zaslugi tega, ker ta organizacija sploh obstaja - še cel kup odurnosti takšnih vrst, zaradi katerih ne bi človek ki da kaj nase, hotel biti na noben način povezan z njo (s tisto organizacijo).

Pa ne fantaziraj zdaj z iz konteksta izvlečenimi "Jezus je rekel tudi, da se imejmo radi".
Za kaj takega človek ne potrebuje nobenega Jezusa in nobene cerkve in nobenega Svetega pisma, ki hkrati učijo tudi, v koga je pa potrebno metati kamenje. Tudi za metanje kamenja sicer ne potrebuje nobenega od prej naštetih... samo, je pa za metanje kamenja dobro biti v organizirani skupini.

Adijo - te teme niti povoham več ne. Povabilo za resno debata pa obstaja. Ta temi ni temu namenjena. Če se premisliš, mi pošlji zs.

Alamar je 3. jul 2011 ob 22:52 izjavil:

Tisto so bili CITATI IZ SVETEGA PISMA!
Moja iterpretacija prav tistih citatov ki sem jih navedel pa je, DA NORMALNEMU ČLOVEKU TAKŠNA STALIŠČA NE MOREJO BITI SPREJEMLJIVA.

No, če je to tvoja mogočna interpretacija, je potem moja TI CITATI NISO JEZUSOVA STALIŠČA.

Prov super no. Z Jezusovimi stališči - tistimi izvirnimi seveda, ne pa z nekakšnim ponaredkom - si torej seznanjen iz nekega drugega, po tvojem mnenju zanesljivega vira. Bo ostal večna skrivnost, ali pa boš povedal za kateri vir gre?

Pri tem ignororaj mišljenje ortodoksnežev, da je bog fizikalno nespoznaven oz. kar povsem nefizikalen

Neotipljivost ali nefizikalnost boga je meni še najrazumljivejša razlaga tega pojma. Ker je Sivobradec preživet, bi morala fizikalnost ali pojavnost boga presegati naš razum, da bi lahko ugibali o njegovem obstoju. Navsezadnje so si troedinost, in s tem Jezusa kot boga, kristjani zamislili šele dobrih 300 let po rojstvu Jezusa.

Verjamem tudi, da si večina faranov ne predstavlja življenja tako, kot ga opisuje sveto pismo ali vaški župnik. Takšno razmišljanje bi bilo v današnjem poznavanju sveta nazadnjaško. Vera je v krščanskih deželah zakoreninjena v smislu, da se skozi življenje moli bolj zaradi tradicije kot prepričanja. Zadnja spoved pa nekaterim takim verjetno tudi pomaga pri čakanju na smrt.

Moji starši in posledično jaz nismo krščeni ali kako drugače uradno povezani Z RKC, se pa zavedam, da Slovenci, tako kot večina narodov v t.i. zahodni civilizaciji, spadamo med krščanske narode. V takšnih državah pridejo na pomembne maše, kot je npr. maša na božični dan, tudi najvišji predstavniki države ne glede na izobrazbo ali politično smer. So zaradi tega retardirani in nezmožni konstruktivne debate?

Če ne drugega, dam za božič darila pod smrekco, pa štumfe in parklja za Miklavža ;) A vi ateisti nimate te navade?

@AmokRun: Krščanstvo se ni moglo prijeti, dokler ni povzelo vseg šeg in ritualov "stare" rimske religije. Kar poglej, cel Panteon so prefarbal (vsak kurac ima svojga "svetnika"), praznike in rituale. Tako, da katoliki s(m)o čisto isti pogani kot rimljani. Zato osebno občudujem Jude in Muslimane, ker so uspel oz. uspevajo uveljavljat klavzulo o prepovedi čaščenja malikov iz Biblije.

Zaradi takih stvari se meni zdi poznavanje religij pomembno, če ne poznaš lokalne religije (pa še kake "okoliške") tudi humanizma ne moreš razumeti. It's all about Context.

ZaphodBB je 4. jul 2011 ob 07:46 izjavil:

@BigWhale: Nemške Jude so pobil, ker je Hitler rabu dnar za vojašo mašinerijo - Judi so ga imel pa ogromno. Rasa in religija je bila zgolj pretveza, tako kot je bila pretveza za napad na Poljsko "agresija Poljakov na tretji Reich". In tako kot je nuclearovo "Ivory Tower" filozofiranje pretveza za zakrivanje njegove ignorance in bukavosti. Čeprav tip samo Trola, mi ga pa hranmo.

BTW - glede na splošno kvaliteto ST moderatorjev, zanima me zakaj ne čistite trollov?

Trolaš ti, ke verjameš v "boga".
ST moderatorji so ateisti. Torej inteligentna bitja, in ne brišejo resnice, kot cerkev.

BigWhale. Kak si ti pretkan. Naštel si mi vojne, ki nikoli nisem slišal v lajfu za njih. Vse glavne vojne, in pa vojne danes so pa zaradi religije.

Drugače pa mam 2 besedi za tebe.. rubikova kocka.

Edina sreča, ki jo imaš je da si dovolj pameten da trolaš po Loži, sicer bi te verjetno že pristrigli.

commissar je 28. jun 2011 ob 07:42 izjavil:

O čem bi se pa red pogovarjal z vernikom? Sumim, da o veri. Te kaj konkretnega zanima, ali bi rad samo mu povedal kako bedna, glupa, iracionalna, itd je njegova vera?

Če te pa kaj dejansko o veri zanima pa vzemi v roko biblijo, če te zanima bolj zgodovinska plat, pač vzemi temu primerno knjigo.

Kolk tipično. Če me kaj o veri zanima, naj vzamem v roke biblijo. A zajetna množica drugih verskih sistemov, ki ne vključujejo biblije, so pa blodnje / bedarije / večnosebodocvrlivpeklu?

BigWhale je 4. jul 2011 ob 17:11 izjavil:

To, da nisi slisal za nekatere vojne, pomeni, da si na tem podrocju neizobrazen (s cimer ni v bistvu nic narobe) in da je bolje, da se v debate o tem ne vkljucujes (kar pa se).

Res si dober, na googlu pogledaš za neke male vojnice, potem pa prideš nazaj kako izobrazbo maš. Presneto dobro, da rabiš pravljično knjigo za odgovore.

BigWhale je 4. jul 2011 ob 17:11 izjavil:

Sedaj, ko sem ti pa nastel nekaj vojn, ki niso bile bite izkljucno zaradi vere, pa ti niso vsec? Kaj zdej? A so bile vse vojne zaradi vere ali ne? Ze prej sem ti omenil prvo svetovno vojno, a tudi te ne poznas?

Dj ne deli se neumno no, waw človek res nisn vedu, da so bile tudi državljanske vojne. Svaka ti čast, da si mi to povedu.

Ti bom pa tkole povedu. Največ žrtev na svetu je bilo zaradi vojn, kjer je vzrok religija. Si vesel zdej?
Aja, pa se na tole si mi pozabil odgovoriti:

BigWhale je 4. jul 2011 ob 17:11 izjavil:

A sem kje napisal, da to verjamem? Citiraj me, prosim. Ce pa ne mores najti moje izjave, da verjamem v stvari, ki pisejo v bibliji se izkljuci iz debate.

To, da se ti sklicuješ na biblijo z odgovori pomeni, da verjamš tem zadevam. V nasprotnem primeru, bi odgovarjal s svojo glavo.

Peace bro.

Zanimivo... kaj smo odkrili v tej temi...

Kdo je pravi religiozni obsedenec, ki drugim mori s svojim prepričanjem in za svoja verovanja ne zna skup spravit nobenga argumenta.

nuclear je 4. jul 2011 ob 20:37 izjavil:

BigWhale je 4. jul 2011 ob 17:11 izjavil:

To, da nisi slisal za nekatere vojne, pomeni, da si na tem podrocju neizobrazen (s cimer ni v bistvu nic narobe) in da je bolje, da se v debate o tem ne vkljucujes (kar pa se).

Res si dober, na googlu pogledaš za neke male vojnice, potem pa prideš nazaj kako izobrazbo maš. Presneto dobro, da rabiš pravljično knjigo za odgovore.

Spet nekaj med vrsticami beres, ceprav je med vrsticami prazen prostor in delas neke zakljucke. WW1 je bila mala vojnica? Ameriska drzavljanska vojna je bila mala vojnica? Ah dej no. :)

nuclear je 4. jul 2011 ob 20:37 izjavil:

BigWhale je 4. jul 2011 ob 17:11 izjavil:

Sedaj, ko sem ti pa nastel nekaj vojn, ki niso bile bite izkljucno zaradi vere, pa ti niso vsec? Kaj zdej? A so bile vse vojne zaradi vere ali ne? Ze prej sem ti omenil prvo svetovno vojno, a tudi te ne poznas?

Dj ne deli se neumno no, waw človek res nisn vedu, da so bile tudi državljanske vojne. Svaka ti čast, da si mi to povedu.

Ti bom pa tkole povedu. Največ žrtev na svetu je bilo zaradi vojn, kjer je vzrok religija. Si vesel zdej?
Aja, pa se na tole si mi pozabil odgovoriti:

Kaj teb ni jasn? Trdil si, da so vse vojne zaradi religij. Sedaj si trditev spremenil. Poglej link, ki ga je Vajenec nalimal. Na prvem mestu je WW2, za katero se vedno trdim, da se ni zacela zaradi religije. Potem imas kitajsko vstajo in Mongolska osvajanja. Prva je bil interni konflikt na kitajskem, pri mongolih si pa prebereki, da je bil Ghengis Khan blazno toleranten do vseh religij in da so bile v mongolskem cesarstvu takratne vse religije (link). Potem imas se dve kitajski vstaji, kjer so se kitajske dinastije med seboj ravsale in potem je WW1, ki tudi ni bila bita zaradi ver. Ce sestejes vse te skupaj dobis 163mio mrtvih. Ostale vojne lahko kar vse sestejes in ne dobis taksne stevilke. Zraven lahko pristejes se vse genocide in se zrtve afriskega osvajanja, pa ne prides na taksno stevilko.

nuclear je 4. jul 2011 ob 20:37 izjavil:

To, da se ti sklicuješ na biblijo z odgovori pomeni, da verjamš tem zadevam. V nasprotnem primeru, bi odgovarjal s svojo glavo.

Debatiranje ti ne gre prav dobro od rok, kajne? Ti poizkusas vsem dopovedati kaksni so verniki, kaj pocnejo in kako to pocnejo in kaj jih ucijo njihove pravljicne knjige. In to pocnes brez, da bi v resnici poznal kaj pise v teh knjigah.

To da se jaz sklicujem na biblijo in na stvari ki pisejo v njej pomeni samo to, da te stvari poznam in da vem kaj pise v bibliji.

A res ne razumes, da ti jaz nasprotujem tam kjer kvasis traparije o tem kaj naj bi pisalo v bibliji in kako si to verniki razlagajo. In takrat, ko svoje precej malenkostne izkusnje na dveh ljudeh projiciras na vse vernike.

Wau, da se nekaterim da še prerekat se s temi "neverniki". Svaka čast za vztrajnost.

V bistvu bi bilo fino, če bi temo preimenovali v "Kako se pogovarjati z "ateistom"", ker se je popolnoma izrodila. In v večjem delu celo pokazala, da morda pa le niso verniki res ta problematičn v slikii, ampak so to "racionalni intelektualci", ki z naravnost versko vnemo oznanjajo narobe vernikov. Mimo vseh dejstev. S popolnoma svojimi, iracionalnimi zaključki.

Mal zmede je v tej temi, kdo je tle res true believer in s tem potencialno nevaren...

enjst, ti si tud en tak nuklear, a ne? Ne poznas pravil fucbala, jih omenjas in hkrati razlagas kako je fucbal bedn. Zato k ma bedna pravila. Katerih pa ne poznas. Ce mojega posta nisi razumel, potem povej, bom drugace napisal, da bos lazje razumel.

Saj ne, da jaz v kaj verjamem ali karkoli ampak, en samcat namig bi rad? Na svetu je vec vernikov kot nevernikov. Hah! ;>

ampak to govorim le iz intelektualnega vidika..

Če bi res govoril iz intelektualnega stališča, ne bi zmerjal ljudi, ki ti nič nočejo, samo zaradi njihovih prepričanj, pa če so še tako napačna. Ateisti, ki težijo vernikom, niso nič boljši kot verniki, ki težijo ateistom. So tudi prav enako neumni pravzaprav, ker če bi bili pametni, bi vedeli, da je to kontraproduktiven pristop. Takoj, ko verniku rečeš, da je budalo, si zapravil vse možnosti, da bi mu pomagal najti pravo pot, pot razuma.

O.