Prometna nesreča - pravno vprašanje

@GladiTM,

narobe razumeš mojo logiko.

Ti nakladaš o avtocesti in hitrostih 130+ km/h. Pri takih hitrosti prevoziš slabih 40m vsako sekundo. Tudi, če reagiraš v 0,5 sekunde (prevoziš 20m) in pohodiš zavoro, se boš ustavljal še dodatnih 110m (link). Skupaj torej 130m za ustavljanje, v idealnih pogojih in ob popolni zbranosti. Pri oddaljenosti 100m je pa človek "velik" približno eno kotno stopinjo x 0,3 kotne stopinje.

Kako lahko to primerjaš z naseljem, kjer je omejitev 50 km/h? Pri tej hitrosti v 1 sekundi prevoziš 14m, glede na zgornji link pa se ustavljaš 16,4m. Skupaj torej cca 30 metrov, pri reakcijskem času 1 sekunda. Če je preglednost ceste na tistem delu, kjer je koyotee imel nesrečo, nekako 40m, ne more biti izsiljevanje oz. vzvratna vožnja iz stranske na glavno cesto, nikakršen izgovor za nesrečo. Avto je tudi precej večja zadeva, kot človek in ga z oddaljenosti 50m tudi kamot opaziš, ker pokrije dosti večji vidni kot, kot pešec na oddaljenosti 100m.

Samo to govorim - za en konkreten primer, ne pa za avtocesto in idiota, ki jo poskuša prečkat.

Glede na opis bi rekel da to ni glavna cesta, ampak slepa ulica ...

LP I.

V takih primerih, kot ga opisuje Azrael, je navadno postavljeno ogledalo, da imaš dober pregled nad dogajanjem na glavni cesti, lahko je tudi kakšen prometni znak, ki opozarja na nevarnost, v skrajnem primeru pa je lahko tudi semafor (tak, ki ga vklopiš, ko hočeš iti zdoma). Odvisno pač od prometnosti ceste. Ali pa moraš imeti na dvorišču dovolj prostora za obračanje. Vsekakor pa zapletena situacija IMHO ni izgovor za kršenje cestno-prometnih pravil.

O.

darkolord - V takem primeru imaš možnost postavit trikotnik, zapelješ na cesto, pustiš prižgane smerokaze, pobereš trikotnik in se odpelješ. Ta cesta verjetno ni ne vem kako prometna. V primeru trčenja si kriv. Pametnega razloga za kršenje pravil ni, so pa več ali manj pametni izgovori. Pokliči strokovnjaka za ureditev cest iz občine in naj razrešijo vprašanje - eno od možnosti je predlagal okapi in to je semafor, ker je občinska cesta, mora to urediti občina.

Po tvojem, lahko brez vsakega problema voziš po napačni smeri, rikverc na glavno cesto, hodiš po sredini ceste, se s prijatli vsedeš na cesto in tarokiraš in če najdeš dobrega pravnika, so vsi drugi krivi, samo ti, ki se obnašaš proti vsem pravilom, si pa popolnoma nedolžen. Vsi morajo prilagoditi vožnjo tvojim neumnostim na voljo.
Res je, da obstojajo določene situacije, ko krivec ni kriv, vendar so redke in ne morejo postati pravilo za vsesplošno obnašanje. Če kršiš predpise in pride zaradi tega do prometne nesreče, si v 90%-ih kriv, pač poizkušaj, če si med tistimi 10-imi procenti.

Če je prosto.

Voznik vozila c, ker ni označil, da stoji v ovinku - trikotnik....
V določenih situacijah dejansko nisi kriv, če kršiš predpise, vendar so take situacije redke in ne more biti izzivanje usode, stalno kršenje nekega predpisa (vsakodnevno večkratna vožnja v rikverc na glavno cesto, ker ne znaš prav zapeljati na stransko), ko pa pride do nesreče, pa okrivit človeka, ki cesto uporablja normalno in po predpisih.

Ne, voznik vozila C se je 5 sekund nazaj zaletel v drevo, ki je zablokiralo njegov vozni pas. Kriv je voznik vozila A, ki je skozi ovinek prigonil z neprilagojeno hitrostjo in ni mogel zavirati pred oviro. Voznik vozila C bi pa 10 sekund nazaj tudi moral pripeljati skozi isti ovinek toliko počasi, da bi opazil deblo. Ampak to ni point.

Ti greš verjetno v vsak ovinek 10 km/h, ker nikoli ne veš kaj te čaka. Ne rečem, da je kriv voznik vozila C, samo voznik vozila A pa tudi ni kriv.

Edit: Samo to nima veze s primerom iz tega topica. Še nekaj sem se spomnil: Če je bil voznik vozila C pijan, je on kriv.
Tako kot v tej temi. Naredil je prekršek (v rikverc na cesto), zato je on kriv.

moraš po pravilih pač pripeljati toliko hitro, da lahko odreagiraš

Samo po tej logiki bi bil vedno kriv tisti, ki se je v koga zaletel ali koga povozil, ne glede na to, kaj je oni drugi počel. Pa ni čisto tako.

O.

El Barto - Kratka vožnja vzvratno, z vsemi varnostnimi dodatki ni prepovedana, tako da kar parkiraj vzvratno, samo ovirat ne smeš nikogar, vključevanje na prednostno cesto vzvratno, pa je prepovedano.

Ne mi motoristov vključevat... Sem se s skuterjem zaletel v avto, ki me je odvzel prednost. Prve besede voznika avtomobila so bila, da sem peljal prehitro. (s 50ccm skuterjem, ki doseže max hitrost 55km /h)

steev> "Ti greš verjetno v vsak ovinek 10 km/h, ker nikoli ne veš kaj te čaka. Ne rečem, da je kriv voznik vozila C, samo voznik vozila A pa tudi ni kriv."

Nekaterim tukaj res manjka kognitivnih sposobnosti, pa pomanjkanje le-teh poskušajo kompenzirat s podtikanjem in izmišljevanjem. Ne, jaz res ne grem v vsak ovinek 10 km/h. Ampak, če je ovinek tak, da ne vidiš 10m pred sabo, moraš po pravilih pač pripeljati toliko hitro, da lahko odreagiraš... Saj veš tisto: vožnjo je treba prilagoditi razmeram na cestišču. V praksi se to bolj ali manj spoštuje, pravila so pa jasna. Jeba, ane, ker ni vsaka situacija črno bela?

steev> "Če je bil voznik vozila C pijan, je on kriv. Tako kot v tej temi. Naredil je prekršek (v rikverc na cesto), zato je on kriv. "

Pa Božiček tudi obstaja, rajt?

Zaletijo se tri vozila: ker vozilo A spregleda vozilo B, ko se vključuje na lokalno cesto, ga izsili. Vozilo B se zaleti v vozilo A. Takoj zadaj vozi s pravilno varnostno razdaljo vozilo C, ki ga vozi alkoholizirana oseba. Tudi vozilo C se zaleti. Rezultat: ena mrtva oseba, nekaj težjih poškodb.

Voznik vozila C je po tvoje kriv in avtomatično odgovarja za povzročitev nesreče s smrtnim izidom?

Mislim, get real.

Seveda je kriv tudi voznik vozila C. Če bi vozil trezen in s pravilno varnostno razdaljo se nebi zaletel.
Alkohol povečuje reakcijski čas.

Ni pa v celoti kriv...

Nikjer v debati nisem zasledil, koliko časa si miroval na cesti.

Kar se pa prekrškov tiče: seveda se kršijo, a je voznik ponavadi takrat mnogo bolj pozoren na situacijo.

Niti ni povedal, koliko stran je bila voznica, ko je njegov avto prišel na vozni pas, verjetno ne ve, ker jo ni videl.

Nariši skico situacije.

solatnik, vzdrži se nepotrebnih komentarjev. Bila je dovolj daleč stran, da bi se trku lahko izognila.

Hm, ce je bila tako dalec stran, potem bi pravzaprav lahko tudi ti potegnil avto nazaj na stransko cesto.

Se pravi da lahko jaz zapeljem iz stranske ceste na glavno, če se lahko tisti ki pelje po glavni, varno ustavi. Če se ne bo ustavil bo seveda kriv za nasrečo..... Pa rdeče luči tudi ne rabim več upošteval :)

V bistvu je definicija izsiljevanja prednosti, da mora tisti, ki gre po glavni cesti, zavirati ali izvajati kakršnekoli manevre. Če je posledica izsiljevanja prednosti nesreča, je mogoče v določenih primerih delno kriv tudi izsiljeni, ki se ni uspel z zaviranjem ali manevriranjem izogniti nesreči, kar pa sokrivde tistega, ki je izsiljeval, ne opere, to pa je v resnici vse, kar zanima zavarovalnico.

O.

Seveda je kriv tudi voznik vozila C. Če bi vozil trezen in s pravilno varnostno razdaljo se nebi zaletel.
Alkohol povečuje reakcijski čas.

Ni pa v celoti kriv...

Varnostna razdalja ne omogoca ustavljanja pred staticno oviro. Ce se dva pred teboj zaletita se prakticno na mestu ustavita, koliko je bilo pred tem zaviranja nekaj malega steje v prid tistega, ki vozi zadaj ampak avto, ki se zaleti prakticno v trenutku postane drevo. Varnostna razdalja je prekratka, da bi se ti pred tako oviro ustavil.

Alkohol povečuje reakcijski čas, se strinjava ?
Težko verjamem da bi se na mestu ustavila, ponavadi še jih nekam odnese ;)

BigWhale> "Varnostna razdalja ne omogoca ustavljanja pred staticno oviro. Ce se dva pred teboj zaletita se prakticno na mestu ustavita, koliko je bilo pred tem zaviranja nekaj malega steje v prid tistega, ki vozi zadaj ampak avto, ki se zaleti prakticno v trenutku postane drevo. Varnostna razdalja je prekratka, da bi se ti pred tako oviro ustavil. "

Ja. Varnostna razdalja je tista razdalja, ki jo avto prevozi v reakcijskem času. Običajno za ta reakcijski čas vzamemo eno sekundo. Na hitro varnostno razdaljo izračunaš tako, da svojo hitrost v km/h deliš s 3 in dobiš razdaljo v metrih (Nekateri inštruktorji učijo, da je pri mokri cesti treba dobljeno razdaljo pomnožiti z 2, pri zasneženi pa s 3 - kar je sicer dobra praksa, nima pa veze s prevoženo razdaljo v eni sekundi!), nima pa veze z zavorno potjo; gre za mrtvi čas, preden voznik sploh reagira na spremembo pri vozilu, ki vozi pred njim.

Če avto vozi 70 km/h, znaša varnostna razdalja (km/h deljeno s 3,6) 19,5 m; zavorna pot pa glede na tale kalkulator znaša 32 m. Če pride do hipne zaustavitve avtomobila, ki vozi pred mano, mi povsem ustrezna varnostna razdalja ne bi niti najmanj pomagala.

Sentinel> "Kaj imajo metri pri tem?"

Metri imajo precejšnjo vlogo. Povejo, koliko prej mora voznik opaziti oviro na cesti, da lahko normalno zavira. Ker koyotee pravi, da ima pričo, ki bo potrdila, da voznica ni niti zavirala niti poskušala obviti, pomeni, da gospa na cesto ni gledala v dolžini več kot 30 metrov, pač ob predpostavki, da je cesta dovolj pregledna. Točno to pa je še en pomemben podatek: če je cesta pregledna vsaj 50 m, potem bi gospa avto, ki se rine vzvratno na cesto, morala opaziti že v razdalji 45 m.

Metri so zelo pomembni, ja.

Mogoče pa je gospa pričakovala da bo avto ki rine nazaj ustavil.
Navsezadnje imamo samo izjavo enega od udeležencev prometne. Torej nam manjkata vsaj 2 izjavi.

AngelOfDeath> "Mogoče pa je gospa pričakovala da bo avto ki rine nazaj ustavil. "

V prometu vedno predvidevaj najslabše, pa jo boš zmeraj dobro odnesel. Če vidiš na pločniku 5 razigranih šolarjev, ki se prerivajo, zmanjšaj hitrost in jih obvij. Nikoli ne veš, a bo kdo koga v igri porinil pod avto, ali pa bo komu spodrsnilo...

Pri vožnji v koloni vedno opazuj čimdlje pred sabo, ne samo zadnji avto v koloni. Tako boš prej videl, če bo kdo začel zavirati.

ipd, itd. 99% časa bodo ti "varnostni mehanizmi" odveč, ampak na vsake toliko časa ti pa uspejo prihranit za popravilo avtomobila, procente pri zavarovalnini, kakšno odškodnino, ali pa celo življenje.

Bom zvečer prilepil sliko z nvatlasa.

imagodei - Za pravilno predvidevanje situacij na cesti, moraš imeti kar nekaj km za seboj. Poleg tega moraš biti za vožnjo popolnoma zbran, kar pa je v situaciji, ko voziš otroka, telefoniraš, štelaš radio ali misliš na nekaj čisto drugega, utopija. Na naših cestah, se vozi zelo malo voznikov, ki se znajo skoncentrirati na delo, ki ga trenutno opravljajo, zato tudi slučajno ne moreš pričakovati, da če boš rinil na prednostno cesto vzvratno, pravilno reakcijo vseh, ki so takrat na voznem pasu. Ravno zaradi tega, imamo v končni fazi zakon. Če bi se vsi ravnali po predvidevanjih in pričakovanjih, prometnih nesreč ne bi bilo. Kaj če te obide slabost, ravno takrat, ko bi moral pravilno odreagirat, neizkušeni (leta niso važna) vozniki, lahko ob nepričakovanih dogodkih enostavno zmrznejo. Ker celotne situacije ne poznamo, tudi težko razpravljamo o krivcu, vendar v 80-90% primerih, se krivda določi tistemu, kateri je prvi pričel z nedovoljenim manevrom. Pričakuješ lahko, da je zaradi slabe vidljivosti, sijanja sonca v oči, barve avtomobila (nekatere barve se stopijo z okolico in v določenih situacijah postanejo praktično nevidni), situacija v danem primeru taka, da je voznica dejansko pre pozno opazila koyotov manever (tudi iz razloga, da vozi po glavni cesti, nepričakovan in zaradi pre malo vozniških izkušenj, nepredviden), lahko je vozila blizu desnega roba, cel kup je če-jev. Na zavarovalnici imajo strokovnjake, ki se ne ukvarjajo z ničemer drugim, kot s prometnimi nesrečami in so v večini primerov večji strokovnjaki, kot policaji. Če so napisali, da je kriv, potem bo težka, z uveljavljanjem izključne krivde voznice, v kar tudi jaz osebno močno dvomim, tudi glede na poste, kakršne pošilja koyote, dvomim v to, da je dober, predvsem pa previden in zbran voznik. Je pač eden tistih, ki zavedno kršijo predpise in pričakuje, da bo cel svet pazil na njega, namesto da bi bil vesel, ker ni bil tam namesto voznice v os. avtu, en lep ukrajinski šlepar z napol zaspanim voznikom.

@solatko,

res je - zaradi vsega, kar si povedal v zadnjem sporočilu, so določene stvari prepovedane in obravnavane kot prekrški. Vendar pa to, da nekdo naredi prekršek, ne pomeni vedno nujno, da je bil njegov prekršek vzrok za karambol. Če bi bilo tako, potem bi se lahko povzročitelj nesreče izgovarjal na to, da je nekdo pred njim naredil prekršek, pa ga je to tako zbegalo, da je on zapeljal v nasproti vozečega.