Prometna nesreča - pravno vprašanje

Sentinel> "Torej se je zabila v statično tarčo s ~50km/h? Pri takem trčenju bi se moral že airbagi prožit! Torej ali je kljub vsemu zavirala ali pa je vozila manj kot 50km/h in bila bistveno bližje..."

Ja, ali pa je zavirala zadnjih 5-10 metrov, pa se priča ne spomni ravno najboljše... Voznica je menda imela ABS, pretiranega škripanja ravno ne bi bilo slišat... Mogoče je pa vozila celo več kot 50, pa je spet samo zadnji trenutek uspela zavirat... Tukaj čisto ugibamo. Zato je pa tako hudičevo pomembno, koliko pregledna cesta je bila in koliko metrov prej bi ga lahko opazila.

Sentinel> "3 sekunde pri 50km/h pomeni ravno mejo varnega ustavljanja po 30m zavorni poti ali pa karambol. Če pelješ 50km/h in zagledaš 30m naprej oviro je to zadnja meja, ko se boš še ustavil do ovire. Če zagledaš oviro 30m+ potem je to že kar idealen čas da stopiš po zavori ne samo da spustiš nogo iz stopalke za plin..."

30m ni zavorna pot, pač pa skupna zavorna + tista pot, ki jo prevoziš v 1 sekundi, preden odreagiraš. No, če si tako mislil, potem OK. Pa kljub vsemu je 30m v suhem vremenu precej dolga razdalja. Tale kalkulator upošteva koeficient trenja v suhem vremenu kot 0,6, v resnici pa normalna guma lahko v takšnih razmerah ima koeficient tudi okoli 0,8-0,9, kar takoj pomeni večji pojemek in s tem hitrejšo zaustavitev. Pri k_t=0,8 to pomeni 12,3m zavorne poti + 13,8m zaradi reakcijskega časa = 26,1m. Kar pomeni, da se voznik, osredotočen na vožnjo in z izpravnim avtomobilom lahko ustavi iz 50 km/h tudi v cca 25 metrih.

Sentinel> "Koliko časa še rabiš da spraviš avto iz dvorišča ograjenega recimo z živo mejo, čez 1.5m pločnika 0.5m na cesto (P.S.: lahko tudi direkt živa meja, brez pločnika)? 1 sekundo? 10 sekund?"

Ja, jebat ga... delčki sekunde štejejo, ne.

Sentinel> "2-3 sekunde od takrat, ko jo je koyotee zagledal pa do trčenja v bistvu pomeni, da bi ona morala zavirat še preden jo je sploh koyotee opazil..."

Tale stavek je ključen, samo zdaj nisem čisto prepričan, če razumeš.

@Okapi,

jasno. Zato pa je zelo pomembno, kakšna je preglednost tistega dela ceste, s kakšno hitrostjo se je voznica zaletela in koliko časa je dejansko preteklo, ko je koyotee "čakal" na karambol. Stvari niso črno bele, to pravim.

Če je bila preglednost ustrezna, če pogleda na stransko cesto ne zapira kaka živa meja ali plot, če se je voznica 2-3 sekunde ubadala z otrokom... Ker v primeru, da je koyotee zapeljal naravnost pred voznico in se je tisti podatek o 2-3 sekundah gladko izmislil, potem ni nobene dileme, da je nesrečo povzročil on. Če pa se je sicer nepravilno vključil na cesto, ampak voznica tega na pregledni cesti ni opazila, potem je z njenega stališča to povsem enako, kot da bi se nekomu pred 5 sekundami pokvaril avto in še ni uspel postaviti trikotnika na cesto.

Pa kljub vsemu je 30m v suhem vremenu precej dolga razdalja. Tale kalkulator upošteva koeficient trenja v suhem vremenu kot 0,6, v resnici pa normalna guma lahko v takšnih razmerah ima koeficient tudi okoli 0,8-0,9, kar takoj pomeni večji pojemek in s tem hitrejšo zaustavitev. Pri kt=0,8 to pomeni 12,3m zavorne poti + 13,8m zaradi reakcijskega časa = 26,1m. Kar pomeni, da se voznik, osredotočen na vožnjo in z izpravnim avtomobilom lahko ustavi iz 50 km/h tudi v cca 25 metrih.

...Ali pa vremenske razmere niso bile popolne, pa je bila cesta kaj mokra še od prejšnjega dneva ali bog ne daj pomrznjena ali zasnežena in gredo lepi koeficienti skozi okno...
Se strinjam, da ni kar po defaultu kriv samo zato, ker je rikverc pikiral na prednostno cesto. Ampak glede nato kolk dolgo bi si jaz sam upal gledat na zadnji sedež in vozit na slepo, bi se moral kar dost hitro naslikat na cesti.

Kaj je sploh še point te debate? Zavarovalnica mu je sporočila, da je on kriv. Kakšne so sploh še možnosti? Zasebna tožba na podlagi izjave, da je gospa za trenutek pogledala kaj se dogaja na zadnjem sedežu? Ali neka pavšalna ocena, da sploh ni zavirala, zato ker niso gume škripale, bremze cvilile in ni 14m črt na cesti?
Če nekdo lepo rine vzvratno na cesto in še kar rine, čeprav ima rit že na cesti potem v mojem prvem planu ne bo obvoz ampak bom pohodil zavore, ker mi noben ne garantira, da bo ustavil pol metra na cesti, meter na cesti ali dva metra na cesti...

odvisno od kota kako priletiš in kje ima avto senzorje.

To ni tolk odvisno od tega kje točno ima avto senzorje ampak od kota in tega v kaj si dejansko trčil. Pri čelnem trčenju v bok drugega avtomobila pri 50km/h bi se airbag moral sprožit. Glede na to, da je bok dosti manj deformabilen kot direktni prednji in zadnji del avta... Že za 50km/h v rit stoječega avta pred sabo bi se skoraj upal trdit, da bi se moral sprožit.

Kakorkoli filozofirate, še vedno je po moje koyotee kriv. Če je videl da se voznica ne bo ustavila (oz. je bilo za to dovolj časa), bi pa zapeljal nazaj na dvorišče.

Tukaj pač deluje logika, če paziš da se drugim nič ne zgodi, potem se tudi tebi ne bo. Če pričakuješ to samo od drugih, potem se ti zgodijo take zadeve.

Lahko voznico civilno tožiš, vendar te bo prišlo precej več kot tistih 2 jurja kolikor boš dal za popravilo, da ne govorim o času.

Mislim da je voznik, ki zapelje na cesto in potem čaka da se promet ustavi zaradi njega, zrel za kakega doktorja ...

LP I.

modra je voznica, ob njenem desnem robu vozišča pa je škarpa, visoka cca 7m
rdeča pika sem jaz
rumena pika je X parkirano vozilo
roza flek je kup naoranega snega
vijola je cesta, ki gre v hrib in vodi do zapornic(zelena)
oranžna je cestno ogledalo
glede na cesto, pa sem bil postavljen tako, da sem v desnem ogledalu gledal na cestnega.
Težko bi ocenil, koliko sem z zadnjim delom vozila gledal na cesto, vendar, če mi bo uspelo dobiti slike od zavarovalnice, jih prilepim sem gor, da se bo videlo, kakšna je bila vdolbina. Drug avto pa je bil berlingo :/

p.s.: zadnja desna luč je ostala cela

sprednja luč. havba, odbijač, kar je blo videt od zuni. težko ti opišem :)

@koyotee,

če je bila situacija v trenutku, ko si zapeljal na cesto res takšna kot na sliki, potem moram reči, da ne vidim tvoje krivde. Ženska je bila od tebe oddaljena cca 60 m in je imela prost in neoviran pogled na tisti del ceste, kjer si se ti vključeval. 60 m pomeni, da je od trenutka, ko bi te morala zagledati, pa do trenutka karambola minilo najmanj 3,84 sekunde. Plenty of time za reakcijo in zaviranje.

Če pa ni bilo vse točno tako, kot si napisal in je bila voznica nekoliko bližje, na 40 ali celo 30 m od tebe, potem ni imela nobene realne možnosti da ustavi. Trenutek nepozornosti ji kamot oprostimo, lahko bi tudi gledala v vzvratno ogledalo ali kihala, zato je pač reakcijski čas ocenjen na 1-2 sekundi.

Kar tistale zgornja slikica pove, je to, da je možno, da je obstajala situacija, v kateri bi voznica lahko preprečila nesrečo. Če je bilo res tako, se morajo pa izreči priče.

Tukaj noben za nobenega ne navija, saj nismo na konjskih dirkah. Kdo je vozil avto sploh ni pomembno, lahko bi bil kdorkoli. Gre pač za situacijo, katero bi se dalo preprečiti. Niti nisem rekel da je voznica kriva 100%. Vendar pa, če bi bil mnenja, da sem kriv izključno jaz, sploh nebi odpiral te teme. Dlake pa mi je postavila pokonci prav njena izjava, da se je med vožnjo posvečala otroku.

Na nasprotni ja, nadaljeval pa bi na desnem pasu. Z avtom pa sem bil na cesti max pol metra, verjetno manj, ker nisem bil pravokotno glede na cesto.

Če si že dal sliko gor, bi lahko še vozila narisal, kako so se gibala ali stala ob nesreči.

Razdaljo in hitrost se pač težko oceni prek dveh ogledal, sovoznikovega in cestnega, zato položaj njenega vozila ni natančno določen, glede pretečenega časa pa ni dvoma.

-Na sliki je ona 60m stran, s take razdalje si jo imel praktično direktno desno 90°, ko si jo zagledal. Če si jo zagledal na 60° (torej skozi steklo zadnjih vrat) je bila precej precej bližje.

Če bi jo hotel videt direktno iz avtomobila, bi mogel kar lepo zapeljati čez cel pas ceste, po katerem se je peljala. In ne, ni zavirala, ker je priča tisti čas šla ob levem delu cestišča, v smeri voznice.

In ja, moje vozilo je prestavilo nekako vzporedno s cesto po trčenju.

Vsaj slike tvojega avta bi lahko gor dal.
Glede na sliko pa se strinjam z Senitel-om, da je v tvoji pripovedi in sliki nekaj neskladnosti.

Razdaljo in hitrost se pač težko oceni prek dveh ogledal,

Zato pa mora v ZDA na ogledalih pisati "Objects in the mirror may be closer than they appear."

O.

Samo časa nisi meril s štoparico. Ko gledaš bližajoči se avto in napeto čakaš, ali bo počilo, se ti praviloma zdi, da čas teče počasneje kot v resnici. Ena ali dve resnični sekundi se hitro spremenita v tri ali štiri navidezne.

O.

Fak no, kaj res neznaš brat, al zadevo prebereš kokr teb paše?

zbriši še post od solate, ker je natolcevanje v prazno!

koyotee - "In ne, ni zavirala, ker je priča tisti čas šla ob levem delu cestišča, v smeri voznice."
Levi del cestišča v smeri voznice, je vozničina desna stran - torej, verjetno ti ne znaš prav napisat, če je bil pešec na desni strani in je tudi kršil predpise, ker hodi se po levi strani ceste, izgleda, da tam pri vas prometne predpise vsi bolj na lahko jemljete. Tudi če je tako, te voznica lahko vidi šele na cca 30m in še to v res dobri vidljivosti in če je tvoj avto srebrne barve, računaj da se precej stopi s cesto. To, da si jo ti videl v ogledalu, še ne pomeni, da lahko ona vidi zadnji bok tvojega vozila, v nobenem primeru, pa te v tej situaciji ne more zagledat na 60m.

đst for ju:
Levi del CESTIŠČA ne pasu, v smeri njene vožnje, NI njena desna stran, res nevem od kje ti logika. In ne, moj avto ni srebrne barve(piše zraven slike SIMBOLIČNA!) ampak je

Če misliš v temi sodelovati, preberi raje 3x vsak post, drugače pa se ne oglašaj.

evo, zate citiram še ZADNJIČ

đst for ju:
Levi del CESTIŠČA ne pasu, v smeri njene vožnje, NI njena desna stran, res nevem od kje ti logika. In ne, moj avto ni srebrne barve(piše zraven slike SIMBOLIČNA!) ampak je

Če misliš drugače, se avtocest izogibaj - reče se jim tudi hitre ceste.

To pa sploh ni res.In kje si to prebral?

THX 1138 - Brez skrbi, sej tudi moramo pazit, v nasprotnem primiru, marsikdo od nas malo hitrejših, ne bi več tlaču te zemljice. Saj tisti, ki ne znajo peljati hitro, tudi ogledal po navadi ne znajo uporabljat, da ne govorimo o nakazovanju smeri.

Razdaljo in hitrost se pač težko oceni prek dveh ogledal,

Zato pa mora v ZDA na ogledalih pisati "Objects in the mirror may be closer than they appear."
O.

Tudi jaz sem debelo pogledal. Ocenjevanje razdalje preko dveh ogledal? To je lol. :))

Cestna ogledala so v glavnem zato, da ce v njem vidis avto, potem NE peljes, ker razdalje v njem pac ne mores pravilno oceniti. So premajhna ogledala neravnih povrsin. Se v avtomobilskem zrcalu ne mores oceniti razdalje.

Glede na poskodbe avtomobila, bi jaz rekel, da je zenska kojota opazila in zavirala. Bi ga morala prej opaziti? Kdo ve. Ce je peljala 50 in v tistem trenutku pripeljala na ravni del ceste ob tisti skarpi na njeni desni in je takrat koyot pripeljal ven, je imela komaj dovolj casa za reakcijo in ustavljanje. Tudi ce je ves cas gledala na cesto.

Cestna ogledala so v glavnem zato, da ce v njem vidis avto, potem NE peljes, ker razdalje v njem pac ne mores pravilno oceniti. So premajhna ogledala neravnih povrsin. Se v avtomobilskem zrcalu ne mores oceniti razdalje.

Peljaj sem dokler nisem zagledal avtomobila.

Koyotee, saj pa ni tko fejst razbit. Tole si še dobro odnesel.

ja, eni pa tut, ko se peljejo naprej...