Forum » Znanost in tehnologija » Kratka vprašanja
Kratka vprašanja
Thomas ::
Just trust me!
vu=Sqrt(2MG/r)
Pomeni, če daš 10^50 kg Vesolja 1000 svetlobnih let proč ... je ubežna hitrost okoli 10^7 m/s. Delček svetlobne hitrosti.
Ajd, Antonija, ne bi postov brisat, če ne utihnem!
Bolj natančno:
Totalna mas Vesolja je 10^50 kg.
Gravitacijska konstanta je 10^-10 približno.
milijardo svetlobnih let je 10^25 metrov.
Ergo ... ni šans.
vu=Sqrt(2MG/r)
Pomeni, če daš 10^50 kg Vesolja 1000 svetlobnih let proč ... je ubežna hitrost okoli 10^7 m/s. Delček svetlobne hitrosti.
Ajd, Antonija, ne bi postov brisat, če ne utihnem!
Bolj natančno:
Totalna mas Vesolja je 10^50 kg.
Gravitacijska konstanta je 10^-10 približno.
milijardo svetlobnih let je 10^25 metrov.
Ergo ... ni šans.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
gani-med ::
I don't trust anyone
Glede izračunov me zanima predvsem, kakšne vrednosti za maso so bile v konkretnem primeru uporabljene in kje so te vrednosti dobili.
Sicer pa zaupam zgolj in samo izračunu, nikoli besedam. Nikoli!
Glede izračunov me zanima predvsem, kakšne vrednosti za maso so bile v konkretnem primeru uporabljene in kje so te vrednosti dobili.
Sicer pa zaupam zgolj in samo izračunu, nikoli besedam. Nikoli!
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
Ne sej prov, da trust noone. Zato pa zračunaj sam iz podatkov. NI svetlobna ubežna, precej manj.
Celo če natlačiš maso bistveno bolj skupaj.
Ne s c^2. Z r.
Celo če natlačiš maso bistveno bolj skupaj.
Ne s c^2. Z r.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
kitzbrado ::
Enačba, ki jo je linkal gani-med je enačba, ki jo izpelješ iz splošne teorije relativnosti in ki ti pove, na kakšnem radiju mora biti neka masa, da celo foton ne pobegne ven. Na prste izracunan radij iz te enacbe bi za maso 10^50 kg bil 10^23 m.
Enačba, ki si jo napisal ti, je izpeljanka iz enačb za klasično kinetično in potencialno energijo za telo z maso (oziroma med telesoma z maso m) in nima kaj poceti v debati o tem, ali bo foton pobegnil iz nekega gravitacijskega potenciala.
Ce ti tistega posta ne bi brisal Antonija, bi ti ga pa jaz. Sklicevanje na lastno avtoriteto ni dovoljeno.
Enačba, ki si jo napisal ti, je izpeljanka iz enačb za klasično kinetično in potencialno energijo za telo z maso (oziroma med telesoma z maso m) in nima kaj poceti v debati o tem, ali bo foton pobegnil iz nekega gravitacijskega potenciala.
Ajd, Antonija, ne bi postov brisat, če ne utihnem!
Ce ti tistega posta ne bi brisal Antonija, bi ti ga pa jaz. Sklicevanje na lastno avtoriteto ni dovoljeno.
Thomas ::
Je čist vseena figa!
2GM/c2 da še vedno precej manj kot je premer Vesolja.
2GM/c2 da še vedno precej manj kot je premer Vesolja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
No ... ampak zdej je fajn prilika, da kitzbrado in ganimed in kdor drug še hoče, odgovorite na vprašanje ki ga je zastavil msjr.
Meni se RES ne da odgovarjat in skoz biti pod ognjem "a si prepričan", "meni se pa le zdi", "ne da se mi iskati linka" in po drugi strani:
"daj link", "nisi uporabil prave enačbe", "ne sklicuj se na lastno avtoriteto" ... po drugi strani.
Če si ganimed lahko privošči nekaj trditi brez linka - namreč da je Vesolje črna luknja ... jaz naj pa dam lih vsak link.
Cepidlačite mau preveč po eni strani, po drugi si pa sebi dovoljujete mau preveč umetniške svobode.
Kar vi odgovorite na vprašanje msjr, ko ste tako pametni in tečni. Bomo videli, kako se bomo smejali vašim odgovorom.
Meni se RES ne da odgovarjat in skoz biti pod ognjem "a si prepričan", "meni se pa le zdi", "ne da se mi iskati linka" in po drugi strani:
"daj link", "nisi uporabil prave enačbe", "ne sklicuj se na lastno avtoriteto" ... po drugi strani.
Če si ganimed lahko privošči nekaj trditi brez linka - namreč da je Vesolje črna luknja ... jaz naj pa dam lih vsak link.
Cepidlačite mau preveč po eni strani, po drugi si pa sebi dovoljujete mau preveč umetniške svobode.
Kar vi odgovorite na vprašanje msjr, ko ste tako pametni in tečni. Bomo videli, kako se bomo smejali vašim odgovorom.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
Ce vzames podatke maso in velikost vesolja kar z Wikipedije in jih premeljes, dobis:
Premer vesolja ja 0.9*10^27 m
Masa vesolja je 3.6*10^54 kg
2GM/c^22 = 5*10^27 m
Ne vem pa, koliko je podatkom na Wikiju za zaupat, sam pa nimam obcutka, ker se nikoli nisem poglabljal v kozmologijo.
Premer vesolja ja 0.9*10^27 m
Masa vesolja je 3.6*10^54 kg
2GM/c^22 = 5*10^27 m
Ne vem pa, koliko je podatkom na Wikiju za zaupat, sam pa nimam obcutka, ker se nikoli nisem poglabljal v kozmologijo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kitzbrado ()
gani-med ::
Masa vseh zvezd je ocenjena na 3x1052 kg
Ta zvezdna masa po ocenah predstavlja le 5% vse mase vidnega Vesolja.
Torej če računam z maso 6 x 1053 kg
dobim iz enačbe za Schwarzschildov radij 4,7 x 1010 ly
ali 47 milijard svetlobnih let
Na približno toliko pa se tudi ocenjuje radij vidnega Vesolja.
edit:
se opravičujem, ker nisem imel prej časa za računanje, ampak sem samo nekaj navedel brez linka ali računa,
Res pa je tudi, da nisem nikjer zahtevall, naj se mi verjame
Ker jaz nikomur ne verjamem, pričakujem, da tudi meni ne bo prav vsak vrejel in da bo moje račune preveril še vsak sam.
Ta zvezdna masa po ocenah predstavlja le 5% vse mase vidnega Vesolja.
Torej če računam z maso 6 x 1053 kg
dobim iz enačbe za Schwarzschildov radij 4,7 x 1010 ly
ali 47 milijard svetlobnih let
Na približno toliko pa se tudi ocenjuje radij vidnega Vesolja.
edit:
se opravičujem, ker nisem imel prej časa za računanje, ampak sem samo nekaj navedel brez linka ali računa,
Res pa je tudi, da nisem nikjer zahtevall, naj se mi verjame
Ker jaz nikomur ne verjamem, pričakujem, da tudi meni ne bo prav vsak vrejel in da bo moje račune preveril še vsak sam.
CO2 is the elixir of life.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gani-med ()
kitzbrado ::
No ... ampak zdej je fajn prilika, da kitzbrado in ganimed in kdor drug še hoče, odgovorite na vprašanje ki ga je zastavil msjr.
Moj odgovor je, da o tem ne vem dovolj, da bi karkoli upal reci. Mi je v resnici tvoj odgovor bil precej vsecen (upam da ne samo zaradi lastnega neznanja o tematiki).
Če si ganimed lahko privošči nekaj trditi brez linka - namreč da je Vesolje črna luknja ... jaz naj pa dam lih vsak link.
Za razliko od tebe je tocno argumentiral kako je prisel do zakljucka ter navedel znano enacbo. V glavnem cisto drugace od "trust me" in v mojih oceh zadosti (ceprav bi bilo se bolje, ce bi linkal se Schwarzschildov radij).
Thomas ::
@ganimed
Najmanj kar je, negativne gravitacijske mase temne energije ne moreš kar prišteti k navadni in temni masi, ko računaš radij črne luknje.
Negativna masa Vesolje širi in zato je tvoj izračun fundamentalno napačen.
Najmanj kar je, negativne gravitacijske mase temne energije ne moreš kar prišteti k navadni in temni masi, ko računaš radij črne luknje.
Negativna masa Vesolje širi in zato je tvoj izračun fundamentalno napačen.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Temne energije nisem upošteval. (Ta vleče navzven)
Upošteval pa sem temno snov, ki ni isto kot temna energija.
Upošteval pa sem temno snov, ki ni isto kot temna energija.
CO2 is the elixir of life.
kitzbrado ::
Najmanj kar je, negativne gravitacijske mase temne energije ne moreš kar prišteti k navadni in temni masi, ko računaš radij črne luknje.
Res je, good point.
gani-med ::
Pozabimo za trenutek na temno energijo in se ukvarjajmo samo s snovjo (vidna snov (atomi)+temna snov+sevanje), ki nosi pozitivno maso.
Maso lahko ocenimo tudi takp, da začnemo zazmišljanje o dogajanjih kmalu po bigbangu, ko je velik del materije in antimaterije medsebojno anihiliral. To kar danes vidimo kot snov, je dejansko le majhen ostanek iz časov velike anihilacije.
Masa delcev, ki so bili anihilirani, se še vedno valja po Vesolju in jo je treba šteti zraven k skupni masi Vesolja.
Ocena za maso vse vidne materije + upoštevanje, kolikšen del materije je bil takrat anihiliran, bi lahko dalo že zelo dober približek za maso Vesolja.
Maso lahko ocenimo tudi takp, da začnemo zazmišljanje o dogajanjih kmalu po bigbangu, ko je velik del materije in antimaterije medsebojno anihiliral. To kar danes vidimo kot snov, je dejansko le majhen ostanek iz časov velike anihilacije.
Masa delcev, ki so bili anihilirani, se še vedno valja po Vesolju in jo je treba šteti zraven k skupni masi Vesolja.
Ocena za maso vse vidne materije + upoštevanje, kolikšen del materije je bil takrat anihiliran, bi lahko dalo že zelo dober približek za maso Vesolja.
CO2 is the elixir of life.
gzibret ::
> ali 47 milijard svetlobnih let
> Na približno toliko pa se tudi ocenjuje radij vidnega Vesolja.
Radi vesolja dobiš tako, da pomnožiš c s starostjo vesolja, torej znese cca 15 milijard svetlobnih let. Gre za zelo grobe cifre, saj bi naj bila inlacija v začetkih vesolja hitrejša od c. Samo to je zgolj teorija.
> Na približno toliko pa se tudi ocenjuje radij vidnega Vesolja.
Radi vesolja dobiš tako, da pomnožiš c s starostjo vesolja, torej znese cca 15 milijard svetlobnih let. Gre za zelo grobe cifre, saj bi naj bila inlacija v začetkih vesolja hitrejša od c. Samo to je zgolj teorija.
Vse je za neki dobr!
msjr ::
Že, ampak vprašanje je, KAKO je lahko več mase bilo na majhnem protoru, pa je kljub gravitaciji tekel čas, kljub gravitaciji so delci ušli.
Čeprav je bila gravitacija večja, kot pri VSAKI današnji črni luknji.
Je tako msjr?
Točno tako. Predvsem me zanima zakaj je tekel čas?
Thomas ::
Ta zvezdna masa po ocenah predstavlja le 5% vse mase vidnega Vesolja.
V takšni kalkulaciji si prištel temno energijo. Ni prav.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
>>Predvsem me zanima zakaj je tekel čas?
Ti pa imaš vprašanja. Kot mlajši sin
Kdor bi znal na to odgovoriti, bi si že zaslužil slavnostni sprejem v Stockholmu.
Ti pa imaš vprašanja. Kot mlajši sin
Kdor bi znal na to odgovoriti, bi si že zaslužil slavnostni sprejem v Stockholmu.
CO2 is the elixir of life.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gani-med ()
gani-med ::
Kje sem prišteval temno energijo?
Upošteval sem samo snov in temno snov, ki je je veliko več kot snovi.
Če razmišljam tudi o anihilirani masi, pa se mi zdi, da sem še veliko premalo upošteval.
Upošteval sem samo snov in temno snov, ki je je veliko več kot snovi.
Če razmišljam tudi o anihilirani masi, pa se mi zdi, da sem še veliko premalo upošteval.
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
Točno tako. Predvsem me zanima zakaj je tekel čas?
Mene tudi. Baje zaradi repulzije, antigravitacije, oziroma kozmološke inflacije, kar je vse eno in isto.
Gravitacijo in njene relativistične učinke - ki bi morali povzročiti praktično zamrznjenje časa - je baje anulirala inflacija, ki jo je pogruntal Alan Guth. Da je BB sploh lahko potekel!
Kasneje je bila retrogradno dodatno potrjena, z odkritjem pospešenega širjenja Vesolja. Inflacija je očitno dejstvo, zgleda.
Ampak ... to je samo uradno stališče. Moje je, da do Superinteligence tega ne vemo, kaj je zaen hudič v ozadju vsega tega mehanizma.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Kje sem prišteval temno energijo?
Ko si rekel, da je navadne snovi in energije samo 5% in pomnožil maso Vesolja z 20. Takrat.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
Ko si rekel, da je navadne snovi in energije samo 5% in pomnožil maso Vesolja z 20. Takrat.
Saj ni pomnozil z 20, ampak je vzel samo tisto maso - to napako sem naredil jaz in se posipam s pepelom.
gani-med ::
Snovi, ki jo predstavljajo zvezde je po ocenah samo 5% od vse snovi (nevidne + temne)
To je snov brez temne energije, ki v začetku praktično ni predstavljala nobenega odstotka in niti ni snov.
Vsa masa zbrana v zvezdah je reda velikosti 1052kg
Samo meni se zdi da je ta procent še precej manjši.
Ne znam pa tega dokazati z računi (ali merjenji). Samo občutek ...
To je snov brez temne energije, ki v začetku praktično ni predstavljala nobenega odstotka in niti ni snov.
Vsa masa zbrana v zvezdah je reda velikosti 1052kg
Samo meni se zdi da je ta procent še precej manjši.
Ne znam pa tega dokazati z računi (ali merjenji). Samo občutek ...
CO2 is the elixir of life.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gani-med ()
Thomas ::
Masa vseh zvezd je ocenjena na 3x1052 kg
Ta zvezdna masa po ocenah predstavlja le 5% vse mase vidnega Vesolja.
Torej če računam z maso 6 x 1053 kg
TOLE je rekel ganimed.
Sej ne da bi imel kaj proti njemu, ampak v tem primeru je on za poštupat s pepelom, sorry.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
gani-med ::
Saj ne zanikam, res sem množil maso zvezd z 20 da sem dobil (približno) maso vse snovi (brez temne energije prosim)
Masa snovi v vesolju je konstantna skozi čas in samo ta nas zdaj tudi zanima, temna energija pa ni konstantna skozi čas, v začetku je bila 0 ali skora 0.
Če bo potem kaj bolj jasno, sem se pa pripravljen tudi poštupat
Masa snovi v vesolju je konstantna skozi čas in samo ta nas zdaj tudi zanima, temna energija pa ni konstantna skozi čas, v začetku je bila 0 ali skora 0.
Če bo potem kaj bolj jasno, sem se pa pripravljen tudi poštupat
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
Lej ... mase/energije je 5%. Še 20% je temne mase. Še 3/4 je temne energije. OK?
Tudi če se ne štupaš, samo meni gre pena na usta, ko nekej nekdo (v tem primeru ti), sme pisat brez linkov, jaz pa ne. Potem natulim Antonijo in še kita zraven. IMO upravičeno.
Ampak to smo razčistili, ni več aktualno.
Tudi če se ne štupaš, samo meni gre pena na usta, ko nekej nekdo (v tem primeru ti), sme pisat brez linkov, jaz pa ne. Potem natulim Antonijo in še kita zraven. IMO upravičeno.
Ampak to smo razčistili, ni več aktualno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
>>mase/energije je 5%. Še 20% je temne mase. Še 3/4 je temne energije
To drži, vendar pa če gledamo samo snov brez temne energije, drži tudi, da je masa snovi v zvezdah le 5% mase vse ostale snovi skupaj. V zgornjih 5% mase/energije (ki je slučajno ista vrednost 5% kot za odstotek mase zvezd) niso samo zvezde, ampak še veliko druge mase snovi/sevanja, ki ga ni v zvezdah. Zato je treba maso zvezd množiti z 20 (jaz bi še z več)
Ker gre za ocene, so to seveda približne vrednosti in je lahko tudi kak procent več ali manj, po moje prej manj.
Linkov seveda ni obvezno dajati za vsako trditev. Le kako bi potem zgledale debate, sami linki
Verjamem pa da nekatere razkuri, če nekdo apelira, naj se mu kar verjame.
Mene apeliranje na avtoritete sicer ne moti, ker itak po defaultu ne verjamem.
Vzamem pa na znanje in to je to ...
To drži, vendar pa če gledamo samo snov brez temne energije, drži tudi, da je masa snovi v zvezdah le 5% mase vse ostale snovi skupaj. V zgornjih 5% mase/energije (ki je slučajno ista vrednost 5% kot za odstotek mase zvezd) niso samo zvezde, ampak še veliko druge mase snovi/sevanja, ki ga ni v zvezdah. Zato je treba maso zvezd množiti z 20 (jaz bi še z več)
Ker gre za ocene, so to seveda približne vrednosti in je lahko tudi kak procent več ali manj, po moje prej manj.
Linkov seveda ni obvezno dajati za vsako trditev. Le kako bi potem zgledale debate, sami linki
Verjamem pa da nekatere razkuri, če nekdo apelira, naj se mu kar verjame.
Mene apeliranje na avtoritete sicer ne moti, ker itak po defaultu ne verjamem.
Vzamem pa na znanje in to je to ...
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
če gledamo samo snov brez temne energije, drži tudi, da je masa snovi v zvezdah le 5% mase vse ostale snovi skupaj.
NI RES. A se naj ti kar verjame?
A me sme to kej razkuriti?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Ne želim in na glas ponavljam, da se mi slepo naj ne verjame!
Želim pa, da se vsaj prisluhne argumentom.
Kaj potem kdorkoli z njimi naredi, pa ni več moja stvar
Po velikem bangu je velik del vseh delcev medsebojno anihiliral. Samo iz tistih delcev, ki se niso anihilirali so lahko nastali atomi in le iz dela teh atomov tudi zvezde.
Ocenjeni odstotek delcev, ki niso bili anihilirali (zaradi že omenjene asimetrije med materijo in antimaterijo) se meri v par odstotkih ali pa še to ne.
Kje se torej skriva vsa preostala masa, ki je bila po bigbangu anihilirana? V zvezdah prav gotovo ne! Torej mase v zvezdah ne more biti več kot za kakšen odstotek vse preostale mase.
Želim pa, da se vsaj prisluhne argumentom.
Kaj potem kdorkoli z njimi naredi, pa ni več moja stvar
Po velikem bangu je velik del vseh delcev medsebojno anihiliral. Samo iz tistih delcev, ki se niso anihilirali so lahko nastali atomi in le iz dela teh atomov tudi zvezde.
Ocenjeni odstotek delcev, ki niso bili anihilirali (zaradi že omenjene asimetrije med materijo in antimaterijo) se meri v par odstotkih ali pa še to ne.
Kje se torej skriva vsa preostala masa, ki je bila po bigbangu anihilirana? V zvezdah prav gotovo ne! Torej mase v zvezdah ne more biti več kot za kakšen odstotek vse preostale mase.
CO2 is the elixir of life.
T-h-o-r ::
ali imajo vsi delci svoj antidelec?
zakaj so spini delcev tako pomembni?
zakaj so spini delcev tako pomembni?
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Thomas ::
Jah ... postavljaš čudne trditve Ganimed.
Link dej. I don't trust you on this.
Ocenjeni odstotek delcev, ki niso bili anihilirali (zaradi že omenjene asimetrije med materijo in antimaterijo) se meri v par odstotkih ali pa še to ne.
Link dej. I don't trust you on this.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
ali imajo vsi delci svoj antidelec?
Affirmative.
zakaj so spini delcev tako pomembni?
Kako pomembni? Sej nimajo vsi spina.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Vem, da gre za trditve, ki niso ravno pogosto izpostavljene, so pa tudi dokaj šokantne, ko začneš o njih razmišljati.
V začetni vroči juhci je bilo približno enako delcev in antidelcev in na vsako milijardo parov je anihilacijo preživel le en delec zaradi že omenjene asimetrije povezane s šibko silo. Vsa vidna snov torej predstavlja le majhen preostanek delcev, ki so anihilacijo preživeli. Vse ostalo se je med anihilacijo izsevalo in še vedno seva, zdaj že na 2,7K in ima še vedno svojo začetno maso, ki se ni mogla nikamor izgubiti.
Bom poskusil zvečer poiskati nekaj bolj resnejših linkov v podkrepitev tega, kar sem zgoraj napisal, zdaj se mi pa že malo mudi.
V začetni vroči juhci je bilo približno enako delcev in antidelcev in na vsako milijardo parov je anihilacijo preživel le en delec zaradi že omenjene asimetrije povezane s šibko silo. Vsa vidna snov torej predstavlja le majhen preostanek delcev, ki so anihilacijo preživeli. Vse ostalo se je med anihilacijo izsevalo in še vedno seva, zdaj že na 2,7K in ima še vedno svojo začetno maso, ki se ni mogla nikamor izgubiti.
Bom poskusil zvečer poiskati nekaj bolj resnejših linkov v podkrepitev tega, kar sem zgoraj napisal, zdaj se mi pa že malo mudi.
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
Sej to je moj point. Postavljaš trditve, ki jih ne moreš (takoj) podkrepiti.
S tem interferiraš v debato, pri tem pa ostajaš na "trust me terms".
To NI OK.
S tem interferiraš v debato, pri tem pa ostajaš na "trust me terms".
To NI OK.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
lymph ::
Kako je to možno:
"An experiment performed in 1997 by Nicolas Gisin at the University of Geneva has demonstrated nonlocal quantum correlations between particles separated by over 10 kilometers."
"An experiment performed in 1997 by Nicolas Gisin at the University of Geneva has demonstrated nonlocal quantum correlations between particles separated by over 10 kilometers."
"Belief is immune to counter example."
Thomas ::
Hja, čisto preprosto. Kvantne korelacije, ne pa kvantnih vzročnosti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Nikje ne trdim, da mi je treba verjeti. Lahko pa trdirtve vsak poskuša demantirati, če se mu zdi, da ima dobre kontra argumente.
Zadevo poznam iz literature, ki sem jo pred kratkim prebiral, kje je kaj na internetu pa bi moral še poiskati.
Vendar se da že na tem linku, ki se mi je kot prvi prikazal, nekaj poljudnega o anihilaciji izvedeti. Posebno ta odlomek:
KLIK
Zadevo poznam iz literature, ki sem jo pred kratkim prebiral, kje je kaj na internetu pa bi moral še poiskati.
Vendar se da že na tem linku, ki se mi je kot prvi prikazal, nekaj poljudnega o anihilaciji izvedeti. Posebno ta odlomek:
The universe today: all of the antimatter has been annihilated and we are left with that tiny 1 part per billion matter excess (planets, stars, people…) and lots of photons (the cosmic microwave background).
KLIK
CO2 is the elixir of life.
antonija ::
No fantje zdej pa nehajmo z debato o zaupanju in verovanju in se osredotocimo na vprasanja in (argumentirane) odgovore. Pa cim manj "trust me"-jev in "bom prilimal link"-ov.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
lymph ::
Hja, čisto preprosto. Kvantne korelacije, ne pa kvantnih vzročnosti.
Kvantna korelacija, ok. Ampak kaj to pomeni? O kakšni "koralaciji" se tukaj govori. Samo dejstvo da je "kvantna" namreč bolj malo pove (meni).
"Belief is immune to counter example."
Thomas ::
To je TAAAKAAAA nategancija, da se bog usmili! Če bi bilo kaj na tem, bi bilo v Vesolju zelo svetlo, pa ni!
Če bi preživel samo en delec na milijardo, kot se naklada v tem linku (in vem, marsikje še), vsi drugi pa se spremenili v fotone - kje pa so?
Bi morala biti masa svetlobe v Vesolju milijardokrat takšna kot je od zvezd!!!
Traparije. Bilo bi neznosno svetlo in gravitacijski učinki fotonov bi bili tudi hudi. Črnih lukenj iz fotonov, bi se nam kar valjalo pod nogami.
Zato pa. Ne bom jaz razlagal tegale več, ker je vse mau trhleno. Precej trhleno.
Če bi preživel samo en delec na milijardo, kot se naklada v tem linku (in vem, marsikje še), vsi drugi pa se spremenili v fotone - kje pa so?
Bi morala biti masa svetlobe v Vesolju milijardokrat takšna kot je od zvezd!!!
Traparije. Bilo bi neznosno svetlo in gravitacijski učinki fotonov bi bili tudi hudi. Črnih lukenj iz fotonov, bi se nam kar valjalo pod nogami.
Zato pa. Ne bom jaz razlagal tegale več, ker je vse mau trhleno. Precej trhleno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Saj vesolje tudi je "svetlo", vendar je valovna dolžina te svetlobe za naše oči nevidna (sveti na 2,7K)
Vesolje je na polno izpolnjeno s fotoni in zelo na redko z atomi, razmerje foton:barion je reda velikosti milijarda:1, kar nekako ustreza tudi razmerju viška delcev materije nad pari delcev materije/antimaterije, ki so bili anihilirani v prvi sekundi po velikem poku.
Llink na timeline po velikem poku. Podobnih linkov je na netu veliko, se pa po vsebini bistveno ne razlikujejo med sabo, zato je praktično vseeno katerega odpreš.
Timeline after BigBang
Pozorni bodite na število kvarkov in antikvarkov, ter na hadronsko dobo (hadron epoch: +1 sek) ko je prišlo do anihilacije skoraj vseh delcev, ki so bili pred tem formirani. Masivna anihilacija se nadaljuje tudi v naslednji leptonski dobi (lepton epoch).
Če na dogajanje gledamo širše, evolucijsko, si lahko ti dve dobi predstavljamo tudi kot "dobi masovnih izumrtij težkih delcev"
Pa še en link, ki se nanaša na debato o Vesolju kot črni luknji in v katerem je na koncu izračunanih nekaj Schwarzschildovih radijev, tudi za celo Vesolje, če je masa vesolja okoli 1053kg
Schwarzschildovi radiji
Vesolje je na polno izpolnjeno s fotoni in zelo na redko z atomi, razmerje foton:barion je reda velikosti milijarda:1, kar nekako ustreza tudi razmerju viška delcev materije nad pari delcev materije/antimaterije, ki so bili anihilirani v prvi sekundi po velikem poku.
Llink na timeline po velikem poku. Podobnih linkov je na netu veliko, se pa po vsebini bistveno ne razlikujejo med sabo, zato je praktično vseeno katerega odpreš.
Timeline after BigBang
Pozorni bodite na število kvarkov in antikvarkov, ter na hadronsko dobo (hadron epoch: +1 sek) ko je prišlo do anihilacije skoraj vseh delcev, ki so bili pred tem formirani. Masivna anihilacija se nadaljuje tudi v naslednji leptonski dobi (lepton epoch).
Če na dogajanje gledamo širše, evolucijsko, si lahko ti dve dobi predstavljamo tudi kot "dobi masovnih izumrtij težkih delcev"
Pa še en link, ki se nanaša na debato o Vesolju kot črni luknji in v katerem je na koncu izračunanih nekaj Schwarzschildovih radijev, tudi za celo Vesolje, če je masa vesolja okoli 1053kg
Schwarzschildovi radiji
CO2 is the elixir of life.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gani-med ()
Thomas ::
Saj vesolje tudi je "svetlo", vendar je valovna dolžina te svetlobe za naše oči nevidna (sveti na 2,7K)
Pomeni, da je zelo temno. Energija teh fotonov je zelo, zelo majhna. Energija nikakor ne primerljiva z vso maso Vesolja. Niti od daleč. Kaj šele, da bi bila večina energije/mase tam.
No way!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Tema je iluzija, ki zlahka zavede našo šibko in na specifično zemeljske razmere adaptirano intuicijo.
Vesolje je ogromen prostor, po katerem je "background radiation" enakomerno razmazan in prisoten v vsakem njegovem kotičku.
Samo za primerjavo: tudi gostota temne energije ne zgleda nič posebnega in je z merilci praktično ni mogoče neposredno registrirati
(danes ima gostoto 7x10-30g/cm3),
lahko bi trdili, da je še bolj temna, kot tema sama, tako redka je.
V totalu, glede na njeno vseprisotnost v širjavah vesoljskega prostora pa postane gromozanska sila, ki nadvlada vse ostalo.
Vesolje je ogromen prostor, po katerem je "background radiation" enakomerno razmazan in prisoten v vsakem njegovem kotičku.
Samo za primerjavo: tudi gostota temne energije ne zgleda nič posebnega in je z merilci praktično ni mogoče neposredno registrirati
(danes ima gostoto 7x10-30g/cm3),
lahko bi trdili, da je še bolj temna, kot tema sama, tako redka je.
V totalu, glede na njeno vseprisotnost v širjavah vesoljskega prostora pa postane gromozanska sila, ki nadvlada vse ostalo.
CO2 is the elixir of life.
tsh2 ::
moji odgovori na prejšnja vprašanja:
poglejmo opice: so večinoma rastlinojede, včasih pa tudi napadejo kako nemočno žival in jo živo raztrgajo in pojedo. se ne spomnim točno katera vrsta, najbrž šimpanzi. človek se je razvil iz opice (prednika šimpanza in človeka lahko imenujemo opica) in je bil rastlinojedec. postajal pa je tudi mesojedec, ko so se mu možgani večali. večji možgani so mu omogočali, da je uspešno lovil (rabiš pamet, da kaj ujameš), obenem pa veliki možgani za svoje delovanje rabijo veliko dodatne energije, ki jim jo je ujeto meso dajalo.
točna kopija tebe nisi ti, isto kot nisi ti nek drug človek na svetu, ki je po nekem neverjetnem naključju čisto enak tebi. tak človek hipotetično lahko obstaja trenutno za tebe, pa še veš ne za njega. ali bi odprl oči isti čas kot tvoja kopija? najbrž bi. isto kot bi tisti dan najbrž ratal zaspan isti čas. nič posebnega.
dve pljučni krili: prvi thomasov post je dobra razlaga. evolucija deluje tako, da lahko nekaj novega nastane samo z zelo majhnim modificiranjem že obstoječe stvari. tako da je nemogoče, da bi se znebili simetrije kar naenkrat, tudi če je na kakšnem delu škodljiva ali nepotrebna. ne strinjam pa se, da je to "redundanca", ker evolucija se zelo hitro znebi osebkov, ki po nepotrebnem trošijo energijo. vsako dodatno tkivo dodatno troši energijo. veliki možgani so morali biti zelo koristni, ker oni pa zelo trošijo energijo (1/3 vse energije, če se ne motim).
poglejmo opice: so večinoma rastlinojede, včasih pa tudi napadejo kako nemočno žival in jo živo raztrgajo in pojedo. se ne spomnim točno katera vrsta, najbrž šimpanzi. človek se je razvil iz opice (prednika šimpanza in človeka lahko imenujemo opica) in je bil rastlinojedec. postajal pa je tudi mesojedec, ko so se mu možgani večali. večji možgani so mu omogočali, da je uspešno lovil (rabiš pamet, da kaj ujameš), obenem pa veliki možgani za svoje delovanje rabijo veliko dodatne energije, ki jim jo je ujeto meso dajalo.
točna kopija tebe nisi ti, isto kot nisi ti nek drug človek na svetu, ki je po nekem neverjetnem naključju čisto enak tebi. tak človek hipotetično lahko obstaja trenutno za tebe, pa še veš ne za njega. ali bi odprl oči isti čas kot tvoja kopija? najbrž bi. isto kot bi tisti dan najbrž ratal zaspan isti čas. nič posebnega.
dve pljučni krili: prvi thomasov post je dobra razlaga. evolucija deluje tako, da lahko nekaj novega nastane samo z zelo majhnim modificiranjem že obstoječe stvari. tako da je nemogoče, da bi se znebili simetrije kar naenkrat, tudi če je na kakšnem delu škodljiva ali nepotrebna. ne strinjam pa se, da je to "redundanca", ker evolucija se zelo hitro znebi osebkov, ki po nepotrebnem trošijo energijo. vsako dodatno tkivo dodatno troši energijo. veliki možgani so morali biti zelo koristni, ker oni pa zelo trošijo energijo (1/3 vse energije, če se ne motim).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: tsh2 ()
tsh2 ::
vprašanje: kaj je tisto, kar je nemogoče dokazati, hkrati pa je brez tistega nemogoče karkoli dokazati?
antonija ::
Evolucija sicer res preferira lenuhe, ampak ni pa to edini kriterij. Pri pljucih gre bolj za absorpcijo kisika (in posledicno generiranje energije). Ce bi imeli eno pljucno krilo (raztegnjeno cez celo telo), bi verjetno porabili celo vec energije za napihovanje takega balona. Poleg tega bi se zmanjsal prostar za ostale neumnosti kot je naprimer srce.
Poleg propagiranja zabusavanja (ali trosenja manj energije) pa sluzijo parni organi tudi kot redundanca. In sicer tako, da osebku z okvaro enega dela organa pustijo dovolj casa da mu mogoce uspe raztrosit svoje gene med populacijo preden umre. Ali pa vsak ubit/onesposobit kakega tekmeca in preprecit da bi njegovi geni preziveli.
Poleg propagiranja zabusavanja (ali trosenja manj energije) pa sluzijo parni organi tudi kot redundanca. In sicer tako, da osebku z okvaro enega dela organa pustijo dovolj casa da mu mogoce uspe raztrosit svoje gene med populacijo preden umre. Ali pa vsak ubit/onesposobit kakega tekmeca in preprecit da bi njegovi geni preziveli.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Smurf ::
vprašanje: kaj je tisto, kar je nemogoče dokazati, hkrati pa je brez tistega nemogoče karkoli dokazati?
Aksiom?
edit: Čeprav besedna zveza "nemogoče dokazati" mi ni ravno všeč.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smurf ()
Thomas ::
Ganimed!
Sevanja ozadja je energetsko gledano sila malo.
Negativne energije je pa zelo veliko.
Sevanja ozadja je energetsko gledano sila malo.
Negativne energije je pa zelo veliko.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Na prvi pogled morda res izgleda malo, vendar energije v sevanju iz ozadja prav malo ne more biti, če zapolnjuje prostor celotnega Vesolja, ki tudi ni majhno.
Čeprav tega sevanja lokalno namerimo sorazmerno malo, pa skupaj nanese kar veliko, če vsega sešteješ.
Večina energije, ki se klati po Vesolju v obliki sevanja je nesporno prav v obliki sevanja iz ozadja (na 2,7K)
Sicer pa še vedno ostaja nerešen kozmološki problem, kam se je skrila velikanska količina energije, sproščene po anihilaciji v hadronski in leptonski epohi?
Čeprav je v sevanju iz ozadja zbrane veliko energije, je te po ocenah še vedno veliko premalo za zadovoljivo razlago o izginuli energiji.
V iskanju odgovora sem naletel tudi na avtorje, ki so za rešitev uganke predlagali tudi take "heretične" rešitve, v katerih je kršen zakon o ohranitvi energije, ki, da za celotno Vesolje naj ne bi več veljal tako, kot velja lokalno.
Čeprav tega sevanja lokalno namerimo sorazmerno malo, pa skupaj nanese kar veliko, če vsega sešteješ.
Večina energije, ki se klati po Vesolju v obliki sevanja je nesporno prav v obliki sevanja iz ozadja (na 2,7K)
Sicer pa še vedno ostaja nerešen kozmološki problem, kam se je skrila velikanska količina energije, sproščene po anihilaciji v hadronski in leptonski epohi?
Čeprav je v sevanju iz ozadja zbrane veliko energije, je te po ocenah še vedno veliko premalo za zadovoljivo razlago o izginuli energiji.
V iskanju odgovora sem naletel tudi na avtorje, ki so za rešitev uganke predlagali tudi take "heretične" rešitve, v katerih je kršen zakon o ohranitvi energije, ki, da za celotno Vesolje naj ne bi več veljal tako, kot velja lokalno.
CO2 is the elixir of life.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Bo temna energija pokopana?Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 12252 (9037) | gus5 |
| » | Bela, zelena in modra soba (strani: 1 2 3 4 … 84 85 86 87 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 212380 (60186) | rh^ |
| » | Živimo v simulaciji? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 12146 (8276) | Saladin |
| » | Konec vesolja (strani: 1 2 3 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 12682 (10691) | CaqKa |
| » | Paralelna vesolja - ne samo sci-fi (strani: 1 2 3 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 10148 (8512) | Thomas |